Наркомания как объект социологического анализа

Наркомания как объект социологического анализа

Министерство образования и науки Украины

Макеевский экономико-гуманитарный институт

Дипломная работа

на тему: «Наркомания как объект социологического анализа»

Выполнил:

студент 5 курса, гр.02-А-о/з

Макеевка, 2009

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАРКОМАНИИ

.1 Исторический анализ проблемы наркомании

.2 Социология наркотизма

.3 Наркотизм как социальный феномен в государственном масштабе Украины

.4. О формировании представления о наркотиках у молодежи

Глава 2. НАРКОМАНИЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

.1 Социологические измерения динамики и структурных характеристик наркотизации общества

.2 Методология социологического исследования

.3 Результаты интервьюирования

.4 Методика количественного измерения

.5 Метод ретроспективного измерения

.6 Мониторинг - информационный контроль над динамикой процесса наркотизации

Глава 3. ПРОФИЛАКТИКА И РЕАБИЛИТАЦИЯ НАРКОЗАВИСИМЫХ

.1 «Секрет» власти наркотиков

.2 Профилактика наркомании - проблема государства и общества

ВЫВОДЫ

Список использованной литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Понятия «наркомания», «наркотики», «наркоман» стали частью жизни человечества и особой проблемой в XX- X1 вв. Понятие наркомании, как особой сферы социальной патологии, стало обозначать социально-биологическую угрозу, имеющую глобальный масштаб и характер. Проблема аддиктивного поведения вообще и наркомании в частности - по своей природе комплексная проблема. Она имеет несколько аспектов. Среди них можно выделять медицинский, психологический, юридический, социальный… Нас, ни в коем случае не умаляя значение остальных аспектов, интересует именно социальный аспект этой проблемы. До сих пор он остаётся недостаточно разработанным. Социологическое изучение наркомании позволяет раскрыть латентные социальные механизмы, лежащие в её основании.

Социологический подход к исследованию наркомании позволяет:

·        выявить социокультурный механизм приобщения человека к наркотикам;

·        определить социокультурные факторы, способствующие и препятствующие возникновению и развитию наркотической зависимости;

·        выявить основные тенденции развития наркомании как особой, главным образом молодёжной, субкультуры;

·        выяснить отношение различных групп населения и социальных институтов к проблеме наркомании, а в особенности - к проблеме потребления наркотиков;

·        проанализировать мотивы потребления наркотиков среди различных групп населения.

Тот факт, что наркомания сегодня рассматривается как социальная патология, принадлежащая к глобальным проблемам современности, делает дипломное исследование актуальным. Актуальность проблемы наркомании обусловлена целым рядом факторов: социальных, экономических, психологических и биологических. Сегодня специалисты не испытывают колебаний в оценке наркологической ситуации - распространение наркомании в Украине приняло эпидемический характер, охватило всю территорию страны, особенно южную её часть. И, что вызывает особую тревогу, образовался криминальный рынок наркотиков на уровне организованных преступных группировок. Должностные лица ОВД и здравоохранения считают, что в стране уже существует наркомафия [1, с. 8]. Профилактика наркомании, как считают некоторые учёные [2, с. 93], является вопросом национальной безопасности и обеспечения выживания нации.

В последнее время социологи усилили внимание к наркомании, как объекту социологического анализа, но оно сосредоточено на частных вопросах. Так, Я. И. Гилинский [20] в основном акцентирует своё внимание на остроте проблемы наркомании, А. А. Габиани [19] интервьюировал наркоманов проходящих лечение в стационаре. Некоторые российские исследователи предпринимают попытки комплексного анализа этой проблемы [18], однако, до сих пор комплексный подход к наркомании как объекту социологического анализа не был применен в должном объёме.

Актуальность данного исследования обусловлена в первую очередь тем, что за последние 100 лет наркомания из проблемы, бывшей предметом области медицины, перешла в разряд общесоциальных проблем, требующих комплексного изучения и теоретического уровня социально-философского анализа. По данным группы экспертов ВОЗ, в современном мире отмечается непрерывная тенденция к увеличению числа лиц, принимающих наркотические препараты, возрастает употребление наркотиков молодежью, активизируется употребление нетрадиционных наркотиков, широкое распространение получают синтетические наркотики, в употребление наркотиков вовлекаются представители всех социально-экономических групп общества. Особую тревогу вызывает ее распространение среди подрастающего поколения, потому что детская и и подростковая наркозависимость создает устойчивую базу для развития взрослой наркомании. По мнению футурологов, проблема наркотиков представляет собой самую большую из угрожающих сегодня нашему обществу опасностей, а в ближайшие десятилетия принесет ущерб, превышающий все беды, которые только случались в истории человечества. Ни одна нация или народ, где бы они ни жили, и как бы ни прочны были демократия и государственный строй, не обладают иммунитетом к пагубным последствиям злоупотребления наркотиками и последствиям наркобизнеса. Особенно уязвимы в этом отношении страны со слабой социальной и государственной организацией. В России и Украине проблема нелегального оборота наркотиков и распространение злоупотребления ими совпали в 90-е годы.

Расширение масштабов и интенсификации наркотизации населения Украины делает особенно актуальным: рассмотрение наркомании как объекта социаологического анализа, определения ее места и роли в жизни украинского общества. Важно всесторонне осмыслить этот недуг и на этой основе определить пути и методы, а также конкретные мероприятия, направленные на борьбу с наркоманией во всех многообразных формах ее проявления.

Объектом данного исследования является социокультурный механизм приобщения человека к наркотикам, социокультурные факторы, способствующие и препятствующие возникновению и развитию наркотической зависимости. В качестве предмета исследования выделены, проблема использования наркотических веществ и растущее злоупотребления ими в современном обществе. Представленная работа ставит своей целью социологический подход, который в силу своей комплексности должен быть положен в основу социальной технологии профилактики аддиктивного поведения.

Обозначенная таким образом цель предполагает постановку и решение следующих задач:

. Рассмотреть феномен использования наркотических веществ в его историческом развитии. Показать, как со сменой эпох изменялось отношение к употреблению наркотиков - общества в целом, некоторых групп людей.

. Проанализировать причины возникновения и развития наркотической зависимости, обращая особое внимание на причины социокультурного характера.

. Вскрыть взаимосвязь наркомании с явлением девиантного поведения в молодежной среде.

. Рассмотреть социологические подходы к проблеме управления здоровьем в рамках процесса гуманизации основных ценностных ориентиров современного общества.

. Провести исследование профилактической деятельности в борьбе с наркоманией, в рамках которого изучить роль общества и значение работы в профилактике наркомании

Поскольку феномен наркомании на сегодняшний день вышел за рамки психиатрии, наркологии, медицины и стал проблемой национального и международного масштаба, затрагивающей все сферы общественной жизни, его изучение требует применения не только методов, характерных для медицинской теории, но и привлечение различных методологий социального, исторического и философского исследования.

Методологическая база данной работы включает в себя логико-исторический принцип, принцип аналитичности, принцип объективности, нормативного подхода к рассматриваемой проблеме.

Теоретической основой исследования служат работы представителей классической науки, философии и литературы (Платон, Аристотель, Августин, Т. Гоббс, И. Кант, Л. Фейербах, П.А. Флоренский, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, В.И. Вернадский, В.В.Зеньковский), современных ученых (И.Н.Пятницкая, Я.И. Гилинский, Р.С.Карпинская, Е.А. Кошкина, Э.С. Стулова, А.А.Маслов, А.Т. Шаталов, Ю.В.Олейников, В.И. Петрова и др.). Привлекаются материалы социологических исследований.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАРКОМАНИИ

.1 Исторический анализ проблемы наркомании

наркотизация общество реабилитация

Наркомания как социальная проблема тесно связана с историей немедицинского употребления наркотических веществ. Поскольку исторически статус такого употребления изменялся, менялось и проблемное поле исследования и само проблемное видение данного феномена. В древние времена, когда подобного рода практики находились в рамках культово-ритуальной деятельности и были жестко регламентированы, наркомании как проблемы не существовало. Принятие опьяняющих напитков или наркотических веществ описывалось с точки зрения приобщения к божественному миру (сома, амброзия, амрита и т.д.). Когда потребление наркотиков оставалось уделом богемы, наркомания по-прежнему не выступала в качестве социального зла. Однако это не мешало отдельно взятым художникам, поэтам, литераторам выносить свое суждение, порой весьма логично выстроенное и обоснованное, по поводу наркотиков, которое могло варьироваться от восхищения до предостережения и проклятия (Ш. Бодлер, Т. Готье, Т. Де Квинси и др.). [10, с.23-25] После того, как наркотики начинают проникать в массы, и злоупотребление ими захватывает дно общества, отношение к наркотикам и наркотической зависимости становится преимущественно негативным.

В эпоху так называемой "психоделической революции" возникает своеобразная "философия" употребления психоделиков и наркотических веществ, связанная с идеей "расширения сознания" (О. Хаксли, Т. Лири и т.д.). [12, с.12-15] Однако определенное раскрепощение нравов, как утверждается, привело к массовому употреблению наркотиков не столько из некоего познавательного или религиозного импульса, сколько из гедонистических соображений (наравне со многими другими явлениями современной цивилизации, прежде всего массовой культуры), что резко обострило проблему связи наркомании с девиантным поведением, научный анализ которой еще нельзя назвать исчерпывающим. Становление наркомании как массового феномена вызвало ужесточение мер по борьбе с наркоманией и резкое противопоставление наркоманов обществу, что предопределяет и теоретическое осмысление данной проблемы сегодня. Идея борьбы и искоренения этого социального недуга доминирует в большинстве современных исследований. При этом проблема профилактики наркомании, предотвращения возникновения наркотического пристрастия остается на сегодняшний день недостаточно освещена. Существуют отдельные исследования, есть определенные авторы, однако налицо назревшая необходимость создания целостной концепции, построение которой возможно только в рамках междисциплинарного подхода, где рассматриваемое явление будет представлено предельно широко и комплексно.

Изучение проблемы здоровья (физического и духовного) как высшей ценности, разрабатываемой в рамках "философии здоровья", еще также далеко от завершения. Притом, что основы для этой идеи мы находим и в античности, и в эпоху Возрождения, и в Новое время, современное развитие науки, ее гуманизация ставит эту проблему на качественно иной уровень, требующий специального исследования.[15, с.13]

Наркотики знакомы людям уже несколько тысяч лет. Их потребляли люди разных культур, в разных целях: во время религиозных обрядов, для восстановления сил, для изменения сознания, для снятия боли и неприятных ощущений. Научное определение наркотиков отражает их сущность, химическую природу, способность поражать функции живого организма. И в медицинской литературе употребляется термин "наркотические средства", куда входят группы веществ, избирательно действующих на центральную нервную систему и вызывающих состояние наркоза.

Уже в дописьменный период мы имеем свидетельства того, что люди знали и использовали психоактивные химические вещества: алкоголь и растения, потребление которых влияет на сознание. Археологические исследования показали, что уже в 6400 г. до н.э. люди знали пиво и некоторые другие алкогольные напитки. Первое письменное свидетельство использования интоксикантов - рассказ о пьянстве Ноя из Книги Бытия. [5, с.45]

Использовались и различные растения, вызывающие физиологические и психические изменения, обычно в религиозных обрядах или при проведении медицинских процедур. Пример - использование на Ближнем Востоке в 5 тыс. до н.э. "злака радости" (по всей видимости, опиумного мака). Шумеры назвали его "hul", что в переводе означает "радость", "наслаждение".

В Египте были найдены наскальные рисунки, изображающие ритуалы, датируемые серединой четвертого тысячелетия до н.э. Египтяне знали о воздействия опиума на организм человека. Из Египта опиум распространился в Грецию. В 330г. до н.э. Александр Македонский впервые завез его в Персию и Индию. В VIII в. арабы расширили границы выращивания мака от Малой Азии до Индии и Китая. Они считали мак священным растением, которое открывает "врата рая" тем, кто его употребляет. [5, с.47]

Первобытный человек считал наркосодержащие растения святыней и собственностью Бога, поэтому их употребление строго контролировалось колдунами, жрецами и шаманами. Рецепты приготовления "чудодейственных " напитков и особенности их применения охраняли как святая тайна, чтобы непосвященные не познали "искусственный рай".

Около 2700 г. до н.э. в Китае уже использовали коноплю (в виде настоя, как чай): император Шен Нунг предписывал своим подданным принимать ее в качестве лекарства от подагры и рассеянности. Люди каменного века знали гашиш и кокаин и использовали эти наркотики для изменения сознания (в ходе религиозных обрядов) и при подготовке к сражению. О гашише как лекарстве от кашля и поноса говорилось в 2737 г. до н.э. в лечебнике китайского императора Шен-Нуша. На стенах погребальных комплексов индейцев Центральной и Южной Америки есть изображения людей, жующих листья коки (один из способов приема кокаина), датируемые серединой 3 тыс. до нашей эры. [23, с.31]

Марихуана - самый распространенный наркотик - считается наиболее безобидным средством. По исследованиям, 64,8 % подверженных наркомании начинают свою наркотическую "карьеру " с марихуаны. Первые исторические записи о прошлом человечестве содержат данные о том, что практически всё народы, начиная с доисторического периода, употребляли наркотики растительного происхождения из-за их необычайных способностей - изменять установившийся взгляд человека на мир, уводить в мир иллюзий, тем самым подкрепляя веру в могущество сверхъестественных сил.

Существует гипотеза, что первое знакомство человека с наркотиками стоялось еще в раннем палеолите (40-100 тысячелетий до н.э.). Нужно иметь в виду, что факт использования наркотика в одной культуре не дает нам права предполагать, что и в других культурах в это же самое время люди знали этот наркотик и употребляли его. Как и сейчас, в употреблении наркотиков людьми разных культур есть и сходства и различия. Наркотики имеют разнообразный эффект и зависят от уровня дозы, от самого индивида, их потребляющего, а также от времени принятия. Их действие - это функция взаимоотношений между самим наркотиком и физическим, психическим, социальным восприятием индивида. [10, с.34]

На протяжении всей истории контакты между далекими культурами происходили благодаря торговле и войнам. Например, в результате крестовых походов и путешествий Марко Поло европейцы узнали опиум и гашиш, широко распространенные на Востоке.

В Европе наука о наркотиках получила развитие при Карле Великом (768-814 гг.). Основные психоактивные вещества, привезенные в Европу из Америки - это кокаин (из Южной Америки), различные галлюциногены (из Центральной Америки) и табак (из Северной Америки). Как показали исследования, между культурами происходил двусторонний обмен. Родина кофейного дерева - Эфиопия. Европейцы познакомились с кофейным напитком в 17 веке, моряки завезли кофейные зерна в Южную Америку, которая теперь является главным мировым производителем кофе. Добавим, что из Европы в Америку пришел алкоголь, полученный в результате перегонки, а в Чили в 1545 году появилась конопля.

До начала 20 века практически не существовало ограничений на производство и потребление наркотиков. Иногда делались попытки сократить или вообще запретить использование определенных веществ, но они были непродолжительными и, как правило, неудачными. Например, табак, кофе и чай были поначалу встречены Европой в штыки. Первый европеец, закуривший табак, - спутник Колумба Родриго де Херес - по прибытии в Испанию был заключен в тюрьму, так как власти решили, что в него вселился дьявол. Было несколько попыток объявить вне закона кофе и чай. Известны и случаи, когда государство не запрещало наркотики, а наоборот содействовало процветанию торговли ими.

Лучший пример - вооруженные конфликты между Великобританией и Китаем в середине 19 века. Они называются опиумными войнами, потому что английские торговцы ввозили в Китай опиум. К середине 19 века несколько миллионов китайцев пристрастились к опиуму. В 1821 г. Томас де Квинсей (литератор) часто обращался к "божественному наслаждению" напитков, приготовленных из опиума. В "откровениях английского опииста" он писал: «это - средство от всех мучений. Его можно купить за один пенс и носить с собой в кармане жилета... Душевный покой можно пересылать по почте». [6, с.47]

В древнейшие времена наркотики употребляли как лекарственные препараты и средство получения мистических откровений. Главные потребители наркотических, как правило, галлюциногенных веществ - жрецы, шаманы и вожди контролировали их потребление, не допуская профанации священных растений. Хотя членам такого общества и в голову не приходило использовать подаренные богами вещества с целью личных развлечений, вызываемые ими видения были наполнены священными смыслами, а распорядок употребления устанавливался жрецами и соотносился с лунным и солнечным циклом. Некоторые растения наоборот считали порождением дьявола и на их использование налагали запрет. Исследователи утверждают, что «божественная сома» была отваром мухомора, завезенного в Индию с Севера, во время великого переселения индоевропейских племен. Этот священный напиток использовался как средство соединения; с божеством и приобщения к божественной мудрости. Если верить новейшим исследованиям психоделических препаратов, в доисторические времена галлюциногены одарили человека такими бесценными дарами, как воображение, зачатки абстрактного мышления, и даже религия.

С древних времен и до настоящего времени применяются наркотические средства и с лечебной целью. Достаточно отметить, что отец медицины Гиппократ умер от передозировки наркотиков, которые применял для самолечения. А здоровье Брежнева и Гитлера было подорвано чрезмерным употреблением снотворных препаратов - либо близких наркотическим, либо в смеси с ними - первитином, опием и т.п.

Применяются наркотики и для того, чтобы способствовать своей стране в экономической и политической гонке за лидерство. Так, в период холодной войны это осуществляли спецслужбы КНР в отношении США, что хорошо вписалось затем в массовую культуру и даже захватило таковую «новых левых». В настоящее время на территорию стран бывшего Советского Союза наркотики поставляются в смеси с вирусом СПИДа. Это признала даже американская радиостанция «Свобода» в отношении стран бывшего Союза.

год является «революционным» в становлении современной наркомании. Он связан с началом психоделической революции, вступлением к которой можно считать эссе писателя Олдоса Хаксли "Врата Восприятия". [28, с.62]

Во время пребывания в Мексике Гарвардский психолог доктор Тимоти Лири съел несколько галлюциногенных грибов. Этот опыт оказал сильное виляние на дальнейшую жизнь и деятельность доктора Лири. В период с 1960 по 1965 г. Лири увлекает своими идеями молодых людей по всему миру. Одновременно с распространением наркомании зарождается движение хиппи, которое перенимает идеи доктора Лири. Хиппи культивировали религиозное сознание. Это не означает, что они становились ревностными прихожанами официальных церквей. Хиппи искали истину в философии Будды, в теории Ганди о ненасильственных действиях, в христианстве, в наркотической нирване. Сильные мира сего вполне терпимо относились к хиппи: они не видели в них социальной опасности. Не имея политических лидеров и программ, многие из них вскоре стали обычными наркоманами, дошли до полного морального падения, превратились в преступников.

Некоторые исследования психоделиков, появившиеся на волне психоделического бума 70-х, пытались доказать, что употребление наркотических растений с древнейших времен привело человечество к идеям Бога, метампсихоза, сакрального вечного времени, и многому другому, без чего современная человеческая культура было бы совершенно другой. Художественная же интеллигенция утверждает, что легкие наркотики стимулируют творчество (А.Троицкий и др.). По современным представлениям, саму способность к воображению, абстрактному мышлению и другим компонентам творчества человек получил благодаря употреблению растительных наркотических средств, в частности, галюциногенов. А по ряду исследований последние менее вредны для здоровья, чем алкоголь.

Вряд ли можно полностью согласиться с такими гипотезами, однако использование галлюциногенов всегда было частью религиозного мистического опыта человека в традиционных культурах. В средние века церковь строго контролировало употребление наркотиков, считая их дьявольским зельем, хотя крестоносцы привозили из походов то гашиш, то опиум.

Где же проходит грань между традиционным использованием природных наркотических веществ и наркоманией как всенародным бедствием? Почему таинственный мир веществ, способных раскрепостить психику человека и подарить ему уникальный опыт, недоступный в обычном состоянии сознания, стал источником зла для современного человечества?

Основную причину наука видит в смене ориентиров культуры, в разрыве между прежним религиозным опытом и жизнью современной цивилизации. Если раньше любая деятельность человека была направлена на постижение божественного закона, на приобщение к высшей гармонии, на совершенствование и возвышение духа. Сейчас стремления человека, утратив связь с трансцендентным, с глубинными основами мироздания, направлены на получение удовольствия - физического, психологического, эстетического, имеющего цель только в себе самом. [25, с. 44]

Соответственно произошел сдвиг в целевых установках, изменились цели употребления наркотиков. Сакральные, ритуальные, лечебные цели оттеснены мотивом поиска эйфории. Наркомания в силу своей распространенности, особенно в молодежной среде, как и среди связанной с искусством интеллигенции более зрелого возраста, - незаметно для большинства приобрела ныне большую актуальность для общества.

Хотя психологически понятно, что в переходно-трагические эпохи человек уходит от окружающего абсурда и беспредела в иллюзорной мир успеха и счастья. А это уже социальное явление, связанное с жизненной культурой личности. В связи с этим встает вопрос о глубинных механизмах окультуривания человеческой природы, потребностях подкорки, подсознания. Там, где не воспитаны эмоциональные культурные стереотипы, связанные с духовным наслаждением, отмечается восприимчивость к химическим факторам, стимуляторам, эйфория к кайфогенераторам, каковыми и являются наркотические средства.

.2 Социология наркотизма

Понятия «наркомания», «наркотики», «наркоман» стали неотъемлемой частью жизни всего человечества и особой сверхактуальной проблемой совсем недавно, - в XX веке и даже во второй его половине. Еще в XIX веке, когда опиум и гашиш были хорошо известны просвещенной Европе, - таких понятий не существовало. Их использование было связано со сферой медицины. Наркотики были всего лишь медикантами. Постепенно, на рубеже веков, они перекочевали в места обитания богемы, в артистические салоны и гостиные, и далее - в бары, кабачки и мир шоу-бизнеса. Тем не менее, потребления наркотиков как особой социальной и культурной опасности не существовало. Были отдельные опьяняющие вещества, наряду с алкоголем, и обезболивающие медикаменты с одурманивающими свойствами. Намечались лишь отдельные черты проблемы, когда то или иное европейское правительство вынуждено было ограничивать опиомокурение в портовых городах. Отдельные случаи наркотизма квалифицировались либо как отравление, либо как душевная болезнь. Поэтому злоупотребляющий опием или гашишом становился объектом внимания чаще всего психиатров.

Наркотизм как особая сфера и как понятие в его современном смысле - результат последних десятилетий жизни общества. Это понятие стало обозначать связанную с культурой и духовной жизнью социальную угрозу, имеющую глобальный масштаб.

Появление отдельной области медицины, сотен наркологических клиник и лечебниц, тысячи смертей от наркотиков, причем, часто лучших представителей общества - художников, музыкантов, поэтов; детская наркомания, ужасающая статистика, мировой бизнес, имеющий самый крупный денежный оборот и самую сильную, с мировым влиянием мафию, угроза генофонду, специальные политические программы, комитеты и общества по борьбе с наркотиками, наконец, целые направления в искусстве, связанные с наркотической культурой, такие, как «психоделия» или «acid», наркоманский сленг и т.д. - все это феномены второй половины XX века, когда наркомания стала обиходным понятием, а ее угроза оставила далеко позади опасность алкоголизма или психических заболеваний. [20, с.7-9]

Во все большем числе стран, порвавших с традициями, где люди все более атомизированы и неприкаяны, появляются мертвые городища, жители которых оказались порабощены наркотиками. Становятся все более привычными маленькие деревушки, чьи обитатели пребывают в беспробудном кайфе и медленно вымирают. В самых крупных западных городах появились районы, куда стараются не заходить здоровые горожане. Там трудно встретить человека, не употребляющего наркотики, там замерла обычная жизнь, туда не ходят ни автобусы, ни такси. Мало кто отваживается посещать эти злачные места потому, что случайного прохожего здесь могут убить, чтобы снять с него ботинки или вытащить бумажник. По данным статистики, в Америке в настоящее время мужчины до 25 лет чаще всего (в 72%) погибают в результате убийств, связанных с наркотиками. Америка страдала от волны наркотиков. [50] Наркомания захватила черный рынок еще в 20 годах этого века. Это колесо смерти прокатилось и по Европе в 50-е годы и уткнулось в железный занавес товарища Сталина. Он спас Советский Союз от наркотиков, но ненадолго. В 90-е годы - годы перестройки, новая забава вместе со всем западным пришла в ряды молодежи, распространяясь по подвалам и темным улицам городов. За короткий период ситуация изменилась настолько, что страны бывшего СССР оказались не в состоянии сдержать поток завоза наркотиков, и «белая смерть» с огромным напором вылилась на подростков. Ведь основная часть наркоманов - подростки, которые психологически намного слабее взрослых, и не в состояние противостоять соблазну.

По мнению футурологов, проблема наркотизма представляет собой самую большую из угрожающих сегодня нашему обществу опасностей, которая в ближайшие десятилетия принесет ущерб, превышающий все беды, которые только случались в истории человечества. [50]

Уже в настоящее время наркоманическая эпидемия все шире охватывает нашу страну без какого-либо серьезного противодействия со стороны правоохранительных органов, а иногда и при их пособничестве. Хотя отдельные очаги наркомании были в советском государстве, она считалась преимущественно западным пороком, а советские пограничники

зорко следили за тем, чтобы ни один подозрительный груз не пересек союзную границу. Сегодня, когда сам образ Советского Союза перестал оказывать устрашающее воздействие, а границы стали во многом условными, утратив свою стабильность и герметичность, из стран Востока и особенно из Афганистана и Пакистана, а также через кавказских и таджикских единоверцев к нам хлынули тонны опия, героина и кокаина. Сегодня эти тяжелые, смертельные наркотики употребляют тысячи наших детей и подростков - ситуация поистине беспрецедентная.

На Западе наркомания последние полвека распространялась по сравнению с нами относительно постепенно, и общество успевало для большинства граждан вырабатывать или использовать традиционные противоядия, прежде всего, культурные. Теперь же, когда в мире сложилась гигантская мафиозная индустрия распространения и эффективного навязывания наркотиков - внезапное открытие наших границ с абсолютно коррумпированным госаппаратом сделало распространение наркотиков поистине подобным пожару в сухостое.

Врачи всерьез заговорили об угрозе генофонду нации. Так, к примеру, в Украине только выявленных, зарегистрированных наркоманов - 20 тысяч. Учитывая, что наркоман - источник цепной реакции, и, как установили специалисты, вокруг каждого из них группируются как возле аттрактора, выражаясь в терминах синергетики, - пять-шесть подростков, мы можем получить в недалеком будущем результат, анализировать который будет некому. И действительно, по сравнению с 1994 годом, в 2007 году численность только зарегистрированных наркоманов выросла более, чем вдвое. По прогнозам межведомственной комиссии Совета Безопасности Украины через несколько лет в стране будет более 10 миллионов душевнобольных. А в основе большинства психических болезней сегодня лежит наркомания. Из года в год растет число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Даже в маленьких, почти изолированных бездорожьем от окружающего мира провинциальных городках 7-10% опрошенных старшеклассников употребляют наркотики. В крупных же городах эти показатели гораздо выше. Заботливые дяди из стран Ближнего Востока и Латинской Америки снабжают мальчиков и девочек Украины героином и кокаином, - все чаще отмечаются случаи злоупотребления тем же героином в 10-12-летнем возрасте. Многочисленные химические лаборатории, количество которых измеряется тысячами, производят синтетические наркотики. [39,50]

Токсикомания - социальная болезнь, с которой очень трудно бороться из-за общедоступности летучих наркотических химикатов, -поразила самых маленьких. Средний возраст токсикомана 8-12 лет. Ядовитые клеи и растворители производят необратимые разрушения в детском организме, навсегда оставляя ребенка слабоумным инвалидом, не способным к восприятию духовной культуры. Сотни тысяч сегодняшних детей Украины - токсикоманы. За 10 лет в их среде умерло 22% из наблюдавшихся врачами подростков. Наркомания поражает молодых, но в своем роде распространяется в направлении все более младших. А при таких тенденциях катастрофа самого человека может наступить даже раньше, чем таковая окружающей среды.[32]

Подобные потребности легко возникают у тех, у кого не воспитана жажда знаний, творчества, справедливости, лидерства, успеха и т.д. Этому способствует и недооценка роли воспитания в современной педагогике, делающей упор только на познание. А это уже в широком смысле вопрос социальной политики государства.

Слишком много среди современных людей не умеют подчинять подсознание сознанию и часто поступают под влиянием своих первичных глубинных потребностей. Большинство из них сознают, что делают неправильно, но ничего с собой сделать не могут из-за отсутствия соответствующего воспитания. Поэтому окультуривание человека - это, прежде всего, окультуривание подсознательных механизмов.

.3 Наркотизм как социальный феномен в государственном масштабе Украины

Наркотизация и наркомания как раковые опухоли поражает все большую часть общества, самую перспективную и продуктивную ее часть - молодежь.

Для различных специалистов проблема наркотизма предстает в своем свете. Для инфекционистов - наркотизм, внутривенное употребление наркотика - опасный прецедент инфицирования неизлечимыми заболеваниями: СПИД, хронические формы гепатита В, С (приводящие к циррозу печени). Именно в среде внутривенных потребителей наркотиков распространение опасных для жизни инфекций идет галопирующими темпами. Для правоохранительных органов - наркотизм, который часто является единственной причиной для совершения преступлений и противоправных поступков, является основой увеличения на несколько порядков числа краж имущества, грабежей, расхищение общественного собственности, дорожно-транспортных происшествий. [38]

Социальных психологов больше всего беспокоит невидимое для окружающих “самоубийство”, при сохранении физической целостности, уничтожение наркозависимыми собственного Я. Употребление наркотика, с психологической точки зрения, уничтожает основу и специфику человеческого Я, приводя к расщеплению биосоциального единства человеческой психики, сознания. Социокультурная концепция высших психических функций Выготского А.Я. [19], труды Ломова Б.М. [34] определили и показали рождение специфики человеческой психики и возможность появления сознания в процессе управления биологическим развитием ребенка социальным окружением, происходящими в процессе социализации, как исключительно общественных социальных феноменов. Возрастная социология и психология развития показывает, что все естественные физиологические, биологические потребности (элементарные в своей основе) в процессе взросления ребенка, через взаимодействие и общение с взрослыми наполняются духовным, культурным содержанием и в дальнейшем уже не способны отделиться от культурного начала. Потребности как таковые не способны вступить в прямой контакт с сознанием, они перетрансформированы в пожелания, желания, цели, ценности и т. п. Материальный субстрат потребности может предстать в сознании только облеченным в духовную, культурную форму.

Социальные институты облекли удовлетворение практически всех биологических потребностей (которые могут быть отставлены во времени) в ритуальные формы, наполнили их общественным смыслом (смыслом для другого), духовно-культурным. Кстати говоря, употребление наркотиков среди примитивных народов, от которых к нам наркотические вещества “пришли”, носит строго регламентированный характер, который записан в культурных нормах, строго контролируется сознанием индивида и группой, несет на себе печать ритуальной групповой жизнедеятельности, употребление наркотического вещества требует обоснования в рамках данной культуры. Прямое же получение удовлетворение, снятие нервно-психического напряжения, минуя социальные ритуалы, общественный смысл, путем принятия наркотика приводит в итоге к отмиранию всех социальных образований психики, сознания. Прямое, максимальное по силе ощущений, биологическое удовольствие, которое несет наркотик, создает прецедент излишности социальных ритуалов, игнорирование которых при удовлетворение естественных биологических потребностей обязательно отбрасывает индивида на более низкий культурный уровень, ибо ни интеллект, ни сознание, ни высшие психические функции не востребованы и нет необходимости в их работе, деятельность перестает носить осознанный характер. Масштабы и темпы распространения наркомании в Украине таковы, что ставят под вопрос физическое и моральное здоровье, будущее большей части молодежи, социальную стабильность украинского общества в уже ближайшей перспективе. [50]

Во многих развитых государствах мира сегодня существуют комплексные программы правового, медицинского, социального и прочего обеспечения реабилитации наркоманов. В Украине, к сожалению, подобная система находится в зачаточном состоянии. Такое положение на фоне роста числа наркоманов, количества преступлений, совершаемых под воздействием наркотиков, требует от государства и общества принятие незамедлительных радикальных мер.

Распространение наркотизма на территории Украины происходит угрожающими темпами. Наркотики стали для Украины настоящим бедствием, за последние пять лет количество потребителей наркотиков в стране возросло примерно в 3,5 раза. Сегодня от 3 до 5 миллионов украинских граждан (по разным оценкам) страдают от наркотической зависимости, причем более 60 % всех наркоманов молодые люди от 13 до 25 лет. Особое беспокойство вызывает тот факт, что за последнее десятилетие в 6,5 раз увеличилось число женщин, употребляющих наркотики. Наркомания среди школьников и в студенческой среде за последние 4 года возросла в 6-8 раз: каждый 5 школьник уже познакомился с наркотиками, а во многих школах в старших классах до трети учеников регулярно потребляет наркотики.

Важно отметить то обстоятельство, что в Украине гораздо быстрее, чем в других странах, происходит переход от «легких» наркотиков к «тяжелым». За 6 месяцев 2006 года среди больных опийными наркоманиями героиновые наркомании (самые опасные, практически не излечимые) составляли 28,4 %. За тот же период 2007 года - уже 74,4 %. Средняя продолжительность жизни ушедших из жизни наркоманов после начала употребления наркотиков - 4-5 лет. По данным врачей-наркологов в Украине излечивается, то есть выдерживают без наркотиков более 1 года, всего около 5-6 %.

Только в восточной Украине ежемесячный оборот наркорынка составляет порядка 90 миллионов долларов, а в целом по стране ежемесячный незаконный оборот наркотиков оценивается почти в 2,5 миллиардов долларов. В то же время некоторые западные специалисты называют цифры от 5 до 7 миллиардов долларов.[39]

В качестве наркотиков в Украине широкое распространение получила маковая соломка, опий-сырец и опийный раствор, марихуана, эфедрин, гашиш, героин, кокаин, «экстази» (метилендиоксиметиламфетамин). Особая опасность создается появлением новых синтетических наркотиков, в том числе производимых в Украине. Только за 2007 год органами внутренних дел выявлено 848 подпольных лабораторий, в которых производились наркотики или шла работа над созданием новых. Во многих лабораториях работали профессиональные химики, сумевшие разработать наркотические вещества нового поколения. Часть выявленных лабораторий находилась нелегально в научных и учебных заведениях.

«Норма прибыли» при операциях с наркотиками составляет от 300 до 2000 процентов, что естественно привлекает внимание криминальных структур.

В сферу активной наркодеятельности привлечено около 20 000 человек. По данным МВД, в 2006 году было выявлено 190 тысяч преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков; к уголовной ответственности за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, было привлечено 116 тысяч человек, к административной - более 110 тысяч человек. По данным МВД из 10 имущественных преступлений в Украине каждые 6 совершаются наркоманами. Самые неблагоприятные регионы с точки зрения наркомании - это юг и Восточные регионы Украины. Ситуация в других регионах также не вызывает оптимизма.[39]

В соответствии с действующим уголовным законодательством распространители наркотиков могут получить срок от 3 до 7 лет. Но по официальной информации, процент лиц, к которым применяются санкции в виде лишения свободы, очень мал. Срок получает только каждый 14-15 подсудимый-распространитель наркотиков. Остальные отделываются условным наказанием. Особенно сложно привлечь к ответственности содержателей притонов: для этого необходимо, чтобы в качестве свидетелей на суде выступали посетители притонов. Разумеется, желающих свидетельствовать в суде не находится, поэтому хозяина притона можно привлечь только за хранение наркотиков.

Данные статистики неумолимо свидетельствуют о тесной связи роста наркомании в стране с ростом числа заболеваний СПИДом, вирусным гепатитом и другими серьезными заболеваниями. Только 2006 год дал рост ВИЧ-инфекции в 8 раз. В результате этого увеличиваются расходы государства по лечению таких больных.

Новым опасным явлением стало появление «семейной наркомании», когда один член семьи вовлекает в наркоманию других. Это особенно заметно на примере молодых семей в больших городах Украины, по предварительным данным только в Киеве насчитывается около 1000 таких пар. Зафиксированы случаи, когда малолетних детей в наркоманию вовлекали собственные родители.

Крайне тревожные данные, связанные с наркоманией, поступают из Вооруженных сил страны. В последние 2 года по многим регионам Украины практически каждый 12 призывник пробовал наркотики, а каждый 13 принимал их более-менее регулярно. Если в 80 годах употребление наркотиков в армии было большой редкостью, то сегодня случаи употребления и распространения наркотиков в армейских коллективах есть во всех без исключения военных округах и насчитываются сотнями. Есть зафиксированные случаи наркомании и в органах безопасности. По данным за 2006 год в армии были осуждены более 100 человек, связанные с распространением наркотиков.[50]

Если в советское время случаи регулярной доставки наркотиков в места заключения преступников были достаточно редкими, то сегодня почти все исправительные учреждения страны сталкиваются с возрастающим и хорошо организованным потоком поставки наркотиков. По некоторым данным в места заключения ежегодно передается от 100 до 200 килограммов различных наркотиков.

В настоящее время Россия и Украина притягивает торговцев наркотиками по двум основным причинам: огромный, практически не освоенный, внутренний рынок и как одна из ключевых стран в схеме транзита наркотических средств, в первую очередь героина и опиума со среднеазиатского направления. По данным пограничной службы на таджикско-афганской границе задерживается не более 5-10 % направляемых в (или через) Россию и Украину наркотиков. Реальный объем контрабанды наркотиков становится ясен, если учесть, что объем задержанных наркотиков ежегодно составляет более 1,5 тонн.

Часть наркотиков, прежде всего маковая соломка, поступает с территории Украины. Статистика показывает, что с 2006 по 2007 год количество изъятой соломки увеличилось более чем в 3 раза. Резко растет число случаев «наркотического огородничества», в 2008 году МВД выявлено более 30 000 фактов незаконного посева наркокультур, общие площади выявленных незаконных посевов опийного и масличного мака, конопли составили 29,6 тысяч гектаров. [38]

Следует также констатировать, что международный наркобизнес осуществляет активную практическую работу по включению в сферу своего влияния российского рынка (с перспективой реального контроля над ним) для обеспечения регулярных прямых поставок наркотиков (прежде всего кокаина и героина), отмыва наркодолларов и освоения новых, более безопасных, маршрутов транзита наркотиков из латинской Америки в Европу.

В настоящее время в Украине идет процесс формирования собственной наркомафии - многопрофильной структуры, включающей в себя организацию производства, транспортировки и распространения наркотических средств в общенациональных масштабах. По структуре отечественная мафия состоит из 3 частей, представляющих классическую мафиозную пирамиду: основание - розничные торговли, которых только в Киеве несколько тысяч человек; средние оптовики и перевозчики с группами охраны товара в пути; верхний эшелон, который планирует операции с наркотиками и отмывает полученные деньги.[39]

Принятая Правительством Украины в 2005 году государственная целевая программа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2007 годы» не получила необходимого финансирования как из государственного бюджета, так и из региональных бюджетов, поэтому значительная часть запланированных мер и проектов осталась, к сожалению, на бумаге. В сентябре 2005 года на заседании Правительства был рассмотрен проект комплексной программы «Комплексные мера противодействия злоупотреблению наркотиков и их незаконному обороту в 2005-2007 годы». На полное финансирование этой программы требуется от 1,5 до 2 млрд. рублей. В бюджете Украины на 2008 год предусмотрено израсходовать на финансирование мероприятий этой программы всего лишь 228,04 млн. рублей, в том числе 5,0 млн. за счет дополнительных доходов. Как следствие этого количество наркологических диспансеров по Украине сократилось на треть, число наркологических коек на 60 %, а количество врачей наркологов - на 25 %.[26]

По данным группы экспертов ВОЗ, в современном мире отмечается непрерывная тенденция к увеличению числа лиц, принимающих наркотические препараты, возрастает употребление наркотиков молодежью, активизируется употребление нетрадиционных наркотиков, широкое распространение получают синтетические наркотики, в употребление наркотиков вовлекаются представители всех социально-экономических групп общества. Особую тревогу вызывает ее распространение среди подрастающего поколения, потому что детская и подростковая наркозависимость создает устойчивую базу для развития взрослой наркомании.

По мнению футурологов, проблема наркотиков представляет собой самую большую из угрожающих сегодня нашему обществу опасностей, а в ближайшие десятилетия принесет ущерб, превышающий все беды, которые только случались в истории человечества. Ни одна нация или народ, где бы они ни жили, и как бы ни прочны были демократия и государственный строй, не обладают иммунитетом к пагубным последствиям злоупотребления наркотиками и последствиям наркобизнеса. Особенно уязвимы в этом отношении страны со слабой социальной и государственной организацией.

В Украине проблема нелегального оборота наркотиков и распространение злоупотребления ими совпали в 90-е годы. Переход украиснкого общества с социалистического на капиталистический путь развития и развитие Украины как независимого государства ставят целый ряд проблем первостепенной важности, требующих своего теоретического осмысления и практического обоснования. Одной из таких проблем является проблема наркомании, которую сегодня необходимо рассматривать не только с точки зрения медицины, но прежде всего как социальный недуг, угрожающий здоровью общества в целом, и требующий целостного социально-философского осмысления. Расширение масштабов и интенсификации наркотизации населения Украины делает особенно актуальным: рассмотрение наркомании как социально-психологической проблемы, определения ее места и роли в жизни украинского государства. Важно всесторонне осмыслить этот недуг и на этой основе определить пути и методы, а также конкретные мероприятия, направленные на борьбу с наркоманией во всех многообразных формах ее проявления. [26]

Переходный период в Украине, который представлен кризисом прежней социальной системы и деструктивным характером реформ, отсутствием идеологизации, породил процессы социальной дезорганизации и деградации, что, несомненно, способствовало быстрому распространению в стране наркомании. Хотя массовое потребление наркотиков пришло в украинский социум по сравнению с Западом с опозданием на 40 лет, этому в немалой степени способствовали как неподготовленность и неприспособленность государства и общества к негативному валу наркомании, так и некоторые особенности менталитета украинцев (склонность к виртуальности, к беззаботности, к подражательству, слабый иммунитет против негативной информации, предоставляемой СМИ, надежда на «авось» и т.п.)

.4 О формировании представления о наркотиках у молодежи

Трудно в наше время представить человека, никогда не слышавшего о вреде наркотиков. Как же можно объяснить, что часть опрошенных на момент первой пробы не имела защитных установок против наркотиков? Как и из каких источников формируется у молодёжи представление о наркотиках? Какие из этих источников формируют представление о наркотиках, препятствующее их пробе? А способствующее? Результаты качественного анализа проведённых интервью и количественного анализа данных социологических опросов возрастных когорт позволили ответить на эти вопросы и оценить эффективность существующей ныне профилактики наркотизации молодёжи.

Рис. 1. Доля 30- и 20-летних респондентов, никогда не получавших информацию о наркотиках от учителей, родителей, приятелей, из СМИ и специальной литературы

Необходимо отметить, что тема наркотиков в последнее десятилетие стала намного чаще обсуждаться в средствах массовой информации, в школах, в семьях, в дружеских компаниях. На рис. 1 показан процент 30- и 20-летних респондентов, никогда не получавших информацию о наркотиках от учителей, родителей, приятелей, из СМИ и специальной литературы. Можно отметить, что среди 20-летних респондентов намного меньше неинформированных о наркотиках. Это проявляется по всем источникам подобной информации, однако наибольшее сокращение неинформированных произошло по двум источникам: информация от друзей, приятелей и от знакомых, употребляющих наркотики.

Как же формировалось представление о наркотиках у нынешней 20-летней молодёжи? Для ответа на этот вопрос нами был вычислен индекс информационного влияния для различных источников подобной информации (рис. 2). Этот индекс изменяется от 0 (никто и никогда не получал информацию о наркотиках из этого источника) до 1 (все регулярно получают подобную информацию из данного источника). Можно отметить, что наибольшее влияние на формирование представления о наркотиках оказали средства массовой информации, друзья-приятели и знакомые, употребляющие наркотики; наименьшее - родители, специальная литература и учителя.

Рис. 2. Индекс информационного влияния для различных источников, формирующих представление о наркотиках

Каждый из перечисленных выше источников информации был исследован с точки зрения эффективности воздействия на принятие решения «пробовать или нет» наркотики. Как оказалось, наибольшее влияние на решение попробовать наркотики оказали рассказы знакомых, уже употреблявших их. Аналогичное, но чуть менее сильное воздействие оказало обсуждение проблемы наркотиков в кругу друзей и приятелей.

Полностью нейтральным было влияние СМИ, оно не способствовало ни пробе наркотиков, ни отказу от них. Действительно, СМИ больше уделяют внимание рассказам о преступлениях, связанных с распространением наркотиков. Само же употребление наркотиков отражено временами в ореоле романтики в фильмах, а также в песнях, использующих «эзотерический» язык наркоманов (для непосвящённого в этих песнях нет ничего крамольного, а для посвящённых звучит призыв употреблять наркотики). Телепередач, газетных публикаций, отражающих негативные последствия употребления наркотиков, крайне мало, да и сделаны они не всегда профессионально. Социальной рекламы против употребления наркотиков практически нет. В тех редких случаях, когда рекламируется отказ от пробы наркотиков, информационное влияние направлено не на конкретный сегмент молодёжи, а сразу на всех, что, как доказано исследователями рекламы, малоэффективно.

Беседы с родителями не только мало влияли на формирование у молодёжи представления о наркотиках, они вовсе были неэффективны в плане профилактики наркотизации. Родители оказались полностью неподготовленными к тому, чтобы правильно защищать своего ребёнка от наркотиков. В настоящее время выходит много телепередач для родителей, продаётся масса научно-популярных книг о том, как растить и воспитывать малыша, а вопросы воспитания у подростка установки против наркотиков не освещались ни в книгах, ни в телепередачах.

Эффективность, хотя и очень низкую, показали беседы учителей о вреде наркотиков. Половина 20-летних респондентов указали, что они никогда не получали никакой информации о наркотиках от учителей, 55% опрошенных утверждали, что учителя никогда не проводили беседы о вреде наркотиков. Среди этих респондентов 55% пробовали, а 45% не пробовали наркотики. В тех редких случаях, когда беседы о вреде наркотиков проводились регулярно, соотношение пробовавших и не пробовавших наркотики отличается - соответственно 45 и 55%. Это свидетельствует об эффективности, хотя и низкой, подобных мероприятий. Напрашивается вывод о том, что такие беседы должны проводиться регулярно и на основе методик, тестированных с точки зрения эффективности воздействия на школьников.

Редкими и низкоэффективными оказались беседы с врачами и работниками милиции. К специальной литературе о наркотиках обращались в основном те, кто уже их пробовал.

Осознание молодёжью серьёзности проблемы наркомании есть важный шаг в профилактике наркотизма. Среди 20-летней молодёжи, осознавшей серьёзность этой проблемы, 46% пробовали наркотики, среди тех, кто считает эту проблему несерьёзной - 76% (рис. 3).

Рис. 3. Соотношение пробовавших и не пробовавших наркотики в зависимости от осознания серьёзности проблемы наркомании

Итак, становится очевидно, что наркотики и наркокультура постепенно становятся реальной составляющей повседневной жизни молодёжи, не зависимо от того, употребляет их человек или нет. Информация о наркотиках всё увеличивающимся потоком обрушивается на сознание молодых людей. Кроме того, очевидны:

) неравенство силы различных информационных источников, т. е. преобладание информации из СМИ, от друзей и знакомых, употребляющих наркотики, над информацией от родителей, учителей, врачей, работников милиции;

) «перекос влияния» в пользу употребления наркотиков в общей структуре этой информации, т. е. сильное способствующее пробе влияние друзей и знакомых, употребляющих наркотики, наряду с неэффективным влиянием родителей, СМИ, учителей и врачей, которое, по идее, должно сдерживать молодёжь от пробы наркотика.

Иными словами, в данный момент нет практически никакого противостояния наступлению наркокультуры на сознание молодёжи. Поэтому неудивителен тот факт, что среди опрошенных наркоманов более молодые люди не имели никаких защитных установок против наркотиков. Они подверглись более сильному влиянию наркокультуры через своё окружение, возрастные особенности усилили это воздействие, а факторы, способствующие формированию защитных установок, отсутствовали.

Особенность социологии состоит в том, что в условиях демократии она всегда отвечает на вызов обществу и злободневные вопросы, тем более ее интересуют те проблемы, которые, так или иначе, скрыты от всеобщего обозрения.

Социологу без специальных знаний, используя только свой предшествующий опыт и общие знания в области эмпирической социологии, весьма непросто разработать эффективную методику количественного измерения. Например, российские социологи в одной из исследовательских программ для регистрации уровней распространения наркотиков использовали метод экспертной оценок, когда в роли экспертов выступали респонденты массовых опросов населения [6, с. 44-47]. В результате получены распределения подобно тому, как это приведено в табл. 1. На основании приведённого в таблице распределения авторы отчёта, например, делают вывод такой вывод: «…на сегодняшний день масштабы распространения этой страшной болезни среди учащихся школ составляют от 15 до 30%» [4, с. 45]. На наш взгляд, вывод сделан весьма произвольно и умозрительно. Авторы методики полагают, что большинству школьников как говорится виднее, сколько среди них потребителей наркотиков. Но может быть более компетентной является другая группа школьников - те самые ученики, которые имеют непосредственное отношение к наркокультуре? А эта группа не составляет большинства… Подобная методика, если и годится для сравнительных исследований в разных регионах, по своей сути не приспособлена для фиксации абсолютных показателей с прогнозируемой точностью. Для того, чтобы получать спорные данные да ещё в пределах «от 15 до 30 процентов» нет смысла проводить дорогостоящие полевые работы. Можно найти более дешёвые и эффективные способы. Авторы подобных методик, как правило, используют не операционализированные понятия «наркотик», «наркомания», которые даже в среде специалистов вызывают определённые разночтения. Любопытно, чем руководствовался школьник, получив от социолога задание: определить степень «распространённости наркомании» у себя в школе? Что под этим (наркомания) понималось: болезненное и непреодолимое пристрастие, одноразовый приём, периодический несистематический приём наркотиков или наркоманы уик-энда? Какие именно наркотические вещества имелись виду? Например, наш опыт говорит о том, что чифир практически никто из молодых людей к наркотикам не относит (а в медицинских руководствах он фигурирует как наркотик), некоторые юноши и девушки не считают таковыми «лёгкие» наркотики конопляной группы. А димедрол? А транквилизаторы? А вдыхание токсичных веществ? Неопределённые вопросы рождают неопределённые ответы… Эпоха романтизма и алармистских выступлений проходит, ибо проблема наркотиков уже очевидна. Сегодня нет смысла ещё раз доказывать, что наркотики - это серьёзный вызов обществу и социальному порядку. Но очевидным становится и то, что проблема наркотиков требует профессиональных подходов.

Таблица 1

Масштабы распространения наркомании среди учащихся школ по оценкам самих школьников

Выйти из затруднительного положения можно, используя различную тактику. Например, неплохо изучить опыт зарубежных коллег или воспользоваться готовыми методиками. Украинский институт социальных исследований (г. Киев) во второй половине 90-х годов осуществил серию опросов в рамках международной программы регистрации употребления алкоголя и наркотиков среди молодёжи ESPAD, в ходе первого опроса социологами было опрошено 6680 юношей и девушек в возрасте 15-16 лет, проживающих в разных регионах Украины [7]. Стандартная методика - это одновременно и достоинство и недостаток подобных работ. Несомненно, она лишена дилетантизмов, с её помощью можно осуществлять сравнительный транснациональный анализ, что само по себе весьма ценно. С другой стороны, подобные методики не адаптируются с учётом национальной специфики. Они используют международные названия наркотических веществ, которые далеко не всегда понятны подросткам и юношам. Так, «марихуана», по нашим собственным наблюдениям, воспринимается многими респондентами как зарубежный наркотик американского происхождения. Если рядом с этим названием поместить 5-6 местных названий «травки» - это влияет на общий результат измерения в большую сторону.

В социологии девиантного поведения выкристаллизовывается вполне самостоятельная предметная сфера - наркомания как объект социологического анализа. Злоупотребление психоактивными веществами, в т. ч. и алкоголем и табаком - это проблема серьёзная и надолго, она заслуживает того, чтобы некоторое число социологов специализировались в этом направлении. В одно из последних санкт-петербургских изданий, посвящённое практической наркологии, авторы включили специальную главу «Социология наркотизма» [8]. Можно только приветствовать появление нового термина. Социология наркотизма как отрасль прикладной социологии является актуальным и быстро прогрессирующим направлением на стыке социологии, наркологии, криминологии. До сравнительно недавнего времени ни в одном обществе и ни в одной культуре не было неконтролируемого массового употребления наркотиков из гедонистических соображений. Наркомания как массовое явление есть продукт современного общества со свойственными ему этическим релятивизмом, ориентацией на удовольствие и развлечение.

Глава 2. НАРКОМАНИЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

.1 Социологические измерения динамики и структурных характеристик наркотизации общества

Научный процесс - это всегда поиск нового и «спрятанного» от наблюдателя, открытие ещё неизвестных фактов или формулирование идей, которые до того не посещали головы учёных. На наш взгляд, в социальных науках исследователь имеет дело с четырьмя видами латентных процессов. Первый вид - это явления «до востребования». Например, наркомания в Украине и других постсоветских государствах до конца 80-х годов игнорировалась как социальная проблема. Случаи немедицинского употребления наркотиков рассматривались как единичные явления, а не как набирающий силу массовый процесс; соответствующая статистика была ограниченной и для служебного пользования; полевые исследования не проводились. Явление существовало фактически, развивалось, а интерес к нему как бы отсутствовал, оно откладывалось «до востребования». Теперь проблема наркотиков «востребована» в полной мере, но остались «белые пятна», например, не вполне ясна динамика процесса в послевоенный период. Латентность этого типа определяется несколькими факторами: уровнем открытости государства, традициями, социокультурными установками. Таким образом, латентность «до востребования» - это реальные процессы и проблемы общества, которые из-за искусственных внешних преград, установок, ограничений временно выпадают из сферы науки, но могут быть актуализированы в процессе политических и культурных изменений.

Иной по своей сути является природа «виртуальной» латентности. Она связана со спецификой процесса научного мышления. Учёный имеет право на гипотезу, смелое и парадоксальное предположение, т. е. «вещь», целиком рождённую его сознанием. Гипотеза автоматически создаёт латентную ситуацию, которая существует априори и требует дальнейшей проверки, верификации, сличения с действительностью. «Виртуальная» латентность длительное время может выдаваться за действительность, и здесь тоже свою недобрую роль играют политико-идеологические механизмы. Все мы были свидетелями того, как в недалёком прошлом умозрительные и сугубо виртуальные марксистские концепции выдавались за действительность, в том числе и по вопросу социальных причин распространения наркотиков.

Сознание учёного всегда опережает эксперимент, социолог буквально «задыхается» без эмпирических данных, статистики, полевых исследований. Вместе с тем, обилие цифр и данных, системы переменных, корреляционные связи могут поставить исследователя в тупик из-за естественной ограниченности его мыслительных способностей. Это - ситуация информационного коллапса, она характерна тем, что учёный без специальных методик и научных инструментов не может овладеть реальностью. Ситуация порождает «инструментальную» латентность, когда исследователь «кончиками пальцев» чувствует новый социальный пласт, но до поры до времени он ему недоступен. В этом случае объект исследования превращается в сложную систему. Собственно само понятие сложной системы было пущено в научный оборот для определения гносеологической ситуации, которую мы определили как «инструментальная» латентность. У. Росс Эшби писал, что система «слишком велика», если она превосходит возможности наблюдателя своей сложностью, богатством, например, «он не может наблюдать её полностью, или управлять ею полностью, или выполнять все расчёты, которые необходимы для предвидения её поведения» [9, с. 94]. Перед социологами как раз и стоят задачи такого порядка. Массовые общественные процессы, в т. ч. и аддиктивное поведение, злоупотребления психоактивными веществами имеют все признаки больших систем, а отсутствие эффективных инструментов познания рождает наиболее распространённый вид латентности, с которым сталкивается социолог. Таким образом, «инструментальная» латентность является производной от размерности социальных явлений, её можно определить как отставание методологических и методических средств от характера задач, актуальных для социолога.

Проблема «инструментальной» латентности - общенаучный феномен, формально она актуальна для физиков в той же мере, как и для социологов, но только до определённого предела. В социальных науках (по Риккерту - «науки о культуре») необходимо учитывать вещи, которые онтологично присущи исключительно обществу - это, во-первых, фактор свободы воли или субъективная составляющая социальных процессов, во-вторых, специфика информационных процессов, а именно - хранение больших пластов информации в сознании агентов этих процессов. Расположены ли последние делиться с кем-либо своей информацией или нет - вот в чём вопрос. На основе этого критерия можно выделить класс социальных явлений, которых объединяет общая гносеологическая ситуация: нежелание субъектов, которые занимаются определёнными видами деятельности, быть источниками информации. Так, для преступности и правонарушений является «нормой», когда одна из сторон (виновный субъект) скрывает преступление. Но для некоторых видов преступности «печальная норма» распространяется на обе стороны. Это свойственно коррупции, проституции, весьма распространено в сфере экономических преступлений, а для незаконного оборота наркотиков - почти незыблемое правило. Последнее выступает как преступление без жертвы. Во всяком случае, покупатели, потребители наркотиков таковыми себя не рассматривают, и никто из их числа не заявляет в милицию о своих покупках… Такую латентность можно назвать «классической», ибо она, с одной стороны, способна кумулировать все виды латентности, с другой - является специфичной, она объединяет процессы, которые латентны уже по своей природе, а не в силу слабых сторон науки или политической конъюнктуры. Эти процессы относятся к общественно опасным и нежелательным явлениям и, как правило, находятся под контролем социальных институтов, государства. Нас «классическая» латентность интересует как гносеологическая проблема, которая возникает из-за умышленного блокирования информационных каналов агентами социальных процессов. В дальнейшем под латентными социальными процессами мы будем понимать явления, отвечающие критериям «классической» латентности.

Итак, мы установили, что эпидемия наркомании, распространение в обществе нелегальных наркотиков, аддиктивное поведение относятся к классу специфических латентных процессов. С гносеологической точки зрения эти процессы характерны четырьмя видами латентных ситуаций. Во-первых, это трудности получения полной информации об истории, тенденциях, социальных аспектах распространения нелегальных наркотиков до 90-х годов, связанные с цензурными и идеологическими ограничениями на исследовательскую деятельность в этот период. Во-вторых, это мифологизация явления, вызванная как идеологическими причинами, так и некомпетентными суждениями, недостаточно проверенными гипотезами, которые возводятся в ранг истин и целых теорий. В-третьих, это инструментальные трудности, связанные с тем, что процесс распространения наркотиков приобрёл массовый характер, охватил многие слои общества, является новым и не исследованным ранее феноменом, а методологическая и методическая деятельность учёных в известном смысле отстаёт от потребностей исследовательской деятельности (не в последнюю очередь из-за финансовых проблем) и осложняется тем, что рассматриваемая область находится «на стыке наук». Наконец, четвёртый фактор латентности связан с тем, что распространение наркотиков в обществе оценивается как социально-негативный процесс, что накладывает неизбежный отпечаток на информационные потоки и поведение агентов, являющихся носителями нужной информации.

Подходы к изучению этого явления должны учитывать два обстоятельства.

Распространение нелегальных наркотиков находится под контролем государственных институтов, в т. ч. органов правопорядка, медицинских учреждений. Контроль осуществляется разными методами, в т. ч. путём ведения специальной государственной статистики. Официально установлены юридические нормы жёсткого рамочного типа, которые по замыслу Законодателя должны регулировать указанную сферу, осуществляются профилактические мероприятия, полицейские операции и т. д.

У агентов процесса в силу обстоятельств и методов государственного контроля есть мотивы на сокрытие информации, которая является предметом социологических исследований и на которую социологи вправе рассчитывать. Это рождает дополнительные проблемы при подготовке полевых работ. В частности, приходится учитывать «сопротивление поля» и искать «тонкие» методы сбора данных.

Латентные процессы указанного типа имеют общую информационно-социальную модель. Её полезно учитывать при разработке стратегии и тактики исследовательской деятельности. Преступность, коррупция, проституция, наркомания - это процессы, которые находятся «на свету» лишь одной и, как правило, незначительной своей частью. Условно «видимую» часть образуют факты, события, люди, отраженные в специальных учётах, статистике, прошедшие полицейские процедуры, побывавшие в судах, исправительных учреждениях, направленные на принудительное лечение и т. п. «Невидимая часть» по своему объёму намного больше. Это соотношение рождает ассоциацию с айсбергом, большая часть которого, как известно, находится под водой и недоступна для наблюдения с корабля. Информационно-социальная модель указанных процессов имеет форму пирамиды. Верхушка пирамиды - это социальная группа, размеры и содержание которой, как отмечено выше, уже зафиксированы, т. е. они известны, например, специалистам или чиновникам и могут быть в принципе доступны для социолога. Далее идут «латентные страты». Они располагаются примерно в той же последовательности, в которой обычно происходит «восхождение» субъекта по условным ступенькам пирамиды.

Рис. 1. Информационно-социальная модель распространения нелегальных наркотиков

Постановка наркомана на учёт, отбывание наказания за торговлю наркотиками - это финальные стадии соответствующих «карьер». Начинается всё с групп риска, первых проб наркотиков или попыток заработать на незаконных операциях с наркотиками. Эти «первичные» группы, как свидетельствуют статистика, социологические измерения и наблюдения, гораздо шире, объёмнее, чем «финальные», «верхушечные» группы, что и даёт нам право пользоваться метафорой пирамиды. Пример подобной пирамиды приведён на схеме (рис. 1). При построении подобных пирамид важно чётко придерживаться выбранного критерия стратификации. В одном случае это могут быть группы, где критерием является частота или интенсивность злоупотреблений психоактивными веществами (отдельно могут быть построены пирамиды по типам таких веществ: алкоголь, опиаты, ингалянты или другое); в других случаях за основу могут быть взяты юридические критерии - участие в незаконном обороте наркотиков или совершение преступления в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.

В 2006 г. в Украине общее количество наркоманов, взятых на учёт медицинскими учреждениями, достигло 83 тыс. человек, из них 4 тыс. - это несовершеннолетние [10]. Причём не менее 40% от этого числа проживают в трёх областях - Днепропетровской, Донецкой, Одесской [11, с. 44-46]. Для сравнения отметим, что в 1988 г. в наркологических учреждениях Украины было зарегистрировано всего 450 морфинистов (другие формы наркомании практически отсутствовали), а к началу «перестройки» на учёте состояло 25 тыс. человек [12, с. 18, 35]. Сегодня официальная статистика более или менее доступна для исследователя. Вне статистики остаётся основная масса наркоманов, причём численность этой страты (по оценкам экспертов) вероятно от 5 до 10 раз превышает «верхушку айсберга». Подсчёты по специальной методике, предложенной Донецкими наркологами, дают цифру в 260 тысяч человек активных потребителей опиатов, которую авторы называют «подлинной болезненностью» по состоянию на 2005 год [13]. Ещё более значительными являются последующие группы. Они объединяют (по нашей терминологии) «прозелитов» и «неофитов» - молодёжь, которая экспериментирует с психоактивными веществами, погружается в наркокультуру, но к группе наркоманов как таковых не относится. В том числе, для указанной группы характерен так называемый подростковый и юношеский полинаркотизм, когда молодые люди неразборчиво пробуют различные наркотические вещества, способные вызвать эйфорию, галлюцинации или другим образом изменить нормальное сознание. Наконец, самая массовая статистическая общность - группы риска: молодёжь, подверженная риску попадания в «продвинутые» страты, но которая устанавливает между собой и наркотиками определённую дистанцию. Для представителей этой группы высока вероятность оказаться в ситуации, когда происходит групповое употребление наркотиков или же самим попробовать «вкус» наркотического вещества. Нередко, правда, такие пробы остаются единичными и в последующем юноша или девушка к наркотикам не прибегает. Тем не менее, именно группы риска в конечном итоге рекрутируют потребителей наркотиков и наркоманов. Правовая статистика содержит данные, позволяющие выделить страты по другому информационному критерию. Например, статистика правоохранительных органов свидетельствует, что в 1997 г. в Украине зафиксировано 14587 преступлений, совершённых наркоманами или лицами в состоянии наркотического опьянения, и ещё отмечено 34672 случаев, которые классифицируются как факты незаконного оборота наркотиков [14, с. 47-48]. Эти данные могут быть основаниями для двух других пирамид, в которых латентными стратами будут преступники, совершившие на почве наркотиков преступления, но оставшиеся неизвестными, либо ненаказанными, либо привлечёнными к ответственности в административном порядке и т. д.

Представление латентного процесса в виде подобных информационно-социальных пирамид не лишено практического смысла, эту процедуру можно рассматривать как предварительную теоретико-методологическую проработку проблемы. Пирамида позволяет уточнить объект и предмет исследовательской деятельност, более осмысленно подойти к выбору методических средств. Мы убеждены в том, что нет универсальных методик и подходов. При выборе методических средств исключительно важно учитывать специфику каждой страты. Очевидно, необходимо руководствоваться следующим методологическим принципом: исследователь должен конструировать методы, адекватные содержанию латентной страты.

Ситуация складывается таким образом, что метод наблюдения может быть и в арсенале украинских социологов, особенно, если за дело возьмутся молодые социологи.

По-другому дело обстоит с нижними стратами. Они фактически сегодня совпадают с общей массой юношей и девушек, либо группы риска являются существенной составной частью всего массива молодёжи. По отношению к группам риска эффективно социологическое измерение, количественные методы, ибо здесь можно реализовать как случайные, так и направленные выборочные технологии. Массовый репрезентативный опрос в рамках известных пределов точности измерения может дать достоверные ответы (в числовом выражении) на ряд актуальных вопросов. Прежде всего, можно измерить уровни распространения наркотических веществ, число немедицинских употреблений наркотиков, и в целом - степень погружённости респондентов в наркокультуру. Возможно осуществлять контроль над указанными показателями во времени, т. е. исследовать динамику процесса, а также можно проверять различные статистические гипотезы относительно причин и механизмов этого процесса. Далее будут приведены некоторые методические проблемы, связанные с процедурой измерения.

.2 Методология социологического исследования

В исследовании причин наркомании основное внимание обычно уделяется факторам, способствующим такому поведению. В нашем исследовании мы также сделали акцент на сдерживающих факторах, внутренних, свойственных личности, и внешних, свойственных ситуации, сети социальных отношений индивида и характерным им ценностно-нормативным предписаниям. Однако, при изучении внешнего влияния, мы не ограничиваемся только сдерживающими факторами. Исследование было бы нерезультативным, если бы мы не рассматривали, каким образом некоторые ситуативные, социальные или культурные влияния разрушают внутреннюю и внешнюю защиту индивида от наркотиков. (Рис.2)

Рис. 2. Теоретическая схема событий в «карьере наркомана»

В данном исследовании изучалась последовательность важнейших жизненных событий в судьбе наркомана: момент первой пробы лёгкого наркотика, тяжёлого наркотика, последующая «карьеры наркомана», момент осознания себя как наркомана «в системе». Каждое такое событие рассматривается как выбор социальным актором действия при совместном влиянии внутренних и внешних принуждающих и сдерживающих факторов. Для изучения внутренней организации индивида изучался весь его предыдущий жизненный опыт, свойственное ему видение мира, жизненные ценности и цели.

Конкретизированная цель углублённого изучения процесса наркотического заражения людей разбивалась на следующие подзадачи:

1.      Выделение, осмысление и описание социокультурных факторов, причин и побудительных мотивов, способствующих и препятствующих первой пробе наркотиков и возникновению наркотической зависимости.

2.      Изучение механизма наркотического заражения, а именно: получение информации о последовательности событий и ситуаций, имевших место в жизни наркомана, о типичных обстоятельствах приобщения к наркотикам.

.        Изучение специфики и типологизация судеб людей, употребляющих наркотики.

.        Получение информации о субъективной картине мира, характерной для наркоманов, в том числе об их собственной точке зрения на потребление наркотиков.

.        Описание специфических характеристик наркокультуры.

Основные трудности, с которыми сталкивается исследователь при изучении проблем, связанных с употреблением наркотиков, проявляется в недостатке знаний об изучаемом явлении, в сложности выделения, наблюдения и измерения изучаемых переменных. Это, в свою очередь, создаёт множество проблем при попытках применять только дедуктивную методологию с обязательными для неё требованиями заранее выделить важные понятия, операциональные правила и гипотезы. Уже сама специфика объекта исследования, тип анализируемой информации обусловливают ошибки в полученных результатах, причём эти ошибки обычно вскрываются только на последних этапах исследования.

Методология данного исследования построена на гибких методах сбора и анализа информации. Применяя гибкие методы, мы заинтересованы и в поиске информации, которая осталась бы скрытой, если бы мы ограничились проведением традиционного социологического опроса. Применяя методы массового интервью, мы надеялись повысить надёжность исследования и теоретическую обобщаемость результатов.

Качественный подход заключается в проведении глубинного полуформализованного интервьюирования наркоманов с акцентом на различных этапах жизненного пути: детстве, событиях, предшествовавших первой пробе наркотиков; факте первой пробы; дальнейшем погружении в наркокультуру; переходе к более тяжёлым наркотическим средствам; последующих жизненных событиях и т. п. Были проинтервьюированы пациенты городской наркологической больницы (г. Донецк), проходящие курс лечения от различных форм наркотической зависимости. Некоторые из опрошенных обратились за наркологической помощью добровольно. Таким образом, в число опрошенных попали как те, кто желает освободиться от наркозависимости, так и те, кто не собираются прекращать приём наркотиков. Процедура отбора состояла в следующем: опрашивались те пациенты, которые были на приёме у врача-нарколога в определённые дни недели и в заданное время.

Как известно, биографический метод достаточно широко применялся при исследованиях девиантного поведения в основном американскими социологами. Среди российских и украинских исследователей девиантного поведения вообще и наркомании в частности он, насколько нам известно, только начинает применяться параллельно с другими методами.

Применение качественных методов интерпретативной социологии обусловлено тем, что исследователь попадает в поле значений, существенно отличающееся от его предыдущего жизненного опыта. В этом случае качественная методология обеспечивает знакомство с типичным жизненным опытом и спецификой обыденного мировоззрения наркоманов. Конечная цель состоит в том, чтобы достичь понимания изучаемого предмета, «погрузиться» в мир наркомана и проинтерпретировать, как люди, употребляющие наркотики, принимают решения, осуществляют действия, создавая таким образом свои судьбы.

Методологическая задача качественного интервьюирования - невмешательство исследователя в рассказ информанта. Здесь же коренятся основные методологические трудности и серьёзные искажения: интервьюируемый не знает, о чём его, собственно, спрашивают, а исследователь не знает, что имеет в виду респондент. В результате такое неформализованное интервью перестаёт быть исследовательским методом, так как исчезает его целевая и тематическая определённость. Полуформализованное интервью позволяет избежать этого. Оно даёт возможность одновременно и «погрузиться в поток бытия», и оставаться на плаву, сохраняя ориентацию на конкретные задачи исследования [2, с. 103-109]. Кроме того, сама специфика объекта исследования не позволяла проводить неформализованные (свободные) интервью: наркоманам свойственна частая потеря внимания, проявляющаяся как «выпадение» из разговора.

Интервью было лишь частично формализовано, так как интервьюер направлял ход взаимодействия наводящими открытыми вопросами и предложениями, позволявшими сфокусироваться на определённом жизненном этапе. Вопросы и порядок, в котором они задавались, выстраивались под специфических людей и ситуации. Кроме того, интервью включало фрагменты жизнеописания наркомана, позволяющие реконструировать историю жизни интервьюируемого с точки зрения его собственной перспективы.

Полуформализованное интервью сохраняет многозначность, свойственную мягким методам, т. е. высокую различающую способность улавливать оттенки смысла в процессе коммуникации с интервьюируемым. В таком исследовании нет жёстко определённых понятий, заранее заданных классификаций, операциональных определений и предполагаемых теоретических выводов. Понятия заданы так, что по мере необходимости могут модифицироваться. Окончательные определения и классификации должны вырабатываться не заранее, а в ходе интервью и анализа данных. Таким образом, качественная методология исследования демонстрирует тесную связь теории и метода, постоянное движение от концептуализации к сбору данных и обратно, непрерывный процесс проверки и переформулирования гипотез.[3, с. 110-116].

Интерактивное интервью напоминает дружеский разговор, но с превалированием вопросов со стороны интервьюера. Оно, таким образом, является совместным продуктом интервьюера и респондента в определённом социальном контексте. Социальный контекст интервью обязательно должен учитываться, и он также важен для толкования значений ответов на вопросы. В нашем исследовании беседа проводилась один на один с респондентом в кабинете врача-нарколога, с которым практически у всех пациентов складывались хорошие отношения. Респондент, если хотел, мог курить. Интервьюер всё время стимулировал углубление тем разговора.

В нашем исследовании респондента необходимо было настроить на конфиденциальную беседу. До проведения интервью мы больше всего опасались, что респондент побоится быть узнанным в качестве наркомана своими знакомыми. Однако наши респонденты охотно открывали данные о себе и своей семье, по которым их легко было бы узнать. Намного труднее было убедить респондента в том, что мы не представляем правоохранительные органы и не заинтересованы в привлечении его к криминальной ответственности. Без умения сформировать у опрашиваемого психологическую установку на сотрудничество невозможно получить достоверную информацию. В противном случае приходится расплачиваться низким качеством полученных данных, а иногда - их полным отсутствием, несмотря на большой объём затраченного времени.

Интервьюер не только одновременно задавал вопросы, слушал и анализировал информацию, он должен был наблюдать аспекты внешности интервьюируемого (телосложение, аккуратность, прическа, качество бритья, стиль одежды и т. п.), его действия (торопливая походка, потеря внимания, беспорядочные или бесцельные движения), невербальную коммуникацию (жесты, выражения лица, контакт глазами и т. п.). Всё это интервьюер вносил в свои заметки. Интервью, если опрашиваемый не возражал, записывалось на аудиокассету. Особое внимание обращалось на жаргон интервьюируемого. В специфической среде наркоманов постоянно рождаются общие символы, новые термины или новые значения обычных слов. Исследователь должен начинать с допущения, что привычные слова и символы могут иметь другие значения в мире интервьюируемого. Возможно, знакомые слова будут употребляться в непривычных контекстах. Жаргон даёт исследователю ключи к тому, что важно для интервьюируемого и как он видит мир.

Погружение в социальную жизнь наркоманов необходимо для того, чтобы понять, как они, взаимодействуя, создают общие социальные значения, лежащие в основе их социальных действий. Социальные действия рассматриваются как связанные с субъективным значением, намерением, целью и степенью осмысленности. В ходе интервью исследователь мысленно перемещается в позицию респондента, «примеряет» его жизненный опыт, становится на его точку зрения, мыслит в терминах его «здравого смысла». В то же время исследователю необходимо придерживаться «позиции отстранённости», чтобы не потерять способности анализировать услышанное. Особое внимание следует уделять не только мотивам действий «для того, чтобы», но и мотивам «потому что». Они зачастую не осознаются интервьюируемым даже в рассказах о прошлых действиях. Именно этот второй тип мотивов действий часто помогают обнаружить истинные причины при объяснении социальных явлений.

В то же время нельзя объективные причины приобщения к наркотикам отождествлять с ответами самих наркоманов, многие из которых склонны придавать своим объяснениям драматизированную эмоциональную окраску, обвиняя при этом ситуацию, окружение и т. п. Задача исследователя при проведении интервью - вжиться в описываемые ситуации приобщения к наркотикам, чтобы понять причины и побудительные мотивы, осмысленные и не осознаваемые наркоманом, выраженные вербально или умышленно скрытые. Этому должно способствовать детальное описание наркоманом своих действий, контекста, окружения.

Респондент сравнивал ценности каждую с каждой по вышеописанным критериям, что позволяло их впоследствии ранжировать и определить разрыв между значимостью и доступностью тех или иных жизненных ценностей. Особенностью применённой методики явилось то, что респондент вначале фокусировался нами в своё прошлое, на моменте «до первой пробы» наркотика, таким образом выявлялась его ценностная иерархия до заражения. И лишь через некоторое время респонденту предлагалось осуществить выбор «на данный момент», т. е. выявлялась актуальная иерархия ценностей.

.3. Результаты интервьюирования

Общие характеристики участников интервью. Процедура отбора участников исследования была построена так, чтобы исключить волеизъявление интервьюера: опрашивались те пациенты, которые оказывались на приёме у врача-нарколога во вторник и четверг в 14 часов. Такая строгая процедура отбора даёт возможность ориентироваться на половозрастные характеристики интервьюируемых как на важную информацию по проблеме. Возраст пациентов наркологического диспансера, участвовавших в исследовании, варьировал от 18 до 40 лет. Среди отобранных пациентов было 19 мужчин и 5 женщин. Средний «стаж наркомана» для мужчин составил 9,2 года, причём в среднем 6,8 года они употребляли так называемые тяжёлые наркотики. Соответствующие цифры для женщин - 6,3 и 5,3 года.Большинство интервьюируемых (15 из 24) были в возрасте от 25 до 30 лет. Это как раз тот возраст, когда большинство наркоманов, по своей воле или нет, сталкиваются с врачом-наркологом.

Возраст респондента в момент приобщения к никотину, алкоголю, препаратам конопли и тяжёлым наркотикам для участников интервью показаны в табл. 1. Респонденты упорядочены по возрасту. Как можно заметить, 14 из 19 опрошенных мужчин и 4 из 5 женщин начинали с препаратов конопли, а после перешли к тяжёлым наркотикам. Четверо мужчин и одна женщина сразу приобщились к тяжёлым наркотикам. Из опрошенных мужчин 9 человек до начала наркотизации курили и употребляли спиртное, 5 человек вообще не курили и не выпивали, 2 человека только курили, но не принимали спиртное, и 3 человека выпивали, но не курили. Среди опрошенных женщин пристрастия к алкоголю не было ни у кого, 3 женщины курили до начала приёма наркотиков. На рис. 2 можно увидеть, что 7 человек из опрошенных мужчин прошли все четыре стадии наркотизации: курение, употребление алкоголя, препаратов конопли и тяжёлых наркотиков. Можно также заметить, что такой «полный набор» чаще встречается у респондентов не старше 26 лет.

Таблица 1

Возраст респондента в момент приобщения к никотину, алкоголю, а также в момент первой пробы препаратов конопли и тяжёлых наркотиков

На рис. 3 и 4 показан возраст опрашиваемых в момент первой пробы тяжёлых наркотиков отдельно для мужчин и женщин. Респонденты, как и ранее, упорядочены по возрасту. Можно заметить, что у более молодых респондентов проба тяжёлого наркотика произошла от 16 до 20 лет. Большинство наркоманов постарше первый раз попробовали тяжёлые наркотики после 20 лет. На графике можно заметить тенденцию к «омоложению» первой пробы тяжёлого наркотика.

Рис. 3. Возраст мужчин в момент первой пробы тяжёлых наркотиков

Такая же тенденция снижения возраста в момент первой пробы обнаруживается и у женщин (рис. 3). Необходимо отметить, что 4 из 5 опрошенных женщин в момент опроса были в возрасте от 28 до 31 года, и для них, как и для мужчин подобного возраста, момент первой пробы произошёл от 21 до 24 лет.

Рис. 4. Возраст женщин в момент первой пробы тяжёлых наркотиков

Возраст мужчин в момент первой пробы препаратов конопли показан на рис. 5. И здесь также обнаруживается тенденция снижения возраста в момент первой пробы: опрошенные наркоманы старше 35 лет вообще не употребляли эти наркотики, старше 30 лет впервые попробовали курить марихуану или план в 24 года, а для молодых опрошенных это произошло в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом можно отметить, что проблема употребления и тяжёлых, и лёгких наркотиков постепенно «молодеет».

Рис. 5. Возраст мужчин в момент первой пробы препаратов конопли

Основная задача исследователя при применении методов социологии - выделить типичное, повторяющееся от одного наблюдения к другому, объяснить эти регулярности. Наблюдаемые регулярности позволяют сформулировать гипотезы о причинно-следственных связях между социологическими переменными, важными для понимания изучаемого явления. Также необходимо обратить внимания на исключения, то есть на отличия от повторяющегося образца, и объяснить эти исключения.

Анализ биографических интервью позволил обнаружить закономерности в судьбах опрашиваемых, их наиболее распространённые характеристики, типичные причинно-следственные цепочки событий, а также выделить некоторые типичные судьбы наркоманов.

При проведении интервью сразу обратил на себя внимание тот факт, что 20 из 24 опрошенных охарактеризовали материальный уровень своей семьи в детстве как очень высокий, гораздо выше среднего: «ни в чём себе не отказывали», «всегда жили очень хорошо», «хватало на всё, что только можно пожелать». Только один человек из опрошенных был выходцем из бедной семьи. Три человека охарактеризовали свои семьи как среднего уровня, но в их оценках чувствовалось, что материальный уровень семьи по тем временам был достаточно высоким: «есть люди невероятно богатые, мы - средние», «была еда, шмотки, машина, дача, но разве это богатство?»

Надо отметить, что у трёх четвертей опрошенных, указавших на высокий достаток семьи в детстве, родители работали на таких должностях и в таких сферах, где, как можно заподозрить, величина дохода мало зависела от получаемой зарплаты: торговля, общественное питание, ОБХСС, ГАИ, автозаправки и т. п. Среди опрошенных достаточно высок процент детей руководителей и главных бухгалтеров крупных предприятий и институтов.

Вспоминая детство, большинство респондентов рассказывали о том, что родители их баловали, задаривали дорогими подарками. «Выполнялись все мои желания», «дома для меня было всё, что я только мог пожелать: конфеты, апельсины, мандарины, бананы, экзотическая по тем временам еда, всего было полно», «у меня первого появлялись самая модная одежда, радиоаппаратура», «в нашем доме был закон: для ребёнка - всё!». Интересен тот факт, что о родительском желании угодить своему ребёнку респонденты часто рассказывали, чуть посмеиваясь, свысока, подчёркивая свой талант добиваться исполнения желаемого. Например, один из респондентов, поздний и единственный ребёнок в семье, вспоминал, что когда ему было 14 лет, мама постирала его куртку, а он захотел пойти погулять. Тогда мама побежала и быстро на базаре купила ему новую дорогую куртку, а заодно и норковую шапку, чтобы «загладить свою провинность» перед сыном. Другой респондент о своих отношениях с родителями говорил так: «Я был послушный, но своего всегда добивался».

Так построенные отношения, по всей видимости, сформировали у ребёнка своеобразный «паралич воли», неумение сопротивляться соблазнам, особое отношение к своим желаниям: они должны выполнятся. Некоторые такие респонденты, описывая первую пробу наркотиков, говорили: «Мне захотелось во что бы не стало попробовать, прямо закортило». Кроме того, в сочетании с высоким доходом семьи и примером родителей, нарушающих законы для получения нелегальных доходов, незнание с детства слова «нет» создало иллюзию вседозволенности в жизни, особое отношение к запретам и ограничениям: их можно нарушать. Один из опрошенных сформулировал это так: «Я по жизни такой. Если мне чего-либо захотелось, я обязательно сделаю. Если я вижу цель, то не вижу препятствий».

Как следствие воспитания в обстановке вседозволенности, у большинства опрошенных были серьёзные нарушения дисциплины в школе. Тринадцать респондентов говорили об этом прямо и даже с некоторой гордостью: «я был непослушным»; «моё поведение было далеко не отличное»; «отношения с учителями не складывались»; «моё поведение всегда было неудовлетворительным». Даже те, кто называл своё поведение в школе нормальным, далее в разговоре упоминали: «была исключена из школы за избиение отличника»; «общался только с теми одноклассниками, у которых также было отрицательное поведение, и наша компания противопоставляла себя другим одноклассникам»; «выгнали из школы за драку с учителем истории»; «в портфеле у меня нашли чужую книжку, так что все стали считать меня воришкой»; «были конфликты с классным руководителем из-за предвзятого ко мне отношения». Ни один человек не охарактеризовал себя как высоко дисциплинированного.

В более старшем возрасте нарушения дисциплины в школе у шести человек переросли в уголовные преступления. «С 13 лет начались приводы в милицию. Позже с той же компанией совершил разбой с грабежом и проходил по статье 144 ч. 2. Был суд, но не посадили по причине малолетства. Направили на обследование в психиатрическую больницу». «Был осуждён за разбойное нападение». «В восьмом классе был осуждён условно за квартирную кражу. В 17 лет осуждён также за квартирную кражу, через 1,5 года освободился досрочно». «В возрасте 18 лет был осуждён по статье 144 за вымогательство». «В 21 год был осуждён по статье 206 (хулиганство), получил 3 года». «В 19 лет получил 4 года по 142 статье». Надо отметить, что все вышеперечисленные преступления были совершены опрошенными ещё до первой пробы наркотиков.

Половина опрошенных говорили о своей крайне низкой успеваемости в школе. Только двое из интервьюируемых занимались в школе на «4» и «5». В то же время эти хорошие ученики утверждали, что учиться было неинтересно, ненужно, они не ориентировались на высокий статус и уважение в обществе («школа - вырванные из жизни годы»). Восемь человек охарактеризовали свою успеваемость как среднюю, но после восьмого-девятого класса они уходили в ПТУ или техникум. Для большинства опрошенных в школьные годы были характерны неопределённость планов на будущее в сочетании с желанием иметь большие деньги, бесцельность существования, иждивенческие настроения, невыраженность высоких ценностей, подражательство, всё то, что характеризует несформированную личность. Мало кто из опрошенных имел друзей в классе, а общались они, в основном, с компаниями по месту жительства («на микрорайоне»).

Семьи многих опрошенных можно назвать неблагополучными. Пять человек рассказали, что их отцы имели серьёзные проблемы с алкоголем, у семи отцов не было вообще. У тринадцати человек из 24 в период, предшествовавший первой пробе наркотика, не было должного контроля со стороны матери. Причины прозвучали разные, например: «мама после развода с отцом вышла замуж, а я остался жить со старшей сестрой»; «мама ушла жить к мужчине, а я остался с бабушкой», «мама много работала, приходила поздно»; «воспитывала меня в основном бабушка»; «мама умерла от рака»; «маму посадили за хищение государственной собственности, отец женился, обзавелся новой семьёй, а меня отдал в интернат» и т. п. Можно с уверенностью предположить, что отсутствие контроля со стороны матери является важным фактором, способствующим наркомании ребёнка и девиантному поведению вообще.

Интересен тот факт, что восемь из 19 опрошенных мужчин в детстве и юности серьёзно занимались спортом (заканчивали спортшколы, имеют разряды и т. п.). Часть из них стала употреблять наркотики после того, как бросили заниматься спортом, но были и такие, кто некоторое время совмещали спорт с наркотиками. Для большинства «спортсменов» важно было, чтобы окружающие «чувствовали их силу и постоянно помнили об этом». Как основной мотив пробы наркотиков они называют желание расслабиться, отдохнуть. Вот пример: «Марихуану предложил друг по спортивному классу. Состояние понравилось, ощущалось спокойствие. С тех пор употреблял траву регулярно около четырёх лет».

Следует отметить, что характерные особенности детства и юности наркоманов мало отличаются от причин девиантного поведения вообще.

Если социальное окружение «близко знакомо» с наркотиками, то, оказавшись впервые в ситуации, когда предлагают присоединиться, «внутренне незащищённый» человек без колебаний соглашается. В этот момент у него нет страха («ведь многие так делают, и ничего»), нет мыслей о возможной зависимости, о том, что можно не остановиться, потерять себя. Некоторые даже говорили, что не знали ничего о «системе», не думали о том, что это настоящий наркотик, так, одно баловство. Основной мотив - «интересно попробовать что-то новое», «от скуки», «в шутку», «чтобы быть своим в компании», «чтобы уважали», «чтобы не считали ещё маленьким». Даже если первая проба, например, плана не понравилась, было плохо, они всё равно продолжают употреблять, желая «распробовать кайф», да ещё потому, что все так делают в его компании. Такой человек быстро переходит от лёгких к тяжёлым наркотикам, пробует всё, что есть возможность употребить.

Для анализа данных интервью мы разделили всех опрошенных на:

) тех, у кого не было никакой внутренней защиты личности от наркотиков (13 человек);

) тех, кто имел хотя бы некоторые зародыши такой защиты (11 человек).

Интересные результаты получились, как только все проведенные интервью были упорядочены в зависимости от возраста наркомана. Как оказалось, отсутствие защитных установок было характерно респондентам помоложе. По всей видимости, это связано с более активным наступлением наркосреды в последнее время и обусловленным им специфическим формированием представления о наркотиках у части молодёжи.

Таблица 2

Наличие внутренней защиты личности от наркотиков (ВЗ) до первой пробы у 24 опрошенных

Респонденты, на момент первой пробы наркотика не имевшие защитных установок против наркотиков. Первая группа наркоманов имела очень похожие биографии. Их жизненный путь можно назвать «быстрым и беспрепятственным погружением в наркоманию и наркокультуру». Нельзя сказать, что эти люди - выходцы из семей с низким уровнем образования. Напротив, у восьми из тринадцати человек матери имели высшее образование, у шести - отцы. Роднит представителей этой категории тот факт, что все они, за исключением одного человека, проживают в заводских или «спальных» районах Донецка, или в частном секторе. (Приложение 1)

Практически все респонденты из первой категории впервые попробовали курить «траву» в компании, с которой постоянно проводили время (компания «на районе», одногрупники, одноклассники). Что же касается первой пробы тяжёлых наркотиков, то здесь в одной половине случаев роль учителя исполняли «случайные знакомые», в другой - знакомые близких друзей. Для респондентов первой группы более характерно доверяться случайным знакомым. (Приложение 2)

Приведённый в приложении фрагмент интервью даёт объяснение тому, как постоянное употребление лёгкого наркотика приводит к формированию психологической зависимости. Если вдруг по какой-либо причине лёгкий наркотик окажется не под рукой, то человек с психологической зависимостью легко компенсирует нехватку пробой тяжёлого наркотика.

Итак, для респондентов первой категории характерно полное отсутствие установок против употребления наркотиков. При определённых условиях они обязательно станут принимать наркотики. Эти условия таковы:

1.      Проживание в районе традиционного потребления.

2.      Доступность наркотического сырья.

.        Знакомство с лицами, уже употреблявшими наркотики и знающими технологию изготовления и приёма.

.        Вхождение в неформальную группировку молодёжи с отклоняющимся поведением, занятую поиском «нетрадиционных развлечений».

.        Отсутствие контроля со стороны родителей.

.        Однообразное, скучное времяпрепровождение, отсутствие возможностей для молодёжи интересно и полезно проводить свободное время.

.        Обилие свободного времени, связанное с тем, что респонденты прогуливали занятия, не работали или были заняты на «сезонной работе».

.        Возможность хорошо зарабатывать на распространении наркотиков.

Не углубляясь в психические и когнитивные особенности наших респондентов, мы также можем выделить факторы, оказавшие влияние на отсутствие у подростка установок против употребления наркотиков:

1.      Формирование представления о наркотиках у подростка только компанией равных или немного старших по возрасту товарищей, имевших опыт употребления наркотиков.

2.      Недоверие к иным источникам подобной информации, таким, например, как учителя, чему зачастую способствуют конфликтные отношения с ними.

.        Неэффективная разъяснительная работа с молодёжью.

.        Несформированность жизненных интересов и целей, лежащая в основе неумения интересно и полезно проводить время.

.        Склонность к девиантному поведению вообще, чему способствует а) «проблемная» семья, б) негативный пример нарушения запретов родителями, в) высокий уровень доходов семьи в сочетании с обстановкой вседозволенности для ребёнка, развивающей «паралич воли», неумение отказывать себе в желаемом.

Респонденты, имевшие защитные установки против наркотиков.

Вторая категория опрошенных более интересна для исследователя. Нельзя сказать, что все они имели устойчивые установки не употреблять наркотики. Скорее был страх перед неизведанной властью наркотика, страх не остановиться, осознание того, что «в наркотики так и влазят, сначала один раз, а потом…» Такие люди пробуют наркотики в более позднем возрасте. Часто бывает, что они сразу начинают с тяжёлых наркотиков. Часть наших респондентов имела защитные установки против тяжёлых наркотиков, но в то же время они считали, что курить план вполне допустимо. Некоторые из них имели опыт общения с наркоманами «в системе» и видели, как это ужасно. Судьбы этих людей разнообразны, но в каждой из них наступает период или краткий момент времени, когда под влиянием внешних факторов ослабляется или разрушается вообще внутренняя защита личности от наркотиков. Задача исследователя состоит в том, чтобы определить эти внешние факторы и показать механизм, посредством которого разрушается внутренняя защита личности.

Одним из таких внешних социально-культурных факторов является длительное общение с близкими людьми, употребляющими наркотики. В этой ситуации не спасает даже предыдущий опыт наблюдения за трагедией наркомана «в системе». (Приложение 3)

Примеры неоднократно показывали, что некоторые респонденты до момента первой пробы имели стойкое убеждение против наркотиков, осознавали опасность, с брезгливостью относились к наркоманам. Но вдруг оказывалось, что кто-либо из ближайшего окружения (брат, любовница, лучший друг, муж) принимает наркотики. И, несмотря на наглядный негативный пример, осознание проблем близкого человека, его передозировку наркотиками и смерть, для этих опрошенных наркотики стали чем-то повседневным, обычным, и через некоторое время они сами стали их употреблять. Такой механизм заражения наиболее свойственен женщинам, чьи мужья употребляют наркотики.

Ещё одним внешним фактором, постепенно разрушающим внутреннюю защиту личности от наркотиков, является долгое общение в компании, употребляющей наркотики. Этот фактор постепенно притупляет защитные механизмы личности, наркотик перестаёт казаться страшным, и после некоторого периода человек соглашается попробовать. Характерная особенность, свойственная также респондентам без защитных установок, состоит в том, что момент первой пробы тяжёлого наркотика приходился на тот жизненный период, когда респондент имел изобилие свободного времени: нигде не учился и не работал, отдыхал после «сезонной» работы (охрана садов, морские плавания, периодические выезды для реализации товаров), или постоянно прогуливал занятия. (Приложение 4)

Ещё одна характерная особенность биографий опрошенных состоит в том, что некоторые из них после первых проб «травки» понимали, что на распространении наркотиков можно хорошо заработать. После нескольких лет такого бизнеса они полностью погружались в наркосреду и наркокультуру, употребление тяжёлых наркотиков становилось обычным зрелищем повседневной жизни, а специфический вид деятельности постепенно разрушал внутреннее табу на пробу тяжёлого наркотика. С какого-то момента они сами начинали их употреблять. Возможность заниматься таким доходным бизнесом ускоряло погружение в наркоманию и для респондентов, не имевших внутренних защитных механизмов. Традиционно принято считать, что человек, попав в наркозависимость, начинает также продавать наркотики. Интервью показали и обратную последовательность: сначала распространение, а уже потом проба тяжёлых наркотиков.

Ещё один фактор, способствующий приобщению к наркотикам - тяжёлая работа в окружении, привыкшем снимать усталость с помощью наркотиков. В первую очередь речь идёт о поездках за товаром в Польшу, Голландию и другие страны, а также реализация товаров на рынках в Украине и странах СНГ. Усталость, холод, плохие рабочие условия резко снижали защитные установки личности, и употребление наркотика в какой-то момент выполнило функции самолечения. (Приложение 5)

Кроме того, был отмечен такой факт: длительное и безальтернативное общение и деятельность в специфической социальной среде, традиционно потребляющей наркотики, постепенно приводит к их пробе. Речь идёт о среде музыкантов, художников, торговцев на рынках, крупных предпринимателей, «челноков» и т. п. Такое общение, по-видимому, со временем создаёт иллюзию, что все вокруг принимают наркотики, что и приводит к конформистскому действию, в данных случаях к пробе.

Итак, мы можем выделить внешние факторы, разрушающие непрочную внутреннюю защиту личности от наркотиков или приводящие к снижению самоконтроля. К ним относятся:

1.      Длительное общение с близким человеком, употребляющим наркотики.

2.      Длительное общение только с одной компанией приятелей, употребляющих наркотики (в особенности тогда, когда есть изобилие свободного времени, т. е. человек нигде не учится и не работает, отдыхает после «сезонной» работы и т. п.).

.        Распространение наркотиков как способ хорошо зарабатывать.

.        Тяжёлые условия труда в социальном окружении, привыкшем снимать напряжение и усталость наркотиками.

.        Служба в армии.

.        Отбывание наказания за уголовное преступление.

.        Выдающиеся жизненные события, снижающие самоконтроль.

.        Общение и деятельность в специфической социальной среде, традиционно потребляющей наркотики (музыканты, торговцы на рынках, предприниматели, «челноки» и т. п.)

Помимо наличия или отсутствия защитных установок против наркотиков в момент первой пробы, есть и другие различия, обусловленные возрастом наркомана. По всей видимости, аномия, свойственная быстро растущей социальной совокупности, охватила и среду наркоманов. Старшие по возрасту респонденты различали культуру «старых» и «молодых» наркоманов. Каждая такая культура «со своими понятиями и традициями». Старый наркоман имеет свою жизненную философию, он никогда не заберёт деньги у матери, не вынесет вещи из дома. «У молодых нет рамок, нет святости. Взаимопомощь и взаимопонимание среди наркоманов есть и сейчас, хотя никто не «раскумарит» без денег, как бывало раньше».

Социологические опросы возрастной когорты 20-летних мужчин позволили проверить некоторые гипотезы, выведенные в ходе качественного анализа результатов интервью наркоманов.

Как было показано раньше, эффективный контроль со стороны родителей является важным фактором, препятствующим пробе наркотиков. Данные массового опроса также подтвердили этот факт. Среди респондентов, которые имели обоих родителей, заметно меньше тех, кто пробовал наркотики. Среди тех, кто имеет только отца, больше пробовавших наркотики по сравнению с респондентами, которые имеют только мать. И наибольший процент пробовавших наркотики среди тех респондентов, кто не имеет родителей. Проба наркотиков также зависит от рода занятий респондента. Среди учащейся молодёжи значительно меньше тех, кот знаком со вкусом наркотиков, по сравнению с работающей молодёжью. По-видимому, сказывается фактор образования, важный для формирования адекватного представления о наркотиках, и наличие собственных материальных средств. Наибольших процент пробовавших наркотики среди тех респондентов, кто не учится и не работает.

Таким образом, метод ретроспективных опросных технологий обладает серьёзным потенциалом, как источник эмпирического материала, «недополученного» социологами в прежние эпохи. Он способен частично закрыть «белые пятна», возникшие в силу подчинённого и подцензурного положения социальной науки в бывшем СССР. Использование этого метода требует особой тщательности в подготовке инструментария, который должен умело активизировать память респондентов и не выходить за рамки их компетенции. Важным моментом является верификации полученных данных путём их сопоставления с официальной статистикой и другими доступными источниками.

.4. Методика количественного измерения

Остановимся на методике социологического измерения, которая используется учеными, начиная с 1995 года для информационного контроля над процессом распространения наркотиков в молодёжной среде. В основу методики положены следующие принципы и идеи:

Измерение осуществляется на основе опросных технологий, позволяющих получить репрезентативные количественные данные о масштабах и темпах распространения наркотиков в среде обычной молодёжи, т. е. объектом исследования выступают нижние латентные страты информационно-социальной пирамиды.

Методикой также предусмотрено получение информации и по другим аспектам проблемы, проверка гипотез относительно факторов и закономерностей эпидемического процесса распространения наркотиков, в частности, измерялись некоторые показатели социокультурного механизма «заражения» среды наркотиками.

Идеология опроса учитывает, что объектом исследования могут быть разные группы молодёжи с точки зрения их принадлежности к наркокультуре (методика не ориентирована на наркоманов как таковых, хотя и они могут быть представлены в выборке); вот почему содержание вопросов должно быть понятным всем респондентам, техника опроса - «лояльной» к группам с разной степенью погружённости в наркокультуру, а одним из итогов - типизация молодёжной среды по критерию «погружённость в наркокультуру».

Особое внимание уделяется принципам доверительности и анонимности, методическим, организационным приёмам, позволяющим преодолеть «сопротивление поля» и собрать достоверный первичный материал.

Первоначально предполагалось, что исследования будут проходить в учебных заведениях в форме группового анкетирования. Этот путь даёт наилучший эффект с точки зрения установления доверительных отношений с респондентами, ибо анкеты могут обезличиваться на глазах молодых людей, например, они складываются стопкой на столе (анкетер не касается анкет, пока не завершиться вся процедура опроса). В последствии мы нашли методические приёмы для индивидуальных опросов с сохранением указанных принципов, но от анкеты, пригодной для самозаполнения, не отказались. Как выяснилось, некоторые респонденты уклоняются от разговора с интервьюером, но согласны заполнить анкету самостоятельно. Полезно также использовать в анкете исключительно вопросы закрытого типа - это дополнительная гарантия для респондентов, суть которой может быть объяснена молодым людям до начала опроса. Конечно, закрытые вопросы несколько ограничивают возможности опроса и требуют более тщательной подготовки инструментария, но чистота и правдивость первичной информации - более важное обстоятельство.

Инструментарий позволяет измерять показатели трёх типов: 1) факты поведения (прежде всего, факты аддиктивного поведения); 2) факты сознания (знания, оценки, мнения, суждения респондентов по интересующей нас проблеме); 3) факты социального окружения (социальные связи, контакты с людьми, которые являются носителями и передатчиками наркокультуры). Сценарий предполагает, что респондент вначале отвечает на вопросы экспертного типа, вопросы, относящиеся к окружению, а затем постепенно переходит к основным (с нашей точки зрения) вопросам, требующим от молодого человека прямых ответов. Главное понятие, которое используется в процессе измерения - «наркотики». Это далеко не однозначное понятие, оно требует специальных пояснений.

Термин «наркотик» содержит в себе три критерия: медицинский, юридический и социальный [17]. Социальный критерий означает, что немедицинское потребление приняло масштабы, имеющие социальную значимость. Имеются массовые негативные для общества (семья, трудовой коллектив, община, нация) последствия распространения наркотических веществ. Мы вкладываем в социальный критерий и такое явление, как формирование специфической теневой субкультуры, которая играет самостоятельную роль в массовом распространении наркотиков, т. е. выполняет функцию механизма «заражения» молодёжной среды наркотиками.

Соответственно, следует различать и термины «наркомания» и «токсикомания» (во втором случае отсутствует юридический критерий). Опыт наших исследований показывает, что в сознании респондентов алкоголь и табак с наркотиками не идентифицируется. Наркотик (для большинства подростков и молодых людей) - это то, что запрещено, чего, конечно, нет в свободной продаже (либо даже есть в продаже, но используется не по назначению), и что может менять сознание.

Таким образом, при опросе мы не пользуемся понятиями «легальные» и «нелегальные» наркотики. Но не следует обольщаться тем, что слово «наркотик» в одинаковой мере понятно всем респондентам, даже той части молодёжи, которая злоупотребляет психоактивными, наркотическими, токсическими веществами. Проиллюстрируем это конкретным примеров из опыта массового опроса (N = 1000), осуществлённого в Донецке в 2007 г. На прямой вопрос «Доводилось ли Вам пробовать «вкус» наркотиков?» получено следующее распределение ответов:

«Да» - 31,4%

«Нет» - 66,8%

«Затрудняюсь ответить» - 1,8%

Сортировка анкет по признакам 58-76 (выбирались анкеты, где есть хотя бы один факт употребления наркотических веществ) дала существенно иной результат: 48,8% респондентов имеют пробы! Если исключить анкеты, где респонденты признаются в употреблении только димедрола (возможно медицинское употребление) и чифира (большинство молодых людей это вещество к разряду наркотиков не относят), то всё равно остаётся 42,9% опрошенных, имеющих в своей биографии факты аддиктивного поведения, связанные с употреблением наркотиков и токсических психоактивных веществ. Более того, общее количество тех, кто употреблял каннабис (курил «травку») также выше - 37,9%! Большинство подростков и молодых людей употребляют чифир, димедрол, циклодол, вдыхают токсические вещества (ингалянты) как элементы поискового «полинаркотизма», т. е. они не образуют отдельные субкультуры аддиктивного поведения.

Определённая часть молодёжи имеет собственные теории и объяснения, помогающие преодолевать барьер страха перед наркотиками. Так, например, может не считаться наркотиком марихуана, мы уже упоминали, что, как правило, сюда не относят чифир.

Структурная операционализация связана с определёнными методическими трудностями. Существуют различные научные фармакологические, медицинские и юридические классификации аддиктивных веществ. Например: 1) препараты опия; 2) снотворные и седативные вещества; 3) кокаин; 4) препараты индийской конопли; 5) психостимуляторы; 6) галлюциногены [19, с. 33]. Также с этой целью можно воспользоваться клиническими классификациями (МКБ-10, DSM-IV), что будет более корректно. Однако, медицинской терминологией владеют как правило наркоманы со стажем. Параллельно с этим существует большое количество сленговых названий; нередко одно и то же «популярное» вещество имеет несколько названий, например, «травка», «марихуана», «план», «анаша» «драп», «шмаль», «мацанка», «дурь» - фактически являются синонимами. Следует также учитывать деление на традиционные для Украины наркотики и привозные, которые являются объектом криминального импорта или транзита. Героин, морфин, отвар и вытяжка маковой соломки относятся к одному классу наркотических веществ - опиатам, которые причисляют к «тяжёлым» наркотикам. (Приложение 6)

Методика позволяет гибко реагировать на изменения в незаконном обороте наркотиков, например, добавить ту или иную позицию (или убрать) в зависимости от ситуации в регионе или времени проведения опроса (мониторинг).

Итак, социологическое измерение позволяет стратифицировать молодёжную среду по критерию употребления наркотиков. Использование порядковых шкал даёт возможность не только отделить группу молодых людей, имевших пробу наркотических веществ, но и определить страты «продвинутых» - количество тех, кто неоднократно или регулярно употреблял наркотики. Факты среды и факты сознания также могут играть важную роль в информационном контроле над процессом распространения наркотиков. Имеются определённые страты молодых людей, которые хотя и не пробовали наркотические вещества, но вероятно относятся к группам риска.

Наркотическая субкультура сегодня перестала быть чем-то изолированным, своего рода «андеграундом», связанным с местами лишения свободы, богемой или другими локальными сообществами. Большинство молодых людей уже с ней сталкивается в самых различных формах, и, прежде всего, имеют контакты с носителями этой субкультуры. Подобные опросы могут фиксировать систему как прямых, так и косвенных признаков, свидетельствующих о силе соприкосновения с наркокультурой. В зависимости от содержания ответов респондентам по каждому показателю присваивались баллы (от 0 до 4), которые затем суммировались. Теоретически респондент мог набрать до 198 баллов.

Рис. 6. Гистограмма распределения молодёжи г. Донецка по группам в зависимости от уровня «заражения» наркотической субкультурой (в баллах)

Исследование зафиксировало весьма пёструю картину: диапазон «заражения» в баллах растянулся от нуля до девяноста единиц. Распределение респондентов по признаку набранных баллов наглядно демонстрируется графиком (рис. 6). Средний балл по всему массиву составил 18,4. Этот показатель весьма удобен для сравнения между собой выборочных массивов. Например, чётко видно различие в уровне «заражённости» среды юношей и девушек, средние баллы которых соответственно 20,9 и 16,4. Далее можно установить степень наркотической «заражённости» других групп молодёжи. С точки зрения «топографии» города наименее благополучными выглядят многоэтажные спальные микрорайоны (средний балл равняется 20,1; центр города - 17,0; частный сектор, удалённый от центра - 15,5 балла). Заметно выше средний показатель «заражения» в той группе молодых людей, которые не имеют полной родительской семьи. Так, у тех респондентов, кто проживает только с матерью, средняя сумма баллов равна 22,7.

Таблица 3

Интересными закономерностями является следующее: показатель среднего балла связан с материальным положением семьи и успеваемостью молодых людей в учебных заведениях. Уровни «заражённости» возрастают у плохо успевающих и в группах материально обеспеченных молодых людей. Это иллюстрируют данные, приведённые в табл. 3.

Процедура вычисления суммарного индекса позволила осуществить главную и наиболее ценную для анализа ситуации операцию - группировку всего массива молодёжи в зависимости от степени приобщённости респондентов к наркокультуре. Анализ полученных результатов позволил выделить четыре основные группы. Первая получила условное название «нулевой». Она охватывает респондентов, имеющих 0-3 балла, и составляет 5,8% молодёжи. Это молодые люди, фактически находящиеся вне наркокультуры, они не имеют связей с лицами, употребляющими наркотики, их мало интересует тема наркотиков, они не бывают в компаниях, где можно увидеть наркотики «своими глазами» и наблюдать их употребление. Вторая группа является наиболее многочисленной. Её можно охарактеризовать как группу «риска». Сюда попадают все, кто набрал от 4 до 21 балла. В 2005 г. она составила 61,53% от общей численности учащейся молодёжи. Группа внутренне не однородная: одним краем она примыкает к тем, кто вне поля «заражения», а другим - к группе лиц, экспериментирующих с наркотиками. Вот почему её уместно разбить на три подгруппы:

·              Группа слабого риска (от 4 до 9 баллов) - 26,5%;

·              Группа среднего риска (от 10 до 15 баллов) - 20,7%;

·              Группа повышенного риска (от 16 до 21 балла) - 14,4%.

Группа риска является наиболее многочисленной не случайно, а как следствие общей ситуации в городе и молодёжной среде. Сегодня молодому человеку достаточно трудно «быть вне игры», т. е. научиться избегать рискованных встреч и находиться вне зоны наркокультуры. Вот почему большая часть юношей и девушек, даже тех, кто ещё избежал пробы «вкуса» наркотиков, вполне оцениваются на шкале «заражения». И первая проба, как правило, происходит не случайно, ей предшествует определённая психологическая подготовка.

Следующую группу мы окрестили «неофитами», т. е. теми, кто начал приобщаться к новой «вере». Она включает молодых людей, которые имеют по нашим подсчётам от 22 до 39 баллов, и составляет 25,8% от общей численности опрошенных. Сюда входят те, кто имел пробы наркотиков, неоднократно бывал в соответствующих компаниях, хорошо ориентируется в названиях наркотиков, многие из них видел своими глазами и т. д. И, наконец, последняя группа - «прозелиты» - молодые люди, которые делают заметные успехи в «карьере наркомана». Она состоит из респондентов, набравших 40 и более баллов. Их доля составляет 6,9%. В неё входят главным образом юноши, имеющие неоднократные пробы наркотиков, как правило, разных по названию и характеру действия (поисковый «полинаркотизм»). У «прозелитов» присутствуют практически все факторы и признаки «заражения», но основное количество баллов они «зарабатывают» на неоднократном употреблении наркотических веществ. Так, средний бал тех, кто неоднократно курил «план» (73 человека) - 45; употреблял транквилизаторы (5 человек) - 65; экстази (10 человек) - 60,5; героин (2 человека) - 80,5; эфедрон (2 человека) - 94. Определённая часть молодых людей из этой группы, по всей видимости, уже испытывают наркотическую зависимость.

.5 Метод ретроспективного измерения

Опросные технологии в большинстве случаев ориентированы на получение, обобщение, анализ актуальной информации, носителями которой выступает население или отдельные социальные группы. Реконструкция динамики распространения наркотиков в Украине и Донецком регионе натолкнулась, казалось бы, на непреодолимую преграду - отсутствие (до 90-х годов) данных социологических исследований. Специфика исследовательской ситуации побудила прибегнуть к не совсем обычному методу, который можно назвать методом ретроспективного измерения. Обращаясь к респонденту, мы фактически всегда обращаемся к его сознанию, которое наделено памятью. А последняя может удерживать индивидуальные факты достаточно удалённые во времени. Границы прошлого, которое можно обозревать, не бесконечны; они определяются временными пределами активной памяти поколения, выбранного в качестве объекта исследования. Ретроспективное исследование нацелено на «извлечение» из памяти респондента тех фактов, которые представляют научный интерес и могут составлять предмет исследования.

Итак, под ретроспективным конкретно-социологическим исследованием мы будем понимать научное обозрение прошлого при помощи современных опросных технологий. Исходная гносеологическая ситуация, предшествующая использованию метода заключается в том, что отсутствует социологическая, научно-достоверная информация по той или иной проблеме. Другими словами, 10, 20 или 30 лет назад тот или иной вопрос не изучался, не проводились соответствующие конкретно-социологические исследования, а в настоящее время соответствующая информация необходима для построения научных моделей, доказательств, проверки гипотез и т. д. Подобные «белые пятна» могут возникать в силу разных исторических обстоятельств. Нашей национальной спецификой, например, являются «закрытые» в недалёком прошлом темы, которых социологи фактически не касались в силу политических, цензурных обстоятельств. Это характерно для всех тоталитарных государств, правительства которых жёстко контролируют идеологическую сферу, неустанно опекая имидж державы. Отдельные темы и проблемы могут быть «упущены» и в демократических странах, т. к. в своё время они не были достаточно актуальными для исследователей или слабо просматривались, а в настоящее время их значимость резко возросла. Жизнь постоянно рождает новые проблемы и вполне объяснимым является стремление проследить их генезис во времени. Существенным мотивом для исследователя может быть желание построить динамический ряд количественных значений определённого индикатора, например, для целей прогнозирования или выявления закономерностей процесса.

Общий замысел эксперимента заключался в том, чтобы параллельно опросить представителей различных возрастных групп, которые могут дать информацию о событиях, обстоятельствах различных исторических периодов, совпадающих с их юностью. Тождественность методики, инструментария и техники опроса позволяет в итоге оперировать сравнимыми показателями, построить соответствующие динамические ряды.

Для реализации замысла было выбрано пять исторических эпох и соответственно пять возрастных групп населения Донецка. Объектом исследования стали те жители города, которым в 1967, 1977, 1987, 1997 гг. было от 20 до 24 лет, и они проживали в Донецке. Это позволило получить ретроспективные данные с условным шагом в 10 лет. Выборка ограничена мужчинами, что продиктовано нашим желанием получить значимые данные с минимальными затратами. Мы хорошо осведомлены о том, что особенно в былые годы показатели наркотизации женщин на порядок уступали соответствующим показателям сильного пола. По свидетельству наркологов, на десять наркоманов-мужчин приходилась одна женщина. Сегодня ситуация изменилась и продолжает меняться в сторону большего вовлечения женщин в употребление наркотиков. Однако для целей ретроспективного исследования избрание мужчин в качестве контрольной группы вполне оправдано, тем более что каналом распространения и «заражения» общества наркотиками, несомненно, выступают именно они. Для получения репрезентативных данных было сформировано пять выборочных совокупностей по 500 единиц наблюдения каждая, в которые отбирались мужчины соответственно 1943-1947, 1953-1957, 1963-1967, 1973-1977, 1983-1987 годов рождения. Дополнительным элементом стратификации выборочной совокупности был избран уровень образования.

При подготовке инструментария и разработке техники опроса пришлось решить ряд методических проблем, вытекающих из сути ретроспективного опроса. Мы более требовательно отнеслись к разграничению оценочных и фактологических показателей. По всей видимости, принципиально невозможно корректно актуализировать некоторые оценочные суждения прошлых эпох в отличие от фактов биографии, обстоятельств жизни, действий и поступков респондентов. Так, если социолог задаёт вопрос «встречались ли Вы в молодости с наркоманом?», то у него больше шансов получить точный ответ, чем в случае ответа на вопрос «как Вы относились к наркоманам сорок лет назад?».

Тем не менее, почувствовать разницу в оценках различных поколений весьма важно. Это побудило нас разделить интервью на две части. В первой части респондент отвечал на вопросы, касающиеся исключительно эпохи его юности, во второй - давал свои оценки, сообщал сведения, исходя из реальностей настоящего времени. Хотя некоторые оценочные показатели экспертного характера мы сочли возможным оставить и в первой части интервью. Таким образом, для четырёх возрастных групп, которым мы присвоили метки «1967», «1977», «1987», «2007», был подготовлен одинаковый инструментарий. Для современной молодёжи («2007») такого разделения инструментария на две части не предусматривалось.

Вторая проблема, которую необходимо было решать на подготовительной стадии, связана с требованиями анонимности и достоверности опроса. Для мужчин старших возрастных групп «сознаться в грехах» молодости не так уж и сложно. Обычных мер анонимности явно недостаточно при опросе современных юношей, тем более что он проводился в форме индивидуальных интервью. Был найден нестандартный способ опроса: к работе интервьюерами привлекались молодые люди, которые опрашивали своих бывших одноклассников. Это заодно решало и проблему стратификации выборки, ибо никакая статистика не может сегодня точно указать виды занятости современной молодёжи. А указанный путь опроса фактически реализует принцип случайного (гнездового) отбора респондентов.

Полученные результаты подтвердили принципиальную возможность использования ретроспективных опросных технологий. Анализ результатов подтверждает их валидность, точность, надёжность. Это особенно бросается в глаза, когда данные выстраиваются в динамические ряды, которые подтверждаются другими источниками информации. Показательными в этом отношении явились распределения ответов на первые два вопроса интервью, в которых у респондентов спрашивалось, были ли наркотики (злоупотребление спиртными напитками) серьёзной проблемой для молодёжи конца 60-х (70, 80, 90, 2000) годов. Ситуацию с наркотиками и спиртными напитками в годы своей юности респонденты оценивали по симметричной 7-бальной шкале (числовые дополнения -3, -2, -1, 0, +1, +2, +3), которая изменяется от «абсолютно не серьёзная» до «очень серьёзная». В табл. 4 и на графике (рис. 7) ответы респондентов представлены в виде итоговых индексов (возможный диапазон изменения от -3 до +3).

Таблица 4

Индексы оценок проблем, связанных с наркотиками и алкоголем в молодёжной среде

Динамические ряды весьма показательны, ибо они отражают общую эпидемиологическую ситуацию с наркоманией и алкоголизмом. Это и зафиксировали в своих ответах мужчины самой старшей возрастной группы. Любопытно, что современные юноши рассматривают наркотики как более серьёзную проблему в сравнении со спиртным.

Рис. 7. Оценка остроты проблемы

Объективно это не совсем адекватное отражение действительности, ведь реальный социальный вред от легальных наркотиков (и риск индивидуальный), несомненно, намного выше в сравнении с тем, что «демонстрируют» нелегальные наркотики. Скорее всего, мы зафиксировали психологический феномен алармистского сознания, которое более ярко реагирует на новые опасности, чем давно известные (и привычные) факторы. Социологическая статистика вполне сопоставима с историческими событиями. Так, возрастающая динамика полученных индексов имеет одно отступление от правила: мужчины, чья юность пришлась на конец 80-х годов, оценивают суммарно проблему алкоголя несколько ниже, чем более старшая возрастная группа (1987 год). Это, очевидно, поддаётся объяснению обстоятельствами нашей недавней истории. Сегодня ещё памятна знаменитая антиалкогольная кампания, начатая советским руководством в 1985 году. На некоторое время она действительно частично протрезвила страну. В конце 80-х годов, например, даже возросли расчётные показатели средней продолжительности жизни населения страны. Затем, в 90-е годы они стремительно упали (особенно у мужчин), причём демографы склонны связывать этот феномен с алкоголизацией населения. Таким образом, отступление от общей направленности динамики, зафиксированное опросом, адекватно отражает ситуацию в стране и является прекрасным свидетельством в пользу надёжности избранной методики.

Динамику распространения нелегальных наркотиков наглядно отображают ответы на ещё один вопрос экспертного характера: «Насколько трудно (или легко) молодому человеку было «достать» наркотики в Донецке в конце 60-х (соответственно 70-х, 80-х, 90-х, 2000-х) годов?». В табл. 5 содержатся суммарные индексы, диапазон изменения которых от -1 (Трудно) до +1 (Легко). Для фиксации ответов применялась стандартная симметричная пятибалльная шкала. Ценность полученных данных в том, что наши «эксперты» являются абсолютно независимыми от влияния других экспертов или давления каких-либо гипотез, они не выстраивали указанный ряд. Он получен путём механического суммирования индивидуальных оценок, но конечный числовой результат чётко отражает общую тенденцию к увеличению массы наркотических веществ, находящихся в незаконном обороте. Нелегальные наркотики становятся всё более доступными широким слоям населения, прежде всего, молодым людям. И в этом отношении за последние 10 лет произошёл своего рода скачок. Полученные данные целиком подтверждаются милицейской статистикой и служат ещё одним доказательством корректности использованного метода.

Таблица 5

Доступность нелегальных наркотиков

Уже анализ первых распределений чётко показывает основные тенденции процесса: слабое «присутствие» проблемы в 60-е годы, медленный латентный рост до 80-х годов, затем ощутимый подъём к концу 90-х годов и, наконец, бурный рост в 2000-е годы. Это вполне демонстрирует динамика центрального показателя - изменение группы респондентов, имевших пробы наркотических веществ. На прямой вопрос «Доводилось ли Вам пробовать «вкус» наркотиков?» были получены распределения ответов, которые приведены в табл. 6.

Таблица 6

Проба «вкуса» наркотиков (в %)

Как видно из табл. 6, доля представителей сильного пола в возрасте до 24 лет, пробовавших наркотики, с конца 60-х годов возросла в 12 раз. Сегодня каждый второй молодой человек, по крайней мере, 1 раз за свою жизнь пробовал наркотики. Указанный показатель является субъективной оценкой собственного поведения, он несколько ниже реальных обстоятельств и фактов аддиктивного поведения. Выборка анкет, где есть положительные ответы на вопросы о пробах конкретных веществ, рисует иную картину, более «объективную». Она выглядит следующим образом: «1967» - 11,4%; «1977» - 11,8%; «1987» - 20,6%; «1997» - 28,7%; «2007» - 55,8 процентов молодых людей пробовали хотя бы одно вещество из предложенного списка наркотиков и психотропных препаратов. Большое расхождение между «субъективной» оценкой и «объективным» показателем в старших возрастных группах объясняется тем, что 7-10 процентов респондентов имели опыт употребления чифира, димедрола, которые субъективно с наркотиками, как мы уже отмечали, не идентифицируются. Современная молодёжь более чётко представляет то, с чем она имеет дело. Сегодня в незаконном обороте наркотиков господствует каннабис, и подавляющее большинство опрошенных отдают себе отчёт в том, что препараты конопли относятся к нелегальным наркотикам. Идентификация каннабиса с наркотиком растёт с возрастом - у школьников этот показатель ниже. В данном случае опрашивались юноши в возрасте 20-24 лет и, похоже, они не имеют иллюзий по этому поводу. Данные по употреблению каннабиса приведены в табл. 7. Для расчёта суммарного индекса использовались следующие числовые дополнения: 0, 1, 2, 3, 4, 5.

Таблица 7

Частота проб каннабиса (в %)

На рис. 8 представлены все три распределения в графической форме: группы респондентов, пробовавших хотя бы одно вещество из списка («объективный показатель»); «субъективный» показатель (самооценка респондентов); показатель пробы «вкуса» каннабиса.

График ещё раз свидетельствует, что молодёжь переживает «эру каннабиса». Сегодня, как уже отмечалось выше, мы наблюдаем тенденцию к увеличению частоты проб каннабиса, «вхождение» его в молодёжную субкультуру, появление группы молодых людей, которые систематически курят «травку». Проблема каннабиса не должна заслонять и другие тенденции. В целом усиливается тенденция к аддиктивному поведению, список наркотических веществ расширяется. Каннабис в этом смысле весьма показателен, т. к. через курение «травки» проходят практически все молодые люди, склонные к аддиктивному поведению.

Рис. 8. Юноши, пробовавшие наркотики

В табл. 8 приведены индексы частоты употребления наркотических веществ по всей таблице, которая предъявлялась респондентам. Индексы рассчитывались также как и в отношении каннабиса. Эта таблица наглядно демонстрирует несколько особенностей процесса распространения наркотиков. Во-первых, общая частота проб возросла в среднем в 10 раз. Во-вторых, резко расширилось поле нелегальных наркотиков, т. е. наркотических веществ, находящихся в незаконном обороте. В-третьих, наметилась чёткая тенденция массового знакомства молодёжи со слабыми наркотиками каннабиноидной группы и постепенное втягивание части юношей в систематическое курение «травки». Последнее обстоятельство можно рассматривать как элемент цепочки: курение, алкоголь - «слабые» наркотики - «сильные» наркотики - заболевание наркоманией. Итак, каннабис практически отсутствовал в незаконном обороте, хотя Украина традиционно высевала и культивировала как коноплю, так и мак. Все последующие годы отмечены неуклонным распространением препаратов конопли и росла частота их проб: если в 1967 г. индекс частоты проб, как видно из табл. 4, составлял всего 0,06, то в 1977 г. - 0,11, в 1987 г. - 0,25, в 1997 г. - 0,50, наконец, сегодня он повысился до 1,49. Этим рост не исчерпается, ибо есть тенденция к многократному и регулярному «курению» травки. Вполне определённо можно предположить, что существенная часть нынешних «неофитов» познакомится с «тяжёлыми» наркотиками и быстро перейдёт в разряд наркоманов. Хотя подобная точка зрения может подвергаться критике.

Таблица 8

Индексы частоты употребления различных наркотических средств

Методика предполагала, что наряду с основными и прямыми показателями употребления наркотиков, исследованием будет зафиксирована система косвенных индикаторов, связанная с наркотиками и наркокультурой, характеризующая окружение, поведение, обстоятельства жизни респондентов. Все показатели, имеющие отношение к наркотикам и наркокультуры «выстроились» в чёткие динамические ряды, подтверждающие основные гипотезы исследования. В табл. 9 и 10 приведены распределения ответов на вопрос о присутствии в окружении молодых людей лиц, употребляющих наркотики. В табл. 9 содержатся данные о знакомых, не входящих в непосредственное окружение («дальний круг»), в табл. 10 - данные о «близком круге», т. е. родственниках, близких друзьях, членах семьи.

Таблица 9

Знакомство с теми, кто употребляет наркотики (в %)

Таблица 10

Присутствие среди близких людей тех, кто употребляет наркотики

Приведём ещё одно распределение - ответы на вопрос «Встречались ли Вы с продавцами наркотиков?». Они представлены в табл. 11. Кстати, в роли продавцов наркотиков сегодня в большинстве случаев, как показал опрос, выступают «местные жители» и «свои», на третьем месте - цыгане, и незначительная частота встреч приходится на выходцев из Кавказа, Средней Азии и африканцев. Наркобизнес становится одним из наиболее популярных и доходных промыслов теневой экономики, в который широко вовлекается неработающая молодёжь.

Таблица 11

Встреча с продавцами наркотиков

Используя ретроспективный метод для реконструкции динамики распространения наркотиков в Донецком регионе, мы пришли к нескольким существенным выводам относительно характера и темпов процесса. Глубоко ограничено в масштабах проблема наркотиков существовала всё послевоенное время. Вектор динамики всегда был направлен в сторону увеличения присутствия наркотиков в молодёжной среде. В 80-е годы впервые возникла угроза эпидемии, одновременно поменялся характер «заражения» молодёжной среды: на первое место вышло широкое распространение каннабиса.

Таким образом, сегодня мы имеем эпидемическую ситуацию каннабиноидного типа с массовым вовлечением молодых людей в «субкультуру марихуаны». «Заражение» каннабисом не достигло своего верхнего предела как с точки зрения вовлечения в наркокультуру новых слоёв молодёжи, так и роста частоты употребления препаратов конопли. В дальнейшем мы ожидаем стабилизации ситуации, возможно, падение моды на курение «травки». Но вместе с тем, распространение каннабиса - это симптом более широкой картины, связанной с усилением тенденции к аддиктивному поведению. Другими словами - это путь к наркомании, масштабы которой могут быть оценены уже сегодня, исходя из полученных нами данных и динамических рядов.

Анализ данных опроса позволяет предположить, что происходит структурирование как в социуме, так и в общественном сознании. Наркоманы и потребители наркотиков перестают быть пугалом для населения, отношение к ним выравнивается, они становятся неотъемлемой частью социальной картины окружающего мира. Одновременно возникают группы молодёжи, для которых релевантной является наркотическая субкультура. Второе по значимости ранговое место в списке причин занимает позиция «чтобы стать своим». Таким образом, в среде студентов более чётко выделились круги молодёжи, где употребление наркотиков рассматривается как условие внутригруппового поведения, «нормального» для данной группы. В среде украинских наркологов и в общественном сознании чёткого разделения нет, большинство специалистов негативно относятся к самой практике деления наркотиков на «лёгкие» и «тяжёлые», усматривая в этом опасную тенденцию к ослаблению алармистских настроений. В украинской разговорной лексике до сих пор нет разграничения понятий наркоман и потребитель наркотиков.

Различия в фазах эпидемического процесса требует более внимательного отношения к методикам профилактики. Кстати, практически все опрошенные студенты считают, что молодёжи нужны беседы, разъяснения о вреде наркотиков. Но, несомненно, содержание первичной профилактики должно учитывать национальную специфику. Сегодня некоторые международные, прежде всего, американские организации пытаются распространять свои технологии, связанные с профилактикой. Более продуктивной тактикой является разработка методик профилактики, основанных на чётком понимании ситуации, данных социологических опросов, учёте местных традиций и ментальности.

.6 Мониторинг - информационный контроль над динамикой процесса наркотизации

Мониторинг означает переход от разового измерения к систематическому изучению проблемы. Главная цель мониторинга - информационный контроль над динамикой процесса, в частности, выяснение закономерностей стратификации молодёжи во времени, слежение за изменениями латентных страт. Мониторинг выполняет несколько функций - информационную, прогнозную, научно-методологическую. Суть первой в том, чтобы информировать общественность, политические круги, государственную администрацию о развитии процесса и перспективах эпидемии наркомании. Разнообразной информации эпидемиологического характера сегодня немало, но репрезентативные социологические измерения имеют особый вес с точки зрения убедительности данных, достоверности. Мониторинг позволяет делать корректный краткосрочный прогноз процесса, по крайней мере, в рамках избранного периода опросов молодёжи. Наконец, исследования являются научной базой для разработки программ профилактики, которые должны сопровождаться социологическим мониторингом. Переход к разработке технологий предупреждения не снимает с повестки дня актуальность периодических замеров, ибо последние дают необходимую информацию о тенденциях процесса, причинах эпидемии, социокультурном механизме распространения наркотиков и другом, что необходимо учитывать при планировании профилактических мероприятий, создании соответствующих методик и пр.

Эффективность мониторинга увеличивается, если серия опросов осуществляется по стабильным методикам, с одинаковым временным интервалом, использованием одних и тех же показателей и шкал измерений. Немаловажно сохранять выбранную методику и технику самой процедуры опроса. В совокупности это позволяет корректно измерять динамические переменные. Но подобное требование является достаточно жёстким ограничением, которое накладывается на творческую по своей природе исследовательскую деятельность. Противоречивость указанного требования усугубляется следующими обстоятельствами. Во-первых, первоначальные методики, как правило, далеки от совершенства. Тем более, когда речь идёт о новых явлениях, ранее неизученных процессах. Со временем возникает обоснованный соблазн что-то улучшить, изменить, внести, например, коррективы в инструментарий, детализировать шкалы, добавить новые показатели и т. п. Во-вторых, существует собственная логика латентных процессов, отнюдь не ясная априори для социолога. Развёртывание процесса требует от исследования применения адекватных методических средств. Таким образом, основная проблема мониторинга заключается в противоречии между необходимостью получать сравнимые данные на базе стабильных методик, с одной стороны, и естественным стремлением исследователя усовершенствовать, расширить, углубить методики, - с другой.

Наиболее простая задача - сохранение стабильных процедур построения выборочной совокупности и организации самого опроса, ибо это - стандартные для социологов операции. Удовлетворительные решения здесь могут быть найдены с самого начала. Так, мы ориентируемся на случайный выборочный метод, но используем элементы и других технологий. Первоначально вся выборочная совокупность (1000 единиц наблюдения) расслаивается на четыре совокупности по типам учебных заведений: средние школы, ПТУ, техникумы (колледжи), вузы. Соответствующая статистика имеется в органах народного образования. Составляются полные списки школ и других учебных заведений. Затем шаговым методом отбираются учебные заведения по каждой из четырёх категорий и также случайным методом - классы или академические группы. Внутри классов (учебных групп) осуществляется сплошной опрос методом раздаточного группового анкетирования всех юношей и девушек, присутствовавших на занятиях в день опроса. В школах, ПТУ, колледжах (небольших учебных заведениях) опрашивается по одной учебной группе. Полевые работы завершаются, когда количество опрошенных достигает по каждой категории учебных заведений расчётной квоты. Всего опрос проходит примерно в сорока учебных заведениях Донецка. Анализ результатов мониторинга 2003, 2005, 2007 гг. показывает достаточную надёжность выбранного метода.

С инструментарием, показателями, шкалами дело обстоит не так гладко. Приходится делать некоторые коррективы в операционализации понятия «наркотики». В 2003г., например, в списке наркотиков не было «экстази», затем этот новый «молодёжный» наркотик был добавлен в соответствующую таблицу. Возможны подобные коррективы и в будущем, ибо рынок нелегальных наркотиков быстро расширяется, рождаются новые сленговые названия и т. д. Но такая процедура не вызывает заметных осложнений; хуже, если приходится модернизировать шкалы измерения. Например, в 2003 г. мы использовали шкалу, которая по замыслу должна была измерять степень «погружённости» респондента в наркокультуру. Она сопровождала список наркотических веществ и выглядела так:

Таблица 12

Кроме того, список наркотических веществ был составлен из названий наркотиков Почему был выбран этот путь? До 2003 г. в Донецке массовых опросов на эту тему не было, мы не владели даже предварительной информацией об уровне наркотизма среди подростков и юношей. Да, мы знали, что на официальном учёте по городу состоят примерно 1200 человек, из них несовершеннолетних - всего несколько десятков. Но эта информация, по существу, ничего не давала, ибо речь шла о разных латентных стратах. Наша задача заключалась в том, чтобы измерить уровень распространения потребления наркотиков в нормальной молодёжной среде, в массе юношей и девушек. К тому же, были опасения, что «сопротивление поля» может быть слишком велико. Отсюда мы избегали, как нам казалось, лишней детализации, а основную свою задачу видели в том, чтобы показать масштаб процесса распространения наркотиков. Позднее такой подход уже удовлетворить не мог.

Исследования показали, что при правильной их организации и гарантировании анонимности молодые люди достаточно откровенно отвечают на поставленные вопросы. Кстати, существует мнение, что «если при обычных опросах информация, сообщаемая респондентами, совпадает с действительностью в 80-90% случаев, то при изучении девиантного поведения лишь в 40-50% случаев» [22, с. 57]. Мы не склонны настолько драматизировать ситуацию, хотя анализ анкет показывает, что определённая «лакировка» первичной информации существует. Так, школьник, например, ответив отрицательно на прямой вопрос о потреблении наркотиков, отвечает уже положительно на косвенные вопросы, свидетельствующие о том же самом. У студентов система ответов более последовательная, хотя само по себе это не является подтверждением искренности. Но в целом мы пришли к правильному выводу, что необходимо детализировать измерение, и это не будет отрицательным фактором для получения достоверной информации. В результате указанная шкалу была разделена на две, предполагающие большую детализацию признаков. Первая - измеряет уровень знаний, когнитивный аспект соприкосновения с наркокультурой, вторая - частоту проб наркотиков, фиксирует факты аддиктивного поведения. Но теперь информация является сопоставимой лишь отчасти. Сохранена возможность оперировать общими цифрами, без их детализации в массивах 2003 и 2005 гг.

Распространение наркотиков в молодёжной среде имеет несколько основных измерений: общее количество молодых людей пробовавших наркотики, этот же показатель, но применительно к конкретным типам наркотических веществ, наконец, частота проб. Последнее позволяет фиксировать появление статистически значимых групп молодёжи, для которых аддиктивное поведение становится нормой, т. е. они регулярно потребляют наркотики. Модернизация шкал открывает возможность с достаточной точностью измерять указанные аспекты процесса.

Какие тенденции зафиксировал наш мониторинг? Очевидно, что начало мониторинга пришлось на время, когда приобщение молодёжи к нелегальным наркотикам уже приобрело массовый характер и процесс приобрёл закономерность «снежного кома». В 2003 г. опрос зафиксировал 22,0% опрошенных, имевших, по крайней мере, 1 пробу аддиктивных веществ из предложенного списка наркотиков, токсических веществ и психотропных препаратов. В 2005 г. эта доля увеличилась на 11,6 процентов и составила 33,6%; исследование 2007 г. обнаружило, что указанная группа расширилась до 48,8%. Таким образом, среднегодовой прирост группы за четыре года наблюдений составил 6,7 процентных пункта. На рис. 9 картина динамики представлена графически.

Рис. 9. Молодые люди, пробовавшие наркотики

Более подробное изучение структуры аддиктивного поведения показывает: столь мощная динамика объясняется быстрым распространением каннабиса. О том, что препараты конопли играют ведущую скрипку, и её партия нарастает, можно судить и по данным наблюдений наших респондентов по поводу употребления наркотических веществ в молодёжных компаниях (табл. 13).

Таблица 13

Распределение ответов на вопрос: «Если Вы сталкивались с употреблением другими людьми наркотиков, то, что это было?»

В 2007 г. доля тех молодых людей, которые пробовали каннабис, в общей массе лиц с фактами аддиктивного поведения составила 77,7%, в 2005 г. она равнялась 71,7%. Современную эпоху молодёжного аддиктивного поведения можно смело назвать «эрой каннабиса». Одновременно нарастают явления полинаркотизма. После определённого спада в начале 90-х годов среди подростков опять набирают силу злоупотребления токсическими веществами. Это видно как из свидетельств очевидцев (табл. 13), так и прямых данных о частоте проб токсических веществ. В 2003 г. о своих экспериментах с этими веществами признались 2,1%, в 2005 г. - 1,7%, в 2007 г. - 5,7%. Стабильные позиции занимает чифир, в 2007 г. его «вкус» был известен 16,6% от числа опрошенных, предыдущие замеры фиксировали этот показатель на уровне 14 процентов. Мы не обнаружили заметного роста употребления «традиционных» для Украины тяжёлых наркотиков в виде всевозможных вытяжек и производных маковой соломки, по крайне мере, в массе учащихся. Опросы фиксируют около 1 процента респондентов, знакомых со «вкусом» самодельных опиатов. Зато обнаружились известные наркотики, ввозимые в Украину из далёкого зарубежья (опрос 2003 г. их присутствия в молодёжной среде не зафиксировал). Экстази уже пробовали около 4 процентов молодых людей, кокаин и ЛСД - около 1 процента, героин и крэк - 0,5 процента опрошенных. Правда, истинное происхождение наркотиков нам не известно, вполне возможно, что часть их изготавливается в подпольных лабораториях Украины и России. Однако милицейские сводки, изъятия наркотических веществ подтверждают факт завоза известных марок наркотиков из-за рубежа. Широкого распространения в среде учащихся в ближайшее время они не получат из-за высокой стоимости.

Достаточно быстро, очевидно, меняется структура потребления с точки зрения частоты проб и появления группы лиц, систематически злоупотребляющими аддиктивными веществами, нелегальными наркотиками. Это - общая эпидемиологическая закономерность. Именно она должна стать главным предметом мониторинга. К сожалению, не представляется возможным из-за применения различных шкал осуществить корректное сравнение с первыми замерами. В 2007 г. частота проб препаратов конопли выглядит так, как это показано в табл. 14. В предыдущих опросах доля тех, кто употреблял каннабис «неоднократно» составляла в 2003 г. - 5,4%, в 2005 г. - 8,5% от общего числа респондентов. Если просуммировать данные только трёх последних колонок из табл. 4, то указанная доля поднялась до 18,1 процентов. Ещё раз подчеркнём, что в дальнейшем именно индекс частоты потребления отдельных видов наркотических веществ, несомненно, станет важнейшим показателем для оценки ситуации в молодёжной среде.

Таблица1 4

Частота употребления каннабиса (данные 2007 г.)

Параллельно с динамикой основных показателей мониторинг, как этого и следовало ожидать, фиксирует рост ряда косвенных показателей «заражения» среды наркотиками. Так, положительно ответили на вопрос «Видели ли Вы человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения?» соответственно 64,8%, 73,3%, 78,9 процента от числа опрошенных. Доля респондентов, имеющих знакомых, которые употребляют наркотики, в опросах 2003, 2005, 2007 гг. составила: 59,1%, 62,1%, 68,7%. Частью молодёжной субкультуры становится то, что можно назвать «наркокультура». В частности, мониторинг фиксирует расширение знаний и навыков молодёжи применительно к аддиктивному поведению. Мы можем провести корректное сравнение некоторых позиций по признаку «никогда не слышал о таком наркотике» (табл. 15).

Таблица 15

Доля молодёжи, никогда не слышавшая названий (в %)

Общая тенденция заключается в том, что социальный механизм распространения наркотиков включает когнитивный аспект: в конце 90-х годов расширилась часть молодёжи, владеющая теми или иными знаниями и навыками в отношении наркотиков. И здесь «прогрессирует» конопляная группа. У нас препараты каннабиса молодёжь знает, прежде всего, под названиями «план» и «драп». В отношении этих названий треть всех опрошенных в 2007 г. указывают на то, что они «знают действие наркотика, способ приготовления и употребления». Многие молодые люди слышали название популярных на Западе наркотиков, но индекс их когнитивности намного уступает местным наркотикам и названиям, ибо они хотя и слышали название, но не «видели своими глазами» и не владеют другой информацией. Индекс когнитивности можно рассматривать как дополнение индекса частоты употребления наркотических веществ. По нему, кстати, можно судить о тенденциях, изменениях в структуре незаконного оборота наркотиков. Например, «популярность» изъятых из аптечной продажи медицинских опиатов не растёт, а даже падает (морфин, кодеин), напротив, в последние годы «набрали силу» транквилизаторы, и это также отражает индекс когнитивности.

Опыт ведения мониторинга показывает, что имеет смысл оперировать показателями трёх видов. Первую группу должны составлять «обязательные» индикаторы, которые отражают главный предмет мониторинга. Они должны измеряться по стабильным шкалам, позволяющим оптимально осуществлять эту процедуру в условиях нарастающей динамики, появления в обороте новых наркотических веществ. Вторую группу могут составить показатели, включение которых в каждый замер не обязательно, ибо они отражают более консервативные процессы. Эти показатели ежегодно или один раз в два года существенно не изменяются, хотя в перспективе следить за определёнными процессами необходимо и важно с научной точки зрения. Так, в опрос 2007 г. мы не включили те показатели, которые дали в предыдущие два исследования близкие распределения ответов респондентов. Например, отсутствуют вопросы: о средствах, которые необходимо использовать, чтобы молодёжь не тянулась к наркотикам, об обстоятельствах первого употребления наркотического вещества, о составе близких людей-потребителей наркотиков и др. Ниже приводится образец подобного распределения - ответы на вопрос: «Если Вы узнаете, что Ваш друг, приятель, близкий знакомый - наркоман, то как Вы поступите?» (табл. 16).

Таблица 16

Несомненно, что в подобной (проецированной) ситуации со временем произойдут заметные изменения, однако они будут вполне заметны через более длительное время, чем период мониторинговых замеров. Тем не менее, отношение молодёжи к наркоманам и вообще к проблеме наркотиков знать и контролировать весьма важно.

Таким образом, во второй блок могут входить показатели, которые не обязательно контролировать при каждом замере, однако они также составляют неотъемлемую часть мониторинга. Наконец, третья группа - это «ситуативные» или «разовые» показатели. Они могут использоваться для проверки той или иной научной гипотезы или для зондажа общественного мнения по конкретному злободневному вопросу.

Стремление к эйфории, установка наполучение удовольствие доминируют среди индивидуальных мотивов. Среди факторов возникновения наркотической зависимости особое место занимают факторы социальные. К ним относятся: ситуация в семьи, ее культурный уровень и принятые ценности, уровень и качество жизни, влияние сверстников, принятые в идентификационных группах данного индивида формы самореализации и проведения досуга, мода и т.п.

У истоков сегодняшней проблемы с наркотиками лежит переход от тоталитарного к демократическому строю. Среди множества благ и свобод, которые оказались доступны постсоветскому человеку, в массовом порядке ему достались и издержки либерализма, в частности наркотики и злоупотребление ими. Отмечается, что одной из наиболее важных причин распространения наркомании в Украине является плохая информированность граждан, а зачастую и их полная безграмотность относительно возможных последствий применения наркотиков. Кроме этого - кризисные явления в экономической, культурной или общественной жизни, распространение влияния «западной» культуры и пропаганда «западного» образа жизни, ослабление роли института семьи, неразвитость сферы досуга, подталкивающие человека к эскапизму, а также определенные явления и процессы, выходящие за национальные границы (например, соседство с областями выращивания сырья для наркотиков или с основными маршрутами их транспортировки). Анализ феномена девиации в молодежной среде и его взаимосвязи с проблемой наркомании может иметь как социально одобряемые, так и социально осуждаемые формы. Основные модели поведения наркомана относят его к безусловно осуждаемым девиантам, многие его действия имеют характер близкий к границам деликвентного поведения, либо переходят эти границы. Наркомания является формой девиантного поведения сама и в свою очередь порождает другие формы отклоняющегося поведения.

Глава 3. ПРОФИЛАКТИКА И РЕАБИЛИТАЦИЯ НАРКОЗАВИСИМЫХ

.1 «Секрет» власти наркотиков

Предупредить болезнь гораздо легче, чем ее лечить. Профилактические мероприятия общества, в основном, сводятся к демонстрации гражданского пафоса в отношении наркотических веществ или, в лучшем случае, к проповедям и призывам, что само по себе бесперспективно, расточительно и бесполезно. Общественная активность, в основании которой отсутствует компетентность, напоминает маскарад (хорошо, если не пир во Время Чумы!). На самом деле, наркомания сегодня - это обряд субкультурного крещения, проблема личностной свободы и запретного плода, проблема большего страха жизни, чем страха смерти...

Секрет власти наркотиков заключается в том, что наркотик не только "дьявольская штучка", но и "ангельское блаженство", так как поначалу все они вызывают приятные ощущения.

Особенно хитро ведет себя кокаин, который выводит из строя насосы, откачивающие дофамин. Единожды выброшенный дофамин остается в синапсе, подвергая следующую клетку длительному возбуждению. Так возникает чувство необыкновенного счастья, которое в обычной жизни просто недостижимо. Героин "работает" по-другому: он парализует "тормозные" нервные клетки. Когда эти клетки оглушены, непрерывно посылаемые сигналы переполняют синапсы дофамином. Так возникает "кайф" - великая эйфория.

Если человек живет в безнадежной, запутанной, невыносимой обстановке, то наркотик - великий утешитель и самый легкий выход из сложившейся ситуации. Если его жизнь скучна, бедна впечатлениями - к его услугам опять же наркотики.

В этой безрадостной картине утешением может служить только одно: причиной наркомании является не наркотик как таковой, а чаще всего социально-психологические проблемы человека, но тут... Все определяют способности решать эти проблемы, т. е. перед нами уже вопрос не физиологии, а личности. И поэтому очень важно научить подростка правильно относиться к своим даже самым тяжелым и самым сложным жизненным событиям до того, как они наступят. Поэтому научившись видеть в возникающих проблемах не беспощадного врага, а бесстрастного строгого учителя, испытывающего тебя на жизнестойкость, получаешь возможность даже в самых невыносимых обстоятельствах личностно развиваться.

Первоначальные эпизоды, связанные с введением в организм наркотика, не осознаются молодыми людьми в полной мере. Способность к аналитическому мышлению у большинства наркоманов нарушена, и они не в состоянии уяснить, что эти новые впечатления не являются нормальными. Единственной шкалой оценки нового состояния становятся нормы нового сознания. На их основании состояние измененного сознания воспринимается как объективное и нормальное, и оно не беспокоит человека, находящегося под действием наркотика. Их больше беспокоят те, кто этого состояния не понимает. Это состояние похоже на состояние экстаза у примитивных племен. Экстаз, встречающийся в некоторых религиях, также может трактоваться некоторыми врачами как ненормальное явление, хотя для исповедующих эти религии такое состояние является высшим. Переживание альтернативных состояний сознания приводит к тому, что объективное восприятие мира в себе и вокруг себя становится относительным.[24]

Существует целый ряд патологических явлений, увиденных и описанных наркоманами в состояниях измененного сознания. Наиболее часто встречающиеся явления - это повышенная потребность поделиться своим духовным состоянием, беспричинный смех, внезапные выкрики, нелогичные и бессвязные высказывания, галлюцинации, неузнавание знакомых лиц и объектов, состояния, похожие на лунатизм, ощущения существования вне собственного тела, акты насилия. Воспоминания о пережитой эйфории и связанных с ней впечатлениях через несколько дней или недель - затруднены и туманны. Однако остается желание пережить и почувствовать все это еще раз. Скорее всего, психическая зависимость или стремление к повторению наркотического переживания в значительной мере формируются в подсознании.

Некоторые авторы различают два основных типа наркоманов - сикерс (англ. seekers - искатели) и хэдс (англ. heads - головы). Эти термины, заимствованные из англо-американского жаргона, в других языках не имеют синонимов, и их не следует переводить дословно, иначе они утрачивают свой основной смысл. Поэтому мы будем использовать транслитерацию.

Сикерс - это люди, которые в поисках истины проводят эксперименты с наркотиками и их эффектами, и, сравнивая их, находят новый смысл человеческого бытия. Они не употребляют наркотики постоянно, а только эпизодически, а в перерывах анализируют пережитые впечатления. По натуре они, преимущественно, люди импульсивные, склонные к самоанализу, пытливые. Их первоначальная заинтересованность наркотиками возникает от скуки и апатии. Инициирующим фактором для них может стать попытка улучшить настроение. Их интерес к наркотикам, как правило, не усиливается и после окончания школы может совсем исчезнуть.

Хедс - проявляют до и во время приема наркотиков серьезные отклонения личности. По причине неразрешенных внутренних конфликтов, постоянно присутствующей неуверенности и депрессии, они начинают употреблять наркотики чаще, что приводит к ярко выраженной психической зависимости. Так же, как и предыдущая категория, эти наркоманы принимают самые разнообразные наркотики, но в гораздо больших количествах и гораздо чаще. Их отличия от нормальных ровесников характеризуются следующими чертами:

·              постоянно присутствующая легкая депрессия;

·              беспокойство;

·              подозрение, что никто их не воспринимает всерьез;

·              нарциссизм или эгоцентризм;

·              частые размышления над собственной индивидуальностью, независимостью и свободой мыслей и слова;

·              постоянное возвращение к наркотикам;

·              трудности в обычном общении с окружающими.

Этот тип наркомана характеризуется серьезными нарушениями поведенческих реакций, как это бывает при эндогенных психозах и мозговых травмах. Но эти нарушения ни в коем случае нельзя идентифицировать с шизофреническим психозом или с последствиями травматического повреждения мозга. Скорее, их можно расценить, как форму характерологических изменений, возникших в результате неэффективного процесса социализации личности, ошибок в воспитании и бесцельного существования в семье.

Среди "хэдов" и молодых наркоманов вообще наблюдается определенное сходство, касающееся их семей:

·              отец отсутствует или отличается слабым характером;

·              излишне заботливая, уступчивая или, наоборот, властная мать;

·              непоследовательное поведение и отсутствие сдерживающих факторов;

·              враждебность или конфликты между родителями;

·              нереальные стремления родителей по отношению к детям.

Известно, что наркоманов можно встретить среди любых типов личности и что потребность в изменениях состояния сознания является характерной для рода человеческого вообще, но ведь не все же принимают наркотики, а тем более становятся наркоманами. Что толкает некоторых людей в кризисных ситуациях к наркотику? Наши исследования позволяют утверждать, что существует психологический фактор, определяющий характер индивидуальной реакции на действие и выбор наркотика. Наркоман принимает наркотик, чтобы удовлетворить потребность в уверенности и в собственном авторитете. Исследования показывают, что наркотическая зависимость провоцируется не столько химическим действием наркотика, сколько предрасположенностью психической структуры личности, социальной недаптацией. Наркотики принимают только те, для кого это имеет особое значение. Наблюдения за наркоманами показали, что многие из них склонны к нарциссизму и к пассивному поведению, а также к сильному стремлению получить удовольствие, такие личности не выносят никакого напряжения, не переносят боли, разочарования и ожидания. Некоторые исследователи, говоря о "донаркотической" личности наркомана, выделяют следующие черты личности молодых людей, которые могут, хотя и не обязательно, стать причиной наркомании: эмоциональная незрелость, неполноценная психосексуальная организация, садистские и мазохистские проявления, агрессивность и нетерпимость, слабые адаптационные способности, склонность к регрессивному поведению, неспособность к межличностному общению с партнером и т. д.[24]

В более поздний период развития наркотической зависимости вследствие нравов и привычек наркоманов первичная личность начинает изменяться. Внутренние конфликты обостряются, а слабая социальная адаптация становится все более очевидной. Последствия хронического употребления наркотиков приводят к усилению пассивности и лени, безразличию к своему внешнему виду, к бесплодному фантазированию и невозможности принятия решения, а также к абсолютной неспособности более длительного усилия. Вторичными последствиями являются нелегальное приобретение наркотиков, подделка рецептов, обман без всяких ограничений членов семьи, друзей, врачей и, в конце концов, конфликт с законом. Этическая деградация является отличительной чертой хронического наркомана.

Принимая все это во внимание, можно сделать вывод, что наркомания и склонность к употреблению наркотиков как ненормальные формы поведения являются суммой разных факторов, обусловленных как индивидуальными, так и социальными особенностями, а также комбинацией тех и других.

.2 Профилактика наркомании - проблема государства и общества

В комплексе мероприятий, направленных на искоренение наркомании, одно из ведущих мест принадлежит разъяснительной работе с населением, поскольку недостаточная информированность о неблагоприятных последствиях употребления наркотических веществ - один из факторов, обуславливающих существование проблемы.[25] Большинство молодых людей, страдающих наркоманией, среди причин, побудивших и к употреблению наркотиков, наиболее часто называют сведения, почерпнутые из рассказов знакомых:

о приятных переживаниях, сопровождающих прием того или иного вещества;

о полной его безопасности.

Следует, наверное, учесть опыт зарубежных стран, где в решении этой проблемы наряду с государством принимают участие общественные организации. Необходимо, чтобы родителям были известны характерные изменения в поведении и внешнем виде детей, начавших употреблять наркотики. [20]

Изучение зарубежного опыта помогло выявить современные тенденции социально-психологической реабилитации больных наркоманией. Так, например, установлено, что навязчивые предостережения и прямые запреты употребления наркотиков могут приводить к обратным результатам.

По мнению специалистов-наркологов, в психогигиенической пропаганде необходимо отойти от чрезмерной озабоченности вредностью наркотиков и сосредоточить внимание на позитивных ценностях и радостях здоровой, трезвой жизни. Пропаганда должна быть ориентирована, особенно вначале, скорее на собственные цели наркомана, нежели на высокие цели общества.

Не надо забывать, что приобщение к наркотикам происходит не в силу чьей-то изначальной испорченности, а потому, что жизненные обстоятельства сделали это возможным, в том числе обстоятельства случайные - знакомство с теми, а не с другими ребятами, благоприятствующая ситуация, доступность наркотиков и другие в этом роде.

О потенциальной возможности расширения круга потребителей наркотиков и одновременно о предпосылках дальнейшего роста наркомании позволяют судить данные, характеризующие место, которое наркотики занимают если еще не в жизни, то в сознании подростков.

В последнее время многие специалисты приходят к выводу, что привычный способ борьбы с наркоманией, когда главное внимание уделяется полицейским мерам, - неэффективен. Во многих развитых странах, где в борьбу с наркобизнесом вкладываются огромные средства, употребление наркотиков стабильно растет.

Но наше государство даже официально не ставит перед собой задачи разрешить проблему наркомании полностью. Найти механизм, который позволит защитить максимальное количество граждан от пагубной зависимости даже при наличии возможности потреблять наркотики, - вот потолок. Но Украина пока не стремится и к этому.

В Украине набирает оборот навязанная из-за рубежа и внушительно финансируемая заместительная терапия (ЗТ), целью которой является не излечение наркозависимого человека, а наоборот, предоставление ему легально определенного синтетического наркотика. Благая цель - минимизировать распространение ВИЧ/СПИДа, снизить уровень преступности среди наркоманов, а также повлиять на наркорынок, выбивая почву из-под ног у наркодиллеров.[38]

Но не все так просто. Метадоновая или бупренорфиновая (в зависимости от препарата) терапия имеет массу побочных эффектов. Изначально на больных наркоманией ставится крест: мол, они все равно рано или поздно сдохнут, так пусть не портят жизнь окружающим. И хотя применять метадоновую терапию изначально планировали на совсем пропащих (в основном на наркоманах, больных СПИДом, причем на последних его стадиях), уже сейчас понятно, что обороты она наберет намного более масштабные.

.12.06 г. Минздрав Украины издает приказ № 846 «О мерах по организации ВИЧ/СПИД-профилактики и заместительной поддерживающей терапии для потребителей инъекционных наркотиков», предусматривающий масштабное внедрение программ ЗТ. Документ предписывает всем региональным руководителям здравоохранения в кратчайшие сроки «…определить перечень мест внедрения заместительной терапии в наркологических медицинских учреждениях, центрах профилактики и борьбы со СПИДом, противотуберкулезных диспансерах, амбулаториях и поликлиниках семейного врача и в немедицинском окружении вместе с социальными службами...».[39]

Это означает, что к внедрению программ ЗТ, предусматривающих использование опиоидных наркотиков, будут привлекаться не только наркологи и даже не только врачи вообще, но и работники социальных служб, т.е. люди без специального медицинского образования. Добавим к этому вероятность распространения метадона нелегально, в чем, собственно, никто не сомневается, а также другие возможные спекуляции, и станет понятно, что ЗТ - это намного большее зло, нежели добро.

Что же касается наркорынка, то вряд ли эти наркодиллеры дадут себя в обиду. Данная мера приведет лишь к тому, что уличные наркотики подешевеют, а значит станут еще более доступными для малолетних любителей острых ощущений.

Этот преступный Приказ поначалу был приостановлен Минюстом, на которое впоследствии стали оказывать вполне конкретное давление, дабы привести-таки механизм в действие. Более того, для перестраховки, в срочном порядке 22.12.06 г. принимается Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», который не могли до этого пропихнуть много лет. Ст. 7 данного закона гласит: «…деятельность в сфере оборота подконтрольных веществ осуществляется юридическими лицами всех форм собственности при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если иное не установлено законом». Из данной нормы следует, что законом отменена монополия государственных и коммунальных предприятий осуществлять деятельность в данной сфере. А как обстоят у нас дела с выдачей лицензий, рассказывать не нужно.

Тут же, 25.01.07 г., первый заместитель министра здравоохранения издает приказ №29 [26] о создании межведомственной рабочей группы, которая должна разработать меры по «повышению эффективности лечения больных опиоидной зависимостью путем заместительной поддерживаемой терапии». Интересно, что в эту межведомственную рабочую группу включены представители международных организаций, лоббирующие в Украине внедрение ЗТ с использованием метадона.

И вот, так или иначе, метадоновая терапия будет прогрессировать, привлекая в свои ряды все большее количество молодых наркоманов, причем вовсе не конченных, а вполне имеющих шанс вернуться к трезвой жизни.

Специалисты знают: освободиться от метадоновой зависимости невозможно. А жизнь с метадоном не может быть продолжительной. Статистика свидетельствует: в США от употребления метадона умерло больше людей, чем от героина. Поскольку метадон обладает пролонгированным действием, передозировка - обычная вещь. С каждой новой дозой организм наполняется токсинами, кожа приобретает восково-желтый оттенок. Поскольку метадон полностью лишает организм кальция, человек ощущает невыносимые боли в костях. Употребление метадона вызывает большое количество осложнений.

В странах, где ЗТ получила широкое распространение, наблюдается стремительный рост смертности от опиоидов, и в первую очередь - от метадона. Там сотни тысяч детей растут в семьях, где ежедневный прием официально выписанного наркотика одним или обоими родителями - повседневная реальность, так сказать, часть быта. Много где от такого метода отказываются вообще или применяют его в узко ограниченном масштабе. Так, в 39-миллионной Польше метадоновой программой охвачено около 800 человек, столько же - в Швеции, в Литве - всего 10. Россия вообще напрочь отказалась от заместительной терапии.

Производители метадона, теряя популярность, видят возможность продлить финансовые успехи за счет стран, где проблема наркомании относительно нова, а с метадоном и его последствиями люди мало знакомы. Реализовать задуманное было решено через международные «благотворительные» фонды (в частности фонд «Возрождение», основателем которого является Джордж Сорос). Для этой цели уже выделено 89 млн. $. Закупленный за границей наркотик ввозится в Украину как гуманитарная помощь.

Но любой здравомыслящий человек понимает: легализация наркотиков путем внедрения метадоновой программы - это самый обычный бизнес-проект, к которому за щедрую плату подключились и украинские чиновники. Со временем, когда на метадон подсядут тысячи тысяч украинцев, бесплатные поставки его прекратятся, и уже заокеанский дядя будет диктовать нам по какой цене, кому и сколько положено синтетического яда.

Так возможно ли остановить эпидемию наркомании в Украине? Пока для этого нет никаких шансов. До тех пор, пока для государства финансовые выгоды, беспроцентные кредиты и благотворительные барыши будут дороже людей, количество наркоманов будет не только не сокращаться, а наоборот. Ведь тем, кто стремится сбывать наркотики (легально или нет), всегда будет хотеться больше, больше, больше…

В Украине сейчас формируются перспективные направления противодействия распространению наркотиков. Надо отметить опыт киевской наркологической службы «Социотерапия» и донецких наркологов, которые большое внимание уделяют психологической помощи и социальной работе, в том числе с помощью бывших пациентов и родных наркоманов. В Донецкой области борьба с наркоманией осуществляется согласно «Программе реализации государственной политики в сфере борьбы с незаконным обращением наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров на 2003-2010 гг.», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.06.2003 № 877. На региональном уровне принята областная программа, которая утверждена распоряжениям председателя Донецкой областной государственной администрации «О мероприятиях по усилению борьбы с незаконным обращением наркотиков в области на 2003-2010 гг.» от 02.12.03 № 723. В области также создан и работает Координационный совет по вопросам борьбы с наркоманией, который обеспечивает взаимодействие учреждений здравоохранения, просветительских учреждений, правоохранительных органов, общественных организаций по вопросам борьбы с наркоманией. С целью обеспечения своевременного выявления лиц, которые употребляют наркотические средства, в Донецкой области в 2008 году начата работа наиболее современной лаборатории из выявления наркотических веществ в организме человека. Качество аппаратуры не имеет аналогов в Украине. Это позволило начать работу по обследованиям наиболее чувствительных слоев населения, особенно - несовершеннолетних и подростков. С начала года обследованно свыше 500 несовершеннолетних, из которых в 117 выявлено употребления наркотических средств. В 2008 году в Донецкой области начато внедрения современной технологии лечения потребителей наркотических средств - заместительной терапии (особенно для ВИЧ- инфицированных). Этот способ лечение введен в 7 лечебных учреждениях в 5 городах области (г. Донецк - 3 учреждения; гг. Горловка, Макеевка, Мариуполь, Красноармейск - по 1 учреждению). До конца года запланировано охватить данной программой свыше 530 человек зависимых от наркотиков и больных на сопутствующие инфекции (туберкулез, СПИД, гепатит). Также в области работает один из первых реабилитационных центров в Украине „Твоя Победа”, где одновременно находится свыше 60 наркозависимых, которые проходят современную реабилитацию. С начала роботы центру достигли позитивных результатов более 520 человек, из которых трудоустроено 45 человек, 9 - возобновили обучение у высших учебных заведениях , около 120 - возобновили государственные документы. Особое внимание в области приделается вопросам профилактики распространения наркотиков. Для решения этих вопросов в области создан Общественный координационный совет при Главном управлении внутренних дел Донецкой

На 2009 год в области запланировано охватить технологиями заместительной терапии г.Славянск и Славянский район. Рассматривается вопрос о проведении заместительной терапии наркоупотребителям, больным туберкулезом в одной из фтизиатрических больниц области.

Учитывая большое количество тяжелых осложнений наркомании в области запланированы на 2008-2009 гг. открыть 4 блока интенсивной терапии в гг. Донецк, Славянск, Горловка, Макеевка. Согласно рекомендациям Координационного совета, инициативной группой инициировано создания „Восточно-украинского института прикладной и социальной науки о зависимости”, деятельность которого направлена на научное использование в области современных технологий лечения, профилактики и выявление наркологических проблем.

Но в нашем обществе проблема противодействия распространению наркомании сталкивается с рядом значительных трудностей. [50]

Во-первых, высокий уровень агрессивности населения к потребителям наркотиков, что делает наркомана изгоем в обществе, даже если он желает покончить с наркотиками. Агрессивность населения приводит к тому, что человеку легче продолжать принимать наркотики, оставаться в компании таких же, как и он, чем попытаться покончить со своим пристрастием.

Во-вторых, недостаточный уровень финансирования медицинских и других учреждений, которые занимаются лечением и профилактикой наркомании. О принятой с большой помпой «Национальной программе противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному распространению на 1994-1997 гг.» сегодня ничего не слышно и денег на ее выполнение почти не выделено.

В-третьих, неразвитость в Украине различных форм социальной реабилитации наркоманов, когда человеку, который отказался от употребления наркотиков, помогают заново войти в общество, стать полноценным его членом. В первую очередь, из таких форм надо отметить терапевтические сообщества или «наркокоммуны», где совместно живут люди, покончившие с наркотиками и помогающие друг другу не начать снова. Традиционно наркомания воспринимается как, в первую очередь, медицинская проблема и не учитываются психологические и социальные факторы. Медицинские учреждения помогают избавиться от физиологической зависимости от наркотиков и очень часто не уделяют внимание причинам, которые заставили человека их употреблять.

В-четвертых, в Украине сейчас существует дефицит квалифицированных кадров, в первую очередь психологов и социальных работников. Надо отметить еще и отсутствие продуманной программы профилактики наркомании среди подростков. Многие педагоги сталкиваются с низким уровнем информированности подростков о проблемах, связанных с употреблением наркотиков. Учителя очень часто не способны адекватно реагировать на употребление своими подопечными наркотических веществ в силу своей недостаточной компетентности. А государственные органы, по долгу службы призванные заниматься профилактикой, почти ничего не делают в этом направлении.

То, что наркомания в Украине будет расти, не вызывает сомнения. Очевидно, она будет расти за счет распространения опиатов - одного из самых опасных видов наркотиков. Будет расширяться круг потребителей героина, в основном за счет подростков трех групп: детей богатых родителей, подростков-деликвентов (с криминальной направленностью) и подростков, живущих в районах, прилегающих к центрам продажи героина. Для этих трех групп героин наиболее доступен. Уровень потребления марихуаны скорее всего стабилизируется (дальше расти уже некуда). Расти будет потребление дорогих наркотиков за счет большого рынка класса «новой» буржуазии. Недорогие и некачественные наркотики будут осваивать рынки спальных районов, где молодежи до сих пор некуда себя деть.

Необходимость профилактической работы, ее актуальность, отображены в действующей 4 государственной Программе профилактики наркомании, утвержденной Постановлением КБ Украины от 11.06.2001.[39] Впервые в основу формирования Программы заложены Положения стратегического планирования, рекомендованные ЮНЕСКО, опыт эффективного общественного резонанса на эпидемию и реальная оценка национальных возможностей. В реализации программы принимают участие заинтересованные министерства, ведомства, комитеты, неправительственные и международные организации, благотворительные общества. Такая консолидация усилий дает возможность предположить, что проблема наркомании на контроле у государства, расширяет потенциал национальных возможностей в целом. За последние два года в Украине сформировалось деловое партнерство государственных учреждений с международными организациями. И тем не менне, среди основных проблем, которые сдерживают развитие эффективных форм борьбы с наркоманией, кроме дефицита материально-финансовых возможностей, следует выделить человеческий фактор, как один из самых важных.

Наркомания представляет собой громадную социальную проблему, которая создает в обществе, девиантный прецедент, притягивающий к себе неустойчивые элементы. Подобное происходит не только в силу физических, биологических, психических, но, прежде всего, социальных причин.

Исторически, когда в новое время начался постепенный отход от духовности, от достигнутой предшествующей культурой гармонии с внутренней природой человека, произошло нарастание потребности во вторичном, искусственном уравновешивании ее различными, в том числе наркотическими, средствами. Новейшее время значительно усилило эту негативную тенденцию.

Говоря о выходе из этого, чреватого катастрофой положения, можно наметить два возможных варианта.

Первый из них - инерционный и потому негативный. Он характеризуется нарастанием дисбаланса внутреннего мира человека с несовершенной социальной средой. В итоге - перспектива глобальной социальной смуты, экологического коллапса, перерастание эпидемии наркомании и связанного с ней СПИДА в пандемию.

Второй вариант - позитивный, становится возможным лишь на основе гармонического сочетания творческого и рассудочного разума, а также высших духовных ценностей с воспитанием всего общества.

Как показывает исследование, профилактика наркомании должна вестись по таким направлениям:

. Формирование внутренней защиты личности от наркотиков, т. е. устойчивой установки против их пробы. Такая установка должна основываться на полной информации о наркотических средствах, о негативных последствиях их употребления, о наиболее распространённых случаях приобщения к наркотикам, о «группах риска», о бдительности при случайных встречах с незнакомыми людьми или знакомыми знакомых. Подобная информация должна 1) исходить из источников, вызывающих доверие; 2) быть регулярной и направленной на всех подростков, 3) в специфическом виде дополнительно подаваться тем категориям, которые составляют «группы риска»; 4) передаваться с использованием всего комплекса аудиовизуальных средств; 5) вызывать эмоции, подкрепляющие установку против наркотиков. Такая задача требует специального обучения родителей, в первую очередь через СМИ, методам контроля и профилактики наркомании своего ребёнка; обучение учителей методам эффективного воздействия на учеников; привлечения «третьей стороны», нейтральной в отношениях «ученик-учитель» и «ребёнок-родитель», способной вызывать доверие у «отрицательного» подростка.

. Освещение и визуальное проигрывание тех случаев, когда внутренняя защита личности ослабевает, и человек становится уязвимым для наркотиков. Эта работа подобна той, когда человека, знающего об опасности некой инфекции, предупреждают о случаях, когда он невольно может стать более уязвимым.

Современное состояние изучения наркомании как социального феномена в мире в целом является противоречивым и неадекватным позитивному направлению социальной и духовной эволюции человечества. Для Украины эта проблема, которой многие годы не уделялось должного внимания, является акутальной.

ВЫВОДЫ

Основные результаты, полученные в ходе проделанной работы, могут быть кратко обозначены следующим образом:

. В работе показано, как исторически менялся статус немедицинского использования наркотических средств. На основании историко-культурного материала, автор заключает, что в древних обществах наркотики часто использовались во всевозможных обрядах и ритуалах, в техниках врачевания и т.д. При этом проблемы наркомании как социального недуга не существовало, поскольку частота, способ, объем и, главное, цель потребления различных наркотических веществ были жестко регламентированы. До сравнительно недавнего времени ни в одном обществе и ни в одной культуре не было неконтролируемого массового употребления наркотиков из гедонистических соображений. Наркомания как массовое явление есть продукт современного общества со свойственными ему этическим релятивизмом, ориентацией на удовольствие и развлечение.

. Выделены основные причины, по которым человек начинает принимать наркотики. Отмечается, что стремление к эйфории, установка на

получение удовольствие доминируют среди индивидуальных мотивов. Показано, что среди факторов возникновения наркотической зависимости особое место занимают факторы социальные и культурные. К ним относятся: ситуация в семьи, ее культурный уровень и принятые ценности, уровень и качество жизни, влияние сверстников, принятые в идентификационных группах данного индивида формы самореализации и проведения досуга, мода и т.п.

. Исследована проблема наркомании в современных условиях на примере украинского общества. Показано, что у истоков сегодняшней ситуации с наркотиками лежит переход от тоталитарного к демократическому строю. Среди множества благ и свобод, которые оказались доступны постсоветскому человеку, в массовом порядке ему достались и издержки либерализма, в частности наркотики и злоупотребление ими. Отмечается, что одной из наиболее важных причин распространения наркомании в Украине является плохая информированность граждан, а зачастую и их полная безграмотность относительно возможных последствий применения наркотиков. Кроме этого - кризисные явления в экономической, культурной или общественной жизни, распространение влияния «западной» культуры и пропаганда «западного» образа жизни, ослабление роли института семьи, неразвитость сферы досуга, подталкивающие человека к эскапизму, а также определенные явления и процессы, выходящие за национальные границы (например, соседство с областями выращивания сырья для наркотиков или с основными маршрутами их транспортировки).

. Проведен анализ феномена девиации в молодежной среде и его взаимосвязи с проблемой наркомании. Очевидно, что девиантное поведение может иметь как социально одобряемые, так и социально осуждаемые формы. Основные модели поведения наркомана относят его к безусловно осуждаемым девиантам, многие его действия имеют характер близкий к границам деликвентного поведения, либо переходят эти границы. Наркомания является формой девиантного поведения сама и в свою очередь

порождает другие формы отклоняющегося поведения.

. Исследованы проблемы и перспективы профилактики наркомании на примере Украины. Теоретически обоснована важная роль общественности в профилактической деятельности. Рассмотрены особенности опыта Украины в поле основных моделей борьбы с наркоманией, принятых в международной практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Алиса. Дневник наркоманки. - М.: ГПИ "Искона"; М.: ЗАО "Совэкспорт-книга", 1999

.        Алкоголизм и организация наркологической помощи / Е. Д. Красик, В. И. Запускалов, В. Б. Миневич и др. - Томск: Томский университет, 2005. - 144 с.

.        Андреева Т. Почём нынче экстаз? - Второе издание, пересмотренное и дополненное. - 2000. - 52 с. - (Серия «Профилактика алкогольных, табачных и наркотических проблем»).Первое издание настоящего материала - Эйфория (Приложение к информационному бюллетеню «Феникс»). - 2006. - № 4.

.        Березин С. В., Лисецкий К. С., Головкина Е. А. и др. Опыт построения модели системы профилактики молодёжной наркомании в г. Донецке. - Донецк, 2005.

.        Белогуров С. Б. Популярно о наркотиках и наркоманиях. Книга для всех. - СПб-М.: Невский диалект - Бином, 2005. - 128 с.

.        Белогуров С. Б. Наркотики и наркомания. - СПб: Университетская книга, 2002.

.        Битенский В. С., Херсонский Б. Г., Дворяк С. В. и др. Наркомании у подростков. - Киев: Здоров’я, 2005. - 216 с.

.        Братусь В. С., Сидоров П. И. Психология, клиника и профилактика раннего алкоголизма. - М.: МГУ, 2002.

.        Битти М. Алкоголик в семье, или преодоление созависимости. - М.: Физкультура и спорт, 2004.

.        Бабаян Э. А., Гонопольский М. Х. Учебное пособие по наркологии. - М.: Медицина, 2006. - 304 с.

.        Зейгарник Б. В. Патопсихология. - М.: МГУ, 2001.

.        Бабаян Э. А., Гонопольский М. Х. Наркология: учебное пособие. - М.: Медицина, 2003. - 336 с.

.        Безопасность человека: Учебно-методическое пособие для преподавателей образовательных учреждений по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности». Фонд национальной и международной безопасности. - М.: 2004.

.        Билибин Д. П., Дворников В. Е. Патофизиология алкогольной болезни и наркоманий: Учебное пособие. - М.: УДН, 2003. - 104 с.

.        Выготский И. С. Наркомания - болезнь века. - М.: МГУ, 2000.- 288 с.

.        Вальдман А. В., Бабаян Э. А., Звартау Э. Э. Психофармакологические и медико-правовые аспекты токсикоманий. - М.: Медицина, 2005. - 288 с.

.        Валентик, Ю.В. и др. Теория и практика методико-социальной работы в наркологии. - : "НАН", 2006

.        Валентик Ю. В., Зыков О. В., Цетлин М. Г. Теория и практика медико-социальной работы в наркологии. Фонд HAH. - M.: 2004.

.        Веселкова Н. Полуформализованное интервью // Социологический журнал. - 2004. - № 3.

.        Габиани А. Я. Наркотизм среди молодёжи // За здоровый образ жизни (борьба с социальными болезнями). - М.: Институт социологии АН СССР, 2001. - Кн. 1. - С. 73-85.

.        Гилинский Я.И. На краю пропасти: наркомания и наркоманы. - М.: Мысль, 2001. - 220 с.

.        Данилин, А. Героин. - М.: Центрполиграф, 2001

.        Димофф Т., Карпер С. Как уберечь детей от наркотиков / Пер. с англ. - М.: Золотой телёнок, 1999. - 224 с.

.        Дунаевский В. В., Стяжкин В. Д. Наркомании и токсикомании. - М.: Медицина, 2003. - 208 с.

.        Колесов Д. В. Эволюция психики и природа наркотизма. - М.: Педагогика, 2005. - 312 с.

25. Карпинская Р.С., Донских Т. А. Семь путей к катастрофе: деструктивное поведение в современном мире. - Харьков: Наука, 2001. - 224 с.

26. Киселёва И. Анализ свободного интервью // Социологический журнал. - 2004. - № 3.

27.Комплексная программа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиков и их незаконному обороту в 2005-2007 годы» // ВВР 2005, № 27, ст. 294.

.Кошкина Е.А., Бубеев Ю. А. Изменённые состояния сознания: психология и физиология. - М.: 2002

.Легальные и нелегальные наркотики / Под. ред. В. А. Ананьева. - СПб: Иматон, 2004

30.Лисецкий К. С., Мотынга И. А. Психология и профилактика ранней наркомании. - Днепропетровск: 2006.- 288 с..

.Личко А. Е., Битенский В. С. Подростковая наркология: Руководство. - К.: Медицина, 2005. - 304 с.

.Лисицын Ю. П., Сидоров П. И. Алкоголизм. Медико-социальные аспекты. Руководство для врачей. - М.: Медицина, 2004. - 528 c.

.Личко А. Е. Подростковая психиатрия. Руководство для врачей. - 2-е изд. - Л.: Медицина, 2005. - 416 с.

.Лекции по наркологии. - Изд. 2-е, переработанное и расширенное / Под ред. Н. Н. Иванца. - М.: Нолидж, 2000. - 448 с.

.Ломов Б. М. Наркомания и наркоманы. - М.: 2000 - 160 с

. Левин М. Б. Вероятные тенденции развития отклоняющегося поведения в условиях социальных перемен // За здоровый образ жизни (борьба с социальными болезнями). - М.: Институт социологии АН СССР, 2005. - Кн. 1. - С. 32-43.

.Макшанцева Н. В., Лукачер Г. Я., Чудновский В. А. Социальная характеристика подростков, злоупотребляющих наркотическими и токсикоманическими средствами // Некоторые проблемы наркоманий и токсикоманий. - М.: 2004. - С. 133-139.

. Максимова Н., Мілютина К., Піскун В. Життя та здоров’я. Навчальний посібник для 8 (9) классу загальноосвітньої школи. - К.: Знання, 2003.

. Маслов А.А. Ювенальная юстиция. Учебное пособие для студентов юридических высших образовательных учреждений. - М.: Российский Благотворительный Фонд «Нет алкоголизму и наркомании» («НАН»), 2004. - 176 с.

40. Молодёжь и наркотики (социология наркотизма) <http://www.psychiatry.ua/books/drugs/> / Под ред. В. А. Соболева, И. П. Рущенко. - Харьков: Торсинг, 2000. - 432 с.

. Наркостоп. Бюллетень ЮНЕСКО, 2005.

. Наркомания как форма девиантного поведения: Сборник научных работ под ред. М. Е. Поздняковой. - М.: 2004. - 64 с.

. Олейников Ю.В. Опасно: наркотики! М.: Воскресенье, 2004

. Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. <http://www.psychiatry.ua/books/prevent/> Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. - Харьков: Финарт, 2002. - 242 с.

. Предупреждение подростковой и юношеской наркомании / Под ред. С. В. Березина, К. С. Лисецкого, И. Б. Орешниковой. - М.: Институт психотерапии, 2000. - 256 с.

. Полятыкин, С.А. и др. Опыт применения препарата антаксон в наркологической практике. - М.: Наука, 2005

. Портнов А. А., Пятницкая И. Н. Клиника алкоголизма. - Л., 1971. - 370 с.

48.    Позднякова М. Е. Механизм приобщения к наркотикам. Наркомания как форма девиантного поведения. - М., 1997.

. Петрова В.И. Наркомания. Руководство для врачей. - М.: Медицина, 1994. - 554 с.

. Пятницкая И. Н. Клиническая наркология. - М.: Медицина, 1975. - 334 с.

. Рущенко И. П. Динаміка латентних соціальних процесів (на прикладі розповсюдження наркотиків у молодіжному середовищі) // Харьковские социологические чтения-98: Сборник научных работ. - Харьков: ЦЭПП «Радар», 1998. - С. 437-443.

. Рущенко И. П. Социальные отклонения в ракурсе социологического измерения // Проблемы отклоняющегося поведения личности в юношеском возрасте и пути его преодоления: Материалы Российско-Украинской научно-практической конференции (29-30 апреля 1997 г.). - Белгород, 1997. - С. 39-41.

. Соболев В.А., Сердюк А.А. Наркомания как объект социологического анализа // Вісник Харківського державного університету. Серія «Соціологічні дослідження сучасного суспільства: методологія, теорія, методи». - Харків, 2000. - № 492. - С. 167-172.

. Семья и молодёжь: профилактика отклоняющегося поведения / В. А. Балцевич, С. М. Бурова, А. К. Воднеева и др. - К.: Университет, 2006. - 144 с.

55. Стулова Э.С. Навчально-методичний комплекс із соціології наркотизму <http://www.psychiatry.ua/articles/paper072.htm> [Електронний ресурс] // Новини української психіатрії. - Харків, 2002. - Режим доступу: <http://www.psychiatry.ua/articles/paper072.htm>

. Сердюк О. О. Збірник методичних матеріалів з дисципліни «Соціальна робота з особами з хімічною залежністю» <http://www.psychiatry.ua/articles/paper062.htm> [Електронний ресурс] // Новини української психіатрії. - Харків, 2002. - Режим доступу: <http://www.psychiatry.ua/articles/paper062.htm>.

. Союз «За общество без наркотиков» (RNS) / Под ред. Г. В. Зазулина. - СПб: Санкт-Петербургский университет, 2001. - 100

.Учебное пособие по наркологии для врачей-стажёров / Пер. с англ.; Под ред. В. Б. Поздняка. - Минск: Интертракт, 1997. - 124 с.

. Учебное пособие по наркологии для студентов медицинских институтов / Пер. с англ.; Под ред. В. Б. Поздняка. - Минск: Интертракт, 1997. - 100 с.

Шаг за шагом от наркотиков/ Д.Д. Речнов, Г.В. Латышев, С.М. Яцышин. - СП б.: ГПП "Печатный двор", 1999

. Шайдукова, Л.К. Привычки. Пристрастия. Болезни: Популярные беседы. - М.: Прогрессивные био-мед. технологии, 2000

. ШаталовА.Г., Штакельберг О. Ю. Наркомании: патопсихология, клиника, реабилитация. - СПб, 2000.

.Фридман Л. С., Флеминг Н. Ф., Робертс Д. Г., Хайман С. Е. Наркология/Пер. с англ.- М.-СПб: Бином-Невский Диалект, 2005- 318 с.

65. Яковлев С.В., Гнусов Ю.В. Анализ и прогнозирование показателей наркологической статистики в Украине и в Харьковской области // Молодёжь и наркотики (социология наркотизма) / Под ред. В. А. Соболева, И. П. Рущенко. - Харьков: Торсинг, 2000. - С. 194-221.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Типичная краткая биография представителя первой категории:

Респондент № 17.

Мужчина 25 лет, образование - неоконченное среднее специальное, 1 год недоучился в ПТУ, проживает в районе ХТЗ. Родители - высокооплачиваемые в прошлом рабочие завода.

Поздний и единственный ребёнок в семье. В детстве помнит, что семья ни в чём себе не отказывала. Машины и дачи не было, но жили в целом безбедно (до того момента, когда респонденту исполнилось 18 лет). Мать сильно баловала своего ребёнка, потакала всем его желаниям. Дома был закон: для ребёнка - всё. Отец по заводским понятиям «выпивал» (до литра в день), похмелялся, мог и накричать - поставить на место.

В школе помнит себя выделяющимся среди сверстников не по годам развитым телосложением. Вследствие чего общался больше со «старшими». Занимался силовыми видами спорта (бокс, дзюдо). Ориентировался на компанию старших по возрасту товарищей.

«Старшие много пили. Когда я стал пить, они уже кололись, их все уважали и боялись. Они били «чертей», играли в деберц. Ходили на «пятак» (там, где дискоклуб «Юность») бить «чертей». На них все смотрели снизу вверх. Их все боялись и уважали. Хотелось быть таким же».

«В 13 лет первый раз напился. На день города. После чего пил редко - дни рождения, праздники. К 15 годам стал пить чаще - перед дискотекой и т. п.»

«После окончания 8 классов поступил в «бурсу», где в 16 лет впервые курнул травку. Напился водки, как всегда гулял в центре со старшими ребятами (20-21 года) в районе кинотеатра «1-й Комсомольский». К тому времени бросил занятия спортом. Поехали на базар, купили товарищу шапку, обмыли, нажрались как сволочи. Поехали к моей девушке, я с ней тогда же и поссорился. Пьяные, с двумя незнакомыми наркоманами, мы поехали на Журавлёвку, купили 2 пакета плана у цыган. С товарища, пьяного в стельку, «нарики» сняли шапку и «потерялись». План остался у нас. Через два дня мы решили курнуть, не пропадать же добру. Оказалось нормально - «пойдёт». За пару дней с 3-4 друзьями скурили 2 пакета».

«Водка рекой, гуляли широко, центр, блатная бригада, много девушек, почти каждый день ездили на Журавлёвку за планом и курили. Спиртное к тому времени почти не пили».

«В 16 лет впервые укололся. К тому времени около 7 месяцев ежедневно накуривался. Захотелось более сильных ощущений. Пришёл к этому постепенно. Знакомые говорили, что это «классно». Много рассказывали те, кто только пробовал. Знакомых в системе не было. Видел этих наркоманов, думал, что это «люди серьёзные», относился к ним с уважением. О «системе» я тогда вообще не знал. С товарищем, который эпизодически кололся и знал где взять, с которым постоянно раскуривались (на 7 лет старше, работал таксистом, умер от передозировки) «размутили лоха на воздух», т. е. нашли «спонсора», за его счёт поехали, купили у цыган черняшку и укололись. Это была какая-то малолетская смелость, кажется, да, что там! Понравилось. Деньги есть - колюсь. Сразу изменилось и моё окружение. Теперь я общался с людьми «в системе», некоторым было под 40, они имели по несколько «ходок» (т. е. неоднократно сидели), «забивали» в среднем 10-15 кубов. Я был самым молодым в их компании».

«К тому времени бросил учёбу, недоучился год - надоело. Любимым занятием стало варить и колоться - как хобби у нормальных людей. Сейчас об этом жалею. Как больной сахарным диабетом каждый день колет инсулин, так и я каждый день вводил лекарство. Тут уже не до кайфа, просто иначе не можешь».

«В 18 лет впервые попал в больницу (отделение 32). Признался родителям, что после сезона присел плотнячком. Лег «добровольно» - щеманули мусора, зачем доводить дело до кризиса? Потом до 21 года лечился 3 раза».

«В 21 год пролечился, 8 дней пролежал, потом дома доспрыгнул, летом вообще не кололся - надоело, устал, не хотел больше этих «головняков», всё стало сложней и дороже, мусора щемят и т. д.».

«В то время пытался работать - 9 месяцев в обувном кооперативе, 1 месяц пробивал кнопки на курточки, разнорабочим, сторожем, ездил на реализацию по России, в Москву. Пока работал, периодически кололся, но в системе не сидел».

«В 23 осуждён по статье 140 часть 3 за квартирную кражу на 2 года. Вышел по амнистии, не досидел 7 месяцев».

«Когда вышел, отец «допился» до инфаркта, в больнице получил воспаление лёгких, умер. Денег ни копейки, занимали на лекарства, похороны. Остались на мамину пенсию. Пришлось лечь на лечение».

Респондент считает, что в том, что он стал наркоманом, 95% влияния окружающих, среды: «С детства у меня бандитский круг общения».

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Респондент № 5, женщина, 19 лет.

«Случайные знакомые из Москвы попросили показать, где в Харькове продают наркоту цыгане. В благодарность мне сделали укол («ширево»). Было очень плохо физически. Через 2 недели я сама нашла торговца, повторила укол. И сразу каждый день по уколу в течении 2-х недель. Об этом узнали родители, закрыли дома. Через 1 день у меня началась ломка, что очень напугало. Я убежала через квартиру соседей к торговцу. Но без денег наркотики не давали - «перекумарься». Заняла деньги у подруги, купила наркотик и первый раз ощутила «разлом» - очень понравилось. Когда начала колоться, постоянной компании не было - парень-торговец (ровесник), мужчина (49 лет) и девушка (18 лет)».

Вид других наркоманов всегда вызывал у респондентки жалость и желание помочь деньгами, вещами. Себя наркоманкой она не считала. Только полгода назад пришло осознание действительности, т. к. она стала замечать, что «мужчины не обращают внимания», «стало тяжело одеваться», «купаюсь редко». Хочет избавиться от наркотиков, но не знает как.

Респондент № 14, мужчина, 20 лет

В 16 лет впервые курил марихуану. Предложил друг. Состояние понравилось, «ощущалось спокойствие». Начал употреблять траву постоянно. 3 года курил только траву.

В 19 лет начал общаться со случайным знакомым друга («который больше, чем друг»). Этот знакомый поначалу ненавязчиво предлагал укол опиума. Они с другом проявили заинтересованность, и уговоры стали настойчивей. Деньги были, т. к. зарабатывали на продаже травы.

«Однажды обстоятельства так сложились, что плана не было, нечего было ждать. Тогда решили уколоть опиум по 0,5 куба. Показалось, что ощущения от травы лучше, поэтому на 3 месяца вернулись к плану. Но через 3 месяца захотелось чего-то нового. Попробовали ещё раз опиум, который стали колоть 2 раза в месяц по 1 кубу. При этом продолжали курить траву. Это продолжалось полгода. Потом увеличили дозу, кололи 2 раза в день на протяжении 1 месяца. После 2-х дней перерыва почувствовал «кумар», ломки не было».

На 1 месяц вернулся к опиуму. С опиума легко перешёл на эфедрин. Считает, что у «джефа» - «приход» лучше, чем у травы, но состояние от травы больше нравиться. Около 4 месяцев употреблял «джеф». С помощью водки «съехал» с «джефа» достаточно легко. Последние 3 месяца сидит на «джефе». Привлечён по 229 статье. Планы на будущее связывает с наркотиками - «не всё познал, столько неизведанного». В поисках ощущения спокойствия. Считает, что если человек хоть раз попробовал, то ему уже трудно будет остановиться. Уверен в возможности контролировать собственное употребление так, чтобы не попасть в полную зависимость, не стать «законченным наркоманом».

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Респондент № 18, мужчина, 30 лет, хорошо зарабатывавший на жизнь оценкой и продажей антиквариата, и позволявший себе регулярно курить план.

«У моей бывшей жены был брат наркоман, на лечение которого я потратил много денег, времени и сил. Возил его на лечения, делали адсорбции, всё зря. Видел, что с ним происходит от опия, и это тогда вызывало только отрицательные эмоции.»

«В 27 лет, параллельно с женой, жил с девушкой, занимающей особое место в моей жизни, и которая была знакома с тяжёлыми наркотиками. Она изредка могла «оборваться». В то же время я впервые попробовал героин. Дело было так. Мне часто друзья оставляли какие-либо вещи, спрячь, мол, пусть у тебя полежит. Дома как-то оказалось 200 грамм героина, которые оставил мой товарищ на сохранение, а сам пропал неизвестно куда. Наверное, убили в Чечне. Ко мне пришёл другой товарищ, знавший про героин, и попросил найти, где он спрятан. Товарищ уже употреблял ранее героин. Нашли. Предложил нюхнуть. Нюхнули. Первое впечатление негативное - обрыгался, было плохо. Около месяца не употреблял, но, так как жил в то время с людьми, употребляющими каждый день, постепенно приобщился к более-менее постоянному употреблению. Момент привыкания отчётливо не помню, барьера перед новым наркотиком не было. Через 6-7 месяцев весь героин вынюхали, начал покупать у негров. Около 4 месяцев употреблял, потом соскочил сам за 7 дней. После чего не употреблял 8 месяцев. В 29 лет возобновил приём опиатов - стало скучно. Прекратил курить план - ощущения стали уже не те, перебил героин. Около 0,5 года назад перешёл на черняшку, стал вводить внутривенно».

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Респондент № 9, мужчина, 32 года, выпускник мореходной школы.

«В 24 года я впервые попробовал «траву». Предложил друг детства, который к тому времени уже давно курил. Мне было интересно, хотелось испытать ощущения, о которых рассказывал друг. Ощущения понравились - открывался новый мир. Я стал употреблять траву эпизодически, от случая к случая. Когда не было возможности достать траву, не курил. В плавании я никаких наркотиков не употреблял: негде взять, да и не с кем. Возвращаясь в отпуск в Харьков, попадал в то же окружение, начинал употреблять».

«В возрасте 25 лет мне в той же компании (6 человек) неоднократно предлагали отвар мака. Я долго и настойчиво отказывался, так как был страх перед уколом, страх не остановиться. Но после нескольких отказов я всё-таки попробовал уколоться. Надоело отказываться».

«Находясь в отпуске, продолжал употреблять отвар мака почти каждый день на протяжении 2-3 месяцев. Когда вышел в море, почувствовал зависимость, ломку. Тогда впервые осознал себя наркоманом».

Респондент № 23, мужчина, 26 лет.

«В 16 лет познакомился с девушкой 18 лет, которая занималась в музыкальном училище по классу фортепиано. Училище она так и не закончила, так как её туда заставили поступить родители, но успела познакомить его с группой студентов музучилища, употребляющих всё подряд - где вы видели музыкантов, которые ничего не употребляют».

«Работу на заводе бросил почти сразу. Моя новая компания слушала музыку «Пинк флойд», в основном пила водку и курила план. Один раз в месяц «двигались», часто по сезону выезжали в деревню косить мак. В 17 лет впервые с ними попробовал черняшку (без ангидрида). Мои товарищи в очередной раз приехали из деревни и привезли «бинты». Дома у одного из них эти «бинты» сварили, в процессе приготовления я захотел попробовать, друг меня уколол, сразу понравилось. В тот момент был барьер - страх, но желание испытать новые ощущения оказалось сильнее. Через неделю попробовал снова. Подбил товарища съездить в деревню. Прямо там сварили ширево на костре и вмазались».

«Спустя небольшой промежуток времени на своём районе познакомился с наркоманами. Стал колоться с ними. Через два месяца регулярных инъекций попробовал не вмазаться - ничего не получилось».

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Респондент № 19, мужчина, 30 лет.

«В 24 года на реализации впервые попробовал план. Ехали на поезде домой вместе с ребятами, у которых был план. Когда едут на реализацию, каждый запасается, кто планом, кто бухаловом, кто ширевом. Все бухали, а я нет (открылась язва желудка). Предложили раскуриться. Вышли в тамбур. Раскурились - понравилось. К тому времени, пока стояли на базаре, местные часто подходили и предлагали, кто план, кто ширево. Я уже знал, что это такое, но всегда отказывался. Ездил всё время с одним товарищем (на 2 года младше), но тот употреблял только спиртное. После этого я курил план, когда была возможность, когда было что курить. Спустя некоторое время стал покупать у цыган».

«Спустя месяц, также на реализации, я попробовал ширево. Было это в Сумской области, селе Лужково. Стояли на базаре, было очень холодно, мороз страшный. На базаре предложили купить. Сказали, что не будет холодно, а, наоборот, очень хорошо. Купил у парня, он и уколол. Ощущения понравились: холода не ощущал, испытал огромный подъём, возбуждение. Барьер перед уколом был, но я преодолел его. Я полностью осознавал, что так в наркотики и влазят, сначала один раз, а потом…». Но тогда мне было всё равно. Это ощущение я помню и сейчас. Второй раз укололся через полгода. Потом чаще и чаще, «под настроение». Доза доходила до 2,5 кубов. Наркотики покупал, сам не варил, «связываться не хочу».

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

Позиции инструментария замкнутых субкультур

Препараты конопли. В эту группу входят каннабиноиды растительного происхождения (конопля). Гашиш (смола каннабиса) - отделённая смола, очищенная или неочищенная, которую получают из растения рода Cannabis. Чаще встречается в виде смеси отделённой смолы, пыльцы и отдельных измельчённых частей верхушек растения каннабис с разными наполнителями для придания смеси определённой формы - пасты, спрессованых плиток, шариков, таблеток и др. В нашем регионе имеет названия «мацанка», «пластилин». Марихуана (каннабис) - целые или измельчённые верхушки растений каннабис с цветками, остатками стебля или плодами, из которых не была выделена смола и которые содержат тетрагидроканнабинолы. У нас чаще употребляются жаргонные названия: «план», «драп», «анаша», «дурь». Марихуану курят, у нас делают самодельные сигареты - «косяк». Экстракты каннабиса - средства, полученные из каннабиса, или смолы каннабиса путём экстракции какими-либо растворителями. В качестве растворителя используется молоко (сгущенное молоко), имеет жаргонное название «молоко». Употребляется перорально (внутрь через рот). Длительное регулярное употребление (около 2-х лет), приводит к развитию физиологической зависимости, формированию синдрома отмены. Но гашишизм как вид наркомании у нас довольно редкое заболевание. У лиц, систематически курящих «травку», возникает скорее не физиологическая, а психологическая зависимость.

Теперь перейдём к опиатам - наиболее опасным в Украине наркотическим веществам, которые могут изготавливаться в кустарных условиях из местного сырья. Их наркотической основой являются алкалоиды, выделенные различным путём из растений вида мак снотворный (Papaver somniferum L.). При употреблении опиатов развивается выраженная эйфория («необыкновенная радость», «кажется, что так будет вечно»), на жаргоне «кайф», «таска», «волокуша».

Маковая соломка - это все части, целые или измельчённые, растения вида мак снотворный, собранные каким угодно способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия. Имеет жаргонные названия: «солома», «сенцо», «грызло». Используется для приготовления раствора с целью внутривенных инъекций. Отвар маковой соломки имеет жаргонное название «кокнар», «кукнар», «варенье». К нему широко начали прибегать в начале 70-х, с введением более строгих мер контроля за расходованием всех аптечных препаратов [20]. Изготавливать вытяжку и ацетилировать опий научились гораздо позднее. Опий экстракционный (экстракт маковой соломки, концентрат маковой соломки) - средство, которое получают из маковой соломки каким угодно способом, путём выделения (экстракции) наркотически активных алкалоидов водой или органическими растворителями. В литературе часто обозначены как кустарно изготовленные препараты опия (КИПО) для парентерального введения. Препарат имеет жаргонные названия «ханка», «султыга», «черняшка», «химия» (солома, обработанная нашатырным спиртом и ацетоном, после выпаривания вводимая внутривенно). Опий ацетилированый - средство, которое получают путём ацетилирования опия или экстракционного опия. Отечественными наркоманами подобная технология используется примерно с 1986 г. Получаемое вещество содержит героин, (неочищенный и богатый примесями), имеет жаргонное название «героин-3». Кроме того, все опиаты, вводимые внутривенно, имеют в Украине жаргонное название «ширево».

Медицинские опиоиды. В эту группу входят медицинские препараты, содержащие алкалоиды опия, а также синтетические и полусинтетические препараты с опиатоподобным действием. Имеют общее название - наркотические анальгетики (средства для уменьшения боли). Поскольку препараты являются продуктами медицинской промышленности, имеют жаргонное название «стекло». Жаргонные названия в Украине - «Марфа», «Мария». В начале 70-х гг. ампула морфина на «чёрном рынке» стоила 2 рубля, к 1987 г. цена её возросла до 7-8 р., в 1989 г. - до 10-20 р., 2005 - 50 грн. Это толкнуло наркоманов к широкому применению кустарно изготавливаемых (и более дешёвых) препаратов из маковой соломки. Кодеин был получен в чистом виде в 30-х годах и нашёл широкое распространение как противокашлевое средство. Медицинский кодеин - таблетки от кашля стоили 9 копеек, их выпуск был прекращен в 1984 году. На жаргоне его называют «кода». Все таблетированные формы наркотических веществ имеют общее название - «колёса». Омнопон и промедол являются ампулированными аптечными препаратами из группы наркотических аналгетиков, это синтетические алкалоиды опия, обладающие наркогенным действием. Метадон - сходный с морфином синтетический препарат, используемый для лечения опийных наркоманий на Западе, из-за своей особенности вызывать отставленный синдром отмены (в среднем на 3-5 дней); им заменяют другие опиаты. В больших дозах препарат способен вызывать опьянение, сходное с опийным, привыкание и пристрастие.

Героин - это синтетический алкалоид опия, получаемый путём ацетилирования морфина, отличающийся чрезвычайно сильным эйфоризирующим эффектом. Вызывает сильнейшую психологическую и физиологическую зависимость. Также как и другие опиаты, вначале нашёл применение в медицине как обезболивающее, но впоследствии был запрещён и в настоящее время изготавливается в подпольных лабораториях. В Украину химически чистый героин, произведённый в лабораторных или промышленных условиях, попадает контрабандным путём, хотя имеются сведения о кустарном его изготовлении, в незначительном количестве, в подпольных лабораториях. На жаргоне его называют «герыч».

Следует подчеркнуть, что именно опиаты в Украине наиболее опасны с точки зрения развития наркомании, поскольку дают не только психологическую, но и физиологическую зависимость. Подавляющее большинство наркоманов, находящихся на официальном учёте, болеют опиоманиями. Кроме того, опиаты преимущественно вводятся внутривенно. В Украине в 90-е годы, как известно, инъекционные наркоманы стали жертвами эпидемии ВИЧ-инфекции.

Первитин (винт). Первитин (метамфетамин), а также первитин Т (метамфетамин-рацемат) - препараты, кустарно изготавливаемые из эфедрина; они относятся к стимуляторам. Стимуляторы - вещества, способные вызвать необычный душевный подъём, стремление к деятельности, устранить чувство усталости, создать субъективное ощущение неутомимости, бодрости, быстрой сообразительности, ясности ума и лёгкости движений, уверенности в своих силах и способностях, даже бесстрашия. Первитин имеет жаргонное название «винт», а первитин Т - «болт», вводится внутривенно и интраназально (нюхают порошок). Исторически более ранним, самодельным препаратом, содержащим производные первитина, является препарат с жаргонным названием «ширка» (не путать с «ширевом»); он вводится внутривенно.

Эфедрон (мулька). Эфедрон (меткатинон) также относится к группе стимуляторов, вызывает сходное с первитином опьянение. Является продуктом переработки средств, содержащих эфедрин, либо дикорастущей эфедры. Получают его кустарным способом с применением примитивной лабораторной техники. При изготовлении используются: калия перманганат, уксусная кислота и йод. Среди наркоманов имеет жаргонные названия «мулька», «джеф», «марцефаль».

Кокаин. Белый порошок, добывается из листьев коки, кустарника вида Eryrhoxylon соса , произрастающего в Южной Америке и Юго-Восточной Азии. Сильнейший стимулятор. Употребляется чаще всего интраназально - вдыхается через нос, реже внутривенно. В Украину попадает контрабандным путём. Распространение кокаина имеет свои ограничения, в первую очередь, из за высокой цены (от 50 долларов за грамм). Даже на Западе он считается наркотиком для богатых.

Крэк - это тот же кокаин, только приготовленный искусственно. Также является сильнейшим стимулятором. Он не разрушается при нагревании. Отсюда и способ употребления - курение, белые спрессованные кристаллы крэка закладываются в самокрутку. Вызывает очень быстрый и сильный эффект, однако столь же быстро и проходящий. Зависимость возникает практически после первой пробы. В Украине до настоящего времени случаи злоупотребления крэком не регистрировались, но наше последнее исследование (2005 г.) показало, что крэк, по всей видимости, появился в нелегальном обороте.

Чифир - это очень крепко заваренный чай (одна пачка, т. е. 50 или даже 100 г - на стакан кипятка), содержит большое количество танина и кофеина, являющихся стимуляторами. Вызывает опьянение, типичное для этого класса веществ. Традиционно употребляется в местах лишения свободы, и носителями соответствующей субкультуры.

Амфетамин, фенамин - порошок, таблетки или кристаллы, употребляемые перорально (внутрь через рот), интраназально или внутривенно (у нас наиболее распространённые способы). Амфетамин (в Украине имеет название фенамин) относится к группе стимуляторов. По строению близок к адреналину, но его действие существенно отличается. В дозах в несколько раз превышающих терапевтические, вызывает опьянение, напоминающее гипоманиакальное состояние при шизоаффективных психозах.

Экстази: extasy, E, XTC - это сборное название группы производных амфетамина (т. н. метамфетаминов). Кроме собственно МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамина), под этой маркой продаются и другие метамфетамины: МДА (метилендиоксиамфетамин), МДЕ или МДЕА (метилендиоксиэтиламфетамин), МБДБ или МДМБА, БДБ, а также ДОБ. Имеет вид таблеток, как правило, круглой формы, разных цветов (чаще розовый или жёлтый), с различными символами и надписями. Редко встречается в капсулах или порошке. Употребляется перорально, иногда внутривенно. Употребляется молодыми людьми для стимуляции на дискотеках. Распространяется с т. н. клубной субкультурой (рейв-культурой). В зависимости от дозы вызывает либо стимулирующий (в малых и средних дозах), либо галлюциногенный (в больших дозах) эффект. В Украину завозится нелегально из-за границы, хотя одна подпольная лаборатория на Украине уже была ликвидирована сотрудниками правоохранительных органов.

Циклодол - медицинский препарат, широко распространён в аптечной сети, хорошо известен и легкодоступен. Хотя используется в медицине для иных целей, рассматривается как галлюциноген.

Кетамин (калипсол) - медицинский препарат, до сих пор используемый для наркоза. Даже в терапевтических дозах способен вызывать яркие галлюцинации и сноподобные видения.

ЛСД - т. н. «кислота» - сильный галлюциноген, был получен в 1943 г. в лаборатории швейцарской фирмы «Сандос». Бесцветное вещество, без вкуса и запаха. В тысячи раз эффективнее мескалина и псилоцибина (галлюциногенов естественного происхождения). Распространение получил вместе с движением хиппи в 60-х годах. В настоящее время изготавливается подпольными лабораториями в западных странах. В Украину попадает контрабандным путём.

Транквилизаторы. К этой группе относятся медицинские препараты, в основном бензодиазепины, оказывающие анксиолитическое действие на ЦНС, способные в дозах, в несколько раз превышающих терапевтические, вызывать опьянение. Как и все таблетированные формы имеют жаргонное название «колёса».

Барбитураты - медицинские препараты, производные барбитуровой кислоты, оказывающие седативное действие на центральную нервную систему. В медицине они используются как снотворные средства. К ним относят фенобарбитал (люминал), барбамил (амитал-натрий) и др. При употреблении в дозах, превышающих терапевтические, возникает эйфория, которая сменяется астенией и сонливостью. При регулярном употреблении вызывает сильную психологическую и физиологическую зависимость. Димедрол - жаргонное название «Дима» - употребляется в больших (обычно 5-10 таблеток) дозах; нередко вместе со спиртным, с целью получить более сильное опьянение от меньшего количества спиртного. Основное действие его в этом случае - седативное.

Клей, растворители, бензин, ацетон и др. - летучие вещества, которые вдыхают с целью получить токсическое опьянение; имеют общее название - ингалянты. В нашей стране наибольшее распространение в конце 60-х годов получило сперва злоупотребление пятновыводителями, в 70-х годах - бензином, а начиная с 80-х - одним из сортов клея («Момент»). Злоупотребление ингалянтами отличается определённой локальностью, охватывая ограниченные регионы, сообщества, группировки.