РФ.
В Российской Федерации наблюдается сужение уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда, что выражается в процессах декриминализации и депенализации, а также в отрицательной динамике числа регистрируемых преступлений, выявленных лиц, вынесенных приговоров и строгости назначенных наказаний. Такая тенденция не отражает действительную ситуацию, связанную с массовыми нарушениями правил охраны труда, которая сложилась в настоящее время в сфере трудовых отношений.
Изменения, которые были внесены в рассматриваемый состав УК 1996 г. - нарушения правил охраны труда, если они и не повлекли, но могли повлечь за собой несчастные случаи с людьми, были декриминализированы и в настоящее время обе части ст. 143 предусматривают конкретные последствия: причинение разной тяжести вреда человеку.
Итак, социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:
а) общественной опасности деяния;
б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;
в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;
г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;
д) доказуемости таких социальных поступков;
е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;
ж) общественного сознания;
з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.
1.2 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда
Появление и развитие правил охраны труда были обусловлены технологическими и политическими обстоятельствами. С технологической точки зрения охрана труда была сопряжена с организацией труда. В политическом плане правила охраны труда выражали результаты борьбы трудящихся за свои фундаментальные права.
Организация труда закономерно вызывает к жизни правила охраны труда, которые ориентированы на сохранение и воспроизводство рабочей силы. Еще в древние времена рабовладельцы полагали разумным такое обращение с рабами, которое стимулирует их усердный труд. Прагматизм работодателей обусловливал принятие элементарных мер безопасности и в последующие эпохи, особенно на промышленных производствах с высоким риском травматизма, хотя многие источники хранят свидетельства ужасающих условий труда.
Однако забота хозяина о работнике и условиях его труда в течение тысячелетий определялась главным образом нравственными качествами работодателя и не подвергалась правовому регулированию. Напротив, принимались нормативные правовые акты, закрепляющие произвол со стороны лиц, облеченных властью, по отношению к работникам.
Появление института охраны труда представляет собой следствие политической борьбы рабочего класса за свои права. Само понятие охраны труда было закреплено в политических документах: актах Лионского социалистического конгресса (1877 г.), Конгресса французских социалистов (1884 г.), Съезда швейцарских рабочих организаций (Цюрих, 1883 г.), Базельского конгресса рабочих организаций (1897 г.).
Прогрессивной эволюции правил охраны труда способствовала работа в этом направлении, осуществляемая в СССР: в мире происходило реальное соревнование двух социально-экономических формаций - социалистической и капиталистической.
Возникновение российского законодательства о преступных нарушениях правил охраны труда логично рассматривать в контексте истории отечественного трудового права. Такой подход отражает реальное развитие событий: вначале появляются правовые нормы, регулирующие процессы труда, а затем уголовно-правовые нормы, которые ставят под защиту юридические права трудящихся. Следовательно, уголовно-правовое законодательство в сфере охраны труда имеет в определенном смысле вторичный характер и обеспечивает реализацию норм трудового права.
В свою очередь законодательство об охране труда появляется по мере развития промышленных предприятий и осознания государственной властью императива регулирования трудовых отношений. Анализ дореформенного (до 1861 г.) и последующего законодательства Российской Империи позволяет отметить, что понимание правительством необходимости правового регулирования охраны труда было, бесспорно, ограниченным. Оно касалось труда малолетних детей и женщин, испытывало на себе давление со стороны фабрикантов (в современном лексиконе это именуется лоббированием). К тому же принятые законы практически не работали. Поэтому главным фактором развития законодательства об охране труда выступает не «просвещенность» власти, а классовая борьба.
В царской России развитие законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда берет своё начало с середины XVIII в., когда в нашей стране начало налаживаться промышленное производство. Первые законы в сфере охраны труда появились в России давно. «В 1734 г. в царствование императрицы Анны Иоановны был учреждён надзор за условиями труда в лице одного обер-комиссара и трёх комиссаров «для лучшего за фабриками смотрения». В 1744 г. при Анне Леопольдовне был издан закон, регулировавший работу на фабриках и заводах и ограничивающий время ночной работы».
Уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности и охраны труда впервые была сформулирована и законодательно закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., причём первый фабричный закон был издан в России тоже в 1845 г.
Правовой анализ Уложения 1845 г. показывает, что в нём отсутствовала общая норма, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, аналогичная ст. 143 УК РФ. В основном указанный нормативный акт предусматривал ответственность за нарушение специальных норм правил безопасности в отдельных отраслях промышленности. Несмотря на это, уже в период действия Уложения 1845 г. в царской России травматизм на производстве в результате несоблюдения правил охраны труда имел с каждым годом всё более широкое распространение.
В 1885 г. ввиду сложившихся в России объективных причин Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в новой редакции. Его большим достижением стало то, что оно под особую уголовно-правовую охрану ставило труд отдельных категорий работников - малолетних и подростков. Уложение предусматривало специальное отделение III «О нарушении постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях».
В главе 14 «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) десять статей предусматривали ответственность за организацию стачек и участие в них (ст. ст. 1358.1, 1358.2, 1359.3, 1359.4, 1359.5, 1359.6, 1359.7, 1359.8, 1359.9, 1359.10).
Уголовно-правовое регулирование безопасности труда было представлено отделением третьим «О нарушении постановлений о работах малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях», отделением четвертым «О нарушении постановлений Положения о страховании рабочих от несчастных случаев и главой 14 Положения об обеспечении рабочих на случай болезни».
Статья 1404.1 Уложения устанавливала ответственность заведующих (владельцев, управляющих) заводами, фабриками, мануфактурами и ремесленными заведениями, виновных в неисполнении установленных законом и предписанных правил относительно работы малолетних, подростков и лиц женского пола.
В статье 1404.2 было криминализовано неисполнение установленных законов или обязательных правил о продолжительности распределения рабочего времени малолетних, подростков и женщин.
Статья 1404.3 гласила, что если заведующий (владелец, управляющий) заводом, фабрикой, мануфактурой или ремесленным заведением докажет, что нарушение соответствующих правил произошло без его ведома, по вине лица, непосредственно надзирающего за работами, то наказанию подвергается это лицо.
Статья 1404.4 определяла ответственность заведующих (владельцев, управляющих) предприятий, на которых распространяло действие Положения о страховании рабочих от несчастных случаев, виновных в несообщении в установленные сроки полицейской власти о происшедших с рабочими предприятий несчастных случаев.
В последствие соответствующие положения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных получили своё развитие в Уголовном уложении 1903 г., которое содержало более совершенные нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил охраны труда малолетних и подростков. В нём была выдела отдельная статья (ст. 366) и расширен круг субъектов уголовной ответственности за нарушение правил безопасности труда указанных работников.
В дореволюционном уголовном законодательстве, в частности в Уголовном уложении 1903 г., в главе "О нарушении постановлений о личном найме" были классифицированы по разным группам такие деяния, как нарушения нанимателем постановлений о работе малолетних, несвоевременная выдача оплаты труда, выдача ее не деньгами, а какими-либо предметами.
Впервые уголовно-правовая норма, посвященная охране трудовых прав граждан, появилась в декрете Совнаркома о восьмичасовом рабочем дне от 29 октября 1917 г. 18 мая 1918 г. была создана Инспекция труда, а 27 апреля 1922 г. издан декрет Совнаркома "О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда", содержащиеся в этом декрете уголовно-правовые нормы вошли в УК 1922 г. (ст. 132, 133).
УК 1922 г. предусматривал, в частности, ответственность за нарушения предпринимателем правил об охране труда (например, нарушение нанимателем коллективных договоров, заключенных им с профсоюзами, воспрепятствование законной деятельности профсоюзов или иных представителей).
В обновлённом Уголовном кодексе 1926 г. в качестве самостоятельного состава преступления выделяется нарушение специальных норм об охране труда.
Преступления, связанные с нарушением правил охраны труда были помещены в главу «Иные преступления против порядка управления» (ст. ст. 108, 108.1) и главу «Должностные преступления» (ст. 133). Более опасными признавались деяния, совершаемые в сферах с высоким уровнем травматизма.
Виновными могли быть признаны как лица, ответственные за охрану труда, так и работники, пренебрегающие правилами безопасности. Лица, отвечающие за производственно-техническую дисциплину, несли более строгую ответственность.
Прослеживалась мотивация законодателя - защитить труженика от угроз, создаваемых неблагоприятными условиями организации трудовой деятельности.
В УК РСФСР 1960 г. ответственность за нарушение правил охраны труда была построена в соответствии с новым подходом, который включает в себя ст. 140 «Нарушение правил охраны труда», помещенную в главе «Преступления против политических и трудовых прав граждан», и группу статей в составе главы «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»: ст. 214 «Нарушение правил безопасности горных работ», ст. 215 «Нарушение правил при производстве строительных работ», ст. 216 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или взрывоопасных цехах».
Диспозиция ч. 1 ст. 140 Уголовного Кодекса РСФСР содержала формальный состав преступления, части 2 и 3 были представлены материальными составами.
С точки зрения использования конструкции формального состава преступления в нормах об ответственности за нарушения правил охраны труда обращает на себя внимание преемственная связь не только с предыдущим советским уголовным законодательством, но и с законодательством Российской Империи. Характерно и отсутствие строго определенных признаков тяжести телесного повреждения в ч. 2 ст. 140 УК РСФСР, что, безусловно, расширяет ее правоприменительный потенциал.
В настоящее время уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда по действующему законодательству установлена следующими статьями УК РФ:
ст. 143 «Нарушение правил охраны труда»;
ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики»; - ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»;
ст. 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах»;
ст. 218 «Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий»;
ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности».
Последние изменения в действующий УК РФ в области уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда были внесены 7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ.
Итак, исторические корни уголовно-правового запрета нарушения правил охраны труда лежат в 18 веке. Эволюция уголовно-правого обеспечения безопасных условий труда характеризуется рядом моментов:
законодатель эмпирическим путем определял круг нарушений безопасных условий труда, требующих мер уголовно-правового реагирования;
шел постепенный отказ от создания специальных норм об ответственности за рассматриваемое деяние;
формулировалась общая норма об ответственности за нарушение правил охраны труда;
совершенствовалась законодательная техника;
от ответственности за создание деликта конкретной опасности законодатель перешел к материальному составу преступления.
Глава 2. Ответственность за нарушение правил охраны труда на предприятии
2.1 Объективные признаки нарушения правил охраны труда
Общественная опасность рассматриваемого преступления определяется тем, что посягательство осуществляется на предусмотренное Конституцией РФ право на безопасные условия труда. Степень опасности таких деяний определяется и значительным производственным травматизмом.
По мнению И.М. Тяжковой это преступление посягает на безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях. Поместив данный состав преступления в гл. 19, законодатель подчеркнул значимость такого провозглашенного Конституцией демократического принципа как право на здоровые и безопасные условия труда, поставив тем самым на 1-е место это право. Другим, дополнительным, но также обязательным непосредственным объектом являются жизнь или здоровье человека.
И.В. Бесонова считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Выделение здоровья и жизни работника в качестве дополнительного (обязательного) объекта необоснованно. Во-первых, для уголовного закона представляет интерес безопасность не сама по себе, а такое ее состояние, которое обеспечивает неприкосновенность жизни и здоровья граждан в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей. В этом случае, во-вторых, дополнительный объект (жизнь и здоровье) находится в одной плоскости с родовым объектом - личностью, что противоречит теоретическим положениям о двухобъектных преступлениях. Методологически ошибочно объектом преступных нарушений правил охраны труда считать нормы права либо относить их к предмету преступления.
На мой взгляд, непосредственным объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности.
В доктрине уголовного права высказывалось мнение, что «конкретные, надлежащим образом утвержденные и доведенные до исполнителей предписания по правилам техники безопасности и охране труда должны быть признаны предметом преступления». С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Как известно в УК содержится довольно большое количество норм с бланкетными диспозициями. Все они имеют определенные предписания, однако предметом преступления эти предписания не являются.
Объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в определенной связи: объект преступления - это общественные отношения, а потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его структурных элементов. По ст. 143 УК РФ к их числу относятся две категории лиц:
а) постоянные работники предприятия (учреждения, организации не зависимо от формы собственности);
б) временные работники, чья деятельность связана с данным производством (командированные, практиканты и т.д.).
К потерпевшим в результате нарушения правил охраны труда могут быть отнесены как лица, состоящие в официально оформленных трудовых отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), так и лица, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В последнем случае необходимо исходить из установления фактических трудовых отношений между работодателем (на производстве которого произошел несчастный случай) и работником-потерпевшим.
Потерпевшим может быть лишь лицо, состоящее в трудовых отношениях с организацией или работодателем - физическим лицом. Применительно к ст. 143 УК трудовые отношения понимаются в широком смысле слова. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 17 июля 1999 г. "Об основах охраны труда в Российской Федерации" нормативные предписания об охране труда распространяются на: работодателей; работников, состоящих с работодателями в трудовых отношениях; членов кооперативов, участвующих в совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии; студентов образовательных учреждений высшего профессионального и среднего профессионального образования; учащихся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального образования и образовательных учреждений среднего (полного) общего, основного общего образования, проходящих производственную практику. Нормы об охране труда распространяются также на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду администрацией, на других лиц, участвующих в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, потерпевшим может быть не только работник, выполняющий трудовые обязанности на постоянной основе, но и лицо, выполняющее работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя, а также обучающийся, проходящий практику. Главное, что отличает этих лиц, - наличие у работодателя обязанностей по организации и охране их труда. Поэтому важно выяснить, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей или иной работы по заданию организации.
Потерпевшие зачастую сами нарушают правила по технике безопасности. Это обстоятельство специально отмечал Верховный Суд в Постановлении Пленума: указывая на необходимость в каждом конкретном случае выяснить роль потерпевшего в происшествии и при установлении того, что несчастный случай произошел «вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим»".
В тех случаях, когда потерпевшим оказывается иное лицо, трудовая деятельность которого не связана с производством, где получено увечье, виновный в нарушении правил охраны труда может быть привлечен к ответственности за должностное преступление (например, ст. 285, 293), преступление против личности (например, ст. 111), нарушение правил по технике безопасности (например, ст. 216).
Должностное лицо не может нести ответственность за несчастный случай на производстве, если рабочие нарушили требования инструктажа и допустили грубую небрежность" - отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ.
С объективной стороны рассматриваемое деяние совершается путем действия или бездействия, выразившегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 143 УК, состоит в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда.
В зависимости от вида деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, от характера выполняемых их работниками трудовых функций, в зависимости от профессии, специальности, должности и т.п. работника работодатель должен обеспечивать неукоснительное выполнение требований правил техники безопасности. Они охватывают правила как выполнения работ, так и поведения в производственных помещениях, на строительных площадках, при работе на транспортных средствах, принадлежащих работодателю, в иных местах.
Нарушения правил техники безопасности, упомянутые в ст. 143 УК РФ, могут состоять также в том, что:
с работниками не проводились вводный, специальный, очередной, внеочередной и т.п. инструктажи, хотя их проведение обязательно (ст. 225 ТК);
виновный не контролирует соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами;
работники не обеспечены средствами индивидуальной или коллективной защиты (ст. 221 ТК);
виновный не осуществляет возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда (ст. 14 Основ об охране труда);
не обеспечено прохождение медосмотров в случаях, когда это обязательно (ст. 213, 266 ТК);
не соблюдены особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников (например, инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних, ст. 224, 253, 265 ТК),
не соблюдены другие правила техники безопасности;
б) в нарушении иных правил охраны труда.
К последним, в частности, относятся:
действующие санитарно-гигиенические правила;
правила контроля за уровнем воздействия вредных или опасных производственных факторов на здоровье работников (п. 2 ст. 14 Основ об охране труда);
правила ввода в эксплуатацию предприятий, цехов, участков производств, обеспечивающие здоровье и безопасные условия труда на этих объектах (ст. 215 ТК, ст. 16 Основ об охране труда);
единые межотраслевые и отраслевые правила по охране труда (ст. 3-6 Основ об охране труда) и т.д.
Так, прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области расследованы обстоятельства взрыва, приведшего к гибели группы работников общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит».
Ответственность за происшедшее лежит на заместителе директора по производству ООО «Зенит-Химмаш» Геннадии Яковенко и начальнике цеха по сборке металлоконструкций этого же предприятия Александре Вишнякове. В нарушение своих должностных обязанностей эти руководители организовали допуск людей на работы с повышенной опасностью (в закрытом металлическом сепараторе без постоянно действующей приточной вентиляции). В работе использовались переносные светильники неизолированные от соприкосновения с воздухом, содержащим пары растворителей. Светильники работали от электросети, напряжение в которой почти в три раза превышало допустимые нормы.
февраля 2009 года примерно в 23 часа 30 минут внутри водного нефтегазосепаратора произошло воспламенение паров растворителя, что привело к взрыву. В это время там находилась бригада из шести человек, производивших технологические работы.
Один из них получил ожоги лица и от госпитализации отказался. Пятеро рабочих, находившихся внутри сепаратора, получили тяжёлые травмы и были доставлены в реанимационные отделения медучреждений городов Димитровграда и Тольятти с диагнозом - ожоги от 70 до 100% кожного покрова. Несмотря на усилия врачей, в живых остался лишь один из рабочих.
Александр Вишняков приговорен к 2 годам колонии-поселения с лишением права занимать руководящие должности на 1,6 года; Геннадий Яковенко - к 1 году 6 месяцам колонии с лишением аналогичного права на 1 год.
Диспозиция ст. 143 УК бланкетная, и для признания факта нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда необходимо обратиться к соответствующим правилам с обязательным указанием конкретного пункта.
Правила об охране труда представляют собой систему правовых, технических санитарных норм, обеспечивающих безопасные для жизни и здоровья человека условия выполнения работ. Основным компонентом правил охраны труда являются правила по технике безопасности и санитарно-гигиенические правила.
Правила по технике безопасности и иные правила охраны труда устанавливаются Правительством, министерствами и ведомствами по согласованию с профессиональными союзами и содержат требования, обеспечивающие сохранение жизни и здоровья работников. Как показала практика, наиболее распространенными являются следующие нарушения: отсутствие надлежащего технического руководства и надзора за безопасностью выполнения производственных работ, допуск к работе непроинструктированного, необученного или недостаточно обученного работника, отсутствие предохранительных сооружений, оборудования, устройств и других средств защиты.
Правила по технике безопасности и правила охраны труда весьма многообразны и в значительной степени определяются спецификой как отрасли, так и конкретного производства. Они могут быть общими, установленными для любых организаций, и специальными, предусмотренными для конкретных объектов различных отраслей.
Под иными правилами охраны труда, о которых говорится в ч. 1 ст. 143 УК РФ, понимаются правила промышленной санитарии и гигиены.
Бланкетность статьи Уголовного кодекса означает еще и то, что уголовно-правовая норма, выраженная в данной статье, включает в себя и неуголовную норму, регулирующую отношения, которым причиняется вред преступлением. Отсюда следует, что для определения содержания тех или иных юридических терминов, посредством которых законодатель сконструировал состав преступления, мы должны обратиться к специальному нормативному акту, где дается понятие указанному термину.
Так, разъяснение термина "охрана труда" мы находим в ст. 1 Федерального закона РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17.07.99, №181-ФЗ, согласно которой "охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия".
Статья 8 Федерального закона перечисляет конкретные права работника на охрану труда, называя в их числе право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя и др.
Ответственность за нарушения правил охраны труда наступает независимо от формы собственности организации.
Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий, находящихся в причинной связи с допущенным нарушением правил охраны труда.
Последствиями, предусмотренными ст. 143УК РФ, могут быть тяжкий вред здоровью человека (ч. 1) и смерть человека (ч. 2). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в действующей редакции от 17.11.2011 г. №938) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.Квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:
вред, опасный для жизни человека;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
полная утрата профессиональной трудоспособности.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Преступление признается оконченным при наличии хотя бы одного из этих последствий. При их отсутствии нарушение правил охраны труда является дисциплинарным или административным правонарушением.
Вред здоровью может проявиться в виде острого отравления, теплового удара, ожога, обморожения, утопления, поражения электрическим током, излучением, в виде иных профессиональных или общих заболеваний.
Уголовный кодекс РФ в ст. 111 определяет тяжкий вред здоровью как вред, опасный для жизни человека или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа, либо утрату органом его функций, или выразившийся в неизгладимом обезображении лица, а также иной вред здоровью, опасный для жизни или вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.
Квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
длительное расстройство здоровья;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Что же касается вреда здоровью средней тяжести, то о нем ст. 112 УК РФ говорит как о вреде, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшем длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).
Для установления признаков тяжкого вреда здоровью проводится судебно-медицинская экспертиза. Эксперт, проводя исследования и отвечая на вопросы, содержащиеся в постановлении следователя, при определении значимой для квалификации преступления тяжести вреда здоровью руководствуется Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Тяжесть наступивших последствий является основным критерием для отграничения уголовно наказуемого нарушения правил охраны труда от дисциплинарного проступка или административного правонарушения. Если вред здоровью не является тяжким, все содеянное образует административное правонарушение (ст. 5.27 КоАП).
Пример из судебной практики. Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти осужден Павел Антонов за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ).
Государственный обвинитель представил суду доказательства того, что Антонов 07.12.2009 г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью выполнения договорных обязательств ОАО «Самаравтормет» перед ООО «Печатный Дом «Современник», в нарушение должностной инструкции начальника цеха и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - манипуляторов», Трудового кодекса РФ, не обеспечив при использовании крана-манипулятора присутствие лица, ответственного за безопасное производство работ краном, в также технически правильную эксплуатацию оборудования, направил на территорию ООО «Печатный Дом «Современник» бригаду работников для производства демонтажа, погрузки и вывоза металлолома. Рабочий из состава бригады приступил к погрузке последней части демонтированного газорезательного оборудования весом, превышающей грузоподъемность крана, которая составляет, вследствие чего при подъеме демонтированных частей произошло падение груза на человека, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Тем самым Антонов, как начальник цеха, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что совершал указанные действия и ходатайствовал о вынесении приговора без судебного разбирательства. Прокурор против предложенного порядка не возражал. уголовный правовой охрана труд
Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, признал Антонова виновным и, учитывая тот факт, что причинение смерти носило не умышленный, а неосторожный характер, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Целесообразно было бы включить в ч. 2 ст. 143 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух или более лиц. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ в нормах, устанавливающих ответственность за нарушение специальных правил безопасности в отдельных отраслях производства, был предусмотрен особо квалифицированный состав в виде нарушений, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ). При этом нарушение общих правил охраны труда, повлекшее наступление названных последствий, охватывается квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 143 УК РФ. Подобная непоследовательность законодателя в регулировании ответственности за рассматриваемые деяния приводит к назначению виновным в нарушении правил охраны труда лицам необоснованно мягких наказаний.
В качестве самостоятельного критерия дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда было бы целесообразно учитывать возраст потерпевшего. Это обосновано необходимостью повышенной уголовно-правовой охраны труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних. Обеспечение безопасных условий труда несовершеннолетних находится под особой охраной трудового законодательства РФ (гл. 42 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет»). В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 143 УК РФ частью 3, в которую включить особо квалифицирующий признак - деяние, повлёкшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего.
Рассматриваемый состав преступления сконструирован законодателем по типу материальных составов. Поэтому обязательными признаками объективной стороны являются указанные в ст. 143 последствия и причинно-следственная связь между этими последствиями и допущенным нарушением, т. к. во многих случаях общественно опасные последствия наступают в результате неосмотрительного поведения нескольких лиц, непрофессиональных действий других работников и т. п., поскольку общественно опасные последствия зачастую бывают вызваны действиями механизмов или иных устройств, а не тем лицом, которое ранее нарушило установленные на данном объекте правила, обеспечивающие безопасные условия труда.
"При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда и производственной санитарии, - говорится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г., - особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями".
Правила техники безопасности в отличие от уголовного закона регламентируют не только поведение, поступок в целом, но и нередко отдельные телодвижения человека (физического и вербального, т.е. словесного, характера). Поэтому для установления причинной связи между нарушением правил и наступившими общественно опасными последствиями необходим детальный анализ действия (бездействия). Например, для соблюдения правил безопасности при включении или выключении газового обогревателя котельной требуется соблюдение четко определенной последовательности движений и операций. Даже если в целом все требуемые операции будут совершены, но нарушена предусмотренная правилами техники безопасности последовательность, это деяние может повлечь за собой тяжкие последствия. Отсюда при установлении причинной связи учитываются все детали деятельности оператора.
Если не установлена причинная связь - нет и состава преступления даже при наличии формальных нарушений правил. При наличии нескольких нарушений правил техники безопасности, совершенных разными лицами, необходимо тщательно выяснить, какие из допущенных нарушений повлекли за собой причинение вреда здоровью и, следовательно, действия (или бездействие) какого конкретно лица находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
На практике нередки случаи, когда правила одновременно нарушены двумя и более лицами и один или несколько из них оказываются пострадавшими. При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата:
а) последствия наступили в силу неправомерных действий каждого нарушителя правил и пострадавшего;
б) нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи;
В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснить также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учесть при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.
При рассмотрении уголовных дел о нарушении правил охраны труда важно отграничить преступление от невиновного причинения вреда. Статья 28 УК РФ имеет особое значение для установления наличия или отсутствия вины в преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, поскольку приведенные в ней ситуации чаще всего встречаются в сфере повышенного производственного риска. Правила техники безопасности довольно часто регламентируют трудовую деятельность в экстремальной ситуации, когда интеллектуальные и волевые возможности человека играют важную роль. Важным условием привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии является наличие у лица фактической возможности выполнения предписаний в условиях, при которых причинен вред потерпевшему. В таком случае необходимо учитывать содержание ч. 2 ст. 28 УК РФ: "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".
Отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими, указанными в ст. 143 УК, последствиями также исключает уголовную ответственность.
2.2 Субъективные признаки нарушения правил охраны труда
Внимание уголовного законодательства к субъективной стороне преступления обусловлено рядом обстоятельств. Провозглашение преступными тех или иных общественно опасных действий жестко и однозначно связано с уголовной ответственностью лиц, их совершивших. Степень, формы и виды ответственности могут быть самыми разными, но вне ее уголовный запрет утрачивает свой изначальный практический смысл. Ответственность может быть только виновной. Реализация ее без вины делает ненужным само существование уголовного права.
По мнению И.И. Бикеева в настоящее время в доктрине российского уголовного права еще не выработано общепринятого определения понятия субъективной стороны преступления.
С точки зрения А.И. Рарога: "Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления". То есть это позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с этим субъективную сторону преступления следует рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом понимается "форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию", включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и волевые моменты.
С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются неосторожной формой вины. Таково мнение подавляющего большинства ученых. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось и иное мнение. Так, предлагалось считать, что преступные нарушения правил охраны труда могут быть совершены с косвенным умыслом. Однако это мнение было решительно отвергнуто, так как умышленное отношение виновного к общественно опасным последствиям (а таковым в основном является причинение вреда жизни и здоровью личности) переводит рассматриваемые деяния в совершенно иную категорию - преступлений против личности. К тому же в составах сконструированных как формальные (ст. 215, 217) косвенный умысел вообще невозможен, поскольку невозможно безразлично относится к совершаемому самим субъектом своему действию или бездействию. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 23 апреля 1991 г. четко определил, что рассматриваемые преступления совершаются по неосторожности, так как их субъективную сторону определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении правил охраны труда или безопасности работ: «В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления»
Действующий Уголовный кодекс РФ закрепил в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Следует, отметить, что понятия умысла и неосторожности используются в российском уголовном праве и юридической науке в двух смыслах:
) как форма вины в отношении преступления в целом
) как отношение к действиям (бездействию) и их последствиям в отдельности.
Первое понимание основано на нормах ст. ст. 25 и 26 УК РФ, определяющих понятия видов умысла и неосторожности, второе - на положении ч. 2 ст. 24 УК РФ.
Отсутствие достаточно четких критериев разграничения и ранее нередко приводило к ошибочным решениям в судебной практике: 56% судебных ошибок, связанных с неполным установлением предмета доказывания, приходилось на долю субъективной стороны. С учетом многолетнего опыта практики законодатель уделил особое внимание дефинициям форм вины. По данным различных исследований, не менее 20-30% из общего числа ошибочных итоговых решений следователей и судебных приговоров было связано в период действия УК 1960 г. с неумением отграничить виновное от невиновного причинения вреда или установить форму вины.
Следуя буквально указаниям, содержащимся в ч. 2 ст. 24 УК, все эти преступления нужно признавать умышленными. Однако анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Поэтому, важна точка зрения, согласно которой вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям.
Главным критерием отграничения неосторожности от косвенного умысла должен являться факт, допускал ли нарушитель общественно опасные последствия своего деяния. Объективным показателем этого факта для работы правоприменителя можно, по общему правилу, рекомендовать степень вероятности наступления общественно опасных последствий противоправного действия (бездействия). Чем больше шанс их наступления, тем ближе мы к косвенному умыслу, а чем меньше, тем плотнее подходим к неосторожности.
По мнению В.А. Нерсесяна представляется, что можно было бы пойти по одному из двух путей:
а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК РФ указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины: определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь - кажется более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК);
б) внести в диспозиции перечисленный выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное".
Возможно избрание иного и, как представляется, менее удачного направления в совершенствовании закона: частичное изменение, точнее дополнение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ. После слов "предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса" добавить: "либо когда неосторожная вина непосредственно и логично вытекает из содержания соответствующей статьи УК". Оба варианта имеют свои недостатки. Однако если не будет внесена ясность в этот вопрос на уровне закона, всякий раз, когда выясняется содержание субъективной стороны в преступлениях с формальным составом, мы будем сталкиваться с проблемой вынужденного искажения закона.
В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой нарушения правил охраны труда, предлагалось относить к числу преступления со смешанной формой вины, поскольку нарушение правил может быть как умышленным, так и неосторожным, а отношение к последствиям характеризуется неосторожной виной. Однако и это мнение не нашло сколько-нибудь серьезной поддержки, т.к. отождествление сознательного нарушения правил охраны труда с умышленным вряд ли возможно.
Конец теоретическим разногласиям положил законодатель, определив непосредственно в законе форму вины нарушений правил охраны труда. УК отнес все эти преступления к числу неосторожных, прямо указав в соответствующих статьях на неосторожное отношение к последствиям нарушений правил охраны труда. Следовательно, при нарушении правил охраны труда виновный либо предвидит возможность наступления указанных в соответствующих статьях последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). В составах же, сконструированных по типу формальных, возможен только один вид неосторожности - небрежность.
Таким образом, рассматриваемое преступление является неосторожным деянием, причем неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Изучение материалов практики показывает, что преступные нарушения правил охраны труда чаще всего совершаются по легкомыслию, когда виновный нарушает установленные правила предосторожности и, зная, для чего они установлены, предвидит возможность наступления последствий при их нарушении, но самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Осознанное нарушение специальных правил предосторожности охраняющих безопасность труда, возможно и при небрежности, когда непредвидение последствий не является извинительным в силу обязанности и возможности предвидения общественно-опасного последствия нарушения.
Статья 143 УК РФ нe совсем вписывается в систему преступлений против конституционных прав с точки зрения субъективной стороны.
Ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за единственное в этой главе неосторожное преступление. Все остальные посягательства на конституционные права законодатель отнес к числу умышленных преступлений. К тому же ст. 143 оказывается уголовно-правовой гарантией не всего провозглашенного ст. 37 Конституции права на труд, а только части ее третьей части. Думается, это право на труд как конституционный принцип должна охранять статья «Нарушение законодательства о труде», сформулированная в соответствии со всеми пятью частями ст. 37 Конституции РФ.
Специфика преступлений, связанных с производственным травматизмом такова, что степень общественной опасности деяния при преступной небрежности далеко не всегда совпадает с тяжестью наступивших последствий. Это объясняется не только невозможностью для субъекта предвидеть совокупность возможных последствий, но и тем, что сама «небрежность зачастую обрастает целым комплексом сопутствующих непредсказуемых сил».
В целом, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.
Итак, с субъективной стороны рассматриваемое преступление возможно лишь с неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Форму вины определяет законодатель, указывая в ст. 143 УК на неосторожное причинение определенных последствий.
Виновный, нарушающий правила охраны труда, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью или жизни какого-либо лица, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом само нарушение правил охраны труда могло быть и осознанным, вызванным ленью, желанием сэкономить время, пренебрежительным отношением к правилам и т. д. Мотивы поведения на квалификацию не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания.
В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно: сознательно их допуская либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны труда было способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), - его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. особо отмечается, что "в случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ", содеянное надлежит квалифицировать как умышленное преступление против личности.
Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.
Субъектами (виновными лицами) по данному преступлению могут быть лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению, непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, в случае если они не приняли меры к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.
К таким лицам относятся:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица;
руководитель организации, его заместители,
должностные лица организаций или учреждений: главные инженеры, главные специалисты предприятий.
К субъектам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющие наёмных работников.
Упомянутый ранее Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 23 апреля 1991 г. отнес к числу субъектов рассматриваемого преступления также руководителей предприятий и организаций, их заместителей, главных инженеров, главных специалистов предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
По мнению И.М. Тяжковой, такое определение субъекта нарушения правил охраны труда является распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления.
Субъектом преступного нарушения охраны труда может быть лишь лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил по технике безопасности или иных правил охраны труда. Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143 УК РФ. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия труда возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта. Руководители же определенных объектов, не обеспечившие выполнение этих обязанностей уполномоченными на то лицами должны отвечать по статьям о должностных преступлениях, как правило, по ст. 285 или 293, а в надлежащих случаях по ст. 201, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации Рядовые же работники, на которых не возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда, но которые нарушили эти правила, причинив кому-либо вред, должны отвечать за фактически наступившие последствия по иным статьям УК, например по статьям о преступлениях против личности.
По моему мнению, субъектом рассматриваемого преступления может быть и еще одна категория лиц, о которых в литературе, как правило, не упоминают. Это лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также иные лица на предприятиях частной собственности, ответственные за соблюдение правил охраны труда.
За нарушение законодательства об охране труда должны быть в первую очередь привлечены лица, отвечающие в организации за обеспечение охраны труда на участке работ, где произошел несчастный случай. Руководители организации, должностные лица в подобных случаях могут быть привлечены к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или халатность (статья 293 УК РФ).
Верхнепышминским городским судом вынесен обвинительный приговор работнику «Среднеуральского металлургического завода», обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда».
октября 2008 года в помещении цеха №1 указанного предприятия произошел выброс раскаленной металлошихты и расплава металла на рабочую площадку и прилегающую территорию. В результате ЧП трое работников предприятия получили ожоги различной степени тяжести. Один из пострадавших, у которого было обожжено 85% поверхности тела, через несколько дней скончался в больнице.
Несчастный случай на предприятии произошел из-за того, что в плавильный агрегат, в нарушение производственной инструкции и правил безопасности, был загружен кусок металла со скрытой полостью, что и привело к взрыву в печи. Следствие установило, что ЧП произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей мастером смены ОАО «СМЗ» Сергеем Ширяевым. Именно он должен был проконтролировать соблюдение технологических режимов процесса плавки на всех его стадиях.
Сергей Ширяев признан виновным по ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. отмечается также, что, если в нарушениях правил охраны труда, повлекших причинение вреда жизни или здоровью человека, виновны иные лица, их ответственность наступает по статьям главы "Преступления против личности" безотносительно к тому, имело или нет это лицо отношение к данному производству.
Иначе говоря, налицо специальный субъект. Систематический анализ ст. 20, 143 УК РФ показывает, что хотя формально к уголовной ответственности по ст. 143 УК могут быть привлечены граждане, достигшие 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК), речь, конечно, идет о гражданах более старшего возраста: дело в том, что должность инженера по технике безопасности и охране труда на предприятиях обычно занимают лица, окончившие соответствующие образовательные учреждения и имеющие специальную подготовку (ст. 12 Основ об охране труда).
Если даже ответственным за соблюдение правил по охране труда является индивидуальный предприниматель, то и в этом случае нужно учесть, что предпринимателями могут быть граждане, достигшие 18 лет (ст. 21 ГК РФ). Лишь в случаях эмансипации (ст. 27 ГК РФ) возможно осуществление предпринимательской деятельности и до достижения этого возраста (ст. 23-25 ГК РФ).
Если на предприятии нет лица, специально назначенного ответственным за соблюдение правил охраны труда, им по ст. 143 УК считается непосредственно руководитель предприятия. Впрочем, Верховный Суд РФ в Постановлении ВС РФ №1 указал, что последний может быть привлечен к уголовной ответственности и при наличии в организации инженера по технике безопасности.
К числу особенностей рассматриваемой категории дел относится то, что несчастные случаи с людьми могут иметь место не только в результате нарушения правил охраны труда лицами, осуществляющими контроль за их соблюдением, но и по вине самого потерпевшего, в связи с его неосторожностью, а также по вине иных лиц, нарушивших правила предосторожности. Изучение уголовных дел показывает, что более 30% несчастных случаев происходит по вине самих потерпевших. Однако вина потерпевшего не исключает ответственности лиц, обязанных обеспечивать соблюдение правил охраны труда, если ими были также нарушены эти правила.
При расследовании уголовных дел о нарушении правил охраны труда, как правило, выявляется целый ряд лиц, допустивших эти нарушения. Установление данной формы совместного неосторожного поведения, названной в теории уголовного права "неосторожным сопричинением", и является основной проблемой расследования уголовных дел данной категории.
Основная проблема неосторожного сопричинения в изучаемом составе преступления заключается в том, что в организации, как правило, за соблюдение правил охраны труда отвечает целый ряд лиц, в действиях которых в той или иной ситуации можно усмотреть нарушение соответствующих правил. Для осуществления правильной квалификации подобных деяний предлагается специальный алгоритм действий правоприменителя, хотя, на мой взгляд, институт неосторожного сопричинения целесообразно урегулировать непосредственно в уголовном законе.
Применительно к рассматриваемой проблеме можно выявить следующие ситуации, связанные с привлечением к ответственности нескольких лиц. В рамках одной из них, когда один субъект - лицо, на которое непосредственно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, а второй - вышестоящий руководитель, обязанный обеспечивать безопасные условия труда в организации. Это дискуссионная в науке и неоднозначно решаемая на практике проблема привлечения к ответственности по ст. 143 УК РФ руководителей предприятий. Анализ судебной практики позволяет констатировать, что руководители организаций к ответственности за деяние, предусмотренное данной нормой, как правило, не привлекаются. Нередко имеют место факты злостного невыполнения предписаний контролирующих органов об устранении нарушений правил охраны труда, которые могли повлечь несчастные случаи с людьми. По этой причине ст. 143 УК РФ имеет недостаточное превентивное воздействие в отношении нарушения правил охраны труда со стороны указанных субъектов и на генезис данного преступления в целом. Обеспечение уголовно-правовой превенции в этом случае возможно путём возложения ответственности непосредственно на руководителя организации или индивидуального предпринимателя за бездействие в отношении выявленных контролирующими органами фактов нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжких последствий. В связи с этим целесообразно было бы ввести в УК РФ статью, предусматривающую ответственность за злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда.
Деяние, упомянутое в ч. 1 ст. 143 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальная мера наказания - лишение свободы сроком до двух лет (ч. 2 ст. 15 УК). К ответственности по ч. 2 ст. 143 УК виновный привлекается, если его деяние повлекло за собой смерть человека. Естественно, в данном случае общественная опасность преступления выше, а с учетом того, что максимальная мера наказания - лишение свободы до пяти лет, оно является преступлением средней тяжести.
В качестве дополнительного наказания суд может лишить виновного права занимать определенные должности (например, инженера по технике безопасности) или заниматься определенной деятельностью (например, конкретным видом предпринимательской деятельности) на срок до 3 лет (ст. 47 УК РФ).
2.3 Отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от других составов преступлений
В судебной и следственной практике часто возникают затруднения при квалификации преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Одной из таких трудностей является отграничение преступных нарушений правил охраны труда от смежных деяний. Это объясняется, во-первых, сложностью рассматриваемой проблемы, во-вторых, недостаточной разработанностью научно обоснованных критериев разграничения смежных составов преступлений и крайне редким применением указанной статьи на практике.
Важное практическое значение имеет разграничение рассматриваемого преступления и таких посягательств, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.
О том, что нарушения правил безопасности при ведении специальных работ являются однотипными преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, по характеру и направленности действий (бездействия) и последствиям, неоднократно отмечалось в литературе. Высказывались даже предложения об объединении всех этих преступлений в одной главе УК. Вместе с тем нельзя не отметить, что дискуссия относительно объектов рассматриваемых преступлений велась уже давно. При этом высказывалось и мнение, что вывод об однородности рассматриваемых преступлений необоснован, что объект нарушения правил охраны труда шире объекта нарушения правил безопасности различных видов конкретных работ. С этим мнением трудно согласиться. Статья 143, устанавливая ответственность за нарушение правил охраны труда, по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 215-219 (кроме ст. 215), носит общий характер и, как всякая общая норма, является более широкой, чем специальные нормы.
Рассматриваемые преступления имеют определенные схожие признаки и по объективной стороне. Все они осуществляются путем действий, запрещенных правилами об охране труда, либо путем невыполнения, а также ненадлежащего выполнения содержащихся в правилах предписаний.
Необходимо отметить, что ст. 143 УК РФ является общей по отношению к статьям 215, 216 и 217 УК и направлена на охрану труда в любой отрасли, а статьи 215, 216 и 217 УК в свою очередь являются специальными и нацелены на охрану труда при выполнении работ в конкретных сферах экономики - на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, а также при производстве строительных, горных или иных работ. Представляется, что указанные преступления необходимо отграничивать друг от друга по следующим элементам состава преступления: по объекту, объективной стороне и субъекту.
Данные составы преступлений помещены в различных разделах и главах Особенной части Уголовного кодекса РФ: ст. 143 в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ст. 215, 216 и 217 - в главе о преступлениях против общественной безопасности. В связи с этим в юридической литературе не сложилось единого мнения относительно понимания объекта указанных преступлений. Так, И.М. Тяжкова считает, что указанные преступления посягают на один объект - безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях, а ст. 143 УК в главу 19 помещена, по мнению автора, для того, чтобы подчеркнуть значимость такого провозглашенного Конституцией демократического принципа, как право на здоровые и безопасные условия труда. По ее мнению, расположение ст. 143 и ст. 215-217 в различных главах позволяет разграничить данные составы не по существу, не по признакам, а лишь по формальному критерию.
Иную позицию по данному вопросу занимают Ш. Вахитов и М. Махмутов.
С их точки зрения, на предприятиях горной промышленности, в строительных организациях и на взрывоопасных производствах также действуют общие правила охраны труда и техники безопасности. Но ввиду повышенной опасности для окружающих производства на данных предприятиях, кроме общих, действуют и специальные правила, выполнение которых гарантирует безопасность окружающих. Нарушение специальных правил не всегда может причинить вред лицам, непосредственно занятым в данном производстве, но всегда сопряжено с опасностью причинения вреда окружающим. Поэтому законодатель отнес нарушения подобных правил к числу преступлений, представляющих угрозу общественной безопасности. Представляется, что расположение указанных преступлений в разных главах УК позволяет сделать вывод, что данные нормы, направлены на уголовно-правовую охрану различных объектов: безопасные условия труда - с одной стороны (ст. 143 УК) и общественная безопасность, понимаемая как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни общества, - с другой стороны (ст. 215, 216, 217 УК РФ).
Исходя из такого понимания объекта, различен и круг потерпевших в сравниваемых преступлениях.
Потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 143 УК, могут быть только лица, постоянно или временно связанные с предприятием трудовыми отношениями и пострадавшие при исполнении трудовых обязанностей. Потерпевшим же при совершении преступлений, предусмотренных ст. 215-217 УК, может быть любое лицо, (работник данного предприятия или лицо, не имеющие к нему отношения), пострадавшее в результате нарушения правил безопасности.
Ст. 143 УК РФ является по отношению к ст. 215-217 общей нормой и, следовательно, в силу правила о конкуренции норм именно последние подлежат преимущественному применению как нормы специальные. Общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в том, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния. Однако по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично
Ответственность по ст. 215 УК РФ наступает в случае нарушения правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики. Правила безопасности - это специальные требования, выполнение которых обязательно при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии (соблюдение ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и т.п.). Таким образом, сравниваемые преступления отличаются содержанием нарушенных правил. Кроме того следует отметить, что сфера совершения преступления, квалифицируемого по ст. 215 УК, ограничена названными в законе объектами энергетики. Статья 215 УК отличается от ст. 143 УК и по конструкции объективной стороны, то есть по способу ее законодательного описания. Состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК, - материальный, а состав, закрепленный в статье 215 УК, относится к числу составов конкретной опасности. Исходя из этого, преступление, предусмотренное ст. 215 УК, будет считаться оконченным с момента создания реальной угрозы наступления смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды.
Если лицом были нарушены не общие правила охраны труда, обеспечивающие гарантированные Конституцией условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а специальные правила безопасности горных, строительных или иных работ, его действия следует квалифицировать по ст. 216 УК.
Так, в октябре 2009 года в результате обвала породы на шахте «Западная-Капитальная» погибли два горняка. Гендиректор компании «Ростовуголь» Лев Строяковский, технический директор Анатолий Бородин и главный инженер шахты Геннадий Скляров признаны виновными по ст. 216 УК РФ и приговорены к 2,5 года лишения свободы условно. Обвинение по ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) с них было снято. Бывший глава ростовского управления Госгортехнадзора Анатолий Обухов признан виновным по ст. 293 УК РФ (халатность) и приговорен к трем годам лишения свободы условно.
Под горными работами понимают совокупность различных работ в горнодобывающей промышленности, связанных с выемкой горных пород, проходкой, проведением и поддержанием выработок. Под строительными работами следует понимать земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, санитарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного, складского, бытового, общественного или иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей.
Под иными работами понимают однопорядковые с горными и строительными работы, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда.
Уголовная ответственность по ст. 217 УК наступает в случаях нарушения лицом правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Взрывоопасными считаются такие объекты и цеха, в которых производственная, исследовательская и иная профильная деятельность связана с использованием веществ, способных при определенных концентрациях под воздействием внешних факторов вызвать взрыв. Если взрыв происходит в результате нарушения правил техники безопасности на невзрывоопасном объекте, действия виновных следует квалифицировать по ст. 143 УК. Таким образом, сфера совершения этого преступления ограничена взрывоопасными объектами.
Диспозиция ч.1 ст. 217 УК сконструирована так, что для признания преступления оконченным не требуется наступления вредных последствий. Если нарушение правил безопасности не может повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 217 УК, исключается. Таким образом, содеянное будет квалифицироваться по ст. 217 УК при нарушении правил, предусматривающих меры безопасности от взрывов, сопутствующих им пожаров, отравлений и иных тяжких последствий.
Сравниваемые преступления отличаются и по субъекту.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть только лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению правил. Это, как уже отмечалось, могут быть лица, специально отвечающие за обеспечение производственно технической дисциплины на предприятиях, в учреждениях, на отдельных участках производства работ, а также лица, руководящие производством тех или иных работ и нарушающие при этом правила охраны труда.
Субъектами же преступлений, предусмотренных ст. 215-217 УК РФ, могут быть любые работники указанных в этих статьях объектов, нарушившие правила по технике безопасности, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Таким образом, круг субъектов этих преступлений значительно шире, чем преступлений, предусмотренных ст. 143.
При квалификации преступлений по статьям 143, 215-219 УК РФ необходимо знать, что данные преступления могут быть совершены только по неосторожности. При наличии косвенного или прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных статьями 143, 215-219 УК РФ, содеянное будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное уже другими статьями УК РФ.
Суммируя выше сказанное о соотношении составов преступлений, предусмотренных статьями 143, 215, 216 и 217 Уголовного кодекса РФ можно сделать следующие выводы:
) главное отличие указанных составов заключается в характере нарушений, допущенных виновным лицом;
) ст. 143 УК в сочетании со статьями 215, 216, 217 УК подлежит применению в тех случаях, когда при производстве горных, строительных или иных работ, а также работ на объектах атомной энергетики и взрывоопасных объектах виновными лицами, кроме специальных правил безопасности производства этих работ нарушены и общие правила, обеспечивающие условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены (реальная совокупность преступлений).
Спецификой уголовной ответственности является то, что, в отличие от гражданско-правовой и административной, к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица. К таковым относятся руководители организаций, лица, ответственные за соблюдение тех или иных правил безопасности, простые работники. Организации к уголовной ответственности в рамках российского уголовного права привлечены быть не могут.
Разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (статья 143 УК РФ) и преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ должна проводиться исходя из обязанностей, возложенных на конкретное должностное лицо.
Основное различие преступного нарушения правил охраны труда и должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.). При этом субъект может быть как должностным лицом, так и рядовым работником определенного объекта (ст. 215-217). При должностной халатности такие обязанности специальным актом (инструкцией, требованием) на лицо не возложены. Это лицо может быть и осуществляет общее руководство, однако конкретно обеспечение соблюдения или соблюдение указанных правил возлагается на других лиц. Поэтому должностное лицо не может быть одновременно привлечено по статьям о нарушении правил охраны труда (ст. 143, 215-217) и халатности (ст. 293).
В некоторых случаях необходимо бывает разграничивать нарушение правил охраны труда и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285). Разграничение этих преступлений должно проводиться по признакам объективной стороны и субъекта, не говоря уже о том, что эти преступления размещены законодателем в разных главах и, следовательно, имеют различные видовые объекты. Если при совершении преступлений, предусмотренных ст. 143, 215-217, речь идет лишь о нарушении правил, обеспечивающих безопасность труда, то при злоупотреблении должностными полномочиями могут быть нарушены не только правила охраны труда, но и иные правила, например регулирующие порядок производства работ, их объем и др.
Различия же в субъектах рассматриваемых преступлений, так же как и при должностной халатности, заключаются в том, была ли возложена на лицо, нарушившее правила охраны труда, обязанность обеспечить соблюдение или самому соблюдать определенные правила по технике безопасности или иные правила охраны труда.
В литературе высказывалось мнение, что ст. 143, 215 и другие являются специальными нормами по отношению к ч. 2 ст. 109, предусматривающей причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это мнение имеет определенные основания, и в ряде случаев правоприменителю приходится решать вопрос о разграничении преступных нарушений правил охраны труда и преступлений против личности.
Заключение
Опасность преступных нарушений правил охраны труда определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на охрану их трудовой деятельности. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23).
Трудовые права граждан, в том числе предусмотренные ст. 37 Конституции, не ограничиваются правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Однако соблюдение именно этого права обеспечивается применением или угрозой применения ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", которая помещена законодателем в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности".
Вопрос охраны труда является одним из важнейших на современном этапе жизни нашего общества.
Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:
а) общественной опасности деяния;
б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;
в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;
г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;
д) доказуемости таких социальных поступков; е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;
ж) общественного сознания;
з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.
Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.
Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.
В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.
В то же время, в сравнении современной нормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с нормой советского законодательства, видится недостаточная степень защиты прав работников. Исключение из уголовной нормы поставления в опасность причинения вреда здоровью работника, а также причинения легкого и средней тяжести вреда, не ведет к сокращению числа несчастных случаев на производстве, а лишь усугубляет ситуацию. Действительно, если, например, работодатель, поставив работника в состояние опасности в связи с исполнением им работы раньше (по советскому уголовному закону) нес за это уголовную ответственность, то теперь это деяние декриминализированно. Соответственно, работодатели соблюдать требования охраны труда не будут (так как эти требования ведут к увеличению затрат, а значит к уменьшению прибыли предпринимателя) до тех пор пока не случится какой-либо аврал на их производстве. В связи с этим представляется необходимым возвращение к советской редакции уголовной нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда.
Анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности. Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повышенную общественную опасность.
Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.
В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеет правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания.
Целесообразно было бы включить в ч. 2 ст. 143 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух или более лиц. В качестве самостоятельного критерия дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда было бы целесообразно учитывать возраст потерпевшего. Это обосновано необходимостью повышенной уголовно-правовой охраны труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних. обеспечение безопасных условий труда несовершеннолетних находится под особой охраной трудового законодательства РФ (гл. 42 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет»). В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 143 УК РФ частью 3, в которую включить особо квалифицирующий признак - деяние, повлёкшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. (с изменениями от 30.12.2008) // Российская газета. №237. 25.12.1993; Российская газета. №7. 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изменениями от 5.04. 2013). // СЗ РФ./ 17.06.1996. №25, ст. 2954; url: <#"justify">4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (с изменениями от 5.04.2013) // Российская газета. №256. 31.12.2001.; Российская газета. Федеральный выпуск №6053. 10.04.2013.
5. Гражданский Кодекс РФ, часть 1 от 30 ноября 1994 г. 3 51-ФЗ // СЗ.- 1994.-№32- ст.3301. (в редакции Федерального закона <#"justify">3. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40.
Книги
7. Беляев Н.А. Курс уголовного права. Т. 1. Часть общая / Н.А. Беляев - М.: Юридический центр Пресс, 2010. - 230 с.
8. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.: ЮНИТИ, 2011. - 273с.
9. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. В двух томах. Том 2. Особенная часть. Учебник. - М.: Инфра - М, 2010. - 763 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Наука, 2011. - 653 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А.С. Михлина. - СПб.: Питер, 2012. - 713 с.
. Кульчар К.А. Право и социология / К.А. Кульчар. - М.: Колос, 2010. - 90 с.
. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: ЮНИТИ, 2011. - 551 с.
. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов - М.: НОРМА, 2010.- 208 с.
. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. - М.: Юристъ, 2011. - 511 с.
. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2009. - 260 с.
. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.П. Кругликова, изд 2-е, перераб. и доп. - М.: Инфра - М, 2012. - 839 с.
. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - Ростов на Д.: Феникс, - 2011. - 220 с.
. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой - М.: ЮНИТИ , 2012., 243с.
Статьи
20. Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны труда: постановка проблемы / Е.Ю. Антонова // Право и государство. - 2009. - №7. - С. 122 - 125.
. Базаров Р.А. Вопросы разграничения преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда / Р.А. Базаров, А.С. Курманов // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. - С. 14 - 21.
.Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И.И. Бикеев // Уголовное право 2008. - №3. - С. 9.
. Долинская Л.М. Формирование системы государственного управления охраной труда / Л.М. Долинская // Трудовое право. - 2009.- №2. - С. 50-53.
. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 2010. №10. - С. 64.
. Петросяиц Э., Рябец В. Развитие охраны труда в России // Охрана труда и социальное страхование. - 2009. - №6.- С. 65-72.
. Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А.И. Рарог, В. Нерсесян // Российская юстиция. - 2009. - №3. - С. 23-24.
. Смык О.А., Грошев А.И. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами - Уголовное право, 2010 - №1. С. 40-43.
Монографии
. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). - Оренбург, 2011.
. Марковиченко С.В. Характеристика и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юр. наук. - Омск, 2009. -23 с.
. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб., - 2010. - С. 210.
. Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда: Автореферат Дис. ... канд. юрид. Наук - 2006 - 256 с.
Ресурсы Интернет
34. Доклад "О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2010 году"
. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года
. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 1.06.1922 г.
. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 22.11.1926 г.
38. Доклад "О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2008 году"
Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года
. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 1.06.1922 г.
. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 22.11.1926 г.
Статистика числа осужденных постатейно (по статьям УК РФ) согласно вступивших в законную силу приговоров в России (РФ, Российской Федерации) за 2011 год (опубликована на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ <#"justify">Материалы судебной практики
41. Архив прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области. Дело №15396.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 №1 О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ - М.: "Юридическая литература", 1994.
. Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.11.2009 г.