Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными

Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными

1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ

1.1 Основной состав преступления, предусмотренный статьей 245 УК РФ

Анализ главы 25 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объектом преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, является общественная нравственность, предусматривающая гуманное отношение к животным.

Официальное закрепление этого положения нашло отражение также в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности».

Многие авторы определяют предметом преступления, как домашних, так и диких и бездомных животных. Судебная практика не относит к животным как предмету преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, представителей хордовых рыб, земноводных (лягушек, жаб), пресмыкающихся (черепах, крокодилов, ящериц, змей). Данная позиция обосновывается ссылкой на объект преступления. Для посягательства на общественную нравственность боль и мучения животного должны быть очевидны при внешнем наблюдении. Таковое возможно только при жестоком обращении с высшими животными.

Однако существует мнение другого ученого-правоведа Мирошниченко В.С., который утверждает, что в самой норме законодатель в качестве предмета преступления назвал животное. [34, с. 3] При этом никаких иных пояснений не предлагается. В других положениях уголовного закона разъяснений признака «животное» также нет. Обращаясь к иным нормативным актам, становится очевидным отсутствие нормативного описания термина «животное». В Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» используется термин «объект животного мира». Под данным объектом в ст. 1 этого Закона понимается организм животного происхождения без каких-либо иных пояснений. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подробно определяет виды животных, относящихся к охотничьим ресурсам (ст. 11). В ст. 245 УК РФ нет ссылок на охотничьи качества предмета преступления, поэтому использование этого Закона не представляется возможным.

Таким образом, для определения характера предмета преступления, закрепленного в ст. 245 УК РФ, необходимо обратиться к этимологическому смыслу понятия «животное». Языковое значение раскрывает животное как живое существо, способное двигаться и чувствовать. К таковым существам следует относить зверей, птиц, рыб, пресмыкающихся и другие организмы, в том числе простейших (насекомых, моллюсков, ракообразных и т.д.).

Кроме того, возвращаясь к вопросу о мнимом отсутствии чувствительности к боли у не млекопитающих, Мирошниченко В.С. видит обозначенную точку зрения весьма спорной: «Пресмыкающиеся (ящерицы, змеи и т.п.) также чувствуют боль и реагируют на нее аналогично млекопитающим и птицам. Возникает логичный вопрос: почему жестокое обращение с мышью (или другим млекопитающим) преступно, а со змеей нет? Почему общественная опасность в первом случае есть, а во втором отсутствует? Никакого логичного и аргументированного ответа здесь дать невозможно. Как кажется, смысл ст. 245 УК РФ заключается не в воздействии на какой-то конкретный вид животного, а в наличии внешне наблюдаемых страданий живого организма. Поэтому в качестве предмета жестокого обращения с животными, следует рассматривать любой организм, относящийся к царству животных». [34, c. 5]

Объективная сторона преступления характеризуется деянием, которое может быть выражено в виде действия или бездействия; преступными последствиями (увечьем или гибелью животного); наличием причинно-следственной связи между указанным преступным деянием и преступными последствиями.

Таким образом, по конструкции состав преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, является материальным, поскольку для привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности необходимо наступление преступных последствий, а именно гибели или увечья животного.

К жестокому обращению с животными, проявляющемуся в виде действия, можно отнести:

истязание животных, выражающееся в нанесении побоев, сечении, вырывании волосяного покрова, удушении, связывании конечностей и т.п.;

использование животных для ненаучных опытов или причинение им неоправданных страданий в ходе научных опытов;

использование животных в соревнованиях различного рода, которые характеризуются их стравливанием и в результате которых животные часто погибают или получают тяжелые травмы (например, собачьих и петушиных боях);

натравливание одних животных на других, т.е. использование одного животного в качестве орудия расправы над другим;

тренировка и дрессировка животных, сопряженная с их мучением; мучительное умерщвление, в том числе сожжение живьем, и т.д.

По мнению Даниловой С.И. [25, с. 14], объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, может выражаться в сексуальных действиях насильственного характера в отношении животных (зоофилия или скотоложство). Сюда же следует отнести случаи умышленного наезда, приведшие к увечью или гибели животного.

Жестокость, связанная с бездействием, может иметь место в случаях лишения животного воды или пищи, оставления его в холодном или жарком месте, в иных вредных для животного условиях. При этом важно иметь в виду, что бездействие может быть признано преступным лишь в том случае, если на виновном лежала обязанность заботиться о животном.

Не могут рассматриваться как жестокое обращение с животными случаи проведения мероприятий, связанных с предотвращением размножения животных; эвтаназии при оказании ветеринарных услуг; умерщвления без излишних мучений (для получения мяса и шкур); уничтожения по санитарно-эпидемиологическим соображениям, а также случаи охоты на животных.

Если указанные в статье 245 УК РФ активные преступные действия совершаются во время незаконной охоты, они должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных как статьей о жестоком обращении с животными, так и статьей 258 УК РФ («Незаконная охота»).

В том случае, если деяние, повлекшее гибель или увечье животного, принадлежащего физическому или юридическому лицу, совершено без признаков, указанных в статье 245 УК РФ (т.е. не совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних), оно должно быть квалифицировано по статье 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). При этом должен быть нанесен значительный ущерб потерпевшему, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей - раскрывает в главе 21 УК РФ примечание.

К числу обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, относятся: способ (с применением садистских методов) и обстановка совершения преступления (в присутствии малолетних).

Садистскими являются такие методы, которые представляют собой особо изощренные способы издевательства над животными, их мучительное умерщвление или истязание с целью болезненного самоудовлетворения.

Подробную характеристику садистскому методу приводит Мирошниченко В.С. [34, с. 8]: «В теории отечественного уголовного права под садистскими методами в целом понимается применение изощренных действий, когда виновному доставляет удовольствие наблюдать мучения животного (например, систематическое нанесение побоев, причинение многочисленных мелких травм, воздействие огнем и иные подобные действия, причиняющие животному особую боль). Данная точка зрения, описывающая проявление садизма в обращении с животными, вполне справедлива. Но в данном случае описываются чувства лица, причиняющего страдания животному, т.е. речь идет о мотиве преступления. Законодатель в ч. 1 ст. 245 УК РФ указал признак метода, а не мотива. Метод - способ совершения преступления и соответственно признак объективной стороны. В связи с этим описание садистских методов недопустимо через побуждения лица. Однако если в характеристике садистских методов ограничиться только истязанием животного, то, как отличить садистский метод от общей жестокости при обращении с животными? В данном случае садистский метод - это особая жестокость. Но такая характеристика очень субъективна, нет никаких четких критериев для разграничения общей жестокости и особой жестокости. Исходя из этого, признак садистских методов субъективен и в целом бесполезен».

Можно согласиться с мнением Мирошниченко В.С. о том, что законодатель включил признак садизма при жестоком обращении с животными именно по причине того, что некоторые лица мучают животных для получения удовольствия. Не случайно садизм рассматривается как половая перверсия [28, с. 4]. Поэтому совершенно обоснованно следует оценивать проявление садизма через желание получить удовольствие при наблюдении за страданиями животного. Законодатель в данном случае неудачно отобразил свою цель при формулировании нормы, закрепленной в ст. 245 УК РФ. Садизм должен быть не способом, а мотивом преступления. На этом основании редакцию ч. 1 ст. 245 УК РФ, необходимо изменить, заменив термин «садистские методы» на «садистские побуждения».

Жестокое обращение с животными в присутствии малолетних предполагает, что лицо умышленно совершает преступление, предусмотренное статьей 245 УК РФ, в обстановке, когда очевидцами этого деяния являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. При этом важно отметить следующее: если указанное преступное деяние совершается на глазах у взрослых, но при этом присутствует хотя бы один малолетний, этого достаточно для квалификации содеянного по статье 245 УК РФ.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации вполне достаточно наличия хотя бы одного из вышеназванных альтернативных признаков, а именно совершения жестокого обращения с животным с применением садистских методов или в присутствии малолетних.

Субъект преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает преступный характер своего деяния: действия либо бездействия (а именно что жестоко обращается с животным), предвидит наступление преступных последствий (увечья или гибели животного, попирания нравственных устоев общества) и желает или сознательно допускает их наступление.

Немаловажное значение для квалификации содеянного по статье 245 УК РФ имеет мотивация совершения преступления: хулиганские или корыстные побуждения. При этом необходимо иметь в виду, что в случае совершения жестокого обращения с животными с применением садистских методов или в присутствии малолетних установление наличия или отсутствия хулиганских или корыстных побуждений для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 245 УК РФ не имеет значения.

Хулиганские побуждения предполагают совершение преступного деяния на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Корыстные побуждения предполагают совершение преступления с целью получения материальной выгоды для виновного или других лиц (например, массовое истребление собак или кошек для использования их шкурок или мяса, в различных соревнованиях, ритуалах и т.д.), избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и т.п.). Однако остается неясно содержание признака «корыстные побуждения».

В юридической литературе высказывается мнение о том, что корысть в рассматриваемом преступлении - это стремление к обогащению за счет демонстрации боли животного (в частности, при проведении собачьих боев). Не оспаривая данное мнение, можно предположить, что столь ограничительное понимание корысти при жестоком обращении с животными недопустимо из-за редакции нормы. Корысть в отечественном уголовном праве может пониматься в двух смыслах: 1) как стремление к обогащению (например, при хищениях) и 2) как желание избежать расходов (например, в ст. 165 УК РФ). В ст. 245 УК РФ прямого указания на значение термина «корыстные побуждения» не содержится, и поэтому понимать его надо в обоих смыслах.

Таким образом, к преступлениям, предусмотренным ст. 245 УК РФ, нужно относить случаи жестокого умерщвления животных лицом, отказавшимся в целях экономии от услуг специалиста-ветеринара. В данной ситуации лицо причиняет страдания животному из-за своего неумения гуманно умерщвлять животных. Мирошниченко С.О. считает: «если такое поведение оценивать как преступное, то жестокое (в связи с отсутствием навыка) умерщвление животного с целью съесть также необходимо квалифицировать как преступление. В этой ситуации лицо ведь могло нанять специалиста по забою животных. Однако такая трактовка жестокого обращения с животными становится абсурдной. Выращенное для забоя животное в принципе будет умерщвлено, следовательно нет общественной опасности в том, что забой произойдет не гуманно. Из этого следует, что предусмотренная в ст. 245 УК РФ формулировка корысти неудачна». Ученый видит возможность реализации идеи законодателя о недопустимости эксплуатации страданий животного в необходимости использовать признак корысти только в смысле стремления к обогащению. По его мнению в этом случае будет внесена ясность в содержание рассматриваемого признака.

С другой стороны есть сферы деятельности общества, где случаи жестокого умерщвления животных лицом, отказавшимся в целях экономии от услуг специалиста-ветеринара, приобретает характер негуманного истребления большой популяции безнадзорных животных. Прежде всего, это наблюдается в организации муниципальными образованиями и другими государственными структурами (военные части, государственные учреждения и т.п.) повсеместного отстрела безнадзорных животных. Чиновники и руководители предприятий заключают договора с частными фирмами об оказании услуг по отлову животных определенной территории. При этом имеются нормы и правила проведения данных процедур гуманно и безопасно для общества (во многих регионах России приняты законы, правила содержания животных и правила отлова безнадзорных животных), но они в свою очередь не соблюдаются подрядчиками «отлова». Вопреки гуманности, безопасности окружающей среды, здоровью общества, животных отстреливают запрещённым ядом, порой травматическим и огнестрельным оружием (что экономит средства живодеров). Иногда животное после таких попыток умерщвления остаётся жить с тяжелейшими травмами или мучается продолжительное время от действия ядов. Из вышесказанного, во исполнение принципов гуманности и сострадания, необходимо толковать «корыстные побуждения» в обоих смыслах: и как стремление к обогащению, и как желание избежать расходов.

1.2 Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ

Квалифицирующими обстоятельствами деяния, предусмотренными частью 2 статьи 245 УК РФ, являются: совершение указанного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Согласно статье 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, оно считается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступление является умышленным и может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом: виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит причинение ему увечья или его гибель и желает этого или сознательно допускает, либо относится к этим последствиям безразлично. Ответственность по данной статье наступает также, если деяние совершено из хулиганских или корыстных побуждений.

Однако практика показывает, что случаи возбуждения уголовного дела по статье 245 УК РФ редкость. Как правило, возбужденное уголовное дело или прекращается, или наказание ограничивается штрафом. К примеру, всего по России в 2009 году было возбуждено 390 дел, по Москве - 15, причем из них лишь 5 направлены в суд. В Архангельской области в 2009 году - 9 уголовных дел, в 2010 и 2011 годах - по 2.

Существуют различные мнения по поводу места статьи 245 в определенной главе УК. Т.А. Сулейманов [40, с. 13] считает, что, так как ст. 245 находится в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» это подчеркивает тезис о нравственных основах норм уголовного права. Это убедительное подтверждение того, что между правосознанием и нравственным сознанием нет, и не может быть разрыва, ибо и в том и в другом отражаются общие интересы законодателя и общества. Уголовная политика государства, выраженная в уголовно-правовых нормах, оказывает существенное воздействие на правовые и нравственные убеждения людей. С другой стороны, юридические и нравственные факторы содействуют в реализации уголовной политики государства.

Малиновский А.А. считает, что проблема заключается в том, что законодатель не считает потерпевшими животных. [33, с. 11] Поэтому в случае жестокого обращения с животными считается, что вред причинен общественной нравственности, нормы которой запрещают жестоко обращаться с животными.

Наличие в уголовном законе нормы о жестоком обращении с животными является правильным и необходимым, однако редакция данной нормы вызывает трудности в правоприменительной практике.

2. Причины и условия совершения жестокого преступления

2.1 Природа человеческой жестокости в различных формах ее проявления

Жестокость и ее наиболее опасная форма - особая жестокость, вызывают самое суровое осуждение общества. Чтобы понять и адекватно оценить жестокость, необходимо выяснить, чем она отличается от агрессии и агрессивности. Данные понятия часто путают, что приводит к ошибке этического, политического и юридического характера. Однако между ними очень много общего и в первую очередь то, что жестокость всегда реализуется с помощью агрессии, т.е. без нее жестокости не бывает. Поэтому понять природу, причины и механизмы проявления жестокости невозможно, если игнорировать сущность, содержание и все основные формы агрессии и агрессивности, если не исследовать эти два сложнейших феномена в их тесном переплетении и взаимовлиянии.

Агрессия и жестокость представляют собой проявления насилия, но по сравнению с жестокостью агрессивность - более широкое и в значительной мере нравственно нейтральное понятие, поскольку далеко не всегда агрессивные действия носят жестокий характер, в то же время любая жестокость агрессивна. Поэтому можно сказать, что жестокость - особое качество агрессивности. Если агрессия и агрессивность (как и альтруизм) природного характера, то жестокость - чисто человеческого, социального происхождения, продукт именно человеческих противоречий и страстей, обусловленных воспитанием и условиями жизни. Возникнув на биологической основе, агрессивность проявляется в качественно иной области - социальной.

Многие животные агрессивны, и в этом их способ существования, но они никогда не жестоки, и вообще жестокость как нравственная категория к ним неприменима. Однако поведение многих животных, на человеческий взгляд, может выглядеть жестоким, даже очень жестоким и поэтому вызывать резко негативное отношение. Тем не менее, это не дает оснований считать животных жестокими.

Агрессия является неотъемлемой чертой многих видов деятельности, существенным требованием к ним, соответственно агрессивными должны быть и люди, занятые в подобной деятельности, например воин, футболист. Многие агрессивные действия в нравственном плане нейтральны и не только не наказуемы, но и социально одобряемы. Но агрессивность сразу же перестает быть таковой, как только достигает иного качества - жестокости. В нем, в зависимости от конкретного ущерба и иных важных обстоятельств, она, как правило, наказуема - от морального осуждения и желтой карточки футбольного судьи до смертной казни. Но в некоторых, сравнительно редких случаях даже особая жестокость поощряется, чаще государством, реже обществом, например при пытках. Даже из отечественной истории известно, что в 30-е годы пытки предписывались. Жестокость - это отвращение к жизни и наиболее полное воплощение ненависти, очень часто ненависти безадресной, ненависти вообще, ненависти ко всем, и она тем сильнее, чем больше человек или система отчуждены от конструктивных ценностей. Поэтому ненависть выступает способом компенсации и уничтожения того, что демонстрирует ей ее же недостаточность и ущербность.

Видный немецкий психолог X. Хекхаузен раскрывает понятие слова «агрессия» объясняя, что на обыденном языке оно означает множество разнообразных действий, которые нарушают физическую или психическую целостность другого человека (или группы людей), наносят ему материальный ущерб, препятствуют осуществлению его намерений, противодействуют его интересам или же ведут к его уничтожению. [42, с. 365] Такого рода антисоциальный оттенок заставляет относить к одной и той же категории столь различные явления, как детская ссора и войны, упреки и убийство, наказание и бандитское нападение. Человек, совершая агрессивное действие, как правило, не просто реагирует на какую-либо особенность ситуации, но оказывается включенным в сложную предысторию развития событий, что заставляет его оценивать намерения других людей и последствия собственных поступков. Поскольку многие (хотя и не все) виды агрессивных действий подлежат к тому же регуляции моральными нормами и социальными санкциями, исследователю еще приходится принимать в расчет многообразные заторможенные и завуалированные формы агрессивного действия.. Хекхаузен считает агрессией намеренные действия с целью причинения вреда, причем возможны и такие случаи агрессии, которые не являются реакцией на фрустрацию, а возникают «самопроизвольно» из желания воспрепятствовать, навредить кому-либо, обойтись с кем-то несправедливо, кого-нибудь оскорбить. Поэтому следует различать реактивную (как реакцию на ситуацию) и спонтанную агрессию. [42, с. 366]

Следовательно, под агрессивностью можно понимать особенность (черту) личности, группы или государства, а под агрессией - соответствующее поведение.

В самом общем виде агрессия и жестокость могут пониматься как демонстрация силы, угрозы ее применения либо использование силы в отношении отдельного человека или группы лиц. Оба явления могут носить индивидуальный и коллективный характер, и всегда направлены на нанесение физического, психологического, нравственного или иного ущерба кому-либо, часто целью насилия выступает уничтожение человека или группы людей. Поэтому можно сказать, что насильственные действия, жестокие в том числе, всегда имеют свой внутренний смысл, совершаются ради чего-то, какой-то выгоды, выигрыша, не всегда явного и ясно понимаемого другими и самим действующим субъектом. Так, с помощью жестокости, причинив страдания и мучения другим, человек может обрести особое психологическое состояние, не всегда осознавая свою потребность в нем, а также связь между своим поступком и своими переживаниями. Поэтому, проявления жестокости, как и агрессивности, с субъективной, личностной стороны никогда не бывают бессмысленными.

Жестокое поведение может быть определено как намеренное и осмысленное причинение другому объекту мучений и страданий ради них самих или достижения других целей либо как угроза такого причинения, а также действия, совершая которые, субъект допускал или должен был предвидеть, что подобные последствия могут наступить. Если агрессивность - это черта личности, а агрессия - проявление этой черты, то жестокость тоже можно рассматривать в качестве личностной особенности, которая реализуется в жестоких действиях. Жестокой личностью может быть названа такая, которая характеризуется безжалостностью, бесчеловечностью, отсутствием сопереживания и сострадания и в то же время склонностью совершать жестокие поступки, предпочитая их для разрешения возникающих жизненных проблем. Жестокость же следует относить к числу личностных черт только в том случае, если она стабильна и фундаментальна для данного человека, внутренне присуща ему.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жестокость всегда агрессивна, т.е. без агрессии, нападения, насилия она не может иметь место. В то же время далеко не каждая агрессия жестока и не каждый агрессивный человек жесток. Но каждый жестокий - агрессивен, если иметь в виду и то, что жестокость может быть вербальной, т.е. иметь место лишь на словах, а также носить воображаемый характер. В последнем случае, например, человек, жаждущий отомстить или причинить вред другому, способен живо представить себе, как мучается от его жестоких действий, недруг или тот, кто вызывает в нем враждебность, гнев или антипатию. Поэтому вполне допустимо, что жестокость как личностная фундаментальная черта, во многом определяющая мироощущение данного человека, никогда не воплотится в его поступках.

Необходимо всегда отличать личность от ее поведения. Если этого не делать, будет трудно понять и то, и другое. Поступок - всегда нечто внешнее по отношению к индивиду, и то, что он, казалось бы, исчерпывающе говорит о человеке, далеко не всегда верно. Многие люди, которые, защищаясь от насилия, наносят нападающему тяжкие повреждения, не являются агрессивными. Уголовный закон наказывает не за то, что данный человек агрессивен или жесток, а за то, что он совершил агрессивные или жестокие действия. Присущие преступнику негативные личностные черты (та же жестокость) ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, хотя и способны повлиять на характер уголовного наказания [21, с. 10].

Насилие может соответствовать, закону, а может противоречить ему и морали тоже. Жестокость же, за исключением мазохизма, всегда аморальна, но, как и агрессия, далеко не каждое насилие жестоко. Вообще, агрессия и насилие столь близки друг другу, так часто сливаются, что вполне правомерно использовать их как синонимы.

В различных обществах, на различных тапах развития одного и того же общества уровень насилия будет разным, что зависит от характера существующих в данное время общественных отношений. Поэтому знание таких отношений является необходимым условием понимания корней насилия и насильственной преступности в том числе.

Жестокость - наихудшее качество насилия, но и в самой жестокости можно выделить особые слои, разные степени ее общественной опасности. Жизненная практика и уголовный кодекс различают простую и особую жестокость, причем последняя оценивается законом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. По общему правилу лицо, совершившее подобные действия, наносит человеку и обществу наибольший ущерб и несет в себе исключительную угрозу базовым социальным ценностям, хотя удельный вес таких деяний в общей массе преступлений невелик. Не случайно именно деяния вызывают наиболее острую реакцию среди населения и общественности, а виновные в их совершении сурово караются.

Сами особо жестокие действия не обязательно должны быть совершены в отношении человека. Исключительный по силе эмоциональный удар может быть нанесен тяжким мучительством животным, например любимой собакой, или путем уничтожения ценных в духовном плане для данного человека вещей, связанных с дорогими для него воспоминаниями, надругательством над памятью усопшего и т.д. Кроме того, особая жестокость может проявляться в бездействии, а также не только в физических действиях, но и в словах.

Жестокость вообще и особая жестокость в частности - оценочные этические и правовые, а также психологические категории. Отнесение того или иного деяния к «просто» или особо жестокому либо вообще не жестокому зависит не только от оценок субъекта, его социальной принадлежности и общественного положения, моральных принципов и воззрений, интеллигентности, культуры и т.д. Решение этого вопроса зависит и от нравственно-психологической атмосферы в обществе и ее ценностей, от уровня нравственности и представлений о добре и зле, пределах насилия в той социальной группе, к которой принадлежит то должностное лицо, которое должно дать на него ответ.

В целом к особо жестоким преступлениям могут быть отнесены действия или бездействие, совершаемые путем физического или (и) психического насилия, когда потерпевшему (потерпевшим) доставляются особые мучения и страдания ради самих мучений и страданий, из корыстных соображений и по другим мотивам либо в случаях, когда их реальное причинение носит явный характер, но игнорируется виновным. [21, с. 10] Во многих случаях заранее определить, какие деяния «просто» жестокие, а какие особо, не представляется возможным. Это зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе физической и психической уязвимости жертвы, и в оценочной позиции следователя и суда, которым принадлежит исключительное право отнести те или иные поступки к разряду особо жестоких, в чем им могут помогать, например, эксперты. Ими же могут быть лишь действительно особые, из ряда вон выходящие мучения и страдания потерпевшего. К числу таких всегда могут быть отнесены, например, пытки и причинение множества телесных повреждений.

Наиболее сложными для психологического понимания представляются те случаи, когда рассматриваемый вид жестокости имеет место только с целью причинить жертве особые мучения и страдания, тем более, если это переплетается с корыстной мотивацией и сексуальными моментами.

Существенный ущерб обществу наносится тем, что к совершению преступления подстрекается несовершеннолетний или он привлекается к участию в преступлении. Этот ущерб становится еще больше, если подросток привлекается для учинения особо жестоких действий. Тем самым ему может быть нанесен немалый психологический и моральный урон, однако здесь в первую очередь надо думать о том, что перенес потерпевший. Следует отметить, что некоторые молодые люди в силу эмоциональной тупости, холодности и отсутствия сопереживания могут и не воспринимать свое поведение как исключительно жестокое. Молодой человек, учиняющий особо жестокие действия, становится на путь полного пренебрежения человеческой жизнью и здоровьем, достоинством и честью личности, формируется его особое отношение к другим людям, его антиобщественная позиция к ним, происходит общее огрубление и «озверение» подростка.

Несовершеннолетний получает урок циничности и жестокости, который хорошо усваивается им потому, что он находится в сенситивном, т.е. наиболее «восприимчивом» для внешних влияний и уроков, возрасте. Естественно, рецидив таких и близких к ним действий становится весьма возможным.

2.2 Личность лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 245 УК РФ, и динамика его преступного поведения

Изучая проблему личности преступника, необходимо отметить, что она является основой для криминологии, так как именно с ней связаны все научные исследования, касающиеся негативного общественного явления, называемого преступностью.

Основное свойство личности преступника - это преступление уголовного закона. Поэтому вполне достаточно конкретного понятия «субъект преступления», под которым понимается общественно опасное вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, виновно, противоправно совершившее преступление (по УК РФ - с 14 либо с 16 лет). Ряд ученых представляют личность преступника как совокупность криминологически значимых свойств человека, обусловивших совершение им преступления. Данное понятие наполнено большим криминологическим смыслом, так как выделены не все свойства личности, а только те, которые непосредственно участвуют в формировании убеждения и допустимости преступного способа достижения цели.

В структуре личности преступника, совершившего преступление в сфере жестокого обращения с животными, выделяется ряд подструктур:

─ социально-демографические признаки, такие как социальное происхождение и положение, семейное и должностное положение, национальная и профессиональная принадлежность, а также уровень материальной обеспеченности;

─ нравственные качества, ценностные ориентации и стремления личности, ее социальные позиции и интересы, потребности, наклонности, привычки;

─ психические процессы, свойства и состояния личности;

─ биофизиологические признаки, такие как пол, возраст, состояние здоровья, особенности физической конституции и т.д. (имеются в виду социальные проявления этих признаков).

Выборочные данные исследований, статистические данные дают возможность проанализировать и установить феноменологические и сущностные признаки личности, жестоко обращающейся или склонной к такому обращению с животными; лиц, совершивших преступление, связанные с жестоким обращением с животными. Они свидетельствуют о том, что:

─ среди преступников значительно больше мужчин (95%), чем женщин (5%). Объяснить это можно генетической предрасположенностью, выраженной в сдержанном восприятии мужского пола к проявлениям милосердия, сентиментальности, сочувствия, а также физиологическими особенностями и социальными ролями;

─ возрастная характеристика преступников позволяет делать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. Лица молодежного возраста чаще совершают преступления агрессивного, импульсивного характера. Противоправное же поведение лиц старших возрастов менее импульсивно, более обдуманно, в том числе и с точки зрения возможных последствий такого поведения. Возраст во многом определяет потребности, жизненные цели людей, круг их интересов, образ жизни, что не может не сказываться на противоправных действиях. Из-за отсутствия доступных развивающих занятий, культурно-спортивных мероприятий, специализированных секций и продуманного досуга для подрастающего поколения, подростки становятся жертвами обстоятельств. Больше всего преступлений совершается несовершеннолетними подростками, которые ради забавы издеваются над животными. Как правило, данные преступления совершаются группой лиц в возрасте 14 - 17 лет (40%), затем следует группа лиц 18 - 24 года (20 - 25%), наибольшая криминальная активность характерна для лиц в возрасте 25 - 29 лет (около 35%) и 30 - 40-летние (около 10 - 15%). [38, с. 218].

Исследования убедительно свидетельствуют о том, что личность, склонная к совершению преступления, связанного с жестоким обращением с животными, находится на определенной социально-психологической дистанции от общества и его ценностей.

Возникновение депривации связано зачастую с тем, что, по мнению Ю.М. Антоняна, многие дети рождаются нежеланными и, как следствие, чувствуют свою отторженность, ненужность. Отсутствие заботы и внимания в семьях ведет к слабой адаптации, затем на этом фоне у таких людей интенсивно развивается тревожность в виде беспредметного страха, который впоследствии обусловливается в виде неосознанности источника опасности. Тревожность проявляется в ощущении беспомощности, неуверенности в себе, бессилия перед внешними факторами. Тревожность способна активно стимулировать преступное поведение, а именно в момент, когда индивид ощущает необходимость защиты от людей или явлений, личностно воспринимаемых в качестве угрожающих или деструктивных. Возникающий в таких случаях страх, переходящий в страх небытия, приводит к нарушению самосознания. Этот страх является мощным стимулом преступных действий, а привычные ценности отходят на второй план. Тревожность может выступать не только как постоянное, фундаментальное свойство личности, но и как временное состояние. Семейное положение и особенно воспитание оказывают влияние на формирование личностных качеств. Фактические нелегкие брачные отношения и раздельные бюджеты родителей, неполные семьи, низкий уровень культурных отношений в семье, наличие в ней стереотипов поведения, противоречащего законопослушанию, один ребенок в семье или, наоборот, много детей, детдомовское воспитание - все эти факторы являются очень важными для формирования мировоззрения личности.

Важным показателем является и то, что коэффициент преступности среди не состоявших в браке почти в два раза выше, чем среди состоявших (хотя это объясняется и тем, что значительную долю преступников составляют молодые люди, не успевшие обзавестись семьей). Наличие семьи в целом является стабилизирующим фактором, кроме того, садистские наклонности преступной личности, в свою очередь, являются препятствием для создания семьи.

В ходе проведенных исследований семейного неблагополучия выявлено, что корни многих проблем кроются в морально-психологическом климате семьи. В стране ежегодно отказываются от новорожденных полтысячи матерей, вне брака рождается около 8000 детей, из них более чем у 300 несовершеннолетних матерей. Рост бедности, семейный алкоголизм, увеличение количества неполных семей ведут к тому, что снижаются моральные устои, родители не желают воспитывать своих детей в соответствии с правовыми нормами. Из проведенных криминологических исследований [38, с. 221] можно выделить следующие факторы влияния на подростковую преступность:

─ около 50% родителей несовершеннолетних правонарушителей, состоящих на внутришкольном учете и учетах инспекций по делам несовершеннолетних, проявляют безразличие к образу жизни своих детей, не интересуются их времяпровождением в свободное от учебы время;

─ в 20% таких семей подростки предоставлены сами себе, а в 50% случаев контроль осуществляется от случая к случаю;

─ около 30% этих подростков ночное время проводят на улицах, уходят из дома (из них около 70% в возрасте с 16 до 18 лет), тем самым пополняя антиобщественно направленные группы;

─ немногим более 30% подростков-правонарушителей воспитывалось в неполной семье, где в 92 случаях из 100 отцы фактически не являлись членами семей;

─ образовательный уровень родителей подростков, состоящих на учете в инспекциях по делам несовершеннолетних, на 20% ниже общеобразовательного уровня населения;

─ у многих несовершеннолетних (около 15%) один из родителей либо оба родителя (1,7%) были ранее судимы, а в 5,3% случаев были лишены родительских прав.

Таким образом, несмотря на то, что примерно около 70% подростков, совершивших преступления и правонарушения, воспитывались в полных семьях, их социальное, материальное положение и психологический климат зачастую все же способствуют негативному влиянию на детей, и, как следствие, ребенок постоянно находится в напряжении, у него развиваются агрессия и негатив к окружающему миру, он озлоблен настолько, что готов наброситься на любого, но, понимая, что может получить ответную реакцию, пытается вынести свое зло на животных (кошках, собаках и т.п.), восхищаясь своим превосходством над ними. Исследования влияния негативного потенциала семьи показали, что он может быть в значительной степени усилен за счет действия субъективных факторов, выражающихся в асоциальном поведении родителей. Семья нуждается как в хорошо спланированной социально-экономической политике, где ей было бы определено место, соответствующее ее роли в обществе, обеспечивающее социально-экономическую поддержку в воспитании детей, так и в строгом контроле со стороны общества и государства по воспитанию детей в семьях с явно выраженным асоциальным поведением родителей. Значит, и в этом направлении должна вестись государственная семейная политика.

Имея такой комплексный подход к изучению личности несовершеннолетнего правонарушителя, в частности по поводу жестокого обращения с животными, можно серьезно говорить о системе мер предупреждения преступности несовершеннолетних, в частности по поводу жестокого обращения с животными. Иначе отрицательное влияние семьи на подростков будет постоянно увеличиваться.

Не менее важной социальной чертой являются данные о трудовой деятельности и об отношении к труду. За последние годы можно отметить весьма неблагоприятные тенденции, так как резко снизилось число работающих лиц и возросло число безработных. Лица, привлекаемые к ответственности за жестокое обращение с животными, являются рабочими, как правило, низкой квалификации (это лица, находящиеся на социальном обеспечении, без постоянного источника дохода, в крайнем случае наемные рабочие), около четверти из них - представители рабочих профессий. У людей, имеющих много свободного времени, как правило, проводимого в асоциальных группах, даже при возможности трудиться в результате сформировавшийся привычки к праздности не возникает желание работать, все чаще появляется желание и возможность к употреблению спиртного, а в состоянии алкогольного опьянения, как уже было отмечено, совершается более 40% преступлений, связанных с жестоким обращением с животными. Но хотелось бы отметить, что лица, совершающие преступления, связанные с жестоким обращением с животными, не имеют судимости.

Исследования позволяют сделать необходимые выводы и сформировать определенную модель криминогенной личности, склонной к совершению данных преступлений. На основании анализа уголовных дел о преступлениях, связанных с жестоким обращением с животными, можно сформировать портрет такой личности: ей свойственна в большинстве случаев хулиганская (75%) и корыстная (15%) мотивация.

Обобщенный портрет исследуемого типа личности выглядит следующим образом: мужчина в возрасте 25 - 30 лет, не работающий и не учащийся, в браке не состоит, имеющий средне-специальное образование. Однако данный показатель характерен для лиц, совершающих подобные преступления из хулиганских побуждений [26, с. 134]. Если же преступления, связанные с жестоким обращением с животными, совершаются с целью обогащения (ресторанный бизнес, эксперименты, ради ценного меха), то для таких лиц, как правило, характерно наличие высшего образования.

Круг интересов, потребностей, возможности достижения поставленных целей в большей степени зависит от знаний. Статистические данные и выборочные исследования за 2008 г. показывают, что структура личности преступника по образовательному уровню несколько изменилась. Если еще недавно лица с высшим образованием составляли примерно 1%, с неполным средним 33%, с полным средним 48%, то в настоящее время лица, совершающие преступления, связанные с жестоким обращением с животными, не имеют высшего образования вообще.

При определении значения различных психологических свойств личности, совершающей преступление, связанное с жестоким обращением с животными, необходимо достаточно системное изучение данного субъекта, так как его нельзя рассматривать как набор психологических функций и свойств ввиду ее целостности; психологические стимулы криминогенного поведения вообще недоступны для непосредственного воспитания, а самоотчеты и самооценки данных индивидов характеризуется определенной ограниченностью и недостоверностью; криминогенная личность осознанно или подсознательно маскируется и психологически защищается, тем самым препятствуя проникновению в свой внутренний мир; само по себе ни одно искомое свойство не может быть определяющим в силу нелинейной зависимости криминального поведения от множества взаимодействующих причин и условий субъективного и объективного характера.

Зачастую внешний акт совершения противоправного поступка не происходит спонтанно (не считая случайных правонарушений), он почти всегда подготовлен более или менее длительным процессом формирования личности, принятия решения и выбора средств для его осуществления. Противоправному проступку предшествует ряд этапов психической деятельности субъекта, которые постепенно формируют антиобщественную направленность поступка и его фактическое осуществление. Именно в этом процессе и происходит вычленение противоправного поведения из более широкой системы социально полезных действий, повседневно совершаемых тем же субъектом. Постепенно, по крупицам складываются элементы будущего антиобщественного поступка, образуются его основные черты.

Для того чтобы модель динамики состояния преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, в конкретном регионе отражала не только динамику развития данного вида преступлений под влиянием социальных процессов, но и явления самодетерминации (процесс самоопределения, порождения) преступности, а также деятельность правоохранительной и профилактической систем и другие специфические факторы, необходимо, на наш взгляд, в системе органов внутренних дел нацелить участковых на взаимодействие с общественными организациями (клубы любителей собак, кошек и т.п.) по профилактике этих преступлений и по выявлению фактов жестокого обращения с животными, также порекомендовать сотрудникам правоохранительных органов уделить внимание анализу социально-групповых и личностных характеристик населения на обслуживаемой ими территории, а также исследовать:

─ особенности социальной среды до начала перестройки, в период перестройки и период реформ;

─ характеристику населения в указанные периоды, его социальные типы;

─ изменение социальной среды и типов личности, характеристик разных социальных групп и социально-этнической структуры населения;

─ трансформации условий взаимодействия среды и населения, типов личности;

─ зависимость между уровнем хулиганства и преобладанием в составе населения определенных социально-экономических групп, характеризующихся повышенной криминогенностью (подростки 14 - 17 лет, мужчины 18-29 лет, городские и сельские жители с низким образовательным уровнем, приезжие, беженцы и др. категории мигрантов);

─ характеристику образа жизни населения, семейного состава, форм общения, мобильности, профессиональной и социально-культурной мотивации, потребностей, соседских связей, учебных заведений;

─ интенсивность конфликтных ситуаций, складывающихся в жизни населения (время, место, дни недели, праздничные дни);

─ степень распространенности таких видов асоциального поведения, как пьянство, наркомания, тунеядство и др.;

─ особенности нравственно-правового сознания населения;

─ различия в социально-экономических и демографических факторах (условия труда, интенсивность миграции).

Согласно исследованиям советских социологов (Кавтарадзе Д.Н. и др.), потребность в повторении жестокости отмечается почти у 75% исследованных лиц, ранее уже замеченных в этом, что может говорить о существовании такой склонности. Для удовлетворения и прикрытия своей склонности, эти люди обычно стремятся обеспечить себя законным и благовидным предлогом, выбирая работу, где жестокость к животным не классифицируется как нарушение, например борьба с бешенством.

Большинство исследований показывают, что маньяк-убийца начинает формироваться уже в возрасте 8-12-ти лет. Эти знания взяли себе на вооружение профайлеры.

По данным исследований Института судебной психиатрии им. Сербского, 168 из 187 совершивших тяжкие насильственные преступления начинали с истязаний животных.

Заместитель директора научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Зураб Кекелидзе, комментируя случаи не предусмотренного законодательством самовольного отстрела собак гражданами, высказал мнение, что подобные действия являются признаком наличия психических отклонений, которые могут классифицироваться либо как психическое заболевание, либо как «моральное помешательство». По его словам, второе зачастую может проистекать от безнаказанности, и требует пресечения во избежание рецидивов и усугубления проблемы.

Физическая жестокость к животным, наряду с другими формами асоциального поведения (воровство, частая ложь, физ. жестокость к людям), входит в клиническую картину проявлений расстройства поведения в Международной классификации болезней.

3. Эволюция законодательства в отношении жестокого обращения с животными

3.1 История законодательства царской России, СССР и на постсоветском пространстве в сфере жестокого обращения с животными

Анализ развития российского уголовного законодательства (дореволюционного и послереволюционного) позволяет утверждать, что нормы об ответственности за преступления, при совершении которых животные выступали в качестве предмета преступного посягательству характерны практически для всех крупных законодательных памятников, прошлого. В абсолютном большинстве таких случаев законодатель вообще не употреблял термин «жестокое обращение» с животными, что означает лишь одно - непризнание в качестве самостоятельного преступления действие в отношении животных, охватываемых данным понятием. Однако, если иметь ввиду то, что термином «жестокое обращение» с животными в современном его законодательном звучании охватывается весьма широкий круг деяний от избиения животных и до организации между ними различных боев (например, петушиных, собачьих и т.п.), то можно сказать, что элементы жестокого обращения обнаруживаются в ходе анализа норм действующего уголовного законодательства России на различных этапах его становления и развития.

В древнерусском государстве животные рассматривались как предмет преступного посягательства, при этом законы устанавливали уголовную ответственность не за случаи жестокое обращение с животными, а за их уничтожение, вначале не зависимо от способа преступного деяния, а затем с учётом последнего. В Русской Правде (Краткой редакции) устанавливались различные штрафы за похищение или истребление, как княжеского скота, так и скота смерда. «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смерден 2 гривне, а за кобылу 60 резан…» - гласила ст. 28 Русской Правды.

В Пространной редакции Русской Правды содержались нормы, влекущие наказание за конкретные способы уничтожения домашних животных Такие преступления относились к разряду имущественных. К примеру, в ст. 84 Русской Правды (Пространная редакция) содержались нормы, влекущие наказание за конкретные способы уничтожения домашних животных: «а кто пакощами конь порежет или скотину, продаже 20 гривен, а пагубу господину урок плати».

В Соборном Уложении 1649 года, помимо норм уголовного права, устанавливалась гражданско-правовая ответственность за уничтожение домашних животных. Согласно ст 209 Соборного Уложения - «а будет кто чужую животину загнав к себе во двор из своего хлеба, или с лугов держати в запоре, и держав в запоре голодом уморит, и в том на него челобитчики и с суда на то сыщется допряма, и за ту животину, которую он уморит, велеть на нем доправити цену по указанной цене, и отдата истцу». Меры гражданско-правовой ответственности, но уже за уничтожение конкретно-определенной разновидности животных содержались в ст, 282 Соборного Уложения, в соответствии с которой «а будет, кто у кого собаку убьёт нарочным делом, и на нем по сыску велеть за эту собаку, доправа указанную цену, отдати истцу».

Из воспроизведенных выше фрагментов Соборного Уложения 1649 года следует, что установление имущественной ответственности за уничтожение животных было обусловлено, прежде всего, тяжестью причиненного имущественного вреда их собственнику, а потому такие правонарушения традиционно рассматривались как имущественные. Не изменяло их юридической природы и то обстоятельство, что в ст. 209 Соборного Уложения 1649 года при характеристике признаков предусмотренного в ней правонарушения специально выделялся такой способ уничтожения животных («голодом уморит»), который свидетельствовал о проявлении жестокости по отношению к уничтожаемому животному.

С принятием Артикула воинского Петра I в российском уголовном законодательстве появилась норма, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил обращения с животными. Она находилась в главе, предусматривающей наказание за нарушение правил размещения армии по квартирам, обязанностей и прав военнослужащих относительно хозяев квартир, порядка в лагерях, крепостях и гарнизонах, причем одним из проявлений подобного рода нарушений являлось запрещенное обращение с лошадьми и другими животными. Так, ст. 90 Артикула воинского гласила: «буде же кто. вне учрежденного места скотину бить будет: опыт имеет. жестоко наказан быть» Таким образом, в приведенной норме содержался запрет избиения животных, являющегося одним из наиболее распространенных способов жестокого с ними обращения, хотя сам этот термин в законе отсутствовал. Тем не менее можно утверждать, что в Артикуле воинском Петра I, впервые в истории российского уголовного законодательства избиение животных (как одна из форм проявления жестокого к ним обращения) выступает не как способ совершения другого, как правило имущественного преступления, но как самостоятельное преступное деяние, посягающее на основанные на принципах гуманизма и нравственности отношения человека к животным. При этом важно не забывать о том, что, хотя запрет избивать животных распространялся только на военнослужащих, фактически он имел более широкое значение, поскольку на уровне законодательства формировал отрицательное отношение государства ко всем лицам (а не только к военнослужащим), не соблюдавшим обычные нормы или специально установленные правила общения с животными. Кроме того, как показала практика, Артикул воинский нередко применялся не только военными судами, но и судами общей юрисдикции, поэтому возможность несения уголовного наказания за избиение животных лицами, не являвшимися военнослужащими, нельзя полностью исключать.

Пришедшие на смену военному законодательству Петра I нормативные акты (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г.) не содержали норм уголовной ответственности за нарушение правил обращения с животными, хотя круг уголовно наказуемых деяний, в которых животные выступали предметом преступного посягательства, постепенно был расширен. Причем таковыми признавались не только традиционные действия, выражавшиеся в уничтожении или истреблении чужого имущества, но и нарушения правил охоты, рыбной ловли и др. В контексте рассматриваемого вопроса важно иметь в виду то, что при характеристике признаков объективной стороны некоторых из таких преступлений имеются указания на обстоятельства, свидетельствующие о жестоком обращении с животными как предмету преступного посягательства. Например, к преступлениям, нарушающим правила, установленные против распространения заразы домашних животных, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года относило умышленное заражение чужих или принадлежащих лицу домашних животных (ст. 862). Аналогичные действия, рассматриваемые в качестве способа истребления и повреждения чужого имущества (за исключением распространения заразы принадлежащим лицу животным), влекли уголовную ответственность по ст. 1623 Уложения. К преступным способам уничтожения чужого имущества ст. 1624 Уложения относила отравление с умыслом чужого скота или иных не принадлежащих виновному домашних животных.

Разумеется, выделение в качестве самостоятельного имущественного преступления отравление чужого скота было обусловлено, главным образом, возможностью причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба, особенно, если речь шла об отравлении целого стада, табуна или другого большого числа животных. Не обойден вниманием вопрос об уголовной ответственности за уничтожение животных и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Правда, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в Уставе случаи уничтожения животных рассматриваюсь не как преступления, а как уголовные проступки. В главе 13 Устава «О проступках против чужой собственности», содержалась норма (ст. 153), согласно которой «за убой или изувечение чужих животных виновные подвергались аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше ста рублей».

Этимологический анализ закрепленных в данной статье терминов «убой» и «изувеченье» чужих животных показывает, что с их помощью законодатель устанавливал ответственность за уничтожение («убой») или повреждение («изувеченье») чужого имущества. Тем не менее, термин «изувеченье» в контексте с термином «животные» нес и дополнительную смысловую нагрузку, характеризуя жестокий характер действий виновного по отношению к животным. Такой вывод напрашивается из сопоставления широко употребляемых в русском языке и близких по смыслу слов «изувеченье», «изуверство», «изувер». Последнее, как известно, применяется к оценке действий тех людей, которые отличаются «крайней, дикой жестокостью», в том числе и по отношению к животным.

В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года в главе VI «Имущественные преступления» содержались нормы, устанавливающие ответственность за уничтожение, истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу (ст. 196 УК), в том числе, если оно совершено путем поджога, потопления или каким-либо другим способом (ст. 197). Предметом данных преступлений могли быть и животные как объекты права собственности.

К воинским преступлениям в ст. 207 УК РСФР 1922 года относилась умышленная порча военнослужащим выданной ему для служебного употребления лошади. За совершение данного преступления в мирное время предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже одного года, а в военное время или боевой обстановке - не ниже трех лет лишения свободы или высшей меры наказания.

В УК РСФСР 1926 года в качестве преступления против порядка управления рассматривалось непредставление без уважительных причин по мобилизации или дополнительной поставке на сгонный или сдаточный пункт рабочих животных (лошадей, волов, верблюдов и пр.) посредством их приведения в негодность (ст. 70 ч. 2).

Появление в уголовном законодательстве советского государства норм, устанавливающих специальные составы преступлений за уничтожение животных, объяснялось появлением новых и сложных политических и экономических задач, решавшихся в период начала социалистического строительства. В этих условиях животные (особенно рабочий скот) выступали в роли имущества, подлежащего повышенной уголовно-правовой охране независимо от применявшихся способов его уничтожения или повреждения (в данном случае независимо от того, являлись ли они жестокими или нет для животных). Кроме того, необходимо иметь ввиду, что на определенных этапах развития советской государственности в уголовном законодательстве в целях реализации политических задач допускалось уголовно-правовое преследование и тех лиц, которые уничтожали, в том числе используя жестокие способы, принадлежащих им на праве собственности животных, что не было характерно для дореволюционного российского законодательства.

Речь идет о существовавшей в УК РСФСР 1926 года норме, предусматривавшей уголовную ответственность за уничтожение собственного скота. Известно, что в процессе коллективизации 10 декабря 1929 года Колхоз-центр СССР директивно потребовал в трехмесячный срок провести кампанию по обобществлению рабочего продуктивного скота и кормов, а в отношении тех членов коммун и сельхозартелей, кто откажется от обобществления, принять решительные меры воздействия. Попытки проведения в жизнь этой директивы привели к тому, что многие крестьяне стали резать свой скот. В ответ на эти вынужденные акции крестьянства в УК РСФСР 1926 года была включена норма (ст. 79 з), устанавливавшая ответственность за «незаконный (без разрешения органов ветеринарного надзора) убой лошадей, а также умышленное изувечение лошадей и иные злостные действия, которые повлекли за собой гибель лошади или привели ее в непригодное состояние, совершенное кулаками или частными скупщиками, а равно подстрекательство ими к этим действиям других лиц». Наказание за подобного рода действия было установлено в виде лишения свободы на срок до двух лет с высылкой или без таковой. Характерно, что менее строгое наказание в виде исправительно-трудовых работ предусматривалось за те действия в отношении лошадей, принадлежащих колхозам, совхозам, машинно-конным станциям и другим учреждениям обобществлённого сектора, совершенные работниками указанных хозяйств, учреждений и предприятий и членами колхозов.

Понятно, что действия крестьян по уничтожению принадлежащее им скота как реакция на насильственно проводимую коллективизацию нечего общего не имели с нарушением прав и интересов других граждан. Криминализируя подобного рода действия, совершаемые, в том числе и жестокими способами по отношению к животным («изувечение лошадей»), законодатель преследовал сугубо политические цели, которые никоим образом не были связаны с целью уголовно-правовой охраны животных от жестокого по отношению к ним отношения со стороны человека. Прямое указание в диспозиции данной статьи на цель совершения преступления свидетельствует о том, что с помощью рассматриваемого уголовно-правового запрета решалась задача создания нормативной базы для проведения коллективизации сельского хозяйства, но никак незадача преследования лиц за жестокое обращение с животными.

Впервые в России ответственность за негуманное (жестокое) отношение к животным была введена в 1988 г. Учитывая пожелания трудящихся, предложения общественных организаций о введении ответственности за жестокое обращение с животными, - говорилось в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР, - и принимая во внимание, что такие действия несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан, особенно детей, было установлено:

жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до пятидесяти рублей (статья 102.1 КоАП РСФСР);

жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей (статья 230.1 УК РСФСР).

Данилова С.И. отмечает, что редакция статьи 102.1 КоАП РСФСР не была вполне удачной по той причине, что практически дублировала статью 230.1 УК РСФСР. Более того, уголовно-правовая норма была сформулирована таким образом, что для того, чтобы она заработала, было необходимо соблюдение ряда условий, а именно: лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности только в случае, если ранее к нему уже применялись меры административного взыскания за такие же действия, а совершение уголовно наказуемого деяния должно было иметь место не позднее года применения указанных мер административного воздействия. В противном случае (при превышении указанного временного периода) повторное совершение лицом жестокого обращения с животными также влекло привлечение к административной ответственности [25, с. 10].

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старый КоАП РСФСР был признан утратившим силу. Новый КоАП РФ не содержит статей, предусматривающих ответственность за негуманное обращение с животными, совершение в отношении их жестоких действий.

Мирошнеченко В.С, исследуя административную преюдицию в данном составе, усматривает позитивный момент в применении административной ответственности: «Действующий КоАП РФ не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, так как по смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает, до тех пор, пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость» [34, с. 4].

Тем не менее, в последние годы многие субъекты РФ начали вводить таковую ответственность на региональном уровне. Уже в 22 субъектах РФ установлена административная ответственность за совершение негуманных действий в отношении животных. Причем в 14 субъектах РФ эта ответственность введена за последние пять лет. Перечень действий, объекты (животные или только домашние животные), субъекты, подлежащие ответственности (только граждане или граждане, должностные лица, юридические лица), а также размеры санкций существенно отличаются. Наиболее полно прописаны составы и субъекты административной ответственности в законодательстве г. Москвы.

«Статья 5.7. Совершение жестоких действий в отношении животных

. Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

. Содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

. Проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

. Умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

. Содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека, -

В Санкт-Петербурге предусмотрено, что «жестокое обращение с животными (в том числе содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям; прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами), повлекшее их гибель или увечье, если данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

В Хабаровском крае карается «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных», в Томской области - «жестокое обращение с животными, их истязание», «жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье», в Воронежской - «негуманное обращение с животными, выразившееся в оставлении без пищи, воды и присмотра», или «содержание животного в условиях, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил», или «жестокое или неоправданное состоянием здоровья умерщвление животного», в Забайкальском крае - «жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских или корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних», в Белгородской области - «уклонение от регистрации и обязательной вакцинации домашних животных, жестокое обращение с животными и выбрасывание домашних животных на улицу, не повлекшие гибель или увечье» и т.д.

Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 года, предусматривает: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев» (ч. 1 ст. 245). Более строгое наказание предусмотрено за такие же деяния, если они совершены группой лиц или организованной группой либо неоднократно.

Гражданский кодекс в ст. 241 устанавливает нормативные положения о защите животных как объекта гражданских прав. Специфика такого положения заключается в следующем. Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Это положение не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, подпадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, а касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д. Вне зависимости от принадлежности животного к диким или домашним, УК РФ (ст. 245) предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень негуманного отношения.

Во-вторых, после перехода животных в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении согласия - через суд (п. 2 ст. 231 ГК РФ). Закон связывает определенные правовые последствия (основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ). «Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование». Выкуп производится на основании судебного решения, по которому собственнику животного выплачивается компенсация. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Тем самым закрепляется «баланс интересов общества, требующего гуманного обращения с домашними животными, и собственника».

В 1999 году Государственная Дума ФС РФ приняла проект Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», Совет Федерации ФС РФ одобрил данный текст законопроекта, однако и.о. президента РФ В.В. Путин отклонил данный закон. По настоящее время закон, который может помочь в осуществлении производства по делам о жестоком обращении с животными, остаётся не принятым.

3.2 Зарубежное законодательство в сфере жестокого обращения с животными

В последние годы в мире все большее признание получает мнение, что внимание к борьбе за права животных - один из показателей цивилизованности общества.

Первые из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости, были выпущены в Японии в конце XVII века. Указы японского правителя защищали от жестокого обращения собак, лошадей, коров, кошек, куриц, черепах, змей и даже рыбу, которой в период его правления было запрещено торговать на рынках. Совершившие убийства животных подвергались суровым наказаниям, включавшие изгнание, долгое тюремное заключение и смертную казнь.

В 19 веке солидарность по отношению к животным именовалась экологической этикой. У её истоков стоит американский эколог и борец за охрану природы Олд Леопольд и немецкий врач Альберт Швейцер. Еще в 1809 году премьер-министр лорд Эpскин объявил в палате лордов: «Без сострадания к животным нет истинно хорошего воспитания, нет истинно доброго сердца». Генеральная Ассамблея ООН в 1982 году приняла документ, первый в мире, обозначающий, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования - Всемирная Хартия природы.

В Европе первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в начале XIX века. Закон, защищавший крупный рогатый скот, лошадей и овец, был принят в Великобритании 1822 году членом парламента от Ирландии, основателем общества по борьбе с жестоким обращением с животными Ричардом Мартином, прославившегося тем, что однажды он вызвал на дуэль человека, убившего собаку. За избиение или бессмысленное убийство скота, согласно принятому закону, преступник мог быть наказан штрафом в 5 фунтов или тюремным заключением на срок до 2 месяцев. Первым обвиняемым в нарушении закона был торговец фруктами, избивший своего осла. Вместе с обвиняемым Мартин привел в суд и потерпевшего, чтобы продемонстрировать судье нанесенные раны. Годом ранее Мартин выносил на голосование в парламенте закон о защите лошадей, а позднее предлагал законопроекты о запрете собачьих и петушиных боев, но не был поддержан коллегами. Мартин Ричард был одним из основателей Общества по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA), в 1824 году. В 1840 году королева Виктория стала покровителем данного общества, и оно стало носить название Королевского (RSPCA). Задачами общества было собирать пожертвования и развивать сеть инспекторов, выявляющих лиц, злоупотребляющих недобросовестным обращением с животными, собирать доказательства и сообщить о них властям. То есть частично были делегированы полномочия правоохранительных органов членам общественной организации. Именно это позволило начать эффективную защиту прав животных от жестокого обращения и выявлению преступлений данной сферы.

После Великобритании законодательство по защите животных было принято в других европейских странах; с 1833 по 1840 гг. такие законы были приняты германскими государствами; в 1850-х гг., вслед за Германией и Швейцарией, аналогичные законы были приняты в скандинавских странах. Законодательство по защите животных в США было создано позднее - только в 30-е годы XX века. Под влиянием Англии были приняты законы по защите животных в Канаде, Южно-Африканском Союзе, Австралии.

Германия периода 1933-1945 гг. впервые в истории отменила законодательное разделение животных на домашних и диких, взяв под охрану все виды, были приняты жесткие законы по защите прав животных, за нарушение которых полагался концлагерь. В школах и университетах было введено обязательное изучение прав животных. В 1933 году был принят закон о скотобойнях, в том же году Герман Геринг заявил о полном запрете вивисекции. Нарушителю закона грозил концлагерь. Были введены регламенты для перевозки животных, охоты и даже кипячения лобстеров. Позже ещё один закон запретил использование животных в кино, если это связано с причинением боли. Историки-исследователи отмечают, что несмотря на объявленный запрет, нацисты лицемерно не отказались от вивисекции, а «Закон о скотобойнях» вводился не ради предотвращения мучений животных, а с целью запретить кошерный способ умерщвления скота и разжигания антисемитизма.

В 1959 году было создано Международное общество защиты животных (ISPA). В 1981 году оно, объединившись со Всемирной федерацией защиты животных (WFPA), было преобразовано во Всемирное общество защиты животных (WSPA).

В XX веке необходимость защиты животных от жестокого обращения была признана на международном уровне. В частности, Европейская конвенция по защите домашних животных №125 от 13.11.87 г. признает наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включают: запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы. Конвенция предусматривает охрану здоровья животных, защиту от эксплуатации при дрессировке, коммерческом разведении. В 1986 г. была принята Конвенция по защите экспериментальных животных, в которой также упоминался нравственный долг человека перед всеми животными и необходимость уменьшить страдания животных в эксперименте, поскольку животные способны испытывать боль и страх.

В настоящее время уголовная ответственность за жестокое обращение с животными (как самостоятельный вид преступления) предусмотрена законодательством Австрии, Алжира, Афганистана, Вануату, Гаити, Грузии, Индонезии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Киргизии, Коста-Рики, Кот дИвуар, Латвии, Литвы, Македонии, Нигерии, Сан-Марино, Словакии, Словении, Судана, Таиланда, Украины, Финляндии, Франции, Хорватии.

При этом наблюдаются существенные различия в размерах уголовных санкций за указанное деяние. Так, в уголовном законодательстве Италии и Коста-Рики единственной санкцией за него является штраф. По УК Грузии жестокое обращение с животными наказывается исправительными работами на срок до одного года, по УК Алжира виновному грозит до 10 дней тюремного заключения, по УК Казахстана - до 6 месяцев лишения свободы, по УК Австрии и Испании - до одного года тюрьмы. Наконец, в Латвии за жестокое обращение с животными виновный может получить срок до 4 лет лишения свободы.

Целью этих законов является удержание людей от насилия в любой форме, так же как и защита животных от жестокого и / или неправильного обращения путем введения наказания за такие действия.

Большинство законов декларируют этичные цели, что значит, что их цель - не только защищать животных, но и удерживать людей на пути правильного и гуманного поведения и образа мыслей.

Соединённые Штаты Америки признают жестокость в отношении животных, небрежное и плохое обращение с ними в качестве серьезных преступлений. В 37 штатах Америки жестокое обращение с животными приравнивается к особо тяжким преступлениям.

Закон о благополучии животных (The Animal Welfare Act) является федеральным законом, который содержит положения, касающиеся исследовательских учреждений, содержания государственных и частных приютов, перевозки животных, кражи животных и др. В первоначальном виде он был принят в 1966 году и с тех пор в него вносились многочисленные изменения вплоть до 1996 года. Любой государственный или частный приют обязан содержать безнадзорных собаку или кошку в течение не менее 5 дней, включая выходные, для предоставления права законному владельцу восстановить свое право собственности на животное или для возможности найти животному новых хозяев, прежде чем у приюта будет право продать это животное какому-либо перекупщику (PUBLIC LAW 101-624, Sec. 28.a. 1).

В Швейцарии официально предписано называть животных не «вещами», а «существами».

Австрия в мае 2004 года приняла закон о защите животных. По новому закону запрещено содержание цыплят в тесных клетках, связывание домашнего скота веревками и использование диких животных в цирковых представлениях. Барселона стала первым городом Испании, где была запрещена коррида. В 2004 году запрещена любительская охота на зайцев и лисиц в Великобритании.

Закон о защите животных Франции рассматривает два типа нарушений: первое - плохое обращение с животными, и второе нарушение - жестокое обращение с животными, причинение им различных страданий. Ответственность за плохое обращение с животными предусматривается тремя статьями Уголовного кодекса. Нарушение этих статей может выражаться в содержании животного в плохих, неприспособленных помещениях, плохое кормление, побои. В зависимости от тяжести нарушений, виновный может быть лишен свободы сроком от 8 до 10 дней или подвергнуться штрафу до 2000 евро. При повторном нарушении указанных статей срок лишения свободы может быть увеличен до двух месяцев. Ответственность за жестокое обращение с животными наступает в случае проявления жестокости по отношению к зверю, совершенной без необходимости. Форма наказания по этой статье - лишение свободы от 2 до 6 месяцев и штраф до 6000 евро.

В качестве иных подходов защита животных от жестокого с ними обращения можно привести опыт законодательства Испании. В Уголовном кодексе Испании 1995 года жестокое обращение с животными признается уголовно-наказуемым деянием, однако, отнесено не к преступлениям, а к уголовным проступкам. Так, в ст. 632 Уголовного кодекса Испании проступком против общих интересов признаются действия того, кто будет жестоко обращаться с домашними или с любыми другими животными во время не разрешенных законом представлений.

Австрийское законодательство в своем Уголовном кодексе в главе XI, § 222 предусмотрело уголовную ответственность за жестокое обращение с животными:

Ч. 1 Кто будет жестоко обращаться с животными или причинит не вызываемые необходимостью мучения, наказывается лишенней свободы до 1 года или денежным штрафом до 360 дневных ставок.

Ч. 2 Также наказывается тот, кто по неосторожности, в процессе ухода за большим количеством животных пропустит их кормление или не напоит, или иным образом лишит их пищи и воды, причинив, таким образом, мучения.

Мировое сообщество стремится к законодательному закреплению ответственности за жестокое обращение с животными. На протяжении многих веков в разных странах существовали принятые правила и морально-нравственные обычаи, по которым животные позиционировались как беззащитные существа, нуждающиеся в покровительстве человека. В развитых странах на сегодняшний день приняты достаточно гуманные законы в защиту животных, которые реализуются благодаря продуманным механизмам. Однако в России законодатели не спешат принимать закон, который дал бы возможность общественным организациям по защите прав животных предупреждать преступления по ст. 245 и противостоять негуманному отношению с животными в различных сферах общественной деятельности.

4. Существующая практика жестокого обращения с животными

4.1 Пункты временной передержки для безнадзорных животных

Оправданием жестокого отношения к животным нередко служит их бесконтрольно растущая численность, образование стай собак, что вызывает опасения у населения определенных территорий. Регуляция численности бездомных животных - задача государства. В России на протяжении многих лет городские власти решают проблему самыми негуманными методами: собак забивают палками, кидают в норы петарды, убивают из огнестрельного оружия, и ядом, смерть от воздействия которого наступает от удушья в течение 30 минут. Это подтверждает масса обращений от очевидцев в общества защиты животных. Например, жительница Томска, после того, как обнаружила своих питомцев расстрелянными на дороге, после очередного отлова, привезла их на тачке прямо к зданию городской Думы, в то время, как начальник областного управления ветеринарии города не раз заявлял, что в Томске собак не убивают.

В Архангельске существует похожая практика решения проблемы сокращения численности бездомных животных. Неоднократные обращения по выявленным фактам «отстрела» животных привели к формальному отказу от «отстрела». Тем не менее, фирмы по умерщвлению безнадзорных животных продолжают существовать и работать без запрета на жестокие методы. Муниципальные власти отказываются вводить прогрессивную методику сокращения численности безнадзорных животных путем повсеместной стерилизации последних. В Архангельске сделаны формальные шаги к данной методике: принято решение о создании пункта временной передержки животных и приведения его в соответствие с санитарными и ветеринарными нормами. К сожалению, сроки выполнения данных работ уже давно прошли. Поэтому программа по отлову, которая должна уже функционировать с декабря 2011 года, так и не осуществляется. Следовательно, муниципальные образования вынуждены прибегать к прежним методам «отстрела» безнадзорных животных ампулами с ядом. Именно в государственном структурном подразделении порождается преступление, которое остается частью латентной преступности. Законодательное регулирование отлова безнадзорных животных на местном уровне ранее было отражено в документах: Временные правила содержания собак на территории муниципального образования «город Архангельск», принятые Архангельским городским советом депутатов в ред. от 29.11.2006 №291, Перечень особо опасных пород собак, Положение по отлову собак на территории муниципального образования «город Архангельск» и о нахождении их в пункте временного содержания, принятые Архангельским городским советом депутатов в ред. от 28.04.2005 №422.

Главным нарушением данных правил было отсутствие пункта временного содержания отловленные животных, для дальнейшего поиска возможных хозяев этих животных, поскольку некоторые из них могли иметь ошейник. Однако чаще всего признаки принадлежности животного хозяину ликвидировались, а животные без выяснения их состояния (домашний / бездомный, клейменое породистое / беспородное, наличие признаков заболевания бешенством / здоровое животное) умерщвлялись ядом. После выявления общественными организациями грубых нарушений данных актов со стороны муниципальных образований, данные Правила и Положение были упразднены, вместо того, чтобы привести в соответствие действий администрации города данным правилам и положениям.

В Архангельской области появилась практика применения ст. 245 по отношению к фирмам, осуществляющим «отлов» безнадзорных животных. По коллективному обращению жителей города в июле-августе 2011 года прокуратурой Северодвинска была проведена проверка деятельности ООО «Спецавтосервис» при осуществлении отлова и умерщвления безнадзорных животных. По результатам проверки прокуратурой в августе был направлен иск, содержащий следующие требования:

признать деятельность ООО «Спецавтосервис» по отлову и умерщвлению безнадзорных животных до истечения шести месяцев после заявления о задержании безнадзорного животного незаконной;

запретить ООО «Спецавтосервис» использовать препарат «Адилин» («Адилин-супер») и его аналогов при умерщвлении животных без предварительного введения наркоза;

обязать ООО «Спецавтосервис» при задержании безнадзорного животного не позднее трех дней с момента задержания заявлять об обнаруженных животных в полицию или орган местного самоуправления для принятия мер к розыску собственника животного;

обязать ООО «Спецавтосервис» при задержании безнадзорного животного на время розыска собственника животного обеспечить содержание данного безнадзорного животного, либо сдать его на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

Северодвинский суд удовлетворил исковые требования прокуратуры, выдвинутые к предприятию «Спецавтосервис» по поводу жестокого обращения с животными. Деятельность организации признана незаконной.

Данное судебное решение остановило бесконтрольное умерщвление не только безнадзорных животных, но порой имеющих хозяев и ветеринарные документы. Однако власти города не спешат создавать новый институт, контролирующий численность безнадзорных животных. Это приводит общественность к спорам о необходимости осуществлять отлов, но на началах гуманного законодательства. Что ведет неизбежно к борьбе за создание муниципальных приютов, на которые чиновники не хотят выделять денежного финансирования из казны города и государства.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, возбуждено по факту обнаружения 11 января 2012 года у дома №6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске трупа собаки с признаками насильственной смерти, свидетельствующими об истязании животного. Обезглавленный труп собаки в полиэтиленовом пакете обнаружила одна из жительниц данного дома, после чего сообщила о происшествии в правоохранительные органы. Органами полиции по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Это решение прокуратурой Ломоносовского района признано незаконным и отменено. У следствия есть подозреваемые, предположительно студенты, которые выехали из города, ввиду этого нет возможности их допросить. Расследование уголовного дела находится на контроле прокурора Ломоносовского района г. Архангельска.

В Краснодаре вступило в законную силу решение суда о признании незаконной деятельности ООО «Бастилия», которое занималось умерщвлением безнадзорных животных.

Иск в суд был подан прокурором города. В результате проверки, проведенной ведомством, было установлено, что в нарушение требований закона ООО «Бастилия» не осуществляет отлов и иммобилизацию безнадзорных домашних животных. Вместо этого, используя фармацевтический препарат «Адилин-Супер», умерщвляет их на месте обнаружения. Тела животных вывозились для утилизации в Тимашевск. Ведомство отмечает, что препарат «Адилин-Супер» вызывает у животных мучительную смерть от удушья, без потери сознания, что является негуманным. Кроме того, проверка показала, что у ООО «Бастилия» отсутствует приют для временного содержания отловленных животных.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора города в Первомайский районный суд. По результатам рассмотрения искового заявления суд также удовлетворил требование прокурора Краснодара запретить деятельность фирмы ввиду отсутствия лицензии на сбор и транспортировку отходов. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

В России большинство существующих приютов основанo и функционирует только на частные средства, регулярность поступления которых зависит от желания и возможностей отдельных лиц. В итоге животные, попавшие в приют чаще всего живут в антисанитарных условиях, вынуждены бороться за корм и место, в приютах постоянно наблюдается нехватка медикаментов и еды. Усилий и денежных средств волонтеров не достаточно, чтобы спасти всех обитателей приютов от голодной смерти и болезней. Здесь вновь появляется проблема нежелания муниципальных властей бороться с популяцией бездомных животных иначе, как путем их повсеместного уничтожения. Власти убеждены, что такой способ эффективнее и мене затратный. Однако практика цивилизованных стран показала что программа стерилизации безнадзорных животных наиболее эффективна. Биологи отмечают, что при уничтожении большой популяции животных, оставшиеся единицы данного вида порождают в разы больше женских особей для воспроизводства потерянной численности популяции животных. Иными словами, существует некий природный баланс: чем больше истреблено животных, тем больше данный вид самовоспроизводится для выживания популяции (применительно к видам домашних животных). Единственно верный путь к сокращению численности безнадзорных животных это повсеместная их стерилизация. Данная программа успешно работает и уже, после 4-5 лет значительно сокращается численность безнадзорных животных. Необходимо отметить, что и законодательство по отношению к хозяевам животных достаточно строго регламентирует их обязанности и условия содержания животных, а также устанавливается обязательная регистрация и вакцинация домашних животных.

Россия не единственная страна, в практике которой преобладают жестокие методы. В 1860 году город Ченнай (Мадрас) в Индии принял программу «ловить и убивать». Через четыре года Мадрасский Муниципалитет умерщвлял электрическим током уже 50 собак каждый день. К 1895 году число убитых животных увеличилось и составляло 135 в день. Причем статистика случаев собачьего бешенства, не показывала снижения. 120 смертельных случаев от бешенства в Мадрасе в 1896 году. Данная бессмысленная бойня продолжалась больше полувека. В 1966 была предложена новая программа «ABC», в название которой раскрывало её смысл, что контроль уличного населения собак столь же прост как алфавит. Медицинскому страховому обществу Индии потребовалось ровно 30 лет для того, чтобы убедить городские власти Мадраса и других городов прекратить убийство и запустить «ABC». С конца 1996 программа заработала. Собаки отлавливались, кастрировались или стерилизовались, им делались необходимые прививки, опознавательные пометки, после чего животные возвращались на прежнее место. К 2004 году в Мадрасе показатели случаев заболевания бешенством снизились на 95%. Основываясь на успехе программы в Ченнай и Джайпуре, правительство Индии обязало муниципалитеты в каждом городе ввести «ABC». Общественность и центры защиты животных взяли под контроль реализацию проекта. Информационными кампаниями удавалось создавать давление на муниципалитеты, не выполняющие свои задачи. «ABC» переросло в национальную идею. Популяция бездомных псов начала снижаться везде, где было обработано 70% особей.

Таким образом, жестокость и страдания, длившиеся целый век прекратились.

4.2 Экспериментальные животные

Жестокое обращение с животным - это, в частности, использование животных для ненаучных опытов, причинение при научных опытах неоправданных страданий, мучительный способ умерщвления, содержание животного, которое не соответствует его биологическим особенностям, проведение на животном жестокого эксперимента без обезболивания или жестокое выведение животного из эксперимента.

Особый правовой режим предусматривается законодательством для экспериментальных (лабораторных) животных, хотя ни ГК РФ, ни Закон о животном мире не дают определения понятий «экспериментальное» или «лабораторное» животное. Законодательство содержит общие нормы, в соответствии с которыми их принципы и требования распространяются и на экспериментальных животных. Закон о животном мире содержит указание на возможность использования животных для научных целей.

Законодательство упоминает такой объект правоотношений, как экспериментальное (лабораторное) животное, но четко не выделяет его в ряду других животных и не определяет его особенностей.

Экспериментальное животное - разновидность животного, предназначенного для проведения эксперимента (экспериментов). Основное применение животных как объекта экспериментирования в медицине и биологии - получение, производство, определение качества, эффективности и безопасности современных лекарственных средств, продуктов питания и некоторых других веществ с целью предупреждения их возможного нежелательного эффекта для здоровья и жизни человека, животных или растений. Реже речь идет о сохранении естественной среды обитания животных, поддержании популяции, видового многообразия и т.п. в интересах обеспечения благополучной среды обитания человека, сохранения природы. Некоторые эксперименты с животными проводятся и в сфере образования (подготовка медиков, биологов, психологов и др.) [22, с. 95].

Использование экспериментального животного нередко способно причинить самому животному боль, страдание, беспокойство либо нанести тяжелые ранения организму, угрожая его жизни, или быть непосредственной причиной его смерти. За рубежом активно развивается этическая и нормативно-правовая база гуманного использования лабораторных животных.

Эксперимент начинается с момента, когда животное используется впервые, и заканчивается, когда невозможно сделать ни одно наблюдение относительно проводимого эксперимента. Не любое животное может стать лабораторным животным или приобрести статус экспериментального животного. К таким животным предъявляются жесткие требования, позволяющие обеспечить чистоту эксперимента и достоверность научных выводов, получаемых в результате обработки экспериментальных данных. Среди возможных требований могут быть «чистота» генов вида, породы и конкретного животного, отсутствие ряда возбудителей заболеваний животного и человека, определенный возраст, условия содержания и разведения. Животные для подобных экспериментов должны поступать исключительно из зарегистрированных вивариев и питомников.

Не все виды животных, даже отвечающих предъявляемым для эксперимента требованиям, могут быть отнесены к категории экспериментальных животных. Чаще всего используют мышей, крыс, морских свинок, хомяков, кроликов, собак и кошек. В законодательстве ряда стран действуют запреты либо существенные ограничения по использованию отдельных видов животных для целей экспериментирования, что является отражением выработанных биоэтических принципов современной медицины и биологии. Эти принципы направлены на снижение количества животных в эксперименте, гуманизацию исследований, ограничение использования некоторых видов животных (например, приматов, собак).

В 2010 г. были приняты Правила лабораторной практики в Российской Федерации (GLP) (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. №708н). Этот документ содержит основные правила обращения с животными в наиболее актуальной сфере их использования - оценка эффективности и безопасности лекарственных средств. Кроме того, основными законами в сфере использования животных являются Федеральный закон «О животном мире», Закон Российской Федерации «О ветеринарии», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», Федеральный закон «о лекарственных средствах» ст. 36: доклинические исследования лекарственных средств на животных проводятся в соответствии с международными правилами.

Европейская конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях, от 18 марта 1986 г. (далее - Конвенция) и Протокол к ней 1998 г. не были ратифицированы и подписаны РФ и обязательны к применению лишь в силу национальных российских предписаний. Конвенция распространяет свое действие на живых позвоночных нечеловекообразных животных, включая проживающих в дикой природе и размножающихся личинками <…> (Article 1); устанавливает правила для содержания и использования животных в процедурах, которые могут причинить или причиняют им боль, страдание, истощение, последующий вред или могут привести к рождению животных в таком состоянии (последние могут проводиться в целях медицинских исследований, тестирования лекарств и продукции, защиты окружающей среды, для образовательных целей и судебного следствия); основной принцип гуманного выведения животного из эксперимента: право животного на обслуживание после эксперимента с целью восстановления, но если это достигнуто по физиологическим показателям, а жизнедеятельность сопряжена с хронической болью, страданием - животное в кратчайшие сроки гуманно умерщвляется; установлено, что животное до его полного восстановления не может быть повторно использовано в процедуре, сопряженной с болью, страданием, истощением, независимо от использования анальгетиков или анестезии за исключением, когда повторная процедура предполагает полную анестезию животного в течение всего эксперимента до умерщвления или когда последующий эксперимент состоит в минимальном вмешательстве (Article 11, п. 4); заблудшие животные домашних пород не используются для экспериментов (Article 21); установлены основные требования и характеристики условий содержания животного (вентиляция, температура, влажность, свет, шум, автоматические и сигнальные системы, корм, условия перевозки); предложена характеристика гуманных способов умерщвления животного. Забота об экспериментальном животном, подчеркивается в Конвенции, охватывает все аспекты взаимоотношений между животными и человеком. Суть такого отношения - в комплексе материальных и нематериальных ресурсов, мобилизуемых человеком для достижения и поддержания животного в физиологическом и моральном состоянии, когда оно страдает минимально и лучше всего участвует в опытах.

В Европейском Союзе также действует Директива 86/609 ЕЭС от 24 ноября 1986 г. по сближению законодательства, регулирования и административных правил государств-участников в отношении защиты животных, используемых для экспериментальных и иных научных целей. В ней в частности содержится запрет использования вымирающих животных, если целью эксперимента не являются вопросы их сохранения или если такие виды не являются единственно подходящими для биомедицинских целей.

В соответствии со ст. 13 и 26 Директивы 86/609/EEC каждое государство-участник должно обеспечить Комиссию некоторой статистической информацией по использованию экспериментальных животных. Первый отчет Комиссии Совету Европы и Европейскому Парламенту был опубликован в 1994 г. сданными по 1990, 1991, 1992 г.; Второй отчет опубликован в 1999 г. и охватывает статистику государств-участников с 1996 г.; Третий отчет от 22 января 2003 г. по данным с 1999 г. В соответствии с отчетами совокупное количество экспериментальных животных, используемых в странах ЕС, по данным 1996 г. - 11,6 млн. животных (второй доклад); по данным 1999 г. - 9,8 млн. (третий доклад). Статистические данные указывают на тенденцию сокращения использования экспериментальных животных. По материалам всех докладов преимущественно используются грызуны (мыши и крысы) и кролики (86,9%); хладнокровные - 6,6%. Сокращено использование хладнокровных животных - 6,6% от всех (раньше - 12,9%). Лошади, обезьяны, свиньи, овцы, козы, крупный рогатый скот составляют 1,25% от общего числа животных; плотоядные животные представлены 0,36%, приматы - менее чем 0,1%. Более 60% случаев использования экспериментальных животных приходится на медицину и ветеринарию, фундаментальную биологию; для оценок качества продукции, лекарственных средств - 21%; токсикологические и другие оценки безопасности - 10%; на сферу образования - 1%. Данные приводятся с учетом того, что в настоящее время в экспериментальной медицине применяется около 250 видов позвоночных и беспозвоночных животных. Традиционны для микробиологии мыши, крысы, морские свинки, кролики, хомяки.

4.3 Иные сферы жестокого обращения с животными

Распространенным явлением в жизни современного общества стали случаи бесцельного жестокого обращения с животными, из хулиганских побуждений. Зачастую расследование по данному факту не проводится, если дело не получит должной огласки и не вмешается общественность. Небольшой процент преступлений по ст. 245 доходит до стадии судебного разбирательства [41, с. 23]. Рассмотрим некоторые судебные решения существующей практики данной статьи уголовного кодекса.

Быков М.М. с целью кражи собаки для дальнейшего употребления мяса в пищу при помощи палки, найденной на территории земельного участка, стал наносить множественные удары по телу собаки, желая привести животное в бессознательное состояние. Перенес ее тело на территорию своего домовладения, где с помощью ножа разделал тушу собаки, затем часть ее употребил в пищу. Действия по данному эпизоду суд квалифицировал как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений.

Шагалов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда, из хулиганских побуждений, держа в руках нож с целью лишения жизни щенка собаки, взял щенка в руки, после чего демонстративно перед жильцами дома нанес щенку удар ножом в область головы, после чего, продолжая свои преступные действия, с силой бросил щенка об асфальт. Согласно протоколу вскрытия трупа щенка собаки, смерть животного наступила от сильного удара о твердый предмет (асфальт), повреждения черепа и 4 шейного позвонка (гематомы головного мозга).

Ф., находясь в своей квартире, жестоко обращаясь с ранее подобранной на улице собакой, умышленно медленно и мучительно, неоправданно жестоко умерщвляя животное в течение примерно 25 минут, нанес собаке металлической палкой два удара в область головы, два удара в область спины, один удар в область живота, отчего она умерла. После чего он освежевал ее и употребил в пищу. Действия квалифицированы как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Беляков Н.И. совершил незаконную охоту в запрещенные для охоты сроки. Кроме того, на снегоходе «Бомбардир» он преследовал обессиленную косулю по глубокому снежному насту. В результате гона на механическом транспортном средстве у косули образовалась острая альвеолярная эмфизема легких с последующим разрывом легочной артерии, которая наступила вследствие усиленной деятельности дыхательных органов при чрезмерной физической нагрузке, от которой она погибла. Беляков Н.И. признан виновным, назначено наказание по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде, по ч. 1 ст. 245 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, Постановлением Нагайбакского районного суда приговор мирового судьи оставлен в силе. Кассационная жалоба также осталась без удовлетворения. Челябинский областной суд оставил приговор без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка города Дмитриева и Дмитриевского района вынесен обвинительный приговор в отношении 46-летнего жителя села Генеральшино Дмитриевского района по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Он признан виновным в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, совершенном из корыстных побуждений, с применением садистских методов.

Судом установлено, что 15 апреля 2007 года осужденный мужчина решил повесить свою собаку, как следовало из его пояснений следствию, из-за агрессивности животного. Он подозвал к себе собаку и, накинув ей на шею бельевой шнур, стал стягивать петлю на шее до тех пор, пока животное не ослабло. После этого мужчина повесил задыхающееся животное на яблоневый сук. В результате собака погибла. Через некоторое время бывший владелец тело убитой собаки и пятерых ее щенков утопил в ручье. 6 мая 2007 года односельчанка подсудимого предложила ему за килограммовый кусок свиного сала избавиться от собаки, которую приручили ее дети. Мужчина подозвал к себе собаку и аналогичным способом на суку яблони повесил животное, при этом бил собаку ногами, пока она не погибла.

За жестокое обращение с животным по ч. 1 ст. 245 УК РФ осужден также 47-летний житель города Дмитриева Курской области. Жертвой этого мужчины также стала собака, которую его сосед попросил отвести подальше от дома, чтобы она не вернулась. Мужчина решил избавиться от собаки более жестоким способом: он накинул на ее шею веревку и стал душить, после чего сбросил животное в овраг рядом с домом. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что собака еще жива. Осужденный снова накинул на шею собаки веревку и повесил на сук дерева. Собака погибла. В качестве вознаграждения за избавление от собаки мужчина получил от соседа 50 рублей.

Приговор мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от 2 декабря 2008 года вступил в законную силу, которым 51-летний житель г. Железнодорожного Сергей Кручинин осуждён по ч. 1 ст. 119 (угроза убийством) и ч. 1 ст. 245 (жестокое обращение с животными) УК РФ.

По делу установлено, что 30 мая 2008 года Кручинин, находившийся у себя дома в пьяном виде, решил убить кота своей 23-летней дочери. Применяя садистские методы, осуждённый кухонным ножом нанёс ему множественные ранения, от которых животное скончалось.

После этого он стал угрожать и замахиваться ножом на дочь, которая вернулась домой и увидела изрезанный труп домашнего питомца. Восприняв угрозы убийством реально, девушка обратилась в милицию.уд согласился с мнением государственного обвинителя прокуратуры г. Железнодорожного и, по совокупности совершённых преступлений, приговорил Сергея Кручинина к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вопиющий случай жестокого обращения с животными получил большую огласку благодаря общественному вмешательству. В Тамбовской области глава администрации поселка Бокино, Юрий Верещагин изувечил собаку, привязав её к своей машине на глазах у несовершеннолетних и протащив несколько километров на большой скорости. Собаку, которая была ещё жива, он скинул на тросе в кювет у дороги. Местные жители, узнавшие о случившемся, попытались спасти пса, однако он умер от множественных повреждений в ветеринарной клинике. Руководителем следственного управления 09.09.2011 в отношении Верещагина Ю.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), которое в настоящее время расследуется Тамбовским межрайонным следственным отделом.

В отношении Верещагина Ю.М. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по делу назначены судебные экспертизы, проводятся допросы свидетелей. Следствие по делу продолжается. Уголовное дело в отношении Верещагина Ю.М. находится на контроле у руководителя следственного управления.

Российской судебной практике известен случай применения собаки как орудия преступления при совершении жестокого обращения с животными [29, c. 47].

В вечернее время 10 апреля 1998 г. начальник коммерческого отдела одного из АО г. Режа Свердловской области Ш., прогуливаясь во дворе многоквартирного дома со своей собакой породы американский терьер, увидел на крыше подвала кота, принадлежавшего Ш-вой.

Ш. согнал кота с крыши и из хулиганских побуждений в присутствии несовершеннолетних детей отпустил свою собаку с поводка, дав ей команду «работай». Когда кот вырвался от собаки и убежал в подвал, то Ш. не отозвал собаку, несмотря на крики находившихся во дворе людей, а позволил собаке гонять кота по подвалу. Собака нанесла множество укусов коту, в результате чего животное погибло.

В судебном заседании Ш. вину признал, но пояснил, что не только не натравливал собаку на кота, а, напротив, пытался остановить собаку, которая сорвалась с поводка и, не слушая его команды, начала преследовать кота и покусала его в подвале дома. Суд критически отнесся к этим показаниям подсудимого. Вина его доказана показаниями свидетелей, отметивших, что Ш. сам сбросил с крыши кота и спустил собаку с поводка, показаниями потерпевшей, фактом гибели кота. Ш. был приговорен по ч. 1 ст. 245 УК к 2 месяцам исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая рассказала, что кот прожил в их семье 4 года, к нему привязалась дочь, у которой после случившегося произошел нервный срыв и ей пришлось проходить курс лечения у врача-психоневролога. Поэтому причиненные нравственные страдания потерпевшая просила компенсировать в сумме 5000 руб. Однако в качестве компенсации морального вреда суд постановил взыскать с осужденного Ш. 350 руб.

Большой ущерб природе наносит так называемый нелегальный «зообизнес». Приобретение экзотических животных через чёрные рынки за огромные деньги. Как экзотические животные попадают к продавцам, и в каких условиях содержатся в ожидании покупателей несложно предположить. Здесь как нигде усматривается состав жестокого обращения с животными.

Одним из самых скандальных видеороликов Интернета о жестокости является видеоролик о скотобойнях. Видео показывает, как рабочие в Индонезийских скотобойнях, пытаясь загнать животных в специальные железные рамки, сильно пинают их, выдавливают им глаза и ломают хвосты. Непреднамеренное пренебрежение правилами и нормами гуманности рабочими на скотобойнях - одна из самых распространенных форм жестокого обращения с животными. Куры и цыплята живут в антисанитарных условиях и в битком набитых клетках или помещениях. Коровы, которых убивают ради мяса, претерпевают такую же форму жестокого обращения. Кроме того их убивают механическим способом, иногда оставляя обливаться кровью в недобитом состоянии. Животное, цепляющееся за жизнь, обречено на мучительную смерть.

Цирковые животные также подвергаются болезненному и жестокому обращению. Порезы и раны у слонов оставляют необработанными, а животное заставляют выступать посредствам применения плети, трости, порой с крючьями на конце. По причине ограниченного передвижения, слоны часто страдают остеопорозом.

Ещё один вопиющий факт жестокого обращения с животными - у побережья Дании убивают тысячи дельфинов. Это ритуал, производимый чтобы отметить переход от юности к зрелости юношей, живущих в этой стране. Япония также занимается убийством дельфинов на протяжении всей зимы, в течении которой истреблены могут быть от 5 до 20 тысяч особей. Видео об охоте на тюленей в Канаде вызвало реакцию активистов за права животных. Охота на тюленей в последнее время сократилась благодаря запрету, наложенному Европейским Союзом на импорт любого вида продукции из тюленей. Это считается большим успехом для людей, которые заботятся и борются за права этих животных.

Заключение

Криминологический анализ преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, и личности преступника показал, что недостаточно эффективно ведется работа, направленная на предупреждение и предотвращение данных преступлений.

Связано это прежде всего с тем, что она возложена практически на все службы органов внутренних дел без учета криминологической обстановки в определенном районе (округе). В результате профилактикой данного преступления никто конкретно не занимается. Представляется целесообразным в системе органов внутренних дел нацелить участковых инспекторов, сотрудников экологической полиции на взаимодействие с общественными организациями (клубы любителей собак и кошек и др.) по профилактике этих преступлений и по выявлению фактов жестокого обращения с животными.

Не эффективность действия правовых норм влияет множество факторов социального, организационного, личностного характера и т.д. Для более детального изучения требуется квалифицировать основные факторы (условия) эффективности. Наиболее приемлемой для этой цели, является классификация факторов по основанию, связанному с элементами механизма действия права [27, с. 80].

. Факторы, относящиеся к самой норме, которые обозначаются как совершенство нормы. Совершенство правовой нормы определяется адекватным отражением в правовых предписаниях социально-экономических, политических, идеологических закономерностей развития социализма, соответствием принимаемых правовых норм, тем общим и конкретным социально-экономическим, идеологическим, нравственным и организационным условиям, в которых они будут действовать.

. Факторы, относящиеся к деятельности правоприменительных органов. Самый совершенный закон окажется не эффективным, если практика применения закона не будет соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

. Факторы, относящиеся к особенностям правосознания и поведения граждан. Правосознание граждан включает в себя знание закона, степень одобрения его гражданами, развитость навыков правового поведения и т.п. Состояние правосознания и правового поведения может оцениваться на различных уровнях общества в целом, социальной группы, индивида.

Вышеперечисленные факторы находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, именно соединение всех трех групп факторов обеспечивает высокую эффективность действия правовой нормы.

Одни авторы признают, что малоэффективность нормы характеризуется неприменением ее. В связи с этим они предлагают исключить данную норму из уголовного кодекса. Другие считают, что вполне допустимо и необходимо существование в уголовном законодательстве определенного числа «неприменимых» составов, оценивая эффективность норм с позиции: чем реже норма применяется, тем больше ее превентивное значение [23, с. 182; 39 с. 121].

На эффективность действия нормы о жестоком обращении с животными влияет множество факторов, выделенные в три группы. Если говорить о первой группе факторов, которые обозначаются как совершенство нормы, то можно отметить, что в норме о жестоком обращении с животными правильно отражены и культурно-психологические, нравственные, идеологические отношения, которые она призвана защищать. Но с правовой точки зрения данная норма не в полной мере совершенна.

Выделим следующие меры реализации профилактики жестокого обращения с животными, которые необходимо принять для формирования гуманного отношения со стороны общества к беззащитным и бесправным животным

Запретить пропаганду жестокого обращения с животными, призывы к жестокому обращению с животными. Кроме того, запретить использование в развлекательных или коммерческих целях материалов, демонстрирующих жестокое обращение с животными.

- Запретить разведение собак с агрессивным поведением, которые содержатся в качестве животных-компаньонов и могут причинить вред другим животным, здоровью или имуществу граждан, а также собак бойцовских пород, которые должны подлежать обязательной стерилизации в целях предотвращения генетического закрепления агрессивности.

- Использовать животных для демонстрации в учебных целях в случае, если для демонстрации таких явлений могут быть использованы неживые объекты, в том числе для демонстрации рефлекторной деятельности организма.

- Запретить проводить эксперименты, приводящие к травмам, увечью или гибели животных при участии или в присутствии малолетних, а также запретить проведение на животных с высокоорганизованной центральной нервной системой (приматы, собаки, кошки, дельфины) процедур, приводящих к травмам, увечью или их гибели.

- Обеспечить квалифицированный уход животным, использованным в экспериментах и для демонстраций. Выведение нежизнеспособного животного из эксперимента должно осуществляться методом эвтаназии.

Производить утилизацию трупа животного должны только после того, как смерть животного будет констатирована лицом ответственным за работу с животным.

Допускать проведение работ с экспериментальными животными в учреждениях только при наличии специализированных помещений для содержания экспериментальных животных и проведения работ с ними.

Исключить причинение животным боли, травм, увечий при использовании их в зрелищных и спортивных, телевизионных, кино- и фотосъемках.

Не допускать жестокие методы укрощения, и дрессировки, в том числе запугивание, удаление клыков и когтей.

Запретить использование животных, тяжело переносящих неволю, закрытые помещения, замкнутое пространство, в том числе дельфинов и других млекопитающих.

Запретить проведение охоты в форме зрелищных мероприятий, включающих преследование, умерщвление, наблюдение предсмертной агонии животных; использовать для умерщвления животных других животных.

Не допускать разведение животных с применением биотехнологических и генноинженерных методов и изменение природы и внешнего вида животных, если такое изменение может вызвать боль или иные страдания.

Не допускать переработку или использование для приготовления пищи не умерщвленных животных.

Учитывать при добыче диких животных экстремальные и иные обстоятельства, при которых для животных повышается риск их гибели и причинение им страданий.

Запретить использование транспортных и иных технических средств, взрывчатых веществ, применение которых ведет к массовой гибели животных; применять электрический ток при ловле рыбы; использовать животных в качестве живой приманки.

Запретить добычу животных при их переправе через водные объекты, переходе через технические сооружения, а также находящихся в бедственном положении.

Регулировать численность диких животных, обитающих в условиях, возникших в результате деятельности человека и осуществлять это методом стерилизации, а при невозможности использования указанных методов - методом эвтаназии.

Регулировать численность бродячих и одичавших домашних животных методом стерилизации; отлов безнадзорных и бродячих домашних животных осуществлять в целях передачи владельцам или стерилизации.

Запретить методы отлова с применением технических приспособлений и препаратов, травмирующих животных.

С образованием и развитием общественных организаций по защите прав животных проявилось стремление общества обеспечить не только социальную, но и общечеловеческую справедливость, призвать всех к проявлению совести, публично объявить о проявлении великодушия, милосердия, учета высших соображений гуманизма, призывать всех, проявлять приверженность к общечеловеческим ценностям, добру и справедливости.

Исходя из всестороннего анализа темы дипломной работы, можно сделать следующие выводы:

1.Жестокое обращение с животными несовместимо с нравственными принципами гуманизма и наносит вред общественной морали.

2.Животные являются чувствующими существами, обладающими более или менее развитой рассудочной деятельностью и способными испытывать физические и психические страдания.

.Владение и использование животных, налагает на владельца и пользователя обязанности и ограничения, связанные с соблюдением норм гуманного обращения с животными.

.Любое использование животных не должно сопровождаться причинением им страданий: боли, страха, угнетенного состояния, значительного дискомфорта.

.Лица, виновные в причинении животным страданий, а также допускающие или организующие демонстрацию сцен жестокого обращения с животными, должны нести ответственность в рамках законодательства о правонарушениях.

.Присутствие граждан при жестоком обращении с животными, а также при демонстрации страданий животных и причинения страданий животным (включая проведение таких демонстраций с помощью устройств, передающих изображение и / или звук), воспроизведение сцен жестокого обращения с животными в средствах массовой информации, включение таких сцен в зрелищные мероприятия наносит гражданам моральный вред. Оскорбляет их чувства, развращает и способствует антисоциальному поведению, наносит большой ущерб воспитанию детей.

.Присутствие малолетних при причинении животным страданий является обстоятельством, отягчающим вину и ответственность.

.Причинение животным страданий несовершеннолетними порождает вину и ответственность, как самих несовершеннолетних, так и лиц, ответственных за их воспитание и поведение.

.Действие или бездействие должностных лиц, допустивших проявление жестокого обращения с животными со стороны других лиц, влекут за собой ответственность этих должностных лиц.

.Разрешение или принуждение учащихся или других лиц принимать участие в действиях, приводящих к причинению животным страданий или гибели, или к наблюдению такого причинения, влечет за собой ответственность лиц, виновных в указанном разрешении или принуждении.

.На виновных в жестоком обращении с животными возлагается (помимо прочих видов ответственности) обязанность возместить ущерб, понесенный владельцами этих животных (или лицами, взявшими на себя попечение о животных), пострадавших из-за жестокого обращения с ними.

.Владельцы животных или лица, взявшие на себя попечение о животных, подвергшихся жестокому обращению со стороны других лиц, а также граждане, ставшие свидетелями жестокого обращения с животными, имеют право на возмещение причиненного им виновными морального ущерба.

Список источников

1.Европейская конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях, от 18.031986 // [сайт].URL: #"justify">.Директива 86/609 ЕЭС от 24 ноября 1986 г. // [сайт]. URL:#"justify">3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5.Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.03.1988 №8686-XI «Об ответственности за жестокое обращение с животными» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. №14. Ст. 397. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

.Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О животном мире» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.9. Закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. №4979-I «О ветеринарии» (ред. от 18.07.2011 г.) // Доступ из информационно-правовового портала ГАРАНТ // [сайт]. URL: #"justify">.Правила лабораторной практики в Российской Федерации // Доступ из информационно-правовового портала ГАРАНТ // [сайт]. URL: #"justify">.Закон г. Москвы от 21.11.2007 №45 (в ред. от 14.12.2011 №64) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.Закон Санкт-Петербурга от 06.12.2011 №730-138 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24.06.2009 №256 (ред. от 23.11.2011) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14.Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (ред. от 05.12.2011) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15.Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 №295-ОЗ (ред. от 09.11.2011) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

17.Закон Забайкальского края от 02.07.2009 №198-ЗЗК (ред. от 28.02.2012) «Об административных правонарушениях» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

18.Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35 (ред. от 06.03.2012) «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.О практике рассмотрения уголовных дел, связанных с экологическими преступлениями // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» // URL: #"justify">20.Проект Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения» // [сайт]. URL: #"justify">21.Антонян Ю.М. Преступная жестокость: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 1994. С. 10.

22.Анисимов А.П., Мохов А.А., Копылов Д.Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. -2007. - №4. - С. 93 - 98

.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юридическая литература, 1980. С. 182

.Государственный и научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского URL: #"justify">.Данилова С.И. Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ / // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26.Дмитриева Т.Б., Шестакович Б.В. Агрессия и психическое здоровье. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. С. 134.

.Зеленский Я. Эффективность правовых норм. - М.:Прогресс, 2010.С. 80-82.

28.Кернберг О. Агрессия при расстройствах личности. - М., 1998.С. 157.

.Китаева В. Животные как орудия преступления // Законность. - М., 2004, №11. - С. 47-49

.Кузнецова Н.Ф., Решетник Ф.М. Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало. 1998 С 192

.Кургузкина Е.Б. Учение о личности преступника: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002 С. 267.

.Лейкина Н.С. Криминология о преступнике. Л., 1978. С. 37; Криминология. М., 1979. С. 105.

.Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. №2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34.Мирошниченко В.С Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.Основы положения по организации приютов для животных во Франции // [сайт]. URL: #"justify">36.Пашков А.С., Явич Л.С., Фомин Э.А. Эффективность действия правовых норм. - Л.: Ленинградское из-во, 1977. С. 135

37.Российское законодательство. Х-ХХ века. В 8 т.-М.: Книга. 1984, т. 1., т. 3, т. 4, т. 8.

.Саратова О.В. Личность совершившего преступление, связанное с жестоким обращением с животными // Общество и право. 2009. №5. С. 218 - 221.

39.Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М.: Юрист, 1986. С. 121.

.Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме реализации // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

преступление жестокость животное уголовный