Элемент
|
Характеристики, присущие
модели
|
Сущность
|
Проверка бухгалтерской
(финансовой) отчетности аудируемых лиц на соответствие во всех существенных
отношениях применяемым принципам ее подготовки, основанная на непрерывном
отслеживании рисков существенных искажений этой отчетности и оперативной
разработке, выполнении и документировании аудиторских процедур в ответ на
оцененные риски.
|
Выражение мнения о
соответствии во всех существенных отношениях подготовленной финансовой
отчетности применяемым принципам ее формирования.
|
Задачи
|
1) Получение разумной
уверенности в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных
искажений, вызванных ошибками или недобросовестными действиями; 2) сообщение
информации о результатах, полученных аудитором по результатам аудиторских
процедур, надлежащим адресатам; 3) подготовка надлежащим образом
сформулированного аудиторского заключения по финансовой отчетности,
основанного на результатах аудита.
|
Особенности методики
|
1) Предварительная оценка и
последующее непрерывное отслеживание рисков существенного искажения
бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая риски, обусловленные
недобросовестными действиями аудируемого лица; 2) планирование и модификация
аудиторских процедур с преимущественной ориентацией на зоны повышенного
риска; 3) возможность отслеживания рисков и осуществления отдельных
аудиторских процедур до отчетной даты, что, вкупе со своевременным сообщением
информации надлежащим адресатам, может значительно снизить риски существенных
искажений до начала проверки по существу; 4) необходимость тщательного
документирования всех процессов планирования, определения существенности,
оценки рисков существенного искажения и аудиторских процедур с
акцентированием внимания на процедуры, выполненные в ответ на оцененные
риски; 5) обязательный контроль качества выполнения аудиторского задания.
|
Критерии качества
аудиторских доказательств
|
1) Оценка существенности
(исходя из количественного и качественного подходов); 2) определение рисков
существенного искажения, в т. ч. обусловленных недобросовестными действиями;
3) объем, характер и временные рамки аудиторских процедур, выполненных в
ответ на оцененные риски; 4) адекватность аудиторского заключения
результатам, полученным в ходе проверки.
|
Понимание деятельности обеспечивается в ходе анкетирования руководства и
компетентных лиц аудируемой организации. Примерный перечень объектов (факторов)
анкетирования, вопросов и тестируемых проблем обозначен в ФПСАД № 8 «Понимание
деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка
рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской)
отчетности». Исходя из необходимости разностороннего исследования каждой
проблемы, в процессе тестирования аудиторы должны получать ответы не менее чем
на 200 вопросов и оценивать эти факторы по значимости влияния на вероятность
ошибки.
Для отечественной практики аудита до 2003 г. являлась привычной
качественная оценка аудиторского риска: по шкале «высокий», «средний» или
«низкий». Сегодня аудиторские организации (аудиторы) во внутрифирменных
стандартах отдают предпочтение числовой оценке риска существенного искажения,
которая выражает общее соотношение компонентов аудиторского риска в математических
терминах в целях достижения необходимого уровня риска необнаружения.
Аудиторы оценивают, исходя из результатов анкетирования, неотъемлемый
риск и риск внутреннего контроля как по отдельности, так и в совокупности, в
зависимости от выбранной методики, техники аудита и практических соображений.
АР = РСИО х РН; (1)
РСИО = HP х РСК, (2)
где АР - аудиторский риск (в целом); HP - неотъемлемый риск; РСК - риск средств внутреннего
контроля; РН - риск необнаружения; РСИО - риск существенного искажения отчетности.
В целом, применяемые методики оценки риска существенных искажений можно
классифицировать следующим образом:
) определение риска существенных искажений методом умножения
неотъемлемого риска и риска средств контроля, с учетом значимости факторов
риска каждого вида (значимость определяется методом экспертных оценок);
) определение риска существенных искажений методом умножения
неотъемлемого риска и риска средств контроля, без учета значимости факторов
риска каждого вида. Все факторы признаются равнозначными, т. е. с одинаковой
степенью влияющие на вероятность появления в бухгалтерской (финансовой)
отчетности существенных искажений. Уровень каждого риска формируется по числу
низких, средних и высоких оценок. По сравнению с первой, вторая методика более
проста и понятна. Однако она не учитывает профессиональное суждение аудитора
при оценке значимости различных групп факторов в формировании общего значения
риска существенных искажений и поэтому не позволяет выявлять наиболее значимые
объективные и субъективные риски аудируемого лица с целью информирования
руководства аудируемого лица и разработки корректирующих воздействий.
Существенным недостатком обеих методик является необоснованное умножение
рисков. В модель, описанную формулой (2), заложено предположение, что
оцениваемые события независимы, т. е. риск существенных искажений может быть
обусловлен исключительно тем, что существенные искажения, возникшие в
результате объективных факторов (особенностей деятельности аудируемого лица),
не будут выявлены или предотвращены собственной системой внутреннего контроля.
Качественная оценка этого риска не отличается при первом, наиболее
популярном, способе оценке и предлагаемом. Вместе с тем, значительные
диспропорции в оценке влияния неотъемлемого риска и риска средств контроля,
когда один из них оценивается как низкий, а другой - как высокий, требует
документального обоснования избранной методики оценки риска существенного
искажения, более тщательного подхода к пересмотру риска на всех стадиях
планирования аудита и прозрачных действий аудитора в ответ на оцененные высокие
риски.
Следующим этапом исследования методических проблем планирования аудита
являлась оценка применяемых методик оценки существенности при аудите
сельскохозяйственных организаций.
Критический анализ применяемых методик оценки составляющих концепции
риск-ориентированного аудита (существенности и риска существенного искажения
отчетности) позволил нам сделать вывод о том, что действующие стандарты аудита
позволяют манипулировать аудиторским мнением, не обеспечивая информационные
потребности пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Из определения следует, что уровень существенности должен каким-то
образом влиять на аудиторский риск (точнее, на его компоненты - риск
необнаружения и риск существенного искажения).
Проанализируем, как зависит от уровня существенности риск необнаружения . Вспомним, что риск необнаружения -
это вероятность события, заключающегося в том, что аудитор не обнаружит
существенные искажения (искажения, превышающие уровень существенности) в
бухгалтерской отчетности. Пусть S - уровень существенности, установленный
аудитором, пусть Q - действительная ошибка, содержащаяся в бухгалтерской
отчетности (Q>S). Пусть К - ожидаемая ошибка, определенная аудитором. Тогда
риск необнаружения - вероятность того, что величина К будет удовлетворять
неравенству 0<К<S (приQ>S). Введем понятие ошибки аудитора Х, где X=Q
- К.
Тогда риск необнаружения будет являться вероятностью события, заключающегося в том,
что случайная величина Х будет удовлетворять неравенствуQ - S<X<Q.
Предположим, что случайная величина Х распределена равномерно, то есть
имеет равную вероятность попасть в любую точку диапазона Q - S Q.
Тогда вероятность выполнения неравенства Q - S<X<Q будет равна отношению:
или , (3)
где B - коэффициент пропорциональности, s - уровень существенности (в
долях единицы).
Из приведенного отношения следует, что уменьшение s вызывает
пропорциональное уменьшение риска необнаружения .
Итак, риск необнаружения с уменьшением уровня существенности снижается.
Но уровень существенности оказывает влияние и на другой компонент аудиторского
риска - риск существенного искажения . Каково же это влияние?
В отличие от риск связан с уровнем существенности обратной зависимостью: с
уменьшением уровня существенности риск возрастает. Это объясняется
нормальностью распределения размера бухгалтерских ошибок в бухгалтерской
информации: чем меньше размер ошибок, тем чаще они встречаются. Вследствие
этого при уменьшении уровня существенности все большее количество ошибок
переходит в разряд существенных, из-за чего и возрастает вероятность их
появления в бухгалтерской отчетности.
Указанная зависимость от уровня существенности s была выявлена в ходе
экспериментального исследования зависимости частоты появления ошибок в статьях
бухгалтерской отчетности ряда предприятий от их относительного размера .
Исследование показало, что справедлива гипотеза о показательном
распределении случайной величины .
Поскольку риск существенного искажения - это вероятность события,
заключающегося в том, что относительный размер ошибки в статье бухгалтерской
отчетности превысит уровень существенности s, то риск существенного искажения и
уровень существенности связаны зависимостью:
, (4)
где - параметр распределения, s - уровень существенности (в долях
единицы).
Обратим внимание на одно интересное обстоятельство. Преобразуем
полученное выражение к виду:
риск аудит моделирование
s = K * ln .
где К = - 1/ .
Это есть ни что иное, как формула Хартли, которая в теории информации
связывает меру неопределенности (энтропию) информации с вероятностью ее
появления. Таким образом, в терминах теории информации уровень существенности -
это энтропия (мера неопределенности) бухгалтерской информации.
Рассмотрим возможность практического применения зависимостей на
практическом примере.
Аудиторский риск:
.
Аудитор счел полученное значение аудиторского риска неприемлемо высоким и
решил снизить его уменьшением уровня существенности до s = 1%.
Постоянные в уравнениях 1 и 2:
,
Значения рисков при уровне существенности, уменьшенном до 1%:
,
= B * s = 5 * 0.01 = 0,05,
= 0,89 * 0,05 = 0,045.
Аудиторский риск в размере 4,5% аудитор счел вполне приемлемым.
Заключение
Рассматривать риск-ориентированный аудит как концептуальную модель,
базирующуюся на обоснованных автором ключевых элементах качества:
существенности, рисках существенного искажения и аудиторских процедурах,
выполняемых в ответ на оцененные риски, призванную в современных экономических
условиях преодолеть кризис доверия к аудиту и на качественно новом уровне
выполнять общественно-значимую функцию удовлетворения информационных
потребностей всех категорий пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности
экономических субъектов. Развитие риск-ориентированного аудита может быть
достигнуто в результате целенаправленного реформирования системы внутренних
стандартов аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и их
профессиональных объединений.
Уровень очевидно незначительных нарушений следует рассчитывать согласно
разработанной методике: исходя из максимального размера ошибки, которая может
обусловить минимальное снижение финансовых коэффициентов и показателей
рентабельности, на которых основывается мнение пользователей. Исчисление этого
уровня существенности в соответствии с предложенной методикой обеспечит
надлежащее качество аудита, так как значение уровня очевидно незначительных
нарушений следует применять как пороговое при принятии аудиторами решения о
необходимости дополнительных процедур в отношении выявленных нарушений, что, в
свою очередь, позволит обосновать корректировку общего плана и программы
аудита.
Список использованной литературы
1. Федеральный закон № 307 «Об аудиторской деятельности» от
30.12.08;
2. Постановление № 696 Правительства РФ «Об утверждении
Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23.09.02
. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и
Международные стандарты аудита. - М.: МЦРСБУ, 2009.
4. Жарылгасова Б.Т. Оценка аудиторского риска / Б.Т.
Жарылгасова // Аудитор. 2006. - № 12. - С. 25-30
5. Кочинев Ю., Каменецкий С. Оценка аудиторского риска.
Аудит и налогообложение, 2010, N 6
. Чопчиян Н.С. Изменения в концепции риска в
международных стандартах аудита (МСА) Сборник трудов региональной
научнопрактической конференции. «Молодые ученые производству». Т. 5 Старый
Оскол: СТИ МИСиС, 2006, с. 163-166.