Сравнительный анализ рассмотрения международных споров международными арбитражами и международными судами
Сравнительный анализ рассмотрения международных споров международными арбитражами и международными судами
В мировой практике нередко возникают разногласия и споры не просто между физическими или юридическими лицами, но и, зачастую, межу целыми государствами. Здесь, в отличие от бытовых разбирательств, не обойтись национальными судами, а необходимо третья сторона, которая объективно и не предвзято сможет разобраться в конфликте и определить кто прав, а кто виноват. Обычно в роли этой самой третей стороны могут выступать международные суды или международные арбитражи. Международные арбитражи в свою очередь бывают изолированные и постоянно действующие. Между судами и арбитражами существуют, как и общие черты, так и существенные отличия.
Существенным отличием международных судов от арбитражей, я считаю то, что состав международного суда не зависит от воли сторон и образуется заранее, а дела рассматриваются по установленному регламенту. В то время, как в случае международного арбитража, стороны сами определяют порядок выбора арбитров и правила рассмотрения дела (в случае изолированного арбитража). Также можно отметить и то, что разбирательства в международных судах обычно известны широкой публике и прессе, а судебные решения часто публикуются. Арбитраж, в сою очередь, гораздо более закрыт и, при желании обеих сторон, может остаться конфиденциальным. Различаются также и сроки разбирательства, как правило, в международных арбитражах дела рассматриваются быстрее, чем в судах. Отличием является и то, что состав судьев международного суда выбираются сроком на 9 лет, а в арбитраже состав определяется для каждого дела отдельно, а после вынесения решения распускается.
Нельзя не заметить и схожесть этих двух институтов. Во-первых, и суды и арбитражи являются нейтральной внегосударственной стороной по отношению к сторонам разбирательства. Во-вторых, в обоих случаях необходимо письменное соглашение сторон о рассмотрении споров. В-третьих, решения спора носят обязательный характер и обжалованию не подлежат.
В международных судах и арбитражах можно выделить как свои преимущества, так и недостатки. По моему мнению, преимущества арбитража в том, что процедуры более быстрые и простые, а, следовательно, и дешевле чем в судах. Также стороны непосредственно принимают участие в определении порядка процесса: имеют право на свободный выбор арбитров, процедуры, применимого права, места и языка арбитражного разбирательства. Несомненный плюс арбитража - конфиденциальность.
Я думаю, что международные суды больше подходят для решения каких-либо сложных межгосударственных споров, или глобальных проблем, требующих глубоких и кропотливых разбирательств. А арбитражи больше подходят для частных споров в области торговли, коммерции, производства на государственном уровне. Другими словами арбитражи более гибки, и просты, а суды более сложны, но и более фундаментальны.
В итоге можно отметить, в решении международных споров необходима третья нейтральная сторона. Между судами и арбитражами существуют, как и общие черты, так и существенные отличия. Решения международных споров носят обязательный характер и обжалованию не подлежат. Международные суды уместны для решения сложных межгосударственных споров, а арбитражи больше подходят для частных споров на государственном уровне.
спор международный суд арбитраж
Список источников
1.Международные третейские суды/ С.М. Кудряшов // Международное право [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">.Смешанный международный арбитраж и его правовая природа/ А.Е. Попов // Международное право: особенная часть [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">.Международные суды/ Е.Е. Лукин // Международное право [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.be5.biz/pravo/mlee/index.htm - Дата доступа: 31.10.2013.