Проблемы определения и классификации формы правления государства

Проблемы определения и классификации формы правления государства

Проблемы определения и классификации формы правления государства

1. Понятие, определение и элементы формы государства

.1 История возникновения и развития, понятие и определение формы государства

Исследование формы государства было важным направлением теории с самых азов. На протяжении многих сотен лет, по традиции, идущей ещё от античности, государственно-правовая наука держала в центре своего внимания два вопроса: какие формы государства знает история и современность и какая из известных государственных форм наилучшим образом подходит для данного народа в данное время [Енгиборян].

Философы античной Греции Платон, Аристотель, Полибий и др., столкнувшись с самыми разнообразными формами организации и осуществления государственной власти, пытались охарактеризовать государства с точки зрения формы - кто и как правит в государстве, какие формы государства знает история, какая из известных форм государства наилучшим образом подходит для данного народа в данный период, что является главным в форме государства.

Древнегреческий философ Платон выделял три правильные формы государства: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов) и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов) [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

Следующий древнегреческий философ Аристотель, который являлся учеником Платона, делил формы государства на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные интересы). По мнению мыслителя, к правильным формам государства относились монархия (государством управляет один), аристократия (управляют немногие) и полития (управляет большинство). К неправильным он относил тиранию, олигархию и демократию [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

По сути, неправильные формы вообще не являются, по Аристотелю, политическими, во всяком случае, в той мере, в какой они отклоняются от политической справедливости - права. Ведь оно представляет собой норму политического общения людей. Однако, как эмпирически наблюдаемые в реальной действительности это все же разновидности (и в этом смысле формы) государственного устройства. Следует учесть, что каждая из таких форм, в свою очередь, объединяет различные виды государственных устройств, в большей или меньшей степени отклоняющихся от правильных. Наихудшее из неправильных государственных устройств - тирания. Она, как прямо указывает Аристотель, деспотическая, а значит, не собственно политическая форма правления.

Из правильных форм наилучшая - полития. Применительно к этой форме государства Аристотель не случайно использует термин «полития» как общий родовой для всех государственных форм. Из неправильных форм к ней ближе всего умеренная цензовая демократия (одна из пяти разновидностей демократии). Но лучшие черты демократии соединяются, как бы смешиваются в политии с лучшими чертами олигархии. Иными словами, в политии смягчаются противоположности богатства и бедности. В таком государстве формируется средний класс, удовлетворяющий требованиям имущественного ценза, необходимого для управления государством, участия в деятельности судебных органов и т.п. Полития - средний государственный строй. Здесь во всем господствует средний элемент: в нравах - умеренность, в имуществе - средний достаток, в правлении - средний класс. Встречается полития редко и у немногих. Но из когда-либо реально существовавших, такое устройство государства в наибольшей степени соответствует правовой идее пропорциональности, т.е. политической справедливости. Поэтому полития - наиболее устойчивая форма государства.

Важнейшая характеристика формы государства - это, по Аристотелю, организация государственной власти. В любом государстве, отмечает он, существует три основных элемента государственной власти: законосовещательный, административный (система должностей) и судебный. Различаются и соответствующие органы государства. Но Аристотеля интересует не только функции этих органов и их разграничение, как в позднейшей теории разделения властей, сколько различное устройство каждого элемента государственной власти в разных формах государства.

Определяющее значение имеет верховная власть в лице законодательного органа. Верховная власть находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. Следовательно, исходным критерием классификации форм государства является, по Аристотелю, число правящих. Хотя это исходный критерий, но не главный. Необходимо учесть в первую очередь цель государственного общения. К политической жизни, напоминает Аристотель, людей побуждает сознание общей пользы. Так что именно «общая польза» оказывается, в сочетании с количественным принципом, основным критерием классификации государственных форм. По такому критерию выделяются правильные и неправильные (отклоняющиеся от правильных) формы государства [Луковская Д.И.].

Через два столетия греческий мыслитель Полибий, опираясь на учение Аристотеля, разработал теорию смешанной формы государства, в которой сочетаются элементы монархического (консулат), аристократического (сенат) и демократического (народное собрание) строя. Он обращает особое внимание на факт распределения между этими тремя институтами властных полномочий и обусловленное этим будто бы равномерное и правильное устройство государства. Примером такого смешанного государства Полибий считал Древний Рим. В теоретических наработках мыслителя нельзя не видеть зародыш учения о разделении ветвей власти, получившего распространение и популярность значительно позже) [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависимости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов - аристократию, народную власть - демократию) и смешанную форму.

Когда верховая власть находится в руках одного человека, писал он, мы именуем такую форму государства «царской властью». Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что «эта гражданская община управляется волей оптиматов». Народной же является такая община, в которой все находится в руках народа.

Для того чтобы предотвратить искажение и выражение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государствовед Цицерон предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм [Марченко с. 298].

В исследовании же ученых эпохи средневековья выделяются два вида форм государства - монархия и республика. Это деление (классификация) в политико-правовой науке было господствующим до конца прошлого столетия [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

Представителем эпохи средневековья является крупнейший философ Фома Аквинский, представитель средневековой теологии, основатель томизма, учение которого в 1879 г. было признано единственно верной идеологией Римской католической церкви. Следуя аристотелевской традиции, он различает справедливые и несправедливые формы правления, к первым соответственно относятся монархия, аристократия и полития, а ко вторым - тирания, олигархия и демократия.

Аквинат продолжает традицию античности, проводя градацию единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей венценосца.

Аквинат приходит к выводу, что эффективность власти обратно пропорциональна количеству властвующих. Поэтому аристократия хуже монархии, но лучше политии. Эта зависимость проявляется и в несправедливых формах правления, но с точностью, да наоборот, так как единство власти усиливает ее произвол. Следовательно, тирания более пагубна, чем олигархия или демократия. Причем народоправство намного опаснее самодержавия, вследствие своей природной склонности к перерождению в единоличную диктатуру. Таким образом, с точки зрения Ф. Аквинского, разумнее выбирать монархию, нежели другие плюралистические формы правления, где господствуют многие, а не один [Серегин А.В.].

Буржуазные теории формы государства выделяют иные формы государства и характеризуются тем, что организация власти в государстве исследуется вне связи ее с содержанием, главным образом с формально-юридических позиций. Представители буржуазно-правовой доктрины классифицировали государство по-разному.

Так, например, А. Стейнер делит формы государства на три основные группы: автократия, поликратия, государственные союзы.

Автократия выступает в двух основных формах - диктатура и монархия. Диктатура может иметь форму легальной диктатуры, насильственной диктатуры и диктатуры пролетариата. Монархия может быть либо абсолютной, либо ограниченной.

Поликратия выступает в пяти основных формах: парламентарная демократия, аристократия, олигархия, охтократия, республика Советов.

Государственные союзы имеют три формы: союз государств, союзное государство, единое государство.

Н. Паркинсон строит четырехчленную классификацию основных форм государства: монархия, олигархия, демократия, диктатура.

Мак-Ивер делит все государства на две группы: олигархии и демократии. Каждая в свою очередь выступает либо как унитарное государство, либо как сложное.

Унитарные олигархии делятся на монархические и совещательные. Монархии по источнику власти выступают как наследственные, выборные и диктаторские. Сложные олигархии выступают как феодальные княжества и империи, которые могут быть либо территориальные, либо морские империи.

Унитарные демократии делятся автором на прямые и представительные. Представительная демократия выступает либо в виде республики, каждая из которых может быть парламентарной и непарламентарной. Сложная демократия выступает либо как федерация, либо как конфедерация [Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. - Ленинград: Издательство «Наука», 1971. - 162 с.]. c 115-116

Уже в XX в. в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму государства в ее связи с типом государства (формационный подход), классовой структурой, базисом общества и т.д.

До конца 70-х годов прошлого столетия традиционным для отечественного государствоведения и правоведения было представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85.

К сожалению, на сегодняшний момент как в современной отечественной, так и в современной зарубежной литературе также нет единого общепризнанного представления о том, что такое форма государства. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства. Поэтому для того, чтобы нам разобраться, что же представляет собой форма государства, какие элементы в себя включает, а также как эти элементы взаимодействуют между собой, рассмотрим позицию различных авторов о форме государства.

«Форма государства, как и любая другая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегда есть организация содержания. В состав содержания входит сущность государства, она выражает главное в содержании. Сущность дает более глубокое представление, а содержание - более богатое, разностороннее. Поэтому с сущностью связаны главные стороны формы государства, с содержанием варианты этих сторон и остальные характеристики», писал В.Е. Чиркин. [Чиркин книга с. 129]

По мнению В.Е. Чиркина и по мнению Л.П. Рожковой форма есть организация содержания, тогда она не может быть совокупностью ее же сторон, ибо форма любого явления не может быть единством, совокупностью элементов. Таким образом, данное понятие формы государства по определению соответствует содержанию, между тем под формой следовало бы понимать различные способы связи между формой правления, формой государственного устройства и политическим режимом. Кроме того, политический режим включает как однопорядковый элемент, наряду с формой правления и формой государственного устройства, хотя по отношению к ним он выступает определяющим фактором. Л.П. Рожкова пишет: «Практически политический режим может реализовываться в определенной форме государственного устройства, вне их он не может существовать».

А.Г. Хабибулин отмечает, что поскольку государство представляет собой постоянно функционирующую политическую организацию, то его форма связана с определенным видом государства как особого явления, представляющего диалектическое единство содержания и формы.

Интересна также точка зрения Д.А. Керимова, согласно которой следует различать внутреннюю и внешнюю форму государства; под первой понимается демократия, а под второй - конкретная организация политической власти. Так как демократия есть разновидность политического режима, то его необходимо понимать как внутреннюю форму государства, а совокупность форм правления и государственного устройства представляет собой внешнюю форму [Комаров]. С. 49-50

Б.А. Осипян придерживается той точки зрения, при которой государства с духовной позиции по своему типу бывают богообразными, или правомерными, либо безобразными, неправомерными. Представляется, что богообразно-правомерные типы государства имеют две основные формы правления: государства в форме парламентарной теодемократии (богочеловеческого самоуправления) и государства в форме конституционно-монархического правления. Неправомерные типы государства также имеют две основные формы правления: государства в форме атеистической парламентарной охлократии (безбожной демократии) и атеистической культличностной, деспотической автократии. Каждая из перечисленных форм государства может иметь содержание и проявляться в тех или иных своих разновидностях или частично, в разной мере содержать в себе элементы всех типов государства.

Теодемократическая форма государственного управления берет свое начало с Авраамова завета. При теодемократическом правлении народ становится как бы носителем Божественной истинны, единым духовным и политическим организмом, церковью, т.е. собранием людей, избранных для принятия наследия Бржия - клира. При данном типе государства большинство членов общества руководствуются Словом и заповедями Бога, а также их отражением в себе - своей совестью. Также при теодемократическом правлении обществом абсолютный суверенитет принадлежит Всемогущему Богу, а не человеку - главе государства или парламенту, а всякие права и привилегии людей исходят из их фундаментальных обязанностей и ответственности перед Богом, своими ближними, государством и обществом в целом. Однако права и обязанности человека определяются не только заповедями Бога, но также необходимыми правомерными законами, принятыми самим государством для всеобщего блага.

Неправомерные, или критические, типы государства - это государства, которые управляются суверенными и непросвещенными людьми, которые не имеют в себе предполагаемой благодати Божьей, должной веры и сознания Бога, Его Слова и заповедей, установленного Им порядка и промысла. В этом аспекте сугубо светская, безбожная демократия, или своевольное неправомерное народовластие, именуемое в настоящее время демократией, представляет собой не что иное, как приобретённая власть безбожных и невежественных представителей «толпы громадной, к соблазнам жадной». Эта власть, как правило, приобретается путем либо обмана, либо подкупа простодушных и материально озабоченных людей, либо посредствам демагогической саморекламы или различного рода грязных игр и махинаций политических партий, лоббистов или иных групп давления». При деспотических или тоталитарных режимах государственного правления власть сосредотачивается в безбожно избранном главе государства или в коллегиальном органе идеологического управления, который, как правило, состоит из безбожных, непросвещенных интеллигентов-архоманов, т.е. властеманьяков. Последние прекрасно осознают, что в случае ослабления их идеологического манипулирования и властного произвола безбожный и ничем не обузданный народ сам превратится в тирана и установит собственную диктатуру, которая будет намного страшнее, нежели диктатура одного или нескольких избранных им тиранов и диктаторов. В подобных, так сказать, «революционных ситуациях» гражданское общество в мгновение ока превращается в общество хаоса, аномии и анархии. Поэтому при критических типах безбожного государства демократия (т.е. потуги самоуправления суеверной черни) приобретает свои крайние, легко переходящие друг в друга, неправомерные состояния и формы: охлократического беспредела, или монархического, аристократического или партийно-олигархического произвола [Осипян Б.А.].

В.А. Четвернин отмечает, что существует две основополагающие формы объединения людей под властью высших органов государства - форма подданства и форма гражданства. Эти исходные формы предопределяют формы государства, различаемые в современной теории, форму правления, государственный режим и территориальное устройство государства.

С.А. Комаров предлагает форму государства как объективную реальность и как понятие рассматривать с различных сторон, характеризующих их свойства, а именно:

форму правления, отражающую способы организации государственной власти, в том числе и порядок её образования;

форму государственного устройства как совокупность способов организации государственной власти с учётом внутреннего деления государства на части и их взаимоотношений с органами государства и между собой;

политический режим как совокупность приёмов и методов осуществления власти и её реализацию [Дробязко]. С. 88-90

Л.И. Каск рассматривает государство как функциональную (динамическую) и организационную (статистическую) систему. Поэтому формой государства в динамическом аспекте следует считать политико-правовой режим, а в статистическом - форму правления и форму государственного устройства.

Известный российский юрист С.С. Алексеев считает, что форма государства - это совокупность формы правления и формы государственного устройства. Политико-правовой режим с этих позиций рассматривается как явление, характеризующее сущность государства. Общего признания приведенные суждения не получили [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с]. С. 85

По мнению же профессора, доктора юридических наук Н.В. Сильченко форма государства включает в себя такие понятия, как форма правления, форма государственно-территориального устройства и государственно-правовой режим [Сильченко].

Несмотря на то, что у авторов нет единого мнения о том, что понимается под формой государства, а также какие элементы она в себя включает, можно выделить следующее: на формирование конкретных форм государства оказывают непосредственное влияние исторические и национальные традиции, условия возникновения государств.

Под историческими традициями понимают исторический путь, который прошло это государство. Особенно велико влияние революций, гражданских войн. Национальные традиции связаны с такими понятиями как «национальный характер», «менталитет народа». Например, большинство британских подданных - граждан Великобритании считают, что идеальной формой правления является монархия и монарх должен олицетворять государственную власть в стране. Такого же мнения придерживаются шведы, сохраняющие своего короля как символ и атрибут государства. Реально же как в Швеции, так и в Великобритании главы государств практически лишены какой-либо власти.

Условия возникновения государства влияют на выбор формы правления или государственного устройства. Одно дело, если государство возникло тысячу лет назад и его конкретная форма складывалась естественно и постепенно, и совсем другое - если государство было образовано согласно международной договорённости. Например, Бельгия была образована после поражения Наполеона в битве при Ватерлоо из части голландских и части французских провинций. Естественно, что и национальный состав, и форма этого государства отличаются своеобразием. Если определённая территория, бывшая ранее колонией, обретает независимость, то это обстоятельство несомненно влияет на выбор формы государства, ибо в процессе освободительной борьбы закладываются определённые приоритеты. Как правило, все бывшие колонии - республики.

Формы государства часто оказываются под влиянием таких факторов, как национальный этнический состав населения, а также международное положение страны, характер взаимодействия с соседями. Наличие нескольких этнических групп может привести к образованию в составе государства автономных единиц. Международное положение может способствовать установлению более тесных связей и образованию федерации или конфедерации.

В ряде случаев изменение формы государства влечёт изменение других формальных его характеристик. Например, при смене политического режима может изменяться форма правления. Так, когда в Греции в 1967 г. произошёл переворот, военные отстранили от власти короля Константина, поскольку он высказывался против диктаторского режима и мешал ему. После установления в 1974 г. военного режима в Эфиопии от власти был отстранён император Хайле Селассие 1. Затем он был убит, и после этого была провозглашена республика. Смена режима повлекла смену формы правления.

В ряде случаев со сменой политического режима может изменяться и политическое устройство. Например, при военных переворотах федеративные государства иногда превращаются в унитарные или наоборот. Так, в Нигерии после ряда военных переворотов была попытка превратить федерацию в унитарное государство, которая закончилась кровопролитной гражданской войной (конец 60-х годов).

В некоторых случаях при смене политического режима форма правления формально не меняется, но как бы наполняется другой сущностью, другим содержанием. Например, при президенте Сальвадоре Альенде Чили была президентской республикой. В результате военного переворота в 1973 г. был установлен тоталитарный режим, но генерал Аугусто Пиночет не провозгласил себя императором. Просто в одном случае страной правил избранный глава государства, а в другом - самоназначенный. Лицо, узурпировавшее власть объявило себя президентом [Чудаков стр. 215].

Следовательно, форма государства не рождается стихийно, а в значительной степени предопределяются рядом важных факторов и обстоятельств.

Из вышеизложенного можно, сделать вывод, что на протяжении длительного исторического периода высказываются самые разные точки зрения, имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства. Следует также отметить, что на сегодняшний момент как среди отечественных, так и среди зарубежных авторов нет единого мнения о том, какие элементы включает в себя форма государства. Но, проанализировав достаточно большой объем литературы, мы пришли к выводу, что большинство современных авторов придерживаются той позиции, при которой форма государства включает в себя форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

Можно предположить, что неоднозначность классификации формы государства обуславливается конкретной идеологией каждой из стран, а также тем, что многие факты прошлого и современного, относящиеся к форме не изучены в достаточной мере. Также можно выделить, что сама форма государства достаточно подвижна, т. к. на протяжении всего времени, например, принимаются новые конституции, происходят военные перевороты и др., которые зачастую изменяют форму государства.

.2 Понятие, определение, сущность формы правления

Среди различных форм государства и их разновидностей весьма важную роль играют формы правления.

Как мы уже убедились в первом разделе данной главы, еще такие древнегреческие мыслители как Платон, Аристотель, Полибий пытались выявить критерии, по которым определяли ту или иную форму правления.

Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей - мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве [Марченко].

В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограничивается числом лиц (аристократия), всем населением (демократия) [Енгиборян]. Аристотель в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко применял такие, как общая польза, благо и интерес.

Полибий же использовал следующий критерий классификации форм правления: распределение властных полномочий между органами государства [Марченко].

Более подробно учения древнегреческих авторов относительно форм правления как структурного элемента формы государства мы рассматривали в предыдущем разделе.

Примерно до 19 в. учение о способах (формах) организации верховной власти оставалось практически неизменным. И.К. Блюнчли, один из разработчиков организационной теории происхождения государства и права, предложил выделить в качестве самостоятельной формы правления теократию, под которой можно понимать такую форму организации верховной государственной власти, которая всегда опирается на священное писание. Причем теократическими могут быть и монархии, и аристократии, и полиция. Р. Фон Моль в первой третьи 19 в. предложил дополнить вышеназванную классификацию форм правления такой формой, как правовое государство [Сильченко].

Но если во времена таких мыслителей, например, как Аристотель, изучение сводилось главным образом к описанию разнообразных форм правления, то уже в 20 веке в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму правления в ее связи с типом государства (рассматриваемом формационно), классовой структурой, экономическим базисом общества и т.д.

Марксистская теория определяла формы правления как внешнее выражение социально-классовой сущности, политического содержания данного государства, реального соотношения классовых сил, монархия - иного соотношения и т.д. Этим же соотношением объяснялось и возможность перехода от одной формы правления к другой без изменения классовой сущности государства.

В марксистской теории за рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму правления, прежде всего исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень идеологизации и политизации общества, экологические (географические) факторы и многое другое.

В настоящее время современная отечественная теория государства и права как наука, постепенно преодолевающая методологический кризис, связанный с общим кризисом марксисткой концепции общественного развития, может предложить более глубокое и достаточно обоснованное понимание формы правления как одной из основных характеристик устройства государства, дать более взвешенную классификацию этих форм, наметить более реальный прогноз их развития [Венгеров, А.Б. Теория государства и права: уч. для юридич. вузов / А.Б. Венгеров. - Москва: ИКФ Омега-Л, 2002. - 608 с.] c. 120

Термин «форма правления» (реже - «форма государственного правления») содержится во многих конституциях стран мира (например, Бразилии 1988 г.). Почти всегда говорится и о том, является государство монархией или республикой (исключениями являются Израиль и Камбоджа до 1993 г., где использовалось просто название «государство», например «Государство Израиль»), но в конституциях развернутого понятия формы правления не содержится. Оно вырабатывается доктринальным путем в работах ученых.

В научной литературе существует различные подходы к понятию формы правления. Сторонники узкой трактовки этого понятия связывают форму правления только или прежде всего с правовым положением главы государства (А.А. Мишин), приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду (чешский автор Й. Благож). Узкая трактовка недостаточно учитывает роль других органов государства, в том числе парламента, правительства, широкая придает понятию формы несвойственный характер [Чиркин].

Б.А. Осипян писал: «Форма государственного правления обычно бывает основана на конституционном (законодательном) акте общей воли определенного народа, которая формируется исторически и благодаря которой безличная толпа, т.е. не имеющее единого объединяющего духа и лица население становится субъектом своей судьбы, т.е. единодушной нацией или народом, руководствующимся законодательно закрепленной единой системой ценностей, целей, принципов, институтов и функций. Каждая нация имеет специфические для нее духовный и психологический образ, характер, душевный склад или конституцию, которая отражается в его религиозных и нравственных предпочтениях, национальном языке, обычаях, искусстве, литературе, культуре и праве. Национальный характер достаточно устойчив, его невозможно существенно изменить с помощью модных учений или тех иных импровизированных административных мер, ибо он, как и национальный язык, в основном определен свыше, хотя очевидно эволюционирует и развивается исторически».

Б.А. Осипян отмечает также следующее: форма правления того или иного государства в определенной мере зависит также от того, кто обладает верховной властью, которой подчиняются все остальные власти и политические силы в данном обществе, равно как и от характера и содержания его действующих законов и государственно-правовых институтов [Б.А. Осипян].

Зачастую в современной литературе форма правления определяется как характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государства. Нередко перечень этих органов ограничивают главой государства, парламентом и правительством. Такой подход делает акцент на органах, играющих решающую роль в управлении государством. Однако если понимать государственное управление в более широком смысле, то следует учесть и роль судебной власти, особое значение органов конституционного контроля.

В управлении государством принимают участие также и местные органы государства (советы в тоталитарном социалистическом государстве, назначенные представители государственной власти в других странах). Многое зависит и от реальной роли бюрократии, чиновничества в управлении государством. Эта роль оказывает важное, а иногда и первостепенное, воздействие на форму правления. Наконец, само управление предполагает не только прямые, но и обратные связи органов государства с населением. Таким образом, оценивая форму правления, помимо структуры и взаимоотношений трех традиционных для этого понятия органов, следует учитывать роль других органов государства, которым по конституциям принадлежит государственная власть (например, Военный комитет развития на Мадагаскаре) или которые осуществляют ее на практике (армия в Иордании в соответствии с концепцией о политической роли армии), формы прямых и обратных связей органов государственной власти с населением.

В.А. Чиркин отмечает, что форму правления нельзя отождествлять с управлением государства. Последнее - гораздо более широкое понятие. Кроме того, название существующей формы правления не всегда дает правильное представление о способе управления. Великобритания или Япония - монархии, но монарх фактически не обладает властными полномочиями и отнюдь не управляет государством [Чиркин].

Понятие форма правления подразделяется на два основных вида: монархия и республика. На практике в основе разграничения данных понятий лежат различные критерии их классификации.

Наиболее распространенным является количественный критерий. Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификацией. Если «высшее распоряжение государственной властью», писал в связи с этим еще в конце 19 века известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов, принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия.

Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает своей упорядоченностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства. К тому же, как правильно отметил Н. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящим? «Если тех, в чьих руках сосредоточенно все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески «ограничивает монарха».

Если же, «под правящими, - продолжал автор, - разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

С другой стороны, рассуждал Н. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения населения».

Уже в древности, в период появления демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».

Из всего этого делается вывод, что количественный критерий (по числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой [Марченко].

Современная юридическая наука при характеристике верховной власти и форм ее осуществления обращает свое внимание не только на количество лиц, которые осуществляют верховную государственную власть, но и на структуру органов верховной власти, их взаимоотношения между собой и населением [Сильченко].

Так, известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским использовался также юридические критерии классификации форм правления. В своих лекциях по общему государственному праву, изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти».

Под «юридическим положением» Ф. Кистяковский понимал, во-первых, выборность (в условиях республики) или наследственность (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования республики. В-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором - единоличность [Марченко].

Как мы видим, критериев для классификации форм правления на монархию и республику достаточно много. Каждый автор при классификации форм правления берет за основу различные критерии.

Монархическая и республиканская формы правления достаточно сильно отличаются друг от друга. Монархия представляет собой такую форму организации верховной государственной власти, при которой, во-первых, весь объем верховной государственной власти, как правило, сконцентрирован в руках одной личности, и, во-вторых, верховная государственная власть, как правило, передается по наследству. Пот республикой понимается, во-первых, такая форма правления, такой способ организации верховной государственной власти, при котором она осуществляется, как правило, несколькими органами власти, при этом один с их обязательно является представительным, и во-вторых, органы верховной государственной власти, как правило, периодически переизбираются населением [Сильченко].

А.И. Черкасов писал: «две основные формы правления - монархия и республика - характеризуют способы замещения поста главы государства, но не всегда реально отражают особенности взаимоотношений ветвей власти в той или иной стране, конкретную политическую динамику. [Черкасов]

В современном мире верховная государственная власть организуется преимущественно как республика, но не потеряла своего значения и монархическая форма организации верховной государственной власти. Правда, абсолютная монархия в качестве формы правления встречается в современном мире как исключение, а вот парламентарная монархия (монархия, которая ограничена представительным органом - парламентом) не такое и экзотическое явление. Республика в качестве формы правления в современном свете - наиболее распространенное явление. Республика делится на парламентскую, президентскую, смешенную. Основной фактор, который разграничивает парламентскую и президентскую республику - порядок формирования исполнительной и органа, который возглавляет всю вертикаль исполнительной власти - правительство. Когда власть страны формируется парламентом, то мы имеем дело с парламентской республикой. Когда правительство страны образовывается президентом страны, тогда мы имеем дело с президентской республикой. Смешенная республика представляет собой такую модель формирования государства, когда он образовывается «на паритетных» началах и парламентом, и президентом государства [Сильченко].

В развитых странах (Европа, Япония, а также Канада, Австралия и др., где британский монарх представлен генерал-губернатором) различия между монархией и республикой практически не имеют значения: по степени демократичности порядка управления монархия Испании мало чем отличается от соседней Португалии. В развивающихся странах различия между монархией и республикой могут иметь весьма существенное значение для демократизации политического строя. Монарх в этой группе стран обладает реальными властными полномочиями, подданство (гражданство) рассматривается как личная верность монарху, он направляет работу парламента и даже распускает его на многие годы (Марокко), а то и на два-три десятилетия (Иордания) и правит без него. Поэтому, например, в тех арабских странах, где существует монархия, их политический строй существенно отличается от республик, хотя во всех этих странах применяются, правда, в разной степени, принципы шариата [Чиркин].

Следует также отметить, что на протяжении очень длительного исторического периода данные формы правления претерпели множество изменений. История развития государства и права известны абсолютная и относительная монархии, конституционная монархия и сословно-представительная. В общественно-экономических формациях выделяют монархию рабовладельческую, феодальную и буржуазную. В свою очередь существовала республиканская форма правления в условиях рабовладельческой общественно-экономической формации, при феодализме и, безусловно, при капиталистическом строе [Сильченко].

На сегодняшний же момент наиболее часто встречается та классификация, при которой монархия бывает абсолютной или ограниченной, а республика - парламентской или президентской. Следует также отметить, что несмотря на то, что все чаще и чаще в юридической литературе встречаются иные классификации данных форм правления, чаще всего их называют «гибридными» (смешанными) формами правления, т.е. происходит смешения республиканских и монархических институтов государства.

Наиболее подробно понятие республиканской и монархической формы правления, а также проблемы их классификации рассмотрим в следующих главах нашей работы.

Проанализировав вышеизложенный материал, можно подытожить, что в юридической литературе существует как узкий, так и широкий подходы к пониманию формы правления. В узком подходе форма правления, прежде всего, связана с правовым положением главы государства. В широком подходе в понятие формы правления включают отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду

Следовательно, под формой правления понимается способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношения их друг с другом и с населением. В литературе встречаются различные критерии классификации форм правления, например, количественный критерий (в зависимости от числа стоящих у власти, правящих), выборность или наследственность главы государства, структура государственных органов, стоящих у власти, а также их взаимоотношение между собой и др. На основе приведенных в нашей работе критериев государства по форме правления бывают монархическими или республиканскими.

2. Понятие, определение и виды монархии. эволюция монархической формы правления

.1 Понятие, определение и виды монархии, проблемы классификации монархической формы правления

Большинство авторов в своих трудах приводят следующее определение монархии: «монархия - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит, как правило, по наследству».

Но в своем библиографическом трактате «О монархии и республике» Иван Ильин настаивает на том, что неправильно сводить монархию к формальным признакам, как, например, наследование престола. В качестве примера приведем монархическую Польшу, где королей избирали на сейме; обряд «одобрения» народом кандидатуры королей сохранялся у франков, да и лучший пример в этом случае - сам институт римских императоров, имевший республиканские корни и сохранявший формальное подчинение Сенату. Единоличность власти тоже не может быть необходимым признаком монархии - поскольку были соправители, триумвиры, да те же Иван и Петр Алексеевичи под регенством Софьи отнюдь не нарушили самодержавный уклад России. И пожизненность власти - тоже не обязательна. [Эдуард Зібніцкій].

Не смотря на примеры, приведенные Иваном Ильином, как показывает исторический опыт государств, глава государства (король, шах, султан и др.) в монархии, как правило, - пожизненный и наследственный. Легализация монархии как формы правления и монарха как главы государства коренится не в факте выборов последнего (хотя основатели династии иногда выбирались, например, в 1613 г. в России), а по существу - в исторических традициях, в харизме (известное обожествление монарха), что закреплено в конституциях, законах о престолонаследии. [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.].

Эдуард Зибницкий выделял следующее: типологически монархия - это отнюдь не культ личности, поскольку она не связана с личностью властителя и воспроизводится в бесконечной череде престолонаследников. Монархия - это культ места, культ престола, если угодно, поэтому монархия изначально и связана с землевладельческим укладом, с землей, ведь у кочевников хан - только боевой предводитель, глава рода или орды, он получает власть в бою по праву силы и не всегда может по закону передать ее сыну; и Чингисхан - это тоже своего рода «лорд-протектор», но с «особыми связями» в мире духов, - согласно мифологии монголов, он с самого начала был мистически отмечен и доказал эту отмеченность удачливостью в бою. Вожди кочевников стали царями или императорами только по мере перехода кочевников к оседлости [Эдуард Зібніцкій].

Как писал князь М.М. Щербатов, правитель не вправе разделять свои интересы и интересы государственные, а главная цель его царствования - благополучие народов, населяющих страну. Но в представлении «благополучие народов» определяется правовой политикой только привилегированного сословия [Назаренко].с. 87

Существует несколько способов правопреемства власти монархом (наследование трона). Они различаются главным образом по тому, в какой степени к наследованию престола допускаются женщины. В мусульманских странах, Непале, Японии, некоторых других государствах пост монарха могут занимать только мужчины. В некоторых из них престол наследует по существу правящая семья из «благородного» племени (в Саудовской Аравии, Кувейте, Катаре и др.). В других странах (например, в Непале) будущего наследника определяет при своей жизни царствующий король, он должен быть из той же династии. [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.].

Доктор философских наук, профессор И.М. Чудинова выделяет следующие разновидности преемственности власти: преемственность как передача власти одному человеку - преемнику; преемственность как утвердившийся статус правящей элиты; преемственность политического курса [И.М. Чудинова].

Еврейское представление о монархии существенно отличалось от иных древневосточных концепций монархической власти. Например, в отличие от манифестационистского мировоззрения других древневосточных народов, зачастую приписывавших своему правителю божественное происхождение, иудеям предоставлялось право-обязанность избирать царя «из среды народа». Назначение царя является своеобразной заповедью. Предполагается, что народ должен ее исполнить только на определенном этапе своего развития, когда придет к осознанию потребности в централизованной власти, сосредоточенной в руках одного человека. Таким образом, основным назначением царя является объединение народа. Его власть не является абсолютной. Источник полномочий царя - божественная воля, выраженная в Письменном или Устном Учении (Письменная и Устная Тора) [Калинина Е.В.].

Игорь Зернов отмечал, что монархия не может существовать без аристократии - правления немногих, лучших людей государства, где их мнение закрепляется и проводится в жизнь решением монарха как верховной власти. Монархия не может существовать без демократии, ибо общественное управление необходимо там, где возможно самоуправление народа без вмешательства управленческих и властных структур. Народное представительство в монархии - это способ общения монарха с подданными. Это способ познания монархом народного ума и совести, необходимого для того, чтобы в лучшей степени учитывать народные чаяния и нужды.

«Монархия является тогда, когда в нации наиболее сильно живет целый, всеобъемлющий нравственный идеал, всех приводящий к добровольному себе подчинению, а потом требующий для своего верховного господства не физической силы, не толкования, а просто наилучшего выражения, какое, конечно, способна дать отдельная личность как существо нравственное»: писал Л.А. Тихомиров [Игорь Зернов].

Л.А. Тихомиров выделял также три главные формы монархии:

монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице Монарха. Это - монархия Самодержавная.

монархия деспотическая, самовластие, дающая Монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания.

монархия абсолютная, в которой Монарх по существу имеет только все власти управления, но не имеет Верховной власти, остающейся у народа, хотя без употребления, но в полной потенциальной силе своей.

В исторической действительности эти формы монархической власти смешиваются в различных комбинациях. Влияние религиозных идей может придавать абсолютизму оттенки истинно Верховной власти. Потускнение религиозно-нравственных идеалов может превращать монархию Самодержавную в деспотическую или, наоборот, просветление религиозных идей может повышать деспотию до истинного Самодержавия. Влияние доктрины особенно часто низводило Самодержавие к простому абсолютизму. Все эти комбинации оттенков могут проявляться в истории одной и той же монархии, образуя случайные моменты ее жизни или укрепляясь в прочную ее эволюцию [Тихомиров Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. - Москва: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.]. с 103-105

История и современность знают различные виды монархий. Они в значительной степени зависят от типов государств, а также от условий их возникновения и функционирования.

Самой распространенной классификацией монархии является разделение ее на абсолютную и ограниченную монархию.

Когда власть монарха неограниченна, форма правления называется абсолютной монархией. Для нее характерно полное бесправие народа, отсутствие представительных учреждений, сосредоточение всей власти в руках монарха. В неограниченной монархии воля монарха - один из источников права («Государство - это Я» - формула государства короля Франции Людовика 14) [Вишневский А.Ф.]. с. 70-72

Возникновение абсолютизма связано с процессом зарождения буржуазных отношений и начинающимся процессом разложения феодализма и старых феодальных сословий [Енгиборян, Краснов]. С. 146

Сегодня эта форма правления встречается редко. Практически в чистом виде она существует в Омане, где нет представительного органа, король является одновременно верховным судьёй, роль основного закона выполняет священная книга Коран. В настоящее время по форме правления к абсолютным монархиям приближены Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.

Разновидностью абсолютной монархии является деспотическая монархия эпохи рабовладения (например, государства Древнего Востока - Вавилон, Египет).

Если монарх не обладает всей полнотой власти, то форма правления приобретает характер ограниченной монархии. В свою очередь, ограниченная монархия классифицируется на дуалистическую и парламентарную.

Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государственной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится в руках монарха, законодательная - парламента, который, однако, в ряде случаев фактически подчиняется монарху. Последний обладает правом вето на принимаемые парламентом законы, что не дает возможности им вступать в силу. Кроме того, монарх в дуалистической монархии обладает неограниченным правом на издание указов, подменяющих собой либо имеющих даже большую нормативную силу.

Дуалистическая монархия представляет собой форму правления, которая возникает в переходные периоды развития общества, в частности, когда класс феодалов уже не в состоянии безраздельно господствовать, а буржуазия еще настолько слаба, что не в силах взять всю полноту власти в свои руки. Подобная форма в прошлом существовала в кайзеровской Германии, Австралии, Италии, Румынии; в настоящее время - в Марокко, Иордании, Кувейте и некоторых других странах арабского мира.

Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха формально и фактически ограничен во всех сферах осуществления государственной власти.

Законодательная власть полностью принадлежит парламенту, исполнительная - правительству [Вишневский А.Ф.]. с. 70-72 Правительство формируется из представителей определенной партии (или партий), получивших большинство голосов на выборах в парламент. Лидер партии, обладающей наибольшим числом депутатских мест, становится главой правительства. В законодательной, исполнительной и судебной сферах власть монарха фактически отсутствует, она является символической.

Как форма правления парламентарная монархия возникает в период становления буржуазного общества. Формально она не утратила своего значения в ряде стран Европы и Азии и до настоящего времени (Англия, Дания, Испания, Норвегия, Швеция, Япония и др.). [Енгиборян, Краснов]. С. 148

Как отдельный вид ограниченной монархии, можно выделить выборную монархию. Например, в Речи Посполитой (1569 г. - конец 18 в.) ни король при своей жизни, ни сойм при жизни короля не имели права назначить ему наследника. Для избрания короля созывались три сойма: конквационный, элекционный и коронационный. На первом определяли время и место избрания короля, обсуждали условия договора с кандидатом на престол; на втором выбирали короля, а на третьем проходила его коронация. Поэтому король Речи Посполитой скорее напоминал пожизненного президента, чем монарха. [Вишневский А.Ф.]. с. 70-72

Таким образом, помимо основных, традиционных форм монархии в современном мире существуют гибридные и смешные формы. Гибриды соединяют некоторые монархические и республиканские черты, смешанные формы объединяют признаки различных монархических разновидностей. Так, в Малайзии существует выборная или ротационная монархия. Король в этой стране, как и президент в республиках, избирается на срок (5 лет), а не является пожизненным и наследственным. Но королем может быть выбран отнюдь не любой гражданин, а только один из султанов - наследственных правителей штатов, входящих в состав федерации Малайзии. Всего штатов 13, 9 из них возглавляются наследственными султанами, 4 управляются иным образом. Только 9 султанов участвуют в выборах короля на очередной срок [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.] c 66-72 В отличии от Малайзии в ОАЭ, по существу функционирует коллективный монарх в лице Высшего совета семи эмиров, который обладает всей полнотой власти. Национальное собрание назначается эмирами и имеет лишь консультативный характер. Главой государства избирается постоянно монарх эмирата Абу-Даби, занимающего 86% территории ОАЭ. Таким образом, этим монархиям присущ республиканский признак - систематическая выборность главы государства [Комаров].

После того как мы более детально рассмотрели монархическую форму правления можно привести определенные юридические признаки монархии, которые выделяют большинство авторов. К ним относится: бессрочное пользование властью, занятие трона по наследству или по праву родства, представительство во внешних сношениях не по поручительству (мандату) а по собственному праву; безответственность главы государства.

В юридической литературе наиболее часто встречается та классификация монархической формы государства, при которой монархия может быть как абсолютной, так и ограниченной. Последняя в свою очередь делится на дуалистическую и парламентарную. Но, несмотря на данную классификацию, мы видим, что на данный момент развития государства и права существуют определенные затруднения в классификации монархической формы правления, т. к. большое количество авторов выделяют помимо основных, приведенных видов монархий, еще и большое количество «гибридных» (смешанных) монархий. Мы смеем предположить, что данные затруднения, прежде всего, связаны с тем, что современные монархии значительно отличается от монархий прошлого и в процессе их трансформации монархические государства постепенно перенимают все то, положительное, в республиканской форме правления, в результате чего и образуются «гибридные» (смешанные) монархии.

2.2 Эволюция монархической формы правления

Рассмотрим эволюцию монархической формы правления в рамках рабовладельческого, феодального и капиталистического государства.

Характерными особенностями рабовладельческой монархии являются жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти у единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из таких разновидностей рабовладельческой монархии была восточная деспотия [Марченко]. Под деспотией понимают такую форму правления, при которой деспот пользуется неограниченной наследственной властью по отношению к своим подданным, опираясь на силу военно-бюрократического аппарата [Хропанюк].

Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собственности на воду, землю, на часть рабов. Созданию и укреплению деспотической власти во многом способствовало то обстоятельство, что во время ведения войн царь или фараон нередко становился во главе войска, обожествлялся и считался, например, в Древнем Египте богом, сыном бога солнца Ра. В Древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов. Его власть рассматривалась как исходящая от верховных божеств.

Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции единоличного правителя, роль верховного руководителя ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны, царь выступал как связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма страны сила, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы.

Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представлялась неограниченной, однако в действительности она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В Древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной и торговой знати. В истории Древнего Египта и ряда других государств Древнего Востока нередки были случаи случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воли и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов [Марченко].

Вместе с тем историко-правовые памятники свидетельствуют, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их длительного развития. В государствах древнего Шумера власть правителя была значительно ограничена элементами республиканского правления. Правители избирались советом старейшин. Деятельность правителей контролировалась советом знати или народным собранием. Таким образом, власть носила ограниченный характер [Хропанюк]. С. 101

Некоторые видные представители историко-правовой науки приходят к выводу, что под восточной деспотией следует понимать такую форму правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей. Настоящая деспотия в истории существовала, но не как стабильный строй, продолжающийся длительное время, а как редкая ситуация, очень краткая во времени [Енгиборян, Краснов]. С. 143

От восточной деспотии значительно отличалась монархическая форма правления рабовладельческого государства Древнего Рима. Она возникла в 27 году н.э. и существовала вплоть до 476 года н.э. В своем развитии эта форма прошла два этапа: этап принципата и этап домината [Марченко].

При принципате формально еще сохраняются элементы республиканской формы правления и основные учреждения республики. Действуют народные собрания и сенат. Избираются консулы, преторы и народные трибуны, однако существенной роли в решении государственных дел они не играют. Все основные функции сосредотачиваются в руках императора. Император же является основным источником законодательной власти, сенат же играет лишь совещательную роль.

Государственные формы, присущие Римской империи, особенно на поздней ее стадии, стали образцом для подражания в средние века.

В Европу Средние века пришли после падения Западной Римской империи в 476 г. В данный период теологи христианского мира переработали античное наследие Древней Греции и Рима и выдвинули «теорию двух мечей» - светского и духовного.

Причём власть священного престола рассматривалась выше власти земных монархов. Такое понимание публичной организации общества было заложено еще А. Августином (354-430 гг.), заявившим, что «республики Римской не существовало никогда, потому что она никогда не была делом народа, на которое указывает определение республики».

Одним из первых теоретиков теократического правления, возглавляемого церквью, был Иоан Солберийский (епископ Шартра). Он полагал, что власть государя подобна Божественному величию на земле, так как «у Бога есть установление собирать власть, и если он захочет, уменьшать, или увеличивать ее». Кроме того Иоан Солберийский выделяет два вида королевской власти: монархическую и тираническую, единственным различием которых является способ осуществления политического господства.

Яростным защитником светского идеала самодержавия стал Данте Алигьери. Понятие монархии он отождествляет с империей, власть которой обладает абсолютным верховенством в обществе. Данте Алигьери считал, что такое самодержавие уже существовало во времена римского Императора Цезаря Августа [Серегин А.В.].

Средневековая монархия последовательно проходит три периода своего развития: раннефеодальной, сословно-представительной и абсолютной монархий.

Раннефеодальная монархия (6 - 9 вв. н.э.) как форма государственного правления вырастает непосредственно из родообщинных отношений у значительной части народов Европы, не знавших рабства (Франкское, Германское, Англо-саксонское государства, Киевская Русь) [Хропанюк].

Раннефеодальная монархия соответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чертами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных государств, княжеств или герцогств; слабая связь и практическая независимость во многих случаях крупных феодалов от центральных государственных органов и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств строго проводится принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) находился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний в свою очередь - от высшего слоя (графов, князей, герцогов) [Мраченко].

Разновидностью феодального государства является раннефеодальная империя, которая возникла как результат завоеваний воинственными феодалами государственными образованиями многочисленных, слабо организованных народов, между которыми не было прочных экономических, военных и культурных связей (так, например, образовались империи Карла Великого, Чингисхана). Империи возглавлялись единым владыкою - королем, великим князем, халифом или ханом. В центре создавалась великая власть, которая поддерживалась военной дружиной и народным ополчением.

Несмотря на кажущуюся мощь, раннефеодальные монархии были непрочными государственными образованиями. Создавались крупные феодальные землевладения, которые становились соперниками центральной власти. Феодалы все в большей мере были заинтересованы использовать государственную власть в собственных экономических интересах. И в результате всего этого с развитием крупного земледелия раннефеодальная монархия распадается на отдельные изолированные государства

Следующим периодом развития средневековой монархии является сословно-предствительная монархия (10 - 15 вв. н.э.).

Процесс становления и развития сословно-представительной монархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и ожесточенное сопротивление крупных феодалов.

Как отмечал Ф. Энгельс, монархическая власть была «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства. Все революционные элементы, которые обазовывались под поверхностью феодализма, тяготели к королевской власти, точно так же, как королевская власть тяготела по ним».

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были значительное усиление (во Франции, Польше, России и других странах) центральной государственной власти, сосредоточение в руках монарха основных рычагов управления государственными делами, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворянство, а также на широкие слои городского населения [Марченко].

Сословно-представительная монархия - это такая централизованная форма государственного правления, при которой власть монарха ограничена сословно-представительным органом (собранием). Такие сословно-представительные собрания возникают вследствие преодоления денежных отношений и создания централизованной монархии. Во Франции это Генеральный штаты, в Англии - парламент, в Испании - кортесы, в России - Земский собор.

Сословно-представительное собрание состояло из духовенства, дворянства и представителей так называемого третьего сословия (купцов, ремесленников, средних землевладельцев). Это были, как правило, совещательные органы при монархе, занимающиеся законодательной деятельностью и контролем за финансами. Наряду с центральными органами сословного представительства создавались и местные сословно-представительные органы (провинциальные штаты во Франции, ландтаги отдельных земель в Германии, губские и земские избы в России) [Хропанюк].

Далее в период феодализма развивалась абсолютная монархия (14 - 19 вв. н.э.). Она была последней формой существования феодальных государств и соответствовала периоду завершеия процесса их централизации. Например, в Англии этот период длился с начала 16 до первой половины 17 в., во Франции - с начала 16 до конца 18 в., в России - с первой четверти 18 до начала 20 в. [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.]. с. 89

Абсолютная монархия - это такая форма правления, при которой верховная власть по закону всецело принадлежит одному лицу - царю, королю, императору [Хропанюк]. Монарх сосредотачивает в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, устанавливает полный контроль над всей территорией страны, обладает правом наложения и взаскания всякого рода пошлин, налогов, штрафов, содеожания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданых, правом произвольного назначения на государственные долности и смещение с них, внесения окончательных судебных приговоро или помилования [Марченко].

Власть в центре и на местах при абсолютизме принадлежит уже не крупным феодалам, а чиновникам, назначаемым и увольняемым монархом. В Англии, например, феодальная курия в этот период сменяется Тайным Советом, в состав которого входили высшие государственные чиновники. Центральная бюрократия оттеняет феодалов от непосредственного осуществления власти и на местах.

Государственное вмешательство в эпоху абсолютизма приобретает более цивилизованные формы, получает юридическое закрепление, хотя по-прежнему имеет принудительную направленность [Хропанюк].

После периода феодализма наступает период капитализма. Капиталистическому государству свойственна конституционная монархия. Конституционная монархия является результиатом эволюции абсолютной монархии, при которой верховная власть принадлежит всецело и неограниченно царю, результатом приспособления данного феодального института к изменившимся условиям, к интересам нового господствующего класса - буржуазии [Марченко]. Она делится на два вида: парламентарную и дуалистическую.

Конституционная монархия, как институт, олицетворяющий стабильность формы правления, с одной стороны, может способствовать проведению радикальных изменений, если они необходимы, и с другой стороны, быть буфером для возможных потрясений и разочарований.

Можно привести пример становления в 7 в. английской конституционной монархии. Данное событие характеризуется процессом перехода Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы.

Современная английская конституционная монрахия впервые начала складываться во времена правления королевы Виктории (1819-1901) в основном против ее желания [Арина Полякова].

Рассмотрев эволюцию монархической формы правления на различных исторических этапах, а также проанализировав рассмотренные нами ранее основные черты и классификацию современных монархических государств, можно отметить, что современные монархии претерпели существенные модификации, которые отличают их от монархий прошлого. Общая тенденция связана с ограничением власти монарха. В развивающихся странах монархию стремятся украсить некоторыми современными терминами. В конституциях говорится о «демократической и социальной» монархии (Конституция Марокко 1972 г.), о конституционно-монархическом» королевстве (Конституция Непала 1990 г.), монархи октроируют (даруют) конституции там, где их раньше не было (Саудовская Аравия 1992 г., Оман 1996 г.), создают подобие парламентских институтов (Национальное Собрание ОАЭ). В некоторых развивающихся странах введены институты, демократизировавшие монархическую форму правления (Непал, Иордания, Кувейт и др.).

Процесс развития современного мира свидетельствует о сокращении числа монархий. После Второй мировой войны в ранее монархических Албании, Болгарии, Венгрии, Греции, Румынии, Эфиопии провозглашены республики. Однако этот процесс развивается с зигзагами. Восстановлена монархия в Испании, Камбодже, на несколько лет 70-х гг. империей стала Центральноафриканская Республика, в 90-х гг. исламским эмиратом объявлен Афганистан. В Албании и Бразилии в 90-х гг. проводились референдумы о возможности восстановления монархии (результат был отрицательным), такой референдум был назначен и в Болгарии (отменен парламентом). Небольшие группы населения выступают за восстановление монархии и в России.

В развитых странах (Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Японии и др.) сколько-нибудь заметного движения за ликвидацию монархии и замену ее республикой не существует: монарх в значительной мере лишь почетная должность, он не влияет сколько-нибудь существенно на управление страной. В развивающихся странах есть силы, стремящиеся к ликвидации монархии, их организации являются чаще всего тайными, подпольными. Во многих из этих стран такие организации создавались армейскими офицерами и привели к установлению республики (Египет, Ливия, Эфиопия и др.) [Чиркин].

Проанализировав историческое развитие монархической формы правления, можно прийти к выводу, что данная форма правления имеет как множество достоинств, так и множество недостатков. К числу достоинств можно отнести прочность поста главы государства, который не зависит от политических перемен и, следовательно, стабильность государственной власти, беспартийность. Также в защиту монархии можно привести также и то, что в государствах с данной формой правления главой государства является беспристрастный монарх, который вследствие этого может быть подчиненным арбитром в обществе. Но эти доводы несостоятельны для стран, где монарх безвластен, и не отвечают условиям многих развивающихся стран, где монарх властвует, а если он и арбитр, то отнюдь не беспристрастный. Монарх в государствах с монархической формой правления в отличие от главы республиканской форы правления, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности. Т.к. замещение власти происходит не на основании чьих-либо интересов, а по случайности рождения, монарх заинтересован в том, чтобы оставить своему сыну или дочери процветающую страну.

К числу же минусов можно отнести то, что глава государства в государствах с монархической формой правления, как правило, пожизненный (несменяемый) и именно поэтому в случае, если правитель некомпетентен в вопросах, касающихся правления государством, это может привести государство в упадок. К числу минусов относится также и то, что он не несет какой-либо ответственности перед кем-либо за свое правление. Можно выделить также и то, что замещение власти по наследству является как плюсом, так и минусом: монархом может стать человек, которому не интересны дела государства, а также как показывает исторический опыт, ребенок или психически-неуравновешенный человек. Монархия зависима от определенного окружения, а это окружение подчиняется не закону, а воле монарха.

Подводя итоги данного раздела, можно сказать, что монархия - это лишь внешняя форма выражения власти, она обретает воплощение как организация власти исторически определенных политических сил. А также можно добавить, что монархия - это такое учреждение, характеризующееся достаточной гибкостью и способностью приспосабливаться к различным условиям.

Как мы видим в истории развития государств встречаются различные разновидности монархии. К ним можно отнести рабовладельческую монархию, раннефеодальную монархию, сословно-представительную монархию, абсолютную монархия, конституционную монархия. Современные же монархии существенно отличаются от монархий прошлого. Данные изменения коснулись, например, ограничения власти монарха, а также того, что правящее семейство и его окружение обеспечивают не только свои интересы, но и интересы всего народа. На современном этапе развития общества и государства различают монархии двух видов - дуалистические и парламентские. Также встречаются ограниченные монархии, хотя и довольно редко (например, Оман).

Несмотря на прогнозы неизбежного крушения на этапе интенсивной модернизации, монархические режимы не только продолжают существовать, но и демонстрируют достаточную устойчивость.

3. Понятие, признаки и виды республики. эволюция республиканской формы правления

.1 Понятие, определение и виды республики

Республика - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок [Енгиборян, Краснов]. С. 149

Республиканская форма правления наиболее широкое распространение получила в Новое время. Подавляющее большинство государств ныне имеют республиканскую форму правления.

В республике главой государства является президент, избираемый разными способами, но из среды граждан государства. В данном случае нет династического престолонаследия. Президентом может стать любой гражданин, удовлетворяющий установленным в конституциях (в некоторых странах - в законах о выборах президента) условиям: нередко рождение от граждан данного государства (натурализованный гражданин во многих странах президентом быть не может), достижение определенного возраста (обычно 35-40 лет, в единичных странах 45-50 лет), обладание полными гражданскими и политическими правами, иногда - обладание необходимыми цензами для избрания в парламент. В некоторых странах для кандидата на должность президента устанавливается возрастной барьер - 65 лет (например, африканская Нимибия).

В отличие от монарха президент по общему правилу избирается только на определенный срок (обычно от 4 до 7 лет, в Латвии на 3 года). На практике президентами избираются не только мужчины, но и женщины (например, в Аргентине, Ирландии, Исландии и др.). Переизбрание на очередной срок в некоторых странах (Египет, Франция) допустимо без каких-либо ограничений, но чаще всего одно и то же лицо может быть избрано президентом только на два срока (США, Россия). В отдельных странах второй срок президентства бывает сокращенным (в Аргентине не 4, а только 2), в Мексике и некоторых других странах президент не может быть избран на следующий срок, а иногда на протяжении всей жизни не может быть более избран президентом. Способы избрания президента различны, но всегда в республике (кроме экстремальных ситуаций), в отличие от монархии, глава государства выборный, им может быть избран любой гражданин, отвечающий установленным в законе цензам [Чиркин].

Что касается классификации республиканской формы правления, то на данный момент развития государства и общества не существует среди отечественных и зарубежных авторов единого мнения по данному вопросу. В юридической литературе встречаются различные интерпретации республиканской формы правления. Большинство авторов разграничивают такие понятия как «чистые» и «гибридные» (смешанные) формы республик.

Наиболее часто в юридической литературе встречается классификация только «чистых» республик. К таким республикам относят парламентские и президентские республики.

Парламентарная республика - это форма государственного правления, при которой верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту [Енгиборян, Краснов].

В такой республике правительство формируется парламентом из депутатов, принадлежащих к тем партиям, которые располагают большинством голосов в парламенте. Правительство несет ответственность перед парламентом за свою деятельность и остается у власти до тех пор, пока располагает поддержкой парламентского большинства. В случае утраты доверия большинства членов парламента правительство либо уходит в отставку, либо через главу государства добивается роспуска парламента и назначения досрочных парламентских выборов [Комаров].

Как правило, глава государства в подобных республиках избирается парламентом либо специально образуемой парламентской коллегией. Назначение парламентом главы государства является главным видом парламентского контроля над исполнительной властью. Процедура избрания главы государства в современных парламентарных республиках неодинакова. В Италии, например, президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвует также по три делегата от каждой области, избранных областным советом. Выборы главы государства в парламентской республике могут осуществляться и на основе всеобщего избирательного права, что характерно, например, для Австралии, где президент избирается населением сроком на шесть лет. [Енгиборян, Краснов].

Глава государства в рамках системы парламентаризма зачастую играет роль своеобразного резервного инструмента, активизирующегося в условиях кризиса и нестабильности. В условиях, когда правительство утрачивает поддержку парламентского большинства или же его деятельность парализуется борьбой различных группировок, роль главы государства в политической жизни возрастает, а круг вопросов, по которым он действует по своему усмотрению, расширяется. Глава государства, таким образом, зачастую оказывается сильнее и самостоятельнее, если положение премьер-министра и его поддержка со стороны парламента слабее [Черкасов].

Как отмечает Черкасов А.И., исполнительная власть в парламентарных республиках имеет ряд недостатков. Одним из возможных недостатков может быть ее нестабильность при отсутствии устойчивого парламентского большинства. Правительство здесь зависит от доверия со стороны парламента, и любое более или менее значимое изменение соотношения сил в парламенте может сказаться на составе правительства (особенно в странах с коалиционными, многопартийными кабинетами) [Черкасов].

Известный российский юрист, профессор Ю.А. Дмитриев считает, что «…положение президента в парламентарной республике отдаленно напоминает положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства носят чисто номинальный, формальный характер, большей реальной властью в стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер)» [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с]. C93

Глава правительства (премьер-министр, председатель совета министров) назначается, как правило, президентом. Он формирует возглавляемое им правительство, которое осуществляет верховную исполнительную власть и отвечает за свою деятельность перед парламентом [Енгиборян, Краснов].

Теоретические аргументы в пользу парламентской системы были обстоятельно раскрыты Х. Линцем. Он отстаивает два основных тезиса - во-первых, парламентская система чаще приводит к установлению стабильной демократии, особенно в тех случаях, где глубоки политические расхождения и существует множество политических партий; во-вторых, она выступает гарантом сохранения демократии [Зазнаев «Преимущества и недостатки…»].

Президентская республика - разновидность формы правления, при которой президент либо совмещает полномочия главы государства и главы правительства в одном лице (США), либо непосредственно участвует в формировании состава правительства и назначает главу государства [Комаров с. 55].

Классическая президентская республика - это отнюдь не доминирование президента, исполнительной власти над законодательной, а сбалансированное взаимодействие различных ветвей власти при наличии сильного как президента, так и парламента, а также независимой судебной системы. В США, например, эффективность осуществления ряда конституционных полномочий президента во многом зависит от способности главы государства добиться поддержки своим мероприятиям со стороны парламента (Конгресса) [Черкасов].

Президентская форма правления в различных странах имеет свои особенности, но характерным для всех президентских республик, несмотря на их разнообразие является то, что президент либо совмещает полномочия главы государства и главы правительства в одном лице (США), либо непосредственно назначает главу правительства и участвует в формировании кабинета или совета министров (Франция, Индия). Президент наделяется и другими важными полномочиями: как правило, он имеет право роспуска парламента, является верховным главнокомандующим, объявляет чрезвычайное положение, утверждает законы путем их подписания, нередко председательствует в правительстве, назначает членов Верховного суда, осуществляет право помилования.

В цивилизованных странах президентскую республику отличает исполнительная власть, наравне с которой по принципу разделения властей нормально функционирует законодательная и судебная власти. Эффективно действующий механизм противовесов и сдержек, существующий в современных президентских республиках, способствует возможности гармоничного функционирования властей, позволяет избежать произвола со стороны исполнительной власти [Енгиборян, Краснов]. С. 153-156

Несмотря на стремление отдельных стран модифицировать и приспособить к своим условиям модель «классической» президентской республики, последняя во многом остается американским феноменом, для успешного функционирования которого необходим целый ряд условий (например, достаточно высокий уровень политической культуры, национального консенсуса относительно базовых демократических ценностей). Указанная модель обладает рядом достоинств и недостатков, причем последние зачастую превалируют при ее трансплантации на иную неамериканскую почву [Черкасов].

Как мы видим, президентская и парламентская республики имеют ряд достоинств и недостатков. Например, стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, ибо парламент не формирует его (это делает президент), а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне неразвитый характер, а наиболее острые формы отсутствуют. Введение этих форм ответственности в конституциях при властном президенте не реализуются на практике. Правительство, министры испытывают слабое давление парламента и через него - общественного мнения. В парламентарной республике партийная принадлежность министров, состав правительства полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания прежде всего через парламент. Однако это ведет к значительному недостатку - нестабильности правительства.

С целью преодолеть недостатки президентской и парламентарной форм и соединить их плюсы в современных условиях все чаще прибегают к созданию «гибридных», смешанных форм республики [Чиркин].

«Гибридные», смешанные формы республики имеют различные разновидности. Наблюдается самое различное соединение элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение разных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид [В.Е. Чиркин «нетипичные формы…»].

В политико-правовых науках довольно слабо разработан вопрос о смешанных формах республиканского правления. Под смешанными республиками обычно понимают, те республики, которые сочетают в себе основные черты обоих типов республиканской формы правления, а также новые, не известные ни одному из рассмотренных выше типов республики черты.

Наличие такого института как смешанная форма республиканского правления свидетельствует об определенной тенденции: творцы конституций пытаются совместить плюсы президентской и парламентарной республик и исключить минусы. От президентской республики воспринимаются те стороны, которые обеспечивают стабильность правительства, от парламентарной берется подконтрольность правительства парламенту, но ограниченная рядом жестких условий. Начало такому соединению разных сторон положила французская конституция 1958 г., впервые создавшая модель полупрезидентской республики [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чиркин. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.]. c73-80

Для республик смешанного типа правления характерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства. В формально-правовом смысле оказывается отдельным от руководства исполнительной властью, которое конституция страны возлагает на правительство. В этом случае конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты по отношению к формируемому президентом правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конституции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае возникновения непреодолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом (такое правомочие президента закреплено, например, в России и Беларуси - ст. 111 и 117 Конституции Российской Федерации, ст. 93 и 94 Конституции Республики Беларусь) [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с]. C93

В основе классификации республик лежат различные основания. Г.Ф. Шершеневич в зависимости от степени участия народа в осуществлении функций государственного властвования выделял чистые (непосредственные) и представительные республики. К числу непосредственных республик относятся те, где народу принадлежит право непосредственного участия в осуществлении законодательной функции. В представительных же республиках непосредственно управление осуществляется уполномоченными от народа учреждениями, а самому народу принадлежит право избрания своих представителей.

В современном этапе развития науки встречаются также и иные классификации республик. Так, акад. В.С. Нерсесянц выделял две: президентскую, парламентскую, представляющие собой различные варианты реализации принципа разделения властей в государстве.

А.С. Автономов классифицирует все республики на парламентарные, президентские (дуалистические), республики со смешанной формой правления (полупрезидентские) и монакратические.

М.В. Баглай различает парламентскую, президентскую и полупрезидентскую республики. Отдельно выделяется им и парламентско-президентская, которая близка к полупрезидентской, но отличается от нее более значительной ролью парламента, в том числе и при формировании правительства.

В.Е. Чиркин, который наряду с президентской и парламентской называет суперпрезидентскую (например, Латинская Америка), президентско-монократическую, милитарно-президентскую, полупрезидентско-полупарламентскую [Авдеев «особенности.»].

О.И. Зазнаев выделяет четыре республиканские формы правления: президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская. Вместе с тем он отмечает, что, несмотря на наличие у каждой из выделенных форм, уникального набора черт, между ними есть и сходство. Это сходство позволяет некоторым системам плавно «перетекать» друг в друга. Например, полупрезидентская система может сблизится с президентской, парламентская- с полупрезидентской, полупрезидентская - с парламентской и т.д. В реальной жизни «чистота» форм нередко нарушается, и образуются отклонившееся варианты, «гибриды». На основе этого, О.И. Зазнаев выделяет следующие «гибридные» формы: непрезидентская президентская система; парламентарная президентская система; непарламентарная полупрезидентская система; непрезидентарная полупрезидентская система; президентарная парламентская система; суперпрезидентарная парламентская система; суперпарламентарная президентская система [О.И. Зазнаев «смешанные формы…»].

В качестве наиболее распространенных смешанных, «гибридных», республиканских форм правления можно выделить полупрезидентские и полупарламентские республики.

Суть полупрезидентской модели сводится к достаточно сильной президентской власти, осуществляемой в условиях несколько меньшей степени разделения властей, чем в президентских республиках. Глава государства в полупрезидентской республике, как правило, не является единоличным носителем исполнительной власти, а делит эти полномочия с премьер-министром, возглавляющим правительство. Полномочия главы государства как и главы правительства подчас тесно переплетаются, и формально для принятия отдельных решений требуется согласие обоих. Классический пример полупрезидентской республики - Франция [Черкасов].

Классическим примером же полупарламентской республики, как разновидности смешенной республиканской формы правления, является Швейцария. Данный вид республиканской формы правления характеризуется отсутствием как всеобщих выборов главы государства или правительства, так и парламентской ответственности кабинета [Зазнаев «Смешанныеформы…»].

Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами. Например, преобладает долговременная тенденция значительного усиления власти премьер-министра, который из первого среди равных превращается по существу в хозяина правительства в условиях парламентарной формы правления: сам назначает и смещает министров без утверждения парламента. Роль правительства как коллегиального органа вытесняется единоличной властью премьер-министра. При «гибридных» республиках происходит смешение различных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности [В.Е. Чиркин «нетипичные формы…»].

В конце данного раздела можно подытожить то, что республиканская форма правления характеризуется следующими юридическими признаками: ограничение власти главы государства, законодательных и исполнительных государственных органов конкретным сроком; выборность главы государства и других верховных органов государственной власти; ответственность главы государства в случаях, определенных законом; представительство им интересов государства в международных отношениях по поручению избирателей; преимущественная защита интересов граждан, взаимная ответственность личности и государства и др.

В настоящий момент вопрос о классификации республиканской формы правления является проблемным, т. к. как и среди современных, так и среди зарубежных авторов высказываются различные точки зрения по данному вопросу, в результате чего нет определенной классификации республиканской формы правления. Классической классификацией республик, которая встречается наиболее часто, является деление их на парламентскую и президентскую республику. Но на сегодняшний момент в различных странах все чаще встречается иная классификация, которая предусматривает различное смешение элементов республик и монархий. Данная классификация получила название смешенная («гибридная»). В юридической литературе различными авторами приводятся различные классификации смешанных республик.

На наш взгляд тенденция по появлению все большего количества смешанных («гибридных») республик прежде всего связана с выделением положительных элементов президентской и парламентской республик, а также элементов монархий и республик и дальнейшее их трансформирование в различные новые виды республик.

3.2 Эволюция республиканской формы правления

Эволюцию республиканской формы правления рассмотрим в рамках рабовладельческого, феодального и капиталистического государства, а также в рамках социалистического государства.

В рабовладельческом государстве основными видами республиканской формы правления являлись: аристократическая республика и демократическая республика.

Рабовладельческая демократическая республика, классическим примером которой было Афинское государство (5-4 вв. до н.э.), отличалось тем, что в формировании ее высших государственных органов принимали участие не только представители господствующего класса рабовладельцев, но и свободные граждане. В Афинах сложились также демократические принципы замещения должностей: выборность подотчетность, сменяемость и другие. Выборы проводились путем голосования в народном собрании и использования жребия.

Высшим законодательным органом государственной власти Афинского государства было Народное собрание. К его ведению относился широкий круг вопросов. Оно принимало законы и издавало постановления по ряду частных проблем, решало вопросы войны и мира, заключало или расторгало договоры и союзы с другими государствами, рассматривало заявления о государственных преступлениях и выступало в качестве судебной инстанции [Марченко]. Народное собрание включало в себя полноправных афинских граждан в возрасте не моложе 20 лет. По мере надобности оно созывалось от одного до четырех раз в месяц. Голосование было тайным, за исключением выбора на военные должности [Ильинский, Н.И. История государства и права зарубежных стран: курс лекций / Н.И. Ильинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. - 624 с.]. с. 185

Высшим органом исполнительной власти был совет пятисот. Он формировался из представителей афинских территориальных подразделений (полисов) и руководил повседневной практической деятельностью государства.

Ареопаг (верховная судебная власть) был чрезвычайно влиятельным органом государственной власти. Он мог отменять решения народного собрания, контролировать деятельность совета пятисот и должностных лиц. Реформы Эфиальта (462 г.) лишили ареопаг высших политических функций, и он превратился в чисто судебный орган [Хропанюк].

Рабовладельческая аристократическая республика существовала в Риме в период с 6 по 1 в. до н.э. С точки зрения экономического и социально-политического развития римского общества в соответствующих изменений, имевших место в государстве и праве, данный отрезок времени подразделяется на две составные части: период становления и упрочнения республики (6-4 вв. до н.э.) и период ее расцвета и упадка (3-1 вв. до н.э.).

Верховной государственной властью в республиканском Риме был сенат. Члены сената назначались особо уполномоченными лицами (цензорами), которые в свою очередь назначались народным собранием. Формально Сенат подчинялся решениям народного собрания, однако, если решения последнего не соответствовали «интересам Рима», он объявлял их недействительными или предлагал должностным лицам, ответственным за эти решения, отказаться от своих должностей [Хропанюк]. Также сенат обладал и другими важными полномочиями: он распоряжался казной и государственным имуществом, решал вопросы войны и мира, назначал командующих войсками и судебные коллегии [Енгиборян, Краснов]. С. 151-152

Что касается народного собрания, то оно правомочно было принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистратов - должностных лиц, выбираемых из представителей класса рабовладельцев и уполномоченных на выполнение функций в области судопроизводства и управления [Марченко]. Власть магистратуры подразделялась на высшую (империум) и общую (потестас). В империум включались высшая военная власть и право заключать перемирие, созывать сенат и народные собрания, председательствовать в них, издавать приказы и принуждать к их исполнению, а также право суда и назначения наказаний. Эта власть принадлежала диктатору, консулам, и преторам. Власть потестас принадлежала всем магистрам и включала в себя право отдавать распоряжения и налагать штрафы за их невыполнение [Ильинский, Н.И. История государства и права зарубежных стран: курс лекций / Н.И. Ильинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. - 624 с.]. с. 185

Разновидностью раннефеодальной республики была также Спартанская аристократическая республика (5-4 вв. до н.э.). Спарта в отличии от Афин, возглавлявших демократическую часть населения, объединяла вокруг себя в основном их аристократическую часть. Наряду с явными пережитками общинного строя, Спарта располагала сильным войском, удерживающим в повиновении многочисленных рабов - илотов.

Формально верховная власть в государстве принадлежала двум царям, фактически же она была ограничена в пользу аристократии. Цари являлись военачальниками, в военное время им принадлежала судебная власть, они ведали делами культа.

Законодательную власть осуществлял совет старейшин (герусия). Герусия состояла из двух царей и 28 членов совета, избираемых из представителей аристократии пожизненно. Высшую правительственную власть осуществляла коллегия эфоров, ежегодно избираемых из числа заслуженных аристократов. Эфоры осуществляли контроль за деятельностью всех государственных органов и должностных лиц, в том числе и царей. Они рассматривали важнейшие гражданские и уголовные дела, решали вопросы внешней политики, осуществляли набор войск.

В Спарте народное собрание большой роли народное собрание не играло. Законодательными полномочиями оно фактически не обладало. Назначение на должность, вопросы войны и мира, которые формально входили в компетенцию народного собрания, заранее предрешались другими государственными органами [Хропанюк].

Следующим этапом развития республиканской формы правления являются феодальные республики. Они функционировали и развивались в форме городов-республик. Такая форма государственного правления возникает в средние века наряду с феодальными монархиями. Феодальные республики складываются в результате укрепления могущества и самостоятельности крупных городов, за которыми признавалось право выбирать собственные органы управления, издавать законы, осуществлять суд над гражданами. По отношению к центральной власти (сеньору) город был обязан вносить определенные взносы, выделять граждан для военной службы. Республиканская форма государственного правления является результатом перерастания городского самоуправления в суверенитет. Управление городом осуществлялось городским советом, состоящим из представителей аристократии и избиравшегося советом городского головы (мэра) [Хропанюк].

В феодальном государстве разновидностью республиканской формы правления была аристократическая республика, встречавшаяся, правда, довольно редко. Она существовала лишь в отдельных странах и при этом распространялась на небольшую, относительно замкнутую территорию. Примерами таких республик могут служить торгово-промышленные республики, существовавшие в некоторых городах России (Великий Новгород и Псков), Италии (Венеция, Флоренция и др.), Нидерландах, Германии и др. Высшими органами власти и управления феодальных республик были городские советы, в состав которых входили в основном представители городской знати. Важнейшие рычаги власти и управления при республиканской форме правления феодального государства находились в руках богатой верхушки населения - духовенства, купцов, зажиточных ремесленников, помещиков-феодалов. Советы ведали всеми делами городов-республик - военными, торговыми, ремесленными и др. [Марченко].

В Венецианской республике, например, высшими органами власти и управления были большой совет, сеньория, сенат, совет сорока и совет десяти, которые формировались из 200-300 самых знатных горожан. В Новгородской республике основные вопросы внутренней и внешней политики решало городское вече (народное собрание), в котором могли принимать участие все горожане [енгиборян, Краснов]. С. 153

Наиболее существенной чертой многих годов-республик было признание свободы граждан и свободы рыночных отношений. Если крепостной, отмечалось в грамотах, проживает год и один день в стенах города и если за это время господин не предъявит на него права, то он навсегда получает свободу [Хропанюк]

Что касается буржуазного государства, то здесь высшей формой правления считается республика. Она выступает как законченная в формально-юридическом смысле, наиболее прогрессивная и демократическая форма правления. Буржуазная республика подразделяется на два основных вида: президентскую и парламентарную республику [Марченко].

Президентская республика - одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая, наряду с парламентаризмом, соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства [Хропанюк].

Легализация президентской республики мало связана с традициями и обычаями, она опирается прежде всего на конституционные нормы. Это не случайно, поскольку многие президентские республики возникли на месте монархий или в бывших колониальных странах, и принятие новых конституций означало юридический разрыв с прежними порядками. [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.]. c73-80

Классической президентской республикой являются Соединённые штаты Америки (США). Именно там, в 1787 г. впервые в мире был создан пост президента. Данное событие связано с принятием первой американской Конституции 1787 г. Как в конце 18 в., так и сегодня Конституция США оставляет за президентом в известной степени неписаное право быть активным или пассивным главой государства, хотя общим правилом является то, что слабость или сила того или иного конкретного президента находится в прямой зависимости от исторических условий, в которых он действует [Иванян Э.А.]. В соответствии с Конституцией США, в основе которой лежит принцип разделения властей, четко определено, что законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная - президенту, судебная -
Верховному суду. Президент США избирается населением страны путем косвенных выборов - через коллегию выборщиков. Правительство формируется победившим на выборах президентом из лиц, принадлежащих к его партии [Хропанюк]. С. 112
Несмотря на то, что большинство президентских республик переняли американскую модель президентской формы правления, данная форма правления в различных странах имеет свои особенности. В качестве примера рассмотрим форму правления в Республике Беларусь.

В юридической литературе при оценке формы правления в Беларуси авторы высказывают различные мнения: одни полагают, что Республика Беларусь - президентская по форме правления республика, другие - что смешанная.

Согласно Н.В. Сильченко Республика Беларусь по форме правления относится к президентской республике, т. к. президент Республики Беларусь обладает решающими полномочиями по формированию исполнительной власти в стране, сильными рычагами воздействия на все самостоятельные отрасли власти и широкими полномочиями правителя страны, которые позволяют координировать деятельность всех самостоятельных отраслей власти [Сільчанка, М.У. Агульная тэорыя права: вучэб.-метад. комплекс / М.У. Сільчанка. - Гродна: ГрДУ, 2008. - 709 с.].

Г.А. Василевич также придерживается той позиции, что Республика Беларусь по форме правления представляет собой президентскую республику. В пользу данного вывода он приводит ряд аргументов, к числу которых относится и то, что Президент Республики Беларусь занимает особое место в системе государственных органов. Согласно ст. 79 Конституции Республики Беларусь он является Главой государства, гарантом Конституции Республики Беларусь, прав и свобод человека и гражданина. Президент олицетворяет единство народа, гарантирует реализацию основных направлений внутренней и внешней политики, представляет Республику Беларусь в отношениях с другими государствами и международными организациями. Президент принимает меры по охране суверенитета Республики Беларусь, ее национальной безопасности и территориальной целостности, обеспечивает политическую и экономическую стабильность, преемственность и взаимодействие органов государственной власти, осуществляет посредничество между органами государственной власти [Конституция].

Согласно ст. 84 Конституции Республика Беларусь имеет Президента с достаточно широкими полномочиями: Президент имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Республики Беларусь, отменять акты Правительства, назначает руководителей республиканских органов государственного управления и определяет их статус, определяет структуру Правительства Республики Беларусь, назначает на должность и освобождает от нее заместителей Премьер-министра, министров и других членов Правительства, принимает решение об отставке Правительства или его членов и т.д. [Василевич «К вопросу.» с. 37].

Таким образом, Конституция Республики Беларусь возлагает на Главу государства важнейшие функции и задачи. Возложение на Президента Республики Беларусь обязанности быть гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина обусловлено задачей обеспечения стабильности конституционного строя, безусловным гарантированием прав и свобод человека и гражданина. В этих же целях на Президента возложены функции арбитра между властями [Василевич, Г.А. К вопросу о форме правления в Беларуси / Г.А. Василевич // Вестнік Канстытуцыйнага Суда Рэспублікі Беларусь. - 2006. - №2. - С. 32-40].

Д.В. Осик полагает, что в совокупности с фактическим положением и ролью Главы государства Республики Беларусь можно констатировать устойчивую тенденцию к президенциализации государственного режима. Именно по мнению Д.В. Осика, на сегодняшний день тенденция к усилению президентской власти в Республике Беларусь может быть дополнена тенденцией к усилению роли Парламента с целью формирования реального дуализма и создания возможностей для приведения характеристик формы правления в соответствие с доктринально обоснованными чертами президентской республики. [Д.В. Осик].

Сторонником того, что Республика Беларусь - это государство со смешанной формой правления, является В.А. Кодавбович. Он руководствуется тем, что Президент Республики Беларусь не входит ни в одну из ветвей власти, ему посвящена отдельная глава в Конституции. В то же время в классической президентской республике президент одновременно является главой исполнительной власти. Также В.А. Кодавбович в качестве примера, подтверждающего то, что Республика Беларусь относится к смешанной форме правления, приводит следующее: в Беларуси существует Правительство как самостоятельный орган власти, которому также посвящена отдельная глава Основного Закона. Согласно части второй статьи 106 Конституции Республики Беларусь Правительство подотчетно Президенту и ответственно перед Парламентом. В президентской республике правительство, как отдельный коллегиальный орган, отсутствует, при президенте существует кабинет, где министры имеют только совещательный голос. При этом ни глава правительства, ни министры политической ответственности перед парламентом не несут.

Как отмечает Г.А. Василевич, особенностью классической президентской республики является недопустимость роспуска парламента, отсутствие у парламента права на вотум недоверия правительству. Последнее обстоятельство может являться аргументом в пользу вывода о смешанной форме правления, о том, что Республики Беларусь не может рассматриваться в классическом виде президентской республикой [Василевич Г.А. «К вопросу…» с. 156].

Несмотря на то, что единого мнения по отнесению Республики Беларусь к президентской или смешанной форме правления среди деятелей нашей страны нет, с уверенностью можно сказать одно: для белорусской действительности последние пятнадцать лет характерно движение «маятника» - от слабости государственной власти до значительного его усилении.

Парламентская республика - разновидность современной формы государственного правления, при которой верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту.

Легализация формы парламентарной республики, как способа управления, мало зависит от традиций и обычаев. Она связана почти целиком с конституционными текстами, другими законами. В отличие от президентской республики в ряде развивающихся стран, положение главы государства в парламентарной республике не связывается ни с традицией, ни с харизмой, ни с присвоением особых титулов. В парламентарной республике он не обладает существенными властными полномочиями. Однако в условиях данной формы, в отличие от президентской республики, действуют важные юридические функции, которые оказывают самое прямое влияние на процесс осуществления государственной власти [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.]. c73-80

Наиболее подробно общие черты, характерные для парламентской и президентской республик мы рассматривали в предыдущем разделе.

Как отдельный этап развития республиканской формы правления также можно выделить такой вид республик как социалистическая республика. Социалистическая республика - это особая форма государственного правления, которая возникла в ряде стран в результате социалистической революции и, по утверждению основоположников марксизма-ленинизма, должна была бы стать подлинно демократической республикой, обеспечивающей полновластие трудящихся во главе с рабочим классом и его партией [Комаров].

Теоретические основы социалистической республики были заложены в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Дальнейшее развитие эта форма получила в работах В.И, Ленина и была применена на практике в условиях России.

Различают три разновидности социалистической формы государственного правления: Парижскую коммуну, советскую республику и народно-демократическую (народную) республику, которые изначально выступают как форма диктатуры пролетариата [Енгиборян, Краснов].

Парижская коммуна считается исторически первой формой диктатуры пролетариата. Маркс писал, что «…она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими».

Парижская коммуна реализовала принцип всеобщего и равного избирательного права. Коммуна полностью разрушила старый государственный аппарат, заменив его новым. Вместо профессиональной армии и полиции была создана национальная армия гвардия из граждан, способных носить оружие. Был образован новый суд, в котором судьи являлись ответственными перед коммуной и были сменяемы. Высшим органом власти являлся Совет коммуны. Подобная структура государственной власти в Коммуне полностью отвергала буржуазный парламентаризм и связанную с ним теорию разделения властей.

Республика Советов - разновидность социалистической формы государственного правления, возникшая в новых исторических условиях в России. Теоретические основы советской республики разработал В.И. Ленин. В данном государстве руководящая роль в организации государственной и общественной жизни страны принадлежит партии рабочего класса, которая определяет и направляет внутреннюю и внешнюю политику государства.

Народно-демократическая республика как форма государственного правления возникает после второй мировой войны. По структуре и характеру власти она мало чем отличается от советской формы правления. В странах народной демократии декларативно провозглашались верховенство представительных органов, народный суверенитет, тесная связь народа с государственным аппаратом. В действительности же государственная власть в этих странах была узурпирована партийной верхушкой, которая при поддержке советской партократии проводила в жизнь общие для всех социалистических государств принципы антидемократического управления обществом [Хропанюк].

Из всего вышесказанного следует вывод о том, что республиканская форма правления имеет многовековую историю. Она берет свое начало в Афинском государстве, затем трансформируется на протяжении длительного периода времени и в итоге приобретает черты современной республиканской формы правления.

Опять же, плюсы и минусы республиканской формы. Особенности современных республик и отличия от, например, римской республики. Тенденции развития республик, когда возникли и стали распространенной формой.

Рассмотрев поэтапное развитие республиканской формы правления, а также сравнивая отдельные моменты с монархической формой правления, можно прийти к выводу, что республиканская форма правления далеко не идеальная. У неё есть как плюсы, так и минусы. К плюсам можно отнести следующее: в республиканской форме правления существует институт сдержек и противовесо.

Заключение

Из всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы, касающиеся как формы государства в целом, так и ее элемента: формы правления, которая подразделяется на монархии и республики.

В данной работе первое к чему мы пришли - это, то, что на протяжении длительного исторического периода развития государства и общества высказываются самые разные точки зрения, имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства. Следует также отметить, что на сегодняшний момент как среди отечественных, так и среди зарубежных авторов нет единого мнения о том, какие элементы включает в себя форма государства. Но, проанализировав достаточно большой объем литературы, мы пришли к выводу, что большинство современных авторов придерживаются той позиции, при которой форма государства включает в себя форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

Можно предположить, что неоднозначность классификации формы государства обуславливается конкретной идеологией каждой из стран, а также тем, что многие факты прошлого и современного, относящиеся к форме не изучены в достаточной мере. Также можно выделить, что сама форма государства достаточно подвижна, т. к. на протяжении всего времени, например, принимаются новые конституции, происходят военные перевороты и др., которые зачастую изменяют форму государства.

Среди различных форм государства и их разновидностей весьма важную роль играют формы правления.

В юридической литературе существует узкий и широкий подходы к пониманию формы правления. В узком подходе форма правления, прежде всего, связана с правовым положением главы государства. В широком подходе в понятие формы правления включают отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду

Следовательно, под формой правления понимается способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношения их друг с другом и с населением. В литературе встречаются различные критерии классификации форм правления, например, количественный критерий (в зависимости от числа стоящих у власти, правящих), выборность или наследственность главы государства, структура государственных органов, стоящих у власти, а также их взаимоотношение между собой и др. На основе приведенных в нашей работе критериев государства по форме правления бывают монархическими или республиканскими.

В юридической литературе наиболее часто встречается та классификация монархической формы государства, при которой монархия может быть как абсолютной, так и ограниченной. Последняя в свою очередь делится на дуалистическую и парламентарную. Но, несмотря на данную классификацию, мы видим, что на данный момент развития государства и права существуют определенные затруднения в классификации монархической формы правления, т. к. большое количество авторов выделяют помимо основных, приведенных видов монархий, еще и большое количество «гибридных» (смешанных) монархий. Мы смеем предположить, что данные затруднения, прежде всего, связаны с тем, что современные монархии значительно отличается от монархий прошлого и в процессе их трансформации монархические государства постепенно перенимают все то, положительное, в республиканской форме правления, в результате чего и образуются «гибридные» (смешанные) монархии.

В истории развития государств встречаются различные разновидности монархии. К ним можно отнести рабовладельческую монархию, раннефеодальную монархию, сословно-представительную монархию, абсолютную монархия, конституционную монархия. Современные же монархии существенно отличаются от монархий прошлого. Данные изменения коснулись, например, ограничения власти монарха, а также того, что правящее семейство и его окружение обеспечивают не только свои интересы, но и интересы всего народа.

Несмотря на прогнозы неизбежного крушения на этапе интенсивной модернизации, монархические режимы не только продолжают существовать, но и демонстрируют достаточную устойчивость.

Что же касается республиканской формы правления, то она характеризуется следующими юридическими признаками: ограничение власти главы государства, законодательных и исполнительных государственных органов конкретным сроком; выборность главы государства и других верховных органов государственной власти; ответственность главы государства в случаях, определенных законом; представительство им интересов государства в международных отношениях по поручению избирателей; преимущественная защита интересов граждан, взаимная ответственность личности и государства и др.

В настоящий момент вопрос о классификации республиканской формы правления является проблемным, т. к. как и среди современных, так и среди зарубежных авторов высказываются различные точки зрения по данному вопросу, в результате чего нет определенной классификации республиканской формы правления. Классической классификацией республик, которая встречается наиболее часто, является деление их на парламентскую и президентскую республику. Но на сегодняшний момент в различных странах все чаще встречается иная классификация, которая предусматривает различное смешение элементов республик и монархий. Данная классификация получила название смешенная («гибридная»). В юридической литературе различными авторами приводятся различные классификации смешанных республик.

На наш взгляд тенденция по появлению все большего количества смешанных («гибридных») республик прежде всего связана с выделением положительных элементов президентской и парламентской республик, а также элементов монархий и республик и дальнейшее их трансформирование в различные новые виды республик.

Список источников:

1.Афонский, Л. Еще раз о монархической идее / Л. Афонский // Москва. - 1998. - №12. - С. 127-132

2.Авдеев, Д.А. Особенности российской модели формы правления / Д.А. Авдеев // Государство и право. - 2010. - №12. - С. 14-21

.Андреева Л.А. Свержение монархии в 1917 года: применение Трона и Алтаря / Л.А. Андреева // ОИС. Общественные науки и современность. - 2009. - №3. - С. 90-99

.Василевич, Г.А. Конституционное право зарубежных стран: учебник / Г.А. Василевич, Н.М. Кондратович, Л.А. Приходько; под общ. ред. Г.А. Василевича. - Минск: Книжный Дом, 2006. - 480 с.

.Василевич, Г.А. Конституционное право Республики Беларусь: учебник / Г.А. Василевич. - 2-е изд. стереотип. - Минск: Книжный Дом, 2009. - 320 с.

.Василевич, Г.А. Конституция как отражение эпохи / Г.А. Василевич // Юстиция Беларуси, 2006. - №10. - С. 5-7

.Василевич, Г.А. К вопросу о форме правления в Беларуси / Г.А. Василевич // Вестнік Канстытуцыйнага Суда Рэспублікі Беларусь. - 2006. - №2. - С. 32-40

.Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / А.Ф. Вишневский. - 2-е изд., испр. и доп. - Минск: Тесей, 2007. - 352 с.

.Дробязко, С.Г. Общая теория права: учебное пособие для вузов / С.Г. Дробязко, В.С. Козлов. - Минск: Амалфея, 2007. - 480 с.

.Енгиборян, Р.В. Теория государства и права: учебное пособие / Р.В. Енгиборян, Ю.К. Краснов. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - Москва: Норма, 2007. - 576 с.

.Зазнаев, О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства / О.И. Зазнаев // Полис. - 2007. - №2. - С. 146-164

.Зазнаев, О.И. Преимущества и недостатки президентской, парламентской и полупрезидентской систем / О.И. Зазнаев // Социально-гуманитарные знания. - 2006. - №5. - C. 133-144

.Зазнаев О.И. Смешанные формы правления, или как масло соединяется с водой / О.И. Зазнаев // ПОЛИС. - 2005. - №4. - С. 158-171

.Зибницкий, Э. Монархический принцип и власть / Э. Зибницкий // Новый мир. - 2007. - №4. - С. 110-123

16.Зернов, И. Монархия как высшая стадия демократии / И. Зернов // Москва. - 2002. - №9. - С. 169-177

.Иванов, В. Формы правления и политического режима / В. Иванов // Свободная мысль. - 2009. - №6. - С. 175-192

.Иванян, Э.А. Президентская власть в США / Э.А. Иванян // США. Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - №2. - С. 36-47

.Ильинский, Н.И. История государства и права зарубежных стран: курс лекций / Н.И. Ильинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. - 624 с.

.Искендеров, А.А. Российская монархия, реформы и революция / А.А. Искендеров // Вопросы истории. - 1999. - №9. - С. 78-121

.Калинина, Е.В. Генезис и трансформация древнеиудейского представления об оптимальной форме правления: от теократии к монархии / Е.В. Калинина // История государства и права. - 2008. - №9 С. 29 - 31

.Кодавбович, В.А. Конституционное право Республики Беларусь / В.А. Кодабович, В.А. Круглов; под общ. ред. В.А Кодавбовича. - Минск: Амалфея, 2007. - 528 с.

.Комаров С.А. Общая теория государства и права: курс лекций / С.А. Комаров - изд-е 2-е, исправл-е и доп. - Москва, 1996. - 312 с.

24.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.

.Кущева, М.В. Монархия и общество: взгляды французских мыслителей. 1715-1748 годы // М.В. Кущева / Новая и новейшая история. - 2004. - №5. - С. 69-84

.Луковская, Д.И. Политико-правовые учения эпохи античной классики (5-4 вв. до н.э.): Аристотель / Д.И. Луковская // История государства и права. - 2008. - №16. - С. 36-40

.Мамут, Л.С. От России конституционно-монархической к России демократически-республиканской / Л.С. Мамут // История государства и права. - 2009. - №11. - C. 2-5

.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. - Москва: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 768 с.

.Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: ТК Венби, Издательство Проспект, 2004. - 648 с.

.Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник для вузов / М.Н. Марченко. - Москва: «Зерцало», 1999. - 280 с.

.Назаренко, Б.А. Князь М.М. Щербатов о формах правления (18 в.) / Б.А. Назаренко // Основы государства и права. - 2009. - №1 - С. 86-91

.Начапкин, М. Русская монархия в творчестве Л.А. Тихомирова / М. Начапкин / Русская мысль. - 2007. - №6 - С. 170-179

.Осика, Д.В. Тенденция развития президентской формы правления в Республике Беларусь на современном этапе / Осик Д.В. // Право. by. - 2012. - №2 - С. 18-22

.Осипян, Б.А. Критерии правомерности типов и форм государства / Б.А. Осипян // История государства и права. - 2007. - №18 - С. 7-10

.Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. - Ленинград: Издательство «Наука», 1971. - 162 с.

.Полякова, А.А. Судьбы монархий в Европе / А.А. Полякова // Современная Европа. - 2012. - №3. - С. 117-126

37.Сільчанка, М.У. Агульная тэорыя права: вучэб.-метад. комплекс / М.У. Сільчанка. - Гродна: ГрДУ, 2008. - 709 с.

.Серегин, А.В. Развитие учений о монархической форме правления в средневековой Европе / А.В. Серегин // История государства и права. - 2010. - №22. - С. 2-4

.Смяховіч, М.У. Рэспубліка Беларусь у 1990-1994 гадах: пытанне аб прэзідэнцкім праўленні / М.У. Смяховіч // Беларускі гістарычны часопіс. - 2011. - №9. - С. 3-10

.Тиковенко, А.Г. Общая теория государства и права: учеб. пособие / А.Г. Тиковенко, Г.А. Василевич, А.Ф. Вишневский, В.А. Кучинский, Л.О. Мурашко; под общ. ред. А.Г. Тиковенко. - Минск: Книжный Дом, 2006. - 320

государство монархия правление автократия