предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтов, неприятие консенсусных технологий.
И российская политическая культура и политическая традиция - чрезвычайно разные как в исторической перспективе, так и географически. Жители центрального региона, как прогрессивного центра, имеют более высокий уровень гражданской активности и приверженность либеральным ценностям (в связи с близостью к европейским границам), политическая культура всегда формировалась и формируется несколькими политическими традициями.
Однако верхушка власти демонстрирует нам, что в соответствии со своим служебным положением явно предпочитает ту традицию, которая всегда позволяла нынешней власти удобнее управлять и самовоспроизводиться. Эту традицию можно назвать консервативно-охранительной. Ее носителями всегда были чиновники, преимущественно столичные. Современное воплощение этой традиции и пропагандируемую ее представителями философско-управленческую концепцию можно назвать «идеологией суверенной бюрократии». [9]
Эта традиция всегда страдала мифотворчеством, поскольку решала задачу обоснования проводимой политики и легитимности удержания власти. Ровно это нам и демонстрирует тот, кто отвечает за государственную идеологию и политический процесс в России (например Владислав Сурков), - всего лишь попытку обоснования строительства вертикали власти, попытку объяснить «русским национальным бессознательным» ликвидацию выборности губернаторов, рост административного аппарата, централизацию в межбюджетных отношениях, структуризацию политического поля и укрупнение партий «сверху». Теми же идеями должно обосновываться создание крупных государственных корпораций-монополистов. И далее тем же «национальным бессознательным» фактически оправдывается культ личности первого лица государства.
1.3 Политическая культура студенчества России
Современные студенты это представители поколения Y - родившиеся в конце 80-х, начале 90-х (другие названия: millennials - поколение Миллениума, поколение «next», «сетевое» поколение, эхо-бумеры (в США)). Большинство поколения «игрек» придерживается либеральных взглядов, однако отдельные группы настроены более консервативно. Поколение Миллениума, как и другие поколения, было сформировано под влиянием событий, лидеров, изобретений своего времени. Однако некоторые российские исследователи считают, что у него нет своих героев:
«Игрек - первое поколение, у которого нет героев, но есть кумиры. Предполагаем, что у них не будет героев. Они станут ими для других поколений, несмотря на то, что не всегда хотят быть героями» - Координатор проекта «Теория поколений в России-Rugenerations» Евгения Шамис.
Поколение «игрек» также соотносится с так называемым «поколением бумеранга», или «поколением Питера Пэна», в связи с тем, что его представители склонны оттягивать переход во взрослую жизнь на более долгий срок, чем их сверстники в предыдущих поколениях, а также дольше оставаться жить в родительском доме. Социолог Кэтлин Шапутис назвала это явление «синдромом переполненного гнезда». Молодые люди в условиях высокой безработицы и дорогого жилья не торопятся покинуть родительский дом: у них не только нет возможностей для этого, но подчас и желания. [10]
В российской науке социологии это поколение также принято называть постсоветским поколением (молодые люди в возрасте от 18 до 30 лет). Такое деление позволяет, оперируя достаточно большими массивами данных, выявлять поколенческие различия и сходства в системах политических ценностей россиян, обусловленные политико-историческим контекстом процесса социализации.
С точки зрения прикладных исследований важной характеристикой политических ценностей и ориентаций является сложность их прямой вербализации. Понятие «политических ориентаций» можно трактовать, как оценочно однозначную реакцию субъекта на содержательно определённый политический объект. Политические ценности и политические ориентации в данном контексте являются понятиями синонимичными.
Результаты политико-психологического исследования, проведённого в 2011 году по политическим ценностям разных возрастных категорий граждан Томским Государственным Университетом дали следующие результаты:
При анализе полученных в ходе ассоциативного теста данных было установлено, что в результате ранжирования респондентами терминов, обозначающих «имя ценности», на первое место опрошенные ставят «мир» (24,1%), на второе - «законность» (18,5%), на третье - «порядок» (13%). Данные ценности, которые условно можно назвать «ценностями безопасности», имеют различное стереотипизированное представление в сознании респондентов.
Стереотипизированные представления о «мире» как политической ценности для представителей молодого поколения четко были разграничены на две категории - направленность на внутриполитическую ситуацию («уверенность в том, как будем жить мы и наши потомки», «мирная, действительно мирная ситуация в Чечне») и направленность на внешнеполитические отношения («мирные отношения со всеми странами и народами»). При этом в подавляющем большинстве случаев мир определяется респондентами как «отсутствие войны», «стабильность», «спокойствие».
«Законность» для опрошенных проявляется в области в основном абстрактных представлений («соблюдение законов народом и правящими слоями общества», «гарантии равного для всех исполнения законов»). В одном случае приводится конкретное понимание респондентом законности - «вор в тюрьме, Ельцин в петле». «Законность» в России чаще всего понимают как «порядок», «справедливость» и «суд». «Справедливость» россияне понимают прежде всего как «правду» и «честность», а уже потом как «закон» и «законность». Именно субъективно понимаемой правде, а не объективно существующему закону отдается приоритет в решении спорных вопросов. [11]
В ходе аналогичного исследования проведённого ранее в 2000 году исходя из методологических принципов было проведено разделение политических взглядов на следующие типы: «демократы-западники», «национал-демократы», «умеренные коммунисты», «радикальные коммунисты», «национал-патриоты» и «фашисты». В ходе этого исследования была выявлена демократическая направленность студентов в социально-политических идеях и ценностях:
За рыночную экономику и частную собственность высказалось абсолютное большинство респондентов (соответственно 77,7% и 68,2%), индивидуализм близок 55,8% опрошенных, чуть меньше половины поддерживают многопартийную систему (44,2%). В то же время ценности, которые принято считать недемократическими, разделяются гораздо меньшим числом респондентов: однопартийная система устраивает менее четверти опрошенных (22,1%), идея коллективизма - только 15,4%, плановая экономика - 12,5%, общественная собственность - 8,6%.
Демократический выбор студентов отчетливо проявляется и в ответах на вопрос о том, какой политический режим необходим для вывода страны из кризиса. Более половины респондентов (54,8%) выступают за демократический режим. При этом большинство из них хотят видеть во главе государства сильного демократического лидера и меньше надеются на самоорганизацию общества. Менее четверти студентов (23,1%) высказались за авторитарный режим и лишь около 5% устраивает тоталитарный режим, существовавший в бывшем СССР. Эта тенденция к либерально-демократическим ценностям проявляется и в выборе студентами вариантов ответа среди различных партий и движений. Так, партии "Яблоко" симпатизирует половина опрошенных, отрицательно к ней относятся только 12,5% респондентов. [12]
Анализируя существующие исследования политической культуры студенчества можно сделать вывод, что важными обобщающими показателями являются не только ранжирование и отношение студентов к абстрактным политическим ценностям, но и готовность и активность участия респондентов в политической жизни страны, их осведомлённость и отношение к деятельности правительства, готовность проголосовать за определенных политических лидеров и партии. Вопрос об идентификации себя с какой-либо политической организацией вводится для определения корреляции декларируемых политических взглядов и реальной политической деятельности. Активно политикой интересуются по данным различных социологических опросов не более 30% населения России. Однако бывают такие периоды в жизни общества, когда в политику включаются до половины и более населения: это периоды избирательных кампаний. Так на вопрос в анкете исследования политической культуры студентов Оренбуржья более половины (62%) считает, что быть свободным в выборе политических взглядов и убеждений очень важно. Но в тоже время только 59% опрошенных поддерживают деятельность какой-либо партии. [13]
ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА СТУДЕНТОВ ПРОВИНЦИИ
2.1 Характеристики выборки и методов исследования
В данной работе «Политическая культура провинциального студенчества на примере студентов НФИ КемГУ» был выбран опросный метод исследования - анкетирование, так как социологический опрос направлен на получение информации о массовых процессах.
Опрос - метод сбора первичной информации об изучаемом объекте в ходе опосредованного (анкетирование) или непосредственного (интервью) общения социолога и опрашиваемого (респондента) путем регистрации полученной информации.
Анкетирование - вопросно-ответная форма организации текста. [14]
Композиция анкеты состоит из вводной, содержательной части и социально-демографической.
В водной части анкеты указано:
● Организация, которая проводила исследование;
● Название анкеты и тема исследования;
● Цель исследования и инструкция к заполнению;
● Анонимность и конфиденциальность анкетирования;
● В конце анкеты указана благодарность.
Содержательная часть включает 20 вопросов:
закрытых вопросов (№1, №3, №4, №5,№6, №9 №10, №14, №16, №18)
полузакрытых вопросов (№2, №15, №17, №19)
открытых вопросов (№7, №8, №11, №12, №13, №20)
Разбор анкеты:
Вопросы №1 и №2 идут в связке друг с другом, работая на выявление пункта гипотезы об аполитичности большинства студентов. [13]
Вопрос №3 введён для установки отсутствия устойчивой традиции участия в политической жизни провинциальных студентов. Варианты ответов a, b, c, d гипотезу опровергали; e, f - подтверждали. [15]
№4 - выясняет отношение студентов к демократическим институтам, а конкретно к официальным и формальным, таким как выборный институт. На подтверждение гипотезы работают ответы: b, d, h, соответственно на опровержение - a, c, e, f, g. [15]
Вопрос №6 выявляет латентный признак инфантелизма у респондента, выясняя какие признаки важны в публичном политике для студента, как члена электората. Варианты ответов a, b, d, i, j подтверждают гипотезу, c, e, f, g, h - её опровергают. [15]
Вопросы под номерами 7 и 8 работают сразу на два пункта гипотезы - политическая инфантильность и аполитичность.[12]
№9 - выявляет инфантелизм, подтверждают гипотезу варианты - a, с, d, j, опровергают - b, e, f, g, h, i.[15]
№10 - проверяет пункт гипотезы об уровне политического самосознания, которую косвенно подтверждают варианты ответов - c, g, I, опровергают - a, b, d, e, f, h, j, k, l, m, n, o. [15]
Вопросы №11, №12 и №13 также работают на пункт гипотезы о зрелости политического сознания. [11]
Вопрос №14 дополняется вопросом №15; были введены для выявления уровня политического сознания, которое помимо фокуса внимания гражданина только на своих непосредственных нуждах характеризуется ещё и противоречием в суждениях. Соотнося эти варианты ответов, с ответом на вопрос №13 можно сделать выводы по данному пункту гипотезы. [11]
Вопрос под номером 16 переносит респондента с суждений о политических настроениях в целом по стране на его собственный регион, фиксируя отсутствие традиции участия в политической жизни при выборе вариантов ответа: с и d. [15]
№17 - конкретно какой-либо вариант ответа не указывает на инфантилизм студента, однако разнообразие выбранных ответов, а точнее отсутствие этого разнообразия об этом говорит. [15]
№18 - выявляет включенность респондента в политическую жизнь страны, подтверждают гипотезу варианты ответов a, b, c, опровергают - d, e. [15]
№19 - проверяет гипотезу о недоверии демократическим институтам, её подтверждают варианты ответов j и i. [12]
№20 - введён для проверки гипотезы о политической инфантильности, а именно доверчивости в среде информации, получаемой студентами опосредованно через третьи лица в качестве обрывочных слухов и так называемого «сарафанного радио», а также незаинтересованности студентов в поиске подобной новостной информации. [12]
Фактически было опрошено: ГФ - 14 человек, ФИТ - 23 человека, ЭФ - 38 человек, ЮФ - 26 человек.
2.2 Анализ полученных результатов
Из данных по графику 1 следует, что абсолютное большинство респондентов (81%) считает, что иметь свободу в выборе политических взглядов очень важно, однако 17% назвали себя аполитичными, ещё 14% затруднились ответить, а 3% респондентов и вовсе классифицировали себя как людей пассивных и безучастных к политической жизни. В свою очередь 15% респондентов указали свои политические взгляды как умеренные, что фактически можно классифицировать как отсутствие сформировавшихся политических воззрений. 9% респондентов не смогли дать конкретного ответа на поставленный открытый вопрос: «Как бы Вы сами охарактеризовали свои политические взгляды?». Вот некоторые примеры (орфография сохранена):
«не вижу смысла в этом, т.к. уверенна, что мы не знаем и половины того, что в действительности происходит в политике»
«мир добро любовь»
«нейтральные, ничего конкретного; да за демократию. Но разумную, а не как у нас в РФ»
«Перемен! Требуют наши сердца!»
Некоторые из респондентов пытались буквально выдумать свои политические взгляды, пользуясь расхожими терминами:
«Левый авторитарист»
«левосторонний демократ»
«Крайне пассивные»
Можно сделать вывод, что при ответе на первый вопрос опрошенные студенты руководствовались общественно одобряемым мнением, о важности свободы выбора как непреложной ценности, однако сами этим выбором пользуется лишь 37% студентов, из которых 5% считают себя либералами, 4% - социалистами, 8% - социал-демократами, 8% - демократы (двое из которых указали себя как демократы с уклоном в левые взгляды), 5% студентов разделяет государственнические взгляды и 7% как умеренно правые.
% опрошенных пропустила открытый вопрос.
Одним из пунктов выдвинутой гипотезы было «отсутствие устойчивой традиции участия в политической жизни» на которую работают такие вопросы как №2, №3 и №16.
На графике 2 видно, что большинство студентов никак не включены в политическую жизнь страны - 33% ответили, что не пошли бы на выборы и ещё 14% затрудняются с ответом, что свидетельствует об отсутствии партийных предпочтений. Даже если бы эти 14% пошли на выборы, вероятнее всего они отдали бы свой голос по зову интуиции или сиюминутной прихоти.
Ответы на вопрос «Определите, пожалуйста, Ваше отношение к участию в политической деятельности» распределились следующим образом (график 3):
% респондентов не участвуют ни в каких политических акциях и не считают это для себя возможным, ещё 7% сообщает, что участие в политике противоречит их нравственным установкам. Это значит, что как минимум 49% студентов проигнорируют призывы на демонстрации или референдумы; часто это те люди, которые не считают возможным что-либо изменить посредством своей гражданской позиции.
Принимает активное участие и является членом политической партии 4% и 7% соответственно. 10% опрошенных хотели бы заниматься политикой профессионально, все они студенты экономического факультета по специальности «государственное и муниципальное управление», что, видимо, составляет их интерес, как будущих выпускников.
Вторым по популярности ответом (30%) было «не принимаю участие, но хотел(а) бы». В свете повышенного интереса к политике, который проявился начиная с декабря 2011 года, это ожиданный результат. Внимание к актуальным и казусным событиям в политической жизни современной России ограничивается подчас активностью в социальных сетях, в той же среде таких людей называют «домашние революционеры». В массовых митингах и каких-либо других политических акциях эти студенты не участвуют, по той причине, что никто не готов брать на себя ответсвенность за их организацию, либо не верит в их успех как масштабного события для родного города. Часто можно услышать: «Ну придёт три человека и я. Не хочу выглядеть дураком».
Однако статистика распределения ответов на вопрос «Велика ли возможность, на Ваш взгляд, массового общественного протеста в Вашем регионе?» (график 12) говорит нам, что почти половина опрошенных студентов верят в возможность проведения шествий, митингов или иных политических акций. 9% уверено, что такая вероятность весьма велика и 37% считает, что такая вероятность есть.
Примерно одинаковый процент получили четыре из восьми вариантов ответа на вопрос «Как Вы считаете, какими средствами граждане могут влиять на изменение политической ситуации?» (график 4): участие в демонстрациях и митингах, участие в деятельности политических и общественных движений, участие в народных восстаниях, никакими - по двадцать один процент.
Очевидно, что даже респонденты интересующиеся политикой и включенные в неё не доверяют традиционным и официальным демократическим институтам влияния, таким как выборный социальный институт или осуществление контроля за действиями местных органов власти. Недоверие к официальным политическим институтам, также подтверждается в значительном проценте респондентов, уверенных, что влиять на власть граждане не могут в принципе. Четверо из пессимистично настроенных респондентов (4% от выборки) указали также на отсутствие у себя политических взглядов по причине закрытости и не публичности политиков, и попросту недоверия ко всем носящим определение «политик», отвечая на вопрос «Как бы Вы сами охарактеризовали свои политические взгляды?» эти студенты указали (орфография сохранена):
«Все жулики и воры»
«не вижу смысла в этом, т.к. уверенна, что мы не знаем и половины того, что в действительности происходит в политике»
«все идут во власть ради денег, а идеология лишь прикрытие, поэтому взглядов у меня нет»
«принципиально аполитична»
Ответы на вопрос «Для Вас привлекательнее образ политика» распределились в следующем процентном соотношении (график 5): 41% - способного на кардинальные реформы; 29% - умеющего добиваться поставленной цели, невзирая на изменчивость политической ситуации; 19% - умеющего вдохновить идеей весь народ; 11% - способного действовать, прежде всего в экстремальной ситуации.
Из этого следует, что большая часть респондентов чувствует, что некие сферы их жизни требуют срочных и решительных изменений при помощи политического инструмента. Казалось бы, что это не коррелирует с гипотезой о недоверии студентов к официальным демократическим институтам, однако политическая культура нашего провинциального студенчества характеризуется крайне инфантильностью. Будучи жителями дотационных регионов, они привыкли, что проблемы решаются при вмешательстве властного центра.
Далее в предложенной анкете следуют два открытых вопроса: «Перечислите современных Российских политиков, которых знаете» и «Перечислите современных Российских политиков, чью позицию разделяете». Наиболее часто упоминаемыми политиками стали: Д. А. Медведев, В. В. Путин, В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, М. Д. Прохоров и С. М. Миронов. Список получился неожиданно разнообразным, студенты указывали также таких политических деятелей как: М. Топилин, В. Скворцова, М. Соколов, А. Силуанов, А. Сердюков, В. Пучков, В. Мутко, В Рыжков, М. Касьянов, А. Ткачёв и т. д.
Несколько респондентов отнесли к политикам также людей, официально никаких политических постов не занимающих, но замеченных в общественно-политической жизни страны, большинство из них добились известности благодаря жёлтой прессе, а причастность к общественно-политической сфере - способ самопиара (орфография сохранена): Навальный, Яшин, Чирикова, Сергей "Паук" Троицкий, ПуссиРайот, ВалуевКолян, Света из Иваново, Охлобыстин.
% студентов в данном вопросе поставили прочерк.
Смотря на распределение процентов по упоминаниям имён политиков (график 6), которым респонденты доверяют, мы видим, что больше остальных студенты доверяют Г. А. Зюганову (упоминается 11 раз, что составляет 9%). Упоминание других политиков распределилось следующим образом: Жириновский - 4%, Миронов 3%, Путин - 5%, Навальный - 5%, Удальцов - 5%, Яшин - 5%, Прохоров - 7%, Медведев - 2%. Однако, самым популярным ответом были различные вариации ответа «никому» - 70% из числа опрошенных и 53% от всех вариантов ответа, что лишний раз подтверждает острое недоверие к демократическим институтам.
Девятый вопрос «Ваш выбор политика определяется» был введён в анкету с целью проверки гипотезы инфантильности и доверчивости провинциальных студентов в вопросах политики, а также для выявления исключительно обыденного типа политического сознания. Ожидания подтвердились и в данном случае: 38% респондентов посчитали главным критерием манеру общения политика с людьми и ещё 15% выбрали вариант ответа «личными человеческими качествами», 3% - «моей интуицией». На фактические, проверяемые, а не субъективные данные, такие как авторитет политика, как результат его конкретных дел и профессионализм, обращают в общей сложности меньше половины - 44% опрошенных.
Следующий вопрос с множественными ответами (до трёх вариантов) мы распределили по тому же принципу, посчитав в процентном соотношении количество упоминаний всех пятнадцати вариантов. Разброс получился довольно большой, в сравнении с ранее полученными результатами: 20% студентов считают повышение материального благосостояния населения одной из приоритетных задач возможного кандидата на тот или иной политический пост, 16% отметили поддержку образования и здравоохранения, 13% - социальную защиту населения и проблему занятости - 9%. Как видим большой популярностью пользуются пункты, посвященные социальной сфере. Этот факт свидетельствует также об обыденном уровне политического сознания студентов - их волнует лишь та сфера общественно-политической жизни, в которую они включены непосредственно сами.
Далее в анкете студентам предлагалось ответить на два открытых вопроса: «Как Вы понимаете справедливость?» и «Как Вы понимаете законность?». Эти вопросы были введены для установления в сознании наших студентов взаимосвязи между этими двумя понятиями. Как и в случае исследования проведённого в 2011 году Томским Государственным Университетом это было сделано для того, чтобы узнать сложилась цельная система политических ценностей у студентов или нет.
Типы ответов можно было бы распределить на две группы тех, кто связывает ценности справедливость и законность, как взаимодополняющие и определяющие понятия и те студенты, которые давали варианты ответов без подобной связки. О том, что такое справедливость вторая группа респондентов говорила следующее (орфография сохранена):
«Справедливость - это то, что соотносится с моралью, с нормами, правилами, принятыми в обществе, которые не всегда отвечают понятию законности.»
«ну, когда людям воздается эквивалентное тому труду, который они проделали, независимо от родственных или каких-либо еще связей»
«действия в соответствии с учетом возможностей и желаний и необходимостей человека»
«рациональное распределение благ в соответствии с деяниями»
«всем поровну»
«когда все честно, когда судят по делам, реальным поступкам»
«Когда все справедливо»
«каждому воздается по его заслугам»
«Когда люди с достойным образованием легко находят НОРМАЛЬНУЮ работу с НОРМАЛЬНОЙ зарплатой»
«Понятие, которое имеет относительный характер»
Как видно из некоторых приведенных примеров, студенты считают главным препятствием на пути установления повсеместной справедливости низкие зарплаты и неблагоприятные условия труда.
Если справедливость выступала у таких студентов, как ценность абстрактная из раздела неписаной морали либо же связывалась у них непосредственно с чувством фрустрации, то законность приобретает строго формальные черты, вот примеры (орфография сохранена):
«Соответствие существующему в государстве законодательству»
«Действия, совершаемые в рамках закона»
«Соответствие существующему в государстве законодательству»
«соблюдение правовых норм»
«не против закона»
«согласно законам РФ»
«По закону конституции РФ»
«Когда соблюдаются законы»
«Соблюдение правили законов политических режимов государства»
В четырнадцатом вопросе респондентов просили дать оценку существующей внутриполитической ситуации в стране: 44% - тревожно-угрожающая, напряженная, 36% - сложная, но не опасная, 16% - крайне напряженная, предкризисная, 4% - благоприятная.
В целом студентам видится политическая ситуация как не стабильная или как минимум не благоприятная для общественного развития.
Отсюда логично вытекает вопрос о том, какие конфликты наиболее вероятны в такой предкризисной ситуации. Ответы на вопрос «Какой из конфликтов в современной России наиболее опасен?» распределились следующим образом: 56% - между большинством народа и властью, 37% - межнациональные конфликты, 4% - между обществом и мафией (организованной преступностью), 3% - между центром и регионами.
Эти данные интересно соотносятся с результатами ответов на следующий вопрос - «Велика ли возможность, на Ваш взгляд, массового общественного протеста в Вашем регионе?». Затруднились дать ответ либо выбрали категоричное «нет» по 16 и 38 % соответственно. Получается, что при высоком проценте, больше половины, уверенности, что самый острый конфликт стоит между властью и народом, сами они уверены, что народ как минимум их региона активную роль в этом конфликте не принимает. Это можно объяснить восприятием провинциальным студенчеством этой политической жизни исключительно опосредованно, через телевиденье, прессу и ссылки в социальных сетях. Политическая судьба всей страны вершится в Москве, а следовательно многотысячные демонстрации за сотни километров, воспринимается респондентами как та самая большая часть населения. Отсутствие традиции участия в политической жизни на местном уровне привели к пассивному наблюдению за событиями в столице.
Далее следовал вопрос, где студентам предлагалось дать своё экспертное мнение по поводу того, кто же на самом деле осуществляет власть в нашей стране. 29% уверены, что вся она сосредоточена в руках одного человека - президента, 27% что у олигархии, 14% что у правительства, 13% что у чиновников, 12% что у организованной преступности и ещё 5% затруднились ответить. Результаты вполне предсказуемые.
Следующий вопрос «Какое из предложенных ниже суждений близко Вам?» имеет целью выявить, ощущают ли студенты влияние на их жизнь той бурной политической жизни центра, а именно реформ. Результаты опроса дали нам понять, что судя по всему громкие реформы в образовании и милиции (ныне полиции) воспринимаются тридцатью девятью процентами респондентов как информационный шум. Эти люди выбрали вариант ответа «реформы вообще никакой нет». Ещё 22% затруднились с ответом.
В конце был добавлен вопрос о доверии, но уже не конкретным политикам, а политическим движениям и объединениям. Как и в вопросе «Перечислите современных Российских политиков, чью позицию разделяете» большинство опрошенных продемонстрировали своё недоверия ко всем ключевым фигурам политической системы: 68% никому не доверяют, 13% затруднились с ответом, 12% всё же выказывают доверие лидерам протестного движения (А.А. Навальный, И.В. Яшин и др.), 4% выказало доверие думским оппозиционным партиям и их лидерам, 3% - лично В.В. Путину.
Получается замкнутый круг: отсутствие у студентов устойчивой традиции участия в политической жизни ведёт к недоверию политикам и демократическим институтам и наоборот, недоверием оправдывается пассивное наблюдение за политической жизнью страны.
В последнем вопросе нами была поставлена задача выяснить, каким источникам новостной информации доверяют студенты НФИ КемГУ.
Были указаны в графе «телевиденье» :
Все федеральные каналы; Дождь, РБК; первый канал; НТВ; Россия 24, НТВ, Рен-ТВ.
Газет (именно в бумажном варианте) студенты не читают, из журналов указан только «Русский Репортёр».
Интернет-ресурсы:
Vk.com, Твиттер, Живой Журнал.
Мы живём в век, когда не мы находим информацию, а она находит нас. Большинство респондентов отметили, что узнают новости в первую очередь через социальную сеть Вконтакте, где публикуются статьи со ссылкой на выше указанные интернет-ресурсы, представляющие собой сайты телеканалов и новостных газет. Однако не меньше студентов все же не указали каких-либо источников, отметив вариант «не интересуюсь» - 31%.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, стоит отметить следующее:
. Существует три уровня политического сознания и для провинциального студенчества характерен первый (низший) уровень - обыденный. Это совокупность политических идей и взглядов общества, возникающих из непосредственного восприятия политической жизни общества; они выражаются в сумме наблюдений и представлений, которые возникают у самих субъектов, участвующих в политическом процессе. Что как мы выяснили в процессе анализа создаёт обратный эффект инфантильности, ввиду лишь опосредованного пассивного наблюдения за течением политической жизни.
. В науке социологии сформировалось несколько определений политической культуры. В своём анализе мы придерживались трактовки, данной М. Томпсоомн и А. Вильдавским. В своей теории они предположили, что сердцевиной политической культуры является некая определяющая логика. Эта теория предсказывает, что если человек делает выбор в пользу определенных идей и политических институтов, то за этим последует набор других позиций и образцов поведения, в совокупности присущих тому или иному образу жизни и наоборот - образ жизни определяет политические взгляды его носителя.
. Традиционно патриархальный тип русской политической культуры сильно затормаживает переходный процесс наших общественных и политических институтов. Важной особенностью преобразовательного процесса в России является его полустихийный характер. Целенаправленное изменение социетального типа общества предполагает наличие авторитетной власти, пользующейся широкой поддержкой населения, однако этого не происходит.
. Для выявления политической культуры провинциального студенчества стоит ввести в анкету вопросы, отвечающие следующим требованиям:
Определяющие готовность и активность участия респондентов в политической жизни страны, их осведомлённость и отношение к деятельности правительства, готовность проголосовать за определенных политических лидеров и партии. Вопрос об идентификации себя с какой-либо политической организацией вводится для определения корреляции декларируемых политических взглядов и реальной политической деятельности.
. Метод исследования - опрос, как сбор первичной информации об изучаемом объекте в ходе опосредованного (анкетирование) получения необходимой информации у опрашиваемого (респондента) путем регистрации полученной информации.
Композиция анкеты состоит из вводной, содержательной части и социально-демографической.
. Гипотеза была полностью подтверждена.
Категории, указанные в гипотезе, а именно:
) отсутствие устойчивой традиции участия в политической жизни;
) политическая инфантильность, доверчивость;
) аполитичность подавляющего большинства студентов;
) недоверие к демократическим институтам.
Нашли своё подтверждение в результатах проведенного опроса. Разрыв в процентном соотношении выбранных вариантов ответа между теми, которые подтверждали выдвинутую гипотезу и теми, что ей противоречили, зачастую был очень высок.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.#"justify">ПРИЛОЖЕНИЕ «А»
политический культура студент анкетирование
Уважаемый респондент! Приглашаем Вас принять участие в социологическом опросе о политической культуре студенчества. Мы не сотрудничаем ни с одной государственной организацией, анкета является полностью анонимной.
Пожалуйста, внимательно читайте вопросы перед заполнением, вариант ответа обозначьте удобным для вас способом.
Пол: М \ Ж
Факультет___________________________
.Насколько важно быть свободным в выборе политических взглядов?.Очень важно.Важно, но не очень.Совсем не важно.Не знаю
.За какую партию Вы бы голосовали?.Единая Россия.ЛДПР.КПРФ.Справедливая Россия.Республиканская партия России.Партия «Яблоко».Демократическая партия России.Правое дело.Патриоты России.Незарегистрированная партия (указать какая)______________________.Не пойду на выборы.Не знаю
2. Определите, пожалуйста, Ваше отношение к участию в политической деятельности:
m.принимаю активное участие.не принимаю участие, но хотел(а) бы.являюсь членом политической партии.хотел(а) бы заниматься политикой профессионально.не участвую ни в каких политических акциях, не считаю возможным.участие в политике противоречит моим нравственным установкам
.Как Вы считаете, какими средствами граждане могут влиять на изменение политической ситуации? (один вариант ответа).участием в выборах представительных органов.участием в демонстрациях, митингах.участием в деятельности политических партий, общественных движений.участием в народных восстаниях.поддержкой талантливого политика.осуществлением деятельности местных органов власти.участием граждан в органах самоуправления по месту работы.никакими.
.Из всех ниже перечисленных признаков, выберете те, которые для Вас являются определяющим при выборе 6удущего политика? (до 3х вариантов ответа).пол.национальность.приверженность определенному вероисповеданию.возраст.уровень образования и специальность.должностное положение.политическая деятельность.политические взгляды.популярность \ известность.никакой.
.Для Вас привлекательнее образ политика:.умеющего вдохновить идеей весь народ.способного на кардинальные реформы.умеющего добиваться поставленной цели, невзирая на изменчивость политической ситуации.способного действовать, прежде всего в экстремальной ситуации
.Перечислите современных Российских политиков, которых знаете:
_____________________________________________________________
______________________________________________________________
7.Перечислите современных Российских политиков, чью позицию разделяете:
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
.Ваш выбор политика определяется:.его внешними данными, харизмой.авторитетом политика, как результатом его конкретных дел.личными человеческими качествами.манерой общения с людьми.профессионализмом.реальной программой деятельности.партийной принадлежностью.близостью мировоззренческих позиций.наличием опыта организаторской работы.моей интуицией
.Знакомясь с программой политического лидера, на какие проблемы, отмеченные в ней, Вы прежде всего обращаете внимание? (не более 3х вариантов ответа).мировой геополитики.национальный вопрос.повышение материального благосостояния населения.реформирование отношений собственности.деятельность аграрного сектора.развитие науки и культуры.поддержка образования и здравоохранения.социальная защита населения.проблема занятости населения.соблюдение прав человека.поддержка предпринимательства.охрана окружающей среды.снижение налогов.снижение цен.расширение прав местных органов власти
.Как Вы понимаете «справедливость»?
____________________________________________________________
__________________________________________________________
.Как Вы понимаете «законность»?
____________________________________________________________
__________________________________________________________
.Как бы Вы сами охарактеризовали свои политические взгляды?
_____________________________________________________________
.Как бы Вы оценили политическую ситуацию в России?.благоприятная.устойчивая, спокойная.сложная, но не опасная.тревожно-угрожающая, напряженная.крайне напряженная, предкризисная
.Какой из конфликтов в современной России наиболее опасен?.между большинством народа и властью.между обществом и мафией (организованной преступностью).межнациональные конфликты.между центром и регионами.конфликты внутри правящей группировки (армией, бизнесом и властью).другое (напишите)________________
.Велика ли возможность, на Ваш взгляд, массового общественного протеста в Вашем регионе (округе)?.да, значительная.такая вероятность есть.нет.затрудняюсь ответить
.Кто, на Ваш взгляд, реально осуществляет власть в стране?.президент.правительство.чиновники.олигархия.мафия.другое (напишите) _______________________________________________.затрудняюсь ответить
.Какое из предложенных ниже суждений близко Вам?.реформа в России идет хорошо, только медленно.реформа буксует, топчется на месте.реформа отступает, сворачивается.реформы вообще никакой нет.затрудняюсь ответить
.Кому сегодня Вы больше доверяете?.праворадикальным (националистическим) движениям.леворадикальным движениям («Левый фронт», антифашисты).лидерам протестного движения (А.А. Навальный, И.В. Яшин и др.).думским оппозиционным партиям и их лидерам (Справедливая Россия, КПРФ, Яблоко).правящей партии и её лидеру Д.А. Медведеву.лично В.В. Путину.никому не доверяю.другое (напишите) ________________________________________.затрудняюсь ответить
.Каким источникам новостной информации Вы доверяете?.телевиденье (указать каналы)___________________________________________________________________________________.газеты (указать какие)___________________________________
______________________________________________________
c.журналы (указать какие)_________________________________
______________________________________________________
d.интернет-ресурсы (указать какие)__________________________
______________________________________________________
e.социальные сети (указать какие)__________________________
_______________________________________________________
f.другое_________________________________________________.не интересуюсь
Благодарим Вас за участие в нашем опросе!