Синергетика безопасной жизнедеятельности

Синергетика безопасной жизнедеятельности

Синергетика безопасной жизнедеятельности

В.В. Белозеров

В статье анализируются процессы и условия самоорганизации политических, правовых, экономических и технических норм (законов и правил), а также синтезируются средства и системы обеспечения безопасной жизнедеятельности населения (экологической и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и т.д.).

Ключевые слова: синергетика, транспортно-знергетические структуры, управление, системный синтез, ноосфера, производство энтропии, инновации, безопасность

Синергетика в природе, т.е. самоорганизация процессов, осуществляется на всех уровнях (нано, микро- и макро), в соответствии с известными (и неизвестными ещё) законами мироздания, а мерой дезорганизации, т.е. мерой хаоса в природе (как и порядка) является энтропия.

До настоящего времени человечество, вообразив себя властелином природы, как правило, не считалось с её законами при организации своего бытия. То есть создавало и управляло общественно-экономическими формациями в исторически сложившихся границах (периодически пытаясь их изменять), с помощью искусственных («не природных») юридических Законов, технических и социальных норм и правил, которые крайне редко базировались на достижениях наук о природе, тем более, если эти достижения шли в разрез с политическими целями конкретных государств.

Такой волюнтаризм (эгоцентризм), породивший в прошлом столетии необоснованную и неуправляемую дифференциацию фундаментальных и прикладных наук, привели к природоразрушающему характеру созданной ныне техносферы. Поэтому в XXI веке обретает актуальность синергетика, призванная устранить, образовавшуюся «междисциплинарную и философскую брешь» между настоящим (из-за отсутствия «Диалектики техносферы» и необходимости обновления «Диалектики природы») и будущим («Диалектикой ноосферы») [1].

Признание природоразрушающего характера "рыночной экономики" стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), на которой её генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: "..западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня - это устойчивое развитие". А незадолго до этого было предложено и понятие: "Устойчивое развитие - это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности"[2].

Говоря о капитале, способе производства и потребления Запада, как общей модели развития, Нобелевский лауреат Ян Тинберген в докладе «Римскому клубу» сформулировал «Рио-де-Жанейровский отказ от рыночной экономики» следующим образом: «Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен - иллюзия, пытаться воплотить его - безумие. Осознавать это - значит признавать необходимость изменения моделей потребления и развития в .. мире» [3].

Прошло уже почти 20 лет после «Рио-де-Жанейровского приговора», однако рыночная экономика продолжает уничтожать природу и население планеты, а статистика продолжает фиксировать социально-экономические потери в жизнедеятельности мирового сообщества от «продуктов» научно-технического прогресса (НТП):

так в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) ежегодно погибают свыше 300,0 тыс. человек и более 2,0 миллионов - травмируются,

электрический ток поражает и травмирует более 0,01% населения планеты в год, т.е. свыше 700,0 тысяч человек.

в пожарах ежегодно погибает около 70,0 тыс. человек и свыше 300,0 тысяч - получают травмы различной степени тяжести,

в происшествиях на реках, морях и в океанах, в т.ч. с применением транспортных средств, погибает и пропадает без вести более 50,0 тыс. человек в год,

в ежегодных геофизических катаклизмах (землетрясения, извержения вулканов, грозы, дожди, лавины, оползни, холод, жара,) погибает около 40,0 тыс. человек.

Если просуммировать указанный ущерб с 1945 года, то потери мирового сообщества за прошедшие полвека в несколько раз превысят ущерб, нанесенный человечеству Второй мировой войной! Следовательно, Третья Мировая Война с «продуктами НТП» уже давно идет и как показывают результаты исследований, человечество начинает терпеть в ней поражение, т.к. скорости уничтожения возрастают с каждым годом и сегодня составляют: 1,9 млн. долларов, 3 погибших и 6 травмированных в минуту[1,4]!

Парадоксальность создавшейся ситуации заключается в том, что эти потери нарастают с каждым годом, а мировые «прикладные науки» и практика (законодательные, судебные и исполнительные власти государств), в том числе и Российские, не могут решить фундаментальных проблем безопасной жизнедеятельности из-за их мультидисциплинарного характера, но, политически и экономически мобилизуя общество, на реализацию «контртеррористических мероприятий», при социальных потерях от терроризма редко превышающих 1,0 тыс. человек в год!

Да, терроризм многолик и опасен - и вооруженный, и пожарный, и похитительский, и автомобильный, и экономический, но:

во-первых, терроризм известен давно, а тем более в России, и его усиление прогнозировалось и учеными, и политиками несколько десятков лет назад, следовательно, он не является чем-то новым и неизвестным, даже компьютерный и виртуальный, чья гносеология восходит к 60-м годам ХХ века;

во-вторых, полувековая послевоенная статистика всех преступлений (включая террористические) и даже локальных войн (Израиль, Афганистан, Ирак, Югославия), не «набирает» даже в сумме, сегодняшнего годового ущерба от последствий научно-технического прогресса (НТП), если добавить к указанным выше потерям от пожаров, транспорта и энергетики, ущерб от производственных аварий и болезней;

в-третьих, и это главное, терроризм, помимо религии и идеологии, порождается и реализуется с помощью имеющихся в тот момент «продуктов НТП» (оружия, боеприпасов, автомобилей, компьютеров, средств сотовой связи и т.д.), следовательно, объективация и снижение опасности применения в обществе «продуктов НТП», будут подавлять возможности и последствия терроризма [4,5].

Все это обусловливает актуальность и порождает необходимость нахождения принципиальных решений, позволяющих, остановить рост указанных ежегодных социально-экономических потерь, и снизить их до минимального уровня, соответствующего росту численности населения планеты и увеличению удельного «вооружения указанными продуктами НТП» объектов и субъектов, в связи с повышением удельного энергопотребления при жизнеобеспечении каждого индивида.

Ф. Энгельс в предисловии к «Диалектике природы» писал: «..становится неустранимой задача, приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания…и здесь может оказать помощь только теоретическое мышление». При этом под «теоретическим мышлением» Ф. Энгельс подразумевал диалектический метод, предупреждая: «..эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий..».

Энергетическая и транспортная (как и пожарная) инфраструктуры «родились» из десятков областей человеческого знания, которые до настоящего времени не приведены, в правильную связь между собой, именно из-за эмпирического отношения к диалектике, за что общество и «наказывается ежегодно» указанными потерями.

«Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни . . дорог..- писал К.Маркс в своих ранних работах и в «Капитале» -..Все это продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли,... человеческой деятельности в природе. Все это - созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания... То, что на стороне человека проявлялось в форме деятельности, теперь на стороне продукта выступает в форме ... бытия».

Эти постулаты XIX века остаются актуальным и в XXI веке, потому, что человек стремится заменить современной техникой те функции, которые ему самому приходится выполнять, либо которые он не может выполнить совсем. Таким образом, человек и техника представляют диалектическое единство противоположностей. Они едины: человек уже не может осуществлять свою жизнедеятельность без техники, которая является его «искусственными органами», а техника не может возникнуть, «жить и действовать» без человека. Но человек и техника не только едины, а и противоположны: идеи и труд человека материализовались в технике и прибрели форму объективной реальности, существующей вне и независимо от сознания людей. В гносеологическом отношении техника противостоит человеку и его сознанию, т.к. порожденная им, она приобретает относительную самостоятельность в своих действиях и движениях, независимость в своем бытии, причем ее независимость по отношению к человеку возрастает вместе с техническим прогрессом. И если мы видим, что «продукт технического прогресса» становится враждебным по отношению к природе и индивиду, т.е. приносит материальные, социальные и экологические потери, то за таким «продуктом» следует искать человека или социальную группу людей (разработчиков, законодателей, чиновников и т.д.), заинтересованных в содеянном, или просто виновных - «по недомыслию» [4].

Статистика пожаров, аварий топливно-энергетических комплексов и продуктопроводов, происшествий и несчастных случаев на предприятиях, транспорте и в быту, свидетельствует о взаимосвязи геофизических, техносферных и социально-психологических процессов жизнедеятельности, т.е. о ноосферном характере этих процессов. При этом научный задел по решению этих проблем с точки зрения фундаментальной науки принадлежит русским ученым С.А. Подолинскому (1850-1891) и академику В.И. Вернадскому (1863-1945), чьё наследие было развито многими учеными мира в прошлом столетии, и может быть реализовано в ХХI веке [5-7].

Как показали результаты наших исследований, в России (таб.1-3) основной экологический ущерб наносится дорожно-транспортными инфраструктурами и теплоэнергетикой: 97,24% токсичных выбросов (нормируемых) - 48,18% и 49,06% соответственно, 98,92% СО2, Н2О и др. (не нормируемых) - 49,59% и 49,33% соответственно [7,8].

Таблица 1. Нормируемые стандартами выбросы (тыс.тонн в год)

При этом, несмотря на Киотский протокол, ни в России, ни за рубежом выбросы углекислого газа и воды не считаются «вредными», поэтому нет официальной методологии их учета, а, следовательно, и адекватных экономических рычагов по снижению вреда от выбросов СО2 и Н2О, но главное - отсутствуют даже оценки «вреда от убыли кислорода», поглощаемого из атмосферы.

Таблица 2. Ненормируемые стандартами выбросы (тыс.тонн в год)

Полученные нами данные (таб.3) просто ошеломляют: 143 миллиона россиян «потребляют» О2 (30,08%) и «выделяют» СО2 и Н2О (31,45%) менее 1/3 того, что «выжигает» (68,79%) и «выбрасывает» транспортно-энергетическая структура России!

синергетика безопасный жизнедеятельность

Таблица 3. Сравнительные данные с населением России

Следовательно, «инновационную модернизацию» надо начинать с решения проблем организации безопасной жизнедеятельности и её необходимо проводить не в соответствии, а вопреки современным тенденциям научно-технического прогресса, которые, к сожалению, не соответствуют фундаментальным наукам о природе, т.к. выражают развитие прикладных наук и техники, удовлетворяющих, в основном, потребительские парадигмы существующих общественно-экономических формаций [4,7,8].

В качестве оценки уместно привести краткие выводы РАН о нецелесообразности участия России в Киотских соглашениях [9]:

Киотский протокол не имеет научного обоснования;

Киотский протокол неэффективен для достижения целей Рамочной конвенции ООН об изменении климата, для выполнения которых он и создавался;

потепление климата в России - самой холодной стране мира - имеет ряд положительных эффектов (отопление, транспорт, сельское хозяйство, увеличение биомассы и др.) и негативных эффектов (для зон вечной мерзлоты, в том числе потери прочности сооружений);

при предполагаемом удвоении ВВП за 10 лет следует признать наличие серьезных экономических рисков в рамках Киотского протокола даже в его первой фазе, не говоря уже о второй;

выход России из Протокола по прошествии некоторого времени будет сопряжен с тяжелыми юридическими и имиджевыми последствиями;

выполнение Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией СО2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП.

июня 2008 года в Бонне начала работу 28 сессия Вспомогательных органов Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и Киотского протокола. Специалисты из 170 стран пытаются выработать новый всемирный договор по борьбе с изменением климата, который придет на смену Киотскому протоколу [10].

Главные вопросы будущего соглашения - адаптация к последствиям климатических изменений, сокращение выбросов парниковых газов, развитие чистых технологий и финансирование мер по адаптации и снижению эмиссии. Однако большинство экспертов отмечают, что борьба с климатическими изменениями в конечном итоге спровоцирует дальнейший рост инфляции, которая в последнее время и так бьет рекорды. Уже сейчас стремительный рост цен на энергоносители и продовольствие приводит к резкому росту мировой инфляции и провоцирует нестабильность в некоторых странах.

Из-за глобального потепления учащаются засухи, которые уничтожают урожаи и приводят к росту цен, на земле появляется все больше засушливых зон - начиная с 70-х гг. их количество увеличилось вдвое. В результате компании тратят огромные деньги на опреснительные установки или на доставку воды из других зон, что в конечном итоге также отражается на потребителях. «Борьба с климатическими изменениями влечет за собой дальнейший рост цен на продукты питания. Причем с этим нельзя ничего сделать. Людям придется привыкать к столь высоким ценам», - считает нобелевский лауреат Джозеф Штиглиц [10].

Согласно приложению «А» Киотского протокола к парниковым газам отнесены углекислый газ (CO2), метан (CH4), закись азота (N2O), перфторуглероды (PFCs), гидрофторуглероды (HFCs) и гексафторид серы (SF6), т.к. накапливаясь в атмосфере, эти газы удерживают избыточное тепло, излучаемое с поверхности Земли, создавая эффект глобального парника [9].

Наши исследования показали, что рост температуры атмосферы и климатические изменения обусловлены другими причинами [1,4,5,7].

Дело в том, что чуть более 100 лет назад компанией «Форд» были выпущены первые серийные автомобили, а сегодня 520 миллионов автомобилей, произведенных за последние 50 лет, выжигают ежегодно 11,89 миллиардов тонн кислорода, выбрасывая в атмосферу 10,91 миллиардов тонн углекислого газа и 4,46 миллиардов тонн воды, а также более 26,0 тераватт тепла в час, если считать, что 50% тепла от двигателей внутреннего сгорания рассеивается. Практически с такой же скоростью за эти 50 лет нарастало аналогичное «потребление и выделение» теплоэнергетикой.

Мы построили модель автотранспортных выбросов с момента начала серийного производства автомобилей (рис.1) и получили практически коррелированный результат с моделью П. Джоунса и Томa М.Л. Уигли глобального потепления из-за «парникового эффекта» (рис.2), если добавить к автомобильному транспорту - железнодорожный, водный и аэрокосмический, а затем удвоить результат, учитывая выбросы тепловой энергетики и «сброс тепла» в атмосферу и гидросферу из-за низкого КПД тепловых машин.

Рисунок 1. Модель роста автотранспортного парка и его выбросов

Рисунок 2. Модель «парникового эффекта»

Только «парниковый эффект» оказался совсем не причем, т.к. расчеты показали, что прирост массы атмосферы «за счет сгорания геосферы» (топливо транспорта, ГРЭС и ТЭЦ), увеличиваясь ежегодно, составляет в настоящий момент более 15 миллиардов тонн в год: 10,144 миллиардов тонн - транспорт и теплоэнергетика плюс ещё 5,072 миллиарда тонн - дыхание и питание 7-ми миллиардного населения планеты. И если за истекшие 100 лет среднее атмосферное давление (Р) не изменилось, а масса и, следовательно, объем (V) постоянно увеличиваются, то в соответствии с уравнением Менделеева-Клайперона (Ван-дер-Ваальса - для реальных газов) должна увеличиваться температура (T):

или  (1)

А дальше, в соответствии с законами термодинамики, атмосфера «приводит себя в равновесное состояние», характеризуемое энтропией - S, т.е. перемещает и перемешивает прибывающие массы выбросов вместо выжигаемого кислорода с помощью ветров, ураганов и бурь, выравнивая их концентрации и плотности, а избыток воды «сбрасывает на Землю» в виде града, снега и дождя. При этом сети дорог и тротуаров, покрытий зданий и сооружений, имеющие значительные коэффициенты черноты, которые строители, в соответствии с «замыслами» архитекторов и дорожно-транспортной науки, делают открытыми, увеличивают турбулентность атмосферы своими конвективными потоками, не хуже, чем это происходит в «долине смерти» на стыке штатов Невада и Калифорния, или в «Аллее торнадо» районов Миссисипи и Огайо, в результате чего - «неожиданные» дожди и ураганы, метели и наводнения, которые наносят обществу огромный социально-экономический ущерб, а воспринимаются - как изменения климата. [1,4,7].

Основная причина происходящего заключается в том, что все существующие в мире стандарты и нормы, ориентированы на рассеивание выбросов (транспорта, предприятий, ГРЭС и ТЭЦ) с помощью устройств выброса отработавших и сопутствующих газов, в т.ч. строительства «дымовых труб» соответствующей высоты. Это нарушает три основных природных цикла, обеспечивающих жизнедеятельность на нашей планете: суточно-сезонный цикл круговорота кислорода в системе атмосфера-биосфера-гидросфера, сезонно-годовой цикл круговорота воды и семилетний цикл круговорота углерода в системе атмосфера-биосфера-геосфера/гидросфера [8].

Следовательно, в связи с тем, что транспорт и теплоэнергетика, «сжигая геосферу» (углеводородное топливо), выбрасывают воду и углерод (окислы углерода) в атмосферу, бороться надо не с выбросами, путем их ограничения и торговли «квотами», как это следует из Киотского Протокола и других политических (а не научных!) документов, а необходимо создавать технологии «возвращения углерода и воды» в геосферу и «компенсации кислорода», поглощаемого из атмосферы [7].

Естественными поглотителями воды и оксидов углерода из выбросов транспортно-энергетических инфраструктур, являются зеленые насаждения, которые не только снабжают жителей регионов и городов кислородом, но и благотворно влияют на микроклимат. Так за один теплый солнечный день 1 га лесных насаждений поглощает из воздуха 220-280 кг СО2 и выделяет 180-200 кг О2. Зеленые насаждения снижают температуру воздуха и скорость ветра, стабилизируют влажность воздуха. Следовательно, можно локализовать и поглотить «дорожно-транспортно-энергетический вред», а также скомпенсировать выжигаемый кислород, если «оградить» дороги и устройства выбросов, которые необходимо построить вместо труб, специальной посадкой деревьев и кустарников - «биотуннелей», зависящей от интенсивности выбросов, т.е. от «производительности труб» и интенсивности движения транспорта, включая их сезонные изменения. После чего, а лучше одновременно, создать биотехнологические участки и предприятия (например, биогумусные и биотермические), утилизирующие в геосферу продукты опада деревьев и кустарников [7,8,11,12].

Учитывая требования модели адаптивной макросистемы безопасности дорожного движения, в части обеспечения перехода населением улиц райцентров и городов только по пешеходным переходам, и остановки (стоянки) пассажирского автотранспорта не на дорогах, а только в специально отведенных местах, организуя «профилактику указанных нарушений» с помощью сплошной обсадки кустарниками и деревьями обочины дорог, а комбинацией их «вечнозеленых и сезонных» видов - адаптивность «шумоподавления» и «пылезащиты», получим вариант схемы обсадки зелеными насаждениями (рис.3) участка 2-х полосной дороги в городе [11-13].

Выделение полосы для движения транспортных средств аварийных служб (пожарных, скорой медицинской помощи, полиции и т.д.) обусловлено тем, что исследования времён прибытия и радиусов выезда на пожары в Ростовской области и Краснодарском крае в 1995-2006 г.г. показали, что днем средняя скорость передвижения пожарного автомобиля составляет 31,2 км/ч, в то время как ночью (при отсутствии движения) - 54,6 км/ч.

Рисунок 3. Модель биоархитектуры улицы города

Следовательно, необходимо увеличить скорость следования оперативных автомобилей к месту происшествия, путем изоляции его в «биотуннелях» от общих транспортных потоков, с реализацией алгоритма «Красная волна» при проездах перекрестков, останавливающего движение пешеходов и транспорта на время их проезда. Математически это описывается той же макроскопической моделью Гринберга скорости транспортного потока - v, в зависимости от плотности автомобилей в нём - ρ , при нулевой плотности потока, которую создает «биотуннель» [13]:

2)

где    vс - средняя скорость движения автомобиля в потоке; vо - скорость движения автомобиля при нулевой плотности потока (ρ=0).

При 4-х и 6-ти полосных участках дорог (а также площадей), имеющей в 2-3 раза больше пропускную способность транспортных средств, вариант схемы обсадки участка дороги тиражируется, в соответствии с количеством полос движения. При этом «биотуннель для проезда оперативного транспорта» может быть один, а полосы движения должны разделяться так, чтобы обеспечить закрытие дорожного полотна от солнечных лучей и осадков кронами деревьев, что снижает термо-фотодеструкцию дорог и конвективные потоки от них, а также увеличивает их долговечность.

Следует отметить, что установленные нормативы ограничений скорости движения транспорта в городах и населенных пунктах (40 км/ч, 60 км/ч и т.д.), как и алгоритмы управления светофорами, независящими от плотности транспортных потоков, не являются научно обоснованными, что в совокупности с отсутствием «обратной связи от транспортных средств», является главной причиной ДТП и образования «пробок».

Как это не парадоксально, но возможность остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дорог, включая организацию остановок пассажирского транспорта на них, является системной ошибкой всех существующих дорожно-транспортных инфраструктур и правил дорожного движения, т.к. порождает искусственное сужение проезжей части дорог и, следовательно, бифуркации транспортно-пассажирских потоков, повышающих энтропию передвижения.

Проведенный анализ существующих дорожно-транспортно-энергетических инфраструктур позволил синтезировать новые принципы их формирования, «отслеживающие» и минимизирующие увеличение энтропии в них (S), через функцию суммарного «производства энтропии» (∆S=∑∂iS/∂Yj·dYj/dt), которая связана с вероятностью возникновения флуктуаций (по Пригожину), а в нашем случае с вероятностью «вреда» (дорожно-транспортного, энергетического и т.д.), формулой Эйнштейна [14]:

P = B exp(∆S/k), (3)

где k - постоянная Больцмана, В - функция «вреда».

Указанный принцип «переворачивает с головы на ноги» общепринятые подходы к формированию дорожно-транспортной инфраструктуры, т.к. оказывается, что дорожная структура, включая качество дорожных покрытий, не является главной - в причинах и последствиях дорожно-транспортных потерь (S → min, ∆S → 0, P → В).

Феноменологически это означает, что при отсутствии транспорта, дороги - практически безопасны, а дорожно-транспортный вред (ДТВ) зависит:

от количества (∂1S/∂Nj·dNj/dt), скорости (∂2S/∂Vj·dVj/dt), веса (∂3S/∂Pj·dPj/dt) и колесной формулы транспортных средств (∂4S/∂Jj·dJj/dt),

от вида и количества расходуемого ими топлива (∂5S/∂Mj·dMj/dt - через условную тонну топлива),

от количества (∂6S/∂nj·dnj/dt) и скорости передвижения пешеходов (∂7S/∂vj·dvj/dt).

При этом соответствие нагрузок на дороги и прилегающие экосистемы, включая «затраты на их биоархитектуру», могут рассчитываться по модели Леонтьева (таб.4), адаптированной для этих целей.

Таблица 4. Модель межотраслевого баланса ДТВ в г. Ростове-на-Дону

Отрицательные параметры баланса (условно чистой и конечной продукции зеленых насаждений) свидетельствуют о том, что существующие 7,1 тыс.га зеленых насаждений Ростова-на-Дону не справляются с поглощением углекислого газа, пыли и воды от дорожно-транспортной инфраструктуры города, а также не компенсируют кислород, расходуемый 191,2 тыс. ед. транспортных средств и 1,12 млн.чел. населения.

Из-за свойства аддитивности энтропии интенсивность «дорожно-транспортного вреда» (ДТВ) и вероятность социально-экономических потерь скачкообразно возрастают при нарушении равновесия в дорожно-транспортной инфраструктуре, т.е. при несоответствии кинетических параметров грузопассажирских и транспортно-пешеходных потоков - допустимым нагрузкам на дороги и прилегающие экосистемы.

С инженерно-технической точки зрения это означает, что безопасность передвижения должна определяться, во-первых, системой управления движением, если ее понимать, как управление соответствием и выполнением ограничений параметров дороги, прилегающей экосистемы, передвигающихся/стоящих автомобилей и пешеходов между собой, во-вторых, текущей опасностью каждого автомобиля, т.е. несоблюдением соответствия установленной скорости передвижения, загрузки, колесной формулы, вида и количества израсходованного топлива, из-за состояния автомобиля или водителя, и только в-третьих, структурой и текущей опасностью дороги, которые зависят от её размеров, эксплуатационной устойчивости (деградации покрытия) и изменений механических параметров из-за климатических факторов, описываемых в формуле (3) функцией В.

С экономической точки зрения это означает, что ни объем двигателя, ни «его лошадиные силы» (что общепринято и в России, и за рубежом) не определяют ни пользу, ни вред транспорта, и поэтому не могут определять ни транспортный налог, ни дорожный, ни таможенные пошлины и т.д., т.к. вред окружающей среде наносится видом и количеством сгоревшего топлива, весом, колесной формулой и скоростью передвижения транспорта.

С правовой точки зрения это означает, что все параметры для определения функции производства энтропии при передвижении, включая «дефектность дорожного покрытия и человеческого фактора» (путем хронобиодиагностики водителя), необходимо «снимать» пассивной локацией «радиоидентификаторов» (радиоканала и бортового компьютера с комплектом датчиков и устройств «БАКСАН»: Блочной Адаптивной Коммуникационной Системой Автотранспортной Навигации), установленных на каждом транспортном средстве, которые передают данные в центр управления движением в реальном масштабе времени, для принятия оперативных мер, как только автотранспортное средство «нарушило» указанные соответствия, фиксируемые в системе «радиознаками» и «радиосветофорами». Следовательно, общепринятый сегодня в мире принцип «принадлежности средств системы управления только дороге» является тупиковым, и должен быть изменен на принцип «принадлежности и автомобилю средств системы, управляющей транспортно-пассажирскими потоками» [12-15].

Синергетическое решение указанных инженерно-экономико-правовых моделей привели к созданию модели системы адаптивного дорожно-транспортно-экологического налогообложения (САДТЭН), которую следует ввести, и которая должна быть системой «местного налогообложения» (вместо всех дорожно-транспортных, включая «автогражданку»), т.к. зависит и рассчитывается для конкретной дорожно-транспортной инфраструктуры района (города) по «сезонной производительности» экосистем, численности населения и транспорта, а также динамики их передвижения, и распределяется на мероприятия (работы) по повышению безопасности этой конкретной инфраструктуры, где «налогооблагаемая база» передвигается. При этом максимум самоорганизации САДТЭН (минимум функции производства энтропии в дорожно-транспортной инфраструктуре) был достигнут тогда, когда удалось формализовать модель адаптивной маршрутизации движения городского пассажирского транспорта в соответствии с плотностью пассажиров на остановках. Это стало возможным, благодаря наличию в каждом транспортном средстве датчиков «загрузки салона» («БАКСАН») и контроля его координат («КАПКАН»), т.к. в этом случае получалась упрощенная модель расчета с конечным числом уравнений и переменных, когда бимодальные распределения плотности пассажиров в течение суток на остановках, в соответствии с теорией массового обслуживания, были аппроксимированы 2-мя распределениями Эрланга (до полудня, и после полудня) и решались в реальном масштабе времени совместно с Эрланговскими уравнениями плотности транспортных средств на маршрутах [13-16].

Таким образом, помимо вероятностно-физической реализации идеальной Линдаловской модели налогообложения и, «превращения» в макросистеме «КАСКАД» городского пассажирского транспорта в «публичное благо», т.е. введения «бесплатного проезда» для всех граждан, синергетическая организация (реорганизация) дорожно-транспортной инфраструктуры городов и населенных пунктов позволила придти к следующим, фундаментальным, с точки зрения общественно-экономических формаций, выводам, которым необходимо следовать [14,17]:

. Дорожно-транспортные инфраструктуры не могут быть объектом рыночных отношений, т.к. целевая функция рынка это максимизация прибыли, в связи с чем, его самоорганизация на два порядка хуже, чем это требуется для безопасности дорожного движения (отсюда и потери!), и на четыре порядка хуже, чем у адаптивных систем управления движением, целевой функцией которых является минимизация энтропии передвижения.

. Дорожно-транспортные инфраструктуры должны представлять собой «публичное благо» (дороги, переходы, системы управления движением и т.д.) и обеспечение их оптимального функционирования, включая все виды ответственности и компенсации потерь, - обязанность государства, которое «формирует законы и придумывает правила» передвижения в них, независимо от типа общественно-экономической формации.

. Исполнительные органы государственной власти, в том числе в условиях рыночных отношений, могут быть «заказчиками» у любых юридических и физических лиц, которые хотят и могут создавать «коллективные и частные блага» в этой области (государственные и частные: изготовители транспортных средств, производители транспортных, дорожных, торговых, сервисных услуг и т.д.), в рамках указанного «публичного блага», но должны полностью отвечать за потери в созданной «по их заказам» инфраструктуре, а не перекладывать ответственность на страховые компании и участников передвижения.

Следует отметить, что изложенные выше модели были сформированы в Технико-экономическое обоснование разработки и внедрения макросистемы «КАСКАД» в г. Ростове-на-Дону в форме государственно-правового эксперимента по указу Президента РФ, т.к. для её проектирования и внедрения требовались новые (синергетические) нормы и технические средства, а также новые организационные структуры и налоги [18].

ТЭО по созданию «КАСКАД» в г. Ростове-на-Дону было рассмотрено и одобрено Полномочным представителем Президента России в Южном Федеральном округе (исх. № А52-24-6 от 04.01.2002), Законодательным собранием Ростовской области (исх. № 01.4-429/1521 от 30.01.2002) и первоначально понравилось МВД России (исх. № 13/Ц-4401 от 25.10.2001). Однако Правительство РФ своим поручением от 28.12.2001 № П10-2446, спустив в порядке подчиненности рассмотрение представленных материалов, практически заблокировало наши предложения (Минтранс РФ - исх.№ДАТ-1/94-ис от 22.01.2002; МВД - исх.№13Ц-634 от 26.01.2002; Администрация Ростовской области - исх.№ 12.2/244 от 29.03.2002) и теперь, после того, как «автогражданка набрала свою проектную мощность», стало понятным почему.

Как следовало из полученных нами результатов исследований, выполненных в рамках грантов Минобразования РФ по фундаментальным исследованиям в области транспортных наук [17], суммарный ущерб в дорожно-транспортной инфраструктуре г. Ростова-на-Дону составлял более 3-х млрд.рублей в год, умножив который на количество региональных центров субъектов Российской Федерации, нетрудно было получить нижнюю оценку суммарного ущерба по России: 250 млрд.рублей в год. А в связи с тем, что дорожно-транспортные происшествия (ДТП) происходят не только в региональных центрах, а в городах и районах регионального подчинения также (и которых в каждом регионе десятки), легко было вычислить и верхнюю оценку суммарного ущерба по России: ТРИЛЛИОН РУБЛЕЙ В ГОД.

Объем автострахового бизнеса в России, зависящий от потерь в ДТП, которыми оперировали эксперты и Правительство РФ и в Госдуме, и в средствах массовой информации, «проталкивая автогражданку» - составлял 2 млрд. долларов в год. Естественно возникал бы вопрос: от кого и для кого Правительство РФ занижает предполагаемые объемы страхового бизнеса, почти в 20 раз!? Поэтому, «КАСКАД» с его энтропийными, хронобиологическими, биотехнологическими и экономико-правовыми моделями, которые ликвидировали «автогражданку» и вводили местный адаптивный дорожно-транспортно-экологический налог, не вписывался в «рыночную политику» чиновников от дорожно-транспортно-энергетической инфраструктуры.

Следует отметить, что полученные в этой «истории» указанные письма Минтранса РФ и МВД России, имели приложения с заключениями академиков и член-корреспондентов Академии транспортных наук из ведущих отраслевых институтов. Эти заключения, как нельзя лучше характеризуют противоречия между «отраслевой и фундаментальной наукой», а точнее нежелание «потреблять» новые знания, добытые фундаментальной наукой, ни прикладными науками, в числе которых находится и экономика, ни отраслевыми науками и практикой, существующими на средства дорожно-транспортно-энергетической инфраструктуры, ни чиновниками, которым дана исполнительная власть в управлении жизнеобеспечением и распределении соответствующих публичных благ. Это происходит, на наш взгляд потому, что они не несут ответственности за публичный и коллективный (отраслевой) вред, наносимый обществу по причине их недомыслия или заинтересованности в происходящем, т.к. отечественная экономическая и юридическая (прикладные) науки, да и зарубежная тоже, не принимают полученных новых знаний, в виде понятий публичного, коллективного и частного вреда, применение которых приведет к «прозрачности социально-экономической деятельности», что потребует кардинального изменения управления не фундаментальной, а прикладной наукой и практикой! И вот почему!?

Публичное благо, введенное Самуэльсоном в 1954 году [19], в своем первоначальном определении представляет собой продукт или услугу, которые предоставляются всем членам общества бесплатно и в одинаковом количестве (знания, дороги, здравоохранение, образование и др.). При этом ответственность за производство и предоставление публичных благ несет государство, т.к. во-первых, именно оно является заказчиком и основным производителем публичных благ, а во-вторых, оно создает и поддерживает законы и правила, описывающие возможные действия физических и юридических лиц (экономических агентов), включая правила изменения самих законов и правил [20,21].

Основным источником, финансирования производства и поддержания функционирования публичных благ, служат налоги. Однако произведенные публичные блага входят в состав внутреннего валового продукта государства (ВВП) затратами, израсходованными на их функционирование и производство [20]. Именно в этом и состоит «весь фокус» сокрытия государством истинной полезности публичных благ для общества, т.к. в отличие от частных благ, входящих в ВВП своей ценой, признаваемой обществом актом потребления (покупки), публичные блага потребляются бесплатно и их истинные ценности и себестоимости для общества, как правило, не определены [14,17,20,21].

Вводя понятия публичного, коллективного и частного вреда, т.е. дифференцируя «вред» и производящую/потребляющую его инфраструктуру, можно, во-первых, определить все «составляющие вреда», во-вторых, найти технологии взаимной компенсации публичных, коллективных, частных благ и вреда внутри инфраструктуры, и, в-третьих, построить модели оценки их так, чтобы их себестоимости стали бы определены [14]. Тогда вводя и оптимизируя по Линдалу [16] налоги, т.е. делая их адаптивными для каждого физического и юридического лица, в соответствии с «произведенным и потребленным вредом», и распределяя полученные средства «внутри инфраструктуры», где налогооблагаемая база «живет и функционирует», получим искомый результат [14,16-18]. Но это уже другая (синергетическая) экономика и другая (синергетическая) система управления социально-экономическими макро- и микросистемами.

Аналогичные результаты мы получили, разработав адаптивную макросистему пожарной безопасности жизнедеятельности (АСПБЖД), которая, так же как «КАСКАД» в дорожно-транспортной инфраструктуре, сокращая на два порядка потери от пожаров в техносфере, должна создаваться и существовать за счет адаптивного пожарно-энергетического налога (АПЭН), который также должен быть «местным налогом», зависящим от производимого/потребляемого пожарно-энергетического вреда населением в конкретной (населенный пункт, райцентр, город) инфраструктуре, где «налогооблагаемая база» обитает [22].

Следует отметить, что создание модели АСПБЖД стало возможным только тогда, когда был разработан метод и комплекс, позволяющие количественно определять горючесть и пожарную опасность веществ, материалов и изделий из них в естественнонаучных характеристиках (через энтальпию, энтропию и т.д.), а не качественно (группы горючести, степени огнестойкости, категории по взрывопожароопасности и т.д.), как это принято во всех международных и национальных стандартах и регламентах, включая Россию [23].

Разработанная в рамках программы «СТАРТ», но не поддержанная Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, модель системы «ПАРСЕК» (Противопожарного Адаптивного Регулирования и Сепарации энергетического врЕда и Компенсации выжигаемого кислорода), использующая «магистрали выбросов с биотуннелями» вместо труб (котельных, предприятий, ГРЭС и ТЭЦ), локализуя (а, не рассеивая) и поглощая их выбросы, компенсируя выжигаемый кислород и возвращая углерод из опада биотуннелей в геосферу с помощью биогумусных и биотермических технологий, практически «закрывает экологические и пожарные проблемы» теплоэнергетики, т.к. использует сепарированный из воздуха кислород для оптимизации горения и других технологических процессов, снижая как минимум вдвое потребление углеводородного топлива (с использованием процессов автотермии - на порядок!), а сепарированный азот - для их противопожарной защиты, экономя тем самым много миллиардные непроизводительные затраты на строительство систем противопожарного водоснабжения и пожаротушения - консервативного наследия прошлого века [24].

Остается добавить, что синергетические системы управления уже начинают разрабатываться и применяться, в т.ч. за рубежом, как в технических системах [25], так и в бизнесе [26].

Приведенные выше примеры разработки синергетических моделей макросистем жизнеобеспечения, показывают плодотворность мультидисциплинарного подхода при решении проблем безопасности жизнедеятельности. Однако, как показывает практика, их внедрение становится невозможным, т.к. входит в противоречие не только с существующими инженерно-экономико-правовыми нормами, но и с системой законодательной и исполнительной власти, в силу отсутствия синергетической модели управления природными и общественными ресурсами государства [1,4].

Выходом из тупика является создание новой «биотехносферной парадигмы», минимизирующей функции производства энтропии в ноосфере, что характеризует необратимые потери в ней, и которая должна строиться на базе нескольких (фундаментальных и прикладных) теорий, новейших результатов исследований и моделей [27]:

на минеральном происхождении углеводородных ресурсов, нефти в частности, обнаруженном Российскими учеными [28,29],

на теории академика О.Ю.Шмидта о происхождении Земли и её структуре [30],

на термобарогеохимических и динамокатагенических моделях нефетегазоносных бассейнов [31-33],

на модели ядра Земли, как сепараторе химических элементов М.Г. Лобановского [34].

Совокупность перечисленных теорий и моделей доказывает «бесконечность» источников углеводородного сырья на Земле, при условии извлечения их из недр планеты с установленной скоростью миграции [35], что можно трактовать как открытие, «закрывающее» общепринятое мнение об «энергетическом коллапсе и гибели человечества» через 100 лет, в связи с истощением природных ресурсов.

Такая «бесконечность» углеводородного сырья на планете требует принципиального изменения транспортно-энергетической парадигмы, господствующей в настоящее время в прикладных науках, в технике, в экономике и в политике, которые в условиях рыночной экономики (в «корыстных интересах или по недомыслию») «беспардонно толкают» науку на «ускоренное освоение» атомной и термоядерной энергии.

Дело в том, что за полвека использования энергии атома, несмотря на ужесточение требований по надежности и безопасности АЭС на порядок (вероятность запроектной аварии в ОПБ-88 составляет 10-7, против, например, вероятности пожара по ГОСТ 12.1.004 - 10-6), опасность атомной энергетики стала статистическим фактом с тем же перечнем социально-экономических потерь [8]:

прямой и косвенный материальный ущерб, измеряемый сотнями миллиардов долларов;

гибель и травматизм персонала и населения, измеряемые тысячами человеческих жизней;

экологические потери, методики измерений которых не существует вообще, за исключением единого индекса вреда МКРЗ, который является не естественнонаучным критерием, а статистическим и приближенным [36].

Очевидно потому, что зарубежная прикладная наука не смогла найти путей решения проблем безопасности АЭС, ведущие зарубежные «атомные державы», за исключением Японии, уже давно не строят их у себя.

Таблица 5. Действующие и строящиеся АЭС (по данным International Journal for Nuclear Power)

Европа и США затрачивают миллиарды долларов на альтернативную энергетику (ветровую, солнечную и т.д.) и «игнорируют» - термоядерную, т.к. вероятность или, как это становится модным сейчас, риск использования термоядерной энергии, не имеет оценки вообще [5,8].

Иными словами, в отличие от существующих «теорий рисков и катастроф», моделей «рыночных или распределительных экономик» и т.д., необходимо, не уповать на «призрачные возможности правового государства», законам которого ПРИРОДА не подчиняется, а проводить термодинамическое уравновешивание соответствующих технических, экономических и правовых норм, т.е. использовать в управлении, законотворчестве и при стратегическом планировании развития цивилизации, и России в частности, синергетические методы и средства [1,7].

Для синтеза такой синергетической модели управления природными и общественными ресурсами государства [8], в целях создания «наилучшей системы» управления развитием общества, и России в частности, необходимо исследовать существующую государственную систему и ответить на два вопроса: «Кто и как определяет политику в области развития науки?», «Кто и как определяет политику в области внедрения её результатов, т.е. инноваций?», т.к. это два, как правило, последовательных процесса, которые имеют принципиально разную технологию реализации.

По результатам анализа следует найти оптимальное решение проблемы в виде модели «наилучшей системы», ответив на те же вопросы, но уже в «процессуальном аспекте»: Кто и как должен определять темы, объемы, сроки и исполнителей конкретных научно-исследовательских (НИР), опытно-конструкторских (ОКР) и опытно-технологических (ОТР) работ? После чего дополнить модель системы, подсистемами, «отвечающими» на следующие вопросы:

Кто и как должен определять их инновационный режим (т.е. «режимы потребления» результатов НИР, ОКР и ОТР)?

Кто и как должен определять эффективность инноваций (т.е. реализацию и эффективность «продукции», полученной в ходе «потребления» результатов НИР, ОКР и ОТР)?

На первый взгляд кажется очевидным, что стратегию развития науки в области фундаментальных исследований должна определять Российская Академия Наук. Однако фундаментальными исследованиями занимаются и ВУЗы, и многие отраслевые НИИ, а в последнее время - малые предприятия в научно-технической сфере, некоммерческие партнерства и физические лица. Следовательно, необходимо при синтезе модели «наилучшей системы» осуществить синхронизацию, а точнее самоорганизацию научно-исследовательских процессов в области фундаментальных наук, или, переходя к экономическим категориям, - эффективное «производство» публичных (академических), коллективных (отраслевых) и частных (индивидуальных) знаний, как благ, если следовать классификации Самуэльсона [8,19].

С прикладной наукой не все так очевидно, как с фундаментальной, т.к., помимо подразделений РАН, ВУЗов и отраслевых НИИ, «она рассредоточена ещё больше» (в научно-производственных объединениях, предприятиях и фирмах различных форм собственности), и в отличие от РАН, головной Академии (прикладных наук) не имеет. Поэтому, с точки зрения теории управления, совершенно очевидно, что понижение статуса бывшей Миннауки РФ, до Роснауки, входящей в Министерство образования и науки РФ, было и остается грубейшей системной ошибкой Правительства РФ и Президента России.

Синергетический подход к проблеме развития науки и инноваций, требует исправить существующее положение, вернув, по меньшей мере, «министерский статус» руководства в этой области, чтобы, переходя к экономическим категориям, организовать эффективное «производство» публичной (государственной), коллективной (отраслевой) и частной (индивидуальной) научно-технической продукции, как благ. Именно здесь, по нашему мнению, появляются понятия публичного, коллективного и частного вреда, как философские, политические, экономические, правовые и технические категории, которые до настоящего времени ни отечественная, ни мировая наука не используют, что приводит к неадекватной оценке эффективности и объектов, и отраслей, и общественно-экономических формаций, а также цивилизации в целом [4,8].

Таким образом, чтобы эффективно «производить» из полученной научно-технической продукции (НТП) уже действительно публичные блага (жильё, дороги, больницы, мосты, поликлиники, парки, санатории, набережные и т.д.), коллективные блага (то же для организаций и предприятий плюс, служебный транспорт, бесплатно доставляющий их сотрудников на работу, буфеты и столовые с льготным питанием, бесплатную фирменную одежду и т.д.) и частные блага, необходимы и бюджетные, и внебюджетные инвестиции. Следовательно, в модель «наилучшей системы» управления развитием общества, России в частности, требуется включить чуть ли не все Министерства и Федеральные службы РФ. Такая постановка задачи, отличается от общепринятого подхода, т.е. от так называемой интеграции науки и образования, или интеграции академической и ВУЗовской науки, не только синергетическим подходом и охватом больших и малых предприятий в научно-технической сфере и физических лиц, а, прежде всего тем, что может устранить, во-первых, существующую дискриминацию и противоречия между «фундаментальными и прикладными знаниями», «академическими и отраслевыми научными школами», «центральным и региональными уровнями научного сообщества» и т.д., а, во-вторых, и это главное - «принудиловку» (государственную, рыночную и пр.) внедрения знаний именно теми, кто их получил [8,37,38].

В первом приближении налицо «системная ошибка» в применении понятия «интеграции науки и образования». Ведь никому не приходит в голову «интегрировать производителя с потребителем», т.е. заставлять производителя какой-либо продукции быть одновременно и её реализатором (промежуточным потребителем), и конечным потребителем. Почему же «производителя знаний» - научное сообщество фундаментальной науки можно соединять с «потребителем знаний» - педагогическим сообществом, студентами и учащимися?!

Аналогичная системная ошибка, в применении понятия «интеграции академической, отраслевой и вузовской науки», заключается, по нашему мнению, в том, что и отраслевая, и вузовская наука, как правило, выполняют прикладные исследования, т.е. НИОКР, технология проведения которых отличается от технологии проведения фундаментальных исследований тем, что именно в опытно-конструкторских и опытно-технологических работах появляется публичный, коллективный и частный вред, которого нет в науке фундаментальной [7,8].

Таким образом, вопрос «А судьи кто?» в системе организации, проведения и внедрения результатов как фундаментальных, так и прикладных НИОКР, которые в итоге определяют научно-технический прогресс, отнюдь не риторический.

Анализ и прогнозирование последствий функционирования, созданной научно-техническим прогрессом техносферы: энергетики, транспорта, продуктопроводов, городов, гидротехнических сооружений и т.д., - сложнейшая проблема и потребность, возникшие перед мировым сообществом в ХХ веке. Составляющие техносферы, являясь публичными, коллективными и частными благами, которые реализуются, созданной когда-то и кем-то научно-технической продукции, в частности, энергетика, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство и др., буквально «пронизывают» жизнедеятельность индивидов, государств и человечества в целом, формируя публичный, коллективный и частный вред. Поэтому безопасное функционирование энергетических, транспортных и жилищно-коммунальных инфраструктур являются главными в проблеме обеспечения безопасной жизнедеятельности на нашей планете, и в России в частности [1,4,5,7,11,13,22,24].

Статистика пожаров, аварий в топливно-энергетических комплексах и продуктопроводах, происшествий и несчастных случаев на предприятиях, транспорте и в быту, свидетельствует об их взаимосвязи с геофизическими, техногенными и социально-психологическими факторами жизнедеятельности, т.е. с ноосферными процессами, где естественнонаучной мерой порядка и хаоса является - энтропия. Следовательно, для сокращения указанных потерь, необходима гиперсистема, которая управляет энтропией, т.е. синергетические технологии, которые минимизируют функции производства энтропии в каждой из макросистем, систем и подсистем жизнеобеспечения, включая социальную энтропию, обусловленную «человеческим фактором», который, и в этом его принципиальное отличие от «природных и техногенных объектов», обладает «социально-пространственной инверсией», т.е. способностью уменьшать и увеличивать энтропию в обществе своими действиями или бездействием [3,7,27,39].

Таким образом, разработка модели гиперсистемы и синергетических технологий её реализации, которые представляют собой адаптивные системы и подсистемы управления процессами (отраслями, службами, параметрами) жизнедеятельности, минимизирующие суммарную функцию производства энтропии в обществе, в т.ч. Российском - есть суть методологии синтеза.

Концепция адаптивных систем управления энтропией сформировалась на базе технической и экономической кибернетики [25,37], с использованием термодинамического, хронобиологического и вероятностно-физических подходов к управлению в технических, экономических и социальных системах [4,7,17,22,27,39,40]. При этом применение системного подхода в «слиянии» кибернетики и термодинамики позволило синтезировать новый класс синергетических систем управления, отличающихся от Беллмановских свойством эмерджентности, в результате чего социально-экономический эффект от их внедрения получается на порядки выше [41].

Во-первых, это объясняется тем, что параметры жизнедеятельности, а точнее «интенсивности отказов» в системах жизнеобеспечения и соответствующие им вероятности «отклонений от нормального функционирования», находятся на несколько порядков «ниже», чем соответствующие микро- и макроэкономические параметры (производственные функции, себестоимости, прибыли, балансы, индексы и т.д.), и синергетические системы, минимизирующие необратимые потери на таком микроуровне, автоматически предотвращают социально-экономический ущерб на макроуровне [4,41].

Во-вторых, самоорганизация в системах и подсистемах, минимизирующих энтропию управляемых ими процессов, приводит к их синхронизации и к «квазирезонансу подавления необратимых потерь», что и приводит к резкому росту реальной социально-экономической эффективности, т.к., помимо увеличения публичных, коллективных и частных благ за счет оптимизации управления их «производством», резко сокращаются «потери», и, следовательно, реальное «потребление» благ, как разность между их «производством» и «потерями», увеличивается неаддитивно [27,41].

В качестве примера отсутствия «синхронной» политики в области науки и инноваций можно привести результаты конкурсов 2007 года в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», которые показали, что система организации и проведения НИОКР в Роснауке не выдерживает никакой критики, т.к. не только Роснаука, но и Правительство РФ не смогли в рамках ФЗ-94, пусть «сырого и неподходящего» для конкурсов по НИОКР, но все-таки реализовать «стратегические требования» Госдумы и Президента РФ, о вовлечении в инновационную деятельность малых предприятий в научно-технической сфере и некоммерческих объединений по трансферу технологий, «дискриминировав» их участие, необоснованными требованиями конкурсной документации и ограничением их услуг 2-мя миллионами рублей [42]!

В качестве примера, подтверждающего эффективность государственно-частного партнерства в решении фундаментальных и прикладных задач, приведем «Лунную программу» - Appolo/Saturn NASA.

мая 1961 года, проиграв старт космической гонки, «отказавшись от рынка в науке» и применив «плановый» метод организации НИОКР, но оставив «рыночные» технологии и производство в их реализации, 20 июля 1969 года американцы догнали и обогнали «политические и плановые» методы нашей страны в освоении планет Солнечной системы: «Апполон-11» доставил землян на Луну. 25 000 сотрудников НАСА потратили на эту программу 11 лет и 25,4 миллиарда долларов, и это, по нашему мнению, является демонстрацией научно-технологического превосходства государственно-частного партнерства в США, над «планово-политическим» методом СССР, который к этому времени уже «потерял социалистическую движущую силу» [39].

Не секрет, что в Советском Союзе также существовала своя «Лунная программа». Она предусматривала облет пилотируемым кораблем Луны в 1968 году, а затем посадку на Луне беспилотного модуля, и, наконец, высадку людей в 1969 году, для чего создавалась тяжелая ракета, получившая название «Н1». Однако, конфликт между Королевым С.П. и Глушко В.П., который по недомыслию руководства ЦК КПСС был воспринят, как «полезная конкуренция», а также режим экономии средств «на гражданские ракетные программы», не позволили «довести» Н1. Только легкий «Луноход» (вместо февраля 1969 года) удалось доставить на Луну (в ноябре 1970 года) существующими на то время ракетами, и программу в 1974 году тихо свернули [43].

Множество таких же примеров можно привести и в области микроэлектроники, и в области связи и коммуникаций, и в области информационных технологий, где «плановые» отечественные наработки фундаментальных и прикладных наук, эффективно преобразовывались в технологии и продукцию зарубежным «рынком» производителей.

Синергетика, реализуя системный синтез самоорганизующихся структур управления [44], может «убрать лишние» звенья в управлении, минимизировать число чиновников и оптимизировать затраты на них [45], сократить численность органов надзора, в т.ч. «уничтожить коррупцию в них» [41].

Очевидно, что темы, объемы, сроки и исполнителей фундаментальных НИР (в т.ч. поисковых) должна определять Российская Академия наук, а не какие-либо федеральные, отраслевые и региональные Программы и Фонды (РФФИ, РГНФ, ФЦП и т.д.). Существующее разделение и дробление финансирования фундаментальных НИР - системная ошибка, которая принципиально не позволяет создать условия самоорганизации фундаментальных НИР [1,37,45].

Отдельный процессуальный вопрос, который рассмотрен ниже - как РАН должна это делать?

При формировании тематики прикладных НИР, опытно-конструкторских (ОКР) и опытно-технологических (ОТР) работ, в отличие от фундаментальных НИР, синергетическая модель «наилучшей системы» управления наукой и инновациями «должна работать» с несколькими потоками:

с заявками/рекомендациями РАН по результатам фундаментальных исследований,

с заявками отраслевых Министерств, служб и ведомств,

с заявками производственных концернов, объединений и предприятий различных форм собственности,

из чего однозначно следует федеральный статус структуры, которая должна управлять прикладной наукой и инновациями, а также статус первого Вице-Премьера Правительства РФ, возглавляющего её руководителя. Следовательно, указанная федеральная структура и должна определять инновационный режим результатов научных исследований, т.е. «режимы потребления» результатов НИР, ОКР и ОТР, и именно она должно определять и «вести учет» эффективности инноваций, т.е. реализацию и эффективность «инновационной продукции», полученной в ходе «потребления» результатов НИР, ОКР и ОТР [8,41].

Остается синтезировать самоорганизующийся процесс формирования тем, объемов, сроков и исполнителей прикладных НИР, ОКР и ОТР.

Такой процесс был синтезирован и частично апробирован в ходе подготовки и проведения Фондом «Наука и будущее» конкурсов научных идей в рамках международных конференций «Наука и будущее: идеи, которые изменят мир» в 2004 и в 2005 г.г.

Самоорганизация процесса заключалась в том, что экспертами, оценивающими присылаемые проекты, были сами участники конкурса в режиме “on-line”. Однако ошибка организаторов «Конкурса научных идей» - Фонда «Наука и будущее» - выбор «кумулятивной системы голосования» за каждый проект каждого участника, включая свой, не позволила в 2004 году выдвинуть лучшие проекты [46].

В 2005 году, учитывая наши разработки и предложения [47,48], Фонд «Наука и будущее» несколько исправил ситуацию и ввел «личное выступление-защиту» и «кумулятивно-рейтинговую систему голосования» каждого участника пленарных докладов за каждый доклад, включая свой, что является «системной ошибкой», но вернулся к ошибке, на наш взгляд, всех существующих систем - к экспертному отбору пленарных докладов -«финалистов».

Действительно, ответ на «Грибоедовский вопрос - А судьи кто?» резко изменяется, если в оценке каждого проекта принимает участие «всё научное сообщество», которое претендует на финансирование решения проблемы, выдвинутой на конкурс, при условии реализации системы рейтингового голосования участников за все проекты, кроме своего, чем «снимается ограничение», введенное ст.14 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» [49]. Только в этом случае можно избежать ошибок при принятии решения о «финалистах», а затем и «победителях» в конкурсе.

Способ «бесплатной экспертизы» всех поданных на конкурс заявок, а затем «презентации и личной защиты проекта» (используемый некоторыми отечественными федеральными заказчиками, например, в программе «СТАРТ»), можно без каких-либо изменений 94-ФЗ, «назвать предварительным сбором заявок участников» и ввести в раздел конкурсной документации, касающейся обеспечения заказа, как «затраты участников», претендующих на финансирование своего проекта [8,41,49].

Но самым важным при этом является реализация синергетического принципа внедрения полученных результатов, который заключается в том, что реализация «конкурсного конвейера» НИР-ОКР-ОТР-ТРП (внедрение) с 50% бюджетным финансированием последнего этапа (внедрение) позволяет создать совместные (с инвесторами и разработчиками - юридическими и физическими лицами) предприятия (СП) по выпуску (обеспечению) разработанной продукции (услуг), реализуя тем самым государственно-частное партнерство не на словах, а на деле.

Очевидно, что такая модель потребует не только «модернизации структуры» Минобрнауки и Правительства РФ, а и внесения изменений в законодательство (ФЗ-94, НК РФ и др.), отмены/корректировки процедур определения приоритетных направлений развития науки и критических технологий, разработки методик распределения бюджетных и внебюджетных средств по темам НИР, ОКР и ОТР, а также разработки новых стандартов, норм и технических регламентов, минимизирующих функцию производства энтропии [8,27,41].

Однако завершающим «похоронным аккордом» для чиновников, коррупции и криминала должна стать реализация синергетических принципов формирования систем адаптивного налогообложения в остальных сферах жизнедеятельности (в ЖКХ, здравоохранении и т.д. - по аналогии с САТЭН и САПЭН), а также безналичных расчетов и платежей всех физических и юридических лиц, т.к. оборот наличных денег является виктимностью для криминала (рис.4,5).

Как показывает статистика, ежегодно в России регистрируется от 2,5 до 3,5 млн. преступлений, число которых неуклонно возрастает (рис.4). «Среднегодовая структура преступлений» свидетельствует о том, что более половины всех преступлений (55,11%) составляют кражи, грабежи и разбои, целью которых является завладение денежными средствами (рис.5).

Рисунок 4. Статистика преступлений в России 1995-2007 г.г.

Рисунок 5. Среднегодовая гистограмма преступлений в России

Таким образом, в начале XXI века Россия оказалась перед одним из самых тяжелых вызовов в своей истории. Классический путь ответа на криминальное насилие - государственным насилием, показал свою неэффективность (особенно наглядно это проявилось на Юге России - в Чечне), и это требовало новых подходов [50,51].

Рассмотрим модель взаимосвязи оборота наличных денег с преступными деяниями на примере следующей таблицы (таб.6):

Таблица 6. Модель кэшизации-криминализации

Криминалист узнает в этих числах относительный уровень преступности в соответствующих странах. Если принять уровень преступности в Сингапуре за 1, то уровень преступности в США на ту же самую численность населения больше в 10, а в России - в 100 раз [52,53].

Но финансист в этих числах обнаружит нечто совсем иное. Он обнаружит в них уровень относительной "кэшизации", т.е. уровень использования в тех или иных странах наличного денежного обращения. В Сингапуре наличность уже почти не используется, потому и уровень кэшизации в ней самый минимальный.

России самая кэшизированная страна, в ней почти восемьдесят процентов денежного обращения осуществляется через наличные деньги (включая и наличные рубли, и доллары, и евро), потому у нее этот коэффициент в сто раз больше [52].

Отсюда мы видим абсолютно прямую связь между уровнем преступности и уровнем использования наличных денег в стране.

Криминогенными являются и драгоценные металлы, и камни, и наркотики, и антиквариат, хранение и использование которых, как правило, осуществляется по специальным правилам и техникам под жестким контролем. А самая криминогенная институция - наличные деньги - используется всем населением без всяких специальных разрешений и техник.

Наркобизнес, коррупция, терроризм, похищения людей, торговля антиквариатом, оружием, скупка краденного - эти и практически все остальные наиболее опасные виды преступности используют исключительно наличные деньги.

Это связано с неотъемлемой характеристикой наличных денег - бинарным характером денежных транзакций. В любой налично-денежной операции участвует только два субъекта: получатель и приемщик платежа. Свидетелей нет. И заявление одного из участников о криминальности операции является юридически ничтожным, если второй участник говорит противное или отвергает самое существование предмета обвинения [53].

В отличие от этого в счетных, безналичных операциях всегда существует третий, существует свидетель - это один или даже несколько банков, через которые проходит платеж. При свидетелях преступные деяния, как правило, не осуществляются. Более того, человек, использующий, к примеру, платежную карточку, фигурально говоря, звонит из каждого магазина, из каждого пункта платежа в полицию и сообщает "Я здесь", Я здесь". Как можно в этих условиях совершать преступления? Безналичные платежные средства создают потенциально тотальный контроль над человеком, который не могут обеспечить никакие иные средства за исключением разве что радиомаяков, прикрепляемых намертво к телу человека, что практикуется на Западе по решению суда [52].

Вот почему весь криминал - в наличных деньгах. Давайте проследим только одну террористическую операцию по взрыву домов на Юге России - в Волгодонске. Закупалась взрывчатка. По перечислению? Нет, за наличные. Покупались и арендовались автомашины. Тоже за наличные. Оплачивались перевозки и давались взятки работникам ГИБДД - наличными. Снимались помещения, покупались билеты на поезда и самолеты - везде наличные. Преступники прекрасно понимали, что любая безналичная операция - это след, через который на них смогут выйти [53].

Вот почему борьба с наличным обращением денег, переход на безналичное денежное обращение есть наиболее эффективный, простой, дешевый и безотказный способ борьбы практически со всеми видами преступных деяний. И мировой опыт это подтвердил тысячекратно [52].

И только в России этот опыт отвергнут. По уровню насыщения наличностью Россия отброшена на десятилетия, т.к. крайне отстает по развитию системы карточных платежей.

Что же надо делать? Необходимо трансформировать денежную систему от существующего двухкомпонентного «налично-счетного» типа к суперсовременному однокомпонентному чисто «счетному». Теория этих денежных преобразований разработана в монографиях «Новые деньги для России и мира» и «Эволюция денег», а в Государственной Думе уже давно лежит Программа таких преобразований в форме законопроекта [52,53].

Таким образом, нетрудно сделать вывод, что методика синтеза гиперсистемы должна базироваться, например, на предлагаемой системе адаптивного дорожно-транспортно-экологического налогообложения (САДТЭН), «ликвидирующей в дорожно-транспортной инфраструктуре обращение наличных денег с помощью кредитных карточек-удостоверений водителей и «бесплатного проезда населения [13,16-18], которую необходимо тиражировать на деятельность СЖ жилищно-коммунальной сферы АТЕ (энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электросвязь, водоканал и т.д.), в частности, на основе системы адаптивного пожарно-энергетического налогообложения (САПЭН), например, путем ввода банковских кредитных карточек-удостоверений собственников объектов [22,41].

Нетрудно показать, что такое решение окажет синергетическое воздействие ещё на три СЖ АТЕ - органы юстиции (регистрации и кадастра), налоговую инспекцию и полицию АТЕ, что может привести к дальнейшей унификации, например, появлению банковской кредитной карты-паспорта гражданина, и вызовет следующую «волну самоорганизации», которая затронет и службу социального обеспечения (пенсионные фонды), и торговые предприятия, и другие организации.

Модель и алгоритмы функционирования такой федеральной структуры [8,54] в форме Агентства, позволяющей реализовать указанные выше процессы самоорганизации, которые были предложены Правительству РФ в 2011 году при создании Агентства стратегических инициатив, представлены ниже.

. Цели и задачи Агентства

.1. Цель агентства - мобилизация Российских ресурсов (интеллектуальных, финансовых, материальных, трудовых и природных) для создания синергетической гиперсистемы обеспечения безопасной жизнедеятельности. При этом под термином мобилизации соответствующих ресурсов понимаются следующие целевые функции (тактические цели-процессы).

.2. Интеллектуальная тактическая цель - формирование федеральной целевой программы (например, ФЦП «Будущее России») с обязательным конкурсным участием в её синтезе и реализации всех академических институтов РАН и федеральных ВУЗов России, с введением соответствующим Указом Президента РФ (в качестве «государственно-правового эксперимента») приостановки действия 94-ФЗ «О госзакупках» на конкурсы указанной ФЦП, в части формирования конкурсной документации и проведения аукционов НИР-ОКР-ОТР-ТРП по Положению, утверждаемому Правительством РФ, основным принципом которого является синергетическая экспертиза (оценка всех проектов-участников, за исключением своего, подаваемых в виде файлов, всеми участниками конкурсов и рейтинговый выбор «финалистов», которые вызываются для презентации и защиты своих проектов в региональные отделения Агентства с аналогичным голосованием - за исключением «своего»), а также с поручением Государственной Думе подготовки соответствующего ФЗ о внесении дополнений в 94-ФЗ по результатам работы с указанным Положением утверждаемым Правительством РФ.

.4. Трудовые и природные тактические цели - формируются по результатам выполнения соответствующих НИР в 2011 и 2012 годах в рамках уже новой ФЦП.

. Основные функции Агентства

.1. Основной функцией Агентства является реализация указанных целей, путем формирования соответствующей синергетической структуры. При этом под термином синергетической структуры понимается решение следующих целевых задач (тактические задачи).

.2. Организация и проведение конкурса на замещение руководящих должностей центрального Агентства с формированием "Положения о Федеральном агентстве" и его утверждения Правительством РФ.

.3. Организация и проведение региональных конкурсов на замещение руководящих должностей региональных отделений Агентства с формированием "Положений об агентствах субъектов Российской Федерации" и их утверждением Распоряжениями Председателя Правительства РФ.

.4. Организация и запуск в эксплуатацию распределенной Интернет-системы (серверов и сайтов центрального Агентства и региональных отделений) по результатам выполнения соответствующих НИР в 2011-2012 годах в рамках уже новой ФЦП.

.5. Организация и проведение региональных конкурсов инновационных идей и проектов.

.6. Финансирование и контроль исполнения госконтрактов, включая организацию внедрения их результатов, путем

формирования госзаказа и проведения соответствующих конкурсов с привлечением инвесторов (физических и юридических лиц), организаций и предприятий, для создания СП,

формирования поручений Правительства РФ федеральным службам, субъектам РФ, предприятиям и организациям федерального подчинения, при необходимости их участия во внедрении результатов.

          3. Основные формы и методы реализации функций Агентства

. Реализация функций Агентства осуществляется существующими электронными и бумажными средствами, формами и методами, до момента внедрения фрагмента указанной гиперсистемы, а именно:

3.1. Формированием и размещением госзаказов на НИР, ОКР, ОТР и ТРП на действующих сайтах (например, <http://zakupkiold.gov.ru/> , <http://zakupki.rosatom.ru/> , <http://www.fcpir.ru/> и т.д.), до момента запуска серверов, сайтов и сети Агентства и его отделений.

.2. Обработкой поступающих от участников конкурсов рейтинговых оценок проектов, с публикацией списков финалистов на тех же сайтах и соответствующим обменом по электронной почте текущей информацией с участниками.

.3. Организацией и проведением публичной защиты проектов финалистами конкурсов.

.4. Подготовка, заключение и исполнение госконтрактов, включая контроль выполнения работ исполнителями.

.5. Привлечение инвесторов, организаций и предприятий к участию в конкурсах и в выполнении госконтрактов, в т.ч. с созданием СП с Агентством на этапе ТРП.

.6. Разработка поручений Правительства РФ министерствам, федеральным службам, субъектам РФ, предприятиям и организациям федерального подчинения, при их участии.

. Этапы развития Агентства в 2011-2012 гг.

.1. Первый этап развития Агентства осуществляется в 2011 году и включает в себя следующие работы.

.1.1. Организация и проведение конкурса на замещение руководящих должностей центрального Агентства с формированием "Положения о Федеральном агентстве" и его утверждением Постановлением Правительства РФ, в т.ч.:

.1.1.1. Доработка формы резюме участника и размещение его на сайте Председателя Правительства РФ - июнь.

.1.1.2. Сбор поступающих резюме по электронной почте и рассылка их участниками конкурса на замещение руководящих должностей центрального Агентства - июль.

.1.1.3. Сбор и обработка поступающих рейтинговых оценок участников и публикация «финалистов» на сайте Председателя Правительства РФ - июль.

.1.1.4. Организация и проведение публичных слушаний финалистов конкурса и заключение срочных контрактов (до конца 2011г.) с победителями рейтингового голосования и их временное размещение в Москве - август.

.1.1.5. Подготовка командой победителей (по числу федеральных округов плюс один) "Положения о Федеральном агентстве" и других необходимых документов, для проведения аналогичных конкурсов по созданию отделений Агентства в округах или субъектах РФ, с утверждением Постановлением Правительства РФ - сентябрь.

.1.1.6. Обустройство Агентства в Москве, набор персонала и подготовка необходимых документов и материалов для организации его функционирования в 2012 году - октябрь-ноябрь.

.1.2. Командирование команды победителей в округа, для организации и проведения конкурсов в федеральных округах на замещение руководящих должностей отделений Агентства с формированием "Положений об отделениях" и их утверждения Распоряжениями Председателя Правительства РФ, в т.ч.:

.1.2.1. Доработка формы резюме участников и размещение их на сайтах Полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах - сентябрь.

.1.2.2. Сбор поступающих резюме по электронной почте и рассылка их участниками конкурса на замещение руководящих должностей отделений Агентства - октябрь.

.1.2.3. Сбор и обработка поступающих рейтинговых оценок участников и публикация «финалистов» на сайтах Полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах - октябрь.

.1.2.4. Организация и проведение публичных слушаний финалистов конкурса, их утверждение Распоряжением Председателя Правительства РФ и заключение срочных контрактов (до конца 2012 г.) с победителями рейтингового голосования - ноябрь.

.1.2.5. Обустройство отделений Агентства в федеральных округах и управлений - в субъектах РФ и набор штатного персонала - декабрь.

.1.3. Проведение семинара-конференции в Москве с персоналом отделений и управлений Агентства с обсуждением программы работ на 2012 -2015 г.г. - декабрь.

.2. Второй этап развития Агентства осуществляется в 2012 году и включает в себя следующие работы.

.2.1. Подготовка Указа Президента РФ о проведении «государственно-правового эксперимента» о слиянии (ликвидации) некоторых ФЦП в ФЦП «Будущее России» с приостановкой действия 94-ФЗ «О госзакупках» на конкурсы ФЦП «Будущее России», в части формирования конкурсной документации и проведения аукционов на НИР, ОКР, ОТР и внедрение их результатов по Положению, утверждаемому Правительством РФ, основным принципом которого является синергетическая экспертиза - январь.

.2.2. Разработка и утверждение Постановлением Правительством РФ Положения о синергетической экспертизе - февраль.

.2.3. Формирование ФЦП «Будущее России» с обязательным конкурсным участием в её синтезе и реализации всех академических институтов РАН и федеральных ВУЗов России.

.2.4. Подготовка и размещение на существующих сайтах конкурсной документации по созданию Интернет-структуры Агентства - март.

.2.5. Сбор поступающих проектов по электронной почте и рассылка их участниками конкурса на предмет рейтинговой оценки - апрель.

.2.6. Сбор и обработка поступающих рейтинговых оценок участников и публикация «финалистов» на сайте Председателя Правительства РФ - май.

.2.7. Организация и проведение публичных слушаний финалистов конкурса и заключение контрактов (до конца 2012 г.) с победителями рейтингового голосования - июнь.

.2.8. Доработка принципов синергетической экспертизы по результатам проведенных конкурсов и размещение на существующих сайтах конкурсной документации по ликвидированным ФЦП - июль.

.2.9. Сбор поступающих проектов по электронной почте и рассылка их участниками конкурса на предмет рейтинговой оценки - август.

.2.10. Сбор и обработка поступающих рейтинговых оценок участников и публикация «финалистов» на соответствующих сайтах - август.

.2.11. Организация и проведение публичных слушаний финалистов конкурсов в отделениях и управлениях Агентства и заключение контрактов с победителями рейтингового голосования - сентябрь.

.2.12. Финансирование и контроль исполнения госконтрактов, опытная эксплуатация фрагментов Интернет-системы Агентства и её отладка на выполняемых проектах - октябрь-ноябрь.

.2.13. Ввод в эксплуатацию Интернет-системы Агентства и подготовка к переходу на электронную форму аукционов ФЦП «Будущее России» с её утверждением Правительством РФ - декабрь.

. Синергетическая структура Агентства

.1. Принимая во внимание п.п. 1-4, и в соответствии с синергетическими методами управления и синтеза, организационно-хозяйственно-штатная структура Агентства общей численностью 844 шт.ед. может быть представлена в виде 3-х таблиц: центральной, окружной и региональной.

Таблица 7 - Оргштатная структура руководства Агентства и отделения ЦФО (46 ед.)

.2. Отделения федеральных округов Агентства - полные юридические лица, а региональные управления - неполные юридические лица (Начальник регионального управления, являясь заместителем руководителя отделения Агентства в ФО, действует по доверенности его руководителя отделения Агентства в ФО).

Таблица 8 - Оргштатная структура отделения Агентства в 8 федеральных округах (264 ед.)

Таблица 9 - Оргштатная структура управления Агентства в субъектах РФ (534 ед.)

.3. При условии временного размещения отделений Агентства в 8-ми федеральных округах - в помещениях Полномочного представителя Президента РФ, а 89-ти региональных управлений субъектов РФ - в помещениях администраций регионов, проект финансового плана на 2011 год можно представить в виде следующей сметы расходов (таб.10).

Таблица 10 - Смета расходов на 2011 год.

Очевидно, что при такой концепции построения, Агентство стратегических инициатив превращается в Агентство государственно-частного партнерства (АГЧП), если принять во внимание участие отделений Агентства в качестве соучредителей СП с физическими и юридическими лицами по выпуску разработанной продукции или предоставлению услуг.

Смета расходов 2012 года будет отличаться от 2011 года размером бюджетного финансирования конкурсов НИР, ОКР, ОТР и ТРП, т.е. суммарным размером сливаемых (ликвидируемых) ФЦП, что составляет около 400,0 млрд.руб. (таб.11). Существенным при этом станет тот факт, что на экспертизу проектов не будет потрачено ни рубля (обычно министерства и Фонды расходуют на специализированные организации, экспертов и комиссии до 1% бюджетных средств), и до производства новой продукции (услуг) должны будут дойти 99% проектов, в то время как при существующей системе такое происходит в 5-7% случаев, и это считается нормальным в рыночной экономике!?

Таким образом, при синергетической системе «накладные расходы по содержанию Агентства» на бюджетные ассигнования для реализации проектов составят 0,1%, а КПД - 99%.

Таблица 11 - Смета расходов на 2012 год.

Литература

1. Белозеров В.В., Пащинская В.В., Травин В.И. Синергетика экономики, безопасности и права - «Успехи современного естествознания» - № 8, 2006, с. 62-65.

. Кара-Мурза С.Г. Научная картина мира и фактор природы в экономике / Отчет по гранту РГНФ 97-02-02133/ - в жур. «Науковедение», № 1, 1999.

. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. - М.: Прогресс, 1980. - 416 c.

. Баранов П.П., Белозеров В.В., Верещагин В.Ю., Ворович И.И., Гапонов В.Л., Загускин С.Л., Труфанов В.Н. Философские, правовые, политические и научно-технические проблемы безопасности жизнедеятельности - в сб. мат.рег.науч.-теор.конф. «Политико-правовая культура и духовность» /ISBN 5-89288-078-8/- Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2001, с.277-288.

         5. Белозеров В.В., Загускин С.Л., Прус Ю.В., Самойлов Л.К., Топольский Н.Г., Труфанов В.Н.. Классификация объектов повышенной опасности и вероятностно-физические модели их устойчивости и безопасности - «Безопасность жизнедеятельности»- № 8, 2001, с.34-40.

. Чесноков В.С. Сергей Андреевич Подолинский - М: Наука, 2001.-176с.

. Белозеров В.В., Громова Л.А., Пащинская В.В., Травин В.И. Модель коэволюции траспортно-энергетических инфрастуктур - «Экологические проблемы. Взгляд в будущее»: сб.тр.IV науч.-практ.конф. с межд.уч./Абрау-Дюрсо, 14-17.09.2007, ISBN-978-7509-0935-3, ЮФУ/.-Ростов н/Д: ЗАО «Ростиздат», 2007, с.62-69.

. Баранов П.П., Белозеров В.В., Гаврилей В.М., Любимов М.М., Топольский Н.Г. О стратегии развития науки и инноваций с точки зрения безопасности жизнедеятельности - «Глобальная безопасность» , № 1, 2008, с.84-92.

. Изменения климата приведут к резкому росту цен на все продукты питания (11 Июня 2008) - http://www.ru.all-biz.info/map.php , http://agronews.ru:80/

. Белозеров В.В., Босый С.И., Гарин В.М., Мотин В.Н., Новакович А.А., Пащинская В.В., Топольский Н.Г Магнитоэлектрическая сепарация воздуха - топливоэнергосбережение в транспортно-энергетических инфраструктурах и подавление токсичных выбросов - «Эффективность реализации научного, ресурсного и промышленного потенциала в современных условиях»: Материалы 5-й Промышл. конф с междунар. участием /Карпаты, 21-25 февраля 2005/.-Киев: УИЦ «Наука, техника, технология», 2005, с.14-17.

. Белозеров В.В., Загускин С.Л., Кравченко А.Н., Пащинская В.В., Строкань Г.П Хронобиофизическая модель экологической защиты и безопасности дорожного движения города - «Безопасность жизнедеятельности. Охрана труда и окружающей среды» (Выпуск №5, ISBN 5-89071-065-6). - Ростов н/Д: РГАСХМ, 2001, с.63-66.

. Азаров А.Д., Бадалян Л.Х., Белозеров В.В., Денисенко П.Ф., Пащинская В.В., Рейзенкинд Я.А., Шевчук П.С. «КАСКАД» - Адаптивная система безопасности дорожного движения - в сб. мат-лов 7-й Всерос.науч.-практ.конф. «Техносферная безопасность» /2 ч., ISBN 5-89071-036-2, Ростов н/Д-Новочеркасск-Туапсе/, Ростов н/Д, РГСУ, 2002, с.191-197.

. Баранов П.П., Белозеров В.В., Загускин С.Л., Панич А.Е. Макромодель оптимизации «дорожно-транспортного вреда» - в сб.науч.тр. «Региональная экономика в информационном измерении: модели, оценки, прогнозы» /под ред. Е.Ю.Иванова, Р.М. Нижегородцева, ISBN5-98243-002-1/Москва-Барнаул: Изд."Бизнес-Юнитек", 2003, с.158-175.

. Белозеров В.В., Видецких Ю.А., Викулин В.В., Гаврилей В.М., Мешалкин Е.А., Назаров В.П., Новакович А.А., Прус Ю.В. «БАКСАН-ПА»: автомобиль скорой пожарной помощи - «Современные наукоемкие технологии», № 4, 2006, с.87-89.

. Бадалян Л.Х., Баранов П.П., Белозеров В.В., Пащинская В.В., Рыбалка А.И. «САДТЭН» - биотехническая, экономико-юридическая макросистема - «Экономика природопользования и природоохраны» : Материалы VI Междунар.науч.-практ.конф./Пенза, 10-11.04.2003, ISBN 5-8356-0229-4/.-Пенза:ПДЗ (МАНЭБ), 2003, с.163-166.

. Азаров А.Д., Баранов П.П., Белозеров В.В., Белоконь А.В., Ворович И.И., Денисенко П.Ф., Загускин С.Л., Пащинская В.В., Рейзенкинд Я.А., Рыбалка А.И., Строкань Г.П., Шевчук П.С. Модель адаптивной системы безопасности дорожного движения /Научно-технический отчет по грантам Минобразования РФ ТОО-13.0-2500 и ТОО-13.0-2501, гос.рег.№ 01.200.112827 код ВНТИЦ 02030228303550/, Ростов н/Д, РГУ, 2001, 248с.

. Технико-экономическое обоснование коммуникационной адаптивной системы контроля автотранспортного движения г. Ростова-на-Дону /шифр «КАСКАД»-РОСТОВ, Научно-технический отчет по грантам Минобразования РФ ТОО-13.0-2500 и ТОО-13.0-2501/. Ростов н/Д: РГУ (РЮИ МВД РФ), 2002. - 35 с.

. Samuelson P.A. The Theory of Public Expenditure - “Review of Economics and Statis-tics”,1954, 37,4.

20. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора, М., ГУ(ИНФРА-М), 1997, 143с.

. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов, М.,изд.Аспект Пресс, 2002, 436с.

. Белозеров В.В., Богуславский Е.И., Бойко С.И., Бушкова Е.С., Гаврилей В.М., Глушко А.А., Деморацкий В.Н., Топольский Н.Г. Адаптивная система пожарной безопасности жизнедеятельности - в сб.мат.пленар.засед. Межд. конф. "Наука и будущее: идеи, которые изменят мир" /15-19 мая 2005 г., Москва, ГГМ им.В.И.Вернадского РАН/, М., Фонд "Наука и будущее", 2005, с.20-25.

. Белозеров В.В., Босый С.И., Буйло С.И., Прус Ю.В., Удовиченко Ю.И. Диагностика опасности материалов методом баротермоэлектрометрии, сопряженной с акустической эмиссией - «Фундаментальные исследования», №2, 2008, с.116-120.

. Айдаркин Е.К., Белозеров В.В., Новакович А.А., Костарев Н.П., Мазурин И.М. «ПАРСЕК»: физико-химическая и биотехнологическая система подавления экологического вреда котельных //«Техносферная безопасность. Надежность. Качество. Энергосбережение.»: материалы Всерос. науч.-практ. конф. /Шепси, 05-08.09.2006, ISBN 5-89071-036-2/.-Ростов н/Д: РГСУ (ЮРО РААСН), 2006, с.243-246.

. Колесников А.А., Веселов Г.Е., Попов А.Н., Кузьменко А.А., Погорелов М.Е., Кондратьев И.В. Синергетические методы управления сложными системами: энергетические системы., М.: Едиториал УРСС/КомКнига, 2006. -248 с.

. Хаммер М. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе, Изд.: Манн, Иванов и Фербер, 2006. -287с.

. Белозеров В.В., Богуславский Е.И., Пащинская В.В., Прус Ю.В. Адаптивные системы подавления энтропии в техносфере - «Успехи современного естествознания», № 11, 2006, с. 59-62.

. Скарятин В.Д., Макарова М.Г. О воспроизводимости залежей нефти - в сб. мат. Межд.конф. "Наука и будущее: идеи, которые изменят мир" /14-16.04.2004, Москва/, М., ГГМ им. В.И.Вернадского РАН (Фонд «Наука и будущее»), 2004. С176-177.

. Баренбаум А.А. Современное нефтегазообразование - в сб.мат.пленар.засед. Межд. конф. "Наука и будущее: идеи, которые изменят мир" /15-19 мая 2005 г., Москва, ГГМ им.В.И.Вернадского РАН/, М., Фонд "Наука и будущее", 2005, с.11-12.

. Шмидт О.Ю. Четыре лекции о теории происхождения Земли. Изд. 3-е. Доп. М.: Изд-во АН СССР, 1957.140 с.

. Труфанов В.Н., Грановский А.Г., Сианисян Э.С. и др. Прикладная термобарогеохимия.- Ростов-на-Дону: РГУ, 1992, 172с.

. Сианисян Э.С. Показатель динамокатагенетической активности осадочных бассей-нов//Доклады РАН, Т.9, № 4, 1993, с..472-475.

. Сианисян Э.С. Термобарогеохимические и динамокатагенетические исследования осадочных отложений - новая сфера изучения нефтегазоносных бассейнов\\ Международная научная конференция "Нефтегазовая геология на рубеже веков".-М.: 1999, с.262-268

. Лобановский М.Г. Основания физики природы, М., Высшая школа, 1990, 262с.

. Скарятин В.Д., Макарова М.Г. О скорости миграции углеводородов и восстановления залежей нефти - в сб.мат.пленар.засед. Межд. конф. "Наука и будущее: идеи, которые изменят мир" /15-19 мая 2005 г., Москва, ГГМ им.В.И.Вернадского РАН/, М., Фонд "Наука и будущее", 2005, с.74-75.

. Quantitative Bases for Developing a Unified Index of Harm/ICRP PUBLICATION 45/, PERGAMON PRESS, OXFORD-NEW YORK-TORONTO-SYDNEY-FRANKFURT, 1985 (Количественное обоснование единого индекса вреда: Публикация № 45 Международной комиссии по радиологической защите /Пер.с англ./, М., Энергоатомиздат, 1989. -88с.).

. Колесников А.А., Яковлев В.Б., Кузьмин Н.Н. “Кибернетика - Информатика - Синергетика” как базовая концепция высшего образования - в сб. докл. Всероссийской научной конференции «Управление и информационные технологии»/Санкт-Петербург, 3-4 апреля 2003, Том 1/.-СПб: СПбГУ, 2003, с. 265 - 274.

. Непомнящий А.В., Писаренко В.И. Инновационное образование: достижения и перспективы - Высшее образование сегодня, №7, 2007, с. 14-20.

. Ильин В. Н. Термодинамика и социология. Физические основы социальных процессов и явлений./ ISBN: 5-484-00050-5, Серия "Relata Refero"- М.: КомКнига, 2005. 304 с.    

. Белозеров В.В., Топольский Н.Г. Термодинамический метод оценки объектов повышенной опасности и риска поражения ими ноосферы //«Информатизация систем безопасности»: мат-лы II междунар. конф. «ИСБ-93»- М.: ВИПТШ МВД РФ (МАИ), 1993, с.45-51.     

. Белозеров В.В., Олейников С.Н., Пащинская В.В. О синергетике экономики и права при обеспечении безопасности жизнедеятельности //«Системный синтез и прикладная синергетика»: мат-лы 4-й междунар.науч.конф. ССПС-2011, 11-13.10.2011, Пятигорск/- Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011, с.183-194.

. . Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, и их предельных ценах (ценах лотов)» -http://www.government.ru/.../archive/2006/11/09/4443018.htm

. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Лунная гонка /ISBN 5-217-02942-0/ - М.: Машиностроение, 1999,- 576с.

.        Колесников А.А. Прикладная синергетика: Основы системного синтеза -Таганрог: Изд.ТТИ ЮФУ, 2006.-384с.

. Колесникова Т.А. Закон гармонизации системы вознаграждения труда - Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2006. Т. 61. № 6. С. 294-298.

. Конференции «Наука и будущее: идеи, которые изменят мир» - http://www.scienceandfuture.sgm.ru/rus/index_nf.html

. Некрасовский К.В. На пороге подлинной демократической революции. Альтернативные методы голосования: совершенно разные результаты - в сб. мат. Межд.конф. "Наука и будущее: идеи, которые изменят мир" /14-16.04.2004, Москва/, М.: ГГМ им. В.И.Вернадского РАН (Фонд «Наука и будущее»), 2004. С.135-136.

. Белозеров В.В., Некрасовский К.В., Соловьев В.И. Построение человечного общества через совершенствование избирательной системы // «Построение человечного (нравственного) общества: сб. мат-лов IV Всероссийской науч.-практ. конф. (на базе ПДС РГО «Современный гуманизм-современная Россия») 1-2 июня, 2004 г./отв.ред Ю.Л. Дюбенок, ISBN 5-7430-0732-2.- М.: МГУ, 2004, с.269-276.

. Заявка 2008-1-2.1-00-09-002 «Разработка научно-практических материалов по изменению федерального законодательства, регулирующего процедуры размещения заказов для государственных нужд на научно-исследовательскую продукцию в интересах обеспечения социально-экономической эффективности отбора исполнителей программных мероприятий (шифр - система «СОНАР») (мероприятие 2.1 - II очередь) - Ростов н/Д: ЮФУ (совместно с РЮИ МВД РФ, ВНИИПО МЧС РФ, ООО «ТРИТАРТ» и ООО «ОКТАЭДР»), 2008. - 70с.

. Корецкий Д.А. Вооруженная преступность в системе криминального насилия - в сб. мат. Окружной науч.-практ.конф. «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» /29-30.11.2000, ISBN 5-89288-070-2/ - Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, с.32-43.

. Белозеров В.В., Пащинская В.В. Автомобильный терроризм //«Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе»: Материалы Окружной науч.-практ.конф.- Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2000. с. 287-289.

. Юровицкий В.М. Теория денег в информационной экономике /Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. эк. наук. - М.:РГСУ, 2007. -25с.

. Юровицкий В.М. Эволюция денег. Обращение денег в эпоху изменений. //М.: Гроссмедиа, 2005. -495с.

. Белозеров В.В., Гаврилей В.М., Любимов М.М. К вопросу о системах комплексной безопасности - «Глобальная безопасность», № 1, 2009, с.144-151.