Страхование договорной ответственности: теория и практика

Страхование договорной ответственности: теория и практика

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы исследования обусловлена возрастающей ролью применения страхования ответственности по договору, как одного из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств.

Страхование - это стабилизирующий фактор экономического развития, имеющий большую социальную значимость. Основная идея страхования заключается в том, что благодаря распределению убытков, возникающих у одного лица, между множеством лиц потери для каждого из них в отдельности «едва ощутимы, а положение пострадавшего восстанавливается быстро и достаточно полно». При осуществлении страхования гражданской ответственности лицо стремится уменьшить свои расходы по возмещению убытков.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности многие организации в различных сферах экономики сталкиваются с риском невыполнения обязательств по заключенным договорам. Непременным условием практически любого договора являются санкции, применяемые к сторонам в случае нарушения условий сделки. Круг причин неисполнения (либо неполного исполнения) договора может быть весьма обширным. Страхование ответственности за нарушение договора выступает при этом одним из вариантов имущественной защиты контрагентов.

Институт страхования ответственности по договору интересен тем, что его связь с возмещением убытков обнаруживается в двух ситуациях. Сначала некое лицо вступает в договорные отношения. При этом презюмируется надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств - необходимость возмещения убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Затем то же лицо, стремясь уменьшить свои расходы по возможному возмещению убытков, заключает в качестве страхователя еще один договор (договор страхования), по которому страхует риск ответственности за нарушение первого договора. Риск ответственности за нарушение договора - это прежде всего риск возмещения убытков.

Однако действующее законодательство, регулирующее страховое дело, содержит серьезное ограничение - страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в только случаях, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 932 <garantF1://10064072.9321> ГК РФ). Перечень законодательных актов, согласно которым возможно застраховать ответственность за нарушение договора, содержит весьма ограниченное число подобных видов страхования. Число экономических субъектов, могущих застраховать свою ответственность за нарушение договора, также незначительно, несмотря на то что многие из них испытывают потребность в данном виде страхования.

Целью настоящего исследования является проведение комплексного анализа правовых основ страхования договорной ответственности.

Достижению цели работы способствует решение следующих задач:

изучить понятие страхования договорной ответственности и его субъекта;

выявить особенности договора страхования договорной ответственности;

найти отличия страхования договорной ответственности от других видов имущественного страхования;

проанализировать развитие страхование договорной ответственности на современном этапе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу страхования договорной ответственности.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, материалы правоприменительной практики, научные публикации, посредством которых рассматривается порядок заключения страхование ответственности за нарушение договора.

Научной и теоретической основой настоящего исследования послужили работы представителей науки страхового права: Брагинского М. И., Гридина А.В. Дедиков С.В. Лебединова А.П., Жильцовой А.Д., Худякова А.И., Фогельсона Ю.Б. и др.

Исследование предмета данной работы производилось при помощи таких методов, как: общие методы, такие как эмпирический и логический; частные методы, такие как системный, сравнительный; специальные (правовые) методы, такие как формально-юридический и сравнительно-правовой.

ГЛАВА 1. СТРАХОВАНИЕ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ВИД ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

.1 Понятие страхования договорной ответственности и его субъект

В настоящее время в России получил самое широкое распространение такой вид страхования, как страхование ответственности по договору. Необходимо отметить, что страхование договорной ответственности как особый вид страхования, выделенный на законодательном уровне, известно в очень небольшом количестве стран.

Среди них можно назвать главным образом страны СНГ, например Республику Казахстан (ст. 812 ГК Республики Казахстан; п.п. 14, 15 п. 3 ст. 6 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 2000 г. № 126-II «О страховой деятельности»); Республику Беларусь (ст. 824 ГК Республики Беларусь); Республику Узбекистан (ст. 919 ГК Республики Узбекистан) и т.д. В Украине предусмотрено страхование ответственности перевозчика и заемщика за непогашение кредита, хотя специального правового режима для такого рода договоров законодательство не устанавливает (п.п. 12-14, п. 16 ч. 4 ст. 6 Закона Украины «О страховании»). Более того, в странах с развитым рынком страховых услуг считается, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств относится к числу нестрахуемых рисков, поскольку неисполнение договора чаще всего происходит по вине страхователя.

Не выделяется страхование договорной ответственности в Законе ФРГ «О договоре страхования», в Законе КНР «О страховании», в гл. 50 «Страхование» ГК Азербайджана, гл. 46 «Страхование» Кыргызской Республики, гл. 22 «Страхование» ГК Туркменистана и т.д.

Более того, в странах с развитым рынком страховых услуг считается, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств относится к числу нестрахуемых рисков, поскольку неисполнение договора чаще всего происходит по вине страхователя.

В России этот вид страхования был впервые закреплен в новом Гражданском кодексе Российской Федерации ранее ни российское, ни советское законодательство такие договоры не выделяло.

Сразу же отметим, что в соответствии со ст. 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, при отсутствии прямого предписания закона страховать эту ответственность нельзя, а если оно все-таки состоялось, то его следует рассматривать как страхование противоправных интересов, что влечет за собой ничтожность договора страхования. В то же время это не означает, что данное страхование всегда является обязательным видом страхования - оно может быть и добровольным. Разница здесь заключается в том, что в первом случае закон обязывает совершить страхование (т.е. имеет место императивная норма страхового права), во втором - закон разрешает это сделать (т.е. имеет место диспозитивная норма страхового права).

Кроме того, к числу федеральных законов, устанавливающих возможность заключения договоров страхования ответственности по договору, относятся в том числе:

Федеральный закон <garantF1://36248.0> Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ;

Федеральный закон <garantF1://85656.0> Российской федерации «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ;

Федеральный закон <garantF1://12012327.0> Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ;

Федеральный закон <garantF1://12026961.0> Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ;

Федеральный закон <garantF1://12064283.0> Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1;

Федеральный закон <garantF1://12064283.0> Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ;

Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ;

Федеральный закон Российской Федерации «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ и другими федеральными законами.

Действующим законодательством Российской Федерации (ст. 932 <garantF1://10064072.932> ГК РФ) вопрос о том, каким именно образом законодатель может разрешить страхование договорной ответственности, не урегулирован. Соответственно допустима любая форма такого разрешения, главное, чтобы право заключать соответствующие договоры страхования из конкретной формулировки закона усматривалось однозначно.

При данном страховании имеют место два договора: первый - договор, являющийся основным, в котором страхователь является стороной, несущей определенные обязанности по отношению к другой стороне, т.е. выступает должником в обязательстве, предусмотренном этим договором; второй - договор страхования, по которому страхователь страхует риск привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по основному договору. Иногда такой договор страхования выступает в качестве условия основного договора, являясь при этом средством обеспечения исполнения последнего.

Для понимания сущности этого вида страхования принципиальным является вопрос, что понимать, во-первых, под нарушением договора, во-вторых, под ответственностью за это нарушение.

Под нарушением договора понимается неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом стороной своих обязанностей, предусмотренных этим договором. Поскольку из договора возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то нарушение договора означает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своей обязанности, вытекающей из данного договора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Говоря об ответственности за нарушение договора, следует упомянуть, что это понятие применяется в нескольких значениях. Так, при понимании ответственности в ее позитивном значении эта ответственность будет заключаться в принуждении должника к надлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором. При таком понимании страхование ответственности будет означать страхование неисполнения страхователем своей обязанности по какому-либо договору, в котором он является стороной. При этом страховщик в случае неисполнения страхователем этой обязанности должен путем выплаты страхового возмещения погасить долг страхователя перед его кредитором, т.е. фактически, если обязательство страхователя носит денежный характер (например, договор займа), осуществить исполнение договора вместо страхователя. По сути, это означает, что в данном случае имеет место не столько страхование ответственности за нарушение договора, сколько страхование исполнения этого договора.

Если же говорить о собственно страховании ответственности за нарушение договора, то следует иметь в виду, что гл. 25 ГК РФ предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных их сочетаниях. Полагаем, что именно из такого понимания ответственности за нарушение договора следует исходить при решении вопроса о ее страховании.

В связи с этим можно упомянуть, что существует мнение, согласно которому страхование ответственности в виде неустойки, установленной законом, является недопустимым, так как оно будет выражать страхование противоправных интересов. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, ст. 932 ГК РФ, говоря о страховании риска ответственности за нарушение договора, каких-либо ограничений в части видов этой ответственности, включая виды нестойки, не содержит. Нет упоминания об этом и в ст. 928 ГК РФ, которая хотя и запрещает страхование противоправных интересов, но не раскрывает, что это такое. Поэтому мы не найдем убедительного обоснования того, что страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, будет страхованием правомерного интереса, а страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом, есть страхование интереса неправомерного. Во-вторых, особенность данного страхования заключается в том, что оно имеет своей направленностью защиту лиц, пострадавших от нарушения договора, - именно эти лица выступают в качестве выгодоприобретателей. Привлечение этими лицами нарушителя договора к ответственности в виде неустойки, которая хотя и установлена законом, но носит зачетный характер, - это есть способ возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Поэтому запрещение страхования неустойки, установленной законом, приведет к искажению назначения данного вида страхования, поскольку ухудшит возможности выгодоприобретателя по возмещению того ущерба, который будет ему причинен нарушением договора.

Другое дело, если неустойка носит штрафной характер (независимо от того, предусмотрена она законом или договором). Страхование такой ответственности есть действительно способ ухода лица, не исполнившего свое обязательство по договору, от наказания за свое противоправное деяние. Поэтому было бы, на наш взгляд, обоснованным, если бы в законах, устанавливающих страхование ответственности за нарушение договора, особо оговаривалась недопустимость страхования ответственности такого рода. То же самое можно сказать и по поводу ответственности за нарушение договора в случаях, когда эта ответственность носит публично-правовой характер, т.е. выражает ответственность перед государством.

Субъектом рассматриваемого вида страхования выступает лицо, являющееся стороной по основному договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой своих обязанностей может повлечь привлечение ее к ответственности в качестве должника.

Гражданский кодекс устанавливает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Поскольку страхование ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, фигура страхователя всегда конкретизируется данным законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Из этого вытекает, что выгодоприобретателем при страховании ответственности за нарушение договора всегда выступает контрагент страхователя по данному договору.

То обстоятельство, что страхование ответственности за нарушение договора производится лишь в случаях, предусмотренных законом, и выгодоприобретателем выступает субъект, чьи права нарушены в результате неисполнения договора, говорит о том, что данное страхование охватывает собой интересы не только страхователя, но и его контрагента по основному договору. Тем не менее страхуется не имущественный интерес контрагента страхователя по основному договору, а убытки самого страхователя, вызванные привлечением его к ответственности за ненадлежащее исполнение данного договора. С другой стороны, страхуя свои убытки, страхователь одновременно обеспечивает удовлетворение требований, которые может предъявить ему выгодоприобретатель как сторона по основному договору.

Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей. Кстати, существует мнение, согласно которому в данном случае страхуется ущерб, который причинен контрагенту страхователя по основному договору в результате нарушения последним этого договора. Данное мнение представляется ошибочным. Если бы страховался ущерб контрагента, это означало, что в данной страховой конструкции он выступает в качестве застрахованного лица. Здесь же им является сам страхователь, так как страхуется именно его риск ответственности.

Кроме того, привлечение к гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может иметь место и в том случае, когда какой-либо ущерб данному контрагенту вообще не был причинен и речь идет только о взыскании неустойки. Например, при просрочке исполнения обязательства реального ущерба у кредитора может не возникнуть, но привлечь должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (допустим, в виде пени) он будет вправе. Причем, что характерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И такая ответственность страхователя вполне может быть предметом страхования.

Таким образом, рассматривать данное страхование как форму возмещения убытков (ущерба) контрагента страхователя по основному договору нет оснований.

Объектом страхования является интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения тех убытков, которые возникнут у него в результате привлечения к ответственности за нарушение им договора, в котором он является стороной. Отметим также, что речь идет об убытках страхователя, а не об убытках его контрагента по основному договору, как полагают некоторые практические работники.

Другими словами, те суммы, которые страхователь выплатит (или должен будет выплатить) своему контрагенту в порядке уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных последнему в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед ним, одновременно будут убытками самого страхователя, которые должны быть ему возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения. Как отмечает М.И. Брагинский, тот факт, что выгодоприобретателем по настоящему страхованию выступает контрагент страхователя по основному договору, «отнюдь не означает признания соответствующего договора страхования заключенным исключительно в интересах потерпевшего - контрагента страхователя. В действительности он защищает в такой же мере и интересы самого страхователя, так как дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договора перед контрагентом на страховщика. Имеется в виду, что деньгами страховщика погашается долг страхователя перед третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования».

.2 Особенности договора страхования договорной ответственности

Страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (страхование договорной ответственности) характеризуется следующими особенностями.

страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. В общем случае при страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты, но не исполнить обязательство в натуре.

основанием для выплаты является наступление страхового случая, наличие которого проверяется не только по формальным признакам (путем предоставления определенного набора документов), но и другими способами. Для выплаты страхового возмещения надо установить не только сам факт нарушения договора, но и то, какие меры ответственности за это предусмотрены и каков объем такой ответственности.

выгодоприобретателем всегда признается кредитор - сторона, перед которой страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ). При этом право выгодоприобретателя (кредитора) на непосредственное обращение к страховщику за получением страхового возмещения не связано никакими ограничениями.

страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ), а не в соответствии с общим правилом установления максимального размера страховой суммы в договорах имущественного страхования.

вместе с тем в данном виде страхования исключается возможность суброгации. Потому что лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, обязанность возместить убытки является дополнительной по отношению к первоначальному договорному обязательству, и выполнение этой дополнительной обязанности не влечет прекращения первичного обязательства, т.е. страхователь не выбывает из обязательства, существующего между ним и его контрагентом. Действует принцип полного возмещения убытков, следовательно, страхователь платит дважды (уплата страховой премии и покрытие убытков выгодоприобретателю сверх страхового возмещения; выплаты страховщику в качестве суброгации), а это ведет к искажению алеаторной природы страхового обязательства и неосновательному обогащению страховщика.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет два случая страхования ответственности по договору:

страхование риска ответственности за нарушение договора плательщиком ренты в договоре ренты, предусматривающем передачу движимого имущества под выплату ренты (п. 2 ст. 587 <garantF1://10064072.5872> ГК РФ);

страхование риска ответственности за нарушение договора банком в договоре банковского вклада, заключенного с гражданином (п. 1 ст. 840 <garantF1://10064072.84001> ГК РФ).

Остановимся подробно на каждом из видов страхования ответственности по договору.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из определения, указывающего на реальный характер договора, передача права собственности на имущество является основанием возникновения договорного обязательства по выплате рентных платежей. Законодатель устанавливает момент перехода права в зависимости от правовой природы вещей: передача права собственности на движимое имущество возможна с момента его простого вручения (передачи), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. Таким образом, обязанность уплатить рентный платеж зависит от момента фактического вручения движимой вещи или регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отнесение вещи к движимой или недвижимой предопределяет и обеспечительные меры рентных обязательств. Так, на основании п. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика приобретает право залога на это имущество. При передаче денежной суммы или иного движимого имущества (п. 2 ст. 587 ГК РФ) обязанностью плательщика является предоставление какого-либо обеспечения либо страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, закон предусматривает страхование договорной ответственности плательщика ренты только в отношении движимого имущества. Поскольку прямого запрета на страхование договорной ответственности недвижимого имущества нормы ГК РФ не содержат, следовательно, в рамках договорного обязательства это возможно. Однако, как представляется, установление «двойной» защиты (залог имущества - по закону и страхование ответственности - по договору) в целях минимизации убытков и рисков вряд ли необходимо.

Условие о страховании ответственности является существенным условием договора ренты (ст. 587 ГК РФ), следовательно, при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договор ренты будет считаться незаключенным, ответственность плательщика ренты не возникнет и страховой случай не наступит. Кроме того, прекращение договора ренты (например, путем выкупа) повлечет прекращение договора страхования в связи с отпадением страхового риска. Думается, что в этом случае ст. 958 ГК РФ, предусматривающая досрочное прекращение договора страхования, не может быть применима к отношениям по страхованию договорной ответственности, поскольку перечень обстоятельств, установленный п. 1, относится к страхованию имущества и страхованию предпринимательского риска.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК РФ) может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Страхователем в системе рассматриваемых обязательств является плательщик ренты. Закон не содержит запретов и ограничений в отношении лиц, выступающих в качестве последних, то есть ими могут быть физические и юридические лица, приобретшие имущество в собственность под выплату ренты.

Страхователем признается правосубъектное физическое или юридическое лицо, имеющее страховой интерес в отношении риска собственной договорной ответственности перед получателем ренты и вступившее в конкретное обязательство со страховой организацией (страховщиком) на предусмотренных в законе правилах страхования.

Договор страхования ответственности плательщика ренты относится к типу договоров в пользу третьего лица. Поскольку риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя (п. 3 ст. 932 ГК РФ); в качестве последнего, соответственно, выступает получатель ренты.

Содержание договора страхования как сделки составляют договорные условия (существенные, обычные и случайные). Существенные условия - условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются: а) условия о предмете; б) условия, которые в законе, иных правовых актах названы как существенные; в) условия, которые в законе, иных правовых актах определены как необходимые; г) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий (ст. 942 ГК РФ) является страховой интерес, направленный на компенсацию возможных потерь страхователя, что законом определено в качестве объекта страхования (или объекта страхового правоотношения). Под «возможными потерями» следует понимать возмещение убытков и уплату неустойки самого страхователя, то есть плательщика ренты.

Указание на характер события, на случай, от наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием любого договора страхования. Необходимо, чтобы данное условие договора было зафиксировано в нем с достаточной степенью определенности, иначе страхователь при получении отказа в выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая будет обращаться в суд.

Для наступления страхового случая необходима последовательность следующих фактов:

) нарушение плательщиком ренты условий договора:

а) несвоевременная оплата рентных платежей;

б) неоплата рентных платежей;

в) оплата суммы меньше установленного размера рентного платежа;

г) непредоставление содержания по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 602 ГК РФ);

д) снижение стоимости имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания (ст. 604 ГК РФ);

) привлечение плательщика ренты к ответственности, что является страховым случаем.

Все меры ответственности плательщика ренты должны быть предусмотрены договором, поскольку закон таких правил не содержит, за исключением диспозитивной нормы ответственности за просрочку ренты. В соответствии со ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен договором.

Характерно, что нарушение плательщиком условий договора ренты не всегда приводит к ответственности стороны. Одним из оснований воздействия на (должника) плательщика ренты может быть выкуп последней (ст. 593 ГК РФ). Выкуп постоянной ренты мерой ответственности не является, а ведет лишь к прекращению рентных отношений.

В качестве особого основания можно выделить неплатежеспособность (банкротство) должника. Причем неплатежеспособность как юридический факт ведет к нарушению порядка оплаты рентных платежей (несвоевременность или неоплата); вслед за этим должен последовать другой юридический факт - признание лица банкротом решением суда. Для вступления последнего в силу необходимо истечение срока для обжалования. Хотелось бы обратить внимание, что не само решение суда, а именно вступление его в силу может рассматриваться в качестве страхового случая.

При наличии решения суда, устанавливающего и подтверждающего наступление ответственности плательщика ренты, риск страховщика по выплате страхового возмещения сводится к нулю. Если же наступление ответственности установлено только договором, то для подтверждения достоверности ее наступления страховщик вправе проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательства плательщиком ренты. В этом случае страховщик вправе подсчитать размер убытков и сумму неустойки. Если страхователь - плательщик ренты умышленно не исполнял обязанности по договору ренты, то в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в рамках рентных отношений плательщик обязан нести ответственность.

Выгодоприобретатель, то есть получатель ренты, вправе обратиться непосредственно к страховщику за получением страхового возмещения, сумма которого и будет перечислена именно ему, а не страхователю.

Следующим существенным условием договора страхования ответственности является размер страховой суммы. Поскольку законодательство относительно этого условия договора не содержит иных разъяснений, попытаемся высказать некоторые предположения.

С одной стороны, страховое возмещение определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ). С другой стороны, раз страхование ответственности за нарушение договора относится к обязательному виду страхования (п. 1 ст. 935 ГК РФ), то размеры страховой суммы должны определяться законом. Налицо противоречие двух норм. Специального закона о страховании ответственности плательщика ренты - нет.

Думается, что страховая сумма при страховании ответственности должна определяться в размере фактически причиненного убытка, но с установлением ограничения, предельной суммы. Аналогичный расчет осуществляется по страхованию ответственности банков по вкладам граждан предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ.

Кроме того, на страховую сумму может оказывать влияние вид ренты.

И, наконец, последним, существенным условием договора страхования является срок действия договора. Очевидно, что сроки двух договоров: ренты и страхования - должны быть взаимосвязаны.

Договоры ренты могут быть заключены только на неопределенный срок и представляют собой длящиеся правоотношения. В постоянной ренте срок не определен - в силу закона, в пожизненной - срок договора зависит от срока жизни получателя ренты, что невозможно установить конкретной датой на момент заключения договора.

Договор страхования является всегда срочным договором, где срок устанавливается соглашением сторон. Иначе говоря, договор страхования, обеспечивающий выполнение основного обязательства по выплате рентных платежей, всегда заключается на срок, не превышающий срок договора ренты. Обеспечивающее обязательство в силу п. 2 ст. 587 ГК РФ возникает с момента вступления в силу договора ренты, а именно с момента передачи имущества под выплату ренты.

Поскольку законодатель предусмотрел страхование рентных платежей в гл. 33 ГК РФ и иначе их не определил, следовательно, это не имеет ничего общего с аннуитетами - платежами по личному пенсионному страхованию.

В заключение хотелось бы отметить, что на сегодняшний день институт страхования рентных платежей не имеет широкого практического использования. Изучение судебной практики показало, что такие договоры, как правило, не заключаются. Вероятно, это обусловлено правовым вакуумом, что ведет к отсутствию гарантий страховщикам со стороны государства.

Защита прав и интересов граждан - вкладчиков российских банков осуществлена специальным актом страхового законодательства - Федеральным законом Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ.

Указанный нормативно-правовой акт предусматривает реализацию установленной п. 1 ст. 840 ГК РФ обязанности банков по обеспечению возврата вкладов граждан посредством обязательного страхования (причем в связи с принятием Закона о страховании вкладов Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 182-ФЗ в п. 1 ст. 840 ГК РФ внесены небольшие редакционные изменения).

Страхование банковских вкладов - многостороннее правоотношение, в котором участвуют несколько субъектов: вкладчики, банки, Агентство по страхованию вкладов, Банк России.

Предметом правоотношений по страхованию банковских вкладов является банковский вклад. При этом вкладом являются денежные средства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на основании договора банковского вклада или банковского счета.

Однако подлежат страхованию не всякие денежные средства, находящиеся на вкладах физических лиц. Так, не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, если такой вклад открыт для осуществления предпринимательской деятельности. То же касается и денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления профессиональной деятельности (п. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ).

Вклады предпринимателей не подлежат страхованию по той причине, что в ГК РФ предусмотрен на этот случай другой вид страхования - страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ).

Подобная ситуация и с вкладами адвокатов и нотариусов. Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, адвокат осуществляет страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Нотариус, занимающийся частной практикой, также обязан заключить договор страхования гражданской ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности (ст. 18 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г.).

Не подлежат страхованию также денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя. Данное положение Закона объясняется тем, что сберегательный сертификат и сберегательная книжка на предъявителя являются ценными бумагами. Вместе с тем Закон направлен на защиту интересов вкладчиков, а не владельцев ценных бумаг.

Страхованию не подлежат денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление. Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 банки и другие кредитные организации вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами. Денежные средства, находящиеся в доверительном управлении банка, не подпадают под понятие банковского вклада и находятся в распоряжении банка на основании договора доверительного управления имуществом.

Исключены Законом из предмета страхования и денежные средства, размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации. Не являются предметом страхования и электронные денежные средства. Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, электронные денежные средства представляют собой денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета. Они передаются для исполнения обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами. По своей правовой природе электронные денежные средства не относятся к банковскому вкладу - их предоставление происходит без заключения договора с банком.

Страховым случаем по Закону о страховании вкладов физических лиц в банках РФ является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. В статье 20 Федерального закона о банках и банковской деятельности имеется обширный перечень оснований, по которым Банк России может отозвать лицензию (например, при установлении недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия) и по которым он обязан отозвать лицензию (например, если достаточность капитала банка ниже 2%).

В определенных случаях Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более 3 месяцев. Мораторий представляет собой отсрочку исполнения обязательств банка. Основаниями для введения моратория могут быть, например, нарушение норматива текущей ликвидности более чем на 20%, неисполнение требований Банка России о замене руководителя кредитной организации либо об осуществлении мер по финансовому оздоровлению и т.п.

Страховой случай считается наступившим непосредственно в день отзыва у банка лицензии Банка России либо в день введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. С этого дня возникает право вкладчика на возмещение по вкладам.

Целью страхования банковских вкладов является сохранение вкладов физических лиц. Признание Законом в качестве страхового случая отзыва лицензии и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, безусловно, служит интересам вкладчиков. Объяснить это можно тем, что право на страховое возмещение возникает у вкладчиков непосредственно со дня отзыва лицензии или введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Можно признать страховым случаем убытки вкладчиков, вызванные несостоятельностью банка. Однако в этом случае право на страховое возмещение возникнет у них только в результате конкурсного производства. Очевидно, что в этой ситуации теряется смысл страхования банковских вкладов.

Не менее сложным является вопрос о размере возмещения по вкладам. Согласно п. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 тыс. руб. Размер возмещения по вкладам в правоотношениях по страхованию банковских вкладов - не что иное как страховая сумма - тот денежный предел, или денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (ст. 947 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 11 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ закреплен принцип определения размера возмещения - он устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Таким образом, вкладчик оказывается в более выгодной ситуации, если у него только один вклад в банке. В этом случае он получит либо 100% суммы данного вклада, либо, если вклад больше, его часть, составляющую 700 тыс. руб. Если у вкладчика несколько вкладов в одном банке, то действует вышеуказанный принцип - возмещение по вкладам рассчитывается исходя из суммы обязательств по вкладам банка перед вкладчиком. Это означает, что вкладчик с несколькими вкладами в одном банке получит, как и вкладчик с одним вкладом, не более 700 тыс. руб. Правило действует и в том случае, если суммарный размер вкладов составляет более 700 тыс. руб. В этой ситуации возмещение будет выплачиваться по каждому из вкладов пропорционально их размерам (п. 3 ст. 11 Закона).

Данные нормы, во-первых, ущемляют законные интересы вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке и противоречат цели Закона - защите прав и законных интересов вкладчиков. Во-вторых, основанием возникновения правоотношений по страхованию банковских вкладов является договор банковского вклада или договор банковского счета, а предметом - банковский вклад. Иными словами, если у вкладчика в одном банке несколько договоров (соответственно, несколько вкладов), по поводу каждого возникает самостоятельное правоотношение. По этой причине нормы о размере возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, противоречат правовой природе страхования банковских вкладов. Желательно, чтобы соответствующий размер возмещения устанавливался по поводу каждого вклада - в этом случае не будут нарушены права вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке.

Порядок выплаты возмещения по вкладам урегулирован ст. ст. 10, 12 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан составить реестр обязательств банка перед вкладчиками и направить его в Агентство по страхованию вкладов. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка Агентство направляет соответствующее сообщение вкладчикам банка. Вкладчик (его представитель или наследник) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам в пределах установленного Законом срока - со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком соответствующих документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Выплата осуществляется на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Положительным моментом данного Закона является введение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Так, при несогласии вкладчика с размером возмещения по вкладам он вправе представить дополнительные документы для подтверждения обоснованности его требований. Банк обязан рассмотреть данные документы в течение 10 календарных дней и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Агентство на основании внесенных изменений выплачивает вкладчику соответствующую сумму возмещения по вкладам.

Стоит отметить, что к рассматриваемому виду страхования ряд авторов относит также страхование принятого на хранение имущества ломбардами (ч. 4 ст. 919 ГК РФ) и страхование заложенного имущества (п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ), так как обязанность по заключению договоров страхования в указанных случаях предусмотрена законом. Однако данные виды страхования имеют другую природу. Если по договору ренты и договору банковского вклада должник приобретает право собственности на переданное кредитором имущество и у последнего есть только обязательственное право требования, следовательно, должник может застраховать только риск неисполнения своей обязанности, то в обязательствах по залогу имущества и хранению переданного под залог ссуды имущества страхуется не обязанность должника, а само имущество, на которое у каждой из сторон есть определенное вещное право. Кроме того, эти обязательства в отличие от рентного договора и договора банковского вклада являются двусторонними.

Анализ обязательства по страхованию ответственности за нарушение договора позволяет сделать следующие выводы:

. Страхование ответственности за нарушение договора имеет своей целью защиту не только имущественных интересов страхователей, связанных с риском ответственности по обязательствам. Этот вид страхования направлен, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов и в этом качестве выступает способом обеспечения основного обязательства.

. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

. Особенностью обязательств по страхованию ответственности за нарушение договора является то, что договор, в обеспечение которого заключается страховой договор, является односторонним, возмездным, реальным.

. В данном обязательстве всегда существует третья сторона - выгодоприобретатель, являющийся кредитором по основному обязательству.

. Страховая сумма определяется по усмотрению сторон.

. По договору страхования ответственности за нарушение договора невозможна суброгация.

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

.1 Отличие страхования договорной ответственности от других видов имущественного страхования

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом по такому договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ).

В теории и в практике применения ст. 932 ГК РФ приводит к возникновению многих серьезных проблем. Они приобрели особую актуальность в последнее время, когда государство стало все чаще рассматривать страхование договорной ответственности в качестве способа обеспечения тех или иных социально значимых договорных обязательств прежде всего по государственным и муниципальным контрактам, по договорам о реализации туристских продуктов и т.д.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях определить вид страхования довольно сложно. И это поднимает проблему отграничения страхования ответственности за нарушение договора от смежных видов страхования, в первую очередь от страхования ответственности за причинение вреда, страхования имущества и от страхования профессиональной ответственности.

Для начала остановимся на вопросе разграничения таких видов страхования гражданской ответственности, как страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 <garantF1://10064072.931> ГК РФ) и страхование ответственности по договору (ст. 932 <garantF1://10064072.932> ГК РФ).

В частности, А.Д. Жильцова отмечает: «Некоторые специалисты полагают, что страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 <garantF1://10064072.931> ГК РФ) с успехом заменяет страхование ответственности за нарушение договора. В качестве аргумента приводится лежащий в основе страхового события вред - как в случае страхования ответственности за нарушение договора, так и в случае ответственности за причинение вреда имеет место неблагоприятное событие, отрицательно сказывающееся на имущественном положении потерпевшего. Таким образом, страхование ответственности за нарушение договора может быть заменено страхованием ответственности за причинение вреда. Подобный подход широко распространен в отечественной практике страхования. При этом страховой продукт называется «страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг».

На наш взгляд, подобный подход недопустим по следующим причинам: страхование гражданской ответственности как вид имущественного страхования подразделяется на две разновидности: это страхование внедоговорной ответственности (ст. 931 <garantF1://10064072.931> ГК РФ) и страхование договорной ответственности (ст. 932 <garantF1://10064072.932> ГК РФ). При страховании внедоговорной ответственности выгодоприобретатель, приобретающий право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, до наступления страхового случая, как правило, не известен. Более того, страхователя и выгодоприобретателя до наступления страхового случая не связывают договорные отношения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств или обязанностей по которым выгодоприобретателю может быть причинен вред.

Страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг в принципе может являться как страхованием внедоговорной ответственности, так и страхованием договорной ответственности, если не рассматривать понятие вреда исключительно в качестве внедоговорного основания наступления ответственности, а рассматривать его, например, в качестве любых отрицательных последствий в имущественной сфере лица.

Главным в настоящем случае является не наименование, а содержание соответствующего договора страхования, а именно то, каким образом стороны определили в нем объект страхования, страховые риски и понятие страхового случая.

Так, если условия договора страхования гражданской ответственности предполагают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не только в пользу лиц, не состоящих со страхователем в договорных отношениях, но и в пользу стороны по договору (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), перед которой страхователь несет соответствующие обязанности, считаем, что указанный договор (полностью или в части) должен быть квалифицирован судом не в качестве договора страхования ответственности за причинение вреда, а в качестве договора страхования ответственности по договору, и с учетом того, предусмотрена ли законом возможность его заключения, следует делать выводы о его действительности.

Что касается судебной практики сложившейся по данному поводу, ее можно разделить на несколько групп.

Итак, первая группа судебных актов - это акты, в которых арбитражный суд признает, что исследуемый им договор страхования является договором страхования ответственности по договору (ст. 932 <garantF1://10064072.932> ГК РФ) и что договор, по которому осуществлялось страхование ответственности, не относится к числу договоров, по которым законом установлено право на заключение договора страхования ответственности, однако отказывает страховщику в применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 <garantF1://10064072.168> ГК РФ).

Суд, оценив действия страховщика: а) обладавшего сведениями о том, что указанный договор страхования изначально не соответствовал требованиям закона; б) не имевшего намерения его исполнять, то есть предоставлять по нему страховую защиту; в) заявившего требования о признании договора страхования недействительным как сделки, не соответствующей закону, только после наступления по нему страхового случая, руководствовался следующим: «В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 <garantF1://10064072.1231> настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

И все же в большинстве случаев ни одна из сторон спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования договорной ответственности требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, поскольку подобное развитие событий не может устроить ни страхователя, ни страховщика, так как для последнего это чревато потерей доли бизнеса, что особенно актуально в области страхования договорной ответственности перевозчиков и экспедиторов.

Вторая группа судебных актов также представляет особый интерес, поскольку в них суд производит «переквалификацию» договора страхования риска ответственности за нарушение договора, приходя к выводу о том, что застрахованной является внедоговорная ответственность.

В своем постановлении <garantF1://22040287.0> от 29 сентября 2008 г. № Ф08-5495/2008 по делу № А32-25335/2007-65/402, оставляя в силе постановление <garantF1://52730996.0> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Северо-Кавказского округа указал: «Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 <garantF1://10064072.931> ГК РФ). Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей перед ООО по договору от 12 августа 2005 г. № 55 не является предметом договора страхования от 30 мая 2006 г. Федеральным законом <garantF1://10002892.0> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности организации, занимающейся частной охранной деятельностью».

К третьей группе относятся судебные акты, в которых арбитражный суд признает договор страхования риска ответственности за нарушение договора (договор страхования профессиональной ответственности) недействительным как полностью, так и в части, например, если в его условиях предусмотрено в том числе условие о страховании ответственности за причинение вреда.

Так, в постановлении <garantF1://35037749.20> от 06 июля 2009 г. № Ф09-4760/09-С5 по делу № А60-31791/2008-С7 ФАС Уральского округа указал:

«Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 11 июля 2006 г. в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 <garantF1://10064072.931> ГК РФ). В то же время условия, сформулированные в пунктах 1.2, 2.1 договора страхования от 11 июля 2006 г., предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 <garantF1://10064072.9321> ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11 июля 2006 г. предусматривает страхование договорной ответственности общества за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168 <garantF1://10064072.168>, п. 1 ст. 932 <garantF1://10064072.9321> ГК РФ)».

Четвертая группа объединяет судебные акты, в которых суд вообще не делает выводов о действительности или недействительности договора страхования договорной ответственности, а принимает решение о взыскании страхового возмещения по договору страхования риска ответственности за нарушение договора, страхование которой законом не предусмотрено.

В постановлении <garantF1://33087940.0> ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу № А21-6067/2006 указано, что с позиции страховой компании в договоре страхования не содержится условия о том, что застрахованной по этому договору является ответственность охранного предприятия за нарушение договора на охрану (договорная ответственность), а следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за наступление события, которое фактически было обусловлено невыполнением им договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными доводами страховой компании.

В соответствии с положениями некоторых пунктов договора, на которые указывал ответчик в своей кассационной жалобе, произошедшее событие не могло быть признано страховым случаем только при том условии, что оно произошло вследствие оказания услуг охранного характера без наличия договора с клиентом. Таким образом, для признания того или иного события страховым случаем, наоборот, требовалось не отсутствие у охранного предприятия договора на охрану того или иного объекта, а наличие такого договора. Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору полностью подтверждается и такое нарушение в соответствии с положениями самого договора повлекло за собой обязанность охранного предприятия возместить предпринимателю причиненные вследствие совершенной кражи убытки, суды правильно и в полном соответствии с положениями договора страхования признали имевшее место событие страховым случаем и обоснованно удовлетворили исковые требования охранного предприятия.

В спорной ситуации, поскольку страховая компания неправомерно отказалась от осуществления страховой выплаты не только в пользу охранного предприятия, но и в пользу предпринимателя и вследствие такого неправомерного отказа истец вынужден был самостоятельно оплатить третьему лицу понесенные им убытки, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения следует определять не в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 932 <garantF1://10064072.9323> ГК РФ, а исходя из тех норм, которые в силу ст. 393 <garantF1://10064072.393> ГК РФ возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.

Учитывая приведенную арбитражную практику, можно сделать вывод, что замена страхования ответственности по договору страхованием ответственности за причинение вреда не может быть признана однозначно безопасной как для страхователя, так и для страховщика.

Также при исполнении основного договора, связанного с передачей вещей, может быть предусмотрено как страхование имущества, так и страхование ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, то при выборе вида страхования (а равно при определении его правовой природы) следует ориентироваться на прямые указания закона. При этом необходимо иметь в виду, что страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи со сказанным следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой страхование за счет залогодателя заложенного имущества, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, и страхование ломбардом в пользу поклажедателя за свой счет принятых на хранение вещей, предусмотренное п. 4 ст. 919 ГК РФ, относятся к страхованию ответственности за нарушение договора. Данное страхование относится к страхованию имущества. Причем не только по той причине, что в наименовании данного вида страхования отсутствует слово «ответственность», но и по существу - при страховании заложенного имущества речь идет о его стоимости, а в качестве страхового случая предусмотрены утрата и повреждение данного имущества; при страховании вещей ломбардом говорится о страховании в полной сумме их оценки. А это типично для страхования имущества.

Несколько запутанной выглядит ситуация при страховании грузов. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 это страхование можно отнести лишь к разновидности страхования имущества. Но в то же время ст. 134 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчика, о чем говорилось выше, страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Представляется, что в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда в отношении груза может иметь место как страхование имущества, так и страхование ответственности.

Также если экспедитор не является перевозчиком и вред перевозимому чужому имуществу наносится без его непосредственного участия, то ответственность перед грузоотправителем или грузополучателем он несет только на основании договора, т.е. речь о гражданской ответственности за причинение вреда идти уже не может. Таким образом, повреждение груза при перевозке, организованной экспедитором и осуществленной перевозчиком, - это типичный пример ситуации, когда вред причинен не страхователем (либо указанным в договоре конкретным, заранее известным застрахованным лицом), а неизвестными третьими лицами, и возникновение обязательства экспедитора осуществить выплату своему клиенту не подпадает под действие договора страхования гражданской ответственности. Следовательно, в данной ситуации при замене одного вида страхования другим вероятность благоприятного исхода для страхователя в случае судебного разбирательства близка к нулю.

Одним из вариантов защиты имущественного положения экспедитора может выступить страхование собственно перевозимого имущества. Ст. 930 <garantF1://10064072.930> ГК РФ предусматривает наличие законного имущественного интереса в сохранении имущества, при этом имущественный интерес может быть у страхователя, либо у выгодоприобретателя. Следовательно, любое лицо имеет право заключить подобный договор, главное, чтобы он был заключен в пользу лица, имеющего законный имущественный интерес. В ситуации экспедирования договор страхования может заключаться также и в пользу самого экспедитора, так как присутствует интерес в сохранении груза, базирующийся на нормах Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июля 2003 г. №87-ФЗ и ст. 803 <garantF1://10064072.803> ГК РФ.

По аналогии со страхованием экспедиторов возможно заключение договоров страхования охраняемого имущества, где страхователем будет выступать охранное предприятие, а выгодоприобретателем - собственник имущества. Однако данный подход приемлем лишь для организаций, договорные обязательства которых связаны с некими физически существующими объектами, имуществом (грузы, охраняемые объекты). Организациям же, оказывающим нематериальные услуги внешнего аудита, консалтинга, бухгалтерского аутсорсинга и т.п., необходимо искать иные возможности защиты своего финансового положения на случай претензий со стороны контрагентов.

Выходом для подобного рода ситуаций может стать объединение в саморегулируемые организации, аналогичные аудиторским, среди членов которых будет осуществляться так называемое взаимное страхование путем создания специального фонда на случай возникновения имущественных претензий к кому-нибудь из членов данного объединения.

На наш взгляд обязательно нужно затронуть тему подмены страхования договорной ответственности страхованием профессиональной ответственности. Одним из самых популярных способов обойти запрет, установленный в п. 1 <garantF1://10064072.9321> ст. 932 ГК РФ, служит подмена страхования договорной ответственности страхованием так называемой профессиональной ответственности. В этой связи существует необходимость провести сравнительный анализ этих видов ответственности. В первую очередь рассмотрим основания возникновения договорной и профессиональной ответственности.

А. Козлов и Е. Попов отмечают, что профессиональная ответственность носит внедоговорный характер. В п. 13 <garantF1://3080.3013> приложения 2 «Классификация по видам страховой деятельности» к Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, по ранее существовавшему приказу <garantF1://3080.0> ФССН России от 19 мая 1994 г. № 02-02/08, страхование профессиональной ответственности раскрывалось как совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования. При этом указывалось, что объектом страхования являются имущественные интересы физического лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности: а) нотариальной деятельности; б) врачебной деятельности; в) иных видов профессиональной деятельности. Действительно, в качестве одного из признаков профессиональной ответственности можно выделить ее полиформность - она может быть и договорной, и внедоговорной.

Договорная ответственность, как уже указывалось, неразрывно связана с действиями или, напротив, бездействием, которые приводят к нарушению условий договора. Профессиональная ответственность также в большинстве случаев возникает в рамках осуществления обязательств на основании договоров о предоставлении соответствующих услуг или выполнении конкретных работ. В этой части профессиональная ответственность представляет собой не что иное, как договорную ответственность. Внедоговорная профессиональная ответственность возможна при оказании публичных услуг (спасатели, конкурсные управляющие) либо квазипубличных услуг (помощь случайно оказавшегося на месте происшествия врача пострадавшему или иному лицу, нуждающемуся в срочной медицинской помощи).

Ю.Н. Андреев также считает, что профессиональная ответственность охватывает как внедоговорную, так и договорную ответственность.

Таким образом, понятие профессиональной ответственности может быть более широким, чем понятие договорной ответственности, выходя за рамки прямых обязанностей по соответствующему договору.

Ю.Н. Андреев считает, что «страхование профессиональной ответственности должно учитывать страховую защиту профессиональных организаций (юридических лиц)».

В то же время в письме <garantF1://73020.0> департамента страхового надзора Минфина России от 23 октября 1997 г. № 24-11/05 обоснованно указано, что объектом страхования профессиональной ответственности являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности. На основании правил страхования профессиональной ответственности может быть застрахована только ответственность физического лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на профессиональной основе в качестве индивидуального частного предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную ответственность не может, так как не обладает профессией. Вместе с тем в соответствии со ст. 1068 <garantF1://10064072.10681> ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Исходя из этого юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данный вид страхования в соответствии с Классификацией по видам страховой деятельности относится к страхованию иных видов гражданской ответственности (п. 15 <garantF1://3080.3015>). При представлении на лицензирование правил страхования, предусматривающих ответственность как физического, так и юридического лица (комбинированный вид), лицензия выдается на страхование профессиональной ответственности.

В этом заключается еще одно различие между страхованием профессиональной и договорной ответственности. Юридическое лицо как таковое действительно не может нести профессиональную ответственность, потому что носителями соответствующих знаний и навыков являются конкретные специалисты, но оно может страховать свою договорную или внедоговорную ответственность на случай совершения его специалистами профессиональных ошибок или упущений, вследствие чего другим лицам причиняется вред.

Затем целесообразно исследовать вопрос о тех рисках, которые могут страховаться в рамках договорной ответственности, и о тех, что традиционно страхуются в рамках профответственности. Если при страховании договорной ответственности в принципе может покрываться наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по любой причине, то в рамках страхования профответственности обычно страховщики предоставляют защиту исключительно от наступления ответственности вследствие неумышленных (непреднамеренных) ошибок и упущений.

Л.В. Балашова выделяет фактически три особенности страхования профессиональной ответственности: 1) оно имеет в основе человеческий фактор - совершение ошибки при выполнении профессиональной обязанности, упущения, небрежности в работе, 2) лицо, чья профессиональная ответственность страхуется, принадлежит к какому-либо профессиональному сообществу, 3) «в страховании профессиональной ответственности страховым случаем является не событие ущерба у потерпевшего лица (выгодоприобретателя), а предъявление им претензии страхователю в связи с допущенными последним нарушениями (ошибкой) в профессиональной деятельности, послужившими возникновению ущерба потерпевшего». Если первые два выделенные автором признака следует признать, то вывод об особенностях определения страхового случая не подкреплен ни страховой, ни судебной практикой.

Если презюмировать необходимость строгого соблюдения требований действующего законодательства, следует признать, что на сегодняшний день нельзя признать легитимным проведение следующих видов страхования договорной (профессиональной) ответственности: страхования ответственности перевозчиков; страхования ответственности экспедиторов; страхования ответственности частных охранных предприятий; страхования ответственности бухгалтеров; страхования ответственности регистраторов перед эмитентами; страхования ответственности депозитариев перед депонентами; страхования ответственности брокеров перед представляемыми ими лицами (своими клиентами); страхования ответственности управляющих компаний перед доверителями (кроме передачи в доверительное управление средств пенсионных накоплений, при котором, как указывалось выше, страхование ответственности управляющих компаний и специализированного депозитария предусмотрено ст. 25 <garantF1://84744.25> Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 2 июля 2002 г. № 111-ФЗ). Этот перечень носит сегодня открытый характер, что лишь подчеркивает серьезность проблемы.

В ряде случаев страхование рисков договорной ответственности заменяется на страхование имущества.

Основным идеологом такого подхода может быть назван А. Домбровский. Он рекомендует как можно более широко использовать страхование имущества вместо страхования ответственности. Приведем его слова на этот счет: «В законодательстве существуют разграничения на виды страхования, но подходящими для страхования рисков профессиональной деятельности являются страхование имущества и страхование ответственности. Принципиально важно, что страхование убытков, которое во всем мире выделено в отдельный вид - financial losses, у нас в силу скудности норм Гражданского кодекса <garantF1://10064072.0> относится к страхованию имущества. Ключевой момент в том, что при страховании ответственности страховым случаем является факт установления обязанности возместить причиненный вред. То есть именно факт установления этой обязанности и означает, что страховой случай наступил. При страховании убытков моментом наступления страхового случая является наступление тех событий, которые прописаны в договоре страхования. Например, на предприятии возник пожар. Пожар является страховым случаем. И не нужно устанавливать ответственность за то, что этот пожар возник. В этом ключевая разница. Поэтому я всегда рекомендую клиентам при возможности выбора - страхование имущества или страхование ответственности - выбирать страхование имущества. Этот вариант гораздо ближе к получению выплаты».

Правда, далее он говорит о целесообразности страхования ответственности, наступающей вследствие ошибок (небрежности, упущений) собственных сотрудников страхователей именно как о страховании «ответственности за действия своих сотрудников».

Страховать убытки, которые могут быть причинены преступлениями третьих лиц, по его мнению, необходимо именно как имущество.

По мнению А. Домбровского, покрытие должно строиться на основе комплексного договора страхования, включающего раздел по страхованию ответственности за непреднамеренные ошибки (небрежность, упущения) сотрудников профессионального участника фондового рынка и раздел, называемый им страхованием имущества (убытков).

Полагаем, что этот способ также не может быть признан оптимальным. Дело в том, что на практике при конструировании такого рода договоров объект страхования и страховой случай определяются следующим образом: «По настоящей секции (разделу) договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникшими у него дополнительными и непредвиденными расходами в связи с осуществлением застрахованной деятельности в результате наступления перечисленных в настоящем разделе договора событий». Это не может не вызывать серьезных возражений прежде всего потому, что никакого конкретного имущества, принадлежащего страхователю, которое может быть утрачено или повреждено в результате страхового случая, здесь не указывается, между тем в силу подп. 1 п. 1 ст. 942 <garantF1://10064072.94211> ГК РФ согласование конкретного имущества как объекта страхования является обязательным.

Страховая сумма в данной секции устанавливается как лимит дополнительных и непредвиденных расходов страхователя, то есть в нарушение п. 2 ст. 947 <garantF1://10064072.9472> ГК РФ (при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования), что можно рассматривать как основание для признания такого договора ничтожным (ст. 168 <garantF1://10064072.168> ГК РФ).

Кроме того, у страхователей указанные дополнительные и непредвиденные расходы возникают практически всегда в связи с предъявлением к ним претензий со стороны других лиц. Если такие претензии отсутствуют, то нет оснований говорить и о соответствующих непредвиденных расходах (убытках).

Другими словами, указанное «комплексное» страхование выстраивается в основном в целях покрытия потенциальных финансовых убытков самого страхователя, которые у него могут возникнуть, если ему придется удовлетворить претензию, предъявленную другим лицом в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности на основании того или иного гражданско-правового договора.

Иное дело, когда речь идет о страховании конкретного имущества. В этом случае страхование имущества в пользу его собственника или иного законного владельца - контрагента страхователя вполне может быть использовано вместо страхования ответственности за нарушение договора (страхование груза в пользу грузовладельца вместо страхования ответственности перевозчика или экспедитора, страхование товара на складе в пользу поклажедателя вместо страхования ответственности владельца склада и т.д.).

Таким образом, бесспорных способов (за исключением приведенного в предшествующем абзаце) преобразования договора страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в иные виды договоров имущественного страхования не существует.

Таким образом, в отличие от страхования ответственности за причинение вреда страхование ответственности по договору, не связано (по общему правилу) с причинением вреда жизни или здоровья граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц. Иначе говоря, страхуется не риск ответственности, которая имеет внедоговорный характер, а, наоборот, риск ответственности, основанный на возможности нарушения того или иного договора. При этом заключить договор страхования можно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. А так же в отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, где страхователь может застраховать ответственность какого-либо третьего лица, при страховании ответственности за нарушение договора всегда должна быть застрахована собственная ответственность страхователя, т.е. при данном страховании фигуры страхователя и застрахованного всегда совмещаются в одном лице.

Также различия между страхованием ответственности за нарушение договора и страхованием имущества заключаются в следующем: в первом случае страхуется ущерб, который может возникнуть в результате привлечения страхователя к ответственности, во втором - ущерб, вызванный утратой или повреждением принадлежащего страхователю имущества. Следовательно, страхование ответственности за нарушение договора преследует цель недопущения возникновения ущерба у страхователя, который может возникнуть у него при удовлетворении требований как к должнику в основном обязательстве. Здесь страхование выполняет функцию предупреждения убытка, который может возникнуть у страхователя как стороны по основному договору. При страховании имущества оно выполняет функцию восстановления того убытка, который возник у страхователя вследствие, например, утраты имущества.

.2 Развитие страхования договорной ответственности на современном этапе

страхование договорная ответственность

Как неоднократно было сказано выше, страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в том случае, если оно допускается законом. На практике возникли вопросы о том, в какой форме закон должен предусматривать возможность осуществления такого страхования, поскольку в законе форма подобного разрешения не урегулирована. Понятно, что самый лучший вариант, когда в законе прямо указывается, что допускается такого рода страхование по конкретному виду гражданско-правовых договоров. Но такие формулировки практически не встречаются. Чаще всего в законе, когда имеется в виду обязательное страхование, речь идет об обязанности конкретных субъектов по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного вида договоров или просто ответственности конкретных субъектов, которые могут нести ее только или преимущественно в рамках конкретных договоров.

Проанализируем действующее законодательство Российской Федерации, которое прямо предоставляет возможность (а порой и налагает обязанность) страхования риска ответственности за нарушение договора.

Так, в частности, в подп. 6 п. 1 ст. 7 <garantF1://12026961.7016> Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ сказано, что адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Однако положения изложенной нормы закона в настоящий момент могут быть реализованы исключительно посредством добровольного заключения между страхователем и страховщиком договора страхования (ст. 932 <garantF1://10064072.932> ГК РФ), поскольку Федеральным законом <garantF1://12057488.0> Российской Федерации «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 03 декабря 2007 г. № 320-ФЗ действие подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановлено до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.

Статья 18 <garantF1://10002426.18> Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 закрепляет требование, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Там же говорится о том, что нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

Если учесть, что частный нотариус заключает с клиентом устный договор об оказании нотариальных услуг, то можно сделать вывод, что здесь, несомненно, речь идет о страховании договорной ответственности.

Страхование ответственности по договору также предусмотрено транспортными уставами и кодексами. Так в соответствии со ст. 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием». Риск ответственности за нарушение договора морской перевозки, естественно, охватывается понятием «имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием». В числе таких рисков сам Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации упоминает риск ответственности судовладельца. Следовательно, данный Кодекс можно рассматривать в качестве того закона, который предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора.

Ст. 134 <garantF1://10100300.134> Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное страхование ответственности за неисполнение перевозчиком договора перевозки. Согласно указанной статье перевозчик обязан страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на страховую сумму, размер которой не должен быть менее чем два минимальных размера оплаты труда, установленных федеральным законом на момент выдачи грузовой накладной, за каждый килограмм груза. В упомянутой норме говорится об ответственности за утрату, повреждение или порчу груза, т.е. за причинение вреда имуществу, то есть об ответственности за неисполнение обязательства по договору перевозки доставить груз в целости и сохранности.

Пункт 1 ст. 25 <garantF1://84744.251> Федерального закона Российской Федерации «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ гласит, что специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и управляющими компаниями.

В пункте 3 ст. 18 <garantF1://85656.183> Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ закреплено требование, согласно которому системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах обязаны осуществлять страхование риска ответственности за причинение ущерба субъектам электроэнергетики, потребителям электрической энергии в результате действий (бездействия) соответственно системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Пунктом 1 ст. 31 <garantF1://12036616.3101> Федерального закона Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ установлено, что специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед уполномоченным федеральным органом и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария уполномоченному федеральному органу и управляющим компаниям.

Пункт 1 ст. 14 <garantF1://12012511.50> Федерального закона Российской Федерации «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ разрешает эмитентам страхование ответственности за исполнение обязательств по указанным ценным бумагам.

Статья 21 <garantF1://12013492.21> Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ закрепляет возможность страхования ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Часть 1 п. 4 ст. 31 <garantF1://12012327.3104> Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ предусматривает, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Есть и существенно более сложные варианты. В абзаце 1 ст. 17.1 <garantF1://36248.17011> Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ просто говорится, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта. Другими словами, здесь законодатель предусматривает возможность страхования ответственности туроператоров в косвенной форме - через констатацию, что такие договоры страхования могут служить надлежащим финансовым обеспечением.

В Федеральном законе Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о заказах для государственных и муниципальных нужд) прямого указания на допустимость страхования гражданской ответственности по государственным и муниципальным контрактам вообще нет. В п. 4 ст. 29 <garantF1://12041175.294> этого законодательного акта говорится лишь о том, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Такая же формулировка воспроизводится в п. 4 ст. 38 <garantF1://12041175.384> этого законодательного акта, регулирующем вопросы заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона.

Можно ли подобного рода формулировки квалифицировать как разрешение законодателя на заключение договоров страхования по государственным и муниципальным контрактам? Полагаем, что да. Раз нигде в законодательстве вопрос о том, каким именно образом законодатель может разрешить страхование договорной ответственности, не регулируется, то допустима любая форма такого разрешения, главное, чтобы право заключать соответствующие страховые сделки из конкретной формулировки усматривалось однозначно. Поскольку в Законе <garantF1://12041175.0> о заказах для государственных и муниципальных нужд речь идет именно о страховании ответственности по контракту, это совершенно определенно свидетельствует о том, что федеральный законодатель, пусть и в виде также косвенных формулировок, счел возможным разрешить страхование исполнителями своей ответственности за нарушение государственных и муниципальных контрактов.

Еще одна, уже более серьезная правовая проблема связана с положениями Закона о заказах для государственных и муниципальных нужд, определяющими, что если победителем конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком или уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставления обеспечения не требуется (п. 4 ст. 29 <garantF1://12041175.294>, п. 4 ст. 38 <garantF1://12041175.384>). В этой связи возникает вопрос о том, можно ли в такой ситуации осуществлять страхование договорной ответственности.

На практике встречаются случаи, когда заказчики требуют финансового обеспечения по государственным и муниципальным контрактам, в том числе предоставления договора страхования ответственности, и от бюджетных организаций - исполнителей. Представители Федеральной службы страхового надзора высказали мнение, что исполнители, являющиеся бюджетными учреждениями, не могут заключать договоры страхования своей ответственности по государственным и муниципальным контрактам.

Однако с таким подходом сложно согласиться. Полагаем, что приведенные правила закона нельзя рассматривать как ограничение разрешения законодателя на заключение договоров страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам. По нашему мнению, исключения из разрешений на осуществление страхования договорной ответственности должны формулироваться более определенно и категорично, например, вместо слова «не требуется», которое сейчас присутствует в тексте, должны были бы быть применены слова «не допускается», «условие о финансовом обеспечении не предусматривается» и т.п. Поэтому, если бюджетное учреждение сочтет нужным застраховать свою договорную ответственность, правовых препятствий к этому мы не видим. Во всяком случае, договоры страхования с бюджетными учреждениями - исполнителями по государственным и муниципальным контрактам на практике заключаются.

На наш взгляд, целесообразно внести поправки в Закон <garantF1://12041175.0> о заказах для государственных и муниципальных нужд, уточнив либо разрешение на заключение договоров страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам, когда исполнителем является бюджетное учреждение, либо, наоборот, исключение из такого разрешения для указанной категории исполнителей. Если подобные поправки внесены не будут, то при наличии разногласий по указанному вопросу окончательный ответ сможет дать только практика арбитражных судов.

Следует учитывать, что Закон <garantF1://12041175.0> о заказах для государственных и муниципальных нужд разрешает страховать ответственность не по всем государственным и муниципальным контрактам, а лишь по тем, которые были заключены по результатам только некоторых из шести существующих процедур размещения заказов. В этой связи приходится путем достаточно сложного толкования совокупности норм данного законодательного акта выводить возможность заключения договора страхования ответственности по государственным или муниципальным контрактам в зависимости от конкретных форм размещения заказов для государственных или муниципальных нужд. Это тоже необходимо констатировать в качестве серьезного недостатка законотворческой деятельности.

Подчас приходится встречать разрешения на страхование договорной ответственности, которые даются не на законодательном, а на более низком уровне. Например, в п. 43 <garantF1://12044905.1043> Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением <garantF1://12044905.0> Правительства Российской Федерации «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06 февраля 2006 г. № 75, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств управляющей организации названо страхование ответственности за исполнение обязательств. Если учесть, что управляющая организация, выигравшая конкурс, в дальнейшем должна заключить договор с собственниками жилого дома, то здесь нет оснований говорить о заказе для удовлетворения муниципальных нужд, а поэтому разрешения федерального законодателя на страхование ответственности управляющей компании нет.

Также необходимо отметить, что в современном Российском обществе многие страховые компании осуществляют страхование ответственности целого ряда видов профессиональной деятельности в условиях, когда страхователи и лица, перед которыми они могут понести ответственность, связаны договорными отношениями, но отсутствуют законы, предусматривающие обязательность или возможность осуществления страхования риска ответственности за нарушение соответствующих договоров. И оно в той или иной мере востребовано. В качестве примеров можно привести страхование ответственности риэлтеров, страхование ответственности аудиторов (кроме обязательного аудита), страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов, депозитариев, брокеров и т.д.). Примеры такого рода можно продолжить, но суть не в них, а в самом наличии подобной практики.

При этом надо учитывать, что стандартные правила страхования ответственности при осуществлении указанных, а также ряда иных видов деятельности в установленном порядке «залицензированы» Федеральной службой страхового надзора.

Судебные органы, как с сожалением отмечается в комментариях юристов к страховому законодательству, не дают должной оценки подобным договорам страхования, не рассматривают подобные договоры в качестве ничтожных. «Страховщики тем не менее продолжают страховать договорную ответственность под видом деликтной, а суды, к сожалению, не дают этому надлежащей оценки».

И такое положение продолжается уже не один год, это в высшей степени любопытная ситуация, едва ли имеющая аналоги в сфере страхового дела.

Также в настоящее время, число экономических субъектов, могущих застраховать свою ответственность за нарушение договора, остается незначительным, несмотря на то, что многие из них испытывают потребность в данном виде страхования. Например, ответственность фирмы, осуществляющей аутсорсинг бухгалтерских, а также консалтинговых услуг, не подлежит страхованию, хотя ответственность, которую берет на себя организация, может быть существенной.

По нашему мнению, федеральному законодателю следует выработать унифицированные варианты разрешения страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с тем чтобы они были узнаваемы, однозначно доводили до сведения всех заинтересованных лиц и государственных органов соответствующую информацию и не могли толковаться по-разному. Также следует исключить практику, когда возможность осуществления страхования договорной ответственности предусматривается подзаконными нормативно-правовыми актами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования автор пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, при отсутствии прямого предписания закона страховать эту ответственность нельзя, а если оно все-таки состоялось, то его следует рассматривать как страхование противоправных интересов, что влечет за собой ничтожность договора страхования.

Страхование ответственности за нарушение договора имеет своей целью защиту не только имущественных интересов страхователей, связанных с риском ответственности по обязательствам. Этот вид страхования направлен, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов и в этом качестве выступает способом обеспечения основного обязательства.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

В данном обязательстве всегда существует третья сторона - выгодоприобретатель, являющийся кредитором по основному обязательству.

Страховая сумма определяется по усмотрению сторон.

По договору страхования ответственности за нарушение договора невозможна суброгация.

В некоторых случаях определить вид страхования довольно сложно. И это поднимает проблему отграничения страхования ответственности за нарушение договора от смежных видов страхования, в первую очередь от страхования ответственности за причинение вреда и страхования имущества.

Главное отличие страхования ответственности по договору от страхования ответственности за причинение вреда заключается в том, что оно не связано с причинением вреда жизни или здоровья граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц. Иначе говоря, страхуется не риск ответственности, которая имеет внедоговорный характер, а, наоборот, риск ответственности, основанный на возможности нарушения того или иного договора. При этом заключить договор страхования можно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. А так же в отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, где страхователь может застраховать ответственность какого-либо третьего лица, при страховании ответственности за нарушение договора всегда должна быть застрахована собственная ответственность страхователя, т.е. при данном страховании фигуры страхователя и застрахованного всегда совмещаются в одном лице.

Различия между страхованием ответственности за нарушение договора и страхованием имущества заключаются в следующем: в первом случае страхуется ущерб, который может возникнуть в результате привлечения страхователя к ответственности, во втором - ущерб, вызванный утратой или повреждением принадлежащего страхователю имущества. Следовательно, страхование ответственности за нарушение договора преследует цель недопущения возникновения ущерба у страхователя, который может возникнуть у него при удовлетворении требований как к должнику в основном обязательстве. Здесь страхование выполняет функцию предупреждения убытка, который может возникнуть у страхователя как стороны по основному договору. При страховании имущества оно выполняет функцию восстановления того убытка, который возник у страхователя вследствие, например, утраты имущества.

В современном Российском обществе многие страховые компании осуществляют страхование ответственности целого ряда видов профессиональной деятельности в условиях, когда страхователи и лица, перед которыми они могут понести ответственность, связаны договорными отношениями, но отсутствуют законы, предусматривающие обязательность или возможность осуществления страхования риска ответственности за нарушение соответствующих договоров. И оно в той или иной мере востребовано. В качестве примеров можно привести страхование ответственности риэлтеров, страхование ответственности аудиторов (кроме обязательного аудита), страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов, депозитариев, брокеров и т.д.). Примеры такого рода можно продолжить, но суть не в них, а в самом наличии подобной практики.

Судебные органы не дают должной оценки подобным договорам страхования, не рассматривают подобные договоры в качестве ничтожных. Такое положение продолжается уже не один год, это в высшей степени любопытная ситуация, едва ли имеющая аналоги в сфере страхового дела.

По нашему мнению, федеральному законодателю следует выработать унифицированные варианты разрешения страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с тем чтобы они были узнаваемы, однозначно доводили до сведения всех заинтересованных лиц и государственных органов соответствующую информацию и не могли толковаться по-разному. Также следует исключить практику, когда возможность осуществления страхования договорной ответственности предусматривается подзаконными нормативно-правовыми актами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принята всенародным голосованием 12.02.1993г.] (с поправками от 30.12.2008 г.) // Гарант: Законодательство с комментариями. - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru <#"justify">Учебная и научная литература

Базарова, А. С. Расходы на страхование имущества: налоговый аспект [Электронный ресурс] / А. С. Базарова // Гарант: Законодательство с комментариями -. - Режим доступа: <#"justify">Материалы судебной и правоприменительной практики

Российская Федерация. Судебные акты. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора страхования ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору срочного займа отказано, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из недобросовестности действий самого истца (страховщика) при заключении данного договора, расценив предъявление истцом данного иска как злоупотребление правом на судебную защиту [Электронный ресурс]: Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу № А55-7720/2009 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования, суд правомерно исходил из наличия в действиях истца (страховщика) признаков злоупотребления правом, указав при этом на недобросовестность действий страховщика при заключении договора страхования, а также на то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются [Электронный ресурс]: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу № А55-15872/2008 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью [Электронный ресурс]: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 № Ф08-5495/2008 по делу № А32-25335/2007-65/402 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку положения о страховании профессиональной ответственности экспедитора в той части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем договоры транспортной экспедиции, являются недействительными (ничтожными) [Электронный ресурс]: Постановление ФАС ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-4760/09-С5 по делу № А60-31791/2008-С7 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрена [Электронный ресурс]: Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу № А57-8927/2008 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. Суд правомерно взыскал страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий в связи с произведенной истцом выплатой денежных средств третьему лицу, с которым заключен договор об охране объекта при помощи технических средств, поскольку имевшее место событие (кража охраняемого имущества) является страховым случаем [Электронный ресурс]: Постановление Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу № А21-6067/2006 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: www.garant.ru <http://www.garant.ru>.

Российская Федерация. Судебные акты. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования [Электронный ресурс] : Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. № 5 // http://www.faszso.ru/ <garantF1://890941.1507>