Процесс становления власти в России
Для того, чтобы понять процесс становления государственности на Руси, позже в России, а затем и в СССР, необходимо сопоставить его с параллельно происходившим, отчасти как бы встроенным в него процессом формирования технологий власти, подразумевая, что речь идет о двух синхронных, отчасти взаимообусловленных процессах, но все же нередко имеющих существенно различные направления. Необходимо выделить прежде всего специфические для России отправные точки, предопределившие самобытность и специфику того, что касается формирования технологий власти.
Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею уникальности роли "дома", "двора" как социального феномена, присущего только Великороссии. "Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно так же было устроено и все государственное здание... В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал".
Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала доминировать вполне архаическая система технологий власти, возникшая первоначально для того, чтобы регулировать отношения в рамках "двора". Однако, вся эта система являлась неполитической системой власти и именно она была использована как технологическое ядро государственной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго прервала и подавила развитие в России европейской, цивилизованной политики и соответственное органическое развитие государственности.
До определенного времени архаические технологии власти были относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некоторые насущные задачи российской госуларственности, в часности искоренить родовой принцип строения государства.
Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и установления системы управления, основанной на архаических технологиях властвования, в сам механизм взаимодействия государственности и властных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических властных технологий в сфере социальных отношений.
Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаические властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, дополитических и догосударственных технологий власти в сферу государственности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного "дома", "двора" нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых государственных, юридических и политических институтов, осуществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в петровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над человеческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса "раскрепощения сословий" постепенно происходит эрозия некоторых основных компонентов прежних, архаических технологий властвования; российская государственность постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования существования династии Романовых, делались в рамках додемократических и антидемократических технологий власти: серия блестящих реформ, начатых отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для изменения системы технологий власти в России.
История пошла таким образом, что архаическим технологиям власти было суждено обрести в России второе рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический характер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе "государства - ГУЛАГа". Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная система технологий власти создавала в обществе "сентиментальный тоталитаризм" 20 века. И, что не менее важно, подобного рода технологии власти оставались эффективными вплоть до самого последнего времени.