исследовать процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с назначением и отстранением арбитражного управляющего арбитражном процессе;
Степень научной разработанности темы - особенности процессуально-правового регулирования отношений несостоятельности (банкротстве) освещались в трудах посвященных конкурсному праву и процессу, как дореволюционных российских ученых,: А.Х. Голмстен, В.Л. Исайченко, А.Ф. Клейман, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, С. Пуршицкий, Д.С. Розенблюм, В. Садовский, Н.А.Тур, А.Н. Трайнин, Г.Ф. Шершеневич, и др., так и в работах современных исследователей института несостоятельности: П.Д. Баренбойм, И.П. Бакланова, В.С. Белых, К.С. Бруско, Е.А. Васильева, В.В. Витрянский, А.П.Вершинин, А.А. Дубинчина, Е.Г. Дорохина, П.Ф. Елесейкин, С.А Карелина, В.Ф. Попондопуло, Е.Н. Сердитова, А.М. Синякина, Е.В. Слепченко, М.С. Скуратовский, О.Ю. Скворцов, В.В. Степанов, М.В. Телюкиной, С.И. Федоров, Д.А. Фурсов, Е.В. Чиркунова, В.В. Ярков, и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования - составляют научные труды дореволюционных российских правоведов, советских и современных юристов, таких как: П.Д. Баренбойм, И.П. Бакланова, В.С. Белых, К.С. Бруско, Е.А. Васильева, В.В. Витрянский, А.П.Вершинин, А.Х. В.Л. А.А. Дубинчина, Е.Г. Дорохина, И.В. Зуева, В.Л. Исайченко, С.А Карелина, А.Ф. Клейман, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.Ф. Попондопуло, А.В. Попов, С. Пуршицкий, Л.В. Пулова, Д.С. Розенблюм, В. Садовский, А.М. Синякина, О.М. Свириденко, Е.В. Слепченко, М.С. Скуратовский, А.В. Солодилов, О.Ю. Скворцов, В.В. Степанов, Е.Н. Сердитова, М.В. Телюкиной, Н.А.Тур, А.Н. Трайнин, Е.Е. Уксусова, С.И. Федоров, Д.А. Фурсов, Е.В. Чиркунова, Г.Ф. Шершеневич, В.В. Ярков.
Методологическую основу диссертационного исследования - составляет совокупность методов, в основе которого лежит диалектический метод познания в сочетании с историческим, сравнительно-правовым, формально-логическим методами, а также методами системного, статистического анали
Глава 1 Дела о несостоятельности (банкротстве) как отдельная категория дел, рассматриваемая в арбитражном суде
§1.1 Правовая природа дел о несостоятельности (банкротства)
Особую категорию дел отнесенных к компетенции арбитражного суда, представляют собой дела о несостоятельности (банкротстве). Важной составляющей частью законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются процессуальные нормы, регламентирующие порядок возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим законодатель выделяет процессуальные отношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, из совокупности всех отношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством.
Особенность регулирования правоотношений несостоятельности (банкротства) обусловлена не только своеобразным единством и дифференциацией различных материально-процессуальных норм в данной категории дел, но и специфичным субъектным составом участников правоотношений (арбитражный управляющий, комитет кредиторов и др.), особым порядком рассмотрения этих дел в суде и т.д.
К ведению суда в порядке арбитражного судопроизводства отнесены разнообразные дела. Это исковые дела, возникающие из гражданско-правовых споров, дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства и ряд других. Столь разнообразный материально-правовой характер гражданских дел не может не обусловливать различий в процедуре их рассмотрения. Одни дела рассматриваются путем разрешения спора о праве, другие - путем проверки законности актов государственных органов, третьи - посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, хотя порядок рассмотрения всех гражданских дел подчинен общим правилам арбитражного судопроизводства.
В юридической науке вопросы правовой природы дел о несостоятельности, их места в системе арбитражного судопроизводства относят к дискуссионным. При определении правовой природы категории, этих дел, современными исследователями используются разные подходы: от простого сравнения с традиционными видами судопроизводств (исковое, особое, исполнительное производство) в арбитражном процессе, до выявления определенных особенностей в этих делах не характерных для других производств, и отнесения их к самостоятельному виду производства, либо определения категории этих дел в качестве своеобразного «симбиоза» различных производств в арбитражном процессе, либо определения конкурсного производства в качестве новой формы реализации решений арбитражного суда и нового вида судопроизводства арбитражного процесса.
Еще дореволюционные исследователи обращали внимание на отличия конкурсного процесса от других видов производств. Например, Н.А. Тур писал: «дела о несостоятельности подходят под общее понятие гражданских дел, но вместе с тем столь существенно отличаются от них, что не могут быть подчинены всецело порядку, установленному для производства гражданских дел».
Е.А. Нефедьев выделял отличия конкурсного процесса от других видов производства. Он полагал, что в этом процессе преследуются свои особые цели. На особенности конкурсного процесса как своеобразного порядка судопроизводства обращал внимание В. Садовский. По мнению В.Л. Исаченко, конкурсному процессу присущи цели исполнительного. С. Пуршицкий и Д.С. Розенблюм также считали конкурсный процесс разновидностью исполнительного процесса.
Среди современных исследователей нет разногласий, относительно того, что дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе имеют своеобразный, специфический характер, отличный от других видов производств. Однако большинство авторов придерживаются мнения, что производство дел о несостоятельности не является исковым производством.
С такой позиции вполне можно согласиться, если проанализировать правовую природу традиционных производств в арбитражном судопроизводстве. Так, производство по делу несостоятельности возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании
должника банкротом, которое может быть подано самим должником, конкурсным кредитором, уполномоченными органами. Такое заявление по своей сути не является иском, так как не является обращением к суду требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора по существу.
Кроме того, если сущность искового производства составляет проверку судом наличия или отсутствия нарушенного или оспариваемого субъективного права, на котором основано материально-правовое требование истца, то установление требований в делах о несостоятельности направлено на признание заявителей этих требований кредиторами должника, что дает им право на участие в деле, право влиять на определение «судьбы» должника в зависимости от размера их требований, путем голосования на общем собрании кредиторов.
В исковом производстве установление судом наличия нарушенного или оспариваемого права влечет за собой вынесение решения об удовлетворении иска, которое подлежит принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. В делах о несостоятельности установление требований предполагает совершено иное - наличие права кредитора требовать от должника определенной суммы долга, которое не влечет за собой принудительного взыскания, а лишь легитимирует участие этого лица в производстве по делу о банкротстве в качестве кредитора должника.
Для дел о несостоятельности не характерен и такой признак, как наличие двух сторон с противоположными интересами. Поскольку по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и кредитор не являются сторонами. Сторонами называют лиц, спор о праве, которых суд обязан рассмотреть и разрешить. Поэтому определять
должника и его кредиторов сторонами по делу, в классическом (исковом) понимании этого процессуального института просто недопустимо. Ведь интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве не всегда являются противоположными, они могут совпадать (например, сохранение деятельности предприятия должника с целью восстановления его платежеспособности, что влечет за собой полное удовлетворение требований всех кредиторов - финансовое управление).
Такое различие интересов кредиторов и иных участников процесса по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения этих дел по существу. Интересы кредиторов хотя и не совпадают, но взаимно не исключают друг друга, так как права требования кредиторов к должнику вытекают из самостоятельных и не связанных друг с другом правовых отношений. Поэтому не представляется возможным выделить в делах о банкротстве именно две стороны с противоположными интересами. Исходя из этого, можно отметить, что особенности предмета, средств защиты, вообще весь процессуальный порядок, в производстве дел о несостоятельности, своеобразен, не аналогичен исковому производству.
Рассматривая место дел о несостоятельности в системе арбитражного процесса, большинство современных авторов при первом анализе относят их к особому производству, указывая на отсутствие в делах о несостоятельности спора о праве. Так, Попов А.В., отмечает, что дела о несостоятельности относятся к делам особого производства, поскольку в них нет спора о праве. Условием возбуждения дела, по мнению, автора, является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. И поскольку защита интересов
заявителей осуществляется путем установления юридического факта - признания должника банкротом. Кроме того, в своей работе автор приводит еще один аргумент которым обосновывает свою точу зрения: «…. статья 32 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения дел о банкротстве, из которой следует, что такие дела относятся к группе дел особого производства: все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами. Следовательно, дела о несостоятельности носят заявительный характер и являются делами особого производства».
По мнению Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. дела о несостоятельности относятся к группе дел особого производства, так как в этих делах осуществляется защита интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле, путем констатации судом определенного юридического состояния (юридического факта), признания неплатежеспособного должника банкротом или отказа в признании его таковым.
Интересно что, придерживаясь такого мнения, авторы сами себе противоречат, например: « …относя дела о несостоятельности к группе дел особого производства, нельзя не отметить, что в рамках производства по этим делам нередко должник оспаривает требования кредиторов, т. е. возникает спор о праве, а кредиторы обжалуют действия арбитражных управляющих, т.е. возникает административный спор. Указанные споры разрешаются с учетом специальных правил Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затем у авторов возникает вполне резонный вопрос: «…как эти «инородные вкрапления» в производстве по делам о несостоятельности соотносятся с природой этого производства как особого, не ставят ли они под сомнение сам вывод об отнесении исследуемой нами категории дел к делам особого производства?».
Видимо не найдя собственного ответа на этот вопрос, авторы ссылаются на высказанную точку зрения Г.Ф. Шершеневичем, который писал: «….. если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие «квазиспоры», то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему природы как особого производства».
Придерживаясь подобной точки зрения Чиркунова И.П. отмечает, что изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок, который подчинен логике основного процессуального производства - производство по делу о несостоятельности как особого.
С вышеизложенными позициями трудно согласиться, поскольку авторы не учитывают всей специфики рассмотрения дел о банкротстве. Производство дел о несостоятельности выходит за рамки обычного арбитражного процесса. Например, если в обычном процессе (при рассмотрении дела в исковом, особом производстве, производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений) рассмотрение и разрешение дела заканчивается вынесением судом решения; в делах о несостоятельности (банкротстве) - решение является только основанием для дальнейшего развития процесса.
Причем авторы упускает из виду, что суд выносит непросто решение о несостоятельности, а вводит определенную процедуру, представляющую собой своеобразную реализацию решения суда. Решения по делам о несостоятельности отличаются от решений по иным делам особого производства тем, что они не только констатируют факт состоятельности или несостоятельности, но и решают вопросы о правоотношениях должника и кредиторов.
Все это подтверждает еще раз что, правовая природа дел о несостоятельности по своей сути сложна - институт несостоятельности - комплексный правовой институт в системе российского права, поскольку включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности - как гражданского и административного, так и процессуального характера.
Законодательство о несостоятельности является комплексным по своему содержанию, охватывая систему нормативных актов самой различной отраслевой принадлежности. Его природу невозможно раскрыть с помощью традиционно сложившихся рамок видов судопроизводств. Ввиду сложности и иерархичности построения системы права, также важно отметить, что производство по делам о несостоятельности включает в себя как нормы чисто процессуального, так и процедурного плана.
В этом плане можно говорить и о таком субинституте в несостоятельности как конкурсном производстве. Ведь институт несостоятельности является не единым видом по своему содержанию правовым институтом, а выступает в качестве целой системы определенных производств, дифференцированных на подвиды. Этот институт включает в себя общую часть, а также особенную состоящую из отдельных процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных должников. Основным из них выступает конкурсное производство, служащее целям удовлетворения требований кредиторов при помощи конкурсного управляющего под контролем арбитражного суда.
С указанными авторами можно согласиться лишь в том, что процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел о несостоятельности, безусловно, содержат в себе правила, свойственные особому производству, например, должник и кредитор именуются не истцом и ответчиком, а заявителем и заинтересованным лицом; средством возбуждения дела о банкротстве является заявление, отсутствие правового спора и сторон делает невозможным предъявления встречного иска, замену сторон.
Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает допустимость использования в процессе о несостоятельности процессуальных институтов, несовместимых с бесспорной природой особого производства, таких как: возможность обеспечения требований кредиторов, заключение мирового соглашения.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что в делах о несостоятельности имеются некоторые черты особого производства, но категория этих дел никак не является видом этого производства или как некоторые исследователи склоны относить указанную категорию дел к подвиду особого производства.
Такой позиции придерживается И.П. Бакланова, которая относит категорию дел о банкротстве к подвиду особого производства и указывает на следующие черты, присущие этой категории дел: в делах о несостоятельности (банкротстве) отсутствует спор о праве; предметом, защиты в особом производстве выступают охраняемые законом интересы граждан и организаций, защита которых осуществляется посредством установления фактов, имеющих юридическое значение. По делам о несостоятельности предметом защиты выступает интерес лица в определении правового состояния своего имущества. Она называет эти дела делами об установлении правового состояния своего имущества (признания несостоятельным). Автор правильно указывает на то, что в порядке особого производства суд защищает охраняемый законом интерес путем установления юридических фактов, не делая, однако, из них выводов о субъективных правах. Она пишет:«…суд создает лишь предпосылки для реализации субъективных прав, которые реализуются заинтересованными лицами вне судебного процесса». Однако в отношении дел о банкротстве данное утверждение нельзя признать правильным, на что уже обращалось внимание в юридической литературе.
Анализируя производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, автор упускает из виду особенности производства дел банкротстве. Действующее законодательство регулирует порядок признания несостоятельным самого должника, в отличие от дореволюционного законодательства, которое под несостоятельностью понимало особое, установленное судом состояние имущества. Автор, почему то считает, что по делам о банкротстве предметом защиты является только интерес должника, который выражен в состоянии своего имущества?
Известно, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в суд обращается именно заинтересованное лицо. Как подтверждает судебная практика, большинство дел о банкротстве возбуждается по инициативе кредиторов должника. Соответственно, кредиторы также заинтересованы в исходе процесса, поэтому нет оснований признавать предметом защиты только интересы должника.
Кроме того, надо отметить, что автор также не учитывает вероятность возникновения спора о праве в деле о банкротстве. Например, спор имеет место в случаях, когда должник возражает против того или иного требования кредитора или когда между кредитором и арбитражным управляющим возникают разногласия относительно размера требования этого кредитора. Спор об очередности удовлетворения требования кредитора также является ничем иным, как спором о праве кредитора получить удовлетворение очередности. Учитывая то, что не у всех кредиторов требования являются установленными (бесспорными) в делах о банкротстве неизбежно возникает спор о праве - праве кредитора требовать долг с должника. Причем споров о праве в одном деле может быть несколько - между должником и каждым отдельным кредитором.
Вообще в делах о банкротстве спор о праве может возникнуть не только между должником и различными кредиторами, но и между другими лицами, участвующими по делу о банкротстве. Так, например, когда кредитор обращается с заявлением о признании недействительными сделок между должником и кредиторами, также спор между кредиторами возникает и при обжаловании решения общего собрания кредиторов (спор о законности проведенного собрания кредиторов, о праве на участие в общем собрании кредиторов, спор о неправильности подсчета голосов на общем собрании жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего и т.д.).
Такие споры рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства. Н.А. Тур по этому поводу писал: «….что применение в той или иной мере правил искового производства необходимо потому, что в конкурсном производстве суду приходится разрешать и споры, возникающие между участвующими в деле лицами».
Рассмотрение споров об установлении размера требований кредиторов вынесено за рамки основного судебного заседания. Следовательно, рассмотрение подобных споров представляет собой обычный судебный процесс, возникающий исключительно при рассмотрении судом дела о несостоятельности и обусловленный этим процессом. Кроме того, таких процессов в рамках одного дела о банкротстве может возникать несколько.
Разрешение подобных споров о праве может иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве, но не оказывает влияние ни на движение дела, ни на результат по делу о признании должника несостоятельным, указанные процессы существуют «параллельно» основному процессу по делу о банкротстве.
Если проанализировать нормы арбитражного процессуального законодательства, то можно сделать вывод, что к особому производству отнесены не только те дела, которые традиционно являются таковыми и имеют присущие им признаки, но и практически все остальные категории дел, которым не нашлось места в исковом производстве и производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В частности, это дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о признании и исполнении решений иностранных судов, а также дела упрощенного производства.
Нормами главы 28 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются особенности производства в арбитражном суде отдельных категорий дел. В этот же раздел законодателем включена глава, регулирующая особое производство и ряд иных производств. Все эти дела, надо полагать, объединяет общий признак - отсутствие спора о праве, то есть бесспорность. Очевидно, что наличие только лишь одного этого признака не позволило законодателю назвать указанный раздел - особым производством.
Поэтому сам термин «особое производство» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации законодателем используется не в традиционном понимании этой категории, как это имеет место в гражданском процессуальном законодательстве, а совершенно в ином смысле, то есть под ним подразумеваются все категории дел, которые в силу своих специфических особенностей не «вписываются» в традиционные виды арбитражного судопроизводства.
Некоторые авторы (Г.Ф. Шершеневич, В.Л. Исаченко, С. Пуршицкий, Д.С. Розенблюм, А.П. Вершинин,) находят некое сходство в производстве дел о несостоятельности с исполнительном производством. Их позиция основана на тех чертах конкурсного производства, которые наиболее близки по своим характеристикам к исполнительному производству. Например, они считают, что поскольку исполнительное производство также имеет целью поиск имущества должника и распределение вырученных средств между взыскателями, то есть основания полагать, что конкурсное производство является ничем иным как исполнительным.
Однако авторы упускают из виду, что в отличие от исполнительного производства в конкурсном производстве требования кредиторов-взыскателей удовлетворяются в порядке очередности поступления исполнительных документов, в этом производстве не преследуется цели справедливого и соразмерного распределения средств между всеми кредиторами, за исключением случае одновременного поступления многих исполнительных документов в отношении одного и того же должника.
Как справедливо замечено Ярковым В.В., что основной задачей конкурсного производства является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, эта процедура более других схожа с исполнительным производством, осуществляемым по делам искового производства. Соответственно, и роль арбитражного суда в осуществлении этой процедуры во многом аналогична его роли при проведении исполнительного производства, т.е. носит в большой степени контрольно-надзорный характер. В то же время в ходе конкурсного производства арбитражный суд продолжает осуществлять и судебные функции (разрешает споры и конфликты), как совмещенные с контрольно-надзорными (поскольку осуществляет их в судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ, с принятием судебного акта), так и самостоятельные, часто носящие руководящий характер.
Проанализировав вышеприведенные точки зрения относительно правовой природы производства дел о несостоятельности (банкротстве), можно прийти к выводу о том, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться только рамками понятий традиционных видов судопроизводств.
Есть авторы, которые утверждают, что дела о несостоятельности по своей природе неоднородны, их природа двойственна и потому они представляют собой некий «симбиоз», то есть содержат в себе несколько производств. Так, М.Л. Скуратовский утверждает, что дела о несостоятельности по своей природе неоднородны и сочетают в себе черты искового и исполнительного производства. Поэтому рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом автор делит на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедуру банкротства (конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение). Но сразу возникает вопрос, как рассматривать деятельность суда по прекращению одной процедуры и введению другой, к какой стадии процесса ее следует относить?
Интересную позицию по данному вопросу занял А.Ф. Клейнман, который полагал, что само дело о признании должника несостоятельным относится к исковому производству, но после объявления несостоятельности все действия участников процесса относятся к процессу исполнительному, к особому виду его - «ликвидационному процессу».
Недостатком данной позиции является то что, она не полностью отражает все характерные черты, присущие конкурсному производству, поскольку исковое производство, не вмещается в традиционные рамки особого производства, а относительно особого производства как части конкурсного процесса в этом имеются существенные отличия от обычного правового режима исполнительного производства.
В юридической литературе есть авторы, утверждающие, что дела о банкротстве являются самостоятельным, особым, новым видом арбитражного судопроизводства.
С.И. Федоров, предлагает рассматривать дела о несостоятельности как самостоятельный вид судопроизводства. Он утверждает, что данную категорию дел нельзя отнести ни к делам искового производства, ни к делам особого производства: «…попытки отнести дела о признании должника банкротом к одной из известных категорий дел необоснованны». По мнению автора, спор в делах о банкротстве отсутствует, однако возможность его возникновения не исключается, хотя и не затрагивает весь процесс производства по делу о банкротстве. Количество изъятий из общих правил производства и наличие значительного количества специфических особенностей, отмечает автор, дают основание признать производство по делам о несостоятельности самостоятельным видом производства в арбитражном процессе.
Действительно, в делах о несостоятельности суд не ограничивается установлением факта несостоятельности, в ходе рассмотрения возможно введение внешнего управления, заключение мирового соглашения (в том числе при наличии всех признаков несостоятельности). Кроме того, даже принятие судом решения о банкротстве должника не означает окончания процесса, а влечет открытие конкурсного производства. Но автор не учитывает, что конкурсное производство охватывает собой не только судопроизводство, его рамки гораздо шире, а в силу его комплексного характера оно включает в себя как чисто судопроизводственные положения, так положения процедурного плана, которые происходят вне рамок судебной деятельности.
В этом контексте наиболее интересной представляется позиция В.В. Яркова, который считает: «….вряд ли правильно механически переносить систему видов судопроизводств, сложившуюся в гражданском процессе, на арбитражный процесс. Можно вполне согласиться с тем, что в арбитражном процессе выделяются исковое производство, производство из публично - правовых отношений и особое производство. Вместе с тем правовая природа дел о банкротстве сложна и вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства». «Во-первых, отмечает автор, производство по делам о банкротстве с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий неоднородно и состоит из двух стадий: первая - рассмотрение вопроса о банкротстве арбитражным судом и вторая - собственно процедура банкротства. На первом этапе в полной мере действуют принципы арбитражного процесса и поэтому сводить первую стадию только к констатации юридического факта несостоятельности (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. Должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что не характерно для дел особого производства. Во-вторых, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Следовательно, производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств».
А.М. Синякина, считает, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существующих видов судопроизводств в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства. Однако с подобным мнением нельзя согласиться, во-первых, непонятно, какими нормами должен быть регламентирован этот отдельный вид судопроизводства, во-вторых, конкурсное производство нельзя назвать аналогичным исполнительному производству.
Уксусова Е.Е. критикуя позицию М.А. Синякиной, пишет: «Такое разделение процесса банкротства должника, по сути, на два производства - судебное и несудебное - представляется неоправданным. Действующее законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. Их введение и открытие, а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом. При комплексном правовом регулировании банкротства подобная теоретическая конструкция, не отражающая и реалии правоприменения, не позволяет не только видеть различия между процедурой банкротства и судопроизводством по делу о банкротстве, но и раскрыть органическую связь судебных процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, их неразрывную связь с судопроизводством».
Действительно, принятие решения о признании должника банкротом влечет лишь открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судебное производство получает дальнейшее движение. На данном этапе судебного производства суд также продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судебного производства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Еще более сомнительно, что эти процедуры банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) вписываются в исполнительное производство или изменяют свой судебный статус после вынесения решения о признании должника банкротом.
По мнению Зуевой И.В. реализация субъективных прав кредиторов зависит от установления факта несостоятельности. В случае признания должника банкротом открывается конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются особым образом. При отказе в признании должника банкротом требования кредиторов удовлетворяются в рамках исполнительного производства в общем порядке. В то же время в рамках дела о несостоятельности суд рассматривает как гражданско-правовые споры, так и административно-правовые. Более того, в рамках дела о банкротстве проводятся процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника с помощью разрешения споров, осуществляемых с помощью искового производства. Применение таких процедур хотя и осуществляется в рамках судебных процедур, однако не укладывается в существующие классические представления о судопроизводстве. Это отражается в выделение законодателем категории этих дел в отдельную главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что дела о несостоятельности является самостоятельным видом судопроизводства, особым видом судебного процесса.
Ряд современных авторов придерживаются мнения о том, что дела о несостоятельности - это абсолютно новая форма реализации решений арбитражного суда и соответственно новый вид судопроизводства арбитражного процесса. Такая позиция точнее отражает природу, специфику конкурсного производства, поскольку не рассматривает судебный порядок рассмотрения дел как форму особого производства, и не сводит конкурсное к исполнительному производству.
Интересную позицию в этом вопросе занял А.В. Солодилов. Автор не разделяет точки зрения, в соответствии с которой арбитражное судопроизводство по делам о банкротстве представляет собой разновидность особого производства. Более предпочтительной и обоснованной представляется точка зрения тех авторов, которые считают данное производство самостоятельным видом арбитражного процесса. Совершенно необоснованно перенесение традиционно сложившейся системы стадий арбитражного процесса на судебный процесс по делам о банкротстве. Система стадий арбитражного процесса по данной категории дел должна учитывать как стадийность отдельных производств в рамках названного процесса, так и судопроизводства по делам о несостоятельности.
По мнению А.В. Солодилова, сущность процедур банкротства не может быть сведена только лишь к исполнению судебных актов, принятых арбитражным судом по делу о несостоятельности. Процедуры банкротства и арбитражный процесс по делу о банкротстве представляют собой два элемента конкурсного процесса, два производства - судебное и внесудебное. Эти элементы связаны между собой сложным комплексом процессуальных отношений, взаимно обуславливают и дополняют друг друга. Разнообразие судебной деятельности по делам о банкротстве на сегодняшний день таково, что арбитражный процесс по данной категории дел не может быть выражен одним производством. Налицо дифференциация арбитражного процесса по делам о банкротстве как системы отдельных производств.
С точкой зрения Солодилова А.В. невозможно согласиться лишь в одном - в деление автором производства дел о банкротстве на два производства - судебное и внесудебное. Разделяя единое процессуальное производство дел о банкротстве, автор упускает из виду, что все процедуры банкротства, является судебными. Поскольку прекращение, открытие, введение, продление, любой процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) определяются только судом и оформляются соответствующим судебным актом.
Принятие решения о признании должника банкротом влечет лишь открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судопроизводство получает дальнейшее движение. На данном этапе судопроизводства суд также продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судопроизводства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Еще более сомнительно, что эти процедуры банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) вписываются в исполнительное производство или изменяют свой судебный статус после вынесения решения о признании должника банкротом.
По мнению Л.В. Пуловой правовую природу нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. В теории процесса считает автор традиционно выделяют три вида производства - исковое, административное, особое. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами. Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено, прежде всего, его материально-правовой природой. Видимо основываясь на этой теории автор, приходит к выводу о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) - специфический новый вид судопроизводства, так как имеют совершенно иную материально-правовою природу, свои специфические средства и способы защиты интересов, особенности процедуры рассмотрения дел.
Таким образом, подводя некоторый итог исследованию правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном судопроизводстве необходимо отметить, что правовая природа дел о несостоятельности по своей сути сложна - институт несостоятельности - комплексный правовой институт в системе российского права, поскольку включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности - как гражданского и административного, так и процессуального характера. Законодательство о несостоятельности является комплексным по своему содержанию, охватывает систему нормативных актов самой различной отраслевой принадлежности.
Природу дел о несостоятельности (банкротстве) невозможно раскрыть с помощью традиционно сложившихся видов судопроизводств. Поскольку производство по делам о несостоятельности включает в себя как нормы чисто процессуального, так и процедурного плана. Дела о несостоятельности (банкротстве) - специфический новый вид арбитражного судопроизводства, поскольку в отличие от традиционных видов производств в арбитражном процессе имеют совершенно иную материально процессуально правовою природу, свои специфические цели, средства и способы защиты интересов, особенности процедур рассмотрения дел.
§1.2 Общий подход к особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
Поскольку дела о несостоятельности представляет собой вполне самостоятельный, новый вид судопроизводства в арбитражном процессе, соответственно особенности и порядок рассмотрения этих дел обусловлен их материально-правовой природой, которая проявляется в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, в особой процессуальной форме, в подведомственности и подсудности, в порядке и условиях, средствах и способе защиты интересов, в составе лиц, участвующих в деле, их полномочиях, в сроке рассмотрения дела, в использовании примирительных процедур и исполнения судебного акта и во многом другом. В науке современными авторами выделяются большинство из выше приведенных процессуальных особенностей дел о несостоятельности (банкротстве). В представленной работе будут освящены лишь основные процессуальные особенности дел о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование банкротства, прежде всего юридических лиц, составной частью которого является сфера судопроизводства, создают неисчерпаемые возможности для анализа и осмысления принимаемых нормативных актов, учитывая, что Закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134> о банкротстве совсем недавно был вновь дополнен нововведениями, которые касаются и правил судопроизводства по делам о банкротстве.
Отличительной особенностью процессуальных норм по делам о банкротстве от норм других видов производств в арбитражном процессе является, то, что эти нормы не содержаться в одном нормативном акте - они словно «рассыпаны» по всему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Например, главы 1 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100008>, <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100093>, <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100164>, <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100240> и гл. 28 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101417> АПК РФ включают специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве); п. 3 ч. 2 ст. 17 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100099> АПК РФ содержат нормы, связанные с составом суда; с подведомственностью п. 1 ч. 1 ст. 33 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100191> АПК РФ и территориальной подсудностью ч. 4 ст. 38 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100221> АПК РФ; составом лиц, участвующих в деле ст. 40 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100241> АПК РФ, устанавливающими общие положения о субъектах права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 224 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101422> АПК РФ), порядок обжалования определений (ч. 3 ст. 223 АПК) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101421>, о примирительных процедурах по делам о банкротстве (ст. 225 АПК РФ) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101424>. В АПК РФ содержится лишь часть процессуальных норм регулирующих производство дел о несостоятельности, а остальная, большая часть этих норм находится в специальном законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Среди специальных федеральных законов, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства)−Федеральный закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134> «О несостоятельности (банкротстве)», занимает центральное место, то есть содержит общие положения, а Федеральные законы, регулирующие отношения банкротства отдельных категорий должников, содержат специальные правила производства дел о несостоятельности.
В АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101417> РФ законодателем по таким делам не только предусматривается закрепление специальных правил производства в специальных законах, но, и признается приоритет действия закрепляемых ими специальных правил производства. Причем общим процессуальным порядком остаются нормы АПК РФ. Процессуальный формат порядка рассмотрения дел о банкротстве включает как общие процессуальные правила, прежде всего, правила искового производства, регламентирующие производство не только в первой, но и в последующих инстанциях арбитражных судов, так и специальные правила, закрепленные в АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101417> РФ и специальных федеральных законах.
Особенности производства рассмотрения дел несостоятельности заключается еще в том, что применение материально-правовых норм о банкротстве возможно только в судебном порядке, без которого такие нормы не могут реализовываться. Так, в юридической литературе обращается внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты.
Действительно, без возбуждения производства по делу о банкротстве, без определенного судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=100667> о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Только на основании соответствующего судебного акта судом вводится, открывается та или иная процедура, и только суд в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах может признать лицо банкротом. Поэтому на примере дел о несостоятельности, вопрос о соотношении материального права и процесса имеет свое особое своеобразное проявление.
Нормы о банкротстве могут быть претворены в жизнь не иначе как в процессуальной форме. Порядок производства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с точки зрения вне судебного процесса нереализуемо. Что нельзя не учитывать при анализе специфики таких дел и порядка их рассмотрения арбитражными судами.
Процессуальный режим производства по делам о банкротстве в отличие от других отдельных производств по АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101383> РФ определяется особой общей процессуальной формулой. Такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=101418> АПК РФ). Таким образом, законодатель выделяет материально-правовую и процессуально-правовую специализацию производства по делам о банкротстве.
Процессуальные особенности производства дел о банкротстве определяется федеральными законами с учетом двух критериев:
−в зависимости от категории должника в отношении, которого ставится вопрос о банкротстве, возбуждается производство по делу о банкротстве (от его статуса, определяемого Законом <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134> о банкротстве, исключительно в целях применения указанного Закона с учетом общегражданского положения должника);
−в зависимости от применяемой судебной процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение, конкурсное производство).
Причем определяющие значение сохраняется за первым критерием, которым определяется допустимость применения той или иной судебной процедуры банкротства при производстве по делу о банкротстве. Судебные процедуры банкротства действуют в установленном законом порядке производства в арбитражных судах. Порядок производства по делам о банкротстве без процедур банкротства не существует, что отличает его структуру и организацию. По своей структуре, организации и предмету защиты производство по делу о банкротстве значительно сложнее и шире производств по другим гражданским делам.
По Закону <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134> о банкротстве такая специализация позволяет в зависимости от статуса должника различать в рамках судопроизводства по делам о банкротстве общий и особый порядок производства. Общий порядок производства касается всех тех должников, которых Закон о банкротстве особо не выделяет среди юридических лиц и граждан. В отношении таких должников действуют общие специальные правила производства (гл. III Закон о банкротстве) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=100426> и частные специальные правила производства в отношении применяемых процедур банкротства (гл. IV <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=100667> - VIII <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=101555> Закон о банкротстве).
Особый порядок производства применим в отношении особой категории должников. Это такой особый порядок, который наряду с общими специальными правилами судопроизводства включает частные специальные правила в отношении выделенных Законом о банкротстве отдельных должников (гл. IX <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=101687> - XI <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=1336> Закон о банкротстве) и соответственно в отношении применяемых процедур банкротства (гл. IV <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=100667> - VIII <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=101555> Закон о банкротстве), предусмотренные как Законом о банкротстве, так и специальными Законами о банкротстве. При этом основное значение имеют частные специальные правила производства.
Такое различение позволяет выявить и раскрыть процессуальную специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении отдельных категорий должников по таким делам и обеспечить правильное применение специальных норм. Подобное разграничение необходимо проводить и для того, чтобы в рамках особого порядка рассматривать две упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении таких категорий должников, как ликвидируемые или отсутствующие.
Поэтому с учетом приоритета специальных процессуальных правил, закрепленных в федеральных законах о банкротстве, АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89731;fld=134> РФ применяется в части, не урегулированной Законом <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134> о банкротстве и специальными Законами о банкротстве.
Вместе с тем, общие специальные правила судопроизводства по делам о банкротстве, закрепленные в гл. III <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95052;fld=134;dst=100426> Закона о банкротстве, применяются, если иные частные специальные процессуальные правила не установлены другими главами Закона о банкротстве, в том числе касающиеся судопроизводства отдельных категорий должников и применяемых процедур банкротства, или специальными законами о банкротстве.
Следовательно, основной процессуальной особенностью категории дел о несостоятельности является то, что при рассмотрении дела о банкротстве суд обязан руководствоваться не только общими правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но специальным законодательством дел о банкротстве.
Особенности производства по делам о банкротстве проявляются уже в подведомственности и подсудности этих дел. Правила подведомственности, подсудности определяются ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.6, и ст. 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно, которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами независимо от того, кто инициирует это производство - гражданин или юридическое лицо и в отношении кого оно инициируется - юридического лица или гражданина.
Поскольку дела о банкротстве отнесены к делам специальной подведомственности арбитражных судов, они не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции. Дела о банкротстве относятся к делам исключительной территориальной подсудности - подсудности арбитражным судам по месту нахождения должника (п. 4 ст. 38 АПК РФ).
Кроме того, дела о несостоятельности отнесены и к исключительной компетенции арбитражных судов, поэтому участники правоотношений не могут передать дело о банкротстве на рассмотрение третейского суда (п.3 ст. 33 Закона «О несостоятельности банкротстве»). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина (п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, ст. 33 Закона «О несостоятельности банкротстве»).
В дореволюционной России дела о торговой несостоятельности были подведомственны коммерческим судам, а дела о неторговой несостоятельности - судам общей юрисдикции. В советский период все дела о банкротстве были отнесены к ведению судов общей юрисдикции. Вообще вопросы подведомственности, подсудности дел о банкротстве в юридической литературе являются дискуссионными. В науке нет единого мнения относительно этого вопроса.
Например, М.И Клеандров считает, что процессуальные особенности разрешения арбитражными судами некоторых категорий дел столь специфичны, что требуют собственного регламента на всех стадиях процесса - от принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению до исполнительного производства.
По мнению А.П. Вершинина необходимо объединить арбитражные суды с судами общей юрисдикции, поскольку они рассматривают единые по свое природе споры. В судах общей юрисдикции необходимо ввести специальные палаты по рассмотрению экономических дел.
Такой же позиции придерживается Е.В. Слепченко, которая предлагает объединить эти две отрасли процессуального права, сделать арбитражный процесс частью гражданского процесса, тем самым унифицировать систему рассмотрения гражданских дел. По мнению, автора, выделение арбитражного процесса и принятие АПК РФ произошло не по предметному (содержательному) признаку, а по весьма размытым формальным критериям - сфере деятельности, в которой возникают споры (предпринимательская и иная экономическая деятельность), и субъектам указанной деятельности. Об этом свидетельствует простое сопоставление ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, определяющих подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, на что обращается внимание в процессуальной литературе. Такой критерий разграничения подведомственности не является существенным (предметным, определяемым материально-правовой природой дел); субъектный состав спорных правоотношений вряд ли может рассматриваться как определяющий критерий для выделения арбитражного судопроизводства в самостоятельный вид судопроизводства.
Такая позиция предполагается наиболее правильной, поскольку правовая природа дела о несостоятельности (банкротстве) - по своей сущности сложна, ведь разновидность споров, которые рассматривает арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не ограничивается применением лишь АПК РФ, Законом о несостоятельности (банкротстве), Гражданским кодексом РФ. Поэтому создание специализированных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) является наиболее эффективным средством защиты прав и интересов как предприятий-должников, так и кредиторов.
В странах Европейского союза вопрос о подведомственности и подсудности, дел банкротстве решается различным образом. Во Франции дела о несостоятельности подведомственны коммерческим судам. В Германии такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции, а не теми судебными составами, которые рассматривают дело о несостоятельности. Объясняется это тем, что централизация в данном случае влечет лишь замедление и усложнение производства по делу о несостоятельности. В США и Великобритании, наоборот, гражданско-правовые споры, связанные с производством по делу о несостоятельности, рассматривают конкурсные суды, благодаря чему ускоряется и упрощается вынесение решения о признании требований кредиторов с учетом конкурсного процесса.
Так, например, в США факт банкротства устанавливается в специализированных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Кодексом о банкротстве (разд. 11 Свода законов США). Именно в целях установления стабильной, надежной единообразной системы коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности (банкротства) в США созданы специальные суды банкротств, где заседают около 280 федеральных судей по делам о банкротствах, несут ответственность за выполнение законов о банкротстве и разрешение споров между кредиторами, должниками и другими лицами, чьи интересы затрагивает банкротство.
Некоторые ученые предлагают создать специальные суды, рассматривающие дела о банкротстве. Так, по мнению И.В. Зуевой, «….дела о несостоятельности (банкротстве) - объемные по своей правовой природе. Разновидность споров, которые рассматривает арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не ограничивается применением лишь АПК РФ, Законом о несостоятельности (банкротстве), Гражданским кодексом РФ. Поэтому можно говорить не только о выделении судопроизводства по делам о банкротстве в особое производство, но и о создании специализированных судов, рассматривающих дела указанной категории».
Автор считает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом профессиональных судей, сроки рассмотрения таких дел превышают обычные сроки в силу специфики процедур банкротства, такие дела считаются наиболее сложными по своей правовой природе. Поэтому можно предположить, что создание специализированных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) будет эффективным средством защиты прав и интересов участников отношений по делам несостоятельности (банкротстве).
Аналогичного мнения придерживается О.М. Свириденко. По мнению исследователя существующая сегодня судебная практика, с учетом исторического опыта развития России и мировой практики, показывает необходимость и целесообразность следования по пути дифференциации судопроизводства по различным категориям дел, что обусловлено особенностями применения норм права, регулирующих различные вопросы. Необходимость создания специализированных судов он аргументирует тем, что проблемой является результат оспаривания сделки кредиторами должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, может быть только после завершения всех процедур банкротства, распределения между кредитора.
Такая ситуация вполне вероятна, поскольку в соответствии с действующими процессуальными правилами дело о признании должника несостоятельным и дело о признании сделки недействительной рассматривается разными судебными составами в рамках разных арбитражных производств. Видимо с целью исключения проблем, связанных с результатом рассмотрения дел в порядке искового производства, автор предлагает объединить эти два процессуально и материально связанных между собой вида дел в рамках одного банкротного дела. Возможным выходом из создавшейся ситуации могло бы стать создание в России системы специализированных судов, рассматривающих дела о несостоятельности и дела, решение по которым непосредственно влияет на ход и результаты банкротного процесса.
Необходимо отметить, что современная тенденция к специализации органов хозяйственной юрисдикции является повсеместной. Даже в тех государствах, где действует общая судебная система, суды по делам предпринимателей, как правило, функционируют обособленно, например коммерческие суды Франции, образуемые из числа самих предпринимателей. Подобная тенденция является объективно необходимой ввиду дифференциации отношений.
Сложность и специализированность современного гражданского оборота увеличиваются, появляются новые отрасли законодательства, поэтому представителям различных юридических профессий, включая судей, становится сложно ориентироваться во всем многообразии законодательства. Цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел. Это предполагает определенную специализацию судей, повышение их квалификации, что, в свою очередь, обещает привести к единообразному применению законодательства, к сокращению количества судебных ошибок.
Суд возбуждает производство по делу о банкротстве, выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом, если лицо, обращающееся в суд, имеет право на обращение с таким заявлением и реализовало его в установленном законом порядке. Отсутствие такого права по Закону о банкротстве влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134;dst=100536> Закона о банкротстве) или прекращение производства по делу о банкротстве (абз. 8 п. 3 ст. 48 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134;dst=759>, абз. 5 п. 1 ст. 57 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134;dst=770> Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100944> АПК).
При несоблюдении порядка его реализации следует оставление заявления без движения и (или) возвращение заявления (ст. 44 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134;dst=709> Закона о банкротстве, ст. 129 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134;dst=100794> АПК). Ранее Закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82299;fld=134;dst=100541> о банкротстве до внесения в него изменений ФЗ <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89651;fld=134;dst=100753> от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ предусматривал вместо оставления заявления без движения его возвращение.
Закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89652;fld=134> о банкротстве − единственный федеральный закон, который в отличие от АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88958;fld=134> РФ сохранил полномочие арбитражного суда по отказу в принятии заявления. Такие процессуальные нормы позволяют уже на этапе возбуждения производства по делу о банкротстве оградить необоснованное инициирование судопроизводства, обеспечивая защиту интересов должника и кредиторов.
Статья 7 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Более того, ст. 9 Закона о банкротстве накладывает обязанность на должника при определенных условиях обращаться с заявлением о банкротстве в суд.
Если для возбуждения дела по исковому производству достаточно обратиться с исковым заявлением, то для возбуждения дела о банкротстве, помимо поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, необходимо наличие определенных материально-процессуальных правовых условий:
−наличие субъекта банкротства, т.е. лица, которое, в соответствии с законодательством, может быть объявлено банкротом;
−наличие у должника признаков банкротства (ст.3, 6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве);
−направление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом лицом, обладающим таким правом ( ст.7 Закона о банкротстве);
−наличие требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда ( п.3 ст. 6 Закона о банкротстве)
Так, конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган по денежным обязательствам, прежде чем обращаться с заявлением о признании должника банкротом, должен попытаться взыскать долг в исковом порядке и в порядке исполнительного производства (п.3 ст.6, п.2 ст.7, ст.39, 40 Закона). Отсутствие доказательств обращения с иском и возбуждения исполнительного производства является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.
До обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей органы исполнительной власти, наделенные правом взыскания обязательных платежей и сборов (налоговые и таможенные органы), обязаны принять решение о взыскании недоимки за счет имущества должника. Отсутствие такого решения также является основанием для возвращения арбитражным судом заявления. При отсутствии хотя бы одного из названных материальных процессуально-правовых условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а уполномоченного органа по обязательным платежам такое право в арбитражный суд возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения.
Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является состав суда. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ч. 2 ст.17 и ч.2 ст.223 АПК). Однако это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства (ст.71, 100 Закона). Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично.
Судебное разбирательство по делу о банкротстве производится по общим правилам, установленным гл.19 АПК РФ, без каких-либо особенностей. Но подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам установленным АПК РФ и ст. 50 Закона о банкротстве.
При рассмотрении судом дел о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК РФ. Специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания. Поскольку целью и задачами судебного заседания по делам о банкротстве − не определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, и выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц. Перед судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) ставятся совершенно иные цели и задачи судопроизводства, в ходе подготовке к судебному заседанию судом используются совершенно другие процессуальные средства не характерные для традиционных производств арбитражного процесса.
При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику; рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=51141;fld=134;dst=100745> Закона о банкротстве. Помимо этого, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (п. 4 ст. 50 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=51141;fld=134;dst=100596> Закона о банкротстве).
К ходатайствам, рассматриваемым судом при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, в частности, относятся ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанные ходатайства рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ; <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=52641;fld=134> Закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=51141;fld=134> о банкротстве особенностей их рассмотрения не устанавливает.
Необходимо отметить, что в настоящее время реализация права суда по назначению экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства затруднительна. Это связано с отсутствием органа, уполномоченного на дачу соответствующего заключения.
Несостоятельность должника подтверждается достаточно ограниченным, определенным кругом доказательств: в основном письменными доказательствами (бухгалтерскими и иными финансовыми документами), практически не используются свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения.
Особенностью рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве является то, что вынесением судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства, процесс по делу о банкротстве, что характерно для дел искового производства и других видов производств, не заканчивается. Иначе говоря, определением о признании несостоятельности должника суд только открывает конкурсное производство. Здесь конкурсное производство сближается с исполнительным производством: как последнее возникает в силу судебного решения, так и конкурсное производство возникает в силу судебного определения о признании несостоятельности.
Обращает на себя особое внимание специфический состав, процессуальное положение лиц участвующих в деле о банкротстве, отличающийся от состава лиц, участвующих в деле других производств в арбитражном процессе. В отличие от дел искового производства, в деле о банкротстве отсутствуют процессуальные фигуры сторон (истцов, ответчиков). Участники производства называются иначе (заявитель и иные заинтересованные лица) и наделяются иным комплексом прав и обязанностей.
Основное отличие между ними состоит в том, что лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), обладают большим объемом процессуальных прав, поскольку имеют самостоятельный юридический интерес к исходу дела (при этом интерес должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов можно охарактеризовать как материально-правовой, интерес арбитражного управляющего - как процессуальный); действуют в процессе от своего имени; вправе совершать действия, направленные на возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии; на них распространяется законная сила решения.
Как указывается в литературе, другие участники процесса, лица, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве) не имеют юридической заинтересованности в исходе процесса, и реализации ими процессуальных прав и обязанностей, соответственно не могут влиять на движение дела. В науке их принято называть лицами, содействующими правосудию.
Следует сразу заметить, что Закон о банкротстве дает лишь материально-правовую классификацию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Процессуальное положение каждого из указанных лиц, соответственно объем их процессуальных прав и обязанностей, можно определить лишь путем систематического толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве лицами, содержит закрытый перечень лиц участвующих в деле о банкротстве. К лицам участвующим в деле о банкротстве законодатель относит:
−должник;
−арбитражный управляющий;
−конкурсные кредиторы;
−уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
−лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ законодателем в ст. 34 Закона о банкротстве расширен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве − лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 10 лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным документом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В отличие от ст. 34 ст. 35 Закона о банкротстве содержит открытый перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся представители:
−работников должника; собственника имущества должника - унитарного предприятия; учредителей (участников) должника;
−собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
−федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
−уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
−иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Новеллой закона является п. 2, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве п. 2, п.3 ст. 35 Закона о банкротстве, которая устанавливает круг лиц, которым предоставляется право участвовать арбитражном процессе по делу о банкротстве: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Однако лица, имеющие право участвовать в процессе по делу о банкротстве имеют лишь некоторые процессуальные права: право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (новая редакция Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц участвующих в деле о банкротстве градообразующих организаций, судом могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 170 Закона о банкротстве).
Лицом, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации, является Банк России, если производство по делу о банкротстве кредитной организации возбуждено по его заявлению (ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг (ФКЦБ России) и соответствующую организацию на рынке ценных бумаг Арбитражный управляющий обязан в течение 10 дней с даты введения в отношении должника процедур банкротства направить соответствующее уведомление в ФКЦБ России и саморегулируемую организацию, членом которой является профессиональный участник рынка ценных бумаг (ст. 187 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве стратегических организаций в качестве лица, участвующего в деле, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующая стратегическая организация (ст. 192 Закона о банкротстве).
Лицом, участвующим в деле о банкротстве субъекта естественной монополии, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (ст. 198 Закона о банкротстве).
Правовое положение лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: во-первых, от характера правомочий, которыми наделяется в силу закона данное лицо, во-вторых, от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; в-третьих, от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.
Таким образом, особенности и порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) обусловлен их материально-правовой природой, проявляющейся в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, особой процессуальной форме, порядке и условиях, средствах и способах защиты прав, в составе лиц, участвующих в деле, их полномочий и правовом статусе, в подготовки дела к судебному разбирательству, в сроке рассмотрения дела, в использовании примирительных процедур и исполнения судебного акта и во многом другом.
Глава 2. Рассмотрение отдельных категорий дел в рамках производства о несостоятельности (банкротстве)
.1 Особенности рассмотрения дел о несостоятельности, связанных с требованием о включении в реестр кредиторов
В рамках производства дел о несостоятельности арбитражный суд рассматривает несколько самостоятельных дел, имеющих относительно самостоятельный - предмет, основание, субъектный состав спора, вынося по каждому из них самостоятельный судебный акт, который вступает в законную силу до вынесения окончательного судебного акта по делу о банкротстве.
Однако с точки зрения арбитражного процессуального законодательства все указанные вопросы разрешаются судом в рамках разбирательства одного дела о банкротстве (рассмотрение дела о банкротстве может быть закончено вынесением определения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, либо о завершении конкурсного производства - ст. ст. 57, 149 Закона о банкротстве). О самостоятельности данных дел (в первую очередь это касается дел о включении требований кредиторов в соответствующий реестр, утверждения и отстранения арбитражного управляющего) свидетельствует также тот факт, что требования кредиторов могли возникнуть и до возбуждения дела о банкротстве.
Поэтому суд, начавший рассмотрение данных споров по существу в отдельном процессе, обязан, получить сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, оставить заявление кредитора без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В этом случае самостоятельное дело, которое арбитражный суд начал рассматривать в общем исковом порядке, будет рассматриваться по правилам ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве. Кроме того, вынесение определения, которым оканчивается рассмотрение дела о банкротстве (определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо определение о завершении конкурсного производства), никак не влияет на дальнейшую судьбу судебных актов, вынесенных по самостоятельным спорам. Указанными окончательными судебными актами по делу о банкротстве не устанавливаются многие факты и правоотношения, имевшие значение для дальнейшего движения дела о банкротстве.
Этим собственно дела о банкротстве отличаются от большинства остальных дел, по которым в вынесенном окончательном судебном акте закрепляются все факты и правоотношения, установленные судом и имеющие значение для правильного разрешения всего дела. Таким образом, можно сделать вывод, что в рамках производства по делу о банкротстве фактически рассматривается несколько самостоятельных юридических дел.
Сравнительный анализ судебной практики и законодательства по делам о несостоятельности (банкротстве) подтверждают, что наиболее спорные вопросы возникают при рассмотрении дел о включении требований кредиторов в соответствующий реестр, после введения процедуры наблюдения. В литературе имеется точка зрения что, если в результате неправомерных действий временного управляющего будут уведомлены не все кредиторы, числящиеся таковыми на основании данных бухгалтерской или иной отчетности должника, решение собрания кредиторов, принятое в отсутствие кредиторов, чьи права и законные интересы нарушены действиями временного управляющего, может быть признано недействительным в силу п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности. Следовательно, установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных и важных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый из признанных арбитражным судом кредиторов обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований, установленных судом.
В отличие от ранее действовавшего порядка теперь требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов или, напротив, исключены из него только на основании судебных актов, устанавливающих состав и размер соответствующих требований. Исключение составляют лишь требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или, по представлению последнего, реестродержателем (п. 6 ст. 16 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39331;fld=134;dst=100187> Закона).
Кредиторы и уполномоченные органы, желающие принять участие в первом собрании кредиторов, могут вступить в дело о банкротстве на стадии наблюдения. В этих целях они должны предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования могут быть оспорены не только должником, как было ранее, но и иными кредиторами, вступившими в дело о банкротстве, временным управляющим, а также представителем учредителей (участников) должника или соответственно собственника имущества унитарного предприятия - должника. Возражения указанных лиц на требования кредитора или уполномоченного органа могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения 30-дневного срока для предъявления требований к должнику в период наблюдения. При наличии таких возражений арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и устанавливает, имеются ли основания для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов суд указывают размер и очередность удовлетворения таких требований. В таком же порядке арбитражным судом рассматриваются и те требования, в отношении которых не поступило никаких возражений.
В отличие от предыдущего закона, действующий закон боле конкретнее определяет те требования кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 4 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39331;fld=134;dst=100055> Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Кредиторы, обладающие названными требованиями, относятся к числу конкурсных кредиторов, которые вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.
Другую категорию требований составляют обязательства должника перед гражданами в связи с причинением вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязанности должника, вытекающие из трудовых отношений, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Обладатели указанных требований не признаются конкурсными кредиторами, хотя сами требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют первые две очереди требований, подлежащие удовлетворению в привилегированном порядке. К требованиям конкурсных кредиторов приравнены требования о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Что касается иных требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, то они не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат предъявлению в суд, в рамках общей подведомственности в соответствии с процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39331;fld=134;dst=100061> Закона).
Следует заметить, что до сих пор законодателем нерешен вопрос о включении в число конкурсных кредиторов тех кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (в том числе неденежного характера), которые обладают правом требования к должнику о возмещении убытков (в виде прямого ущерба) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подтвержденным решением суда или письменным признанием должника. Так же к числу конкурсных требований, учитываемых для определения признаков банкротства должника, следовало бы отнести и суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданного кредитору имущества, не выполненных должником работ, неоказанных услуг и т.п.). Такой же правовой режим целесообразно было бы распространить и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37800;fld=134;dst=102163> АПК РФ, ст. 434 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=43061;fld=134;dst=102050> ГПК РФ). Отсутствие отмеченных необходимых правил в Законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39331;fld=134> о банкротстве необоснованно сужает круг конкурсных кредиторов, оставляя «за бортом» дела о банкротстве должника значительную часть его кредиторов, которые к тому же сохраняют возможность предъявлять свои требования к должнику в обычном (исковом) порядке. Данное обстоятельство делает проведение процедур банкротства (в особенности реабилитационных) непредсказуемым. Что касается обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то в конкурсном производстве они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 134 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39331;fld=134;dst=101408> Закона).
При рассмотрении судом дел, связанных с применением положений п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве возникают следующие проблемные вопросы: какова природа срока предъявления требований кредиторов, заявляемых с целью участия в первом собрании кредиторов; является ли указанный срок пресекательным либо он может быть восстановлен; на всех ли кредиторов распространяется данный срок. В Постановлении от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дан ответ лишь на последний из перечисленных вопросов. Поскольку в соответствии со ст. 72 Закона о несостоятельности работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности. (п. 25 постановления).
В научной литературе и в судебной практике сложилась единая позиция по вопросу о том, что установленный тридцатидневный срок для предъявления требований не подлежит восстановлению по заявлениям кредиторов, не успевших своевременно направить свои требования в целях участия в первом собрании кредиторов. Однако рассмотрение судом требований, поданных с нарушением установленного срока и признание их обоснованными, то есть допуск к участию в первом собрании кредиторов, не должен являться основанием для признания недействительным собрания кредиторов. Указанное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Наиболее сложным представляется вопрос о природе тридцатидневного срока - в научной литературе и в правоприменительной практике имеется две точки зрения по данному вопросу. Согласно, первой точки зрения срок для предъявления требований кредиторов, установленный ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г., является материальным, согласно другой точке зрения данный срок является процессуальным. Последняя позиция обосновывается следующим. В АПК РФ ст. 3 устанавливает, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В силу ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 ст. 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Статьей 71 Закона о банкротстве 2002 г. не предусмотрены какие-либо особенности исчисления тридцатидневного срока предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов. В тексте статьи также отсутствуют указание на предъявление требований «в течение тридцати календарных дней» или «в течение месяца».
Поэтому из срока для предъявления требований (30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) не исключаются выходные и праздничные дни. Таким образом, из месячного срока, закрепленного ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г., исключались нерабочие дни, однако тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г., указанные дни включает.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-28641/2009. Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, отметил, что направление кредитором требования для целей участия в первом собрании кредиторов и включения требования в реестр требований кредиторов. Пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов в дальнейшем.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 71 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82299;fld=134;dst=100746> Закона № 127-ФЗ, если кредитор либо уполномоченный орган не успеет направить свои требования в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, он потеряет право на участие в первом собрании кредиторов. Более того, как указал ВАС РФ в пункте 2 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=54967;fld=134;dst=100009> информационного письма, эти 30 дней являются не рабочими, а календарными. Данное ограничение установлено, чтобы не затягивать рассмотрение дела о банкротстве, а в данном случае - проведение первого собрания кредиторов.
В целях соблюдения принципа защиты прав кредиторов в пункте 7 статьи 71 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83539;fld=134;dst=100753> Закона № 127-ФЗ установлено, что требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры банкротства. Конкретизируя данную норму, пункт 27 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=51206;fld=134;dst=100048> Постановления Пленума ВАС РФ № 29 устанавливает срок рассмотрения таких требований, равный одному месяцу с момента введения соответствующей процедуры.
Таким образом, пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов. Правомерность подобных выводов подтверждает арбитражная практика. Следует также подчеркнуть, что 30-дневный срок отсчитывается с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в СМИ, а не с момента вынесения определения суда о введении наблюдения.
Одной из новелл конкурсного производства является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по задолженности должника. В тексте соответствующей нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 126 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=1176>) сделано исключение для процентов, предусмотренных новым п. 2.1 ст. 126 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=1180>, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа о взыскании задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Указанные проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должников. При этом начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата этих процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке установленной очередности.
В Постановлении <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90276;fld=134;dst=100102> Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано учитывать, что п. 2.1 ст. 126 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=1180> Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=100050> указанного Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (п. 38 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90276;fld=134;dst=100102> Постановления).
Серьезным изменениям подверглись законоположения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов. Одной из принципиальных новелл конкурсного производства следует признать введение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ранее, как известно, в Законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134> о банкротстве подобные правила отсутствовали, а порядок удовлетворения текущих требований определялся законоположениями, регулирующими договор банковского счета, об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101634> ГК РФ).
Теперь же в п. 2 ст. 134 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=102236> Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности таких лиц (имеются в виду лица, привлечение которых для арбитражного управляющего не являлось обязательным);
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (п. 40) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90276;fld=134;dst=100106> разъясняется, что приведенными законоположениями (п. 2 ст. 134 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=102236> Закона о банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, поэтому ст. 855 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101634> ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Вместе с тем контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=102236> Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должен осуществляться кредитной организацией, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Некоторым изменениям подверглись также порядок и очередность удовлетворения конкурсных требований кредиторов и уполномоченных органов. В частности, при определении размера и порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди - лиц, работающих или работавших по трудовому договору, теперь должны приниматься во внимание не только задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве должника, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые установлены трудовым законодательством (п. 1 ст. 136 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=1263> Закона о банкротстве). Среди требований кредиторов третьей очереди особый порядок удовлетворения предусмотрен для требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 138 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=102135> Закона о банкротстве).
Продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором - залогодержателем и конкурсным управляющим по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. При таком развитии событий порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества утверждаются определением арбитражного суда.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п. 9) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90274;fld=134;dst=100029> внимание арбитражных судов обращено на то обстоятельство, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а кредитор, требование которого обеспечено залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Однако в случае передачи на рассмотрение арбитражного суда разногласий, возникших между кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности заявить свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения арбитражным судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи предмета залога, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что особенности рассмотрения дел о несостоятельности, связанных с требованием о включении в реестр кредиторов ставят перед арбитражным судом специфические, иные (отличающие их от рассмотрения других категорий дел в арбитражном процессе) цели, задачи, способы и средства защиты, лиц участвующих в деле, устанавливает особый порядок рассмотрения, процессуальные сроки в судопроизводстве по категории этих дел.
2.2 Особенности рассмотрения дел, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего
Еще одной особенностью производства дел о несостоятельности (банкротства), - рассмотрение споров, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего. Вопросы, связанные с утверждением и отстранением арбитражного управляющего уже не первый год вызывает бурные дискуссии среди процессуалистов. Эти вопросы не только не утрачивает своей актуальности, а наоборот, становятся одним из центральных среди множества неразрешенных в сфере несостоятельности проблем правового регулирования, поскольку имеют большое теоретическое и практическое значение. Противоречивость отдельных норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся рассмотрения дел, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего, «невосприятие» ими имеющейся судебной практикой и некоторые другие причины побуждают еще раз обратиться к ним и выделить ряд концептуальных положений, характеризующих их специфику.
В новой редакции Закона о банкротстве порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в существенно изменился. Так, вместо представления целого списка из трех кандидатур, расположенных в указанном списке по мере убывания их профессиональных качеств (как это имело место ранее), теперь саморегулируемая организация арбитражных управляющих, выбранная заявителем или собранием кредиторов, должна представить арбитражному суду одного кандидата из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Более того, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также собрание кредиторов получили право самостоятельно выбрать арбитражного управляющего (а не саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) для утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве. В этом случае саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, должна представить в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным законодательством (п. 1 ст. 45 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95597;fld=134;dst=717> Закона о банкротстве). Срок, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии конкретной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям, исчисляемый с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, увеличен с десяти до четырнадцати дней (п. 13 ст. 3 Закона № 195-ФЗ). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленной ст. 20, 20.2 Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, вправе как отстранить, так и освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В юридической литературе этим понятиям дается следующее толкование. Под освобождением понимается принятие арбитражным судом судебного акта, основанного на личном заявлении арбитражного управляющего. Отстранение предполагает вынесение арбитражным судом судебного акта, основанного на доказательствах неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей либо на доказательствах, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (включая случаи, когда такие обстоятельства возникли после утверждения).
Вместе с тем, с этой позицией можно согласиться лишь частично. Действительно, освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего, но не всегда по его личному заявлению. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин. Однако суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм ст. 83, 97, 144 закона. Кроме того, указанные статьи предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего в иных установленных федеральным законом случаях. Основания отстранения изложены в Законе о несостоятельности как в виде общих правил, действующих в отношении арбитражных управляющих вообще, так и в виде правил для управляющих, ведущих определенную процедуру банкротства, - временного, административного, внешнего и конкурсного.
В соответствии со п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве» законодателем предусмотрено общее основание отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:
- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей;
на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»); - на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);
на основании ходатайства саморегулируемой организации при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»); - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). Кроме того, не являются препятствием для отстранения управляющего: - факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения.
Отстранение управляющего не возможно, в том случае, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению. Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).
Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве. Практически любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении управляющего. Однако заявитель должен доказать, что управляющим не исполняется или исполняется ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и, - при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.
Пример 1 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил,: управляющим не произведена инвентаризация, оценка имущества должника, управляющим не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности, возложены на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, передано имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям. Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что: - такие действия (бездействия) управляющего не правомерны, а также не соответствуют принципам разумности и добросовестности, следовательно нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов. В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.
Вместе с тем п. 1 ст. 25 предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего, к которым могут быть отнесены нарушения последним закона о несостоятельности и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков. К таким случаям можно отнести, например, отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, информации комитету кредиторов, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства
Пример 2 Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов: - не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и - не могут являться основанием для отстранения управляющего .
Пример3 Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что: - управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства; - отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего. В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения. Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов. Арбитражный управляющий может быть отстранен судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Однако нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.
Пример 1 Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий: - допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; - неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве». Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что: - искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу; - поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника; - заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования. В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения. Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены саморегулируемой организации не является само по себе основанием для отстранения управляющего.
В отношении арбитражных управляющих, ведущих одну из следующих процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, Закон предусматривает отстранение управляющего по решению собрания кредиторов. Причем административный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных законом; внешний управляющий - на основании решения собрания кредиторов не только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но и при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; конкурсный - на основании ходатайства не только собрания кредиторов, но и ходатайства комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Несмотря на некоторое разночтение, арбитражный управляющий во всех указанных процедурах банкротства должен отстраняться судом на основании решения собрания кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных не только ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но и иными правовыми актами в области несостоятельности (банкротства). Наряду с этим следует отметить некорректную формулировку нормы относительно отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Дело в том, что собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не может в силу этого обладать процессуальным правом на обращение с ходатайством в арбитражный суд. Скорее всего, по аналогии со статьями, регулирующими отстранение административного и внешнего управляющих, имеется в виду решение, а не ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов, от имени которых соответствующее ходатайство подает представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Интересна позиция законодателя относительно полномочий собрания кредиторов и комитета кредиторов по принятию решения об обращении в арбитражный суд по вопросу отстранения арбитражного управляющего. К исключительной компетенции собрания кредиторов означенный вопрос не отнесен, следовательно, он может быть рассмотрен комитетом кредиторов. Вместе с тем п. 3 ст. 17 Закона, регулирующий полномочия комитета кредиторов, предусматривает принятие решения комитетом об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Но поскольку перечень полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим и Закон о несостоятельности не относит принятие указанного решения к исключительной компетенции собрания кредиторов, комитет кредиторов вправе принять решение об обращении непосредственно в арбитражный суд по вопросу отстранения конкурсного управляющего.
Между тем, совершенно непонятно, почему такое право дано комитету кредиторов только в отношении отстранения конкурсного управляющего, это правило следовало бы распространить и на других управляющих. Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей. Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве». Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом на основании п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве». В частности, управляющий подлежит отстранению, если он: - становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом; - лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»); - не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его саморегулируемой организации. Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация - это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.
Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются: - действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ), - неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ), - невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ), - использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ), - заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ), Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).
Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ. Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе. С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве», позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой.
С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»). При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован. Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.
В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Вопрос о праве или обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего в случае исключения его из СРО является спорным. Так, М.В. Телюкина полагает, что, поскольку Закон не дает прямого ответа на данный вопрос, суд может отстранять арбитражного управляющего, но может и не отстранять, особенно если последний сможет стать членом другой саморегулируемой организации. Между тем норма п. 2 ст. 25 Закона не является диспозитивной и соответственно содержит императивное правило об обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего.
Что касается возможности перехода арбитражного управляющего в другую саморегулируемой организации в период между его исключением из организации и рассмотрением арбитражным судом вопроса о его отстранении, то, надо полагать, этот факт не может служить основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления саморегулируемой организации, поскольку исключение из саморегулируемой организации является самостоятельным основанием отстранения наряду с таким, как выявившееся несоответствие арбитражного управляющего требованиям закона.
Выявление нарушения, которое может послужить основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, производится на основании правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
В указанных правилах установлена возможность ограничения деятельности арбитражного управляющего со стороны органа, уполномоченного на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом саморегулируемой организации на период с момента обращения указанного органа с требованием о рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации до момента фактического принятия решения. Надо заметить, что законодательство не только не предусматривает возможности ограничения деятельности арбитражного управляющего вообще, тем более со стороны структурного подразделения саморегулируемой организации, но и не может содержать такой нормы в силу принципиальных причин.
Во-первых, любое ограничение деятельности арбитражного управляющего существенно ущемляет интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отсутствие или ограничение арбитражного управления в течение определенного времени может привести к ущербу или иным негативным последствиям. В связи с этим Закон о несостоятельности предусматривает непрерывность арбитражного управления - прежний исполняет свои обязанности до утверждения судом нового управляющего.
Во-вторых, внесудебный порядок ограничения деятельности арбитражного управляющего входит в противоречие с основными положениями упомянутого Закона, касающимися судопроизводства. Процессуальная право дееспособность арбитражного управляющего возникает и прекращается только на основании судебного акта, поэтому любые ограничения процессуальной правоспособности управляющего, даже если бы они были предусмотрены законом, могли бы быть осуществлены только на основании судебного акта.
Сравнительный анализ институтов утверждения, освобождения и отстранения различных категорий управляющих привели к выводу о наличии группы проблем, частично унаследованных от предыдущего Закона о банкротстве и существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах. Например, можно отметить следующие проблемы: в особой норме отстранения конкурсного управляющего не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;
−абзац 2 пункта 2 ст. 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует;
−абзац 2 пункта 2 ст. 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей;
−ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих.
В целом, анализируя положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые касаются утверждения и освобождения арбитражных управляющих, хотелось бы отметить, что ряд его норм вызывает определенные сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Рассмотренные выше лишь некоторые проблемы, обусловленные недостатками закона, представляющие различные группы существующего множества проблем судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современная юридическая наука использует разные подходы к выявлению сущности правоотношения несостоятельности: от простой констатации его комплексного характера до глубокого анализа всех форм и элементов данного правового явления. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что в рамках конкурсного процесса очевидна взаимообусловленность материальных и процессуальных правоотношений. С одной стороны, процессуальные правоотношения являются результатом действия норм материального права, первоначального материального (долгового) правоотношения. С другой стороны, процессуальные правоотношения, обладая государственно-властным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения. Это становится возможным, поскольку процедуры банкротства, а соответственно, возникающие в связи с ними права и обязанности не появляются вне процессуальной процедуры. Такой особый характер отношений, складывающихся при производстве дел о несостоятельности, дает основание, полагать, что рассматриваемые отношения - специфический новый вид арбитражного судопроизводства, поскольку в отличие от традиционных видов производств в арбитражном процессе имеют совершенно иную материально и процессуально правовую природу, свои специфические цели, средства и способы защиты интересов, особенности процедур рассмотрения дел.
Что касается особенностей и порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) можно сказать, что этот порядок обусловлен материально-правовой природой, проявляющейся в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, особой процессуальной форме, порядке и условиях, средствах и способах защиты прав, в составе лиц, участвующих в деле, их полномочий и правовом статусе, в подготовки дела к судебному разбирательству, в сроке рассмотрения дела, в использовании примирительных процедур и исполнения судебного акта и во многом другом.
Что касается особенностей рассмотрения дел о банкротстве, связанных с требованием о включении в реестр кредиторов, то можно отметить следующее, что в арбитражном судопроизводстве перед судом при рассмотрении данной категории дел ставят специфические, иные (отличающие их от рассмотрения других категорий дел в арбитражном процессе) цели, задачи, способы и средства защиты, лиц участвующих в деле, устанавливает особый порядок рассмотрения, процессуальные сроки в судопроизводстве.
При исследовании в законодательстве о несостоятельности института утверждения и отстранения различных категорий арбитражных управляющих выявлены следующие проблемы, существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах:
−в особой норме отстранения конкурсного управляющего не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;
−абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует;
−ряд оснований отстранения арбитражных управляющих охватываются (т.е. дублируются) пунктом 1 статьи 25 Закона, где, кроме того, в качестве основания отстранения добавлено неисполнение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации;
−абзац 2 пункта 2 статьи 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей;
−ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих.
В целом оценивая действующую правовую модель управления в системе банкротства, необходимо отметить, что достижение основной цели системы банкротства зависит от правовой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в максимальном объеме в той или иной процедуре банкротства. Наиболее благоприятными для этой цели являются реабилитационные процедуры, поскольку в случае восстановления платежеспособности должника кредиторы получают удовлетворение своих требований в полном объеме. Между тем, как свидетельствует судебная статистика, количество дел, прекращенных в связи с восстановлением платежеспособности ничтожно мало. Причиной тому является не только отсутствие внешних и внутренних финансовых ресурсов для восстановления платежеспособности должников, но и несовершенство правовой модели управления в системе банкротства.
Список использованных источников
1. Источники
2.Арбитражный процессуальный кодекс от 29.07.2002. №379-ФЗ (в ред. от 12.12.2010.) СПС // Консультант плюс
.«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001. №195-ФЗ (в ред. от 07.02.2011. № 8-ФЗ) СПС // Консультант плюс
.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ СПС // Консультант плюс
.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 07.02.2011. № 8-ФЗ) СПС // Консультант плюс СПС // Консультант плюс
.Определение ВАС РФ от 11.01.2009. N 804/06. СПС //Консультант плюс
7.Постановление <consultantplus://offline/main?base=AVV;n=22047;fld=134> ФАС Уральского округа от 10.05.2010 NА50-3181/10 // СПС Консультант плюс
.Постановление <consultantplus://offline/main?base=AVV;n=22047;fld=134> ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 N А79-11676/2006 //СПС Консультант плюс
.Постановление <consultantplus://offline/main?base=AVS;n=49137;fld=134> ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 N А74-2955/07 СПС//Консультант плюс
.Постановления ФАС Московского округа от 17.11.2008 N КГ-А40/8326-08 <consultantplus://offline/main?base=AMS;n=104179;fld=134>, от 08.09.2008 № КГ-А40/8111-08 <consultantplus://offline/main?base=AMS;n=100401;fld=134> //СПС Консультант-плюс
.Постановление <consultantplus://offline/main?base=APV;n=39159;fld=134> ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А65-5527/2006-СГ4-26 СПС// Консультант плюс
.Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.03 по делу № КГ-А40/7783-03 и от 24.01.05 по делу № А42-3374/04-10(12т), Северо-Западного округа от 07.12.04 по делу № А56-12528/04/01//СПС Консультант-плюс
.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.05 по делу N Ф08-1721/05//СПС Консультант-плюс
14.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.04 по делу № А56-14528/04/31//СПС Консультант-плюс
15.Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.05 по делу № Ф08-448/05 и от 05.05.05 по делу № Ф08-1721/05, Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.04 по делу № КГ-А41/9625-04 и от 31.05.04 по делу № КГ-А40/4082-04, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.04 по делу № ФОЗ-А51/04-1/3398. //СПС Консультант-плюс
16.Постановление <consultantplus://offline/main?base=APV;n=58073;fld=134> ФАС Поволжского округа от 16.07.08 N А55-10137/07. //СПС Консультант-плюс
.Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.06 N Ф08-5393/2006 <consultantplus://offline/main?base=ASK;n=23145;fld=134>, от 01.11.05 N Ф08-5200/05-12 <consultantplus://offline/main?base=ASK;n=14894;fld=134>. //СПС Консультант-плюс
.Постановление <consultantplus://offline/main?base=ASZ;n=86104;fld=134> ФАС Северо-Западного округа от 14.02.08 N А56-5294/07//СПС Консультант-плюс
.Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2009 г. по делу № А66-2528/2004. СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС СЗО от 10 июня 2009 г. по делу N А26-5762/2006; Постановление № Ф09-3625/10-С4 от 20 мая 2010г. по делу № А34-3308/2009 СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС ВСО от 11.01.09 N А19-14692/06-Ф02-6584/08. СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС ДО от 04.06.2010. № Ф03-2723/2010. СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС МО от 05.05.09. № КГ-А41/2626-09-Б СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС СЗО от 11.02.09. по делу N А66-5593/05. СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС ПО от 07.11.08 по делу N А57-3014/07; Постановление ФАС СКО от 23.01.09 N Ф08-7702/08. СПС //Консультант плюс
.Постановление ФАС ВВО от 5.03 08 по делу N А79-3073/06. СПС //Консультант плюс
27.Постановление ФАС СЗО от 08.10 09. по делу № А56-22118/07 СПС //Консультант плюс
28.Постановление ФАС СЗО от 25.09. 09. по делу № А66-588/05 СПС //Консультант плюс
29.Постановление ФАС МО от 09.09. 08 № КГ-А41/6244-08 СПС //Консультант плюс
30.Постановление ФАС ДО от 17.05. 06 по делу N Ф03-А73/06 СПС //Консультант плюс
.Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366. СПС //Консультант плюс
2. Литература
.Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург. 1999. С.8.
2.Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М. 1995. С. 35;
3.Безруков А. Преюдиция в делах о банкротстве// ЭЖ - Юрист. 2005. № 37. СПС//Консультант плюс.
.Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства несостоятельности (банкротства) М. Норма. 2001. С.45.
5.Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1995. С.43-44.
.Веревкин И.В. Некоторые проблемы, возникающие в связи с применением ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", № 5, 09.10 2005.
.Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс..докт. юрид. наук. СПб.,1998. С.77.
.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.2.
9.Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (наблюдение) // Право и экономика. 2005. N 6.
10.Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2008., № 5 С.39.
11.Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства // Право и экономика. 2009. //СПС КонсультантПлюс
12.Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2008. №2. С. 45.
13.Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т.2.СПб., 1911. С.430.
14.Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности М. 2008. С. 240.
.Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск 1929. С.8.
16.Мамай А.Н. "Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве" // Право и экономика. 2005. № 1.
17.Некрасов О.С. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005 № 2. СПС //Консультант плюс
18.Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 91
.Петрушкин В.А. О некоторых проблемах применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Правосудие в Поволжье. 2005. № 2, 3.
.Попондопуло В.Ф. Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном процессе. С-Петербург. 2004. С. 50.
21.Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2008. № 8. С. 37.
.Пуршицкий С. Проект торгового свода и гражданский процесс //Еженедельник советской юстиции. 1924. № 1, С.4;
.Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. //Закон №.7. 2007 С.90.
.Пулова Л.В. Порядок судопроизводства дел о банкротстве, подведомственность и подсудность дел о банкротстве //Закон №.7. 2007. С. 72.
.Розенблюм Д.С. Основные положения проекта декрета о несостоятельности //Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20, С.611.
.Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротнных судов// Право и экономика. 2008. № 7. С.38.
.Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Монография. Томск . 2007. С.6-7.
.Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным удом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М. 2004 С. 91-102.
.Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном процессе. 2009. //СПС Консультант плюс.
.Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 30-31.
.Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) Дис. канд. юрид. наук. М. 2001. С. 46
.Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права Автореф. дис.. док. юрид. наук. М. 2000.С. 23;
.Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. С.70.
.Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве).// Российское право. 2009. № 12. С. 106-119.
.Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах. //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. № 9. C. 70-79.
36.Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.102
37.Ярков В.В. Арбитражный и гражданский процесс //Правовая природа и источники конкурсного производства 2002. № 11 С. 14-24
38.Ярков В.В. Конкурсное производство Учебно-практический курс /С.-Петерб. 2006. С.37