Признание права собственности в системе способов защиты вещных прав

Признание права собственности в системе способов защиты вещных прав

ВВЕДЕНИЕ

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является статья 8 Конституции РФ, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.

Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п. 1 ст. 34 Конституции РФ, который гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и статья 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Безусловно, право собственности как одна из основ конституционного строя РФ, представляет собой основополагающий институт российской правовой системы. В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли совместное Постановление Пленумов №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в котором разъяснили применение положения гражданского и процессуального законодательства в отношении защиты вещных прав.

Так, например, в Постановлении № 10/22 указан перечень исков о правах на недвижимое имущество к которым относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Таким образом, высшие судебные инстанции разъяснили, что избрание ненадлежащего способа защиты прав, не обеспечивающего их восстановления, не препятствует в реализации права на иск в процессуальном, а не в материальном смысле.

Из разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в указанном Постановлении, согласно которым в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, следует, что исследование правовой природы возникших между сторонами правоотношений дает возможность выбора надлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, мы пришли к выводу об актуальности исследования способов защиты права собственности и, в частности, конститутивного требования о признании права. Кроме того, защита права собственности на недвижимое имущество обладает своей спецификой.

Также актуальность проблемы обусловлена развитием гражданского оборота, которое породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота при защите своих прав применяют известные им способы по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о правовой природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают.

Кроме того, судебная практика в последнее время касается многих вопросов, связанных с защитой вещных прав, в частности, вещных прав на недвижимое имущество. По некоторым знаковым вопросам, таким, например, как способы оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сложилась и считается определенной арбитражная практика, поскольку приняты соответствующие постановления Президиума ВАС. Другие же проблемные вопросы, напротив, не нашли своего разрешения.

Интерес правоприменителя к указанным вопросам виден в и том, что высшие судебные инстанции в Постановлении № 10/22 разъяснили основные моменты, касающиеся существующих способов защиты права собственности и иных вещных прав и возможности их применения.

Признание права собственности является наименее урегулированным, а потому вызывающим наибольший интерес способом защиты прав ввиду особенностей его применения и «несимметричности» взгляда на данный способ защиты законодателя, правоприменителя и представлений о нем лиц, использующих его для защиты принадлежащих им прав.

Изложенное обусловило выбор для исследования названной темы.

ГЛАВА I. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

§1. Понятие и виды способов защиты права собственности и иных вещных прав

Одну из основных задач гражданского права составляет распределение имущественных благ, т. е. прежде всего вещей, находящихся в обладании данного общества, между отдельными его членами. Средством такого распределения является предоставление этим последним субъективных вещных прав.

Соответственно этой функции, всякое вещное право представляет некоторую непосредственную юридическую связь лица с вещью - jus in rem: вещь принадлежит данному лицу, и все другие члены данного общества обязаны признавать эту связь принадлежности и не нарушать ее своими действиями. Вследствие этого всякое вещное право имеет характер абсолютного права в том смысле, что оно адресовано ко всем и будет в случае нарушения защищаться против всех. В чьи бы руки моя вещь ни попала, я могу ее потребовать к себе на том только основании, что эта вещь - моя, что она предоставлена мне правопорядком. Вещное право предоставляет лицу юридическое господство над вещью; но самое господство это может быть различной степени и различного содержания, вследствие чего и вещные права не одинаковы.

Одна из характерных черт вещных прав, закрепленная в ст. 216 ГК РФ, заключается в возможности их защиты с помощью особых вещно-правовых исков. Вообще защищенность является имманентно присущим всякому субъективному праву качеством, делая реальной его осуществимость. Формы и способы защиты могут быть самыми разными. Применительно к гражданским правам в наиболее общем виде способы их защиты закреплены в ст. 12 ГК РФ. В то же время особенности защищаемых прав оказывают непосредственное воздействие на конструкции охранительных отношений, в связи с чем практически в каждом институте гражданского права предусмотрены специальные нормы о защите соответствующих прав. Так, защите чести, достоинства и деловой репутации служит опровержение порочащих сведений, автор может требовать изъятия контрафактной продукции или ее уничтожения, кредитор по обязательству - принудительного его исполнения в натуре. Также и носители вещных прав могут пользоваться особыми средствами юридической защиты, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ. «В этих случаях, - пишет Р.О. Халфина, - восстановление нарушенного права реализуется самым непосредственным образом, правоотношение восстанавливается в своем первоначальном виде». Наличие в правовой системе такого рода средств защиты представляется нам естественным, однако, как показано И.А. Покровским, оформление принадлежности тех или иных благ определенным лицам с помощью субъективных прав «отнюдь не является для человечества исконным и, так сказать, прирожденным: оно созидалось с трудом путем медленного исторического процесса. Оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой для этой последней». Необходимой предпосылкой этого является отношение лица к объекту права как к своему, достигаемое лишь при достаточном развитии правовых понятий. В архаических правовых системах «не столько право истца на вещь, сколько деликт ответчика служит основанием иска». Наследие того времени можно найти в английском праве, поныне знающем деление на real и personal property, из которых последняя защищается по деликтному принципу. Вещно-правовая защита же, наоборот, дается против всякого нарушителя, что естественно для абсолютных прав, и направлена она на восстановление нарушенного права в состоянии, наиболее близком к тому, которое было до его нарушения.

Нарушение вещного права, вызывающее к действию вещно-правовую защиту, является условием, выделяющим из неограниченного круга обязанных лиц одного ответчика, порождая новое - относительное - правоотношение. Зависимость эта проявляется, в частности, в том, что физическое уничтожение вещи до начала или даже во время процесса исключает удовлетворение вещных требований, открывая бывшему собственнику возможность для заявления деликтных требований. Далее наличие относительного правоотношения между носителем вещного права и его нарушителем не прекращает самого абсолютного вещного права и не меняет его содержания, а потому и переход истребуемой вещи к другому владельцу должен повлечь прекращение прежнего притязания и возникновение нового - в отношении нового ответчика - этакое «право следования наоборот». В связи с этим несколько озадачивает известная как римскому праву, так и некоторым современным законодательствам фигура фиктивного владельца, т.е. лица, которое, не обладая истребуемой по виндикационному иску вещью, выдает себя за владельца (как правило, с целью сокрытия истинного местонахождения имущества) либо отчуждает спорную вещь до вынесения судом решения. Недобросовестность поведения такого ответчика оправдывает проигрыш им дела, однако удовлетворение иска к нему ставит вопрос не только о способе исполнения судебного решения, но и о дальнейшей правовой судьбе вещи, оставшейся во владении неуправомоченного лица. Считать ли с этого момента право собственности перешедшим к фактическому владельцу или нет? Если нет, то следовало бы допустить предъявление нового иска к другому ответчику, удовлетворение которого повлекло бы неосновательное обогащение виндиканта, получившего и оценку вещи по первому иску, и саму вещь - по второму. Причем неосновательно такое обогащение лишь с материальной точки зрения, формально оно оправданно: и в том и в другом случае имущество получено во исполнение решения суда, а оснований для отмены какого-нибудь из них не имеется. Отечественное законодательство не заставляет нас отвечать на эти вопросы, не допуская удовлетворение виндикационного иска в отношении лица, не владеющего спорным имуществом. Впрочем, указанные вопросы могут возникнуть в силу положений уже не материального, а процессуального права, предусматривающего на случай невозможности исполнения решения о присуждении имущества в натуре взыскание с ответчика его стоимости (ст. 205 ГПК РФ).

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлен абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения)и негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью). В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить вещное право на сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество.

Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).

В главе 20 ГК РФ закреплены особые вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственного неправомерного воздействия любых третьих лиц. Они противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями. Например, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, применяются обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон. Поэтому наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска и не допускает так называемой «конкуренции исков», свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. Следовательно, при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. В этом состоит и практическое значение данных различий. Особое место в системе гражданско-правовых способов защиты права собственности занимают виндикационный и негаторный иски.

Виндикационный иск, известный римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника. Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, как и в праве Древнего Рима и в советском гражданском праве, современный виндикационный иск - это иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Как способ защиты субъективного права собственности, виндикационный иск всегда направлен на изъятие индивидуально определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела в суде. Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки, потребления или невозможности ее индивидуализировать виндикационный иск прекращается. При наличии предусмотренных законом условий могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, вытекающие, например, из причинения вреда или неосновательного обогащения. Виндикационный иск «следует» за вещью. Соответственно, он может быть предъявлен к любому лицу, фактически незаконно владеющему спорной вещью. Если в ходе рассмотрения дела в суде вещь выбывает из владения ответчика, то процесс против него прекращается, а истец получает право на новый иск к новому ответчику. Российское законодательство провозглашает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако современный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, так что законодатель устанавливает случаи ее ограничения. В связи с данной формулировкой надлежит определить, что же означает в данном контексте определение «незаконное владение». Представляется, что «незаконное владение» в смысле ст. 301 ГК РФ означает не собственно «не основанное на законе или ином титуле», а скорее «беститульное владение, при котором закон не предоставляет владельцу защиты от истребования». Иное приводит нас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельца, у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть не может. Для того чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще. Существенным отличием владения как от обязательственных, так и от вещных прав является то, что оно представляет собой состояние фактического господства лица над вещью. Следует обратить внимание на то, что для владения важно совпадение объективного физического господства (corpus possesionis) и субъективного намерения - воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем (animus possidendi).

По мнению А.М. Эрделевского, виндикационный иск в качестве способа защиты нарушенного правомочия владения может быть предъявлен лишь в отношении движимой вещи. Только владения движимой вещью можно лишиться в точном смысле слова, только ее можно истребовать у незаконного владельца в порядке ст. 301 ГК РФ. Применительно к недвижимым вещам нарушенное правомочие владения защищается посредством предъявления иска об устранении препятствий к спокойному владению и пользованию вещью. Такой иск следует рассматривать как негаторный, то есть как иск о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения, регулируемый нормами ст. 304 ГК РФ.

Похожего мнения придерживается и Е.А. Суханов, считающий, что «в отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами, и потому не может быть лишен его иначе, как путем оспаривания законности регистрационной записи». Данные точки зрения вызывают определенные возражения. Во-первых, виндикационное требование, как известно, возникает при нарушении владения собственника, когда он лишен фактической возможности обладать вещью. Но нарушение владения в указанном смысле возможно и в отношении недвижимости, хотя оно имеет определенную специфику. Действительно, нельзя украсть или потерять здание, сооружение или земельный участок. Нарушение владения недвижимостью может быть выражено, например, в невозможности доступа собственника в свою квартиру, занятую в его отсутствие посторонними лицами. Во-вторых, именно нарушение правомочия владения как составного элемента права собственности является тем фактом, на основании которого у истца возникает право требовать устранения возникшего разрыва между принадлежащим ему правомочием и реальной возможностью его осуществления. Правомочие владения определяется в цивилистической литературе в основном как обеспеченная объективным правом возможность господства собственника над вещью, обладания ею. Осуществление правомочия владения в отношении движимых вещей и недвижимости не имеет каких-либо принципиальных различий, которые не позволяли бы защищать право собственности на традиционные объекты недвижимости при помощи виндикационных исков. В-третьих, если признать, что защита права собственности на недвижимое имущество путем виндикации невозможна, то остались бы без защиты интересы добросовестных приобретателей недвижимости. Ведь тогда собственнику, по-видимому, следовало бы предъявить негаторный иск, а против него не может быть противопоставлено возражение о добросовестном приобретении имущества, и на такое требование не распространяется действие исковой давности. Российское гражданское законодательство не дает оснований для конкуренции данных вещных исков, имеющих разные условия предъявления: условием первого (виндикации) является утрата владения вещью, второй же предъявляется, если владение сохранено.

Наряду с виндикационным, классическим вещным иском является негаторный иск, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника от недобросовестного установления сервитута, а затем включенный в ставшую универсальной формулу legis actio sacramenti in rem. В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника. Исходя из общих положений ГК РФ, права и интересы собственника могут быть нарушены не только в том случае, когда вещь по тем или иным основаниям выбывает из его владения и оказывается в незаконном владении у третьих лиц, но и когда имущество находится во владении самого собственника или лица, которому вещь передана на основании договора с собственником. Когда вещь находится во владении собственника, то со стороны третьих лиц возможны такие нарушения, которые препятствуют собственнику осуществлять правомочия пользования. С помощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, закрепленным в п. 21 Информационного письма от 28.04.97 № 13, собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращение владения имуществом. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Постановления, принятые высшими судебными инстанциями (КС РФ, ВАС РФ), внесли коррективы в сложившуюся судебную практику. Однако в литературе появились мнения о том, что, применяя правила ст. 302 ГК РФ, ВАС РФ создал ситуацию, в которой попытка собственника защитить свои права посредством предъявления виндикационного иска могла повлечь обратный эффект - полную утрату истцом права собственности, если приобретатель докажет, что имущество было приобретено им хотя и у неуправомоченного отчуждателя, но добросовестно и возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Понятно, что в основном под угрозой оказалась недвижимость как в силу ее большой имущественной ценности, так и в силу того, что именно права на недвижимое имущество по общему правилу подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Позиция ВАС РФ была поддержана в постановлении КС РФ от 21.04.03 № 6-П. В цивилистической литературе высказывается мнение о том, что область применения виндикации ограничивается только движимыми вещами и объектами права собственности, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и др.)

Необходимость в использовании этого средства защиты (негаторного иска) возникает в случае нарушения права собственности или угрозы нарушения. Нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Под понятие негаторного правонарушения может в принципе подпадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании и обладании собственником своей вещью. В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным (в рамках вещной защиты) средством защиты, примененяемым ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления). Отсюда следует, что с помощью этого иска нельзя признать право собственности (вещное право) или истребовать вещь в свое владение. Невозможность признания спорного права обусловливается тем, что признание права выступает самостоятельным средством защиты, не тождественным восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право, и не включаемым в него в качестве составного элемента.

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, прежде всего права собственности, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота (см. п. 1 ст. 124 ГК). При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков. Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК). Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав.

Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.

§ 2. Признание права собственности в системе вещно-правовых способов защиты права

Помимо виндикационного и негаторного исков, право собственности может защищаться с помощью ещё одного вещно-правового средства - иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами. В качестве примера можно сослаться на требование владельца о признании за ним права собственности, обращённое к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.

Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими.

Относительно природы рассматриваемого иска нет единства мнений. В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права.

Если не признавать самостоятельность иска о признании права собственности, то станет невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в ряде случаев. Сложится ситуация, когда о виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия).

Нельзя будет указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество.

Вряд ли его можно будет отнести к обязательственным способам защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись.

Всё изложенное позволяет считать данный иск самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определённой вещи - как владеющий, так и не владеющий ею (если при этом не ставится вопрос о её возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым условием защиты права собственности путём его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность её применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.

Таким образом, анализируя всё вышеназванное, можно сделать вывод, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Отдельным вопросом, требующим разрешения, является возможность или невозможность задавнивания требования о признании права. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено1.

Существуют и другие определения исковой давности. Например, В.В. Пиляева определяет исковую давность как установленный законом промежуток времени, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного гражданского права средствами искового судопроизводства.2 А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой понимают под исковой давностью срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права3.

Институт исковой давности облегчает установление судами объективной истины по рассматриваемому делу, содействует вынесению правильных решений. Если бы возможность судебной (принудительной) защиты нарушенного права не ограничивалась строго определенным, но вполне достаточным для защиты прав потерпевшего сроком, это затруднило бы разрешение гражданских дел.

Исковая давность призвана обеспечению стабильности гражданского оборота, должна содействовать устранению неустойчивости, неопределенности, неуверенности в отношениях участников гражданского оборота. При ее отсутствии потерпевший (управомоченное лицо) могло бесконечно долго держать нарушителя (неисправного должника) под угрозой применения государственно - принудительных мер воздействия, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права4.

Если бы отсутствовали разумные временные ограничения для защиты гражданских прав, это бы ущемляло права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда заранее могут учесть необходимость собирания, сохранения доказательств по рассматриваемому делу. Также, если истец долгое время не предъявляет иск в суде, считается, что он нетвердо уверен в обоснованности своих требований, либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права.

Устанавливая временные границы для защиты через суд (общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд) прав, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота. Она обусловлена невозможностью при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопросы относительно применения исковой давности и требований о признании права собственности носят актуальный характер.

В судебной практике сложилось два подхода к проблеме исковой давности по искам о признании права собственности.

Первый подход заключается в том, что исковая давность по искам о признании права не действует (Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05, от 14.11.2006 № 7886/06; ФАС ДВО от 07.03.2006 № Ф03-А59/06-1/73). Суды мотивируют такую позицию ссылкой на ст. 208 и 304 ГК РФ (на негаторный иск исковая давность не распространяется) или оставляют ее без обоснования.

Второй подход состоит в том, что по иску о признании права собственности действует общий срок исковой давности, так как в законе не установлено исключение из общего правила об исковой давности (Постановления ФАС ВСО от 24.10.2006 № А19-4943/05-47-Ф02-5614/06-С2; ФАС УО от 18.07.2006 № Ф09-6146/06-С3; ФАС СЗО от 20.10.2005 № А56-32290/03).

Однако и в этих делах нельзя исключать того, что суды применили исковую давность именно потому, что спор по существу носил виндикационный характер, поскольку, как уже говорилось ранее, распространившиеся иски о признании права собственности вытеснили все иные иски.

Представляется, что с теоретической точки зрения исковая давность установлена для притязаний (требований), но не для требований, констатирующих какое-либо правовое состояние. Таким может быть обоснование идеи о том, что к требованиям о признании права собственности не могут применяться сроки исковой давности в принципе. Иные примеры исков, на которые не может распространяться исковая давность: иск об определении долей в праве общей долевой собственности, иск о признании авторства и т. п.

В п. 57 Постановления № 10/22 в отношении случаев предъявления исков о признании права для оспаривания права на недвижимое имущество другого лица разъясняется, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВ

Право собственности традиционно защищается с помощью специальных, так называемых вещных, средств защиты. Современное законодательство Российской Федерации предусматривает следующие виды этих средств защиты: иск о признании права собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Иск о признании права собственности получил широкое распространение, несмотря на то, что в главе 20 ГК РФ он не поименован: там идет речь всего о двух исках, направленных на защиту права собственности, - виндикационном и негаторном. При том, что из закона не следует закрытый перечень исков о защите права собственности, все-таки отсутствие в законодательстве положений об исках о признании собственности (кроме генерального положения ст. 12 ГК РФ), получивших широчайшее распространение на практике, не может не удивлять. Здесь следует говорить о том, что либо законодатель не успевает за потребностями оборота, либо, наоборот, правоприменитель использует данный иск не по назначению, подставляя его вместо иного давно известного и традиционного иска.

Но почему же он все-таки получил столь широкое распространение на практике? Поскольку собственнику, противоправно исключенному из Реестра прав, отказывали в виндикационном иске к несобственнику, завладевшему его имуществом и получившему видимость собственности благодаря записи в Реестре о его праве, у подлинного собственника не оставалось иного выхода, кроме как добиваться исправления Реестра и лишь затем либо предъявлять виндикационный иск, либо восстанавливать владение в административном порядке.

В отношении правовой природы иска о признании стоит заметить сложившееся двойственное ее содержание. Притом, поскольку правовая природа двух разновидностей исков о признании весьма отличается, скорее следует говорить не о двойственности правовой природы, а о терминологических неточностях, допущенных законодателем, который два разных правовых явления описывает при помощи единой категории иска о признании права. Существуют иски о признании права собственности, носящие преобразовательный (или, по словам М.А. Гурвича, конститутивный) характер. Исследование этой разновидности исков о признании не входило в круг задач авторов, поэтому можно ограничиться упоминанием двух конкретных видов таких исков. Это иск о признании права собственности на самовольную постройку, который предъявляется собственником земельного участка к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), и иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Как видно из приведенных примеров, удовлетворение судом иска о признании в этой его разновидности порождает право собственности у истца, а не констатирует, что оно было у него и до вынесения решения. Это позволяет охарактеризовать названный вид иска как преобразовательный.

Следующий вопрос касается места иска о признании в ряду способов защиты вещных прав, его соотношения с виндикационным иском, а также возможности применения правовых идей, относящихся к виндикационному иску (например, о защите добросовестного приобретателя), при рассмотрении иска о признании права собственности.

Вместе с тем иногда встречаются судебные акты, в которых говорится: доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы подлежат проверке при предъявлении виндикационного иска, тогда как в данном случае заявлен иск о признании недействительными зарегистрированного права на спорный объект недвижимости и заключенного между ответчиками договора купли-продажи этого объекта недвижимости, а также о признании права собственности истца на предмет.

Таким образом следует отметить, что нецелесообразно делать выбор в пользу какого-то одного иска (в этом случае неизбежными становятся проблемы наложения одного иска на другой, когда правовые идеи о виндикации переносятся на иски о признании, и наоборот). Пойдя иным путем и допустив отчетливый «перекос» в пользу исков о признании права собственности, судебная практика в настоящее время запуталась в противоречиях.

Чтобы этого избежать, желательно избрать четкое место каждого из исков.

При таком взгляде на проблему число исков о признании права должно резко сократиться. Сферой их применения должно стать то, что не охватывается традиционными исками, в том числе виндикационным и негаторным. Следовательно, в чистом виде данный иск с точки зрения должного будет применяться в случае, когда лицо, не утратившее владение, узнает о записи о праве собственности на его объект за иным лицом. В этом примере иска о признании права собственности (корректировке Реестра) не будут подлежать применению ни ст. 302, ни ст. 223 ГК РФ, поскольку нельзя будет говорить о добросовестном приобретении имущества в принципе: раз покупатель не получил владение, он обязан был поинтересоваться у продавца, кто владелец и по каким основаниям. В противном случае покупатель по определению не является добросовестным.

Признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное). При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Исходя из того что предметом положительного признания выступает существующее правоотношение, не стоит полагать, будто бы при отрицательном признании предметом является отсутствующее (то есть несуществующее) правоотношение. Независимо от вида признания права в его основе всегда находится спор о праве в отношении определенной вещи. Следовательно, при любом виде признания права фактическим объектом выступает конкретная физическая вещь (res individuae), а предметом - спорное правоотношение, по вопросу о существовании или отсутствии которого и возник конфликт.

Отрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика). Например, иск о признании сделки (договора), акта недействительной или недействительным.

При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Исходя из того, что предметом положительного признания выступает существующие правоотношение, не стоит полагать будто бы при отрицательном признании предметом является отсутствующее (т е несуществующее) правоотношение. Независимо от вида признания права в его основе всегда находится спор о праве в отношении определенной вещи.

Постановление № 10/22 определило позицию судов по многим практическим вопросам, связанным с защитой вещных прав путем признания.

В частности, дискуссионным является вопрос о возможности применения указанного способа для защиты прав на недвижимое имущество в том случае, если за обратившимся за защитой лицом право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее − ЕГРП). Одна из позиций заключается в том, что судебное решение о признании права может восполнить собой недостающую регистрацию и стать ее основанием.

Рассмотрим примеры из практики, отражающие данную позицию. Администрация г. Сочи (далее − администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее − предприниматель, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13 и об обязании предпринимателя устранить нарушения права муниципальной собственности путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 29.09.2009 г. № 23-23-19/086/2009-352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр дополнительного образования для детей «Хоста» (далее − центр дополнительного образования).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2003 ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Чепрасов А.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Жилищно-коммунальное управление» обязалось передать Чепрасову А.С. комплекс недвижимого имущества: комнаты № 1, 11 общей площадью 210,80 кв. м в литере А, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13.

Согласно пункту 1.2 названного договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 № 1084.

По акту приема-передачи от 05.08.2003 ООО «Жилищно-коммунальное управление» передало Чепрасову А.С. комплекс недвижимого имущества: комнаты № 1, 11 общей площадью 210,80 кв. м в литере А, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу № 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Чепрасовым А.С., признан состоявшейся и действительной сделкой с указанием на регистрацию права на недвижимое имущество в Хостинском филиале УФРС по Краснодарскому краю.

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права недвижимости по договору от 04.08.2003, о чем 31.01.2005 выдано соответствующее свидетельство серии 23-АА № 036706.

января 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сочи, МУП «РЭО-17» и центр дополнительного образования подписали договор № 822 передачи имущества в безвозмездное пользование, на основании которого по акту приема-передачи центру дополнительного образования в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 461,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), пере хода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременен ия недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что администрация не владеет спорными объектами, поэтому иск о признании за ним права собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Противоположная позиция исходит из точки зрения о том, что без наличия существования всего сложного юридического состава для возникновения права собственности на недвижимое имущество, последним юридическим фактом в котором выступает государственная регистрация, оснований для судебного признания права собственности не имеется. Эта позиция нашла свое отражение в п. 59 Постановления № 10/22, в соответствии с которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

И данная позиция видна на следующем примере. Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - общество) и просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, в соответствии с техническим паспортом: литер К1 - пивной бар общей площадью 27,1 кв.м.; крыльцо размером 4,6м х 2,4м; подсобное помещение № 7 общей площадью 10 кв.м. за предпринимателем; признать общество утратившим право собственности на указанный объект недвижимости. Исковые требования основаны на то, что предприниматель купил у общества данное имущество по договору купли-продажи, но, право собственности общества на момент продажи не было зарегистрировано, поэтому не передано предпринимателю до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом от 19 мая 1998 г. ООО «Интер» было признано победителем коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже имущественного комплекса, расположенного на территории вещевого рынка в городе Усть-Лабинске. 29 мая 1998г. Между Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного на территории вещевого рынка в г.Усть-Лабинстке. На имя общества Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района Краснодарского края оформлено свидетельство о праве собственности от 29 июня 1998 г.

Таким образом, общество обладало правом собственности на спорный объект на момент его продажи истцу вне зависимости от государственной регистрации принадлежавшего ему права (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), однако не предприняло никаких действий, чтобы передать это право истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение и истцу в иске отказал, указывая на то, что ввиду отсутствия регистрации за истцом права собственности на спорный объект, последний не является его собственником, вследствие чего признание права является для него недопустимым способом защиты.

Таким образом, в настоящее время судебная практика исходит из того, что право собственности на недвижимое имущество не может быть признано за лицом, при приобретении этого имущества не имеет место полный юридический состав, включая в качестве последнего юридического факта акт государственной регистрации спорного права.

В иных случаях иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так, ОАО «Кавминкурортресурсы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление) и Федерации независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

скважину буровую «Провальская» глубиной 138,75 м, литера IV, инвентарный номер 07:427:002:000020680: IV:20000;

надкаптажное здание скважины буровой «Провальская» площадью 6,0 кв. м, литера Д, инвентарный номер 07:427:002:000020680:Д:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Устав общества зарегистрирован постановлением главы г. Ессентуки 01.11.1996 под номером 965; в новой редакции устав утвержден решением общего собрания акционеров общества от 28.06.2005.

ноября 1996 года федерация профсоюзов и общество подписали акт передачи имущества в уставный капитал общества. В перечень передаваемого имущества, в том числе включены скважина буровая «Провальская» и надкаптажное здание скважины буровой (пункты 47 и 360 перечня).

Земельный участок под объектами общей площадью 69,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:21 01 01:3 находится в пользовании общества на основании договора аренды от 25.06.2004 № 1382/04.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное имущество передано в уставный капитал режимно- эксплуатационного объединения «Кавминкурортресурсы». Общество создано путем реорганизации данного предприятия и является его правопреемником (пункт 1.3 устава).

Согласно пункту 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их в уставный капитал право предшественника общества до введения в действие Закона о государственной регистрации. Истец является правопреемником реорганизованного режимно-эксплуатационного объединения «Кавминкурортресурсы».

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Кроме возможности признания права в указанном случае законодатель прямо закрепляет возможность предъявления и удовлетворения конститутивных требований о признании права собственности - признание права на самовольную постройку, признание права на бесхозяйное имущество и признание права в порядке приобретательной давности. Однако исследование указанных вопросов целесообразно выделить в отдельную главу.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество необходимо отличать от такого обязательственно-правового способа защиты права, как требование о судебной регистрации перехода права к покупателю в случае уклонения от этого продавца. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

ГЛАВА III. ПРИЗНАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

§ 1. Признание права собственности как способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество

Понятие оспаривания зарегистрированного права было введено в оборот Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует в редакции от 27.12.2009; далее - Закон о регистрации). В п. 1 ст. 2 Закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данная норма породила множество вопросов в теории и на практике: во всех ли случаях наличия зарегистрированного права на недвижимость надо его оспаривать, каковы способы и порядок оспаривания зарегистрированного права, какие правовые последствия влечет такое оспаривание и др.

Говоря о государственной регистрации как доказательстве существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, законодатель таким образом разделяет понятия «право» и «зарегистрированное право». Нормы Закона о регистрации применяются только к случаям, когда имеет место зарегистрированное право. Поскольку в п. 1 ст. 2 Закона о регистрации речь идет о государственной регистрации права или сделки как юридическом акте признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то, нормы Закона о регистрации надо применять к отношениям, возникшим с введением в действие части 1 ГК РФ (1 января 1995 г.), где было введено требование государственной регистрации (ст. 131 и др.). В частности, речь идет о норме, устанавливающей, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, со вступлением в силу Закона о регистрации в практику был активно введен такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание недействительной (незаконной) регистрации (акта регистрации, записи в реестре, свидетельства о регистрации и т.д.). Применение данного способа защиты права вызывает множество вопросов и противоречивых мнений.

Так, некоторые ученые считают, что, говоря об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), законодатель имел в виду необходимость оспаривания в судебном порядке права самого по себе, безотносительно к акту регистрации. Другие придерживаются мнения, согласно которому единственным способом оспаривания зарегистрированного права является оспаривание акта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, а также ввиду следующего.

Как разъясняют высшие судебные инстанции в п. 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

До того, как высшие судебные инстанции выразили свою позицию относительно способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, в судебной практике получили распространения такие требования, как признание недействительным зарегистрированного права. Однако практически за год до вынесения Постановления № 10/22, арбитражная практика стала определенной, поскольку Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.04.2009 по делу № 15148/08 указал, что такого способа защиты прав ст. 12 ГК РФ не предусматривает, в силу чего он использоваться не может. Арбитражные суды, таким образом, стали отказывать в удовлетворении таких требований со ссылкой на указанную позицию.

Так, по иску ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Митрофановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5441 кв. м с кадастровым номером 23:30:05 03 000:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, кассационный суд указал следующее.

Постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 12.03.1999 № 640 у Темрюкского филиала ТОО «Агрикола» из постоянного (бессрочного) пользования изъят земельный участок площадью 0,54 га и предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет. Истец основывает свое право на земельный участок на государственном акте на право пользования землей от 27.11.1958.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривая зарегистрированное право собственности на земельный участок, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 по делу № 15148/08.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения его требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Аналогичная позиция выражена кассационным судом также по делу по иску Территориального агентства о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации муниципального образования Ширинского района (далее - администрация) на земельный участок общей площадью 54 930 кв. м с кадастровым номером 19:11:100807:0178, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озеро Беле, квартал 7, участок 1 и об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - управление) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 19-19-07/025/2008-164 от 18.12.2008 на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6.11 2009 г. исковые требования удовлетворены, однако кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу, указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Кроме того, поскольку регистрация права собственности не является сделкой, ее нельзя признать недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления исков о признании права, оспоримых сделок недействительными и применении реституции, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества в натуре и т.д.

§ 2. Признание права собственности на самовольную постройку

Самовольная постройка - явление в России, к сожалению, столь же привычное, сколь и незаконное. Существует даже гражданско-правовое понятие «самовольная постройка», которое раскрывается в ст. 222 ГК РФ. По своей правовой сути самовольная постройка - это гражданское правонарушение, ибо, как подчеркивает законодатель в п. 1 указанной статьи, виновный в данном деянии игнорирует требования закона и иных правовых актов или при землеотводе (строит на участке, не предназначенном для этих целей), или при подготовке к строительству (не получает необходимые разрешения), или в процессе самого строительства (не придерживается строительных и градостроительных норм и правил).

В науке гражданского права вопросы самовольного строительства традиционно рассматриваются при определении способов приобретения права собственности.

Далеко не всегда можно определить, что вообще следует понимать под такой постройкой. Отсюда возникает ряд сложностей, связанных с оформлением документов и оборотом подобной недвижимости.

Вначале следует ответить на следующий вопрос: что может быть отнесено к понятию «постройка»? Законодатель перечисляет: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке.

По мнению И.Д. Кузьмина, В.И. Луконкина, буквальное толкование нормы закона позволяет утверждать, что понятие самовольного строительства не распространяет свое действие на объекты незавершенного строительства, так как последние только находятся в процессе создания, а не являются уже созданными.

О. Мананников указывает на то, что все нарушения строительных и градостроительных норм и правил могут быть устранены к моменту окончания строительства. То же самое относится к предоставлению земельного участка и получению разрешения на строительство (фактическое одобрение идущего строительства уполномоченным органом).

Таким образом, перед тем как отказать в государственной регистрации права на самовольную постройку, т.е. применить негативные последствия к объекту и квалифицировать его как самовольный, государственный регистратор обязан убедиться, что данный объект относится к недвижимому имуществу и права на него подлежат государственной регистрации.

Обратим внимание на то, что нынешняя формулировка ст. 222 ГК РФ позволяет предположить, что самовольность - это такое состояние строения, которое не требует какого-либо специального подтверждения, административного или судебного.

Думается, что было бы логичнее при лишении застройщика возможности легализовать самовольную постройку предусмотреть обязательный судебный порядок признания ее таковой с указанием на то, что при отсутствии такого судебного акта постройка самовольной считаться не может.

Если же объект не достроен, то ситуация еще более усложняется.

Согласно п. 1 вышеназванной ст. 222 ГК РФ недостроенный объект тоже может быть самовольным. Вместе с тем одним из признаков самовольности является несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам. Но чего только не бывает в процессе строительства - где-то что-то нарушили или вышли за рамки утвержденного проекта, и вот уже постройка автоматически становится самовольной. И это несмотря на то, что до завершения строительства все возможные несоответствия могут быть застройщиком исправлены.

Таким образом, отсутствие установленной законом судебной фиксации факта самовольности строения оборачивается тем, что любой строящийся объект тоже может быть снесен как самовольный на любой из стадий строительства. Градостроительные и тем более строительные нормы и правила так многозначны и многостраничны, что найти их нарушение в процессе строительства для защиты собственной позиции от застройщика не так уж и сложно. Особенно после сноса.

Далее следует рассмотреть вопрос о том, какая постройка по своим физическим (техническим) характеристикам может быть признана самовольной.

Статья 222 ГК РФ изначально, безусловно, рассчитана на вновь создаваемое (созданное) недвижимое имущество, которое является таковым по своим физическим характеристикам (ст. 130 ГК РФ). Иногда в юридической практике бытует мнение, что самовольной постройкой не может быть признан объект незавершенного строительства, поскольку он не является собственно постройкой, законченным строительством объектом; объект незавершенного строительства является как бы «недопостройкой». С таким выводом невозможно согласиться, ибо объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прямого указания закона. В связи с этим этап строительства не имеет никакого отношения к возможности признания объекта строительства самовольной постройкой.

Однако могут вызвать определенные сомнения основания для столь ограничительного законоположения: почему оно распространяется лишь на объекты недвижимого имущества? Возникает вопрос: неужели временные сооружения из легковозводимых конструкций не могут отвечать всем трем признакам самовольности строительства? Думается, что могут, в связи с чем есть основания для применения норм о самовольных постройках к объектам, не относящимся к недвижимости по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Еще одним вопросом, возникавшим на практике, являлся вопрос о том, распространяются ли нормы о самовольных постройках на реконструируемые объекты недвижимого имущества. С точки зрения буквального прочтения ст. 222 ГК РФ, очевидно, что нет, ибо здесь говорится о вновь созданном объекте недвижимости. Именно поэтому в законе используется такая санкция, как снос. Между тем самовольно реконструированный объект также может отвечать всем трем критериям отнесения постройки к самовольной (нельзя упускать из виду, что такая форма реконструкции, как пристройка, осуществляется на участке, прав на который у застройщика (реконструктора) может и не быть).

Возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции следовала из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 665/05, однако нуждалась в развитии. Необходимо признать, что ст. 222 ГК РФ не регулирует вопросы самовольной реконструкции. Поэтому есть все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Это обусловлено в том числе и практическими причинами. Каким образом суд будет применять такую санкцию, как снос, в случаях, когда реконструкция выразилась в надстройке объекта недвижимости, его перепланировке или иных строительных действиях, затрагивающих конструктивные характеристики реконструируемого объекта? Здравый смысл подсказывает, что в большинстве случаев нецелесообразно сносить весь реконструируемый объект, однако к обратному выводу подталкивает ст. 222 ГК РФ. Применение норм о самовольных постройках к самовольной реконструкции по аналогии закона позволяет также по аналогии применить и такую санкцию, как снос. Применительно к строительству нового объекта его снос означает не что иное, как восстановление земельного участка, на котором он возводится, приведение его в первоначальное состояние. В случаях самовольной же реконструкции такая санкция, как снос, должна пониматься как восстановление реконструируемого объекта, приведение его в состояние, предшествующее реконструкции. И только в случае отсутствия технической возможности для такого восстановления реконструируемый объект следует сносить в целом.

В настоящее время позиция высших судебных инстанций по данному вопросу выражена в п. 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с изложенным, судебная практика исходит из возможности применения правил о признании права на самовольную постройку к реконструированному имуществу. Так, ЗАО «Исток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - здание котельной обозначенной литерами Б, Б1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рабочая, дом 7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2004 между истцом по настоящему делу (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 4950 (далее - Договор) сроком на 49 лет. На указанном участке расположено реконструированное без получения соответствующих разрешений здание котельной.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из пункта 28 постановления Пленума № 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Хотелось бы заметить, что государственным регистраторам рекомендуется проверять соответствие дат предоставления (отведения) земельного участка, т.е. даты заключения договора или решения о выделении земельного участка на определенном вещном праве, при обращении какого-либо лица за государственной регистрацией права на вновь созданный объект. Необходимо учитывать, что государственная регистрация договора аренды или вещного права на земельный участок не имеет в данном случае правового значения, так как п. 1 ст. 222 ГК РФ не увязывает самовольность строения с моментом приобретения права или моментом заключения договора, а говорит только об отведении земельного участка в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Создатель постройки должен соблюсти процедуру именно отведения земельного участка, а не приобретения прав на него. Эта процедура четко описана в ст. 30 - 33 ЗК РФ и может быть уточнена в законах субъекта РФ или нормативно-правовых актах муниципального образования.

Следовательно, если на момент ввода объекта в эксплуатацию и/или на момент получения разрешения на строительство или реконструкцию земельный участок был отведен в установленном законом порядке и срок действия такого отведения не истек, нет оснований считать, что требование ст. 222 ГК РФ о земле не выполнено.

Земельный участок должен быть использован под строительство именно того объекта, который указывался в документах о его отведении. Ибо если на земельном участке будет возведен иной, нежели указанный ранее в документах на землю, объект, то он будет считаться самовольной постройкой.

Р.А. Валеев в своих трудах пишет: «...объект незавершенного строительства может возводиться как на законных основаниях, так и в режиме самовольной постройки».

На его взгляд, представляется некорректным терминологический ряд, с чем, несомненно, нельзя не согласиться, используемый в ст. 222 ГК РФ, где в качестве определения самовольной постройки используются термины «жилой дом», «другое строение», «сооружение» или «иное недвижимое имущество», поэтому автору представляется рациональным внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 222 ГК РФ и признать, что самовольная постройка является объектом незавершенного строительства.

Тем не менее, думается, нельзя согласиться с мнением Р.А. Валеева, который предлагает в своих трудах изложить п. 1 ст. 222 ГК РФ в следующей редакции: «Самовольной постройкой является объект незавершенного строительства, создаваемый на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создаваемый без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Понятия незавершенного строительства на легальном законодательном уровне не существует, и мы предлагаем изложить понятие объекта незавершенного строительства следующим образом: «Объект незавершенного строительства - это прочно связанный с землей, вновь создаваемый объект (недвижимого имущества) строительства, не допускающий возможности его самостоятельного использования по назначению, не принятый на кадастровый и технический учет и (или) не обеспеченный финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для завершения его в нормативные сроки».

Отсюда следует вывод, что объект незавершенного строительства может быть только лишь создаваемым, но никак не созданным недвижимым имуществом, следовательно, Р.А. Валеев рассматривает понятие самовольной постройки лишь односторонне.

Можно говорить о том, что как создаваемое, так и созданное недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

И в заключение важно отметить, что, на наш взгляд, п. 1 ст. 222 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Самовольной постройкой является жилое и нежилое помещение, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное или создаваемое на земельном участке для себя, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное или создаваемое без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения высших судебных инстанций в п. 25, 26 Постановления № 10/22 указывают, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования Раздольненского сельсовета (администрация) и индивидуальным предпринимателем Л.А. Джулакяном (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2000 № 22, согласно которому администрация передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный на 15-ом километре автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий в границах населенного пункта село Раздольное, для размещения придорожного кафе.

Между администрацией муниципального образования Раздольненского сельсовета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л.А. Джулакяном (арендатор) заключен временный договор аренды земельного участка от 28.07.2005 № 23-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временную аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок из земель - земли поселений, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Раздольненского сельсовета, село Раздольное, улица Придорожная, 11, для строительства кафе, магазина автозапчастей и продовольственных товаров в границах, указанных в плане на земельном участке, приложенного к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 1 643 кв.м.

Между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л.А. Джулакяном (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2009 № 40, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 54:19:130102:492, площадью 1 673 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Раздольненского сельсовета, село Раздольное, улица Придорожная, 11а, для размещения кафе, павильонов.

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения зданием кафе, площадью 295,8 кв.м, расположенным по указанному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем Л.А. Джулакяном права собственности на спорный объект, поскольку истец не обладает правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Кроме того, истцом не получено разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют проектно-строительная документация на самовольную постройку, заключение эпидемиологической службы, заключение архитектора об отсутствии нарушений архитектурного облика района самовольной постройкой, не представлено доказательств о ведении строительства за счет средств истца, а также доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно считает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липарита Александровича Джулакяна - без удовлетворения.

§ 3. Признание права собственности на бесхозяйное имущество

Бесхозяйное имущество - в гражданском праве имущество, которое не имеет собственника (например, в случае его добровольного отказа от имущества) или собственник которого не известен. бесхозяйственным имуществом являются также невостребованные грузы, почтовые отправления (по истечении установленных сроков хранения), невостребованная находка и др.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В настоящее время в гражданском и арбитражном процессах предусмотрено рассмотрение следующих видов дел, связанных с бесхозяйным имуществом:

) о признании движимой вещи бесхозяйной (п. 6 ч. 1 ст. 262, глава 33 ГПК);

) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 6 ч. 1 ст. 262, глава 33 ГПК);

) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК);

) об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК).

Сравнение процессуального порядка рассмотрения и разрешения таких дел с нормами Гражданского кодекса, регулирующими условия возникновения права собственности на бесхозяйное имущество, позволяет выявить некоторые несоответствия.

Понятие бесхозяйных вещей дано в ст. 225 ГК РФ. В соответствии с данной статьей бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. При этом правовой режим бесхозяйных вещей ставится в зависимость от вида этих вещей (движимые и недвижимые), ценности (малоценные, клады и иные вещи), способа выбытия из владения собственника (утерянные, выброшенные либо выбывшие из владения собственника иным путем, в том числе похищенные и выморочные), а также от места нахождения (обнаружения) бесхозяйной вещи.

К видам бесхозяйных вещей относятся:

а) бесхозяйные движимые вещи - брошенные вещи (ст. 226 ГК), находки (ст. 227 ГК), безнадзорные животные (ст. 230 ГК), клады (ст. 233 ГК);

б) бесхозяйные недвижимые вещи.

Приобретение права собственности на бесхозяйные движимые вещи возможно при наличии условий, прямо установленных в законе, либо в судебном, либо во внесудебном порядке.

Во внесудебном порядке право собственности возникает на малоценные брошенные вещи (ст. 226 ГК), на находки (ст. 228 ГК), на безнадзорных животных (ст. 231 ГК), на клады (ст. 233 ГК).

В судебном порядке возможно приобретение права собственности в отношении брошенных вещей, за исключением вещей малоценных (ч. 2 ст. 226 ГК), по давности добросовестного, открытого и непрерывного владения, длившегося не менее 5 лет.

Право собственности в таком случае должно возникать на основе решения суда о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК). Основанием вынесения такого решения являются:

) признание вещи брошенной, т.е. установление факта отказа собственника от права собственности на вещь;

) установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью заявителем в течение 5 лет.

В рамках производства в судах общей юрисдикции ГПК РФ (ст. 293) говорит, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. При этом совершенно непонятно, как можно принять «решение о передаче в собственность» вещи, и без того находящейся во владении и пользовании лица, относящегося к ней как к своей собственной. Термин «передача» в данном случае неудачно маскирует факт признания судом права собственности на вещь с момента вынесения решения и ничто другое. Решение же о передаче может быть вынесено только в том случае, если бесхозяйная вещь была изъята у владельца правоохранительными органами либо незаконно удерживается другим лицом, а это возможно в порядке искового производства по иску об освобождении имущества от ареста либо по виндикационному или же другому аналогичному вещному иску, но не в порядке особого производства.

Заявление о признании права собственности по давности владения подается лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь (ч. 2 ст. 226 ГК). Никто другой такого заявления подавать не может. Отсюда правильнее говорить не о передаче в собственность бесхозяйной вещи, а об обращении ее в собственность владельца по решению суда.

С учетом сказанного ч. 1 ст. 293 ГПК РФ должна иметь следующую редакцию: «Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и об обращении ее в собственность лица, вступившего во владение ею». При этом под обращением в собственность понимается признание права собственности судом за владельцем вещи с момента вынесения решения, вступившего в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс вообще не предусматривает возможности рассмотрения дел о признании движимых вещей бесхозяйными и о передаче их в собственность лица, вступившего во владение ими (то есть о признании движимых вещей бесхозяйными). Между тем ст. 28 АПК прямо требует отнесения таких дел к ведению арбитражных судов, поскольку это иное дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В свою очередь, ст. 22 ГПК относит к ведению судов общей юрисдикции дела особого производства, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Законодательство, в частности, предусматривает возможность приобретения права собственности на невостребованные почтовые отправления. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 8 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Сегодня операторы почтовой связи формально могут обращаться только в суды общей юрисдикции, хотя по всем своим объективным и субъективным характеристикам такие заявления должны разрешаться арбитражным судом.

Конечно, возможно в порядке аналогии процессуального закона обращение с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем движимым имуществом как своим собственным. Но это не решает вопроса: для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь требуется установление не просто факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Такое решение подтверждает только факт законного владения и пользования, т.е. ограниченные права на вещь, но еще не право собственности. Можно, конечно, объяснить это так: установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным предполагает обязательное установление не только оснований (отказа прежнего собственника от своих прав), но и продолжительности такого владения и пользования, а следовательно, и установления приобретательной давности. Вероятно, это так, но зачем же маскировать основание, которое служит основным поводом для обращения с такими заявлениями. Ведь для заявителя в подавляющем большинстве случаев такой порядок необходим для утверждения своего права собственности на вещь, а не для подтверждения факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Почему бы тогда прямо не предусмотреть возможность рассмотрения дел об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как свои собственным, не делая разницы при этом между движимым и недвижимым имуществом? В этом случае п. 1 ч. 2 статьи 218 АПК мог бы иметь следующую редакцию: «факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным». Тогда под эту категорию, во-первых, прямо подпадали бы все дела, по которым требуется решение об обращении таких вещей в собственность заявителя; во-вторых, устранялось бы несоответствие между АПК и ГК в части оснований возникновения права собственности на бесхозяйные движимые и недвижимые вещи; в-третьих, восполнялся бы пробел в АПК, не предусматривающий возможность обращения с такими заявлениями; в-четвертых, устранялось бы противоречие между ст. 28 АПК и ст. 22 ГПК.

Однако все дело в том, что с точки зрения содержания ГК этого еще недостаточно. ГК РФ говорит именно о необходимости признания судом имущества бесхозяйным (абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК) и об обращении его судом в собственность этого лица (т.е. о признании права собственности). Отсюда решение суда об установлении факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным дает основание для признания ограниченного вещного права (основанного на факте владения по давности), но не права собственности. Без признания вещи бесхозяйной, то есть вещью, от которой собственник отказался, такой факт не имеет смысла устанавливать в особом производстве. А признание вещи бесхозяйной - только основание для обращения вещи в собственность фактического владельца.

Выходом из создавшегося положения могло бы быть отнесение к ведению арбитражных судов дел о признании движимых вещей бесхозяйными, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Другим выходом может быть только изменение редакции ст. 28 АПК, которая вводит в заблуждение, относя к ведению арбитражных судов любые иные дела из гражданских правоотношений, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На практике процедура признания движимого имущества бесхозяйным оказалась востребованной при обнаружении у индивидуальных предпринимателей и у юридических лиц, прежде всего коммерческих, имущества, не учтенного в бухгалтерских документах. Выявление таких фактов происходит обычно при проведении проверок правоохранительными, налоговыми, таможенными и иными органами. В таких случаях нет оснований для применения ч. 1 ст. 234 ГК, поскольку такое владение нельзя признать ни добросовестным, ни непрерывным, ни тем более открытым. Владелец соответственно не может настаивать на обращении такого имущества в свою собственность. Тем более что нередко он отказывается признать даже сам факт владения таким имуществом.

Возникает вопрос, как квалифицировать такое имущество и как поступать с такими вещами. ГК РФ не дает ответа на этот вопрос, поскольку он предусматривает только возможность приобретения права собственности на эти вещи тем лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь (ч. 1 ст. 226 ГК). Последствий невозможности признания за ним такого права ГК не установил.

Между тем такое имущество сплошь и рядом обнаруживается при проведении правоохранительными органами проверок (рейдов) в местах получения дохода физическими и юридическими лицами (торговые точки, рынки, лотки, места, торговля в которых не разрешена, и т. д.), при проведении правоохранительными органами документальной проверки юридического лица и установлении факта неотражения данных по имеющемуся в наличии движимому имуществу в данных бухгалтерского учета и неизвестности собственника.

Такое имущество обычно изымается у владельца либо с места обнаружения в порядке, предусмотренном административным либо уголовно-процессуальным законодательством. Например, в ч. 1 ст. 25 ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» сказано, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются как бесхозяйное имущество.

Законодатель счел в отдельных случаях возможным обращать такое имущество в собственность государства по заявлениям уполномоченных лиц. Так, судьба невостребованных вещественных доказательств в уголовном процессе определяется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК - они передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кодекс РФ об административных правонарушениях нормы о судьбе невостребованных вещественных доказательств не содержит.

Нередко по этому вопросу принимаются региональные нормативные акты, содержание которых противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству.

Думается, имеет смысл в ГК РФ предусмотреть нормы, единообразно регулирующие порядок перехода в собственность государства бесхозяйного имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти. Тем более что повод для этого имеется. В абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК предусмотрен случай подачи заявления о признании бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти.

Приобретение права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи возможно только по решению суда либо в порядке рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 3 ст. 225 ГК, ст. 290 ГПК), либо по давности открытого, добросовестного и непрерывного владения (ст. 234 ГК), либо в порядке рассмотрения заявления о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом (ст. 264 ГПК), либо в порядке рассмотрения заявления об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (ст. 218 АПК).

Как известно, бесхозяйные недвижимые вещи должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Отсюда условиями возникновения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество у незаконного фактического владельца являются:

) истечение давности непрерывного, открытого и добросовестного владения (15 лет);

) решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления об обращении бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность.

Такие условия делают невозможным обращение фактического владельца в суд с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной. Только после того как суд вынесет решение об отказе в обращении недвижимого имущества в муниципальную собственность, оно может быть обращено в собственность фактического владельца. А когда такое произойдет, неизвестно. Последствия истечения годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 225 ГК, не установлены. Следовательно, интересы фактического владельца могут быть защищены против всех третьих лиц только установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как свои собственным.

Остается только заметить, что следовало бы в этом случае в обоих процессуальных Кодексах использовать единообразную терминологию, соответствующую положениям ГК РФ.

Теперь рассмотрим пример из практики. Советский районный суд города Омска в рассмотрев 1 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь, установил следующее. Департамент имущественных отношений администрации города Омска в обоснование требований указывает, что 21.07.2009 г. УФРС по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: канализация, расположенная по адресу: г. Омск, ул. М., д. «А». В результате мер по получению дополнительных сведений об указанном объекте недвижимости, как объекте, имеющем собственника, соответствующих сведений не выявлено, а регистрирующим органом объект признан бесхозяйным. В настоящее время с момента постановки на учет объекта недвижимого имущества теплотрассы, прошло более одного года. Просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: теплотрассу с кадастровым номером Х, расположенную по адресу: г. Омск, ул. М., д. «А», протяженностью 231 м, с номером записи Х.

Изучив заявление, представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о принятии на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: канализацию с кадастровым номером Х, расположенную по адресу: г. Омск, пр.М., д. А, протяженностью 231 м, с номером записи Х, что подтверждается копией сообщения УФРС по Омской области.

В соответствии с п. 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано. В результате мер по получению дополнительных сведений об указанном объекте недвижимости, как объекте имеющего собственника, соответствующих сведений не выявлено, регистрирующим органом объект признан бесхозяйным. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества: канализация, назначение коммуникационное; кадастровый номер объекта: Х; протяженностью 231 м; расположенная по адресу: г. Омск, пр.М., д. А; номер записи: Х был поставлен на учет в УФРС по Омской области как бесхозяйный 21 июля 2009 года. Данный факт свидетельствует о том, что регистрирующему органу были предоставлены документы, подтверждающие, что указанный выше объект недвижимого имущества не имеет собственника. В настоящее время с момента постановки данного объекта на учет прошло более одного года. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

§ 4. Признание права собственности в порядке приобретательной давности

Нередко недвижимое имущество, которым, как своим, десятки лет владеют некоторые граждане нашей страны (земельный участок, дом), на самом деле очень трудно оформить в собственность и получить на это разрешение властей. Не так-то это просто: пройти все инстанции, удовлетворить всем требованиям чиновников (законным, а порой и незаконным) и доказать, что фактически этот, скажем участок, давно уже ваш. Или говоря юридическим языком вы имеете на него право в силу приобретательной давности.

Определение понятия приобретательной давности раскрывается в совместном постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, которое называется «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность» (в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ).

Далее высшие судебные инстанции дают следующие разъяснения пункта 1 статьи 234 ГК. «Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». Проще говоря, гражданин пользовался, владел, к примеру, земельным участком, будучи убежденным, что фактически является его собственником. Или что имеет полное право оформить этот участок в собственность. Если же этот фактический владелец знал, что землей владеет другой гражданин, а он самовольно занял этот участок, то такое владение, даже в течение длительного срока, не может быть признано добросовестным.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. То есть, к примеру, огораживает и застраивает земельный участок, обрабатывает его, высаживает деревья и т.п. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Полагаю, наиболее распространенный случай, когда может применяться приобретательная давность в отношении недвижимости, - передача ее юридическим собственником другому лицу без надлежащего оформления. Например, гражданин купил дом в деревне, но письменный договор купли-продажи не был составлен, регистрация сделки, естественно, не проводилась. «Покупатель» убежден, что купил дом и земельный участок, так как уплатил бывшему хозяину определенную сумму, а тот передал ему ключи от дома. На деле же формальным собственником дома и земли остался прежний хозяин.

Другими словами, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Далее. В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Важно также, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не считается препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Основание для регистрации права собственности в ЕГРП станет судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также будет основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Регистрация права собственности на основании судебного акта не мешает оспаривать регистрацию права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как представляется, современная судебная практика при разрешении дел связанных с приобретательной давностью должна исходить в первую очередь из основных задач института приобретательной давности. О них цивилистическая литература давно не вспоминает. Между тем, если заглянуть в историю, вспомнить труды К.Савиньи, то вряд ли кто усомнится в том, что "цивилизованное общество нуждается в стройности и нерушимости существующих правоотношений. Нельзя требовать отказа от права, но можно требовать отказа от беспечности в правоотношениях, от неряшества". Цель института давности, подчеркивал С.И.Раевич в конце 20-х годов, состоит в необходимости "создать правовые предпосылки для прочности обладания имуществом, правовая неопределенность судьбы которого мешала бы его рациональному использованию".

Для подтверждения наших выводов обратимся к примеру из дореволюционной судебной практики. Дело было в 1852 г. Некто Филипов приобрел на публичных торгах дом Агваздина. Он внес оговоренную сумму, и дом был утвержден за ним постановлением уездного суда, продававшего этот дом. Однако наследники Агваздина продолжали жить в этом доме. Спустя 14 лет Филипов решил продать дом своему сыну, в связи с чем фактические владельцы Агваздины обратились в Белозерский окружной суд с просьбой признать право собственности за ними. Филипов в судебном заседании пояснял, что Агваздины жили в доме как постояльцы, дом числился по всем книгам как квартирной комиссии, так и городской Думы за ним. Постановлением уездного суда право собственности на дом было признано за Агваздиными, поскольку они владели домом непрерывно 14 лет, владение их было спокойным и бесспорным, т.к. притязаний на оное со стороны Филипова не было, и сам Филипов данного факта не опровергал.

Конфликт собственника и владельца должен разрешаться исходя из целевой установки гражданско-правового института приобретательной давности. Такой вывод, думается, можно сделать и из текста п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в котором подчеркивается, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То же вытекает и из сути гражданско-правовых норм законодательства США, посвященных приобретательной давности. Так, законодательство этой страны исключает возможность предъявления собственником иска о возврате недвижимости, если фактический владелец непрерывно, в продолжение установленного конкретным штатом срока, владел ею, уплачивал необходимые налоги. Г.Ласк приводит конкретный пример действия данной нормы: «когда Бикси овладевает недвижимостью, собственником которой является Альтман, и продолжает владеть ею 4 года, а затем продает свое право Клею, то последний по истечении 6-летнего срока приобретает право собственности на данную недвижимость.»

Следовательно, приобретательная давность как гражданско-правовой институт в законодательстве разных стран служит реальному владельцу, добросовестно осуществляющему правомочия собственника в отношении имущества, которым он обладает.

Еще один вопрос, который необходимо затронуть, касается соотношения прав владельцев и собственников земельных участков. С правом собственности и другими вещными правами на землю сегодня еще многое неясно, поскольку, как известно, в России еще нет продуманной системы гражданско-правового регулирования земельно-правовых отношений собственности.

В данной публикации хотелось бы обратиться лишь к одному аспекту взаимоотношений собственников земельных участков по поводу границ этих участков. В дореволюционной России эта проблема была обозначена как проблема "межевания". Проиллюстрируем ее конкретным делом, рассмотренным районным судом одноименного с городом Пермского района. Пенсионерка Шумкова, собственница небольшого земельного участка в одном из дачных кооперативов, на протяжении многих лет на границе с участком своего брата лелеяла кусты, держала парник. Проблем не возникало до тех пор, пока брат не продал свой участок с дачей другому лицу. Последний же на основании плана земельного участка решил "укрепить свои границы" и вместе с председателем кооператива попросту вырвал зеленые насаждения Шумковой. Суд, рассмотрев дело, решил возместить пенсионерке моральный вред, который был оценен в 200 рублей. Это необычное для сегодняшнего дня дело перекликается с другим, рассмотренным в России в прошлом веке и приведенным И.Энгельманом в своем исследовании о приобретательной давности.

Владелец дачи Б. запахивал через межу землю, входящую в состав смежной обмежеванной дачи А. Владелец дачи А. ему в этом не препятствовал, и в результате образовался довольно значительный участок, лежащий на самой границе двух владений. Наконец, владелец дачи А., считая данный участок своей собственностью, продает его гражданину В. Владелец дачи Б. предъявляет иск, доказывая, что фактически владел и распоряжался спорным участком в течение нескольких земских давностей. Суд в своем решении присудил спорный участок владельцу дачи Б. на основании давности владения.

Позволю себе небольшое отступление, чтобы сказать о том, насколько велика была радость пенсионерки Шумковой, когда я зачитала ей этот пример из нашей российской истории. Для нее было важно, что подобным образом мыслит не только она.

Итак, приобретательная давность - старая, почти забытая категория возрождена в России. Этот институт, хотя и небольшой, если считать по числу статей кодифицированного закона, заключает в себе множество цивилистических проблем, находящих отражение в реальных человеческих судьбах. Поэтому заняться изучением этих проблем необходимо.

признание право собственность вещный

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассматривались проблемы защиты права собственности и иных вещных прав признанием. Автором сделана попытка на основе современной эмпирической базы рассмотреть место требования о признании права собственности и системе вещно-правовых способов защиты гражданских прав и тенденции развития подходов к применению данного способа защиты.

Автор пришел к выводу о самостоятельности данного способа защиты и определил его как иск, внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права.

В силу того, что если не признавать самостоятельность иска о признании права собственности, то станет невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в ряде случаев. Сложится ситуация, когда о виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия).

Нельзя будет указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество.

Вряд ли его можно будет отнести к обязательственным способам защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись.

Всё изложенное позволяет считать данный иск самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Требование о признании может быть положительным и отрицательным. При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Судебная практика смотрит на отрицательное требование о признании как на способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, если в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность применения признания права как способа защиты права установлена статьей 12 ГК РФ. Несмотря на то, что вещно-правовой характер признания права собственности не вызывает сомнений, глава 20 ГК РФ не содержит указания на данный способ защиты среди традиционных вещно-правовых способов защиты прав. При этом защита права собственности признанием в отношении прав на недвижимое имущество имеет наибольшую специфику постольку, поскольку различаются юридические факты, являющиеся основаниями приобретения прав на движимое и недвижимое имущество. Кроме того, учитывая, что защита субъективных гражданских прав призвана обеспечивать их восстановление, а способы защиты, не отвечающие этому критерию, являются ненадлежащими, следует заметить, что иногда обстоятельства спора вынуждают лицо прибегнуть к использованию такого способа защиты, который традиционно не рассматривается судебной практикой как надлежащий применительно к данной категории споров, но, вместе с тем, является единственно применимым в сложившейся правовой ситуации для восстановления нарушенных прав лица.

Неправильное представление относительно указанного способа защиты является достаточно распространенным и заключается в представлении о том, что судебное признание права способно восполнить некоторые пороки в приобретении права собственности на недвижимое имущество. Возможность судебного признания права собственности на недвижимое имущество, как, впрочем, и на любое другое, зависит от наличия у субъекта указанного права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, установление возникновения права собственности на недвижимость именно таким образом, как оно установлено в указанных положениях Гражданского кодекса, показывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает на основании сложного юридического состава, конечным юридическим фактом в котором является акт государственной регистрации данного права.

Исходя из изложенного, судебная практика приходит к выводу о невозможности признания права собственности за лицом при отсутствии регистрации за ним указанного права в ЕГРП.

В п. 59 Постановления № 10/22 разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; при этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме возможности признания права в указанном случае законодатель прямо закрепляет возможность предъявления и удовлетворения конститутивных требований о признании права собственности - признание права на самовольную постройку, признание права на бесхозяйное имущество и признание права в порядке приобретательной давности.

Таким образом, возможность признания права собственности как способа защиты права для лиц, права и сделки которых не были зарегистрированы в ЕГРП, исчерпывается названными случаями, и во всех остальных случаях единственной возможностью защиты для лица, получившего недвижимое имущество по сделке и не имеющего записи о правах в ЕГРП, правоприменитель видит в предъявлении не вещного, а обязательственного требования о регистрации перехода права в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Однако существуют правовые ситуации, когда в целях восстановления нарушенного права невозможно избрать иной способ защиты, кроме судебного признания права за собственности, например, за лицом, которое приобрело имущество в установленном законом порядке, но не имело ни записи о переходе права на него в ЕГРП, ни возможности понудить продавца к регистрации перехода права, поскольку на момент продажи имущества и в течение долгого времени после продажи право собственности не было зарегистрировано за самим продавцом.

Исследование, проведенное в работе, привело нас, в том числе, к выводу, что необходимость восстановления нарушенного права не должна оставаться пустой декларацией, а поэтому правоприменитель должен допускать в конкретных случаях применение такого способа защиты права, который бы указанное восстановление обеспечивал.

Необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств защиты, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли гражданского права. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности и иных вещных прав.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

.Земельный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 136-ФЗ, принят 25.10.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

.Об исполнительном производстве: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

.Ахметьянова З.А. Вещные права в гражданском праве России // Цивилист. - 2006. - № 1. - С. 21 - 25.

.Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 22 - 24.

.Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. - 2002. - № 8. - С. 37 - 41.

.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., Юрайт-М. 2005. - 476 с.

.Богатых Е. Гражданское и торговое право. - М., Юнити. 2006. - 738 с.

.Богданова Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом // Нотариус. - 2006. - № 1. - С. 18 - 23.

.Гордон В.М. Иски о признании - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2006. 376 с.

.Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.

.Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.

.Гражданское право / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристъ. 2005. - 704 с.

.Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. - 2008. - № 3. С.15 - 20.

.Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. - 2008. - № 7. - С. 26 - 30.

.Коммерческое право / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрист. 2007. - 736 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 846 с.

.Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб., Питер. 2007. - 476 с.

.Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 2006. - 672 с.

.Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. - М., Статут. 2007. - 478 с.

.Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 26 - 29.

.Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. - 2007. - № 2. - С. 29 - 33.

.Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: В 2-х томах. Том 1. - М., Юрайт. 2008. - 734 с.

.Масляев А.В. Понятие и виды вещных прав // Закон. - 2008. - № 2. - С. 6 - 12.

.Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., Статут. 2005. - 576 с.

.Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. - 1984. - № 5. - С. 22 - 27.

.Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 23 - 28.

.Певницкий С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. - М., Юридическая литература. 2006. - 538 с.

.Певницкий С.Г. О системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 16 - 20.

.Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М., Юристъ. 2007. - 732 с.

.Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2005. - 734 с.

.Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. - 2007. - № 2. - С. 28 - 32.

.Савиньи Ф.К. Обязательственное право - СПб., Питер. 2004. - 538с.

.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. - М., Статут. 2006. - 734 с.

.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 17 - 21.

.Синайский, В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. - М., Статут. 2005. - 764 с.

.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., Дело. 2007. - 562 с.

.Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. - 2008. - № 9. - С. 17 - 19.

.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., Норма. 2004. - 432 с.

.Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. - М., Статут. 2007. - 762 с.

.Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности (издание 3-е, дополненное) - М., Юрист. 2007. - 468 с.

.Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., Изд-во ЛГУ. 1955. - 396 с.

.Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М., Юрайт. 2008. - 738 с.

.Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. - М., Статут. - 2001. - 438 с.

.Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., Статут. 2001. - 762 с.

.Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - СПб., Юридический Центр Пресс. 2008. - 502 с.

.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права - М., Статут. - 2005. - 732 с.

.Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., Волтерс Клувер. - 2008. - 532 с.

.Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10. С. 16 - 21.

.Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу № А63-1129/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу № А32-22892/2007-39/498 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А32-1501/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А51-5040/2009 // СПС «КонсультантПлюс».