Правовое обеспечение противодействию легализации доходов, полученных преступным путем в банковской сфере

Правовое обеспечение противодействию легализации доходов, полученных преступным путем в банковской сфере

Выпускная квалификационная работа

Правовое обеспечение противодействию легализации доходов, полученных преступным путем в банковской сфере

Содержание

Введение

1. Система противодействия легализации доходов полученных преступным путем

1.1 Становление законодательства противодействующего легализации доходов, полученных преступным в мировом масштабе

1.2 Становление законодательства противодействующего легализации доходов полученных преступным путем в РФ

1.3 Особенности легализации доходов полученных преступным путем в РФ

1.4 Разграничение понятий противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма

1.5 Предикатность налоговых преступлений

2. Проблемы реализации противодействия легализации доходов полученных преступным путем коммерческим банком

2.1 Отказ в банковском обслуживании «фирм-однодневок»

2.2 Правовое обеспечение отказа в банковском обслуживании

2.3 Идентификация клиента по адресу местонахождения

2.4 Применение норм гражданского законодательства для идентификации клиента по адресу местонахождения

2.5 Правовое обеспечение расторжения договора банковского счета

2.6 Применение повышенных тарифов как мера противодействия легализации доходов полученных преступным путем

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

противодействие легализация преступный доход

О необходимости борьбы с легализацией доходов полученных преступным путем и одним из её этапов «обналички» первые лица государства говорят публично не один год.. Вносятся законодательные инициативы. Создаются межведомственные рабочие группы во главе с лицами близкими к президенту и премьеру. Необходимость противодействия легализации увязывается в том числе и с тем, что в Москве уже несколько лет открывается международный финансовый центр. В прессе освещаются успехи правоохранительных органов ликвидировавших тот или иной «подпольный банк».

Показательная экспрессия В.В. Путина «Ну совсем оборзели уже! Извините, просто слов нет других» может быть в полной мере применена к его родственникам. Так в поле зрения правоохранительных органов попал КБ «Мастер-банк» в котором работал двоюродный брат президента. После возвращения Игоря Путина на работу в банк уголовное дело было направлено в иное русло. Племянница президента Вера Путина стала акционером другой «прачечной» даже не входящей в систему страхования вкладов под названием Ганзакомбанк .

Не обошелся без «обналички» и скандал вокруг министерства обороны. Правда на прямой вопрос журналистки о том будет ли привлечен к ответственности Сердюков и как вернуть украденное президент перед лицом всего многомиллионного народа стал сбивчиво излагать трюизмы о законности, разделении властей, независимости судебной власти, справедливом следствии и судебном разбирательстве, а потом перешел на значимость системы ГЛОНАС.

Не смотря на не спадающую актуальность защиты прав усыновленных американцами российский детей. Стоит заметить, что именно к Сердюкову в Министерство обороны перешли его бывшие подчиненные дамы из ФНС, которые «были введены в заблуждение неустановленными лицами» и в результате в рекордно короткие сроки из бюджета были возмещены миллиарды налогов «фирмам-однодневкам» и бывшим компаниям похищенным у Hermitage Capital Management ООО «Парфенион», ООО «Махаон» и ООО «РИЛЭНД».

Остается правдивым афоризм английского публициста 19 века о том, что при возможности получения 100% прибыли капитал попирает все человеческие законы, и нет такого преступления на которое он не пошел бы ради 300%. Крупнейшие олигархи, приближенные к власти, безнаказанно выводят капиталы за рубеж. По официальным данным руководитель нашего государства, который «пахал как раб на галерах», заработал за последние несколько лет всего 18 млн. рублей, владеет земельным участком, гаражом, квартирой 155 квадратных метров и тремя ржавыми изделиями советского автопрома, доставшимися по наследству. Но существует вполне обоснованное мнение, что личное состояние президента гораздо больше и к нему стоит прибавить как минимум бизнес империю банка «Россия», созданную на активах Газпрома и находящуюся под управлением Юрия Ковальчука. Интересно является ли создание состояния крупнейшего российского олигарха уникально законным по сравнению с другими? Применяются ли в этой группе компаний оффшоры и налоговые схемы, «обналичивание», «тразит» и «лже-импорт» и «лже-экспорт»? Возможно ситуация аналогична той которая была с одним из деятелей российского Просвещения, в литературных салонах ратовавшим за отмену крепостного права и при этом писавшим приказчикам в имения письма с требованием прислать больше денег и пороть ленивых крестьян.

Для объективности надо отметить, что имеющиеся в «желтой прессе» статьи о связи В.В. Путина с компаниями отмывавшими деньги колумбийских наркобаронов в княжестве бенилюкса выглядят натянутыми. Совсем к сфере высокой политики относятся версии об отмывании через ВЭБ в 2011 г. 40 мрд. долларов авторитарных режимов сметенных «арабской весной». Правда экономические причины бегства из устойчивого швейцарского франка в российский рубль кроме возможной конфискации, в том числе и сбережений семейства автора «зеленой книги», назвать сложно.

Основное место в «экспорте» занимают Сбербанк и Внешторгбанк, а так же миллиардные сделки самого ЦБ РФ с нерезидентами с уникальной доходностью 0,006% годовых.

Апофеозом режима, срывающим последние личины, является семимиллиардное кредитование республики Кипр под 4,5 % годовых, при отказе стран Европейского союза спасть «русский оффшор» от неминуемого финансового коллапса.

Примеры можно продолжать, но ясно, что продекларированная борьба ведется с переменным успехом и вызывает у значительной части зрителей ассоциации противостояния «пчел против меда».

Противодействие легализации является сейчас такой же аксиомой, не подвергаемой сомнению как рыночная экономика, «священное право собственности», «права человека», «демократия», «разделение властей», «гражданское общество» и т.д. Признавать эти «ценности» необходимо, чтобы по отношению к вашей стране не применялись экономические санкции, чтобы не попасть в «ось зла» и не стать объектом «миротворческих операций». Можно провести историческую параллель о том, что полторы - тысячу лет назад славянские, германские, скандинавские и балтийские народы были вынуждены принять христианство, а среднеазиатские ислам, чтобы не дать повод к крестовым походам (газавату), иметь возможность вступать в браки с представителями правящих домов и торговать без дискриминационных пошлин. Еще в 19 веке Ф. Ницше констатировал, что «бог умер» (во всяком случае для западной цивилизации), идеология не нуждается в религиозной оболочке. Материалистическому мировоззрению, основанному на товарно-денежных отношениях и талмудически обезличенному отношению к собственности, более соответствует либерализм. Лозунги и постулаты последнего не стоит воспринимать менее критически, чем вывески на домах и заборах эпохи позднего Брежнева о единстве партии и народа, принадлежности власти советам. И более серьезно, чем откровения апостола Иоанна о нисхождении «Нового Иерусалима», покорности «высшим властям», которые «установлены от бога», запрете служителям Маммоны присутствовать в раю, как верблюдам (канатам) проходить через игольное ушко.

Тема противодействия легализации доходом полученных преступным путем является актуальной, но не по совсем традиционным причинам. Нельзя отрицать, что имеется теоретическая и практическая потребность переосмысления накопленного опыта и анализа законодательного регулирования, а также практики реализации мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем на современном этапе развития российского государства и права.

В силу актуальности и практической значимости тема является одной из наиболее изучаемых и привлекает не только журналистов, публицистов и авторов художественных произведений.

Проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, исследовались такими учеными как В.М. Алиев, Ю.Л. Волков, А.Ю. Зубков, Р.В. Жубрин, И.А. Киселев, В.Д. Ларичев, В.Н. Мельников, А.Г. Мовсесян, С.К. Осипов, В.И. Овчинский, П.В. Ревенко, Н.Ю. Танющева и др.

В базе данных Консультант плюс содержится ссылка на 1053 монографии и статьи затрагивающие данную тему. Защищены многочисленные кандидатские и некоторые докторские диссертации. Тема противодействия легализации доходов полученных преступным путем в банковской сфере в силу центральной роли банков в экономике и объективно наибольшего использования в преступной деятельности является наиболее изученной. Действия банков по противодействию доходов полученных преступным путем стали объектом исследований как юристов так и экономистов, специализирующихся в сфере банковской деятельности. В целом противодействие отмыванию денег регулируется нормами международного, уголовного, гражданского, административного, финансового отраслей (подотраслей) права. Для выявлении сомнительных операций клиентов подлежащих обязательному контролю необходимы знания в налоговом праве, бухгалтерском учете, практике хозяйственной деятельности организаций. Это обусловило значительный объем и разноплановость ислледований по проблемам противодействия легализации. Подробно исследовано становление международного, иностранного и отечественного законодательства противодействующего легализации. Показана специфика отечественного законодательства обусловленного социально-экономичексими особенностями. Опыт работы иностранных банков и государственных органов. Достаточно исследованы уголовно-правовые аспекты криминализации отмывания денег столь необходимые для определения самого понятия противодействия легализации. Практические вопросы связанные с применением отечественного законодательства становятся темой конференций ученых, банковских работников, служащих и сотрудников контролирующих и правоохранительных органов. Сложная система внутрибанковского контроля и передачи сообщений в Росфинмониторинг привела фактически к становлению новой профессии - сотрудник отдела финансового мониторинга банка, стоит вопрос включения соответствующей специализации в программу высшего образования.

Вместе с тем представляется, что большинство работ по становлению иностранного, международного и отечественного законодательства противодействующего отмыванию денег носят позитивистский, описательный характер, пересказывают отечественные и международные нормативно-правовые акты, а не объясняют процесс. Остаются дискуссионными вопросы предикатности налоговых преступлений. Не решены актуальные правоприменительные вопросы связанные с отказом в банковском обслуживании «фирм-однодневок», правовом обеспечении отказа в банковском обслуживании юридическим и физическим лицам, идентификации клиента по адресу местонахождения. Недостаточно освещено применение норм гражданского законодательства для идентификации клиента по адресу местонахождения, правовое обеспечение расторжения договора банковского счета, применение повышенных тарифов как меры противодействия легализации доходов полученных преступным путем.

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем коммерческим банком.

Предметом работы являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормы и принципы международного права, законодательные акты некоторых зарубежных государств, локальные нормативно-правовые акты банков, регулирующие деятельность коммерческого банка по противодействию легализации доходов полученных преступным путем.

После событий 11 сентября 2001 г. вопросы противодействия легализации походов полученных преступным путем в законодательстве были тесно увязаны с противодействием финансирования терроризма. Многие исследования посвящены этим обоим направлениям деятельности. В работе сознательно исключены из исследования вопросы противодействия финансированию терроризма по следующим причинам - вопрос терроризма политизирован, опасность терроризма преувеличена, природа и причины возникновения терроризма совершенно иные, чем доходов, полученных преступным путем.

Цель работы состоит в анализе становления и текущего состоянии норм международного права, законодательства иностранных государств и РФ в сфере противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем в банковской сфере; формулировании предложений по совершенствованию отечественной законодательной базы с учетом выявленных особенностей и имеющихся проблем правоприменения.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи.

Исследовать становление и текущее состояние норм международного права, законодательства иностранных государств и РФ в сфере противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем в банковской сфере.

Исследовать вопросы отказа в банковском обслуживании «фирм-однодневок», правового обеспечения отказа в банковском обслуживании, идентификации клиента по адресу местонахождения, применение норм гражданского законодательства для идентификации клиента по адресу местонахождения, правового обеспечения расторжения договора банковского счета, применение повышенных тарифов как меры противодействия легализации доходов полученных преступным путем.

Обосновать необходимость и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов в банковской сфере.

Цель и задачи работы определили структуру.

При написании работы автор основывался на материалистическом понимании действительности, отрицающем всякое сверхъестественное, в том числе религиозное толкование.

Отдавая должное важности метафизического подхода для раскрытия вопроса функционирования правовых институтов в конкретном отрезке времени, автор исходит из того, что более полное познание объекта исследования возможно только с учетом диалектического развития, единства и борьбы противоположностей.

Принципиально признавая объективность и возможность познания окружающего мира, автор учитывает теорию «относительной истины» и специфику «субъект - объектных» отношений в гуманитарных исследованиях, которая в частности проявляется во влиянии мировоззрения исследователя, его личных социально-политических воззрений в оценке фактов и явлений, построении гипотез и теорий.

Применялись общенаучные методы анализа, синтеза, нисхождения от абстрактного к конкретному и восхождения обратно, формально-юридический метод в совокупности со сравнительно-правовым и историческим методами, буквального и системного толкования нормативно-правовых актов и другие общенаучные и специальные методы познания.

Нормативно-правовую базу работы образуют: Конституция Российской Федерации, нормы и принципы международного права, заключенные Российской Федерацией международные, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты министерств и ведомств, официальные программные документы и материалы, правила внутреннего контроля банков и небанковских кредитных организаций регулирующие процессы противодействия легализации преступных доходов. В работе использовались также материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Конституционный суд РФ по вопросам связанным с законодательством противодействующим легализации вынес всего несколько отказных определений. Во-первых отказал в жалобе гражданину Леонову В.Н. недовольному отказом Сбербанка в банковском обслуживании на основании нахождения гражданина в списках экстремистов и террористов, куда гражданин был внесен до решения суда, по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Так же отказал в жалобе гражданке Шарифуллиной Ю.А. несогласной с привлечением к административной ответственности за непредставление сведений в Росфинмониторинг. Отказал гражданину Голубку С.А. отрицавшему как таковую законность процедуры идентификации физических лиц банками при купле-продаже иностранной валюты и для себя в частности при покупке 35 ЕВРО. Значимость этих определений переоценить сложно, так как она близка к нулю.

Имеется значительный судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам связанным с отказом в банковском обслуживании и применении повышенных тарифов банками в целях ПОД.

В работе приведены некоторые факты из личной профессиональной деятельности за период работы в оперативных подразделениях по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями (2002 г. -2007 г.) и за период работы в сфере экономической безопасности ОАО «» и ОАО «» (2007 г. - настоящее время).

1. Система противодействия легализации доходов полученных преступным путем

.1 Становление законодательства противодействующего легализации доходов полученных преступным в мировом масштабе

Существует объективная связь между социально-экономической формацией, детерминируемой господствующим способом производства, и распространенностью определенного типа преступлений. Вполне логично, что современное законодательство капиталистических стран не содержит наказаний за укрывательство беглого раба или крепостного крестьянина, хищение социалистической собственности, но полно запретов на различные правонарушения и преступления в сфере экономики о которых, например, в социалистическом обществе просто неизвестно.

Преступность при капитализме неискоренима в силу экономически объективного наличия антагонистических классов и сопутствующего социального неравенства. Так же декларирование принципов юридического равенства и справедливости, наличие общесоциальных интересов противоречащих узкоклассовым интересам отдельных представителей и групп класса буржуазии будет порождать и поддерживать ряд запретов на действия выгодные и представителям этого класса. Буржуазное государство в интересах всего класса буржуазии обязано криминализировать и хотя бы выборочно бороться с деятельность отдельных представителей своей социальной опоры.

Сглаживание социальных диспропорций в «развитых странах» происходит за счет переноса социальных проблем в страны «третьего мира». Усугубление социальной напряженности на периферии мировой капиталистической системы, создает благоприятную почву для транснациональной преступности. Думается последователи теории «управляемого хаоса» выдают желаемое за действительное, в реальности преступность в том числе международная является серьезной угрозой конечно не ставящей под угрозу существующий социально-экономический порядок.

Проблемы легализации преступных доходов существуют не только в отдельно взятом государстве. С ними сталкиваются практически все страны мира. Борьба с отмыванием денежных средств, добытых незаконным путем, стала одной из глобальных и приоритетных проблем современности и впервые получила определенное разрешение в «развитых странах», подконтрольных им международных правительственных и неправительственных организациях.

Процесс становления законодательства противодействующего легализации доходов полученных преступным путем (далее ПОД) иностранных государств и международных организаций достаточно подробно описан в работах отечественных авторов. Не вдаваясь в детали можно сформулировать основные моменты.

Инициатором законодательства ПОД выступили США, втянувшие в этот процесс «развитые страны». В США первые законопроекты в сфере ПОД относятся к 1970-ым годам, на международном уровне первые акты появляются в конце 1980-ых.

Наблюдается расширение законодательства ПОД, которое сначала распространялось на преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, потом на все общеуголовные и экономические преступления. После событий 11 сентября 2001 г. на противодействие финансированию терроризма. В целях борьбы с коррупцией в 2008 г. система дополнилась нормами по установлению ИПДЛ (иностранных публичных должностных лиц). С 2012 г. распространилась на налоговые преступления (в США и некоторых других странах англо-саксонской семьи налоговые преступления всегда были предикатными).

К настоящему моменту фактически все страны, включая оффшорные территории, приняли в той или иной степени минимальный набор законодательных мер ПОД. Исключением являются Иран и Северная Корея. Думается что уровень развития товарно-денежных отношений и состояния преступности в последней не требует ПОД.

Об опыте законодательства ПОД в таком государстве как Люксембург, которое еще недавно было образчиком соблюдения банковской тайны даже написаны специальные работы. Характерно, что в Лихтенштейне охотнее открывают счета выходцам из стран бывшего СНГ не связываясь с суммами менее 1 млн. долларов, но крайне негативно относятся к гражданам США и Германии, так как от правительств этих государств будет поступать много запросов.

Все законодательство в сфере ПОД можно свести к четырем основным положениям: введение уголовного наказания за отмывание денег, создание государственного органа обрабатывающего данные об операциях физических и юридических лиц, обязанность банков и иных организаций проводящих финансовые операции сообщать в уполномоченный орган о подозрительных операциях, международное сотрудничество по обмену данными об операциях подпадающих под критерии сомнительных.

Большая роль в ПОД и формирования законодательства ПОД принадлежит международных организациям, например ФАТФ. Рекомендации ФАТФ действенны в силу того что большинство государств придерживаются её норм и санкций к государствам не исполняющим рекомендации. Законодательство «развитых стран» позволяет арестовывать денежные средства на корсчетах иностранных банков и применять иные действенные экономические и административные меры. Имеется ряд региональных организаций подобных ФАТФ в том числе Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ).

Есть мнение, что ФАТФ и прочие организации ПОД орудие в конкурентной борьбе западных стран за бизнес по отмыванию денег. Точно так же как компания правозащитной организации Global Witness (GW), снятый фильм «Кровавый Алмаз» с голливудской звездой Ди Каприо в главной роли имели под собой лишь борьбу детищ бывшего гражданина СССР репатриировавшегося в Израиль Леваева Льва Авнеровича с монополистом De Beers за алмазный рынок. Не смотря на название De Beers никогда не имела отношение к французским аристократам, а контролировалась семейством Оппенгеймеров немецкое происхождение фамилии которых не должно вводить в заблуждение. Впрочем De Beers имело тесную связь с другим «аристократическим» семейством приобретшим в 19 веке баронский титул - Ротшильдов.

Выделяют несколько уровней отмывочных компаний от иностранных «фирм-однодневок» счета которых открыты в оффшорах до крупнейших банков. Такая картина вполне реальна, если рассматривать мировой рынок не как стихию конкуренции, а учитывать контроль 147 транснациональных корпораций над не менее чем 60% мировой экономики, наличие которого показано в работах математиков.

Имеется связь «грязных денег» и ЦРУ, которое по образному выражению американского журналиста является «цепной собакой Белого дома, которую ненавидит каждый уважающий себя американец, жаждущий настоящей демократии». Но самое главное, что эта организация действует в интересах крупного бизнеса. Предстоящий перевод мировой финансовой закулисой активов в Китай не меняет принципиально системы.

Система ПОД дает власти легальный контроль за операциями граждан и юридических лиц, который можно использовать гораздо шире своего прямого назначения.

Значительная роль в выработке законодательства ПОД принадлежит межправительственным организациям.

Обязанность банков предоставлять в уполномоченный орган информацию об операциях клиентов имеющих признаки, указывающие на причастность к легализации доходов полученных преступным путем, является важным элементом системы.

Сфера действия ПОД начавшись с противодействия наркопреступности в последствии включила в себя все общеуголовные преступления, противодействие финансированию терроризма, превентивные меры в борьбе с коррупцией в виде контроля за финансовыми операциями иностранных публичных должностных лиц, налоговые преступления.

Система ПОД кроме своей заявленной цели является инструментом контроля за финансовыми потоками и инструментом борьбы за рынки.

.2 Становление законодательства противодействующего легализации доходов, полученных преступным путем в РФ

Вполне естественно, что советского законодательство не имело специальных норм противодействующих доходам полученных преступным путем. Было достаточно имеющихся в уголовном праве положений о конфискации, скупке краденного и т.д. Но в начале 90-ых годов 20 века страна вступила на путь капиталистического развития. Первоначальное накопление капитала в 90-ые годы не могло происходить законными способами, в отличии от Англии 16-17 веков не было экспроприации мелких производителей и ограбления колоний, была экспроприация государственной собственности господствующей при социализме.

Можно сказать, что «процесс формирования рыночных отношений в значительной степени опередил развитие системы государственного контроля за движением денежных средств, что в сочетании с либерализацией экономических отношений и другими обстоятельствами создало благоприятную среду для получения незаконных доходов и их использования в легальной экономике, а также инвестирования этих средств в развитие преступной деятельности».

Но так же правомерно то, что отсутствие законодательства по противодействию легализации доходов полученных преступным путем в 90-ые годы наряду с другими причинами было необходимым условием первоначального накопления капитала. Эффективные меры по предотвращению хищений и противодействию легализации похищенного сделали бы «приватизацию» и формирование класса крупной буржуазии невозможной. Право как часть «надстройки» не может быть выше породившего его экономического «базиса».

После того как процесс первоначального накопления капитала был завершен и в России сформировались финансово-промышленные группы олигархов стало возможным принятие антилегализациооного законодательства. Так же был важен вопрос международного престижа и участия в ВТО. Россия до 2000-ых годов практически не имела законодательства по противодействию легализации преступных доходов, а существовавшие механизмы борьбы с отмыванием доходов были малоэффективны. В июне 2000 г. РФ вполне обоснованно была включена в «черный список» ФАТФ. Для выхода из данной ситуации властью оперативно был принят базовый Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ряд изменений в другие законодательные акты.

Реальная борьба с легализацией денежных средств добытых преступным путем началась несколькими годами позже. Примеры уголовных дел на которых делались показатели первые годы смешны совей абсурдностью. Продажа украденного сотового телефона, погашение потребительского кредита занятыми и не возвращенными в долг деньгами и т.д.. Банковский сектор первоначально не был затронут. Только в 2004 г. была впервые отозвана лицензия у банка (Содбизнесбанк) за нарушение законодательства ПОД. Для «борьбы» с отмыванием денег был призван А. Козлов. Бывший реализатор схемы ГКО, приложивший руку к «расходованию» 4,8 мрд. долларов кредита МВФ в1998 г. (то что кредит не был прямо похищен семьей Ельцина, а пущен на выкуп облигаций у приближенных олигархов сути не меняет). В первый этап «борьбы» (2004-2006) были ликвидированы банки не связанные с правоохранительными органами и чиновниками ЦБ РФ, а подконтрольные криминальным структурам. Крупные банки чей бизнес не был основан исключительно на оказывании «расчетно-кассового обслуживания» приняли внутренние меры противодействия сомнительным операциям. Сами услуги РКО для банка приносят минимальную прибыль, поэтому сомнительные операции проводятся в крупных частных банках и государственных исключительно по личной коррумпированности сотрудников различного уровня или в интересах клиентов представляющих значимость.

В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в основном соответствует международным обязательствам и стандартам в этой сфере. Нормы отечественного законодательства не являются какими-то новациями, а повторяют законодательство «западных стран», международных договоров и рекомендации международных организаций. Заимствование иностранных и международных норм является объективным и вполне оправданным.

Есть мнение, что законодательство ПОД в РФ более просто, прозрачно и понятно чем американское. Это является несомненным достоинством российского законодательства, которое вероятно связано с его «молодостью», а так же принадлежность РФ к романно-германской правовой семье.

Существуют причины для дальнейшего совершенствования законодательной базы, средств, форм и методов ПОД. Имеются несогласованности антилегализационного законодательства с нормами различных отраслей права, проблемы пробелов в законодательстве обнаруживаемых при правоприменении.

Многие вопросы невозможно урегулировать правовыми способами и они остаются на усмотрение правоприменителя. Система ПОД в РФ, если следовать формальным предписаниям сводится к пустому накоплению многомиллионных сообщений в Росфинмониторинг.

Банк обязан сообщать в Росфинмониторинг о всех операциях на сумму свыше 600 000 рублей, о всех операциях компании существующей менее трех месяцев и о всех операциях которые могут показаться сомнительными. Критерии сомнительных операций многочисленны и насчитывают более трех десятков.

За девять месяцев 2010 г. было порядка 5,6 млн. сообщений в Росфинмонитоинг. Для сравнения в США в 2006 г. было около 15 млн. сообщений. При этом масштабы экономики США превышают РФ более чем в три раза. Думается 5,6 млн. сообщений для РФ очень много и это ведомство просто не в состоянии их обработать.

В таких условиях деятельность банка в плане ПОД не сводящаяся к простому информированию, а создающая препятствия на пути действий преступных групп приобретает особую важность.

Регулярные сообщения банка в Росфинмониторинг не избавят от санкций со стороны ЦБ РФ, если банк будет проводить сомнительные операции в частности по «обналичиванию». Поэтому на практике банк принимает превентивные меры к отказу в банковском обслуживании и расторжению договора банковского счета. Так как законодательством установлен судебный порядок расторжения договора то обычно клиент принуждается к расторжению договора по собственному желанию.

Некоторые модернизационные инициативы государства навряд ли обоснованы и имеют при благих пожеланиях в том числе и непрогнозируемые негативный эффект.

Так уникальные возможности для «обналичивания» создает начавшаяся реализация программы выдачи универсальных электронных карт. Антимонопольная служба добивается безкомиссионного снятия денежных средств с помощи УЭК в банкоматах всех банков. На практике это приведет к тому, что банки с налаженной системой контроля за выдачей банковских карт не смогут использовать заградительные тарифы для «обналичников». Радует, что в настоящий момент в систему кроме Сбербанка и десятка мелких банков никто не вступил в добровольно принудительном порядке. А платежные системы участвовать отказались. Предстоящие проблемы Сбербанка по обслуживанию УЭК не подлежащих блокировке и используемых в целях «обналичивания» представить сложно.

В конце 2012 г. ОАО «» столкнулось проблемой что отмывочный ОАО «Банк 24.ру» выдал карты высокого статуса, которые по соглашению с платежными системами (Visa и Maser Card) имеют повышенные лимиты снятии наличных в банкоматах сторонних банков по крайне низкой комиссии. Фактически не имея собственных банкоматов ОАО «Банк 24.ру» использовал банкоматы других банков для снятия наличных. Решение проблемы в настоящий момент не найдено.

Сейчас возможно началась борьба с северокавказскими «обналичниками». Такой отсталый и дотационный регион как Дагестан на 2012 г. занимал третье после Москвы и Санкт-Петербурга место по количеству банков. На то что кавказские банки являются самостоятельным игроком на рынке «обналички» не подконтрольным коррумпированным чиновникам ЦФ РФ и ФСБ указывал в своих «письмах» еще в 2006 г. Алексей Френкель. Видимо произошло обострение в конкурентной борьбы. Стоит надеяться что АСВ не будет выплачивать 6 мрд. рублей по фиктивным вкладам жителей горных аулов банку принятому в систему за взятку в 200 тысяч долларов.

В результате принятия законодательства ПОД и реализации ЦБ РФ и правоохранительными органами репрессивных мероприятий в середине 2000-ых рынок «обналички» стал переходить от свободной конкуренции «рынка покупателя» контролируемого преступными группировками к «рынку продавца» контролируемого правоохранительными органами. Сейчас этот процесс завершается.

Новосибирск является одной из развитых площадок по «обналичиванию». Цены на 1% (что существенно) ниже чем в соседнем Омске, и на 1,5% чем в далеких Екатеринбурге и Москве. Но уголовных дел связанных с «обналичкой» фактически нет. Только в 2010 г. по ст. 172 и 174.1 УК РФ к трем годам условно и штрафу в 30 тысяч рублей был осужден некий гражданин Игорь Никитенко осуществивший за пять лет операций на 4,25 мрд. рублей. Оперативная разработка велась ФСБ. Приговор более чем мягкий, не смотря на признание преступником своей вины.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России, вставшей в начале 90-ых годов на путь капиталистического развития по причине происходившего преступным путем первоначального накопления капитала отсутствовали объективные причины принятия законодательства ПОД. В начале 2000-ых когда первоначальное накопление было завершено и под давлением «мирового сообщества» были приняты законодательные меры ПОД, созданы институты ПОД. Репрессивные меры ЦБ РФ и правоохранительных органов были направлены на борьбу с «обналичкой» и транзитными схемами используемыми в схемах по уклонению от уплаты налогов, хищению бюджетных средств. В результате происходит передел рынка данных услуг от криминальных структур к группам аффилированным чиновникам ЦБ РФ и правоохранительным органам.

.3 Особенности легализации доходов, полученных преступным путем в РФ

Легализация доходов для российских преступников нужна только чтобы вывести капиталы на Запад и там ими «правомерно» владеть. В России преступники распоряжаются украденным вполне открыто. «Состояние финансового контроля в России сегодня таково, что «грязные» деньги можно тратить (в том числе и инвестировать в экономику), вовсе никак их не отмывая». За прошедшие годы ситуация нисколько не изменилась. По мнению исполнительного директора ассоциации российских банков Шагена Китьяна высказанному в 2008 г. «проблема отмывания денег и финансирования терроризма более актуальна для западных стран, для России же она вторична. Для России наиболее актуальными являются проблема обналичивания денег и вывод финансов за рубеж, соответственно - сокрытие доходов и неуплата налогов».

Верны слова банкира-убийцы А. Френкеля «115-й закон написан под западный стандарт, и не приспособлен к российской реальности, где всё наоборот». Действительно если сравнить те способы легализации с которыми борется в США ФБР то они прямо противоположны «обналичке».

В работе исследователей написанной в 2012 г. делается вывод о том, что «Современные условия российской экономики позволяют использовать наличные деньги практически в любом объеме с минимальным риском для их владельца как в легальном секторе, так и в теневой экономике. Таким образом, одной из особенностей российской модели отмывания денег является возможность использования преступных доходов в легальном секторе экономики в изначальном виде, т.е. в форме наличных денег. Использование банковской системы необходимо преступникам для вывода капитала за рубеж».

Только в конце 2012 г. был принят закон, который возможно изменит ситуацию к лучшему в отношении чиновников, являющихся далеко не единственными преступниками.

Не все как бывший глава ФСИН А. Реймер могут похвастаться принадлежностью к «избранному народу» и похитив несколько миллиардов уехать на историческую родину в район Мертвого моря воспользовавшись «законом о возвращении» . Конечно «святая земля» не смотря на плачущую стену и прочие достопримечательности не самое удобное место для жительства в том числе из-за различных интифад. Богатые потомки Иуды предпочитают жить не в гетто расположенном в песках пустыни, к созданию которого приложил руку и известный Адольф Алойзович, а в Лондоне и Нью-Йорке. Разорившийся фрик Полонский, просящий подданства Камбоджи, исключение которое подтверждает правило.

Можно понять, почему российские чиновники и депутаты разных национальностей так бьются против Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act, переживают за права заключенных в Гуантанамо ваххабитов и судьбу усыновленных американцами инвалидов. Ведь вовремя легализованные доходы из украденных 39 мрд. рублей помогают бывшему руководителю Росагаролизинга, бывшему министеру сельского хозяйства и действующему помощнику президента Елене Скрынник безбедно проводить декретный отпуск во французских имениях. Но отсутствие возможности получить «шенген» или «грин-карту» делает бессмысленным дорогие особняки и солидные банковские счета в швейцарских банках.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в условиях отсутствия финансового контроля российские преступники не нуждаются в легализации доходов полученных преступным путем, за исключением случая вывоза денежных средств за границу. Вывод денежных средств за рубеж в условиях принятия антикоррупционных законов и напряженных отношений с западными странами приобретает особую актуальность для чиновников.

.4 Разграничение понятий противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма

Не смотря на регулирование одними нормативно - правовыми актами противодействия легализации доходов полученных преступным путем и противодействия финансированию терроризма стоит развести эти понятия.

Борьба с терроризмом используется для манипулирования общественным мнением, оправдания внешней агрессии, подавления национально-освободительных движений, принятия антидемократических законов, в целом террористическая угроза преувеличена.

Теракт 11 сентября 2001 г обошелся всего в полмиллиона долларов, Беслан стоил 20 тысяч, теракты дешевы. Если бы хотя бы половина грязных денег шла на финансирование терроризма мир просто погряз бы в насилии. Отмывание денег и финансирование терроризма совершенно разные вещи.

Выкачивание ресурсов странами золотого миллиарда, приводит к тому что человек живущий на 100 долларов год за 1000 долларов станет смертником чтобы обеспечить свою семью. Смертник движимый идей сделает теракт не дорого, почти бесплатно надо потратиться только на тротил, много миллиардные средства не нужны.

Но террор не только следствие, но и орудие в руках развитых стран.

В России борьба с финансированием терроризма, в том числе и легальный предлог за установлением контроля со стороны спецслужбы над «обналичиванием».

Борьба с финансированием терроризма предлог для репрессий по отношению к политической оппозиции.

Связи с тем, что борьба с финансированием терроризма достойна отдельного исследования, в связи с явной преувеличенностью опасности и минимальном потоке денег предназначенных для террористов финансовой системе данная проблема в работе не исследуется, не смотря на наименование закона. Стоит отметить, что для банка при выявлении сомнительных операций не делается различия в каких целях они проводятся в целях легализации или в целях финансирования терроризма, если операции сомнительны то сообщение о них должно быть направлено в Росфинмониторинг. Вполне логично, что банк не обязан выяснять вопрос для терроризма или легализации преступных доходов проводятся операции. Такого права нет и у Росфинмониторинга, который лишь направляет материалы в правоохранительные органы.

Банки подконтрольные выходцам с Северного Кавказа беспрепятственно вошли в систему страхования вкладов. Начавшаяся в 2012 г. компания по отзыву их лицензий очевидно связана с переделом рынка «обналички», а не с повышением террористической угрозы, объективно стоявшей на более высоком уровне в 2004 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что ПОД по своей сути не связано с противодействием финансированию терроризма, но в практической реализации программы ПОД различия не учитываются.

.5 Предикатность налоговых преступлений

Относительно спора о том являются ли налоговые преступления (в том числе неуплата таможенных сборов) предикатными по отношению к легализации доходов полученных преступным путем можно сказать следующее. Навряд ли возможно найти в области юридической теории кардинальные отличия налоговых преступлений от иных. Сопор о том, что якобы в результате налоговых преступлений не происходит приращение дохода преступника, а происходит лишь его неправомерное не изменение является схоластичексим. Так же думается не удачна попытка отделить отмывания денег от некоего якобы по своей сути не криминального, а общественно полезного «использования «грязных» ценностей для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности». Рассуждения автора настолько же смешны как и приведенный пример о наркоторговце вдруг решившем заняться скотоводством.

Разнообразие точек зрения юристов всего лишь прикрывает конкретные интересы класса буржуазии. Аналогичная ситуация складывалась до 2004 г. по вопросу определения дохода при возбуждении уголовных дел по ст. 171 УК РФ. Точка зрения одних юристов состояла в том, что доход это выручка, других в том, что доход это чистая прибыль. В реальности вторая точка зрения имела под собой желание сделать статью в уголовном кодексе «нерабочей», так как посчитать расходы незаконного предпринимателя, который и доходы то зачастую точно не учитывал, было нереальным делом. Многие лица заслуживающие наказания избежали ответственности пока Пленум Верховного суда не поставил точку в споре определив доход как выручку.

Проблема предикатности налоговых преступлений тесно связана с ценами на нефть, которые росли с конца 90-ых. Власть, купающаяся в нефтедолларах, может позволить себе не только финансирование построек жертвенников аллаху в республиках северного Кавказа. Перевод контрабанды в административное правонарушение. Но и регрессивную налоговую шкалу. Ликвидацию налоговой полиции, разбрасывание функций следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий по налоговым преступлениям по разным ведомствам. Запрет на содержание под стражей налоговых и экономических преступников. Запрет на возбуждение уголовных дел по результатам оперативно-розыскных мероприятий. При том, что поводом для 85 % уголовных дел являлись именно результаты ОРМ. Бюджетного дефицита нет, налоговый вопрос не актуален, денег пока хватает и на содержание коррумпированного министра обороны и на схемы агролизинга. Буржуазия смогла реализовать не просто равное право для фактически неравных лиц, но и средневековые сословные иммунитеты, казалось бы ликвидированные в 1917 г. Явная неконституционность изменений в ст. 108 УПК РФ согласно существующим процедурам может быть проверена только по запросу государственных органов, что в силу сложившейся политической ситуации нереально.

Но российская власть не самостоятельна и зависит от решений «мирового сообщества». Финансовый кризис 2008 г. не завершился оздоровлением экономики, капиталистическая система находится в рецессии, США и Европейский союз испытывают серьезные финансовые трудности. Внешние заимствования, достигшие астрономических сумм, фактически исчерпали свои возможности, в 2011 г. кредитный рейтинг США был понижен, остро стоит вопрос собираемости налогов. Поэтому ФАТФ находящаяся под контролем «развитых стран» в начале 2012 г. «рекомендовала» считать налоговые преступления предикатными. В Англии, Австралии, Нидерландах налоговые преступления таковыми уже стали. В Сингапуре соответствующие изменения в законодательство вступили в силу с 01.01.2013 г. и начнут действовать с лета 2013 г.. В августе 2012 г. Росфинмониторинг разработал проект поправок согласно которому налоговые преступления являются предикатными. Россия не сможет избежать изменений в антилегализационное законодательство, так как рекомендации ФАТФ являются обязательными, но их принятие будет вероятно максимально отложено до 2014 г. Хотя стоит отметить, что в целом выявление и раскрытие налоговых преступлений находится на крайне низком уровне. Так в 2009 году было зарегистрировано 14642 налоговых преступления, в 2010 году - 6802, а в 2011 году - 3367 .. Для полноценной борьбы с налоговыми преступлениями в РФ нет специализированных органов, имеющиеся годны лишь для собирания материалов на показательные процессы типа дела ЮКОСА.

В период времени 1997 -2001 г. налоговые преступления являлись предикатными по отношению к единственно действовавшей тогда ст. 174 УК РФ. Имелись факты привлечения некоторых предпринимателей по совокупности преступлений 198-199 и 174 УК РФ. Это объяснимо с одной стороны бюджетным дефицитом. Налоговая полиция преддефолтной России устраивала экзекуции над фиктивным мужем Аллы Пугачевой якобы напевшим в 1996 г. всего на 12 млн. неденоминированных рублей. Как и сейчас в преддефолтной Италии возобновлено налоговое дело на 400 млн. ЕВРО известных содомитов Дольче и Габбана. Но предикатность налоговых преступлений в тот период была в том числе результатом формального включения в отечественное законодательство плохо переведенных норм американского. В результате предикатными являлись не только налоговые преступления, но формально и административные правонарушения и неосновательное обогащение по договорам гражданско-правового характера. Такая ситуация до сих пор имеется в «высокоразвитом» киргизском государстве и ряде других республик бывшего СССР .

Следует отметить, что сейчас в деятельности банка не делаются различия при определении сомнительных операций от налогового или неналогового преступления происходит источник денег. Банк не правоохранительный орган и не может это определить. Кроме того критерии выявления сомнительных операций от налоговых преступлений как то отдельно не выделяют и по объективным причинам выделены быть не могут. Действия и схемы легализации доходов от налоговых и иных преступлений в частности «обналичка» одинаковы. Конечно если в транзитной схеме из десятков «фирм-помоек» заканчивающейся «обналичиванием» или закупкой нанотехнологий у какого-нибудь ACME Ltd в банке Восточного Гондураса (Белиз, бывший Британский Гондурас) первым звеном является счет в казначействе, то можно говорить о хищении бюджетных средств, а если первое звено ООО «Эльдорадо», то о налоговом преступлении. Но если первым звеном является дочка Газпрома или Роснефти, то сделать обоснованный вывод налоговое это преступление или «откат» коррумпированному топ-менеджеру невозможно. Сотрудники служб безопасности крупных компаний получившие задание от собственников проверить чистоплотность наемного руководителя зачастую теряются в длинном списке «фирм-прокладок» часть которых используется в налоговых схемах, часть в обналичивании для взяток и коммерческих подкупов, часть в хищении средств у работодателя, а часть и во всех вышеперечисленных случаях одновременно.

Исторически отмывание денег было ответом организованной преступности за наказание её лидеров за уклонение от уплаты налогов. Все знают что известного бандита сифилитика Аль-Капоне не смотря на открытые для легализации прачечные посадили на 11 лет именно за налоговое преступление. При этом налоговые преступления в США доказываются не как в РФ, а проще. В случае выявления несоответствия расходов доходам гражданин должен доказать налоговому органу, что получал соответствующие доходы. В противном случае это квалифицируется как неуплата налогов. Лидеры преступной среды не могли указать источника доходов без их легализации. В российском же налоговом законодательстве статья предусматривающая возможность налогового контроля за расходами физического лица просуществовала четыре года и в период своего существования фактически не работала.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос предикатности налоговых преступлений и его решение обусловлены не исканиями ученых в сфере юридической теории, а состоянием государственного бюджета, причем не только РФ, но и «развитых стран». РФ действуя во исполнение взятых на себя международных обязательств вынуждена будет изменить законодательство и считать налоговые преступления предикатами. Что при отсутствии органов для полноценной борьбы с налоговыми преступлениями даст лишь дополнительную статью утяжеляющую обвинение в показательных процессах.

Тем не менее, целесообразно статью 174 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей».

Статью 174.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

« Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

1. Финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового».

Внести в Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующие изменения.

В статье 3: в абзаце третьем слова «за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193 <consultantplus://offline/ref=0299C1D75E70CD33F1537A90D8DF727D444B58A15021FFC50533C9A05446648D0837C7E47B7B2FECJ5R9I>, 194 <consultantplus://offline/ref=0299C1D75E70CD33F1537A90D8DF727D444B58A15021FFC50533C9A05446648D0837C7E47B7B2FECJ5R5I>, 198 <consultantplus://offline/ref=0299C1D75E70CD33F1537A90D8DF727D444B58A15021FFC50533C9A05446648D0837C7E47B782AE5J5RAI>, 199 <consultantplus://offline/ref=0299C1D75E70CD33F1537A90D8DF727D444B58A15021FFC50533C9A05446648D0837C7E47B782AE4J5RFI>, 1991 и 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключить.

2. Проблемы реализации противодействия легализации доходов полученных преступным путем коммерческим банком

.1 Отказ в банковском обслуживании «фирм-однодневок»

Универсальным орудием, используемым в совершении экономических и налоговых преступлений является «фирма-однодневка», зарегистрированная на «подставное лицо». Очень редко встречается, когда для регистрации используется утерянный паспорт или ксерокопия паспорта.

Сколько таких компаний в ЕГРЮЛ никто точно не знает, потому что точные подсчеты не проводились. Всем ясно, что очень много, миллионы, от 50 до 70%. Это не исключительно отечественная особенность бизнеса, хотя масштабы видимо уникальны. Думается многие оффшорные компании имеют номинальных учредителей и руководителей из местных жителей. Не лишены таких компаний и «развитые страны», те же США имеют внутренний оффшор штат Делавэр. Великобритания остров Мэн правда формально являющийся независимым. Просматривая список карликовых государств на политической карте мира создается впечатление, что они существуют исключительное для цели регистрации компаний.

Создание «фирмы-однодневки» автоматически указывает на подготовку совершения преступления, поэтому неважно будут ли формально подпадать или нет операции «фирмы-однодневки» под критерии сомнительных. Способы применения «фирм-однодневок» различны, но все преступны.

Иногда такие компании используются классическими мошенниками для получения предоплаты за товар, сбора пожертвований например для поздравления ветеранов с Днем Победы.

Иногда для ведения незаконной предпринимательской деятельности подпадающей под действие ст. 171 УК РФ. Предприниматель, не регистрируя на себя компанию, представляясь исполнительным директором, заместителем директора открывает, например, магазин, продает товар, имеет контрольно-касовую технику, наемных сотрудников и использует в работе реквизиты ООО зарегистрированного на подставное лицо. Обычно целью является уклонение от уплаты налогов, но по особенностям УК РФ такие действия квалифицируется по ст. 171. Практика показывала анекдотичные случаи, когда магазин по продаже сотовых телефонов был оформлен на ООО руководитель/учредитель которого находился в местах лишения свободы за совершение грабежа, причем объектом его преступного посягательства по иронии судьбы выступал так же сотовый телефон.

Иногда бизнес на «фирмы-однодневки» оформляется для избежания ответственности за нарушение законодательства. Например при производстве и реализации контрафактной продукции, использовании нелегальной рабочей силы. Налоги при этом могут уплачиваться в размере соответствующем стандартному.

Но основанное применение «фирм-однодневок» это участие в транзитных операциях применяемых в налоговых схемах, схемах по хищению бюджетных денежных средств, обналичиванию или выводу похищенного (иногда законно заработанного) за рубеж. Схемы давно известны практикующим бизнесменам, госслужащим, банковским работникам, а так же сотрудникам правоохранительных органов. Откровенно описаны в научной литературе и не составляют секрета. Хотя для лиц непосредственно не связанных с ведением бизнеса, его проверкой или не задействованным в хищении бюджетных средств являются определенным открытием. Добавить к ранее написанному исследователями собственно нечего, пересказывать тоже нет смысла. Хочется только подчеркнуть важное наблюдение, о том, что транзитные схемы прерываются «обналичиванием» иногда не как конечным пунктом, а чтобы более запутать происхождение денег и в последствие денежные средства опять поступают в транзитную схему. Транзитная схема имеет вид пирамиды, к вершине пирамиды количество «фирм-однодневок» меньше, а денежные поток больше.

Проблемы, связанные с созданием, использованием «фирм-однодневок» подробно освещены в литературе. Среди последних исследований можно назвать достаточно объемную работу Соловьева И.Е. .

Одной из главных задач банка в реализации мер ПОД является выявление и отказ в банковском обслуживании «фирме-однодневке».

В большинстве случаев такую фирму сотрудники банков имеющие минимальный опыт работы видят сразу при попытке открыть расчетный счет. Отнесение конкретной компании к «фирме-однодневки» не является правовым вопросом.

Большинство банков отказались от принятия нотариально заверенных карточек с образцами подписей при открытии расчетного счета, потому что этот способ давал регистраторам «фирм-однодневок» лишний раз не приводить номинального руководителя в банк.

Вызывает естественное подозрение открытие счета по доверенности, если компания не является действительно крупной. Обычно доверенным лицом «фирмы-помойки» выступает другой номинальный учредитель, или юрист компании регистратора.

Изобретательность экономических преступников не стоит на месте. Так в 2012 г. в ОАО «» был введен порядок проверки достоверности документов и полномочий должностных лиц клиентов при смене карточки с образцами подписей. Поводом послужило использование расчетной системы банка транзитной «фирмой-однодневкой». Уникальным было то, что злоумышленники зная что открыть счет «фирмы-однодневки» фактически нереально зарегистрировали компанию на «живых людей», которые открыли счет, потом произошла смена руководителя и учредителей на «номинальных» и компания за четыре месяца пропустила через себя не менее 300 млн. рублей. Вычислена фирма была не в результате внутреннего контроля, так как операции были безупречны, банк обсуживающий контрагента компании обратил внимание на его подозрительные операции (деньги приходили за продажу ГСМ и уходили за строительно-монтажные работы) и обратился за характеристикой деловой репутации компании.

В литературе описана практика использования «фирм-однодневок» зарегистрированных изначально на «живых лиц», испытывающих финансовые трудности в связи с кризисом 2008 г. Личный опыт ПОД так же это подтверждает.

Интересным случаем, зафиксированным в 2007 г. во время работы в ОАО «» было использование следователем ФСБ своей дебетовой карты для обналичивания 3 млн. рублей. Следователь имел опыт работы в ФСНП и давние тесные связи с «обналичниками», дебетовую карту следователю как и десятку номинальных держателей выдавала жена следователя являвшаяся сотрудником банка. Когда месячный лимит снятия наличных на дебетовых картах номинальных владельцев был исчерпан, а клиенты просили обналичить еще и предлагали хороший процент следователь использовал свою карту и зарплатную карту своей жены. Случай уникальный по глупости, жадности и веры в безнаказанность. Впрочем в отличии от супруги сразу же лишившейся работы с рекомендациями не позволяющими рассчитывать на трудоустройство в приличном банке, начальство и собственная безопасность ФСБ были более благосклонны и следователь продолжил карьеру. Распространено мнение, частично подкрепленное личным опытом, что нелегальный бизнес по «обналичиванию» контролируется именно представителями этого ведомства. Интересны в этом плане данные бывшего сотрудника этого ведомства, нынешнего олигарха А. Лебедева о «крышевании» ФСБ отмывочного банка «Российский капитал». Сказано достаточно откровенно «ЦБ и Финмониторинг полностью под нами. Менты нас боятся».. Действия коррумпированных чиновников органов безопасности распространяются в основном на банки специализацией которых является «обналичивание», не отмечено попыток установить контроль за банками входящими в серьезные финансово-промышленные группы. Что говорить если осенью 2008 г. Путин послушно выполнил просьбу Эхуда Ольмерта, не только прокредитовал Альфа-банк, но и участвовал в пиар-шоу с посещением Новосибирского филиала и беседой с представителем «малого бизнеса». В реальности кредит пошел на предновогодние валютные спекуляции, представитель малого бизнеса получил кредитную карту с лимитом 150 тысяч рублей.

В отличии от начала 90-ых годов нет попыток открытия счетов компаниям по поддельным документам несуществующих юридических лиц, так как банк обязан сообщать в ФНС об открытии счета и открытие счета несуществующей компании тут же будет известно.

Регистрация «фирмы-однодневки» формально была криминализирована УК РФ 1996 г. До 2010 г. существовала статья 173 УК РФ предусматривающая ответственность за «лжепредпринимательство», но в силу материального состава, необходимости доказывания предикатного преступления и цели создания фирмы была фактически нерабочей. В 2010 г. статья была исключена.

По прошествии полутора лет уголовный кодекс пополнился статьей 173.1. «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» и статьей 173.2. «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» . Новации в УК РФ послужили уже объектом исследования. Под действие ст. 173.1 УК РФ теперь подпадают действия сотрудников юридических компаний регистрирующих «фирмы-однодневки». По ч. 1 ст. 173.2 УК РФ возможно привлечение к ответственности номинальных учредителей, но думается статья будет нерабочей, так как требуется установление цели «совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом». По ч. 2 ст. 173.2 УК РФ возможно привлечение лиц использующих для регистрации «фирмы-однодневки» утерянные паспорта или персональные данные. Статья вступает в конкуренцию со статьей 173.1 УК РФ, хотя первая видимо устанавливает ответственность за обман номинальных учредителей, так же опять требуется установление цели «совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом». В целом думается ст. 173.2 УК РФ будет малоприменимой. Но ст. 173.1 УК РФ с формальным составом имеет все шансы на успех. За год действия конкретных данных о возбужденных и расследованных уголовных делах пока нет.

Законодательно закреплено понятие «подставное лицо». Так «под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо».

Новые статьи подследственны следователям органов внутренних дел, так же установлена альтернативная подследственность для следователей органов выявивших преступление.

Проблема массовой регистрации «фирм-однодневок» состоит в том числе и в порядке регистрации юридических лиц. Дело не в том, что порядок уведомительный, а не разрешительный. Разница достаточна условна, документы хоть и поданы на регистрацию в уведомительном порядке, но не получив их деятельность вести даже незаконную не получится. ФНС строго ограничена основаниями отказа в регистрации юридического лица. Присутствуя в 2007 г. на совещании в УФНС по Новосибирской области на котором присутствовали представители банков, МВД, ФСБ, ЦБ РФ и целью которого для было органов власти донести до банков простую мысль - нельзя открывать расчетные счета «фирмам-однодневкам» был свидетелем обоснованного возмущения представителей банков. Аргументация сотрудников банков была примерно следующей - вы ведь сами эти фирмы сначала регистрируете, а потом хотите чтобы мы им не открывали расчетные счета, не надо перекладывать с больной головы не здоровую, наведите порядок сначала в своем ведомстве.

Чтобы определить компанию как «фирму-однодневку» необходимо чтобы руководители/учредитель дали допустим письменной объяснение о том, что компания зарегистрирована на них обманом или в регистрации компании они участия не принимали. Думается после этого банку возможно обратиться с письмом (заявлением) в правоохранительные органы о совершении лицами преступления предусмотренного ст. 173.2 1 УК РФ.

Есть признаки «фирмы-однодневки» утвержденные ФНС для внутреннего пользования, но они являются ориентирующими . Невозможно нормами права запретить человеку не ограниченному в дееспособности, но с психическими заболеваниями регистрировать юридические лица на свое имя. Нельзя законодательно предусмотреть отказ в регистрации организации при наличии у руководителя/учредителя многочисленных судимостей по общеуголовным статьям. Многократное привлечение к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах так же не может быть юридическим основанием для отказа. Но именно эти и ряд других признаков должны вызывать сомнение банка, а основанием в отказе может быть право банка предусмотренное п. 5.2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно которого банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов. «Фирма-однодневка» как правило не находится ни по какому адресу. Но если даже ведет хозяйственную деятельность в определенном месте, то директора в нем все равно нет. Решение об отказе в открытии счета будет неправовым по форме, но правовым по сути, возможные риски связанные с обращением компании в суд и надзорные органы (ЦБ РФ) минимальны и не сопоставимы с репутационным риском обслуживания «фирмы-однодневки». Банковское обслуживание «фирм-однодневок» так же не выгодно с экономической точки зрения, комиссия за РКО минимальна, работники этой компании отсутствуют и кредитоваться не будут, кредитование компании «однодневки» так же невозможно. После нескольких лет работы компания вызовет интерес налоговых и правоохранительных органов, сотрудникам банка придется тратить время на ответы на запросы, участвовать в выемке дела и допросах по процедуре открытия расчетного счета.

Таким образом, можно сделать вывод, что одной из главных задач банка в реализации мер ПОД является выявление и отказ в банковском обслуживании «фирмам-однодневкам». Основанием отказа в обслуживании может служить отсутствие компании по адресу местонахождения. Возможно установить, что компания зарегистрирована на «подставное лицо» и сообщить в правоохранительные органы. Целесообразнее с практической точки зрения немотивированно отказать в открытии расчетного счета. Практика показывает, что отказы как правило не обжалуются.

В целях снижения количества регистрации «фирм-однодневок» целесообразно статью 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнить частью 1.2 следующего содержания.

«Регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае выявления недействительных (недостоверных) документов (сведений)».

Часть 1 статьи 8 изложить в следующей редакции «Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В случае необходимости проверки действительности (достоверности) документов (сведений) представленных для срок регистрации может быть продлен руководителем регистрирующего органа».

Таким образом, налоговые органы получат легальную возможность проверять данные при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и отказывать в регистрации после завершения в необходимый срок проверки.

.2 Правовое обеспечение отказа в банковском обслуживании

Для сравнительно образованных операционисток банков принимающих от клиентов документы на открытие счетов не возникает проблемы отказа в открытии расчетного счета. Зачастую эти дамы свободу договора прописанную в ст. 421 ГК РФ понимают буквально - «хотим открываем счет, хотим не открываем». У руководителей и юристов более знакомых с законодательством, в частности со ст. 846 ГК РФ, возникают вопросы при обоснованности отказа в открытии счета, так как банк обязан открыть счет клиенту, отказ должен быть основан на нормах права.

Существуют различные трактовки договора банковского счета как гражданского, публичного или сочетающего элементы первого и второго. В любом случае проблема отказа в открытии расчетного счета, закрытия расчетного счета по инициативе банка стоит на практике остро.

Некоторыми авторами предлагается скорейшее внесение поправок в законодательство в части предоставления кредитным организациям права на основании собственного решения, мотивированного во внутренних документах (а не на основании решения суда), отказывать клиенту в открытии счета или закрывать счет без объяснения причин. Обосновывается необходимость одновременного принятия нормативных актов Банка России, предусматривающих порядок ведения записей во внутренних документах кредитной организации о причинах отказа клиенту в обслуживании, а также порядок возврата клиенту остатков денежных средств с закрываемых счетов, включая бухгалтерский учет таких операций.

Стратегия развития банковского сектора так же предусматривает необходимость принятия до 2015 г. расширение оснований, по которым кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения клиента о проведении операции, а также по предоставление кредитным организациям права отказываться от исполнения договора банковского счета (вклада).

Некоторые авторы высказывают совершенно неверное мнение о том, что открыть счет не проблема, банки не закрывают счета клиентов в одностороннем порядке . В реальности все наоборот. Интернет полон возмущенных отзывов предпринимателей, которым отказали в открытии расчетных счетов по национальному, религиозному признаку, судимости .

В России складывается ситуация примерно напоминающая Швецарию, когда невозможно открыть счет в банке не заплатив денег юристу. Швейцарцы если обратиться напрямую в открытии счета не откажут, но попросят список документов такой длины, что собирать их нет никакого желания. По некоторым данным открытие расчетного счета компании не «помойки» в Москве, чтобы банк не придирался к документам и не устраивал выездных проверок адреса места нахождения стоит 5 000 рублей. Впрочем, есть список «банков-прачечных» открывающих расчетные счета без проверки. Неудивительно видеть в нем ОАО «Ланта-банк», ОАО «Пробизнесбанк», ОАО «Банк 24ру», но удивительно розничную дочку ОАО ВТБ - ЗАО «ВТБ 24». Примечательно что за доплату в 3 000 рублей открытие счета в ЗАО «ВТБ 24» происходит за 2-3 часа. Открытие счетов в «банках-прачечных» не сложно, но имеет большой минус. Эти банки не устойчивы, у них может быть отозвана лицензия не только за проведение сомнительных операций, но и за несоответствие иным требованиям ЦБ РФ. Например, в конце 2011 г. ОАО «Ланта-банк» имеющий проблемы с ликвидностью временно ввел процедуру обслуживания клиентов юридических лиц только в присутствии руководителя. Многие «фирмы-однодневки» по вполне понятным причинам не могли обеспечить присутствие своих номинальных руководителей. В результате остатки по банковским счетам юридических лиц были достаточны для составления годового отчета и снятия претензий ЦБ РФ.

Как законно отказать в банковском обслуживании физическому лицу или индивидуальному предпринимателю если он вызывает подозрение в дееспособности и есть уверенность что его счет будет использоваться в целях отмывания денег? Действующее законодательство ответа на этот вопрос не дает. Кроме фактически не актуального списка террористов иных законных оснований нет. Пусть клиент весь в татуировках и плохо ориентируется в обстановке достаточно паспорта для открытия счета. Если подставное лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, то отказать ему в открытии счета сославшись на отсутствие по адресу местонахождения не получится. Абсолютно невозможно предположить правовые пути решения данной проблемы. На практике счета просто не открываются, или открываются, но не предоставляются услуги дистанционного обслуживания, устанавливаются низкие лимиты снятия наличных в банкоматах, или повышенные тарифы, что так же совсем законно. Оферта банка предназначена для всех и обязательна для самого банка. Индивидуальные повышенные тарифы могут быть оспорены, в том числе и по законодательству о защите прав потребителей. Условия договоров и правил банковского обслуживания утверждающие обратное ничтожны.

Но за проведение сомнительных операций карту клиента можно заблокировать. Гражданину фактически использовавшему свой текущий счет физического лица открытый Сбербанке в предпринимательской деятельности («обналичивание» денежных средств поступивших от аффилированных компаний) суд в иске отказал. Ссылки на закон о защите прав потребителей не помогли, гражданин сам сообщил, что использовал счет для ведения предпринимательской деятельности, нормы закона о защите прав потребителей на предпринимателей не распространяются. В указанном случае аффилированность с компаниями переводившими денежные средства присутствовала, гражданин являлся их учредителем. Трудно прогнозировать решение суда если бы не удалось доказать использование текущего счета в предпринимательской деятельности. В похожем случае суд встал на сторону физического лица. Но думается немаловажную роль сыграла необоснованность позиции банка о доказательстве сомнительности операций, отсутствии доказательств направления требований клиенту о предоставлении разъяснений о характере операций. В другом случае суд так же встал на сторону клиента банка. Использование счета в предпринимательской деятельности не доказывалось. Суд посчитал, что блокировка карты была законной, но в соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк может приостановить сомнительные операции до двух суток. Дальнейшее приостановление возможно на основании решения Росфинмониторинга, которое естественно получено не было. Думается суд совершил ошибку. В данном пункте речь идет о приостановлении операции, если одна из сторон по сделке является участником терророистической деятельности или подконтрольна террористам. Кроме того блокировка карты не означает, что клиент не может лично прийти в банк и совершить необходимые операции по счету, счет не блокируется, блокируется к нему дистанционный доступ. Хорошо было бы Сбербанку не просто блокировать карту, а как ОАО «» устанавливать лимит снятия наличных в размере 1 000 рублей в сутки, оставлять клиенту возможность рассчитываться с помощью карты в терминалах торгово-сервисного обслуживания («эквайринг»). Как видно из материалов дела Ивакин С.В. типичный «номинальный владелец», его картой пользовались иные лица, что было зафиксировано видеокамерами.

Банку стоило бы сослаться на п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которой банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона».

Возможно расширительное толкование, истребование какого-либо документа для проведения процедуры идентификации.

Кроме того надо учитываться п. 12 вышеуказанного закона, согласно которого «отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров».

Следует отменить, что введение гражданско-правовой ответственности банка за приостановление операций в случае не принятия в дальнейшем Росфинмониторингом решения о приостановлении операции как предлагают некоторые исследователи только усложнит ситуацию.

Некоторые клиенты, проводящие сомнительные операции, пытаются испугать сотрудников банка «регрессными искам», обязанностью возместить убытки. Так один индивидуальный предприниматель операции которого по перечислению денежных средств на карт - счета физических лиц были приостановлены ОАО «» представил договора займа с данными физическими лицами согласно которым был обязан вернуть в срок до 20.02.2013 г. по 2 000 000 рублей и дополнительные соглашения об изменении срока погашения до дня подачи платежных поручений и начислении штрафа в размере 3% в день за просрочку возврата долга. Устно сообщил что подаст в суд на банк в связи с тем, что оплатит займодавцам штрафные санкции.

Подобные требования абсолютно необоснованны. Суды как правило в подробных исках отказывают, указывая так же на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением поручения и убытком.

Не подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета, поскольку факт неисполнения банком платежных поручений клиента и отсутствие у истца возможности распорядиться наличными денежными средствами не являются доказательствами наличия убытков и между действиями банка и возникшими убытками отсутствует причинная связь

В некоторых случаях банкам заблокировавшим карты клиентов не удалось доказать, что операций подпадали под действие закона о противодействии легализации.

Выиграл иск против ОАО «ВТБ 24» и бывший учредитель банка «прачечной» ОАО «Банк 24.ру» А. Литвинов, карту которого заблокировали и попросили представить документы подтверждающие происхождение денежных средств. Решение суда было вынесено в 2008 г. и поэтому в сети интернет отсутствует.

Имеются решения в отношении ОАО «Промсвязьбанк» незаконно по мнению судей отказавшего в выдаче денежных средств физическому лицу по поступившей сомнительной операции обязывающие выдать денежные средства.

Следует отметить, что обращения в суд являются единичными, в большинстве случаев карты банками блокируются без всяких последствий. Риски по сомнительным операциям выше, чем оплата услуг представителя клиента в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств на счете не начисляются, так как блокирован не счет, а карта.

Положения ГК РФ о том, то банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Надо рассматривать исключительно с взаимосвязанными положениями закона о противодействии легализации, которые прямо предусматривают контроль за операциями клиента в целях ПОД.

Тем не менее, попытки несостоявшихся клиентов в суде обязать банк открыть счет казалось бы, не смотря на всю их правоту далеко не всегда заканчиваются успехом. Можно привести пример судебной тяжбы между индивидуальным предпринимателем Акоповым В.А. и Юникредитбанком. Первая и аппеляционая инстанции предпринимателю отказали, дальнейших обжалований не было. Индивидуальный предприниматель не смог подтвердить что в открытии расчетного счета было отказано, так как банк не выдал официального отказа. Очень интересен следующий довод аппеляционного суда «Судом первой инстанции правильно отклонен довод представителя истца о том, что об отказе в заключении договора банковского счета свидетельствует молчание банка в выражении согласия на заключение договора банковского счета в рублях РФ и евро, поскольку отказ в заключении договора банковского счета должен выражаться в активных действиях, однако совершение данных действий банком индивидуальным предпринимателем не доказано». И это при том, что у предпринимателя был документ подтверждающий принятие документов на открытие расчетного счета. В практике ОАО «» и ОАО «» клиенты просто оставляют документы необходимые для открытия расчетного счета ответственным сотрудникам банка, потом получают устный отказ. По мнению арбитражного судьи нет нормативно-правового акта в котором установлен срок в течении которого банк должен произвести идентификацию предусмотренную 115-ФЗ. При том, что предприниматель обратился в банк в сентябре 2009 г., а решение суда аппеляционной инстанции датировано 1 апреля 2010 г. Конечно идентификация явно затянулась по сравнению с обычаями делового оборота.

Абсолютно правомерен вывод суда об отсутствии у банка обязанности и права открывать расчетный счет по документам направленным по почте, так как непонятно кто направил документы, кто в них расписался. Законодательство в сфере ПОД определенно говорит о запрете открывать счета без присутствия клиента или его представителя.

Есть работы, в которых обосновывается возможность отрывать счета без личного присутствия клиентов. Как выход из положения предлагается практика выписывания доверенностей на сотрудников банка. В качестве аргументации приводится ссылка на западный опыт, базельский комитет якобы не запрещал дистанционного открытия счетов, российские банки не будут конкурентоспособными. Думается такая практика была бы нарушением положения обязывающего банки открывать счета только в присутствии клиента или его представителя.

Отказать в открытии расчетного нерезиденту не составляет особой проблемы. Можно обязать клиента представить больший объем информации который фактически ничем не ограничен. И все равно отказать, так как такой договор не является публичным .

Таким образом, можно сделать вывод, что законных оснований отказать клиенту физическому лицу в открытии банковского счета за исключением нахождения в списке террористов нет. Судебная практика по ограничению банками операций клиентов физических лиц складывается не в пользу банков. При этом банку проще отказать физическому лицу в обслуживании на этапе открытия счета, так как доказать факт обращения проблематично, сроки идентификации установленные законодательством ПОД не установлены. Целесообразно для банка желающего приостановить сомнительные операции клиента запрашивать по ним дополнительную информацию, доказывать использование текущего счета физического лица в предпринимательской деятельности. Связь между неисполнением поручения клиента и возникновением у него убытков по данным судебной практики отсутствует. Отказ в открытии расчетного счета нерезиденту допустим, так такой договор не является публичным.

.3 Идентификация клиента по адресу местонахождения

По действующему законодательству налоговые органы не наделены полномочиями и обязанностью по проверке адреса местонахождения юридического лица при государственной регистрации. Но при этом на банки при открытии расчетного расчета такая обязанность возложена. В федеральном законе просто указано на необходимость установления адреса местонахождения. Нет обязанности проверять действительность адреса местонахождения и в нормативно правовых актах ЦБ РФ. Возможность, а не обязательность проверки следует из информационного письма ЦБ. Согласно пункту 1.10 Приложения № 2 к Положению № 262-П в целях идентификации клиента - юридического лица кредитная организация обязана получить сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следует отметить, что ЦБ РФ отличает идентификацию «адреса местонахождения и почтового адреса» указанную в п. 1.5 и «сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности».

В целях подтверждения местонахождения возможно предоставление документов и выезд на место в целях «визуального осмотра».

Необходимость выезда прописывается правилами внутреннего контроля, по сложившейся практике ЦБ РФ не согласовывал правила внутреннего контроля в которых не прописана необходимость выезда. В настоящее время необходимость согласования правил в ЦБ отсутствует, но новые редакции правил не производятся.

Для примера целесообразно процитировать правила внутреннего контроля ОАО «»:

«2.3.6.1. Банк вправе осуществлять проверку представленных сведений о наличии по месту нахождения юридического лица его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности. Проверка проводится сотрудниками ДБ, которые осуществляют выезд по адресу с составлением соответствующего акта, указанному клиентом»

. - по указанному клиентом месту нахождения юридического лица отсутствует его постоянно действующий орган управления, иной орган или лицо, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности».

Под аббревиатурой ДБ подразумевается Департамент безопасности.

Собственные правила внутреннего контроля обязательны для банка, которые не может их соблюдать выборочно, за несоблюдение собственных правил установлена административная ответственность. Хотя формально правила внутреннего контроля не относятся к законодательству ПОД, но на практике применяется расширительное толкование п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Конкретная форма проверки не прописана в законодательстве и ЦБ РФ это признает.

«Учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными» .

В связи с уведомительным характером государственной регистрации юридических лиц, налоговые органы зачастую не проверяют фактическое местонахождение юридического лица, вместе с тем на банки законодательством ПОД возложена обязанность установления фактического местонахождения юридического лица. Непредставление данных о местонахождении юридического лица или предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в банковском обслуживании.

2.4 Применение норм гражданского законодательства для идентификации клиента по адресу местонахождения

В целях идентификации клиента по адресу местонахождения банку необходимо использовать действующие нормы гражданского законодательства.

Имеется много гневных отзывов несостоявшихся клиентов банков которым отказано в открытии расчетного счета юридическим лицам зарегистрированных в жилым помещениях. Действительно бланк заявления на регистрацию юридического лица имеет графу 10.3.9 в адресе местонахождения где указано «квартира (офис)». И это при том, что для регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц используются две разные формы. Но этот подзаконный акт ни коим образом не отменят взаимосвязанных положений федеральных законов и в случае противоречия им не должен применяться, но конечно вводит в заблуждение и говорит о путанице в законодательстве.

В качестве обоснования отказа в открытии расчетного счета организации можно использовать следующие положения ГК РФ и ЖК РФ.

П. 2 ст. 30 ЖК РФ предоставляет право собственнику жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора <consultantplus://offline/ref=20C641E61054D80B39A9C1B731838DFEDD19A860A11A4C41484755F732B9B20CEB632303B498EA2DK8B6I> аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

П. 3 ст. 288 ГК РФ допускает размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

П. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускающий использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, не относится к организациям.

Редко когда предприниматели указывают что компания зарегистрирована в квартире, обычно квартиру все-таки называют офисом. Но при предоставлении в банк наряду с учредительными документами паспорта руководителя это ухищрение становится очевидным, адрес местонахождения юридического лица совпадает с адресом регистрации руководителя/учредителя. В любом случае является ли помещение жилым или нет, существует ли вообще можно бесплатно проверить на официальном сайте Росреестра.

ФНС разрешает регистрацию юридических лиц в жилых помещениях, по мнению ФНС главное, чтобы с юридическим лицом была связь по указанному адресу. Причем допускается регистрация не по месту жительства руководителя, а по месту жительства учредителя. Думается письмо заместителя руководителя ФНС России А.С. Петрушина может распространяться исключительно на действия сотрудников данного ведомства при регистрации юридических лиц, а всем остальным в том числе в целях ПОД стоит следовать федеральным законам. Кроме того это не нормативно-правовой акт зарегистрированный в установленном порядке в Минюсте. Разница между учредителем и исполнительным органом юридического лица очевидна. Судебная практика по вопросу отказа банком в открытии расчетного счета по основанию регистрации в жилом помещении различна. Иск ООО «Независимая Консалтинговая Компания» к ОАО «Газпромбанк» отказавшему в открытии расчетного счета и последующие жалобы были оставлены без удовлетворения в том числе и потому, что «в соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждении, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. По адресу места нахождения истца, Москва, Кавказский бульвар, д. 20 кв. 12, указанному в учредительных документах истца, расположена квартира, а не нежилое помещение». Хотя ООО «Независимая Консалтинговая Компания» указывало в жалобе, что «суд применил закон, не подлежащий применению п. 2 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан» .

Ценно правопонимание суда кассационной инстанции. «Довод заявителя жалобы о том, что Г., являющаяся собственником указанного выше жилого помещения, была вправе пользоваться и распоряжаться этим помещением по своему усмотрению подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит императивной норме пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, притом что какие-либо доказательства перевода указанного выше жилого помещения в нежилое в материалах дела отсутствуют.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, также несостоятельна и ссылка истца на то, что положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, поскольку истец является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, местонахождение которых определяется местом их жительства».

Хотя при спорах организаций с ФНС при отказах в регистрации юридических лиц суды как правило встают на сторону предпринимателей. «Ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещения только для проживания граждан».

Пользуясь пробелами законодательства о регистрации юридических лиц можно создавать компании зарегистрированные в жилах помещениях, но такие компании не могут открывать расчетные счета в банках.

Следует обращать внимание на то находится ли помещение в муниципальной или государственной собственности. Занимание клиентом помещений принадлежащих муниципальному или государственному учреждению без заключенного договора аренды не является законным. Согласно пункта 10 статьи 9.2 Закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Часто такая ситуация возникает при открытии расчетных счетов различным некоммерческим организациям, оказывающим образовательные услуги или услуги в спортивной сфере. Такие организации в качестве адреса (местонахождения) часто избирают образовательные учреждения. Договора аренды зачастую не заключаются в том числе и по коррупционным причинам. Руководители образовательных учреждений пишут гарантийные письма, по которым договор аренды будет заключен в ближайшем будущем. Представляется, что подобные «гарантийные письма» не имеют юридической силы, в том числе и потому, что не являются документом подтверждающим местонахождение, а содержат лишь намерение, исполнение которого зависит от действий третьих лиц (собственника имущества).

ОАО «» в 2013 г. отказано Общественной первичнаой профсоюзной организации работников государственного унитарного предприятия «Ромашка» со следующей мотивировкой.

Негативная информация в отношении Общественная первичная профсоюзная организация работников государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук» не выявлена. При этом установлено, что адрес местонахождение является собственностью РФ принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП «Ромашка»»

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит этому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 294 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных ГК РФ. На основании п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может сдавать указанное имущество в аренду только с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды федерального имущества клиентом не представлен. Так же из представленного письма невозможно идентифицировать какую конкретно часть помещения из 4727,6 кв. м. по адресу г. Новосибирск, ул. Инженерная д. 21 занимает клиент. На основании имеющихся документов произвести идентификацию клиента по месту нахождения с достоверной точностью не представляется возможным.

В соответствии с п. 5. ст. 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Нельзя открывать расчетные счета организациям зарегистрированным по несуществующему адресу, даже при предоставлении ими документов подтверждающих фактическое местонахождение по другому адресу, так как государственная регистрация таких организаций незаконна. За предоставление ложных сведений при государственной регистрации юридического лица установлена административная ответственность, санкция представляет собой штраф в размере 5 000 рублей. Закон регулирующий регистрацию юридических лиц не содержит в качестве основания для отказа предоставление ложных сведений. Но возможно расширительное толкование, п. «а» ч. 1 ст. 23 которая говорит об отказе в государственной регистрации при непредставлении необходимым документов. Документ содержит ложные сведения, является недостоверным, следовательно юридически ничтожен. Было бы абсурдом сначала регистрировать юридической лицо по заведомо ложным сведениям, а потом обращаться в суд о его ликвидации в соответствии с ч. 2 ст. 25 и п. 2 ст. 61 ГК РФ. Думается в данном случае законодателем описана ситуация когда ложные сведения при регистрации не были выявлены, а были установлены позже. Кроме того эти правовые нормы являются мертвыми. Арбитражные суды считают отсутствие организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ, ложные сведения о местонахождении представленные при государственной регистрации устранимым нарушением в силу чего недостаточным для ликвидации юридического лица. Нарушения действительно устранимые, но ничто не мешает отказывать в государственной регистрации юридического лица до их устранения.

Но в любом случае компания, которая зарегистрирована по несуществующему адресу не может фактически по нему находиться. Право банка отказывать в открытии расчетного счета и расторгать заключенный договор при несовпадении «юридического» и фактического адресов подтверждено Президиумом ВАС еще в 2010 г.. Были отменены решения арбитражных судов первой инстанций, аппеляционной и кассационной. По мнению ВАС РФ сведения о местонахождении клиента являются существенным условием договора в силу закона. Идентификация клиента не заканчивается в момент открытия расчетного счета, на банке лежит обязанность проводить повторную идентификацию не реже, но можно и чаще чем в сроки установленные в законе. В случае выявления недостоверных представленных по уже открытому расчетному счету действуют нормы позволяющие отказать в открытии расчетного счета и недостоверные сведения о месте нахождения являются основанием для расторжения договора банковского счета. Постановление Президиума ВАС РФ яркий пример не формального прочтения закона, следования не просто букве, а духу права, оценки правовых норм содержащихся в различных источниках в совокупности и взаимосвязи.

Тем не менее, и после постановления Президиума ВАС РФ некоторые арбитражные судьи выносили решения об обвязывании банков открывать расчетные счета организациям отсутствующим по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Интересно дело некоего ООО «Лотос» по иску к ЗАО «НОМОС РЕГИОБАНК». Судьи первой и аппеляционной инстанции встали на сторону ООО «Лотос». Квинтэссенцией всех рассуждений являлось следующее «Отсутствие постоянно действующего органа юридического лица, иных органов или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, по указанному в учредительных документах юридическому адресу юридического лица не может являться основанием для отказа юридическому лицу в заключении договора банковского счета». Примечательно, что судьи признали надлежащей подачу документов на открытие расчетного счета почтовым отправлением, что явно противоречит положениям законодательства ПОД об обязательном открытии расчетного счета в присутствии клиента или его представителя. Судьи не опровергали положения законодательства ПОД, просто обходили их молчанием, ссылаясь на другие нормы - ГК РФ. «Ссылка Банка на то, что заявление об открытии счета, направленное по почте, нельзя расценить как оферту и считать ее достоверно полученной от стороны по договору, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку с заявлением об открытии счета истец направил ответчику все необходимые документы, позволяющие достоверно установить оферента, а при возникновении каких-либо сомнений запросить дополнительную информацию». Но суд кассационной инстанции принял решение в пользу банка указав, что «Предоставление ООО «Лотос» Банку достоверной информации о фактическом местонахождении общества, на что указывают арбитражные суды в судебных актах, не устраняет действие пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении Банка от заключения с истцом договора». После решения суда ООО «Лотос» ОГРН 1082724006364 привело в соответствие данные «фактического» и «юридического» адреса с 10.03.2011 г. адреса совпадают. Данные можно проверить на сайте ФНС. Характерных признаков «фирмы-однодневки» ООО «Лотос» не имеет.

У банка есть право, а не обязанность отказать в открытии расчетного счета организации отсутствующей по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Этим правом банк может пользоваться по усмотрению, например когда организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Если рассмотреть материалы дела ООО «Лотос» и ЗАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», то из них следует, что первоначальное причиной отказа в открытии расчетного счета была ошибка службы безопасности банка которая не нашла ООО «Лотос» по фактическому адресу местонахождения спутав дома. Как правило, банки открывают расчетные счета клиентам «юридические» и «фактические» адреса которых не совпадают.

Интересно дело по иску ЗАО «Шахтинский стройтрест» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» открыть расчетный счет. При сложной аргументации связанной с нахождением организации в квартире ликвидатора суд отказал в иске сославшись на отсутствие компании по адресу указанному в учредительных документах. Решение не обжаловалось.

Отказывая ООО «Гарант» в обязании ОАО «Россельхозбанк» открыть расчетный счет в качестве одного из оснований арбитражный суд г. Москвы указал на противоречие регистрации по месту жительства директора в г. Москве и ООО по месту нахождения в Дагестане. Действительно не понятно как будет исполнительный орган присутствовать по своему местонахождению, если зарегистрирован по месту жительства в г. Москве Аппеляционная инстанция решение суда оставила в силе, но в качестве основного аргумента были данные выездной проверки банка не установившего ООО по адресу местонахождения. Думается несоответствие региона местожительства директора и региона регистрации компании является косвенным свидетельством об отсутствии по адресу местонахождения.

Представляется недопустимым открытие расчетных счетов организациям местом нахождения, которых являются временные объекты. Временные объекты, не смотря на то, что на практике могут быть более капитальными строениями, чем отдельные объекты недвижимости не являются таковыми, не имеют адресов их местоположение описывается относительно ближайшего объекта недвижимости. Присвоение и изменение адресов находится в ведении органов местного самоуправления. Действующее Постановление мэрии города Новосибирска от 21 июля 2010 г. № 235 «Об утверждении положения об адресации объектов недвижимости на территории города Новосибирска» вообще не упоминает об адресах для временных объектах. Постановление подразумевает, что адрес может быть только у объекта недвижимости. Ранее действовавшее положение прямо гласило о том, что «не подлежат адресации объекты временного характера, элементы технологического и инженерного оборудования линейного и точечного типов. Описание местоположения таких объектов производится по отношению к близлежащим объектам недвижимости».

В 2012 г. ОАО «» было отказано в открытии банковского счета ООО «Ромашка», которое кроме регистрации в квартире учредителя в качестве фактического адрес местонахождения указало временный объект - автомойка по адресу г. Новосибирск ул.. Не смотря на явную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба для назначения автомойка по мнению депутатов горсовета г. Новосибирска может быть временным объектом. Подобное муниципальное нормотворчество стирает грани между движимым и недвижимым имуществом установленные федеральным законодательством.

Если в г. Новосибирске временные объекты не имеют адресов, то в г. Липецке дело обстоит по-другому. Депутаты г. Липецка решили присваивать адрес временным объектам. Формально адрес у временного объекта есть, можно по нему регистрировать организацию. Будет ли законным в таком случае открытие расчетного счета? Представляется нет. Адрес местонахождение определяется местонахождением исполнительного органа, адрес нельзя путать с объектом на котором ведется какая-либо торговая, производственная или иная деятельность. Нельзя рассматривать в качестве адреса местонахождения вагончик на стройке, киоск в переходе метро, поле на котором растет кукуруза, огороженную территорию автостоянки, даже если депутаты какого-либо представительного органа местного самоуправления решат присвоить им адреса. Представляется, что адресом местонахождения юридического лица может быть только административное помещение. Договор аренды (субаренды) в котором указано что помещения передаются например для розничной торговли, а не для размещения офиса не может служить документом подтверждающим местонахождение.

Клиент должен предоставить данные позволяющие точно идентифицировать в каком именно помещении, части помещения по определенному адресу находится. На практике при регистрации в ФНС в основном указывается только номер дома. При предоставлении документов в банк на открытие расчетного счета так же обычно указывается только номер дома. Это оправданно только в одном случае, если организация в доме единственная и других нет, все здание принадлежит только ей. Но если в здании есть помещения, которые принадлежат другим организациям или физическим лицам, то необходима идентификация конкретных помещений в которых расположена организация. Если организация занимает один или несколько этажей то с точностью до этажа, если несколько или одну комнату то до комнаты. Но проблема все равно возникает, зачастую отдельные комнаты (офисы) нежилого помещения не являются отдельными объектами недвижимости, а лишь частью одного объекта. Нумерация офисов определяется собственником произвольно, на практике может быть сквозной или начинаться с сотни по каждому этажу, но в любом случае не является официальной. Поэтому для идентификации необходим план помещений с указанием на плане какую именно часть помещения занимает клиент.

Должно действовать правило по аналогии с договором аренды. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Думается было бы не лишним требовать указывания комнаты в которой находится руководитель организации, а если руководитель переехал из одного кабинета в другой, то необходимо подать новые сведения в банк. Иначе идентификацию клиента нельзя назвать проведенной в полном объеме.

Один договор аренды (субаренды) не может служить документом подтверждающим местонахождение, необходим акт приема-передачи помещений .

Надо учитывать в полном объеме императивные требования гражданского законодательства. Договор аренды (субаренды) заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Если клиент представил договор заключенный на срок более года без отметок Росреестра о регистрации в открытии расчетного счета необходимо отказать. Необходимо так же учитывать, что в «договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Если клиент не предоставляет договора аренды, то эти нормы должны использоваться по аналогии для определения его места нахождения.

Так ОАО «» в 2013 г. было отказано в открытии расчетного счета ЗАО «Ромашка» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установлено, что адрес (место нахождение) ЗАО «Ромашка» указанный при государственной регистрации г. Новосибирск, ул. д. 00, кв. 00 является жилым помещением.

Из содержания подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что … место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым (Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 г. № КГ-А40/5281-08 по делу № А40-54317/07-10-384).

П. 2 ст. 30 ЖК РФ предоставляет право собственнику жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора <consultantplus://offline/ref=20C641E61054D80B39A9C1B731838DFEDD19A860A11A4C41484755F732B9B20CEB632303B498EA2DK8B6I> аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

П. 3 ст. 288 ГК РФ допускает размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

П. 2 ст. 17 ЖК РФ допускающий использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами не относится к организациям.

Сведения о адресе местонахождения ЗАО «Эдельвейс» указанные в ЕГРЮЛ отличаются от фактического адреса местонахождения, кроме того представленные документы о фактическим местонахождении клиента (уведомление от 30.01.2013 г. и гарантийное письмо от 28.01.2013 г.) имеют противоречия - в уведомлении сказано, что исполнительный орган находится по адресу г. Новосибирск, ул. оф.000, а в гарантийном письме указан адрес г. Новосибирск, ул. корпус 00 оф.000.

В соответствии с п. 5. ст. 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Это условие носит императивный характер в части получения согласия на передачу имущества в субаренду и поэтому не может быть изменено договором.

Законодатель не установил порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение сделок по передаче имущества в субаренду. Но условия, определяющие форму сделки, указаны в гл. 29 ГК РФ. Если в договоре не было предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду, получение такого согласия после заключения договора является изменением условий договора в части режима использования имущества. Изменение договора совершается в той же форме, что и договор.

Если не соблюдена установленная законом форма сделки, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью).

Заключение договора субаренды без согласия арендодателя является недействительным.

Есть мнение, что согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды, и указанное правило не может быть изменено по соглашению сторон путем выражения арендодателем в договоре аренды «генерального» согласия на совершение арендатором таких сделок. Но ВАС разъяснил, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в договоре. Это освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Но тем не менее следует учитывать, что согласите собственника на сдачу всего помещения в субаренду и сдача части и части части помещения в субаренду вещи разные и если о праве их сдачи в субаренду в договоре это не прописано, то отдельное согласие требуется.

Необходимо чтобы клиент представивший договор субаренды представил приложения к договору аренды, письмо, соглашение, протокол или иной документ из текста должно быть ясно что согласие дано согласие на сдачу помещения в субаренду.

Практика показывает, что клиенты в силу как минимум юридической безграмотности эти требования зачастую не соблюдают. И если отношения двух контрагентов не дойдут до суда, то юридическая ущербность договоров для клиентов не выяснится. Но банк, выполняя функции агента государства, и в целях минимизации своих рисков не должен открывать расчетные счета когда в качестве документов подтверждающих местонахождение представлены договора с существенными юридическими недостатками говорящими о недействительности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Цена и срок аренды не являются существенными условиями и если в договоре не указаны, то конечно косвенно свидетельствуют о его фиктивности, но прямых данных о недействительности не дают.

Собственники редко дают согласие на сдачу помещений в субаренду. Если клиент не входит в группу компаний, аффилированные лица которой владеют недвижимостью, то согласие скорее всего недостоверное. Получение согласия на сдачу помещения от муниципалитета или государства так же маловероятно и скорее всего свидетельствует о фиктивности.

Различные юридические компании оказывающие услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию предоставляют в том числе и услуги по «предоставлению юридического адреса». Некоторые из них договариваются с собственником помещения и действительно получают согласие на сдачу помещения в субаренду. Другие пытаются выйти из положения заключив с клиентом договор оказания услуг по предоставлению рабочего места. Трудно сказать более притворна или мнима эта сделка, но то что ничтожна это точно. Есть соответствующая однозначная судебная практика.

Договор, по которому предоставляется недвижимое имущество, регулируется нормами об аренде, не смотря на то, что предметом договора прописано оказание услуг с использованием такого имущества.

«...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ФГУП «СУ ДВО» (исполнитель) и ООО «Литовское ЛПХ» (заказчик) заключен договор № 97, согласно условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги имуществом промышленной базы ЛПК-182 п. Тумнин - филиалом ФГУП «СУ ДВО» по прилагаемому перечню для ведения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, для чего согласно пункту 2.2 заказчик принимает имущество промышленной базы ЛПК-182 согласно приложению № 2 к договору. Срок договора установлен с 15.06.2005 по 15.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что имущество ФГУП «СУ ДВО» является федеральной собственностью, включено в реестр федерального имущества под номером 02701035 и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр от 16.09.2004, выписка из реестра № 3345 от 12.04.2006, перечень объектов недвижимости).

Согласно статье 294, пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Доказательств получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду истцом не представлено, в связи чем суд правомерно признал договор ничтожным...».

Вышеуказанные требования к договорам аренды являются банальностями для специалистов гражданского права, но их применение в целях идентификации клиентов в рамках ПОД мало распространено.

Некоторые компании оказывающие услуги по регистрации заключали с клиентами договора почтово-серкретарского обслуживания, в настоящий момент такие случаи редки. Но ранее клиенты представляли в банки подобные договоры в качестве документов подтверждающих местонахождение. Как не странно суды выносили решения в пользу клиентов которым некоторые банки отказывали в открытии расчетных счетов. Суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа банка от заключения с истцом договора банковского счета, так как якобы «установлено отсутствие оснований, позволяющих кредитным организациям отказываться от заключения договоров банковского счета, предусмотренных законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Мотивация решения суда совершенно непонятна, её просто нет, клиент не имеет фактического местонахождения нигде. Имеется только почтовый адрес для корреспонденции и сотовый телефон. К чести судебной системы решение было отменено. В настоящий момент в судебной практике преобладает не формальная позиция. Судьи считают, что «из содержания подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что … место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым».

Договора оказания услуг по предоставлению рабочего места в лучшем случае являются прикрытием договоров почтово-секретарского обслуживания.

Отдельно хотелось бы отметить, что в качестве адреса местонахождения не может выступать объект незавершенного строительства.

Согласно статье 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) гражданским законодательством отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что по смыслу статьи 130 Гражданского Кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недостроенная недвижимость, не являющаяся предметом действующего договора строительного подряда, относится к недвижимому имуществу, подлежащего государственной регистрации.

Отсюда следует вывод, что с объектами незавершенного строительства можно заключать сделки без каких-либо ограничений, поскольку это не запрещено законодательством РФ.

В практике судов различных округов встречаются примеры, подтверждающие возможность аренды незавершенного строительством объекта. Якобы статья 650 Гражданского Кодекса РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, и, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое в силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ возникает после регистрации в установленном законом порядке.

Но есть и прямо противоположная судебная практика согласно которой, объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды. Так как сдача в аренду объекта, не завершенного строительства, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект, в процессе завершения его создания, изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

Вторая позиция представляется боле обоснованной по смыслу ст. 606 ГК РФ суть аренды состоит в передаче арендатору имущества для использования по назначению и извлечения из него плодов и доходов, из незавершенного строения полезных свойств извлечь нельзя. Кроме того такая позиция позволит банку минимизировать свои риски, избежать претензий в ненадлежащей идентификации клиента по адресу местонахождения.

Объекты незавершенного строительства по факту обычно являются вполне завершенными. Их юридическая «незавершенность» является следствием нежелания платить налог на имущество. Но навряд ли мотивы собственника следует учитывать при отказе в открытии расчетного счета.

Таким образом, юридическая оценка документов представленных клиентом в качестве подтверждающих местонахождения является необходимым элементом для установления их действительности.

Банку следует отказывать в открытии расчетных счетов организациям в качестве местонахождения которых указаны жилые помещения, несуществующие помещения, объекты незавершенного строительства. Открытие расчетного счета организации указавшей в качестве местонахождения помещение, находящееся в муниципальной или государственной собственности целесообразно только при предоставлении согласия собственника. Из судебной практики следует, что банк имеет право, а не обязанность отказать организации при несовпадении фактического адреса местонахождения с адресом указанным в ЕГРЮЛ. Представляется недопустимым открытие расчетных счетов организациям место нахождением которых являются временные объекты. Адресом местонахождения юридического лица может быть только административное помещение. Клиент должен предоставить данные позволяющие точно идентифицировать в каком именно помещении, части помещения по определенному адресу находится. Необходимо обращать внимание на необходимость государственной регистрации договора аренды заключенного на срок свыше года, предоставлении согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду. Договора оказания услуг по предоставлению рабочих мест и договора на почтово-секретарское обслуживание не могут служить документами подтверждающими местонахождение.

.5 Правовое обеспечение расторжения договора банковского счета

С проблемой нахождения клиента по адресу указанному в учредительных документах связан проблема расторжения договора банковского счета. Летом 2012 г. ЦБ РФ разослал банкам рекомендации в которых предложил отказывать в открытии расчетных счетов организациям которые не располагающимся по адресу указанному в учредительных документах и данные о которых присутствуют на соответствующем разделе сайта ФНС. При буквальном прочтении письма речь идет только о тех организациях которые указаны на сайте ФНС, а не о всех организациях которые отсутствуют по адресу указанному в учредительных документах. Если организации счет уже открыт ЦБ РФ рекомендовал отказать в дистанционном банковском обслуживании, направлять сведения об операциях в Росфинмониторинг. Прямо из письма не следует, что если банк установит что организация отсутствует по адресу указанному в ЕГРЮЛ банку следует отказать клиенту в дистанционном банковском обслуживании. Но такие действия по аналогии напрашиваются. Думается, таким образом, государство хочет создать трудности в банковском обслуживания для «фирм-однодневок», привести в соответствие «юридическим» «фактические» адреса. Навряд ли ФНС рассчитывает, что банки массово начнут подавать иски в суды, объем таких дел будет просто несопоставим с возможностями арбитражных судов, думается расчет на то, что клиенты банков под угрозой расторжения договора банковского счета приведут «фактический» адрес в соответствие «юридическому».

С конца 2012 г. налоговые инспекции стали рассылать в банки письма примерно следующего содержания. ФНС установлено, что клиент находящийся на банковском обслуживании отсутствует по адресу указанному в ЕГРЮЛ. ФНС предлагает банку подать в суд на клиента в целях расторжения договора расчетного счета. Правовым основанием таких действий ФНС указывает п. 2 ст. 859 и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Правовое основание достаточно шатко. В-первом случае речь идет о праве банка расторгнуть договор, если сумма по счету менее минимальной установленной договором или банковскими правилами, а так же если в течение года нет операций по счету. Во-втором случае, речь идет о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий одной из его сторон. При этом «существенным признается нарушение …которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Думается ФНС стоило бы сослаться на пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ который говорит о возможности расторжения договора в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. «Другим законом» мог бы выступить закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем», в частности его нормы об отказе в заключении договора с учетом расширительного толкования ВАС РФ. Договоры многих банков предусматривают отказ (временную блокировку) дистанционного управления счетом по системе «клиент-банк» в случае несоответствия данных о местонахождении клиента.

Стоит отметить, что в письмах ФНС речь идет о расторжении договора банковского счета, а в письме ЦБ РФ об отказе в дистанционном банковском обслуживании.

Для усиления правовой позиции ФНС стоило бы сослаться на письмо ЦБ РФ и предложить отказать клиенту в банковском обслуживании, это было бы более действенной мерой, так как счет без системы «банк-клиент» сейчас фактически не используется.

В начале 2012 г. имелись случаи направления в банки ИФНС не с предложением, а с требованием расторгнуть с клиентом договор банковского счета, но после обращения Ассоциации российских банков в ФНС, которое дало ответ, что данные действия необоснованны требования были заменены предложениями.

В настоящий момент банки оставляют письма ФНС без ответа в случае, если ФНС прямо не просит дать ответ на письмо. Либо отправляют отписки с выдержками из законодательства ПОД о процедуре идентификации и указанием на то, что банк располагает актуальными данным о фактическом месте нахождения клиента, проводит повторную идентификацию в установленные сроки.

Действующее законодательство не наделяет банк правом расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможно лишь расторжение через суд.

Станет ли отказ в банковском обслуживании клиенту отсутствующему по адресу указанному в учредительных документах не правом, а обязанностью банка? Трудно прогнозировать, но тенденция имеется. Сегодняшняя ситуация правовой неопределенности безусловно выгоднее банкам, дает возможность открывать расчетные счета клиентам не вызывающим сомнений, отказывать на законном основании в банковском обслуживании «фирмам-однодневкам».

В «развитых странах» банк может вообще отказать в открытии расчетного счета юридическому или физическому лицу, обязательны гарантийные и рекомендательные письма от других банков о репутации клиента.

Таким образом, можно сделать вывод, что по мнению государственных органов (ФНС, ЦБ РФ) не являющимся обязательным банкам следует не только отказывать в открытии расчетных счетов организациям отсутствующим по адресу указанному в ЕГРЮЛ, но и принимать меры к расторжению договора банковского счета в суде и отказаться от предоставления услуг дистанционного управления счетом. Данный подход не находит поддержки в банковском сообществе, банки предпочитают рассматривать отказ клиенту отсутствующему по адресу указанному в ЕГРЮЛ в банковском обслуживании и расторжение договора как свое право, а не обязанность.

Для устранения правовой неопределенности, предотвращения регистрации юридических лиц по несуществующим адресам необходимо внести изменения в действующее законодательство.

Дополнить статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1.2 следующего содержания:

«1.2. Банк имеет право отказаться от исполнения договора банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым со дня получения банком письменного согласия клиента с расторжением договора банковского счета. Договор считается расторгнутым так же в случае непредставления клиентом банку письменного согласия с расторжением договора банковского счета в течение одного месяца со дня направления банком уведомления о расторжении.

С момента направления банком клиенту уведомления об отказе от исполнения договора банковского счета до момента расторжения договора, банк не осуществляет операции по счету клиента, за исключением операций, по перечислению обязательных платежей в бюджет».

Таким образом, банки получат право закрывать в одностороннем порядке счета клиентов проводящих сомнительные операции.

Внести в Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующие изменения.

Пункт 5.2 изложить в следующей редакции:

.2. Кредитные организации обязаны отказаться от заключения и исполнения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в следующих случаях:

отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;

непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;

наличия в отношении физического или юридического лица данных о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма

систематического совершения операций, в отношении которых у кредитной организации возникают обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

непредставления клиентом по требованию кредитной организации информации и (или) документов, разъясняющих действия клиента, либо представления в течение года кредитной организации недостоверной информации и (или) документов и (или) недействительных документов;

Критерии обоснованности подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом».

Таким образом, банки будут обязаны закрывать в одностороннем порядке счета клиентов проводящих сомнительные операции, а так же не предоставляющих и предоставляющих недостоверные документы по совершенным операциям.

.6 Применение повышенных тарифов как мера противодействия легализации доходов, полученных преступным путем

Банки часто используют повышенные тарифы как меру ПОД. Не стоит рассматривать это как желание банка заработать на «грязных деньгах», так как размер тарифов делает проведение операций лишенными экономического смысла и не может быть источником постоянного дохода.

Повышенные тарифы установленные банком для клиента операции которого подпадают под критерии сомнительных по мнению одних судей незаконны. ООО «Импульс» успешно оспорило действия Сбербанка. ООО «ЕвроМастер» выиграло иск к ООО КБ «РОСАВТОБАНК». Но условия о тарифах в этих случаях не были прописаны в договоре банковского счета, а утверждены руководством банка, так же кроме отнесения операций банком к сомнительным иных оснований применения повышенных тарифов не было.

Напротив иск некоего ООО «Престиж» которое не сообщило во время данные о изменившемся местонахождении (скорее всего расчетный счет был открыт по ложным данным без надлежащей проверки) и с которого ООО КБ АСБ была списана комиссия 2 062 591 руб. 41 коп. был оставлен без удовлетворения. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссий в соответствии с тарифами банка, является обоснованным, так как общество в нарушение условий договора не исполнило требование банка о предоставлении информации.

Согласно данным сайта ВАС РФ ООО «Престиж» при подаче иска указало адрес 119019, г. МОСКВА, ул. ЗНАМЕНКА, 13, стр. 4, офис 63 <#"justify">Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996. 16 января.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Российская газета. 1994. 8 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. ст. 410.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Российская газета. 1998. 6 августа.

Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 15 июля. 17 июля.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 2001. 9 августа.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 августа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) // Российская газета. 2001. 31 декабря.

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 104-ФЗ «О признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации в части налогового контроля за расходами физических лиц» // Российская газета. 2003. 9 июля.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 октября.

Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 121-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // Российская газета. 2009. 10 июня.

Федеральный закон от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 31 декабря.

Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 9 апреля.

Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря.

Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 14 декабря.

Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря.

Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 29 декабря.

Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» <#"justify">Ненормативные акты

Информационное письмо Банка России от 31.07.2007 г. № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» // Вестник Банка России. 2007. № 45.

Письмо ЦБ РФ от 30.10.2007 г. № 170-Т «Об особенностях принятия на банковское обслуживание юридических лиц - нерезидентов, не являющихся российскими налогоплательщиками» // Вестник Банка России. 2007. № 61.

Заявление Правительства РФ № 1472п-П13, Банка России № 01-001/1280 от 05.04.2011 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» // Вестник Банка России. 2011. N 21.

Письмо ФНС России от 23.09.2011 г. № ПА-21-6/293 // Учет. Налоги. Право. 2011. № 37.