Ответственность за убийство (ст. 105 УК РФ). Судебное толкование квалифицирующих признаков

Ответственность за убийство (ст. 105 УК РФ). Судебное толкование квалифицирующих признаков

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования.

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ПО ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Кафедра уголовного права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Ответственность за убийство (ст. 105 УК РФ). Судебное толкование квалифицирующих признаков

Студента 4 курса

очной формы обучения

Юрченко Андрея Андреевича

Научный руководитель

ст. преподаватель кафедры, к.ю.н.

Иванова Яна Евгеньевна

Москва 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Элементы состава убийства. Общая характеристика простого убийства

ГЛАВА 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объект убийства

§ 2.1 Убийство двух и более лиц

§ 2.2 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

§ 2.3 Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека

ГЛАВА 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективную сторону убийства

§ 3.1 Убийство, совершённое с особой жестокостью

§ 3.2 Убийство, совершённое общеопасным способом

§ 3.3 Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

§ 3.4 Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

§ 3.5 Убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

ГЛАВА 4. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону убийства

§ 4.1 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

§ 4.2 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

§ 4.3 Убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

§ 4.4 Убийство, совершённое по мотиву кровной мести

§ 4.5 Убийство, совершённое из корыстных побуждений или по найму

§ 4.6 Убийство, совершённое из хулиганских побуждений

§ 4.7 Убийство, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Определение наличия в составе конкретного убийства квалифицирующих элементов, не смотря на богатую правоприменительную практику и развитую нормативно-правовую базу, до настоящего времени вызывает трудности у судей и является актуальной темой научных работ и публикаций. Так как ученые не пришли к единому мнению по вопросам: определения понятия жизни, как объекта уголовно-правовой охраны; определения основных характеристик понятия сопряжённости, признаков общеопасности и особой жестокости способа совершения убийства; квалификации действий лица при ошибке в личности потерпевшего и т.д.

Как известно, Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации начинается именно со ст. 105. Представляется, это обусловлено не только общественной опасностью данного преступления, но и тем, что оно наиболее полно отражает сущность преступления в целом, как нарушения лицом прав и свобод других лиц или общества. Кроме того, убийство является одним из древнейших преступлений в истории человечества, а значит, глубоко изученным, из чего следует, что проблемы, возникающие при изменении элементов состава убийства (изменение мотива, цели, способа и т.д.), в достаточной степени, теоретически и практически проработаны, и пути решения данных проблем, во многом, показательны. К тому же, в составе убийства, на мой взгляд, наиболее ярко выражены элементы так же присущие составам других преступлений. Именно поэтому углублённые теоретические знания по данной теме будут способствовать не только системному и рациональному усвоению и освоению знаний по дисциплине уголовное право, но и сыграют значимую роль при выборе будущей профессии и дальнейшей работе в судебной системе Российской Федерации. Так же, изучение путей решения правоприменительных проблем по делам об убийстве, поможет мне выработать механизм решения подобных проблем не только для уголовных преступлений, но и в целом при возникновении сложностей в применении закона.

Объектом данной работы являются преступления против жизни и здоровья, предметом - ответственность за убийство, а так же особенности судебного толкования квалифицирующих признаков данного преступления.

Цель работы заключается в уяснении состава убийства, судебного толкования квалифицирующих элементов состава данного преступления.

Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:

рассмотрение понятия и признаков простого убийства;

изучение и анализ обстоятельств совершения убийства, характеризующих

а) объект посягательства;

б) объективную сторону деяния;

в) субъективную сторону преступления;

г) субъект посягательства.

Решению указанных задач подчинена структура работы, состоящая из Введения, двух глав, Заключения и Библиографического списка.

ГЛАВА 1. Элементы состава убийства. Общая характеристика простого убийства

В данной главе будут рассмотрены признаки убийства, предусмотренного ч.1 ст. 105, то есть совершённого без отягчающих и смягчающих вину обстоятельств - простого убийства. Такое убийство называется простым потому, что составы убийств, предусмотренных ч. 2 ст. 105, сконструированы путём уточнения (конкретизации) элементов основного состава. Именно это обстоятельство заставляет нас полно и подробно проанализировать состав данного преступления.

Объект.

Объектом убийства является жизнь человека. В отечественной теории уголовного права до настоящего момента ведутся дискуссии относительно понимания жизни, как объекта уголовно правовой охраны. Это связано с различным подходом учёных к определению данного понятия. Мы постараемся кратко рассмотреть основные точки зрения и учесть их в определении жизни.

Согласно марксистской теории, жизнь человека определяется как совокупность всех общественных отношений, в которых человек участвует. Такое определение подчёркивает ценность жизни отдельного лица для общества в целом. К тому же, так как смерть человека делает невозможным его дальнейшее участие в общественных отношениях, распоряжение своими правами (в частности правом собственности, правом на труд и т.д.) и использование благ (в частности благоприятной окружающей среды), то убийство посягает и на многие другие объекты уголовно-правовой охраны.

Другие учёные обоснованно критикуют подобную позицию, указывая, что марксистские понимание жизни принижает её абсолютную ценность как биологического явления, а человека, как биологического существа.

Приведённые позиции характеризуют жизнь человека в широком и в узком смысле. Принимая во внимание концепцию человека как существа биосоциального, некоторые правоведы предлагают совмещать данные позиции и определять объект убийства как, с одной стороны - естественный физиологический процесс существования человека, а с другой - как обеспеченную законом возможность существования личности в обществе. Такое определение, на мой взгляд, является наиболее правильным, однако в правоприменительной практике жизнь, как объект уголовно-правовой защиты, понимается именно как биологическое существование человека. Вследствие этого возникает вопрос о критериях определения начала и окончания жизни.

Нормативное определение начала жизни содержится в Приложении №1к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 7 декабря 2011 г. N 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи». Согласно ст. 3 Приложения «Живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента)». Соответственно мертворождением является смерть продукта зачатия до его полного изгнания или извлечения из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности. На смерть указывает отсутствие у плода после такого отделения дыхания или любых других признаков жизни, таких, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры. Таким образом, моментом начала жизни считается полное отделение плода от организма матери (кроме пуповины) при наличии следующих условий: дыхания, сердцебиения, пульсации пуповины, произвольных движений мускулатуры.

Нормативное определение окончания жизни, то есть смерти, содержится в ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" и в ст. 66 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно ст. 66 «Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Биологическая смерть человека (смерть тела) устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений».Таким образом, моментом окончания жизни считается обнаружение трупных изменений, а при отсутствии таковых - смерть мозга, то есть полное и необратимое прекращение всех его функций.

Объективная сторона.

Состав убийства сконструирован как материальный, то есть обязательными для наличия оконченного преступления являются не только действия, направленные на достижение преступного результата, но и последствия, в виде смерти человека, и причинно-следственная связь между ними. Остальные элементы, такие как: место, время, способ, орудие и средство, обстановка совершения преступления и т.д., хоть и являются факультативными при квалификации деяния по ч. 1 ст. 105, но влияют на вид и размер наказания, выступая обстоятельствами смягчающими, либо отягчающими ответственность.

Анализирую элементы объективной стороны состава убийства, следует обратить внимание на то, что причинение смерти потерпевшему возможно как путём активных, волевых, сознательных действий (удушения, удара ножом, отравления и т.д.), так и путём бездействия - несовершения лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него обязанностей (например, отказ матери от предоставления пищи малолетнему ребёнку, с целью причинения ему смерти).

Субъект.

Субъект простого убийства - вменяемое лицо (то есть лицо, с таким состоянием психики, при котором оно может адекватно осознавать социальную значимость своих действий, их фактический характер, оценивать возможные последствия своего деяния), достигшее 14 летнего возраста (то есть общий возраст наступления уголовной ответственности в данном случае сокращён на 2 года, что связано со степенью общественной опасности убийства).

Субъективная сторона.

Из приведённого в ст. 105 определения убийства, как умышленного причинения смерти человеку, ясно, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме умысла. Большинство убийств совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознаёт не только возможность, но и неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желает этого. При убийстве, совершённом с косвенным умыслом, виновный сознательно допускает наступление смерти потерпевшего или относится к последствию своих преступных действий безразлично.

Факультативные признаки субъективной стороны (мотив и цель совершения преступления), согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999г., так же должны быть обязательно исследованы судом. Большинство простых убийств совершается по мотивам ревности, мести, на бытовой почве и т.д.

Проанализировав состав простого убийства, можно обратить внимание на наиболее типичные примеры подобных преступлений, такие как: убийство, совершённое из мести, ревности, на бытовой почве, в драке, по желанию потерпевшего и т.д. Представляется уместным кратко рассмотреть подобные примеры.

Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений.

Толковый словарь Ушакова определяет месть как «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдание». То есть убийство будет совершённым по мотиву мести, если потерпевший до преступления нанёс виновному оскорбление, обиду, либо причинил иное физическое или нравственное страдание. Однако необходимо заметить, что объективно действия потерпевшего могут быть нейтральными, не наносить морального или нравственного урона, поэтому, для наличия мотива мести, действия должны отрицательно оцениваться именно субъектом преступления. Из этого следует, что подобный мотив может возникнуть у лица только при непосредственном общении, то есть на почве межличностных отношений.

Установление мотива мести часто необходимо с целью отграничения убийства, совершённого из мести, от убийства из хулиганских побуждений.

Убийство из ревности.

Толковый словарь Ушакова определяет ревность как «Страстную недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности. 2. Боязнь чужого успеха, опасение, сто другой сделает лучше, мучительное желание безраздельно владеть чем-либо». То есть, существуют два вида ревности: возникающая в процессе супружеских, межличностных интимных отношений, и, возникающая из желания первенства, доминирования (например, убийство партнёра по бизнесу).

Вот типичный пример убийства из ревности, возникшей в процессе супружеских отношений: Климовским городским судом был осуждён Г. За убийство из ревности Ч. Г. с женой и Ч. Совместно распивали спиртные напитки, Ч. стал приставать к жене подсудимого, после чего, в процессе ссоры Г. нанёс потерпевшему несколько ножевых ранений, повлекших смерть Ч.

При убийстве из ревности, возникшей в процессе супружеских и т.п. отношений, суду необходимо учитывать действительность или мнимость измены, а так же характер поведения потерпевшего, данный обстоятельства могут выступать как смягчающие ответственность.

Убийства из ревности, вызванной желанием первенства, происходят крайне редко (и во многом являются лишь теоретической, но не правоприменительной конструкцией), так как в этом случае обычно соперничают два мотива: ревность и корыстный мотив (желание завладеть чужой собственностью), который является отягчающим обстоятельством. В этом случае ответственность за убийство наступает по п. з ч. 2 ст. 105, однако, если виновный не получил и не мог получить материальной выгоды от совершения такого преступления, и находился в личных отношениях с потерпевшим, то его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 105.

Убийство в драке или ссоре, на бытовой почве.

Драка или ссора являются обстоятельствами совершения преступления и характеризуют объективную сторону состава убийства и самостоятельно (как элемент состава) не вызывают трудностей при квалификации деяния. Вопрос о том, кто был зачинщиком драки, ссоры виновный или потерпевший, была ли драка, ссора обоюдной, то есть и виновный и потерпевший наносили друг другу побои, оскорбляли друг друга, имеет значение только при определении обстоятельств смягчающих ответственность. Трудности при квалификации такого убийства возникают в связи с определением мотива преступления, так как хулиганский мотив, мотив межнациональной, религиозной ненависти и вражды и т.д. являются квалифицирующими обстоятельствами и предполагают более суровое наказание. Бывают случаи, когда мотив подобного преступления определить не удаётся, либо наличествует несколько мотивов, не один из которых не является доминирующим, в такой ситуации убийство нередко признаётся совершённым на бытовой почве.

Вот типичный пример убийства во время ссоры, возникшей на бытовой почве: Климовским городским судом была осуждена Б. за убийство бывшего мужа, при следующих обстоятельствах: потерпевший пришёл домой в нетрезвом состоянии, и в связи с этим между ним и Б. возникла ссора, в процессе ссоры Б. ударила своего бывшего мужа ножом, от чего Б. умер.

Убийство, совершённое по желанию потерпевшего.

Такие убийства в судебной практике встречаются крайне редко и не вызывают правоприменительных трудностей. Здесь следует отметить, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 сострадание является обстоятельством смягчающим ответственность. Что касается эвтаназии, то согласно ст. 45 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", «медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента.»ГЛАВА 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объект убийства

§ 2.1 Убийство двух и более лиц

Долгое время (до 2003г.) квалификация деяния по данному признаку вызывала большие затруднения у судей. Это было вызвано, во-первых, наличием п. «н» ч. 2 ст. 105, предусматривавшего ответственность за убийство, совершённое неоднократно, что сразу же ставило вопросы о единстве преступного умысла, места и времени совершения преступления; во-вторых, непроработанностью нормы о совокупности преступлений, что приводило к различному применению судами норм УК. В настоящее время подобные недоработки устранены, путём внесения изменений в УК и разъяснения сложных вопросов в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105». На мой взгляд, для более полного и результативного анализа п. «а» ч. 2 ст. 105, необходимо для начала рассмотреть способы решения правоприменительных проблем теоретиками уголовного права, а затем законодателем.

Согласно позиции А.Н. Попова, квалификация деяния по п. «а» ч. 2 ст. 105 должна происходить по следующему алгоритму:

.Необходимо определить наличие умысла виновного в отношении каждого из совершённых убийств, то есть должно присутствовать единство мотива и цели в отношении обоих преступлений (при различии в мотиве, цели, например первое преступление - корыстный мотив, второе - с целью сокрытия первого убийства, то такое деяние квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105).

.Если присутствует единство умысла (мотив и цель одинаковы), то следует установить причинена ли смерть потерпевшему одновременными или разновременными действиями виновного. Если действия одновременны (убийство двух и более лиц происходит в результате одного выстрела, автоматной очереди, взрыва, поджога, обвала, отравления и т.д.), то содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105.

.При разновременных действиях, возникает вопрос о виде умысла. Если умысел в отношении одного из двух убийств косвенный, то квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 невозможна.

.При прямом умысле по отношению к убийству хотя бы двух потерпевших, нужно решить вопрос о моменте возникновения умысла. Если умысел возник через некоторое время после причинения смерти первому потерпевшему, то содеянное квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105.

.Если умысел возник до начала преступных действий или в процессе причинения смерти первому потерпевшему, либо сразу после этого, то необходимо установить единство мотива и цели. Если мотив и цель различны, то преступление квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105.

.Если наличествует единство мотива и цели, то применяется норма об убийстве двух или более лиц.

То есть, учёные пошли по пути теоретического исследования и обоснования различий между убийством двух и более лиц и неоднократным убийством (то есть убийством, совершённым лицом, ранее совершившим убийство). Подобный способ представляется правильным и целесообразным для решения правоприменительных проблем в сложившихся условиях, однако нельзя не отметить некоторую странность разграничения неоднократного убийства и убийства двух и более лиц при наличии одинаковой уголовно-правовой санкции. Действительно, оба обстоятельства в одинаковой степени отягчают ответственность виновного, так как представляют особую общественную опасность.

Законодатель, в силу наличия у него законотворческих полномочий, пошёл по пути внесения изменений в Уголовный Кодекс.

Изменения коснулись, во-первых, ст. 17, которая была изложена следующим образом: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Во-вторых, ч. 2 ст. 105, из которой был исключён п. «н», предусматривавший ответственность за убийство, совершённое неоднократно.

Обобщая судебную практику, Верховный Суд, в Постановление от 27 января 1999г., указал, что «В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден», а так же «Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Подытоживая сказанное, отметим, что для квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105, достаточно одного формального момента: как минимум два убийства должны сохранять своё уголовно-правовое значение, то есть не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лицо признано вменяемым в отношении хотя бы двух убийств (мотивы убийств в отношении разных лиц могут быть неодинаковы).

Вот типичный пример убийства двух и более лиц. Московским областным судом был осуждён Ф. за убийство четырёх лиц при следующих обстоятельствах: Ф. находясь в деревне *** в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом к своим знакомым: Б., И. и И., где указанные лица, а так же А. - жительница деревни, распивали спиртные напитки. И. в грубой нецензурной форме оскорбил Ф., после чего между ним и потерпевшими возникла ссора, в ходе которой последние нецензурно оскорбили Ф.. А., также оскорбив Ф. в грубой нецензурной форме, из дома ушла. После этого Ф., имея умысел на убийство четырёх лиц (И., И., Б. и А.), причиняет смерть Б., И. и И., нанося им многочисленные травмы кулаками и неустановленным металлическим предметом. Затем Ф. взял револьвер из своего дома, находящегося в этой деревне, и стал разыскивать А.. Придя к А. домой, виновный обнаружил там только её сына - Р., и спросил о месте нахождения матери, Р. В грубой нецензурной форме оскорбил его, после чего Ф. несколько раз выстрелил в потерпевшего, причинив ему смерть.

§ 2.2 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

Рассматривая данный признак, характеризующий объект, как элемент состава убийства, необходимо отметить, что такое обстоятельство является квалифицирующим, так как виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает так же на жизнь плода - то есть будущего человека. С формально-логической точки зрения это безусловно так, однако анализ судебной практики по подобным делам, проведённый А.Н. Поповым показывает, что содеянное виновным, независимо от того, что произошло с плодом, будет квалифицироваться по тем последствиям, которые наступили в отношении матери, что с его точки зрения неправильно. Именно для решения подобных правоприменительных проблем необходимо подробное теоретическое рассмотрение данного вопроса.

Наличие беременности - обстоятельство характеризующее объект преступного посягательства. За совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 установлена более суровая уголовно-правовая санкция, чем за ч. 1 ст. 105. Из этого следует, что помимо жизни матери существует ещё объект посягательства. Некоторые учёные полагают, что этот объект - репродуктивное право матери. С такой позицией нельзя согласиться, так как в результате преступления репродуктивной функции матери (возможности зачать, выносить и родить ребёнка) может быть не причинён вред. Следовательно, такое предположение об объекте посягательства неверно, и объектом посягательства должна быть жизнь плода. Однако она не является самостоятельным объектом уголовно-правовой защиты. Так, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" «Каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия». То есть допустимо умерщвление плода, однако исключительно с согласия матери, это обстоятельство предполагает, что только мать имеет власть над жизнью ребёнка. Таким образом, как справедливо отмечает А.Н. Попов, в современном российском праве плод рассматривается лишь как некий придаток женского организма, потому, что для закона безразлично пострадал он в результате преступного посягательства или нет, а так же потому, что мать имеет исключительное право распоряжаться жизнью плода. Нельзя не согласиться с А.Н. Поповым в отрицательной оценке подобного явления и необходимости изменения существующего законодательства.

Тем не менее, следует определить объект преступного посягательства при квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 105. Если это не репродуктивное право матери и не жизнь плода, то, представляется возможным допустить, что объектом в таком случае является право плода на жизнь (будущая жизнь). Такое предположение высказано и в статье Н.И. Беседкиной: «Сравнительно-правовой анализ положений Конституции РФ и норм российского законодательства показывает, что для ребёнка право на жизнь, в первую очередь должно обеспечиваться правом на сохранение и поддержание жизни, в том числе и правом на рождение, которое в … законодательстве не регулируется». В российском праве существуют конструкции охраны потенциального права, например, ст. 475 ГК РФ, предусматривает ответственность продавца, в случае, если он не уведомил покупателя о недостатках товара, то есть - закон охраняет потенциальное (будущее, возможное) право покупателя от ущемления, поскольку, если товар будет ненадлежащего качества, то право пользования и распоряжения будет ущемлено. Обосновывая данное предположение, можно заметить, что понятие «каждый», в ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Каждый имеет право на жизнь», не определено в нормативно-правовых актах, и правовых позициях Конституционного суда, таким образом, нельзя не допускать, что Конституция так же защищает потенциальное право будущего ребёнка на жизнь от преступных (запрещённых законом) посягательств. Такой подход позволяет разграничить преступления, предусмотренное п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 105.

Охарактеризовав объект данного преступления, отметим и другой признак, необходимый для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 105. Этим признаком является осведомлённость преступника о беременности потерпевшей, на что указывает использование законодателем признака заведомости. Как отмечает С.В. Бородин, «при заведомости, несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нём». Источники осведомлённости виновного о беременности женщины могут быть различны: визуальные признаки, сообщение самой потерпевшей, третьих лиц, медицинские документы и т.д. Характер источника осведомлённости, срок беременности не влияют на уголовно правовую оценку деяния. Однако отношение преступника к источнику осведомлённости и к полученной информации играет определённую роль: так, по мнению С.В. Бородина, «несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве не изменяется оттого, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличие». В таком случае отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом.

Охарактеризовав признак заведомости, предполагающий квалификацию деяния по п. «г» ч. 2 ст. 105 при наличие у виновного информации о беременности потерпевшей, мы подошли к наиболее дискуссионному в теории уголовного права вопросу: «как квалифицировать действия субъекта при фактической ошибке (ошибочном представление о беременности потерпевшей)?». Так, как данный вопрос, несмотря на практическую значимость, не был разрешён в Постановлении Пленума Верховного Суда, то обратимся к научной литературе. Учёные придерживаются различных точек зрения: А.Н. Попов считает, что если виновный ошибочно полагал о наличие беременности, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, если же виновный не знал о беременности потерпевшей, то данное обстоятельство ему вменено быть не может. Другие полагают, что заблуждение лица относительно факта беременности следует толковать в пользу виновного, следовательно, деяние нужно квалифицировать как простое убийство. Так же существует мнение о применение в таких случаях нормы о совокупности преступлений (ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105). В комментариях к Уголовному Кодексу под редакцией В.М. Лебедева, предлагается рассматривать подобную ситуацию как ошибку в личности потерпевшего, поэтому деяние подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105. Представляется, что если виновный ошибочно полагает женщину беременной, то он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 (реально совершённое преступление) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 (преступление, охватывавшееся умыслом субъекта). Если преступник не знал о беременности потерпевшей (совершения деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 не охватывалось его умыслом), то, исходя из определения убийства, как умышленного причинения смерти, он должен нести ответственность за простое убийство, это так же обусловлено наличием признака заведомости в диспозиции данной уголовно-правовой нормы.

Вот типичный пример убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Тульским областным судом была осуждена Б. за убийство Ц., заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности, совершённое при следующих обстоятельствах: Ц. и Б. находились на поляне, расположенной вблизи дер. ***. Между Ц. и Б. из-за того, что Ц. негативно отозвалась о внешности Б., произошла ссора, в ходе которой у Б. на почве личной неприязни к Ц. возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ц., заведомо для Б. находящейся в состоянии беременности. Реализуя свой умысел, Б., нанесла Ц., сопряженные с давлением и трением множественные удары тупым твердым предметом в область головы, туловища, конечностей, по разным частям тела. После этого, Б. достала нож и умышленно, нанесла им Ц. множественные удары в жизненно-важные органы - грудь, живот, лицо, шею, а так же по разным частям тела, причинив потерпевшей смерть.

§ 2.3 Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека

Приступая к рассмотрению данного вида убийств, следует уяснить содержание понятия сопряжённости.

В толковом словаре русского языка дано следующее определение слова сопрягать,: «Связывать, соединять с кем-либо, чем-либо», соответственно «сопряжённый» - связанный, соединённый с чем-либо. То есть, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 связано местом, временем и иными обстоятельствами с похищением человека. Перечисленные категории проявляются через объективную сторону состава убийства, поэтому убийство, сопряжённое с похищением человека, будет рассмотрено далее.

Возвращаясь к характеристике объекта данного преступления, необходимо установить, что является беспомощностью и малолетством. Согласно ст. 28 ГК РФ малолетним признаётся лицо, не достигшее 14 лет, как отмечает В.М. Лебедев, в уголовном праве, с учётом правовой традиции и прежнего законодательства, малолетним также признаётся лицо, не достигшее возраста 14 лет. А.Н. Попов, рассматривая категорию беспомощности, на основе судебной практики и анализа определений данного понятия в толковых словарях, предлагает характеризовать беспомощное состояние как физическую или психическую несостоятельность потерпевшего. При физической беспомощности потерпевший не может оказать сопротивление виновному, а при психической - не понимает характера и значения совершаемых с ним действий. Пленум Верховного Суда в ст. 7 Постановления от 27 января 1999г., так же уделил внимание данному вопросу: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее». В Постановлении приведены примеры и физической, и психической беспомощности, однако их перечень не является закрытым. В связи с этим, при применении п. «в» ч. 2 ст. 105, у судей возник вопрос о квалификации действий виновного, если потерпевший спал, или находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судебная практика и теоретики уголовного права не пришли к единому мнению по этому вопросу. Так Н.Е. Силютина делает вывод о том, что сон, обморок и т.д. не следует относить к беспомощному состоянию, и квалифицировать такое убийство по ч. 1 ст. 105. Однако, наиболее обоснованной представляется позиция С.В. Бородина, согласно которой, «к состоянию беспомощности потерпевшего так же следует относить: сон, сильное опьянение, обморок, и случаи, когда потерпевший находиться без сознания в связи с любой другой причиной». Важно так же и замечание В.М. Лебедева, указывающего в комментариях к УК, что «Беспомощное состояние потерпевшего относится к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Ни малолетний, ни пожилой возраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться не беспомощным». Кроме того, Лебедев отмечает, что «от убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, следует отличать ситуации, когда потерпевший не может защитить себя в силу иных причин: внезапность нападения, скрытый или коварный способ лишения жизни и т.д.»

В Постановлении Пленума по делам об убийстве, и в п. «в» ч. 2 ст. 105, предусматривается заведомость знания виновного о беспомощном состоянии потерпевшего. Категория заведомости уже рассматривалась нами в предыдущем параграфе, и предполагает осведомлённость и осознание лицом какого-либо обстоятельства.

Трудноразрешимым при рассмотрении данной категории дел оказался вопрос о квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате действий виновного. В.М. Лебедев и Ю.В. Грачёва полагают, что если виновный, имея умысел на совершения убийства, воплощая свой преступный замысел, предварительно приводит потерпевшего в беспомощное состояние (что характеризует способ совершения преступления), то его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 105. С такой точкой зрения трудно согласиться. Позиция, занимаемая А.Н. Поповым, представляется более убедительной и аргументированной: «п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит применению в том случае, когда потерпевший был приведён в беспомощное состояние до начала выполнения объективной стороны убийства. Если беспомощное состояние потерпевшего наступило в процессе лишения его жизни, то применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается, потому, что оно является неотъемлемой составляющей совершаемого преступления». То есть, действия лица, вводящего в организм потерпевшего вещество, способное вызвать смерть (яд) или приводящего потерпевшего в беспомощное состояние с помощью снотворного (или иных веществ) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105. Подобным образом следует решать вопрос о квалификации действий виновного, похищающего лицо с целью его дальнейшего убийства.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. «При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ». Важно так же заметить, что в тех случаях, когда похищение человека совершается с целью облегчить его последующее убийство, действия виновного квалифицируются только по п. «в» ч. 2 ст. 105.

Вследствие проделанных нами теоретических построений возник, и остался не разрешённым вопрос о возможности совершения такого убийства с косвенным умыслом, а так же вопрос о квалификации действий виновного при фактической ошибке. На первый из них следует ответить утвердительно, так как при характеристике простого убийства (состав которого путём конкретизации объекта «превращается» в п. «в» ч. 2 ст. 105) отмечалось, что умысел может быть как прямой, так и косвенный. Рассуждая о квалификации действий субъекта при фактической ошибке, не следует забывать об уже имеющемся пути решения подобного вопроса, обозначенном при характеристике п. «г» ч. 2 ст. 105, согласно которому, если виновный ошибочно полагает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, то он несёт ответственность по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, если же преступник не знал о беспомощном состоянии лица, то его действия образуют состав простого убийства.

Вот типичный пример убийства малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Московским областным судом была осуждена Б. за убийство своей малолетней дочери Д., при следующих обстоятельствах: Б., находясь в комнате дома №, расположенного в СНТ *** *** района Московской области, с целью убийства своей дочери - малолетней Д., неспособной защитить себя в силу физического и психического состояния, то есть находящейся в беспомощном состоянии в силу своего возраста, на почве личных неприязненных отношений, в связи с нежеланием заниматься уходом за ней и ее воспитанием, умышленно, с целью причинения ей смерти, взяла Д. руками за туловище и ударила ее затылочной частью головы об стену, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Уясняя смысл понятия сопряжённости, мы определили, что сопряжённость означает связанность, соединённость преступления, местом, временем и иными обстоятельствами с другим преступлением, в данном случае - с похищением человека. Тем не менее, обозначенный вопрос не разрешён окончательно, потому что необходимо установить подробный перечень и признаки обстоятельств, свидетельствующих о сопряжённости двух преступлений.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указано, что при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Этой характеристикой охватывается умышленное причинение смерти лицу, препятствующему похищению, работникам правоохранительных органов, освобождающих заложников и т.д.; убийство близких похищенному лиц, с целью понудить его к совершению определённых действий и т.д.

В Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» существует указание на необходимость квалификации убийства, сопряжённого с похищением человека по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ. Наличие подобного разъяснения делает необходимым ответ на вопрос о целесообразности выделения законодателем убийства, сопряжённого с другим преступлением, как обстоятельства, отягчающего наказание. По мнению А.Н. Попова, «По своей сути убийство, сопряжённое с похищением человека и тому подобные составы - это учтённая реальная совокупность двух преступлений, которую следовало бы квалифицировать по одной статье УК». В ч. 1 ст. 17 УК РФ указано, что «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Изложенное свидетельствует о том, что законодатель выделил убийства, сопряжённые с другими преступлениями по признаку их повышенной общественной опасности, и для квалификации преступления, например, по п. «в» ч. 2 ст. 105, необходимо лишь констатировать наличие совокупности преступлений: убийства и похищения человека, ответственность за которую наступает только по п. «в» ч. 2 ст. 105, то есть содержание понятия, характеризующего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 идентично содержанию понятия совокупность. Однако Верховный Суд и судебная практика не пошли по данному пути, о чём свидетельствуют указания на дополнительную квалификацию действий субъекта по другим (помимо ч. 2 ст. 105) статьям УК, и приведение открытого перечня мотивов и целей совершения деяния, сопряжённого с убийством. Такая позиция, как представляется, вернее, так как если бы более строгое наказание назначалось судами при констатации совокупности указанных в диспозиции ч. 2 ст. 105 преступлений (например, убийства и грабежа), то неясно было бы, и на это обращает внимание С.В. Бородин, каков критерий выбора законодателем именно данных преступлений, как отягчающих вину субъекта, при их совокупности (сопряжённости) с убийством (например, почему в п. «з» ч. 2 ст. 105 перечислены только три преступления против собственности, как отягчающие вину при их сопряжённости с убийством.

С 2000 по 2012 годы Московским областным судом не было рассмотрено дел об убийстве сопряжённом с похищением человека.

ГЛАВА 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективную сторону убийства

§ 3.1 Убийство, совершённое с особой жестокостью

Суды испытывают трудности при квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105. Представляется, что это связано с установлением умысла виновного на причинения смерти с особой жестокостью путём оценки обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава, что сопряжено с определёнными проблемами практического характера. Однако если рассматривать конкретное убийство, элементы состава которого уже достоверно установлены судом (известны суду), то простота решение вопроса о квалификации данного деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 не вызывает сомнений. Из этого следует, что перечень обстоятельств, указывающих на наличие особой жестокости при совершении убийства, служит решению следственных (установительных) задач, и не может быть исчерпывающим, а, значит, носит рекомендательный характер. Таким образом, уяснив сущность правовой нормы, необходимо приступить к её характеристике.

Представляется целесообразным начать характеристику с анализа ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в которой закреплено, что «для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью». Рассуждая об умысле, невозможно избегать категорий «осведомлённость» и «осознание», с помощью которых, как уже отмечалось, определяется понятие «заведомость». То есть, анализ текста Постановления позволяет сделать вывод о том, что Верховный Суд указывает на необходимость установления заведомости знания виновного о том, что обстоятельства, способ, орудие совершения преступления и т.д. будут характеризовать убийство, как совершенное с особой жестокостью (стоит заметить, что данная категория не была определена нами ранее, следует восполнить этот пробел).

А.Н. Попов определяет особую жестокость как «сопровождающее или следующее за насильственным преступлением, не обязательное для его совершения и наступления обычных для него последствий умышленное действие (или бездействие), состоящее в причинении потерпевшему дополнительного, как правило, тяжелого, физического или психического страдания. Особая жестокость при убийстве проявляется в том, что виновный не только причиняет потерпевшему смерть, но ещё и умышленно причиняет при этом дополнительные, сильные физические и (или) нравственные (психические) страдания потерпевшему и (или) его близким». То есть, страдания должны быть дополнительными (не обязательными для причинения смерти), могут быть как физическими, так и нравственными, психическими, могут быть причинены как потерпевшему, так и близким ему лицам.

Охарактеризовав особую жестокость, представляется логичным классифицировать признаки данного понятия, а затем определить термин «близкое потерпевшему лицо».

В Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. указано, что «Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания». Опираясь на учебник по Уголовному Праву России под редакцией А.В. Бриллиантова, предлагается выделять следующие группы признаков, характеризующих особую жестокость:

а.Характеризующие способ. Перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление. Потерпевшему были нанесены многочисленные прижизненные ранения, использован мучительно действующий яд, кислота, другие агрессивные вещества, огонь, электроток. Потерпевший длительное время был лишён пищи, воды, тепла и т.д.; смерть причинена путём медленного удушения, закапывания заживо и т.д. Виновный, причинив опасное для жизни ранение, препятствовал оказанию помощи потерпевшему, либо оказывал такую помощь, а затем снова причинял ранения.

б.Характеризующие обстановку. Убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный осознавал, что своими действиями причиняет присутствующим, либо жертве особые душевные страдания.

Согласно ст. 6 Постановления от 27 января 1999г. «к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а так же лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».

Заканчивая характеристику объективной стороны и приступая к характеристике субъективной стороны состава убийства, совершённого с особой жестокостью, мы сталкиваемся с проблемой (уже решавшейся нами в предыдущем параграфе) определения характера умысла виновного относительно квалифицирующего преступление обстоятельства и квалификации действий при фактической ошибке. Что касается умысла виновного, то представляется, что он может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и, как отмечает Ю.В. Грачёва, в отношении причинения ему особых физических или психических страданий. Данное утверждение противоречит позиции П. Константинова и В.М. Лебедева, согласно которой, не верно говорить о «косвенном умысле по отношению к особой жестокости», так как УК делит умысел на виды по отношению к последствию, а не к способу действия. Однако, это лишь подтверждает сделанный вывод, поскольку особые физические и психические страдания потерпевшего и являются последствием действий преступника. Установив это, обратимся ко второму вопросу. Представляется, что если виновный ошибочно полагает, что причиняет потерпевшему или его близким особые страдания, то он несёт ответственность по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, если же преступник причиняет такие страдания неумышленно, то его действия образуют состав простого убийства.

Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы обратить внимание на обстоятельство, отмеченное в Постановление Пленума от 27 января 1999г. «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».

Вот типичный пример убийства, совершённого с особой жестокостью. Белгородским областным судом были осуждены С. и Я. за убийство М., совершённое с особой жестокостью при следующих обстоятельствах: С. и Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле приехали к домовладению М. расположенному в с. *** Белгородской области в связи с личной неприязнью к М.., Я. и С., совместно и поочередно стали избивать его, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Прекратив избиение потерпевшего М. лишь после его полного обездвиживания, Я. и С. поместили его в багажник автомобиля, на котором прибыли в с. ***, после чего на нем проследовали к дому своего знакомого - Т., расположенному в *** районе Белгородской области. Глумясь над потерпевшим М., Я. и С. за руки и ноги втащили обнаженного М. в дом Т., где с целью его убийства умышленно продолжили совместно и поочередно наносить ему множественные удары руками и ногами по конечностям и в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудь, что повлекло в своей совокупности смерть потерпевшего.

§ 3.2 Убийство, совершённое общеопасным способом

Преступая к рассмотрению квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, представляется целесообразным, ввиду высокой степени теоретической и практической проработки данного вопроса, обратиться непосредственно к разъяснениям высших судебных органов. Так, в Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», указано, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица». То есть, об «общеопасности» убийства свидетельствуют три обстоятельства: во-первых, способ совершения преступления, который, при наличии определённых обстоятельств, может представлять опасность для жизни двух и более лиц; во-вторых, заведомая осведомлённость субъекта о том, что избранный им способ совершения преступления может представлять опасность для жизни нескольких лиц; в-третьих, наличие реальной (а не мнимой, предполагаемой) опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего (потерпевших), обусловленной действиями виновного, направленными на совершения убийства. Отсутствие одного из указанных признаков исключает квалификацию убийства, как совершённого общеопасным способом. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что умыслом виновного может охватываться лишение жизни не одного, а нескольких лиц. В связи с этим, интересно замечание А.Н. Попова: «если виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизни иных лиц, кроме выбранных жертв, содеянное не может быть квалифицированно как совершённое общеопасным способом».

Анализируя обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, Верховный Суд в указанном постановление приводит следующие примеры, свидетельствующие об «общеопасности» деяния: совершения убийства «например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди». То есть, указанный перечень не является исчерпывающим, и факт применения средств совершения преступления, путём, при котором существует реальная возможность причинения смерти хотя бы одному лицу, кроме потерпевшего, подлежит установлению судом по каждому конкретному делу.

В Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» так же разъясняется вопрос о квалификации действий субъекта в случае наступления иных последствий помимо смерти лица, убийство которого охватывалось умыслом виновного. «Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.»

Завершая характеристику убийства, совершённого общеопасным способом, следует заметить, опираясь на мнение С.В. Бородина, что умысел виновного в отношении квалифицирующего обстоятельства может быть как прямым, так и косвенным. А.Н. Попов оспаривает это утверждение, указывая на то, что при такой конструкции умысел виновного может соотноситься как «прямой - прямой», что означает «стремление виновного причинить смерть всем подвергавшемся опасности». Представляется, что состоятельны позиции обоих учёных, так как С.В. Бородин характеризует умысел виновного относительно квалифицирующего обстоятельства - способа совершения преступления, а Попов - относительно последствий. То есть, субъект может действовать с прямым умыслом, совершая поджог дома А. (ст. 167 УК РФ), и с прямым умыслом пытаясь таким путём убить А., зная о том, что в доме могут находиться родственники А.. Стоит также обратить внимание на то, что умысел виновного при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 может быть как конкретизированным (направленным на причинение смерти конкретному лицу или лицам), так и неконкретизированным (умысел на причинение смерти как можно большему числу лиц). Если умысел неконкретизирован и направлен на причинение смерти нескольким лицам, то такое деяние в не зависимости от наступивших последствий подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105. При неконкретизированном умысле в отношении убийства, умысел в отношении общеопасного способа может быть только прямым.

Вот типичный пример убийства, совершённого общеопасным способом. Ленинградским областным судом был осуждён Б. за убийство Т., совершённое общеопасным способом при следующих обстоятельствах: из личных неприязненных отношений к С. и Б., предполагая, что последние находятся в кафе ***, расположенном по адресу: Ленинградская область, *** район, дер. ***, вооружившись принадлежащим ему охотничьим ружьем, пришел к кафе *** и произвел из ружья не менее трех выстрелов: один - в воздух, другой - прицельно в нижнюю часть фасадной стороны здания, чтобы напугать лиц, находившихся на крыльце входа в кафе, в числе которых был Б.. Затем, достоверно зная о том, что в помещении кафе находится большое количество людей, Б. прицельно произвел третий выстрел в окно, расположенное слева от входа в кафе, в результате чего причинил находящимся в кафе: - Т. - смерть; - Е. - легкий вред здоровью; - Б., легкий вред здоровью.

§ 3.3 Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Данная норма содержит 3 самостоятельных признака, характеризующих объективную сторону состава преступления: совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Представляется целесообразным описывать данные признаки по отдельности, предварительно обратив внимание на указание Верховного Суда, данное в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому «При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц».

Убийство, совершённое группой лиц. В Постановление указано, что «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)». Как отмечают С.В. Бородин и Ю. В. Грачёва, действия лиц, непосредственно выполняющих объективную сторону деяния, признаются соисполнительством, и требуют квалификации только по п. «ж» ч. 2 ст. 105, что не исключает наличие ролей организатора, пособника или подстрекателя, действия которых квалифицируются со ссылкой на ст. 33.

Убийство, совершённое организованной группой. В Постановление указано, что «Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ». А.Н. Попов подчеркнул, что если убийство совершил один человек - участник организованной группы, действуя по её заданию и в её интересах, то и в этом случае содеянное должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105. Так же стоит обратить внимание на признаки организованной группы, выделяемые А. Бессоновым: 1) организованность, 2) устойчивость, 3) цель объединения группы - совершение одного или нескольких преступлений, 4) объединение группы происходит заранее (умысел на совершение одного либо нескольких преступлений у участников возникает до приготовления к их совершению, 5) иерархичность, 6) общая денежно-материальная база, 7) участие в группе двух и более лиц.

К сказанному стоит добавить обоснованный вывод С.В. Бородина о том, что «Убийство, совершённое членами преступного сообщества [или банды], подлежат квалификации по правилам квалификации убийства, совершённого организованной группой … и с учётом того, что организатор преступного сообщества [или банды] несёт ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая обсуждение планов и деталей совершения преступления, или были осведомлены о нём; их действия подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105, а так же по ст. 209 и 210 УК».

Вот типичный пример убийства, совершённого группой лиц. Московским областным судом был осуждён И., совершивший убийство М. при следующих обстоятельствах: И. войдя в дом, расположенный на участке № ***, СНТ *** *** района Московской области, увидел лежащую на полу М. и мужчину, с которым он вместе выполнял строительные работы, который удерживал М. на полу, закрывая ей рот рукой, и мужчина, увидев И., предложил тому оказать содействие в убийстве хозяйки дома в связи с произошедшей ранее между ним и М. ссоры, на что И. дал свое согласие. Во исполнения умысла, направленного на убийство М., действуя совместно и согласованно, И. и мужчина совершили убийство хозяйки дома: они связали у лежащей на полу потерпевшей руки после чего каждый в отдельности и вместе закрывали ей рот и нос руками, перекрывая свободный доступ воздуха, завязали ей лицо полотенцем, после чего мужчина стал сдавливать ей шею руками до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, причинив, таким образом, потерпевшей смерть.

§ 3.4 Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

убийство жестокость преступление

Приступая к характеристике убийства, сопряжённого с изнасилованием, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ». Руководствуясь при анализе положений Постановления ранее предложенным определением понятия сопряжённость, нельзя согласиться с тем, что убийство по мотиву мести будет сопряжено с изнасилованием. При рассмотрении субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, отмечалось, что простое убийство может быть совершено, в том числе и по мотиву мести за правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы защитить себя от виновного. Например, А. умышленно причиняет оказывающему сопротивление Б. тяжкий вред здоровью во время драки. Через некоторое время А. встречает Б. и убивает его из мести за оказанное сопротивление. Содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 105 (отличие от деяния, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 только в объекте первоначального посягательства). Мотив в данном случае идентичен мотиву убийства потерпевшей из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. Таким образом, на наш взгляд, мотив мести потерпевшему за сопротивление, оказанное во время совершения преступления - самостоятельный мотив, не характеризующий убийство, как сопряжённое с другим преступлением, в том числе с изнасилованием.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия. Этой характеристикой охватывается, в том числе, умышленное причинение смерти потерпевшему, причинение смерти лицу, препятствующему совершению изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Стоит так же отметить, что нельзя не согласиться с указанием Верховного Суда на необходимость квалификации содеянного по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 131 и 132 УК. Как справедливо отмечает С.В. Бородин, подобная мера позволит судьям назначать наказание наиболее адекватное деянию, например, в случае совершения одного преступления и покушения на совершение другого.

Вот типичный пример убийства, сопряжённого с изнасилованием. Ш. на окраине города, в котором он проживал, выслеживал женщин, а затем в пустынных местах накидывал петлю им на шею и затягивал её. Когда потерпевшая теряла сознание, он совершал насильственный половой акт. Одно из таких нападений закончилось смертью потерпевшей Л.

§ 3.5 Убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Приступая к характеристике убийства, сопряжённого с разбоем, вымогательством или бандитизмом, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

Стоит заметить, что и А.Н. Попов, и С.В. Бородин считают, что включение законодателем в п. «з» ч. 2 ст. 105 только разбоя, вымогательства и бандитизма, как преступлений, с которыми может быть сопряжено убийство, нелогично, и, в случае совершения убийства, сопряжённого с преступлениями, предусмотренными в ст.ст. 221, 226, 227 и 229 УК, квалифицировать содеянное следовало бы по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующей статьи, однако, законодатель не предусмотрел такой возможности.

Рассматривая вопрос о квалификации деяния, как убийства, сопряжённого с бандитизмом, нельзя не согласиться с А.Н. Поповым, указывающим, что любое убийство, совершённое бандой (или одним её участником с ведома других), признаётся сопряжённым с бандитизмом, так как устойчивая вооружённая группа изначально создаётся с целью совершения преступлений с применением насилия.

Вопрос о квалификации деяния, как убийства, сопряжённого с разбоем или вымогательством, в связи с трудностями, возникающими в правоприменительной практике, следует рассмотреть детально. Так как применение насилия к потерпевшему изначально подразумевается при убийстве и может выступать одним из средств достижения цели при вымогательстве или разбое, то необходимо чётко разграничить убийство, совершённое из корыстных побуждений (влекущие применение санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105) и убийство, сопряжённое с разбоем или вымогательством (влекущее применение санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 и санкции, предусмотренной ст. 162 и ст. 163 соответственно).

Убийство, сопряжённое с разбоем. С.В. Бородин считает, что для квалификации деяния как убийства, сопряжённого с разбоем, «необходимо установить наличие двух признаков: а) совершение убийства путём нападения, б) с целью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, при наличии признаков разбоя». Эта позиция подверглась справедливой критике со стороны А.Н. Попова, высказывающего спорное мнение о том, что «отличие убийства, совершённого из корыстных побуждений, от убийства, сопряжённого с разбоем, заключается в том, что при совершении первого у виновного нет цели хищения чужого имущества путём применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а при совершении второго - есть». То есть, автор, делая шаг в правильном направлении, утверждает, что критерием разграничения является наличие в деяние признаков хищения.

Приведённые позиции не определяют чётких критериев, отличающих указанные преступления друг от друга, и нуждаются в уточнении, для чего следует, прежде всего, определить обстоятельства, при которых возникает необходимость разграничения. Во-первых, предметом разбоя может быть только чужое имущество в смысле материальной движимой вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги. Во-вторых, цель разбоя - завладение этим имуществом, путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В-третьих, обязательный признак субъективной стороны разбоя - корыстная цель, мотивы при разбое могут быть различными (корысть, ревность, хулиганский мотив), но для того, чтобы возникал вопрос об отграничение разбоя от убийства из корыстных побуждений (по корыстному мотиву), мотив разбоя тоже должен быть корыстным. Теперь проанализируем соотношение объёмов понятий убийства, совершённого из корыстных побуждений и убийства, сопряжённого с разбоем. Представляется, что они соотносятся как общее и частное соответственно. Следовательно, при констатации указанных обстоятельств (корыстный мотив деяния, обладающего всеми признаками разбоя (предмет, цель) и совершённого путём умышленного применения насилия, которое повлекло смерть потерпевшего, ответственность виновного наступает по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162.

Основываясь на приведённых выше утверждениях и применяя определение понятие сопряжённости можно утверждать, что убийством, сопряжённым с разбоем признаётся убийство в процессе совершения данного преступления.

Убийство, сопряжённое с вымогательством. При квалификации действий лица, как убийства, сопряжённого с вымогательством так же возникает вопрос о его отграничении от убийства, совершённого из корыстных побуждений, для ответа на него следует определить обстоятельства, при которых возникает необходимость разграничения. Во-первых, предметом вымогательства является имущество, право на имущество, или совершение потерпевшим действий имущественного характера в пользу виновного или иных лиц. Во-вторых, насилие при вымогательстве выступает способом воздействия субъекта на волю потерпевшего с целью понуждения его к выполнению требований, оно «подкрепляет угрозу наступления более опасных для потерпевшего в случае невыполнения предъявленных требований». В-третьих, обязательный признак субъективной стороны вымогательства - корыстная цель, мотивы могут быть различны, но в указанном случае мотив должен быть корыстным. В-четвёртых, при вымогательстве обязательно предъявление субъектом требований к потерпевшему. При констатации указанных обстоятельств ответственность виновного наступает по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163.

Таким образом, можно утверждать, что убийством, сопряжённым с вымогательством признаётся убийство, совершённое лицом во время выполнения объективной стороны вымогательства.

Вот типичный пример убийства, сопряжённого с разбоем. Московским областным судом был осуждён М. за убийство Ш. при следующих обстоятельствах: М., будучи осведомленным о наличии значительных денежных средств у своего знакомого Ш., решил завладеть этими денежными средствами и при этом убить Ш. Реализуя задуманное, он встретился с Ш. возле дома № *** по ул. *** в городе. *** Московской области, и сообщил ему несоответствующие действительности сведения о возможности заработать деньги путем перевозки груза на принадлежащей Ш. автомашине. Затем М. проехал совместно с Ш. на автомашине под управлением последнего к дому № *** по ул. *** города *** Московской области, где, убедился в наличии у него при себе денежных средств, после чего проследовал с Ш. в кузов вышеуказанной автомашины, где достал заранее приготовленный нож и напал на последнего, при этом нанес удар ножом в область спины потерпевшего. После того как Ш. побежал, пытаясь скрыться, М. догнал его и нанес ему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, плеча и лица, причинив смерть потерпевшему. После чего, осмотрев карманы одежды Ш., похитил находившиеся у него денежные средства.

ГЛАВА 4. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону убийства

§ 4.1 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Приступая к рассмотрению данного вида убийства необходимо, прежде всего, дать определение термину «в связи с» и уяснить характер связи между убийством и деятельностью потерпевшего.

Представляется невозможным не согласиться, с мнением Верховного Суда, высказанным в Постановление Пленума от 27 января 1999 г., согласно которому «По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность».

Таким образом, опираясь на наиболее объективное определение термина «в связи с» (данное в Постановлении), можно констатировать, что цель, воспрепятствовать каким-либо действиям потерпевшего присуща и убийствам, сопряжённым с другими преступлениями, однако в п. «б» действия потерпевшего конкретизированы (только выполнение общественного долга и осуществление служебной деятельности); мотив мести за такие действия охватывается термином «в связи с» и не охватывается понятием сопряжённости. Представляется своевременным осветить вопрос о характере умысла виновного. Безусловно, как отмечает А.Н. Попов, данное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом в отношении последствий в виде смерти потерпевшего, умысел виновного, направленный на достижение избранным путём удовлетворения чувства мести или цели воспрепятствования действиям потерпевшего может быть только прямым. Н.И. Ветров обращает внимание на возможность совершения такого убийства только с определённым (конкретизированным) умыслом.

Уяснив характер связи между убийством и действиями потерпевшего определим понятия служебной деятельности и общественного долга. В Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. указано, что «Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)». А.Н. Попов обоснованно утверждает, что «отказ от участия в совершении преступления следует расценивать как выполнение потерпевшим общественного долга. Хотя бы по той простой причине, что, поступая подобным образом, потерпевший вольно или невольно действует в интересах не только своих собственных, но и других лиц, государства и общества в целом». В.М. Лебедев, в комментариях к ст. 105 замечает, что «практика не признаёт наличие данного квалифицирующего признака [п. «б» ч. 2 с. 105], если убийство совершено за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на дополнительный объект». Отметим, что утверждение о наличие дополнительного объекта данного преступления представляется неверным, поскольку выделение указанного убийства в отдельный состав обусловлено присутствием специального мотива и цели в действиях виновного.

Отметив, что определение близких потерпевшему лиц уже давалось ранее, обратим внимание на решение вопроса о квалификации действий виновного при ошибке в личности потерпевшего, предложенное А.Н. Поповым, по мнению которого «данная ошибка не должна влиять на квалификацию действий виновного, [который] должен подлежать ответственности за убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105».

Вот типичный пример убийства в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Санкт-Петербургским городским судом был осуждён Н. за покушение на убийство Щ. и Г., из хулиганских побуждений, хулиганство, и убийство, А., в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершённое при следующих обстоятельствах: Н., находясь на территории ***, в присутствии значительного числа незнакомых ему лиц, без видимого повода, из хулиганских побуждений с целью убийства нанес удар ножом в грудь Щ.. Щ. упал на землю, а находящиеся рядом С. и А. с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Н. сразу предприняли меры к его задержанию. В результате Н. после вмешательства С. и А. вынужден был прекратить свои действия, направленные на совершение убийства Щ. и Г., и попытался скрыться с места происшествия. А. с целью задержания продолжил преследовать Н., который направился в сторону ***. Затем А. потерял равновесие и упал. Тогда Н. с целью убийства ножом нанес удар в голову лежащему на земле А., причинив ему смерть. После этого Н. проследовал к зданию ***, около которого, выражая явное неуважение к обществу, стал демонстрировать ранее незнакомым ему гражданам нож и высказывать угрозы применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, пока не был задержан сотрудниками милиции.

§ 4.2 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего

Приступая к рассмотрению убийств, квалифицирующим признаком в составе которых является специальная цель, стоит отметить, что все подобные убийства могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Например, виновный, с целью завладения органами или тканями (указательным пальцем руки) потерпевшего, наносит ему множественные удары до полного прекращения сопротивления, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти лица. Умысел виновного, в отношении последствий своих действий в виде достижения цели, всегда прямой (то есть, ставя цель (завладение органами или тканями потерпевшего, сокрытие преступления, и т.д.), лицо преследует её достижение, что не исключает безразличного отношения к избранному способу получения желаемого результата). Причём фактическое достижение цели, равно как и наличие (отсутствие) реальной возможности получения результата до совершения преступных действий, не влияет на квалификацию. Так же необходимо уточнить, что, так как момент формирования у лица цели, расположен во времени раньше, чем действия, направленные на выполнения поставленной цели, то для квалификации действий по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 необходимо лишь установить наличие у субъекта указанной в законе цели, вне зависимости от объективной возможности её достижения. Подобный вывод нам позволяет сделать наличие в УК ответственности за пособничество, предусмотренной ч. 5 ст. 33 (действия пособника по устранению препятствий при совершении преступления аналогичны действиям лица, причиняющего смерть потерпевшему с целью облегчить совершение другого преступления). Такую же связь можно наблюдать между причинением вреда здоровью и завладением органами или тканями потерпевшего.

В законодательстве данный вид убийства выделен путём указания специальной цели - использования органов или тканей потерпевшего (следовательно, такое деяние может быть совершено только с прямым умыслом). Как отмечает Ю.В. Грачёва, этот квалифицирующий признак впервые предусмотрен уголовным законодательством, что обусловлено реалиями современной жизни. Характеризуя преступление, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105, необходимо раскрыть понятие органов и тканей человека. В ст. 2 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" и в ст. 66 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" даётся ссылка на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук от 25 мая 2007 г. N 357/40 "Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека - объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека", в котором и приводится перечень органов и тканей - объектов трансплантации. К ним относятся: сердце, лёгкое, печень, почка, поджелудочная железа с 12-перстной кишкой, селезёнка, кишечник и его фрагменты, костный мозг, глазное яблоко, конечности и их фрагменты, сосуды, дермальный слой кожи и т.д… Однако, в Перечне указаны органы и ткани - объекты трансплантации, вследствие чего представляется, что, так как в п. «м» ч.2 ст. 105 указано на цель использования органов или тканей не только для последующей трансплантации, (как отмечает В.М. Лебедев, «изъятие может быть совершено и для любого последующего использования, не исключая каннибализма, кормления животных, ритуальных действий на почве суеверия и т.д.»), то объектом такого использования может быть любая часть тела потерпевшего (в том числе, волосы, ногти и т.д.) если убийство совершено с целью завладения данной частью тела.

С 2000 по 2012 годы Московским областным судом не было рассмотрено дел об убийстве с целью использования органов или тканей потерпевшего.

§ 4.3 Убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Рассматривая указанный квалифицирующий признак, необходимо, прежде всего, указать на обязательную цель такого убийства, а именно - облегчение или сокрытие другого преступления, что предполагает совершение деяния только с прямым умыслом. Представляется допустимым начать характеристику указанного квалифицирующего признака с приведение позиции С.В. Бородина, согласно которой: «Убийство может быть признано совершённым с целью … сокрытия другого преступления только в том случае, если ещё не сообщено органу власти о … совершённом преступлении, либо если виновный, совершая убийство, не был осведомлён об этом».

Как отмечает И.С. Арсанукаев, «Для квалификации преступления по рассматриваемому пункту не имеет значения, какое именно преступление скрыть, или облегчить его совершение путём убийства стремиться преступник; это может быть как особо тяжкое преступление, так и преступление небольшой тяжести». Вместе с тем, замечает Н.И. Ветров, преступление, совершение которого облегчалось или скрывалось с помощью убийства, требует самостоятельной квалификации.

Важно так же отметить, что, так как цель облегчения совершения преступления охватывается понятием сопряжённости, то убийство с целью облегчить совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, подлежит квалификации как сопряжённое с данными преступлениями. При совершении убийства с целью сокрытия преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (например, изнасилования), содеянное подлежит квалификации как убийство, с целью сокрыть указанные преступления (поскольку такая цель не охватывается понятием сопряжённости).

Рассматривая вопрос о соисполнительстве и времени совершения подобного убийства, С.В. Бородин отмечает, что «[Такое убийство] и другое преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по предварительному сговору разными лицами, как одновременно, так и в разное время».

Верховный суд в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. высказал важные замечания по вопросу квалификации указанного вида убийства: «По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Вот типичный пример убийства, совершённого с целью скрыть другое преступление. Санкт-Петербургским городским судом был осуждён И. за убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, убийство Н., с целью скрыть другое преступление, совершённые при следующих обстоятельствах: И. состоит в зарегистрированном браке с Е., супруги проживали в квартире *** дома ***, вместе с ними жил и Л. - сын Е. от первого брака с потерпевшим А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. И. приехал в квартиру *** дома *** по улице ***, где у него с А., находившемся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял подсудимого и Е., а затем достал из-за пояса брюк пистолет и, направив на И., заявил, что сейчас разберется с ним. И., опасаясь за свою жизнь, отобрал у А. пистолет, затолкал потерпевшего в ванную комнату, где умышленно, действуя в явном несоответствии характеру и опасности посягательства, произвел 2 выстрела в голову А., причинив последнему смерть. После указанных событий, И., оставаясь в той же квартире и в тот же период времени, осознавая, что находящаяся в квартире Н. может изобличить его в содеянном, желая сокрыть совершенное преступление, умышленно, с целью убийства очевидца произвел 1 выстрел в голову Н., причинив ему смерть.

§ 4.4 Убийство, совершённое по мотиву кровной мести

Данный вид убийства не отражён в Постановление, и не является предметом подробного изучения в рассматриваемой научной литературе. Вследствие чего, представляется возможным, ограничится его краткой характеристикой, основанной на позициях учёных.

Ранее отмечалось, что месть определяется как намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдание. БСЭ характеризует кровную месть, как «обычай, возникший и развившийся в догосударственном обществе как универсальное средство защиты жизни, чести, имущества сородичей (соплеменников). Единый в своей основе, обычай Кровной мести существовал в различных вариантах: у одних народов считалось достаточным убить одного из представителей рода обидчика (т. е. не обязательно его самого), у других Кровная месть должна была продолжаться до тех пор, пока число жертв с обеих сторон не сравняется, и т. д.» В Толковом Словаре указано, что обычай кровной мести «состоит в обязанности родственников убитого отомстить убийце или его родным». С.В. Бородин отмечает, что субъектом такого преступления может быть лицо (любой национальности), принадлежащее к той группе населения, которая признаёт кровную месть. Руководствуясь вышеизложенным, можно определить кровную месть как исторически сложившийся обычай, соблюдаемый определённой группой населения, заключающийся в необходимости намеренного причинения зла лицу или его родным, с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдание, причинённое данным лицом виновному или его родным.

Таким образом, убийство, совершённое по мотиву кровной мести можно определить как умышленное причинение смерти другому человеку, лицом, признающим обычай кровной мести, с целью выполнить такой обычай. То есть, представляется, что законодатель несправедливо отнёс признак кровной мести, характеризующий субъективную сторону состава, только к категории мотива, логически оправданным было бы отнесение данного признака также к категории цели, так как цель при таком убийстве всегда заключается в причинении смерти человеку во исполнение обычая кровной мести, а личные мотивы, которыми руководствовался виновный, могут быть различны (страх порицания со стороны членов группы, желание утвердить свою роль в группе, придерживающейся такого обычая и т.д.) Таким образом, логически верным, было бы изложение п. «е¹» ч. 2 ст. 105 в следующей редакции: «(убийство) из кровной мести».

В учебнике по Уголовному Праву под редакцией А.В. Бриллиантова отмечается, что такое убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

С 2000 по 2012 годы Московским областным судом не было рассмотрено дел об убийстве по мотиву кровной мести.

§ 4.5 Убийство, совершённое из корыстных побуждений или по найму

Приступая к характеристике убийства из корыстных побуждений, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)». В данном случае признаки корыстного убийства правильно и достаточно полно определены Верховным Судом, следовательно, представляется возможным лишь обратить внимание на важные моменты, подразумевающиеся, но не указанные в Постановлении.

С.В. Бородин отмечает, что «для признания убийства, совершённым из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации [такого деяния] как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды, к которым он стремился».

А.Н. Попов обращает внимание на то, что понятие материальная выгода, в данном случае, трактуется достаточно широко и включает иные выгоды материального свойства (например, занятие более высокооплачиваемой должности). Виновный, при совершении такого преступления, может так же преследовать цель временного использования чужого имущества, или временной отсрочки материальных затрат. Убийство признаётся совершённым из корыстных побуждений и в тех случаях, когда виновный ошибся в личности потерпевшего, поскольку именно мотив определил характер и направленность действий виновного лица. Убийство не может признаваться совершённым из корыстных побуждений, если оно произошло при охране имущества, принадлежащего виновному на законных основаниях, или если виновный совершает убийство с целью возвращения собственного имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно или в связи с неправомерным использованием имущества потерпевшим.

Спорно утверждение А.Н. Попова о том, что «Убийство не может признаваться совершённым из корыстных побуждений, если … оно совершено без … возможности получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат». Представляется, что если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление, однако фактически эта цель не могла быть достигнута, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. в. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).

Характеризуя убийство по найму (новый вид убийства для российского уголовного права), обратимся к разъяснениям, данным в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

А.Н. Попов обоснованно утверждает, что убийство по найму - разновидность корыстного убийства, и обусловлено оно получением материального вознаграждения со стороны заказчика преступления, в виде предоставления исполнителю материальных благ или избавления его от обязательных (для него) материальных затрат. То есть, мотив исполнителя всегда корыстный, мотив заказчика, как отмечает Э.В. Кабурнеев, может быть любым. При наличии в действиях заказчика или исполнителя признаков, отягчающих ответственность, содеянное подлежит квалификации в зависимости от характера вины (например, исполнитель совершает убийство лица, не зная о том, что это лицо - общественный деятель (ст. 277)) и в зависимости от осведомлённости соучастников (исполнителя и заказчика) о целях и мотивах друг друга.

Представляется, что если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление (получение материальных выгод от заказчика), однако фактически эта цель не могла быть достигнута (например, вознаграждение не являлось материальной выгодой), то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. з. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).

Вот типичный пример убийства по найму. Московским городским судом был осуждён А. за убийство по найму Т., незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, совершённые при следующих обстоятельствах: А., находясь в салоне автомобиля, получил от неустановленного лица исправный пистолет-пулемет Аграм-2000, снабженный прибором для бесшумной стрельбы, и не менее 31-го исправного 9-мм патрона «Парабеллум» (9х19) к нему, которые держал при себе в салоне автомобиля.

Ночью того же дня А. принес их в снаряженном виде к подъезду № *** д. *** по *** в г. ***, где за обещанное ему неустановленным лицом денежное вознаграждение в размере *** рублей произвел в Т. из указанного оружия не менее 14 выстрелов, которыми последнему причинил огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение, повлекшее смерть потерпевшего. Затем А. выбросил указанное оружие на прилегающем к дому тротуаре, после чего получил от неустановленного лица *** рублей из обещанного вознаграждения.

§ 4.6 Убийство, совершённое из хулиганских побуждений

Приступая к характеристике убийства из хулиганских побуждений, следуя показательному примеру С.М. Кочои, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». Необходимость точного установления всех мотивов совершения деяния и констатации доминантной роли хулиганского мотива для квалификации действий субъекта по п. и ч. 2 ст. 105, обоснованно подчёркивается в работах А.Н. Попова и С.В. Бородина, которые, анализируя позиции других учёных, приводят более полное определение хулиганского мотива. Изучив указанные точки зрения, можно дополнить характеристику хулиганского мотива, изложенную в Постановлении, следующим образом: под таким мотивом следует понимать явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, личности и человеческому достоинству; желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение; разнузданный эгоизм и агрессивность личности, выражающиеся в преступных действиях субъекта. Стоит заметить, что умысел виновного на причинение смерти человеку может быть как прямым, так и косвенным.

Как отмечает С.В. Бородин, при установлении названных характеристик субъективной стороны конкретного деяния важную роль играет «анализ характера действий виновного в момент убийства, перед ним и после его совершения». Верховный Суд так же указывает на необходимость такого анализа, решая в Постановлении вопрос о квалификации действий виновного при совершении убийства в драке или ссоре: «Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений». В учебнике под редакцией А.В. Бриллиантова обращается внимание на то, что «Одним из критериев, позволяющих констатировать наличие хулиганского мотива, является безразличное отношение виновного к тому, кто становиться его жертвой, … в связи с этим … , хулиганский мотив не исключён и при убийстве близких виновному лиц, либо его знакомых».

В заключение анализа данного вида убийства, обратим внимание на вопрос квалификации действий лица, решённый в Постановлении следующим образом: «Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ».

Вот типичный пример убийства, совершённого из хулиганских побуждений. Московским областным судом был осуждён Ш., за убийство Х. из хулиганских побуждений, совершённое при следующий обстоятельствах: Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по ул. *** г. *** Московской области, в ответ на обоснованное замечание вошедшего в подъезд проживающего в этом доме и ранее ему незнакомого Х. по поводу нарушения общественного порядка, связанного с оправлением естественных надобностей, без какого-либо повода, с целью убийства последнего из хулиганских побуждений, в присутствие находившихся в подъезде М. и жены Х. - Ф., , достал имевшейся у него 9-мм пистолет №НОН, и произвел из него выстрел в Х., причинив тому огнестрельное (пулевое) сквозное ранение груди и живота, что повлекло смерть потерпевшего.

§ 4.7 Убийство, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Для характеристики данного квалифицирующего обстоятельства необходимо, прежде всего, раскрыть содержание понятий, использованных в п. «л» ч. 2 ст. 105.

Вражда - Отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью.

Ненависть - Чувство сильной вражды, злобы. А.Н. Попов отмечает так же, что «в психологии даётся следующее определение ненависти: «Стойкое активное отрицательное чувство человека, направленное на явление, противоречащее его потребностям, убеждениям, ценностям. Формированию ненависти обычно предшествует острое недовольство, вызываемое нежелательным развитием событий, или систематическое накопление более слабых воздействий источника отрицательных переживаний; предметом ненависти в таких случаях становиться реальная или воображаемая причина таких событий»».

Политика - вопросы и события общественной, государственной жизни.

Идеология - Система взглядов, идей, характеризующая какую-н. социальную группу, класс, политическую партию, общество.

Раса - Исторически сложившаяся группа человечества, объединённая общностью наследственных физических признаков, обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения. Существует три расы: европеоидная, монголоидная, негроидная.

Нация - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика.

Религия - Одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа, к-рые являются предметом поклонения.

Социальная группа - общность людей, объединённых по какому-либо признаку. Выделяют различные социальные группы: классы, трудовые коллективы и т.д..

Вот типичный пример убийства по мотиву межнациональной ненависти или вражды. Московским городским судом были осуждены Р. И С. за убийство Л., совершённое при следующих обстоятельствах: Р. и С., каждый, испытывая ненависть и враждебные чувства к людям неславянского происхождения, заранее, для лишения жизни этих людей вошли в группу единомышленников. Находясь у дома № *** по ул. *** в г. Москва, они совместно и согласованно совершили нападение на внешне похожего на мужчину азиатской народности Л., полагая, что потерпевший является человеком неславянского происхождения. Р. и С. толкнули его на металлическую дверь подъезда, отчего он ударился головой, после чего повалили его на асфальт и, проявляя своими действиями неуважение к посторонним гражданам, игнорируя общепринятые нормы морали, причиняя потерпевшему невыносимые мучения и страдания, совместно нанесли ему заранее приготовленными ножами не менее 50 ударов, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения задач, поставленных в работе, сделан ряд выводов, некоторые из них будут кратко изложены в заключении.

Для квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105, достаточно одного формального момента: как минимум два убийства должны сохранять своё уголовно-правовое значение, то есть не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лицо признано вменяемым в отношении хотя бы двух убийств.

Дополнительным объектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 является право плода на жизнь (будущая жизнь).

Если виновный ошибочно полагает что содеянное им обладает каким-либо из квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105, то он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 (реально совершённое преступление) и ч. 3 ст. 30, и соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 (преступление, охватывавшееся умыслом субъекта). Если преступник не знал о наличие в его действиях квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105, то, исходя из определения убийства, как умышленного причинения смерти, он должен нести ответственность за простое убийство, это так же обусловлено наличием признака заведомости в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Умысел виновного при совершении деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и в отношении причинения ему особых физических или психических страданий.

Умысел виновного при совершении деяния, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и в отношении общеопасного способа совершения преступления. Так же, умысел виновного может быть как конкретизированным (направленным на причинение смерти конкретному лицу или лицам), так и неконкретизированным (умысел на причинение смерти как можно большему числу лиц). Если умысел неконкретизирован, то такое деяние в не зависимости от наступивших последствий подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105. При неконкретизированном умысле в отношении убийства, умысел в отношении общеопасного способа может быть только прямым.

Убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом в отношении последствий в виде смерти потерпевшего, умысел виновного, направленный на достижение избранным путём удовлетворения чувства мести или цели воспрепятствования действиям потерпевшего может быть только прямым.

Все убийства, квалифицирующим признаком в составе которых является специальная цель, могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Умысел виновного, в отношении последствий своих действий в виде достижения цели, всегда прямой (то есть, ставя цель (завладение органами или тканями потерпевшего, сокрытие преступления, и т.д.), лицо преследует её достижение, что не исключает безразличного отношения к избранному способу получения желаемого результата). Причём фактическое достижение цели, равно как и наличие (отсутствие) реальной возможности получения результата до совершения преступных действий, не влияет на квалификацию. Так же необходимо уточнить, что, так как момент формирования у лица цели, расположен во времени раньше, чем действия, направленные на выполнения поставленной цели, то для квалификации действий по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 необходимо лишь установить наличие у субъекта указанной в законе цели, вне зависимости от объективной возможности её достижения.

По п. «е¹» ч. 2 ст.105 квалифицируется умышленное причинение смерти другому человеку, лицом, признающим обычай кровной мести, с целью выполнить такой обычай, либо по мотиву кровной мести.

Если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление (получение материальных выгод от заказчика), однако фактически эта цель не могла быть достигнута (например, вознаграждение не являлось материальной выгодой), то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. з. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты.

. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ.) // Российская Газета 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 06.13.2011 г. N 405-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

. Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.

. Закон Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в ред. Федерального Закона от 29.11.2007 г. N 279-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 14 января 1993 г., N 2. Ст. 62.

. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 7.12.2011 г. N 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // СПС КонсультантПлюс

. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук от 25.05. 2007 г. N 357/40 "Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека - объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека" // Российская Газета 26 июня 2007 г.

Официальные акты высших судебных органов.

. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 578-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // СПС КонсультантПлюс

. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 , от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. № 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Научная и специальная литература.

. Арсанукаев И.С. Квалификация убийств, совершённых с целью скрыть другое преступление, или облегчить его совершение. Право и Государство. 2007. №11. с. 123 - 127.

. Беседкина Н.И. Права неродившегося ребёнка. Государство и Право. 2006. № 4. с. 54 - 60.

. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершённого организованной группой. Уголовное право. 2005. №5. с. 8 - 11.

. Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - 1232с.

. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 467с.

. Бородулин В.И., Горкин А.П., Гусев А.А., Ланда Н.М. и др. Иллюстрированный энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - 894с.

. Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс

. Горбунова Н.А. Проблемные вопросы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего. Российское правосудие. 2007. №5. с. 59 - 67.

. Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Контракт, 2009. - 800с. СПС КонсультантПлюс

. Евгеньева А.П. и др. Словарь русского языка: В 4-х т. Том 4. - М.: Русский язык, 1988. - 800с.

. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершённого из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённого с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Российский следователь. 2007. №17. с. 12 - 14.

. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью. Российская юстиция. 2004. №4. с. 41 - 43.

. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Контракт, 2010. - 416 с. СПС КонсультантПлюс

. Краев Д.Ю. Понятие сопряжённости убийства с другими преступлениями. Закон и право. 2007. №12. с. 58 - 60.

. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2011. - 1334с.

. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряжённых с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Уголовное право. 2007. №4. с. 52 - 54.

. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

. Павлов А.С. Убийство, сопряжённое с изнасилованием. Российский следователь. 2007. №1. с. 17 - 18.

. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 898с.

. Силютина Н.Е. Некоторые проблемы квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Право и Государство. 2006. №9. с. 142 - 147.

. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. - М.: ООО Дом славянской книги, 2008. - 960с.

Информационные ресурсы.

. СПС КонсультантПлюс

. СПС Гарант

. klimovsk.mo.sudrf.ru

. mosoblsud.ru

36. mos-gorsud.ru

. sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru

. oblsud.lo.sudrf.ru

. oblsud.tula.sudrf.ru

. oblsud.blg.sudrf.ru

. slovari.yandex.ru/кровная%20месть/БСЭ