Некоторые аспекты учета интеллектуальной собственности и их влияние на оценку инновационной деятельности

Некоторые аспекты учета интеллектуальной собственности и их влияние на оценку инновационной деятельности

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ УЧЕТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОЦЕНКУ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Центр экономических и социальных исследований Республики Татарстан.

Инновационный путь развития, по которому идет Россия, фактически означает создание в стране новой отрасли экономики, которая превратила бы Россию из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкой продукции [1]. Решение указанной задачи невозможно без вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, коммерциализации технологий и развития на их базе производства конкурентоспособной наукоемкой продукции, а также без создания системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности [2].

Наряду с активизацией прямой государственной поддержки науки и инноваций наблюдаются позитивные изменения механизмов их косвенного регулирования. Только за последние пять лет принято несколько нормативно-правовых актов Правительства России, касающихся вопросов регулирования в сфере науки и инноваций. В числе ключевых - поправки изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно технической политике», а также в часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие целый ряд изменений, направленные на регулирование рынка интеллектуальной собственности в России. Так, введен либеральный режим обращения результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета. Теперь эти результаты принадлежат исполнителям работ, которые получили право их использовать в хозяйственном обороте, за исключением тех случаев, когда эти результаты необходимы Российской Федерации для обеспечения задач обороноспособности, безопасности и др.

Однако практическое применение новелл в законодательстве и получение от них ощутимого экономического эффекта затрудняется рядом особенностей функционирования субъектов инновационной инфраструктуры, в том числе технопарков и их резидентов, малых инновационных предприятий при учреждениях науки и образования, а также бюджетных научных и образовательных учреждений, отсутствием эффективной системы обмена информацией, ее учета и соблюдения интересов собственников результатов интеллектуальной деятельности (РИД) или результатов научно-технической деятельности (РНТД), что сдерживает внедрение этих инноваций; обусловленная этим низкая эффективность деятельности по защите объектов интеллектуальной собственности приводит к бесконтрольной передаче передовых технологий как внутри российского рынка, так и за рубеж.

К сожалению, до сих пор недостаточно эффективен контроль за использованием государственной собственности, в том числе и в сфере патентного законодательства, защиты интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности. Так, например, хорошо известна ситуация, сложившаяся с правовой охраной результатов научно-технической деятельности в промышленном комплексе России. До осени 1993 г. к промышленным предприятиям, в том числе оборонным, применялись общие принципы государственной приватизационной политики, в процессе проведения которой государство никак не оценивало промышленную, технологическую или «военную» интеллектуальную собственность. Исследования по ряду частных предприятий показали, что весь их капитал, станки, недвижимость и прочее составляют всего лишь 10-15 % от той цены, которую можно было бы заплатить за эти предприятия вместе с их интеллектуальной собственностью [3].

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД), полученные или переданные в ходе экспорта промышленной продукции, создания сборочных производств, военно-технического сотрудничества, не имели должной правовой охраны на территории иностранных государств, а контрактные документы, подписываемые предприятиями, не содержали защитных положений, которыми реально можно было бы воспользоваться для защиты интересов государства и российских производителей техники и разработчиков технологий.

При этом зачастую имеет место противоречия между действующими правовыми нормами, особенно в промышленности и в среде бюджетных учреждений, и идеологией, по которой построено финансирование инновационных проектов, в частности венчурное финансирование.

Особенно это касается структур, связанных с ОАО «РОСНАНО», в которых широко применяются западные модели взаимодействия инновационных структур и финансовых институтов. Так, например, Соглашением о сотрудничестве Республики Татарстан с ОАО «РОСНАНО» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ (далее - Фонд) предусмотрена реализация мероприятий по развитию инновационной инфраструктуры республики, в частности путем создания технологических инжиниринговых компаний на конкурсной основе, которые будут являться логическим продолжением программы ОАО «РОСНАНО» по созданию нанотехнологических центров.

Согласно условиям объявленного Фондом конкурса в заключаемом Инвестиционном соглашении должно быть предусмотрено право Фонда на совместное с Заявителем отчуждение доли/акций в Проектной Компании (Tag-along right), а также право Фонда требовать присоединения Заявителя к отчуждению акций/долей в Проектной компании (Drag-along right). В западной системе корпоративного права Tag-along right и Drag-along right являются стандартными механизмами взаимной защиты интересов как миноритарных акционеров, так и владельцев контрольного пакета. При отчуждении (реализации внешнему инвестору) пакета акций миноритарии могут требовать, чтобы и их акции были присоединены к продаваемому пакету по той же цене.

Реализация данных прав, вследствие организационной правовой формы, например, федеральных университетов и национальных исследовательских университетов (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования) и действия Федерального закона № 217-ФЗ от 02.08.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», практически невозможна организационно затруднена, поскольку требует предварительного согласия собственника. Это ведет к снижению инвестиционной привлекательности конкурсной заявки. Это же касается и структур, связанных с предприятиями ОПК, в которых практически любые хозяйственные взаимоотношения должны согласовываться с собственниками либо федеральными ведомствами и структурами, ответственными за безопасность.

В таких случая могут быть применены такие механизмы, как безусловное обязательство собственника выполнить условия, подобные описываемому выше. Правовой статус таких документов требует дополнительной проработки, тем не менее. Требуется поиск новых механизмов в подобных случаях, когда механизмы государственной поддержки вступают в противоречие с особенностями правового регулирования в отдельных секторах экономики, в том числе в области интеллектуальной собственности, является актуальной задачей.

Еще одним аспектом проблемы использования интеллектуальной собственности является непроработанность вопросов учета движения прав на интеллектуальную собственность. Федеральным законом от 21.07.2011 N 254-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" введено следующее определение инноваций: «Инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях». Данное определение перекликается с международными стандартами, основой которых являются «Руководство Осло» и «Руководство Фраскати», в соответствии с которыми инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. [4].

Акцент в данных определениях сделан на выводе продукта на рынок, использование его в виде серийно производимого продукта. Между тем, если рассмотреть схему движения нового продукта от идеи до готового товара, приведенную на рисунке ниже, можно сделать два вывода. Во-первых, субъекты деятельности, правообладатели на интеллектуальную собственность и субъекты, финансирующие тот или иной этап различны. Действительно, на этапе идеи или научной работы собственником является ученый или разработчик. Однако трудно ожидать от него умения разрабатывать техпроцесс серийного производства или выводить товар на рынок - это дело бизнес-структур.

интеллектуальный собственность инновационный право

Рисунок 1. Этапы движения инновационного продукта от идеи до товара

Во-вторых, этап вывода товара на рынок являются основным затруднением, «узким горлом». Затраты на вывод на рынок существенно (по разным оценкам, в 200 - 500 раз) превышают затраты на разработку технологии [5]. И собственником на данной стадии является уже не ученый, а бизнесмен. Однако должного учета перехода прав собственности и регистрации их на всех этапах не происходит, что затрудняет процесс внедрения и повышает риски. Причем отсутствие четкого учета собственников РИД начинается на самом раннем этапе - этапе исследований и разработок.

Ученые давно обращают внимание на то, что «в законодательстве нет эффективных механизмов коммерциализации и внедрения в производство результатов научно-технической деятельности, полученных за счет или с привлечением средств бюджета»[6]. О.В. Гутников, анализируя законодательные модели регулирования инновационной деятельности в разных странах пришел к выводу, что формой такого регулирования должен быть «специальный закона о правах на технологии, созданные за счет или с привлечением средств бюджета, либо включение соответствующих норм в часть четвертую Гражданского кодекса РФ».

Более того, трудно не согласиться Д.Б.Грибановым, который считает, что «законодательство, регулирующее отношения в сфере инновационной деятельности, следует определить как комплексную отрасль» права [7]. Центральным документом этой отрасли должен быть закон прямо регулирующий инновационную деятельность. Ситуация когда, правовое регулирование такой важной группы правовых отношений осуществляется на уровне подзаконных актов, которые нередко противоречат друг другу, не является стимулирующей для развития инновационной деятельности

Еще одной проблемой является недостаточно адекватное отражение инновационной деятельности, в том числе аспектов интеллектуальной собственности, в российской статистике. Основными формами статистической отчетности являются формы 4-инновация, 2-наука, 3-информ, 1-вуз, 2-МП-инновация, 4-нт (ее предоставляют Роспатенту юридические лица, кроме субъектов малого предпринимательства, использующие интеллектуальную собственность). По данным выборки из 2842 публичных компаний [8] затраты на НИОКР сконцентрированы в основном в высокотехнологичных и науко-ориентированных секторах экономики: фармацевтика, компьютерное оборудование и программное обеспечение, измерительная аппаратура, химическая промышленность. Для данных отраслей принципиально важным является вопрос о капитализации НИОКР-затрат при оценке компаний и проектов, так как величина собственного капитала с учетом инвестиций в НИОКР увеличивается почти на 30%.

Поскольку соответствии с ПБУ 17/02 «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» расходы по НИОКР учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а значит, увеличивают базу по налогу на имущество, у мелких предприятий возникает соблазн обойти этот недостаток, относя их на внереализационные расходы, а не на расходы по НИОКР.

То же самое касается остальных форм статистического наблюдения. Казалось бы, имея статистику по всем регионам, по всем этим формам, есть возможность тщательно проанализировать ситуацию. Однако отчетность предприятий устроена таким образом, что они обязаны отчитываться по закону, касательно своего основного вида деятельности. Инновационная деятельность не входит в общероссийский классификатор видов экономической деятельности, и предприятия, которые получают эти формы, в принципе, не обязаны по ним отчитываться.

Последняя статистика за 2009 год сейчас есть в наличии, по инновационной деятельности там собраны данные всего с 26 тысяч предприятий со всей России. По Республике Татарстан за 2010 г. Росстат обследует по форме 2-наука 89 (!) организаций (по форме 4-инновации - 860 организаций, по форме 2-мп за 2009 г. - 608 организаций).

Это приводит к существенному разбросу значений. Если взять значения «внутренние затраты на исследования и разработки» по регионам России, разброс нормированных значений даже по выборке из 33 регионов составляет от 0,01 до 1 (100раз!), коэффициент вариации (отношение стандартного отклонения на среднее значение составляет свыше 95% (по выборке всех регионов - 113%, в то время как если коэффициент вариации превышает 33%, то это говорит о неоднородности информации и необходимости исключения самых больших и самых маленьких значений.

Данные Роспатента о числе патентных заявок российских заявителей за рубежом (111 за 2010 год по данным суммирования известных по регионам, оперативные данные) существенно отличаются от данных World Intellectual property organization (798 по данным WIPO Statistics Database, January 2012). К сожалению, не секрет, что значительная часть российских разработок патентовалась за рубежом не только без использования услуг Роспатента, но и даже без его информирования. Это, конечно, являлось нарушением законодательства, но именно этим можно объяснить наличие термина «российские патенты без приоритета в России». Таким образом, актуальной задачей является разработка механизма коммерциализации прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на результаты научно-технической деятельности. Права на РНТД, полученные за счет средств бюджета субъекта федерации, принадлежат этому субъекту в силу практически всегда включаемых в контракты условий государственных контрактов на выполнение НИОКР, однако в большинстве случаев охрана прав на эти РНТД никак не оформлена. Оформление прав на способные к правовой охране РНТД полностью от имени субъекта федерации (в лице уполномоченного органа субъекта федерации) целесообразно в тех случаях, когда эти права представляют некоммерческий интерес для субъекта федерации, например с точки зрения решения социальных, экологических и других проблем. Потенциально же коммерчески привлекательные РНТД целесообразно передать специально созданной для этих целей субъектом федерации некоммерческой организации (НКО), например в виде фонда, и дальнейшую коммерциализацию прав на эти РНТД осуществлять при посредстве этой организации.

Литература

1.   Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утверждены на совместном заседании Совета Безопасности Российской Федерации, президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям). Письмо Президента Российской Федерации от 30 марта 2002 г. N° Пр-576).

2.      Письмо Правительства Российской Федерации от 05 августа 2005 года № 2473 п-П7 «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.».

.        Хазбиев.А, Медовников.Д. Приватизация интеллекта. - Эксперт, 2003, № 1. - С. 48.

.        Руководство Осло. P.: OECD, 2005. Русский перевод. - М.: ЦИСН, 2006. - 192 с.

5.      Орбачевский Л.С. Проблемы развития инноваций в России Текст. / Л.С. Орбачевский // Вестник РАВИ. 2004. - № 7. - С. 2-5.

.        Гутников О.В. Сопоставительный анализ и оценка законодательных моделей регулирования инновационной деятельности Законодательство и экономика- 2006, №10

.        Грибанов Д.В. Ресурсы и правовое регулирование инновационной экономики Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 144 - 155.

.        Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Статистический сборник. Москва, 2010.