Финансовый потенциал технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности
Содержание
Введение
1. Технологическое воспроизводство и его финансовый потенциал: экономическая сущность и показатели оценки
2. Методы исследования
3. Интерпретация результатов кластерного анализа
Выводы
Список использованной литературы
Введение
Тема курсовой работы «Финансовый потенциал технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности» по дисциплине «Финансы».
Основой экономического развития страны и регионов является процесс расширенного технологического воспроизводства в промышленном производстве. Предприятиями промышленности создается львиная доля валового регионального продукта, поэтому технологический прогресс производства обеспечивает укрепление социально-экономического положения регионов. По этой причине реализация государственной политики регионального развития непосредственно зависит от структурно-технологических сдвигов в промышленных комплексах регионов.
Необходимость обращения к вопросам технологического воспроизводства обусловливается состоянием техники и технологий в национальном производстве, где наблюдаются углубление физического и морального износа, а также регресс техники и технологий. При этом существующие диспропорции в распределении финансовых ресурсов воспроизводства между секторами экономики и выведение денежных средств из производственного оборота препятствуют их своевременному перераспределению в освоение новых технологий и тормозят прогрессивные структурные сдвиги в экономике. Острота проблем технологического воспроизводства и его финансового обеспечения в регионах страны достигает таких масштабов, что нарушает финансовую безопасность.
Процесс технологического воспроизводства нуждается в финансовом обеспечении. На микроуровне источниками обеспечения затрат на воспроизводство служат собственные, привлеченные и заемные финансовые ресурсы. Из отечественной и зарубежной практики известно, что основной формой обеспечения расходов на воспроизводство на предприятиях промышленности является самофинансирование. При этом источником простого воспроизводства выступает накопленная амортизация, а расширенного - чистая прибыль.
Актуальность оценки финансового потенциала определяется тем, что от его объема и качества зависят возможности технологического воспроизводства в промышленности, а следовательно, развития экономики регионов страны. В этой связи возникают научные проблемы выявления потенциала собственных источников накопления производственного капитала перерабатывающей промышленности, анализа финансовой способности ее технологических секторов аккумулировать финансовые ресурсы и превращать их в источники инновационно-технологического воспроизводства. Эти проблемы до сих пор оставались нерешенными ввиду длительных тенденций к сокращению производственных инвестиций, падения стоимостных параметров основных средств, консервации устаревших основных средств, разрушения технико-технологического базиса промышленного производства. Таким образом, цель нашего исследования заключается в выявлении состояния финансового потенциала технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности на основе системного анализа его показателей в экономике регионов и страны.
. Технологическое воспроизводство и его финансовый потенциал: экономическая сущность и показатели оценки
Содержательно технологическое воспроизводство отражает постоянно повторяющийся, циклический процесс создания и использования технологий в производстве товаров и предоставлении услуг, их старения и замены новыми. Современной экономике присущи технологии, которые базируются на достижениях научно-технического прогресса, используются для производства товаров и предоставления услуг из экономических ресурсов, воплощаются в факторах производства, обеспечивая приобретение ими высшего качества, постоянно обновляются в соответствии с возрастающими потребностями людей в большем количестве и качестве благ.
Технологическое воспроизводство является непрерывным процессом функционирования и развития технологий производства товаров и предоставления услуг на основе внедрения научно-технических достижений, обеспечивающим качественное обновление всех экономических ресурсов - техники, сырья и материалов, квалификации работников и т. п. Специфика технологического воспроизводства органично связана с воспроизводством той части экономических ресурсов (прежде всего, материально-технических), в которой воплощены технологии, которая используется в процессе производства на протяжении определенного количества циклов и переносит (сразу или постепенно) свою стоимость на вновь созданный товар. Жизненный цикл технологии включает стадии от зарождения и внедрения технологических инноваций в производство до их устаревания и выведения из эксплуатации. В зависимости оттого, на каком этапе цикла находится технология, внедряемая и используемая в производстве, различается характер воспроизводства (простое, расширенное, суженное). Сущность расширенного технологического воспроизводства заключается во внедрении прогрессивных (более качественных и более производительных, чем существующие) техники и технологий производства, что, в свою очередь, обеспечивает производство новой продукции, увеличение объемов и продуктивности производства, повышение эффективности использования производственных ресурсов на базе развития науки и инфраструктуры.
Финансовый потенциал как экономическое понятие рассматривается учеными на уровнях государства, региона и предприятия. При этом финансовый потенциал предприятия является базовым понятием, с которым органично связаны финансовые потенциалы региона и государства. Экономическая взаимосвязь финансовых потенциалов предприятия и государства (региона) отражается в отношениях распределения и перераспределения доходов. Указанные взаимоотношения, прямые и обратные связи проявляются через показатели сумм налоговых платежей предприятия в бюджеты всех уровней, налоговой нагрузки, а также государственного финансирования проектов производственно-технологического перевооружения предприятия и т. п. Обзор трактовок финансового потенциала показывает, что в основу понимания этого термина закладываются финансовые ресурсы, использование которых в процессе экономических отношений создает определенные финансовые возможности для реализации наперед определенных задач и достижения намеченных результатов хозяйственной деятельности. Финансовые ресурсы образуются и накапливаются в результате хозяйственной деятельности предприятия, привлекаются из внешних источников и используются для поддержания устойчивости его экономической деятельности, на технологическое воспроизводство и т. п. Следовательно, финансовый потенциал технологического воспроизводства можно трактовать как особую форму финансового потенциала предприятия, которая отражает его финансовые отношения по поводу формирования, накопления, размещения и эффективного использования финансовых ресурсов за счет мобилизации собственных средств, а также привлечения внешних и заемных средств, необходимых для внедрения и использования новых технологий производства.
Количественная характеристика финансового потенциала выражается в абсолютных и относительных показателях. Набор оценочных показателей зависит от трактовки понятия финансового потенциала. Поэтому в одних случаях в него включают ряд показателей финансового состояния и эффективности предприятия (доходы, расходы, финансовые результаты, рентабельность продаж и активов, структуру активов и пассивов, финансовую устойчивость, ликвидность, платежеспособность, налоговую нагрузку). В других случаях финансовый потенциал конкретизируют в определенном перечне показателей (собственных, привлеченных и заемных ресурсов; рыночной стоимости компании (в корреляции с залоговой стоимостью) или финансовых результатов, которые могут использоваться в качестве собственных ресурсов для воспроизводства (чистая прибыль, амортизация)). Вполне обоснованным считаем подход, когда комплексная оценка финансового потенциала предприятия или отрасли осуществляется по системе показателей финансовых результатов, эффективности, ликвидности, финансовой устойчивости. Тем самым обозначаются основные составляющие движения денежных средств и их эквивалентов в его текущей операционной деятельности, обслуживании долгов и уплате налогов, инвестиционной и финансовой деятельности. Применение такого подхода позволяет выявить способность предприятия генерировать и привлекать денежные средства, а также определить его платежеспособность и финансовую гибкость.
Между тем традиционных показателей оценки финансового потенциала предприятия недостаточно для оценки финансового потенциала технологического воспроизводства. Для отражения такого потенциала дополнительно к традиционным необходимо построить специальные показатели. В частности, в качестве одного из них мы предлагаем использовать коэффициент накопления собственного капитала (Кнск), который показывает долю источников собственных средств, расходуемую на увеличение собственного капитала. Он рассчитывается как соотношение суммы резервного капитала и нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отчетного периода к собственному капиталу предприятия за аналогичный период.
Кнск = (резервный капитал + нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)) / собственный капитал
Этот показатель демонстрирует стратегию предприятия по накоплению собственного капитала и развитию основной деятельности за собственные средства.
Положительная динамика этого коэффициента свидетельствует о постепенном накоплении собственного капитала, отрицательная - о его утрате вследствие убыточной деятельности или изъятия доходов собственниками.
Целесообразным считаем и использование такого специального показателя, как коэффициент воспроизводства производственных активов за счет чистого денежного потока (Квпа). Он рассчитывается как соотношение чистого денежного потока за отчетный период к величине материально-технических активов за тот же период. Чистый денежный поток определяется как сумма чистой прибыли и амортизации. В расчет активов включены лишь те из них, которые непосредственно обслуживают производственный этап цикла хозяйственного кругооборота, - необоротные активы, товарно-материальные запасы и незавершенное производство. Остальные активы предприятия, обслуживающие этапы денежных расчетов, во внимание не принимаются. Активы, выбранные для расчета этого коэффициента, преимущественно имеют материальную форму и тем самым отражают технологические особенности производственного процесса. Остальные же активы воплощены в универсальные денежные формы и не несут технологических черт.
Квпа = чистый денежный поток / производственные активы = (чистая прибыль + амортизация) / (необоротные активы + товарно-материальные запасы + + незавершенное производство)
Экономическая сущность этого коэффициента заключается в определении пропорции между доступными предприятию денежными средствами, которые потенциально могут направляться на технологическое воспроизводство в форме инновационного обновления или реновации материально-технических активов, и фактической величиной этих активов. Коэффициент показывает величину чистого денежного потока, полученную предприятием в течение отчетного периода, относительно производственных активов, а следовательно - какую их долю можно воспроизвести при условии полного использования чистой прибыли и амортизации. Будут ли средства чистого денежного потока использованы на цели производственно-технологического воспроизводства, зависит от экономической политики, реализуемой собственниками предприятия.
Еще одним специальным показателем может служить коэффициент соотношения чистого денежного потока и чистого дохода (Кс), показывающий удельный вес амортизации и чистой прибыли в чистом доходе в отчетном периоде. Этот показатель рассчитывается так:
Кс = чистый денежный поток / чистый доход.
В нашем исследовании внимание сосредоточено на выявлении финансового потенциала технологического воспроизводства на основе использования собственных средств предприятий. Поэтому для отражения данного потенциала выбран комплекс показателей в составе чистого денежного потока как собственного финансового ресурса предприятия; относительного показателя мощности чистого денежного потока в чистом доходе; эффективности деятельности предприятия, а также коэффициенты накопления собственного капитала и воспроизводства производственных активов. Показатели эффективности деятельности предприятия выбраны по той причине, что они непосредственно отражают экономическую результативность использования технологий производства. Также они измеряют величину прибыли с точки зрения объемов реализации продукции или объемов привлеченных в производство факторов при существующих технологических ограничениях.
Применение более прогрессивных технологий производства уменьшает технологические ограничения, что, в свою очередь, положительно влияет на объем прибыли и эффективность деятельности фирмы.
. Методы исследования
Предыдущий статистический анализ, позволил выявить существенную дифференциацию регионов Украины по каждому из показателей финансового потенциала технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности. Причем по каждому показателю степень дифференциации и порядок регионов в вариационном ряду являются разными. Поэтому использование методов анализа вариации отдельных признаков статистической совокупности для определения закономерностей межрегионального распределения финансового потенциала является недостаточным.
Между тем практические потребности выработки обоснованной государственной политики регионального развития обусловливают необходимость классифицировать регионы Украины по уровню финансового потенциала технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности. Подобная классификация позволила бы определить ориентиры для разработки более эффективной политики промышленного развития на государственном и региональном уровнях. Также стала бы возможна разработка обоснованной политики выравнивания регионов за счет принятия качественных решений о формах и методах финансовой поддержки их промышленного развития со стороны государства. Например, эта классификация позволила бы определить группы регионов - которые "остро нуждаются" в прямой финансовой поддержке от государственной или региональной власти, которым достаточно предоставления налоговых стимулов, которые самодостаточны в промышленном развитии.
Для классификации регионов по финансовому потенциалу технологического воспроизводства использован метод кластерного анализа, дающий возможность выделить классы однородных единиц совокупности в многомерном пространстве, то есть сформировать однородные группы регионов по комплексу показателей, отражающих финансовый потенциал. Вообще методы кластерного анализа широко применяются в исследованиях региональной дифференциации по уровням экономического развития, а особенно - тогда, когда обычных методов сравнительного анализа и построения рейтингов (комплексных оценок) не достаточно.
В предлагаемом исследовании дифференциация регионов по финансовому потенциалу технологического воспроизводства оценивается на основании данных форм статистической отчетности № 1 "Баланс" и № 2 "Отчет о финансовых результатах" по видам экономической деятельности, собираемых Госстатом Украины. При этом объектами наблюдений являются перерабатывающая промышленность и ее технологические сектора, функционирующие в регионах страны.
Признаковое пространство аналитической модели представлено следующими показателями:
К1 - чистый денежный поток (сумма амортизации и чистой прибыли) (млн. грн.);
К2 - рентабельность совокупного капитала (%);
К3 - рентабельность собственного капитала (%);
К4 - рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли (%);
К5 - рентабельность основного капитала (%);
К6 - рентабельность реализации (%);
К7 - коэффициент соотношения чистого денежного потока и чистого дохода (%);
К8 - коэффициент накопления собственного капитала;
К9 - коэффициент воспроизводства производственных активов за счет чистого денежного потока.
На основе статистических наблюдений по 27 регионам и по 9 показателям было составлено по 5 матриц исходных данных о финансовом потенциале перерабатывающей промышленности и ее секторов - высокотехнологичного, средневысоко-технологичного, средненизкотехнологичного и низкотехнологичного. Каждый объект матрицы (регион) представлен как точка в девятимерном пространстве признаков (показателей). Кластеризация выполнялась за два временных периода - 2007 и 2011 гг. - с целью выявления тенденций в изменениях и устойчивости классов.
Кластерный анализ осуществлен с использованием соответствующего модуля программного продукта STATISTICA 8.
. Интерпретация результатов кластерного анализа
Для интерпретации результатов кластерного анализа методом К- средних были рассчитаны средние величины по каждому показателю для каждого кластера. Это позволяет оценить, насколько кластеры различаются между собой, а также провести экономический анализ финансовой состоятельности субъектов кластеров осуществлять технологическое воспроизводство за собственные средства.
В таблице 1 представлены характеристики средних значений признаков в кластерах по фактическим данным. Кроме того, в таблице приведены средние региональные значения соответствующих признаков в промышленности, что расширяет возможности проведения аналитических сопоставлений. Обобщенные результаты классификации регионов Украины по финансовому потенциалу перерабатывающей промышленности представлены в таблице 2, где показан размер кластеров по количеству объектов, конкретизированы регионы, входящие в каждый кластер, и определено качественное состояние финансового потенциала кластеров.
Таблица 1
Характеристики средних значений признаков сформированных кластеров перерабатывающей промышленности за 2007-2011 гг.
КластерыСовокупность показателей финансового потенциалаК1К2К3К4К5К6К7К8К92007 г.№ 18734,35,810,614,410,15,06,80,130,12№22679,43,77,19,36,03,06,90,010,09№323946,56,49,212,710,08,310,30,280,11№436985,210,717,022,417,28,39,70,270,18Промышленность (всего)16403,36,711,315,111,05,78,00,160,132011 г.№ 18987,75,512,416,510,43,36,90,180,13№2971,63,510,713,67,03,46,6-0,280,09№32212,49,220,626,417,78,59,20,180,16№4290,43,8-209,4-265,036,4-15,95,518,500,09Промышленность (всего)2204,75,45,67,411,64,27,40,600,12
Оценивая финансовый потенциал технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности на протяжении периода наблюдений, следует подчеркнуть заметное снижение его количественных и ухудшение качественных параметров. В частности, в 2011 г. (по сравнению с 2007 г.) абсолютный объем чистого денежного потока в перерабатывающей промышленности составил лишь 13% от предыдущего (то есть уменьшился на 87%). Основными причинами стали сокращение чистых прибылей и расширение ареала убыточных промышленных предприятий. По мере падения прибылей сужались финансовые ресурсы воспроизводства производственных активов за счет чистого денежного потока, что и повлекло за собой снижение уровня соответствующего коэффициента.
За 2007-2011 гг. уровни рентабельности совокупного капитала снизились с 6,7% до 5,4% (или на -1,3%), собственного капитала - соответственно, с 11,3% до 5,6% (или на -5,7%), прибыльность реализации продукции - с 5,7% до 4,2% (или на -1,5%). Рост же рентабельности основного капитала на 0,6% стал результатом сокращения величины этого капитала, которое происходило более быстрыми темпами, чем сокращение прибылей. В целом эффективность промышленной деятельности упала на четверть, а то и на половину (по разным показателям), и это - только по кругу прибыльных предприятий. Причиной таких негативных изменений стало сокращение прибылей предприятий даже без учета убытков убыточных предприятий.
Таблица 2 Результаты кластеризации финансового потенциала перерабатывающей промышленности в регионах Украины за 2007-2011 гг.
№ кластераКоличество объектовРегионы (области)Качественные оценки финансового потенциала2007 г.№ 111Винницкая, Волынская, Житомирская, Закарпатская, Киевская, Луганская, Львовская, Одесская, Полтавская, Сумская; г. СевастопольДостаточный№26Ивано-Франковская, Кировоградская, Тернополь-ская, Херсонская, Черновицкая, ЧерниговскаяУдовлетворительный№33Николаевская; АР Крым; г. КиевНадежный№47Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Рив-ненская, Харьковская, Хмельницкая, ЧеркасскаяНадежный2011 г.№ 13Донецкая, Днепропетровская; г. КиевНадежный№215Черниговская, Черновицкая, Черкасская, Хмельницкая, Херсонская, Ривненская, Одесская, Николаевская, Львовская, Луганская, Киевская, Ивано-Франковская, Закарпатская, Житомирская; АР КрымКризисный№38Харьковская, Сумская, Полтавская, Кировоградская, Запорожская, Волынская, Винницкая; г. СевастопольНадежный№41ТернопольскаяКризисный
В перерабатывающей промышленности сложилась противоречивая ситуация, когда при наличии прибылей, пусть и небольших, не происходит даже простого воспроизводства материально-технической базы, а тем более расширенного. Так, по состоянию на конец 2011 г., первоначальная стоимость основных средств перерабатывающей промышленности составляла 611,3 млрд. грн., тогда как на конец 2007 г. - 3691,1 млрд. грн. (то есть сократилась в 6 раз). При этом в 2011 г. степень износа основных средств промышленности достигла 61,3%, хотя в 2007 г. она была на уровне 59%.
Таким образом, в промышленности рос физический и моральный износ основных средств, сужалось их воспроизводство. Материально-техническая база производства уменьшалась и приходила в упадок, что, в свою очередь, влекло за собой технологическую деградацию промышленного производства.
Анализ уровня коэффициента накопления собственного капитала промышленности показывает, что, по формальным математическим расчетам, за 2007-2011 гг. он вроде бы вырос с 0,16 до 0,60. Однако на самом деле в 2011 г. значительная часть промышленных предприятий имела непокрытые убытки, а следовательно - вообще была не в состоянии накапливать собственный капитал за счет собственных доходов. Конечно, эти предприятия имеют отрицательный коэффициент накопления собственного капитала. Например, в 2011 г. в кластере № 2 уровень этого коэффициента составил -0,28 (см. табл. 1, 2). При этом среди убыточных предприятий есть такие, которые имеют объем непокрытых убытков, превышающий совокупный объем остальных статей I раздела пассива баланса "Собственный капитал". У таких предприятий итог 1 раздела пассива баланса имеет отрицательное значение. Но при расчете коэффициента накопления собственного капитала отрицательное значение числителя (непокрытые убытки) и отрицательное значение знаменателя (итог I раздела пассива баланса) дают положительный результат, а уровень самого коэффициента оказывается достаточно высоким. Так, в 2011 г. в кластере № 4 уровень этого коэффициента составляет +18,5, хотя объекты соответствующего кластера - промышленные предприятия Тернопольской области - имеют огромные непокрытые убытки (в сумме -1434,9 млн. грн.) и отрицательный итог I раздела пассива баланса (-380 млн. грн.). В таком случае экономическое содержание этого коэффициента полностью искажается - вместо отражения накопления капитала предприятия за счет его собственных прибылей коэффициент показывает изъятие этого капитала вследствие существенной убыточности экономической деятельности. Следовательно, вроде бы положительные изменения в значениях данного показателя носят сугубо искусственный характер. На самом деле у промышленности растут убытки и теряется способность накапливать собственный капитал.
Сформированные кластеры перерабатывающей промышленности можно выстроить в определенной последовательности по уровню финансового потенциала технологического воспроизводства. В 2007 г. самый высокий уровень имел кластер № 4, у которого значения всех показателей финансового потенциала являются наибольшими по сравнению с остальными кластерами и со средними в промышленности регионов (см. табл. 2). Например, по объему чистого денежного потока этот кластер опередил средний региональный показатель в 2,25 раза, по коэффициенту накопления капитала - в 1,7 раза, по коэффициенту воспроизводства производственных активов - в 1,4 раза. Кластер № 3 отставал от кластера № 4 по всей совокупности показателей, но по основным из них превышал средние в промышленности. Кластер № 1, а за ним и кластер № 2 имели показатели ниже средних в промышленности, поэтому располагали наименьшим финансовым потенциалом по сравнению с остальными. В частности, наиболее слабый по финансовому потенциалу кластер № 2 уступал по объему чистого денежного потока среднему региональному показателю на 84%, по коэффициенту накопления капитала - на 91%, а по коэффициенту воспроизводства производственных активов - на 29%.
Ядро каждого кластера перерабатывающей промышленности составляют промышленные комплексы определенных регионов.
Так, в 2007 г. ядро кластера № 4 составляла промышленность Днепропетровской, Донецкой, Запорожской и других областей (всего 7 регионов), кластера № 3 - соответственно, промышленность Николаевской области, АР Крым и г. Киева (всего 3 регионов), кластера № 2 - Ивано-Франковской, Кировоградской и других областей (всего 6 регионов), кластера № 1 - Винницкой, Волынской и других областей (всего 11 регионов) (см. табл. 2).
В 2007 г. качественное состояние финансового потенциала кластеров перерабатывающей промышленности характеризовалось как надежное (кластеры № 4 и № 3), достаточное (кластер № 1) и удовлетворительное (кластер № 2). Содержательно такие оценки означают, что кластеры № 4 и № 3 хорошо обеспечены собственными средствами и способны осуществлять технологические инвестиции без привлечения внешних займов. Мощность чистого денежного потока, генерируемая в этих кластерах, позволяет провести простое воспроизводство материальных производственных активов на протяжении, соответственно, 6 и 9 лет без привлечения внешних инвестиций. Кластер № 1 достаточно обеспечен производственно-финансовыми ресурсами, однако для осуществления технологических инвестиций нуждается в привлечении долгосрочных кредитов, иначе простое воспроизводство материальных активов будет продолжаться не менее 9 лет. Кластер № 2 имеет удовлетворительное финансовое обеспечение текущих производственных запасов и расходов, но для технологических инвестиций ему необходимо привлечь значительные объемы денежных средств из внешних источников, а именно - долго- и краткосрочные кредиты. Без привлечения внешних инвестиционных ресурсов средств собственного денежного потока хватает на простое воспроизводство лишь 8,9% совокупной стоимости материально-технических активов в год.
В 2011 г. изменилась конфигурация кластеров перерабатывающей промышленности по составу субъектов, ухудшились количественные и качественные характеристики их финансового потенциала технологического воспроизводства. Так, финансовый потенциал кластеров № 3 и № 1 превосходил остальные, поскольку имел положительную эффективность производства и превышающие средние региональные значения остальных показателей в промышленности. Качественное состояние их финансового потенциала оценено как надежное.
Субъекты кластеров № 2 и № 4 преимущественно имеют крупные непокрытые убытки и отрицательные показатели эффективности производственной деятельности, а следовательно - им не хватает собственных средств даже для ее продолжения, и вообще они находятся на грани банкротства. В силу этого их финансовый потенциал находится в кризисном состоянии, и они не способны осуществлять производственно-технологическое воспроизводство.
Результаты кластерного анализа свидетельствуют, что на протяжении периода наблюдений произошли негативные сдвиги в количественных и качественных характеристиках финансового потенциала технологического воспроизводства в промышленности в регионах Украины.
Качественные оценки финансового потенциала кластеров изменились от состояния "надежное" (10 регионов) - "достаточное" (11 регионов) - "удовлетворительное" (6 регионов) в 2007 г. до состояния "надежное" (11 регионов) - "кризисное" (16 регионов) в 2011 г. Следовательно, в 2011 г. финансовый потенциал предприятий перерабатывающей промышленности большинства регионов претерпел кризисные изменения. Ядро кластеров, имеющих кризисный финансовый потенциал, составляют промышленные комплексы Тернопольской, Черниговской, Черновицкой и других областей. В противовес этому, ядро кластеров, зачисленных в категорию надежных по финансовому потенциалу, является достаточно постоянным и включает в себя промышленные предприятия Донецкой, Днепропетровской, Харьковской и Запорожской областей, г. Киева и др. Между тем в 2011 г. количественные параметры совокупности показателей финансового потенциала субъектов кластеров, имеющих надежный финансовый потенциал, очень уступают соответствующим параметрам 2007 г. Например, если в 2007 г. субъекты двух кластеров с надежным финансовым потенциалом получили чистый денежный поток средним объемом 30,5 млрд. грн., то в 2011 г. он сократился до 5,6 млрд. грн. (или на -81,6%).
Таким образом, в отечественной промышленности усиливается финансовое истощение и расширяется круг предприятий, чей финансовый потенциал технологического воспроизводства находится в кризисном состоянии. Даже у прибыльных промышленных предприятий стремительно сокращаются объемы собственных источников воспроизводства. Убыточные же предприятия вообще лишены таких источников. Следствием этих процессов является критическое сужение финансовых предпосылок даже для простого воспроизводства технико-технологического базиса отрасли. В таких финансовых условиях инновационно-технологическое развитие невозможно. Наоборот, и в дальнейшем будет углубляться технологический регресс.
Кластерный анализ финансового потенциала секторов промышленности позволяет определить тенденции технологических сдвигов, господствующих в отрасли, и их региональную структуру.
В частности, высокотехнологичный сектор имеет небольшой финансовый потенциал по сравнению с остальными секторами перерабатывающей промышленности вчасти чистого денежного потока, но укрепляет свои позиции по показателям эффективности, а также по способности накапливать капитал за собственные средства. Так, средняя региональная мощность чистого денежного потока, генерированная высокотехнологичными предприятиями, составляла 528 млн. грн. в 2007 г. и 130 млн. грн. в 2011 г. (или сократилась в 4,1 раза) (табл. 3). При этом в совокупном чистом денежном потоке промышленности на высокотехнологичный сектор приходилось, соответственно, 3,2% и 5,9%. Иначе говоря, произошло некоторое увеличение доли этого сектора в среднем региональном чистом денежном потоке отрасли, хотя сам он исчерпывался.
КластерыСовокупность показателей финансового потенциалаК1К2К3К4К5К6К 7К 8К 9Высокотехнологичный сектор2007 г.№ 11185,810,212,817,715,011,012,00,320,14№2270,52,43,34,63,5-1,69,30,140,07№3178,20,91,21,61,2-7,18,2-0,990,05№442,80.80,81,21,1-6,54,30,040,03Сектор (всего)528,24,55,88,16,61,19,30,020,092011 г.№ 1106.57,712,416,311,610,610,50,270,13№224,22,44,46,25,0-3,26,1-0,400,06№355,528,643,456,152,521,019,70,600,42№41592,223,625,438,734,333,626,10,750,24Сектор (всего)130,38,112,516,713,37,610,30,090,13Средневысокотехнологичный сектор2007 г.№ 113815,810,218,122,916,76.97,40,310,16№23627,65,48,711,69,44,98,80,150,11№31157,43,75,07,25,92,05,8-0,050,08№42779,013,322.027,920,89,010,70,160,21Сектор (всего)3338,97,311,615,211,75,18,20,100,132011 г.№ 11037,112,021,928,920,310,010,80,060,20№2228,24,91 1,214,39,73,25,9-0,610,10№33484,331,258,175,457,622,918,60,350,50№486,315,962,379,120,014,513,80,000,32Сектор (всего)613.18,618,423,815,46,68,3-0,330,16Средненизкотехнологичный сектор2007 г.№ 15763,17,712,617,612,65,66,80,190,13№225689,215,725,734,523,612,313,00,250,24№36692,75,58,211,38,29,310,60,120,09№4597,93,15,37,04,82,16,40,000,07Сектор (всего)8641,57,512.316,711,66,68,70,130,132011 г.№ 1156,016,530,539,229,919,018,90,340,23№26290.14,18.211.67.7-0.26.10.220,11№3361,02,77.39,15.21,96.7-0.030,08№4109,50,83,03,71.9-3,15,1-1,740,03Сектор (всего)749,44,19,412,17,83,17,9-0,160,10Низкотехнологичный сектор2007 г.№17469,96,213,017,112,06,68,20,370,14№21388,23,88,010,56,41,37,6-0,140,10№35779,312,623,132,223,38,48,90,450,19№43109,24,210,013,48,03,85,90,150,11Сектор (всего)3894,75,411,715,710,14,47,00,170,122011 г.№ 1495,33,611,714,57,33,86,7-0,120,11№21134,310,623,430,319,99,08,90,420,20№3177,82,5-22,4-28,0-116,2-23,74,53,720,07№42186,919,545,557,936,711,312,30,420,35Сектор (всего)711,86,014,718,67,14,47,40,180,14
В качестве источника воспроизводства представлен объем чистого денежного потока, сопоставимый с 9% (2007 г.) и 13% (2011 г.) материальных производственных активов. Это означает, что при условии использования чистого денежного потока исключительно на реновацию (полное восстановление) и без привлечения внешних источников инвестиций простое воспроизводство материально-технических активов продолжалось бы, соответственно, на протяжении 12 и 7 лет. По представленным показателям сектор, вроде бы, получает возможности скорее осуществить простое воспроизводство материальных производственных активов за собственные средства. Однако такие возможности возникают на фоне четырехкратного сокращения среднего регионального объема чистого денежного потока и еще более быстрого уменьшения материальных производственных активов. Иначе говоря, на протяжении 2007-2011 гг. высокотехнологичный сектор утратил весомую часть производственно-технологического базиса, что сказалось на абсолютном сужении чистого денежного потока.
Одновременно произошли оптимистические изменения в показателях эффективности функционирования высокотехнологичного сектора. Например, рентабельность совокупного капитала возросла с 4,5% в 2007 г. до 8,1% в 2011 г.; рентабельность собственного капитала - соответственно, с 5,8% до 12,5%; рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли - с 8,1% до 16,7%; рентабельность основного капитала - с 6,6% до 13,3%; рентабельность реализации - с 1,1% до 7,6%. В 2011 г. по всем показателям рентабельности высокотехнологичное производство опередило показатели промышленности в целом. Такие позитивные изменения являются результатом ускоренного роста прибыльности и уменьшения убыточности высокотехнологичного производства, влияния государственной политики стимулирования развития наукоемкой промышленности и т. п. Достигнутый уровень эффективности превращает высокотехнологичные производства в инвестиционно привлекательные объекты.
Проведенный анализ позволил выявить противоречивые тенденции в функционировании высокотехнологичного производства, аналогичные тем, которые существуют в промышленности в целом. Известно, что простое воспроизводство может происходить даже при рентабельности в 1%. Положительная рентабельность свидетельствует, что все расходы покрыты денежной выручкой и возмещены, что получена прибыль. Однако в трансформационной экономике Украины классические каноны воспроизводства не выполняются. Так, на фоне роста прибыльности высокотехнологичного производства не происходит даже простое воспроизводство его материально-технического базиса. Подтверждением этому служит динамика изменения первоначальной стоимости основных средств в секторе: если к концу 2007 г. она составляла 159,9 млрд. грн., то к концу 2011 г. - уменьшилась до 19,4 млрд. грн. (или в 8,3 раза). В то же время степень износа основных средств возросла с 51,8% в 2007 г. до 55,4% в 2011 г. Такое ухудшение стоимостных параметров основных средств является свидетельством суженного воспроизводства материально-технической базы высокотехнологичного сектора и прогрессирующей утраты материальной основы для технологического развития национальной экономики в будущем.
Региональное распределение финансового потенциала технологического воспроизводства характеризуют сформированные кластеры. Так, в 2007 г. по совокупности показателей только один кластер (№1) имел достаточный финансовый потенциал (табл. 4). Ядро этого кластера включало производства 9 регионов (Винницкой, Донецкой, Житомирской, Запорожской, Луганской, Львовской, Сумской и других областей). Финансовый потенциал высокотехнологичных производств остальных регионов имел признаки кризисного состояния, что обусловлено убыточностью производства и реализации продукции. На протяжении периода наблюдений произошли положительные сдвиги в качественном состоянии финансового потенциала высокотехнологичных производств. Так, в 2011 г. качество финансового потенциала только одного кластера (№ 2) оценивалось как кризисное, а остальных кластеров (№ 1, № 3 и № 4) - как достаточное и надежное. Иначе говоря, высокотехнологичные предприятия большинства регионов (15 из 27) накопили финансовый потенциал, достаточный для обеспечения производства ресурсами за собственные средства, а для осуществления технологических инвестиций нуждаются в привлечении внешних инвестиционных ресурсов. Кроме того, предприятия трех регионов надежно обеспечены собственными средствами как для производства продукции, так и для инвестирования в расширенное технологическое воспроизводство.
Средневысокотехнологичный сектор имеет динамично меняющийся финансовый потенциал технологического воспроизводства, однако характер этих изменений очень противоречив. По ряду признаков финансовый потенциал сектора превращается в центральный элемент соответствующего потенциала промышленности.
В частности, на протяжении 2007-2011 гг. удельный вес сектора в чистых денежных потоках промышленности увеличился с 20% до 28%. Все параметры эффективности претерпели позитивные сдвиги и превысили аналогичные показатели отрасли (см. табл. 1,3). Также относительно возросла финансовая способность к воспроизводству производственных активов (соответствующий коэффициент вырос с 0,13 до 0,16) (см. табл. 3).
Таблица 4. Результаты кластеризации финансового потенциала технологических секторов перерабатывающей промышленности в регионах Украины за 2007-2011 гг.
№ кластераКоличество объектовРегионы (области)Качественные оценки финансового потенциалаВысокотехнологичный сектор2007 г.№ 19Винницкая, Донецкая, Житомирская, Запорожская, Киевская, Луганская, Львовская, Сумская; г. КиевДостаточный№210Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Кировоградская, Николаевская, Одесская, Полтавская, Харьковская, Черкасская, ЧерновицкаяКризисный№34Днепропетровская, Ривненская, Херсонская; АР КрымКризисный№44Тернопольская, Хмельницкая, Черниговская; г. СевастопольКризисный2011 г.№ 115Черновицкая, Черкасская, Хмельницкая, Херсонская, Харьковская, Сумская, Одесская, Полтавская, Николаевская, Львовская, Луганская, Закарпатская, Житомирская, Волынская; г. КиевДостаточный№29Черниговская, Тернопольская, Ривненская, Кировоградская, Ивано-Франковская, Донецкая, Днепропетровская; АР Крым; г. СевастопольКризисный№32Киевская, ВинницкаяНадежный№41ЗапорожскаяНадежныйСредневысокотехнологичный сектор2007 г.№ 12Донецкая, ЗапорожскаяНадежный№29Днепропетровская, Киевская, Львовская, Николаевская, Полтавская, Харьковская, Херсонская; АР Крым; г. КиевДостаточный№39Винницкая, Житомирская, Ивано-Франковская, Кировоградская, Луганская, Сумская, Тернопольская, Хмельницкая, ЧерниговскаяКризисный№47Волынская, Закарпатская, Одесская, Ривненская, Черкасская, Черновицкая; г. СевастопольДостаточный2011 г.№ 19Харьковская, Одесская, Кировоградская, Запорожская, Донецкая, Днепропетровская, Волынская, Винницкая; г. СевастопольУдовлетворительный№216Черниговская, Черновицкая, Черкасская, Хмельницкая, Херсонская, Сумская, Ривненская, Николаевская, Львовская, Луганская, Киевская, Ивано-Франковская, Закарпатская, Житомирская;Крым; г. КиевКризисный№31ПолтавскаяНадежный№41ТернопольскаяУдовлетворительСредненизкотехнологичный сектор2007 г.№ 17Винницкая, Житомирская, Запорожская, Ивано-Франковская, Луганская, Львовская, ТернопольскаяДостаточный№26Днепропетровская, Донецкая, Ривненская, Сумская, Харьковская, ХмельницкаяНадежный№35Киевская, Николаевская, Черновицкая; АР Крым; г. КиевДостаточный№49Волынская, Закарпатская, Кировоградская, Одесская, Полтавская, Херсонская, Черкасская, Черниговская; г. СевастопольУдовлетворительный2011 г.№ 13Сумская, Волынская, ВинницкаяНадежный№22Донецкая, ДнепропетровскаяУдовлетворитель№319Черниговская, Черкасская, Хмельницкая, Херсонская, Харьковская, Тернопольская, Ривненская, Одесская, Николаевская, Львовская, Луганская, Кировоградская, Киевская, Ивано-Франковская, Запорожская, Житомирская; АР Крым; г. Севастополь; г. КиевКризисный№43Черновицкая, Полтавская, ЗакарпатскаяКризисныйНизкотехнологичный сектор2007 г.№ 15Луганская, Полтавская, Черкасская; Крым; г. КиевНадежный№25Закарпатская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Херсонская, ЧерновицкаяКризисный№33Николаевская, Сумская, ХарьковскаяНадежный№414Винницкая, Волынская, Днепропетровская, Донецкая, Житомирская, Запорожская, Киевская, Кировоградская, Львовская, Одесская, Ривненская, Хмельницкая, Черниговская; г. СевастопольДостаточный2011 г.№ 118Черновицкая, Черкасская, Хмельницкая, Херсонская, Ривненская, Одесская, Николаевская, Львовская, Луганская, Киевская, Ивано-Франковская, Закарпатская, Житомирская, Донецкая, Днепропетровская, Волынская, Винницкая; АР КрымКризисный№27Черниговская, Сумская, Полтавская, Кировоградская, Запорожская; г. Севастополь; г. КиевДостаточный№31ТернопольскаяКризисный№41ХарьковскаяНадежный
В то же время произошло существенное абсолютное сужение чистых денежных потоков с 3,3 млрд. грн. до 0,6 млрд. грн. (или в 5,4 раза). В секторе накапливаются убытки, которые уже едва покрываются прибылями прибыльных предприятий. Следовательно, сектор утрачивает способность к накоплению собственного капитала за собственные средства, о чем свидетельствует снижение соответствующего коэффициента с +0,10 в 2007 г. до -0,33 в 2011 г.
Углубление расслоения предприятий сектора по уровню финансового потенциала приводит к невозможности осуществить простое воспроизводство для большинства предприятий. Только небольшая часть прибыльных предприятий сектора способна наращивать свой финансовый потенциал для технологического воспроизводства. В этой группе предприятий на протяжении 2007-2011 гг. возросли все показатели рентабельности - минимум на +1,4% (рентабельность совокупного капитала) и максимум на +8,6% (рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли). Кроме того, повышение коэффициента накопления производственных активов на +0,03 создает возможности для сокращения сроков простого воспроизводства материально-технических элементов активов с 7,7 года до 6,3 года при условии использования чистого денежного потока исключительно на реновацию.
Тенденции к сужению воспроизводства материально-технической базы производства, присущие промышленности, проявляются и в средневысокотехнологичном секторе. Так, на протяжении 2007-2011 гг. первоначальная стоимость основных средств уменьшилась с 1210,1 млрд. грн. до 206,3 млрд. грн. (или в 5,9 раза). За это время степень износа основных средств возросла с 72,9% до 78,4%. Следовательно, средневысокотехнологичный сектор утратил значительную часть материально-технической базы производства, а по мере сужения его собственного чистого денежного потока и накопления убытков ускоряются тенденции к его технологической деградации.
Качественные характеристики финансового потенциала средневысокотехнологичного сектора промышленности ослабились. Если в 2007 г. финансовый потенциал кластеров характеризовался как надежный в 2 регионах (кластер № 1) (см. табл. 4), как достаточный - в 16 регионах (кластеры № 2 и № 4), как кризисный - в 9 регионах (кластер № 3), то в 2011 г. надежное качество финансового потенциала имел один регион (кластер № 3), удовлетворительное - 10 регионов (кластер № 1 и № 4), а кризисное - 16 регионов (кластер № 2). При таком качестве финансового потенциала осуществить хотя бы простое технологическое воспроизводство, опираясь преимущественно на собственные финансовые ресурсы, способны средневысокотехнологичные производства меньшинства регионов страны (11 из 27), а расширенное - соответственно, только одного региона.
Средненизкотехнологичный сектор пока владеет крупнейшим финансовым потенциалом среди остальных секторов перерабатывающей промышленности, но быстро его теряет. В частности, в 2007 г. здесь формировалась преобладающая часть чистого денежного потока перерабатывающей промышленности - 53%, тогда как в 2011 г. - только 34%. Все же этот сектор еще играет определяющую роль в формировании прибылей и эффективности деятельности промышленности, хотя в последнее время начинает делить эту роль с низкотехнологичным сектором. На протяжении указанного периода средний региональный чистый денежный поток, сформированный прибыльными предприятиями этого сектора, сократился с 8641,5 млн. грн. до 749,4 млн. грн. (или в 11,5 раза) (см. табл. 3). Упала также эффективность производства. Если в 2007 г. предприятия сектора имели прибыли, а их показатели эффективности опережали показатели промышленности, то в 2011 г. - наоборот, начали отставать. Так, рентабельность совокупного капитала снизилась с 7,5% до 4,1% (или на -3,4%); собственного капитала - соответственно, с 12,3% до 9,4% (или на -2,8%); собственного капитала по балансовой прибыли - с 16,7% до 12,1% (или на-4,6%); основного капитала - с 11,6% до 7,8% (или на -3,8%); реализации - с 6,6% до 3,1% (или на -3,5%).
Вследствие сокращения прибылей и накопления убытков в секторе ухудшились финансовые возможности для воспроизводства материально-технического базиса производства. Так, коэффициент воспроизводства производственных активов сократился с 0,13 до 0,10. С превышением прибылей прибыльных предприятий непокрытыми убытками остальных стало невозможным накапливать собственный капитал за собственные средства. Судя по коэффициенту накопления собственного капитала, который упал с 0,13 до -0,16, в секторе растрачивается капитал, что, в свою очередь, ухудшает прогноз в отношении его технологического возрождения.
Прибыльная деятельность части предприятий средненизкотехнологичного сектора не покрывает потребностей даже простого воспроизводства его материально-технической базы. При низкой доходности своей экономической деятельности предприятия вынужденно сокращают объективные потребности в воспроизводстве потребленных средств производства, что подтверждается сокращением стоимости основных средств. Так, на конец 2007 и 2011 гг. первоначальная стоимость основных средств уменьшилась с 1541,4 млрд. грн. до 252,3 млрд. грн. (или в 6,1 раза). За этот период степень износа основных средств снизилась на 1% - с 56% до 55%. Иначе говоря, в секторе из производственного оборота выводились устаревшие основные средства, но их воспроизводство происходило в таких незначительных масштабах, что это не изменило общей тенденции к утрате материально-технической базы производства и к негативным технологическим сдвигам.
На протяжении 2007-2011 гг. качественное состояние финансового потенциала региональных комплексов средненизкотехнологичных предприятий заметно ухудшилось. Если в 2007 г. надежное состояние финансового потенциала имели предприятия 6 регионов (кластер № 2) (см. табл. 4), достаточное - 12 регионов (кластеры № 1 и № 3), а удовлетворительное - 9 регионов (кластер № 4), то в 2011 г. этот потенциал характеризовался как надежный в 3 регионах (кластер № 1), как удовлетворительный - в 2 регионах (кластер № 2) и как кризисный - в 22 регионах (кластеры № 3 и № 4). В частности, в последний период предприятия только 3 регионов - Сумской, Волынской и Винницкой областей (кластер №1) - имели высокую эффективность экономической деятельности (разные показатели рентабельности достигали от 16,5% до 39,2%) и достаточно мощный чистый денежный поток, чтобы коэффициенты накопления собственного капитала и воспроизводства производственных активов достигли, соответственно, 0,34 и 0,23. Предприятия Донецкой и Днепропетровской областей (кластер № 2) стремительно теряли финансовый потенциал воспроизводства - теперь их доходы едва покрывают текущие производственные затраты, они имеют отрицательную рентабельность реализации. Кризисное состояние финансового потенциала предприятий остальных регионов (кластеры № 3 и № 4) обусловлено разрастанием непокрытых убытков, что делает невозможным накопление собственного капитала за собственные средства.
В этой связи следует отметить, что продукция среднетехнологичного сектора (металлургии, тяжелого машиностроения и др.) составляет основу экспортного потенциала Украины, обеспечивая львиную долю доходов от внешней торговли. Например, в 2011 г. торговля металлами и изделиями из них принесла 32% совокупного объема экспортных доходов страны [14]. Однако невозврат валютной выручки предприятиями-экспортерами, которые держат на заграничных счетах свыше 9 млрд. дол. (по состоянию на сентябрь 2012 г.) [15], влечет за собой утрату финансового потенциала предприятий-экспортеров. Вследствие такого перераспределения финансовых потоков не только теряет экономика промышленных предприятий, но и дестабилизируется денежно-кредитная система страны.
Следует учитывать также, что доходы от деятельности предприятий среднетехнологичного сектора обеспечили их собственникам статус одних из богатейших людей планеты по версии Forbes [16]. К сожалению, ради личного обогащения новые собственники бывших государственных предприятий придерживаются стратегии максимального изъятия прибылей путем минимизации производственных затрат - за счет увольнения работников; сокращения затрат на оплату труда; закрытия устаревших производственных линий; усиления нагрузки на остальные производственные мощности; закрытия научных лабораторий и инженерно-конструкторских подразделений; ликвидации непрофильных активов (которая для классических индустриальных городов, живущих благодаря работе градообразующих предприятий, имеет катастрофические последствия) [17; 18; 19; 20]. Собственники "снимают сливки", эксплуатируя производственные мощности, создававшиеся еще в советские времена, почти не вкладывают денежные средства в стратегические проекты инновационно-технологического развития производства, а затем выгодно перепродают активы, полученные от государства за бесценок. Рост личных капиталов собственников промышленных предприятий происходит за счет массового выведения капитала из производственных предприятий [21] и не имеет никакого отношения к внедрению новых технологий. Понятно, что перераспределение доходов предприятий промышленности в личных финансовых интересах их собственников приводит к изъятию денежных средств из производственного оборота в объемах, нарушающих нормальный цикл воспроизводства. При таком перераспределении финансовых потоков промышленности невозможно обеспечить даже простое технологическое воспроизводство. Экономика страны обречена на необратимую деиндустриализацию и дальнейшую технологическую деградацию.
Единичные случаи открытия новых предприятий (в хлебопекарной отрасли [22], металлургической и химической промышленности [23; 24], переработке ядерного топлива [25], ветроэнергетике [26] и др.) не способны вызвать волну реиндустриализации, которая бы компенсировала закрытие устаревших производств за счет массового развития новых высокотехнологичных производств.
На протяжении периода наблюдения низкотехнологичный сектор укрепил свои позиции в финансовом потенциале промышленности, однако не избежал общих негативных сдвигов в финансовом состоянии и в способности к технологическому воспроизводству.
В частности, за 2007-2011 гг. доля чистого денежного потока сектора в перерабатывающей промышленности возросла с 23,7% до 32,3%. В то же время мощность этого потока постепенно исчерпывалась с 3894,7 млн. грн. в среднем региональном исчислении до 711,8 млн. грн. (или в 5,5 раза) (см. табл. 3).
Эффективность экономической деятельности предприятий сектора претерпела противоречивые изменения. Так, прибыльность функционирования совокупного и собственного капиталов возросла до +3%, основного капитала - соответственно, снизилась на -3%, а рентабельность реализации не изменилась. Однако все показатели эффективности сохранили положительные значения, что свидетельствует о финансовой способности прибыльных предприятий сектора к воспроизводству материально-технической базы. Подтверждением этому является некоторый рост коэффициентов накопления собственного капитала и воспроизводства производственных активов - соответственно, с 0,17 в 2007 г. до 0,18 в 2011 г. и с 0,12 до 0,14.
Неизбежными последствиями сокращения финансовых потоков стали уменьшение материально-технической базы низкотехнологичного сектора и ухудшение ее технического состояния. С конца 2007 г. до конца 2011 г. первоначальная стоимость основных средств предприятий сектора сократилась с 779,7 млрд. грн. до 133,3 млрд. грн. (или в 5,9 раза). При этом степень износа основных средств возросла, соответственно, с 45,2% до 47,9%. Судя по приведенным данным, предприятия сектора растрачивают финансовые ресурсы, эксплуатируют устаревшую материально-техническую базу, не осуществляют технологического воспроизводства.
Качественное состояние финансового потенциала технологического воспроизводства сектора ухудшилось так существенно, что это предопределило утрату большой части финансового потенциала перерабатывающей промышленности в целом. Так, в 2007 г. финансовый потенциал этого сектора характеризовался как надежный в 8 регионах (кластеры № 1 и № 3), как достаточный - в 14 регионах (кластер № 4) и как кризисный - в 5 регионах (кластер № 2) (см. табл. 4). В 2011 г. надежное состояние финансового потенциала сохранилось только в одном регионе - в Харьковской области (кластер № 4), достаточным его состояние было в 7 регионах (кластер № 2), а в остальных 19 регионах оно стало кризисным (кластеры № 1 и № 3). Среди последних большинство - 18 регионов (кластер № 1) - совокупно имеют непокрытые убытки, что делает невозможным накопление собственного капитала за собственные средства (соответствующий коэффициент составляет -0,12).
В наихудшем состоянии глубокого финансового кризиса оказались низкотехнологичные предприятия Тернопольской области (кластер № 3). По итогам 2011 г., убыточные предприятия этого кластера понесли убытки, сумма которых достигла 1,2 млрд. грн. и превысила прибыли прибыльных предприятий в 14,1 раза. Эффективность экономической деятельности предприятий этого кластера является отрицательной. Сумма убытков его предприятий превысила также совокупный объем остальных составляющих собственного капитала, а итог I раздела пассива баланса оказался отрицательным. И это свидетельствует о полной неспособности таких предприятий к самостоятельному воспроизводству даже в суженных масштабах. Без внешней финансовой помощи они обречены на банкротство и ликвидацию, что, в свою очередь, нарушает экономическую безопасность региона. Очевидно, государственная и региональная власть должна вмешаться в ситуацию и помочь провести санацию предприятий.
Исследование показало, что для прекращения технологической деградации и обеспечения расширенного технологического воспроизводства в промышленности необходимо укреплять ее финансовый потенциал. В этой связи государственная региональная политика должна направляться на создание условий для накопления финансовых ресурсов технологического воспроизводства за собственные средства предприятий [27], для упрощения доступа предприятий к финансовым ресурсам денежно-кредитного рынка и совершенствования механизмов бюджетной поддержки.
Также с целью сокращения чрезмерной дифференциации финансового потенциала промышленности государственная политика "выравнивания" должна направляться, в первую очередь, на "кризисные" регионы, к которым относится большинство региональных промышленных комплексов Украины 16 из 27 (или 59% из 100%).
воспроизводство анализ эффективность перерабатывающий
Выводы
Таким образом, подробный анализ позволил прийти к ряду выводов:
в перерабатывающей промышленности Украины происходит суженное технологическое воспроизводство, углубляется технологический регресс, что проявляется в росте физического и морального износа основных средств, в уменьшении их стоимости вследствие выбытия из эксплуатации;
в перерабатывающей промышленности и ее технологических секторах доминируют тенденции к утрате финансового потенциала технологического воспроизводства вследствие катастрофического сужения чистых денежных потоков, падения прибыльности, снижения коэффициентов накопления собственного капитала и воспроизводства производственных активов;
в бизнесе господствуют контринновационные настроения (собственники изымают капиталы из производственного оборота предприятий, подрывая финансовые предпосылки для реновации основных средств, а тем более - для расширенного технологического воспроизводства);
в перерабатывающей промышленности страны и ее регионов углубляется технологический упадок; в отрасли сосуществуют противоречивые тенденции, нарушающие фундаментальные основы технологического воспроизводства (имеющийся финансовый потенциал не расходуется на реновацию, поэтому доминирует суженное воспроизводство материально-технической базы и ухудшаются ее стоимостные параметры);
диспропорциональность в региональном распределении финансового потенциала технологического воспроизводства в перерабатывающей промышленности усиливает неравномерность регионального экономического развития, создает угрозу деиндустриализации многих регионов, что, в свою очередь, нарушает экономическую безопасность, приводит к потере рабочих мест и доходов населения, к непоступлению доходов в бюджеты и другим негативным экономическим последствиям;
межсекторальные сопоставления свидетельствуют о нарастании различий между высокой эффективностью производства и реализации технологически сложных видов продукции и ограниченной прибыльностью технологически более низких производств (однако тенденции в распределении финансового потенциала между технологическими секторами остаются противоречивыми - наряду со сдвигами в пользу более высоких технологических секторов, усиливается потенциал низкотехнологичных производств);
для решения проблем экономического развития регионов и выведения экономики Украины из состояния технологического упадка необходимо коренным образом изменить государственную экономическую политику, направив ее на введение ответственного владения объектами промышленности, регулирование межрегионального разделения труда и технологической структуры национального хозяйства, стимулирование инновационно-технологических сдвигов.
В работе раскрыта сущность финансового потенциала технологического воспроизводства. Определена система количественных и качественных параметров этого потенциала. С использованием методов кластерного анализа оценены характеристики финансового потенциала технологических секторов перерабатывающей промышленности в регионах страны. Выявлены противоречия воспроизводственного процесса, который происходит в суженных масштабах даже при наличии достаточного финансового потенциала.
Список использованной литературы
1.Баліцька В.В. Капітал підприємств України: тенденції, пріоритети. - К.: ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України", 2007. - С. 168-182
2.Якубовский Н. Промышленная политика: проблемы и перспективы модернизации // Экономика Украины. - 2010. - № 8. - С. 21-29
3.Киндзерский Ю.В. Особенности развития института собственности в системе мер преодоления промышленной отсталости // Наукові праці Донецького національного технічного університету. Серія: економічна. - Вип. 38-1. - Донецьк : ДонНТУ, 2010. - С. 61-69
.ШнипкоО.С. Інноваційний дефолт України: економіко-технологічний контекст : моногр. - К.: Генеза, 2009. - 248 с.
.Шовкун И.А. О роли финансового механизма инновационно-технологического развития экономики // Общество и экономика. - 2010. - № 10-11. - С. 81 - 104
.Особова О. СБУ ліквідувала 8 "конвертів"//Урядовий кур'єр. - 23трав. - 2012
.Буткевич Б., Скоркін К. Сєверодонецьк: як олігархічно-люмпенська модель економіки знищує окремо взяте місто // Український тиждень. - 4 жовт. - 2012. - № 40.
.Юрків Н.Я. Регіональні чинники фінансової безпеки реального сектору економіки // Фінанси України. - 2011. - № 12. - С. 99-110.
.Фінансове забезпечення оновлення виробничого апарату // Потенціал національної промисловості: цілі та механізми ефективного розвитку ; [під ред. Ю. В. Кіндзерського]. - К.,2009.-С. 223-270.
10.Боровикова Е.В. Финансовый потенциал как комплексный показатель эффективности финансово-бюджетной политики // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - № 18. - С. 25-28
.Шумсъка С.С. Фінансовий потенціал України: методологія визначення та оцінки // Фінанси України. - 2007. - № 5. - С. 55-64.
12.Исаев Э.А. Финансовый потенциал крупного экономического региона (концепция формирования и регулирования) : моногр. - М. : Экономика, 2007. - 208 с.
.Тимошенко О.В. Фінансовий потенціал як основа соціально-економічного розвитку територіальної громади // Вісник Університету банківської справи Національного банку України. - 2012. - № 1. - С. 123- 126
14.Статистичний щорічник України за 2011 рік. - К. : Держстат України, 2012. - С. 258.
.Экспортеры держат на зарубежных счетах более 9 млрд. дол. // ZN.UA. 24 сент. -2012.
16.10 самых богатых украинских бизнесменов // Forbes. - 8 апр. - 2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : <http://www.forbes.ru/ekonomika-slideshow/lyudi/66059-10-samyh-bogatyh-ukrainskih-biznesmenov>.
.Буткевич Б., Скоркін К. Сєвєродонецькі як олігархічно-люмпенська модель економіки знищує окремо взяте місто // Український тиждень. - 4 жовт. - 2012.
18.Коханець Л., Кушнір Б., Лавренюк С "Шмат Європи" без рекламної паузи // Голос України. - 11 січ. - 2013.
19.Кущ Л. Металургійна галузь переживає не кращі часи // Голос України. 24 січ. -2013.
20.Павленко С. Чернігівські швачки у наймах у французьких підприємців // Голос України. - ЗО січ. - 2013.
21.Баліцька В.В. Капітал підприємств України: тенденції, пріоритети. - К.: Ін-т екон. та прогнозув. НАН України, 2007. - С. 166.
22.Паляницями з Крушинки нагодують столицю і область // Урядовий кур'єр. - 11 жовт. -2012.
.Лямец С. Пинчук открыл новый металлургический завод // Экономическая правда. - 6 окт. - 2012.
.Воронков В. Хто підставить плече на шляху до розвитку? // Голос України. - 6 лют. -2013.
25.Україна вироблятиме власне ядерне паливо // Урядовий кур'єр. - 5 жовт. - 2012.
.Большой ветер с Востока: Ахметов строит самую большую ветростанцию. Подробности // Эксперт. - 15 окт. - 2012.
27.Васильців Т.Г., Лупак Р.Л., Юрків Н.Я. Інституційне забезпечення розширення фінансових можливостей підприємств промисловості та АПК на регіональному рівні // Фінанси України. - 2012. - № 3. - С. 90-101.
28.Яруллин P.P., Галимова ТА. Теоретические основы финансового потенциала региона // Современные проблемы науки и образования. - 2011. № 6 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.science-education.ru/100-r5094>
.Прокопенко Р.А., Иванова Т.Б. Финансовый потенциал территорий: оценка и принятие управленческих решений // Региональная экономика: теория и практика. - 2007. - № 11. - С. 82-90.
.Новиков Д.В. Оценка финансово-экономического потенциала организаций, выпускающих нанопродукцию // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2011. - № 27. - С. 46-56
.Стахно Н. Сутність методичного підходу до оцінки фінансового потенціалу з позиції економічної безпеки при оцінці фінансових потоків // Економічний аналіз. 2011 рік. - Вип. 8. - Ч. 2. - С. 323-326
33.Богдан Ю.М. Аналіз та оцінка фінансового потенціалу машинобудівного підприємства // Вісник економічної науки України. - 2011. - № 1. - С. 17-23
.Кирилова Л.І., Тодорова Д.Д. Фінансовий потенціал підприємства та його складові// Сталий розвиток економіки. - 2012. - № 1. - С. 298-301
35.Сидорова Н.И. Финансовый потенциал малых и средних предприятий // Финансы и кредит. - 2012. - № 19. - С. 11-17
.Воробьев А.В. Расчет финансового ресурсного потенциала при разработке и реализации финансовой стратегии предприятий водного транспорта // Региональная экономика: теория и практика. - 2008. - № 4. - С. 42-44.
.Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. - М. : ИНФРА-М, 2008. - 208 с.
.Уолш К. Ключові фінансові показники. Аналіз та управління розвитком підприємства ; [пер. з англ. Л. Л. Лазебний]. - К.: Всеувито ; Наукова думка, 2001. - С. 117, 282-283.
.Замулин О., Стирин К. Как различить причину и следствие? // Вопросы экономики. - 2012.-№ 1.-G. 9.
40.Шовкун A. Оцінка фінансового потенціалу структурно-технологічних зрушень промисловості у регіонах України // Механізми реалізації стратегії інноваційно-технологічного розвитку України в умовах глобальних викликів матеріали міжнародної науково-практичної конференції. - К., 2012. - С. 338-354.
.Полтавский С.А. Методика оценки дифференциации субъектов РФ по уровню экономического развития (на основе оптимизационного нечеткого c-means алгоритма Беждека-Данна) Региональная экономика: теория и практика. - 2008. - № 17. - С. 25
.Доничев О.А., Красюкова Н.Л., Фраймович Д.Ю. Кластерный анализ как инструмент оценки социально-экономического развития регионов Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - № 47. - С. 39-45.