Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ

  • Вид работы:
    Статья
  • Предмет:
    Политология
  • Язык:
    Русский
    ,
    Формат файла:
    MS Word
    12,32 Кб
  • Опубликовано:
    2012-10-17
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!

Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ















Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ

ВВЕДЕНИЕ

В Советском Союзе и за рубежом опубликовано большое количество газетных и журнальных статей о парижских соглашениях 1952 и 1954 гг. Можно без преувеличения сказать, что нет такой политической газеты или политического журнала ни за границей, ни у нас, которые не поместили бы несколько десятков статей о Европейском оборонительном сообществе, вооружении Западной Германии, Западноевропейском союзе и т. д. - одним словом, о всем том комплексе вопросов, которые так или иначе связаны с парижскими соглашениями.

Появилось и немало книг и брошюр на эту тему.

Буржуазная реакционная литература, касающаяся парижских соглашений, стремится оправдать агрессивную политику правящих кругов США и связанных с ними европейских государств. Для этого широко применяются клевета на миролюбивые страны, фальсификация фактов. Подтверждение тому дает анализ наиболее типичных работ американских и английских историков, выступающих с позиций «большого бизнеса». Поскольку в настоящей книге исследуется период подготовки и осуществления политики легализации возрождения западногерманского милитаризма и включения ФРГ в НАТО, то и рассмотрение буржуазной историографии по этому вопросу также ограничено в основном хронологическими рамками того периода в первых лет, последовавших за ним.

буржуазный западногерманский милитаризм политика

1. АПОЛОГЕТИКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США В ОФИЦИАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ

В 1952 г., в самый разгар подготовки к подписанию парижских соглашении, государственный департамент США опубликовал брошюру «Наша внешняя политика в 1952 году». Предисловие к этому изданию написал тогдашний президент страны Г. Трумэн. Таким образом, брошюра являлась официальным изложением и толкованием важнейших аспектов американской внешней политики. Цель брошюры - оправдать курс на сколачивание империалистических блоков и вооружение ФРГ.

Авторы брошюры попытались выдать черное за белое. Так, претензии американских правящих кругов на мировое господство приписывались... Советскому Союзу, который-де стремится «поставить все страны под свой контроль». Даже признание «могущества Советского Союза», содержащееся в брошюре, было сделано отнюдь не из любви к правде, а лишь для запугивания несуществующей «угрозой» со стороны СССР. Не менее лицемерно звучали сетования на «слабость» США. «Мы (т.е. США.- Н. С),- заявлялось в брошюре, - не можем действовать в одиночку... Наши (т. е. американские.- Я. С.) ресурсы не безграничны... Соединенные Штаты не имеют достаточных материальных людских ресурсов».

Этим весьма примитивным способом подводилась «основа» для реабилитации вызывавшей все большую тревогу у мировой общественности империалистической внешней политики США, направленной на сколачивание агрессивных блоков. Кроме того, эта политика в брошюре именовалась не иначе, как политикой «коллективной безопасности», которая «привела к образованию Организации Объединенных Наций, Североатлантического союза и к заключению региональных соглашений на американских континентах и на Тихом океане».

Таким образом, мановением руки американского госдепартамента ООН была поставлена в один ряд с НАТО и другими империалистическими союзами. Несомненно, в этом отразилось широко известное стремление правящих кругов США превратить Организацию Объединенных Наций в такой же послушный инструмент своей внешней политики, каким является НАТО. Наконец, такое сопоставление ООН и НАТО имело, несомненно, и другую цель: внушить мысль о том, что созданные американским империализмом агрессивные военные блоки типа НАТО будто бы преследуют те же цели, что и Организация Объединенных Наций, учрежденная многими государствами, в том числе и СССР, в качестве инструмента установления и сохранения всеобщего мира.

Особый интерес американских правящих кругов в Европе, богатой как людскими, так и промышленными ресурсами, нашел отражение и в рассматриваемой брошюре. Политике США в Западной Европе были посвящены два специальных раздела - «Североатлантический район» и «Германия». Их лейтмотив - адресованные западноевропейским странам настойчивые рекомендации создать «сильную оборону» от «коммунистической агрессии». Конкретно авторы брошюры предлагали незамедлительно последовать «совету» тогдашнего верховного главнокомандующего НАТО генерала Д. Эйзенхауэра, который «призвал европейцев направить все свои усилия на создание союза».

Возникает вопрос, зачем понадобился новый блок в условиях, когда, не говоря уже о НАТО, в Западной Европе существовал еще и Западный союз, созданный по Брюссельскому договору 1948 г.

Западный союз был создан по инициативе Англии, и именно она, а не США, играла в нем руководящую роль, что, разумеется, не устраивало американских империалистов. Новый же блок, по их (замыслам, должен быть в их руках. Кроме того, с образованием нового блока США связывали вооружение Западной Германии.

Пропагандируемой госдепартаментом формой союза западноевропейских государств как раз и являлось «Европейское оборонительное сообщество». Тщетно было бы искать в брошюре прямых указаний на активную роль США в выработке проекта о создании ЕОС. Наоборот, эта роль была тщательно замаскирована. Всей довольно длительной истории подготовки парижских соглашений 1952 г.

Лишь одна фраза, а именно о том, что в декабре 1951 г. министры иностранных дел шести стран НАТО, собравшись в Париже, предложили создать ЕОС.

О предложениях же Ачесона, сделанных в сентябре 1950 г. и касавшихся вооружения Западной Германии и включения ее в НАТО, умалчивалось. Не было сказано ни слова и о той роли, которую играли США на многочисленных сессиях НАТО и совещаниях западных держав при обсуждении вопросов о милитаризации боннского государства и образовании нового военного блока в Западной Европе.

Столь необычная «скромность» госдепартамента, по-видимому, объяснялась еще и тем, что в момент издания брошюры планы создания военного блока в Европе находились в стадии обсуждения и был не ясен исход вспыхнувшей вокруг них ожесточенной межимпериалистической борьбы. У правящих кругов США не было уверенности, что окончательный вариант ЕОС будет полностью соответствовать их интересам.

Вызванная этим сдержанность в отношении проекта ЕОС не помешала авторам брошюры усиленно пропагандировать в целом американскую политику «объединения Европы» и те ее проявления, которые выразились в плане Маршалла и вступившем тогда в силу соглашении между Францией, ФРГ, Италией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о создании Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). В частности, последнее объявлялось эффективным средством «устранения извечных причин войны между Германией и ее соседями». Любопытно, что в поисках аргументов для этого тезиса авторы брошюры рискнули даже признать, что «национальные монополии и международные картели были причиной и орудием конфликта...». Однако далее утверждалось, что в будущем «это не случится» благодаря созданию ЕОУС, хотя на самом деле это объединение как раз и являлось гигантским международным картелем.

Как известно, любой империалистический союз не устраняет конкуренции и соперничества между его участниками, а следовательно, и не отнимает угрозы развязывания ими и между ними войн. Поэтому уверения госдепартамента относительно роли ЕОУС в деле сохранения мира были целиком рассчитаны на обман народов.

Затем и следовало предложение о создании ЕОС в качестве формы перевооружения Западной Германии. Поскольку же сами авторы брошюры не верили в то, что европейские народы, включая и немецкий, хотят какой бы то ни было формы возрождения вермахта, то пускалась в ход новая ложь, призванная «объяснить» и «оправдать» политику западных держав, направленную на возрождение германского милитаризма. При этом факты опять беззастенчиво фальсифицировались. Так, заявлялось, будто бы «Советы отказались разрешить объединение Германии».

Удивляться этому не приходится, ибо цель авторов брошюры состояла в попытке скрыть тот факт, что вина за срыв осуществления Потсдамских соглашений об искоренении германского милитаризма и нацизма и обращении с Германией как с единым целым полностью ложилась на западные державы. Лишь в ГДР были претворены в жизнь требования этих соглашений, о чем достаточно хорошо были осведомлены и составители данной публикации госдепартамента США

В частности, знали они и о том, что в ГДР тогда не было никаких немецких воинских формирований. Но нужно было чем-то мотивировать политику западных держав, объявивших о своем намерении создать 500-тысячную западногерманскую армию... И вот в качестве такого «объяснения» в брошюре заведомо лживо заявлялось, будто бы «в Восточной Германии стали создаваться сильные военные формирования».

Среди «аргументов» в пользу политики западных держав, которые, как указывалось в брошюре, «готовы позволить немцам Западной Германии снова облачиться в военную форму...», был и такой: «Западная Германия не может оставаться военным вакуумом в мире 50-х годов». Заполнением «вакуума» правящие круги США именовали свой курс на установление мирового господства, для осуществления которого и вербовали себе союзников, отводя среди них важнейшее место западногерманскому милитаризму. Это и имел в виду госдепартамент, заявив в рассматриваемой брошюре: «Мы хотим завербовать большой германский потенциал окончательно на сторону свободных наций».

Характерно, что в брошюре по существу не скрывалось намерение сделать проектировавшееся тогда ЕОС ширмой не только для ремилитаризации Западной Германии, но и для фактического включения ее в Североатлантический блок. Так, прямо заявлялось, что участие западногерманских воинских формирований в «европейской армии» явится «большим вкладом» в усиление НАТО.

Несомненную ценность для понимания обстановки, в которой правительство США проводило тоща свою политику «объединения Европы», представляет сделанное госдепартаментом признание относительно «многих серьезных трудностей» на пути этой политики. В качестве факторов, делавших сколачивание западноевропейского блока, по выражению авторов, «трудной проблемой», указывалось на «страх перед свободной торговлей, страх перед господством более крупных государств, местный патриотизм и традиционную враждебность к иностранцам».

Таким образом, речь по существу шла о том, что правящие круги США видели враждебность европейских народов к попыткам закабаления их западногерманским милитаризмом и американским империализмом. Именно наличие империалистических противоречий и активная борьба народных масс против такой политики в Европе заставил госдепартамент сделать весьма пессимистический прогноз: «Никто не знает, будет ли возможно создать действенный политический союз западноевропейских стран и сколько на это потребуется времени».

Кстати оказать, термин «политический союз» ведь часто встречался в брошюре и отнюдь не случайно. Ныне, как известно, многие западноевропейские страны участвуют в империалистических союзах НАТО, ЗЕС, «общем рынке» и т. д. В некоторых из них, например, в НАТО, преобладает военная сторона, другие, в частности «общий рынок», носят прежде всего экономический характер.

Но не следует забывать и о политическом характере каждого из этих объединений. Американские правящие крути всегда старались использовать их для навязывания своих политических взглядов союзникам, для мобилизации своих партнеров по блокам на поддержку внешнеполитических акций правительства США.

ЕОС также проектировалось как военный блок. Но оно имело и политические и экономические цели. В сущности все империалистические межгосударственные союзы независимо от того, какая сторона в них преобладает - экономическая, политическая или военная,- преследуют одновременно и экономические, и политические, и военные цели. Поэтому далеко не случайно в брошюре процитировано высказывание именно Эйзенхауэра, который в качестве главнокомандующего вооруженными силами НАТО призывал к созданию экономического союза между государствами Западной Европы и при этом добавлял: «Я не могу представить, как экономический союз может быть успешным, если не будет политического союза».

Дальнейшие рассуждения авторов показали, что «политический союз» они представляли себе как раз таким, каким он вскоре и предстал в формулировках парижских соглашений 1952 г., обеспечивавших военно-политический контроль США над западноевропейскими странами. Когда же этот проект с треском провалился и американские правящие круги пошли на создание Западноевропейского союза (ЗЕС), в котором влиятельное положение заняла Англия, то они прежде всего позаботились о том, чтобы в числе парижских соглашений 1954 г. были документы, предусматривавшие усиление НАТО, где командные позиции принадлежали Соединенным Штатам. Соответственно они отвели Западноевропейскому союзу более скромную роль, чем ЕОС.

Рассматриваемая брошюра была написана в то время, когда у власти находилась демократическая партия. Небезынтересно сопоставить эту публикацию с другой, относящейся уже к периоду правления республиканской партии.

Речь идет о статье Дж. Ф. Даллеса «Вызов и ответ в политике Соединенных Штатов», опубликованной в журнале «Форш». Сравнение обнаруживает, что независимо от того, какая из двух буржуазных партий стояла у власти, внешняя политика Соединенных Штатов была неизменно направлена на сколачивание агрессивных блоков. Еще во время войны, в августе 1944 г., на совещании представителя демократической партии К. Хэлла с руководящими деятелями республиканской партии Т. Днои и Д. Ф. Даллесом было решено: «Вопросы будущего мира - не партийное дело, их следует полностью оградить от политической борьбы».

Возвращаясь к статье государственного секретаря, следует сказать, что ее содержание сводилось к попытке оправдать образование военных блоков.

Даллес пытался создать впечатление, будто бы эти усилия американской дипломатии предпринимались не в агрессивных, а в «оборонительных» целях. Поэтому он не поскупился на фразы, подобные следующей: «Только в союзе с другими мы можем отразить вызов нашей безопасности п нашему образу жизни».

«Вызов», «угроза» со стороны Советского Союза, «международного коммунизма», который-де «стремится к мировому господству путем подавления всех правительств международной коммунистической партией» - таковы даллесовские инсинуации. Соединенные же Штаты, по словам автора, были настолько «беззащитными» перед лицом этой «опасности», что крайне нуждались в союзниках для совместной «обороны». Прикрываясь личиной «миролюбия», государственный секретарь США прибегнул и к соответствующей терминологии. «Наши мысли и планы,- писал он,- направлены на коллективную безопасность».

Но попытка выдать курс на сколачивание агрессивных блоков за популярную у народов политику коллективной безопасности явно не удалась. Ибо излагая свои «концепции», он, разумеется, говорил не о подлинной коллективной безопасности, а о союзах «одинаково мыслящих наций», т. е. об объединении капиталистических государств под эгидой США.

Последнее подтверждалось и тем, что в качестве примеров такого объединения он указал на НАТО, СЕАТО, АНЗЮС и т. п., а «единство... в районе, который на протяжении веков был местом периодических войн», т. е. на европейском континенте, продемонстрировал на договорах о создании Западноевропейского союза, ЕОУС, «общего рынка», на самом деле углублявших раскол Европы на противостоящие друг другу группировки.

Рядом с лицемерными заверениями о приверженности идее коллективной безопасности Даллес открыто заявлял о наличии у США некой «особой миссии», состоящей в распространении американских «свободных институтов» по всему миру26. Не оставил он сомнений и в способах, какими намечалось это сделать. Призывая к гонке вооружений и созданию военных блоков, Даллес в особенности превозносил... атомную бомбу.

2. АМЕРИКАНСКИЕ РЕЦЕПТЫ «СПАСЕНИЯ» ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ ОТ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ «СОВЕТСКОЙ УГРОЗЫ»

НПА была основана в 1934 г. в Вашингтоне. Она объявила себя «независимой, неполитической и некоммерческой организацией». Однако в ней имелось несколько постоянных комитетов, занимавшихся вопросами внутренней политики, а также комитет по международной политике. Каждый доклад НПА предварительно рассматривался исполнительным комитетом. Последний давал санкцию на опубликование, лишь удостоверившись, что доклад соответствует политике, определяемой правлением попечителей.

Все это в достаточной мере объясняет тот факт, что страницы названной публикации пестрят такими выражениями, как «советская агрессия», «коммунистический империализм» и т. п. В целом книжонка «Как сделать Западную Европу обороноспособной» - яркий образчик грубой антисоветской пропаганды.

Прежде чем ответить на вопрос, поставленный в названии доклада, авторы его попытались доказать, что Западной Европе кто-то «угрожает». За отсутствием же доказательств они попросту дали волю своей фантазии. Начали они с того, что Западная Европа «беспомощна перед мощью Красной Армии» и что «этот густонаселенный район, богатый человеческими ресурсами, квалифицированной рабочей силой, с развитой техникой, наукой и промышленностью является по своей природе первой целью действий коммунистов, конечной целью которых является разрушение Соединенных Штатов...»

После подобных запугиваний следовали рецепты «спасения» Западной Европы от «коммунистической угрозы». Главным из них была идея создания блока западноевропейских стран с наднациональными органами. Разумеется, осуществить ее рекомендовалось «с помощью США».

На прямую связь между целями американской внешней политики и планами «объединения Европы» ясно указывал и подзаголовок доклада: «Оценка эффективности политики Соединенных Штатов в Западной Европе». Наконец, о претензиях Вашингтона на «руководство» западноевропейскими странами свидетельствовало утверждение авторов брошюры, будто бы «самые серьезные проблемы в Европе больше не могут разрешаться на национальном уровне».

Предлагая образовать блок западноевропейских стран, авторы брошюры уверяли, что он якобы укрепит положение этих государств на «экономическом фронте», «политическом фронте», «военном фронте» и «психологическом или моральном фронте». Военная терминология, к которой прибегли «исследователи» из НПА, в данном случае была не только формой, она в известной мере выражала и существо дела: все проблемы на перечисленных «фронтах» в брошюре рассматривались с военной точки зрения. Например, экономическая стагнация Западной Европы вызывала беспокойство у авторов доклада лишь в связи с тем, что она не позволяла развить желательные для американских империалистов темпы перевооружения западноевропейских стран. Раздел «Политический фронт» начинался такой фразой: «Слабость демократических правительств континентальной Западной Европы - главный фактор в неспособности этих стран в достаточной степени перевооружиться».

Рассмотрение положения на каждом из четырех «фронтов» заканчивалось изложением «программы действий», и все они сводились к требованию создания блоков - экономического, политического и военного - с наднациональными органами власти. Когда дело дошло до «военного фронта», авторы доклада уточнили, что речь идет о сколачивании такой «военной организации», которая была бы не только «наднациональной», но и «континентальной».

Пояснялось это следующим образом: «Теоретически было бы желательным, чтобы все силы НАТО были объединены в единую наднациональную военную организацию, включая американские, английские и континентальные контингенты военных сил. Но это неосуществимо. Ни у англичан, ни у нас нет психологического чувства нужды в стесняющей форме наднациональной организации, да и объективно мы в ней не нуждаемся».

Итак, то, что для американцев и англичан являлось «стеснительным», годилось с точки зрения заокеанских монополий для континентальных западноевропейских стран. Взгляды американских империалистов на вопросы национального и государственного суверенитета этих стран в брошюре были обнажены до предела. В ней прямо утверждалось, что названные государства, в том число Франция и Италия, «должны» отказаться от суверенитета в пользу наднациональной организации по причине их «слабости», а от США и Англии этого не требуется, так как они являются «сильными державами».

Похожие работы на - Американская и английская буржуазная литература об империалистической политике сколачивания агрессивных блоков в Западной Европе и вооружении ФРГ

 

Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу
Без плагиата!