Оспаривание ненормативных правовых актов
Оспаривание ненормативных правовых актов
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается в арбитражном суде на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В случаях, предусмотренных АПК, с таким же заявлением может обратиться в арбитражный суд прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные государственные органы (ч. 1, 2 ст. 198 АПК).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК).
Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ч. 1, п. 1, 2, 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ст. 199 АПК), копия которого предварительно должна быть направлена ответчику перед обращением в арбитражный суд. В заявлении должны быть указаны:
а) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
б) наименование заявителя, его место нахождения; если заявитель является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
в) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
г) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
д) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
е) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
ж) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 199 АПК).
К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК (документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления), а также текст оспариваемого акта, решения.
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.
Действие оспариваемого акта, решения может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству заявителя (ч. 2, 3 ст. 199 АПК).
Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ст. 329 АПК).
Срок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц - два месяца, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен 10-дневный срок. Дело рассматривается судьей единолично (ч. 1 ст. 200 АПК).
Суду предоставляется право признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание. Неявка этих лиц является основанием для наложения штрафа (ч. 3 ст. 200 АПК).
Арбитражный суд может по своей инициативе истребовать от органа или лица, принявших оспариваемый акт, доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения (ч. 4, 6 ст. 200 АПК).
В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (ч. 4, 5 ст. 201 АПК).
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 7, 8 ст. 201 АПК).
Рассмотрим исторический аспект становления и развития института ответственности и оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в России.
Для России судебный пристав - фигура исторически традиционная. Упоминание пристава встречается уже в XIII в., преимущественно в договорных грамотах великих князей с Новгородом. Однако впервые в истории исполнения судебных решений вопросы ответственности судебного пристава - дисциплинарной, гражданской и уголовной - подверглись детальной регламентации лишь по Судебным уставам 1864 г. Судебные приставы несли наказание за всякий незаконный отказ в исполнении своих обязанностей, за промедление в доставлении порученных бумаг, за превышение власти и другие противоправные поступки.
Особый интерес для настоящего исследования представляют элементы системы обжалования действий (бездействия) судебных приставов, так как они выкристаллизовались в конце XIX в.
На неправомерные действия судебного пристава взыскатель мог подать жалобу в течение двух недель со дня совершения оспариваемого действия. Жалобы на неправильное исполнение решения и все другие, связанные с исполнением споры (за исключением споров, касающихся неправильного толкования решения суда судебным приставом) подлежали рассмотрению в суде, в округе которого исполнялось решение (ст. 962 УГС). Подача жалобы не приостанавливала действия пристава по исполнению, если только о приостановлении исполнительного производства не последовало специальное определение суда (ст. 965 УГС). В соответствии со ст. 966 УГС споры и жалобы по исполнению решения разрешались в особом сокращенном порядке, который предусматривал высылку противоположной стороне копии прошения и выслушивание этой стороны, если она явится к назначенному сроку.
Наряду со взыскателем правом на жалобу обладали также должник и иные лица, интересы которых могли быть нарушены неправомерными действиями пристава. Фактически при исполнении решения должник мог воспользоваться следующими правами: обжаловать в суд неправомерные действия судебного пристава; взыскивать с пристава убытки, причиненные его неправомерными действиями.
Убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава, возмещались по судебному решению из внесенного им предварительно денежного залога, а при его недостаточности - из прочего имущества самого судебного пристава.
В советский период специальных норм, устанавливающих ответственность судебных исполнителей, не существовало. Институт обжалования действий и решений судебных исполнителей носил формальный характер и на практике фактически не применялся.
Анализ действующего законодательства об уголовно-исполнительном производстве позволяет сделать вывод о преемственности в организации современной службы судебных приставов с аналогичным институтом в дореволюционной России. С момента начала судебной реформы исполнение юрисдикционных актов было выведено за пределы компетенции судебной власти и отнесено к полномочиям исполнительной власти.
Споры, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являются разновидностью дел, возникающих из публичных правоотношений.
Применительно к проблеме оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе особо актуальными являются вопросы о правовой природе дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений, о признаках, позволяющих отграничить административное судопроизводство от гражданского и выделить его в отдельный вид судопроизводства, о его исковом или неисковом характере.
Поскольку при разрешении споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебной защите подлежат не только субъективные частные права и интересы должника и взыскателя, но и публичные интересы государства, заключающиеся в обеспечении законности и правопорядка в сфере исполнительного производства, процессуальный порядок разрешения обозначенных споров должен способствовать достижению баланса государственных и частных интересов. Обозначенная особенность предопределяет необходимость законодательного закрепления в качестве средства защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства административного иска с четкой детализацией его элементов.
Административный иск применительно к исследуемой категории дел следует рассматривать как обращение взыскателя или должника в арбитражный суд первой инстанции с требованием защитить оспариваемое или нарушенное, по мнению этого лица, судебным приставом-исполнителем субъективное право, либо охраняемый законом интерес.
В арбитражном процессе право на судебную защиту в суде первой инстанции реализуется сторонами исполнительного производства в форме заявления, хотя, по нашему мнению, природе этих дел больше соответствует предъявление административного иска.
Право на предъявление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникает у заявителя при наличии тех же предпосылок, что и право на предъявление иска, с теми особенностями, которые характеризуют административное судопроизводство. Такими общими предпосылками являются: подведомственность; процессуальная правоспособность сторон; отсутствие по тому же делу вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства, а также специальная предпосылка - соблюдение срока на подачу заявления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В качестве факта, препятствующего обращению в арбитражный суд, расценивается наличие в производстве судебных органов дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Спор, возникающий из исполнительных правоотношений, не может быть передан на разрешение третейского суда, а поэтому соответствующие обстоятельства не являются предпосылкой права на предъявление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
АПК РФ 2002 г. изменил правила подведомственности, в том числе и при оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК в основу разграничения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции положен не критерий - кем выдан исполнительный документ, а критерий - спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании решений арбитражного суда, так и на основании решений суда общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции.
Административный иск состоит из тех же элементов, что и гражданский иск, то есть предмета и основания. Это относится также и к заявлению, которое закреплено действующим арбитражным законодательством в качестве средства возбуждения исследуемой категории дел.
В спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, применяются как преобразовательные иски (заявления), так и иски о присуждении.
Представляется, что незаконность конкретного акта, решения или действия судебного пристава-исполнителя может вытекать одновременно из нескольких обстоятельств. Во-первых, к обстоятельствам, обусловливающим незаконность оспариваемого акта, относятся нарушения процедуры принятия данного акта или несоблюдение требований к его форме. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель может превысить свои полномочия, допустить нарушение материальных норм права, например, наложить арест на имущество, не принадлежащее должнику. Эти же обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В указанных случаях заявление об оспаривании ненормативного правового акта или решений, действий судебного пристава-исполнителя должно содержать фактическое, а не только юридическое основание.
Исключение составляет заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Это заявление, как правило, содержит лишь юридическое основание, поскольку заинтересованное лицо (взыскатель и должник) не всегда имеет информацию о том, какими обстоятельствами вызвано уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей.
Заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя органа незаконными должно содержать указание на способ устранения допущенных нарушений, то есть заявитель должен указать, в течение какого периода и какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель либо какой ненормативный правовой акт он должен принять.
Специфика возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит и в том, что в нем не наблюдается такого условия правомерности реализации права на судебную защиту, как оплата заявления (жалобы) государственной пошлиной. Представляется, что заявления и жалобы должника в суд по делам исполнительного производства следует оплачивать государственной пошлиной в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, в частности, путем подачи таких заявлений и жалоб должником только для затягивания исполнительного производства.
Необходимо учитывать, что в арбитражном суде можно оспорить не только решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда, но и по исполнению иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваемые решения и действия (бездействие) совершены по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Данное правило изменяет правоприменительную практику, поскольку до введения в действие нового АПК РФ применялась ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», относившая к подведомственности арбитражного суда только жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает Службу судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия.
Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный правовой акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного пристава-исполнителя.
В исполнительных правоотношениях исключена множественность субъектов как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. В связи с этим для дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательное соучастие не характерно. Однако по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований.
На практике имеют место следующие варианты участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Во-первых, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения налоговых органов (а также и иных органов, чьи решения приравниваются Законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным листам). Во-вторых, арбитражные суды привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков (судебных приставов - исполнителей) и службы судебных приставов. В-третьих, арбитражные суды при оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей по заявлениям взыскателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлекают должников, поскольку в случае признания заявления взыскателя обоснованным решение суда повлияет на права и законные интересы именно должника. В-четвертых, арбитражные суды при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в рамках сводного производства, привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования должников (взыскателей) по всем производствам, входящим в сводное.
По рассматриваемой категории дел допускается процессуальное правопреемство.
По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны обладают отдельными распорядительными полномочиями. Нормы ст. 49 АПК РФ о возможности отказа от требования, признания требования, изменения предмета и основания иска применяются и к рассматриваемой категории дел.
Однако в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный суд выполняет функцию контроля за законностью оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использование распорядительных полномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц.
Распорядительные действия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамками полномочий, направленных на защиту публичных интересов в арбитражном процессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства.
Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не только устанавливает их соответствие закону и правам других лиц, как в гражданском судопроизводстве, но и мотивы распорядительных действий сторон, что позволяет избежать нарушения публичных интересов, а также интересов самого заявителя.
По делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает исполнительный спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с гражданским производством суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей активная роль суда, принципы объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.
В целях реализации функции судебного контроля по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства. В частности, арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чей ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) оспаривается, а в случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава-исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе.
Арбитражный суд вправе выйти за пределы оснований требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта.
В теории и практике достаточно актуальными остаются вопросы о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о предмете и пределах доказывания, в том числе вопрос о том, связан ли суд доводами, обосновывающими требования и возражения сторон, а также вопросы относимости и допустимости доказательств.
Предмет доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей включает всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Последний устанавливается судом путем соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом очень важно правильно определить термин «законодательство об исполнительном производстве».
По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей востребована категория так называемых необходимых доказательств, без наличия которых невозможно разрешение спора, вытекающего из исполнительных правоотношений. Доказательствами по делу могут быть исполнительные листы и приравненные к ним документы, материалы исполнительного производства, постановления и акты самого судебного пристава-исполнителя, решения юрисдикцион-ных органов, заявления сторон в исполнительном производстве и т.п.
В предмет доказывания по любому делу, возникшему из жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, входит факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с другой стороны, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое всегда будет необходимым доказательством.
В целях оптимизации судебной работы по доказыванию необходимо ввести в обязанность судей разъяснять субъектам процесса их обязанности по доказыванию с учетом следующих презумпций:
. Презумпция добросовестности взыскателя.
. Презумпция вины должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа или (и) требования судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требования.
. Презумпция ответственности должника за действия его работников, которая позволит судебным приставам-исполнителям возлагать ответственность (чаще - штрафную) на юридические лица и граждан-предпринимателей, работники которых (служба охраны, бухгалтеры и т.п.) препятствуют исполнительным действиям.
. Презумпция принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника и внутри помещений, которыми владеет должник.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ по итогам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным в гл. 20 АПК. При этом арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следует отметить, что материально-правовой аспект законности судебного решения по спорам об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей весьма сложен ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности арбитражно-процессуального и исполнительного законодательства.
Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. При этом оспариваемый ненормативный правовой акт должен признаваться недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения.
Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является исполнительным, то есть решением о присуждении.
Основные выводы по итогам анализа положений АПК РФ и судебной практики:
.Все сказанное определяет необходимость внесения изменений в АПК РФ, в частности, в ч. 4 ст. 4 и ст. 199 АПК РФ в качестве средства возбуждения дела должно быть указано исковое заявление (административный иск).
.Правовая природа производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет ярко выраженный исковой характер. Преимущества искового порядка связаны, прежде всего, с его практической рациональностью, «поскольку и суд, и стороны получают единую для любого спора, всем и каждому понятную гражданско-процессуальную конструкцию по возбуждению и рассмотрению этого спора в суде с предоставлением сторонам наиболее полных средств защиты права». Однако дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеют и свои специфические особенности, связанные с распределением бремени доказывания, необходимостью применения специальных правил и процедур процессуального регулирования, которые и предусматривает административный иск.
.Существенные проблемы в правоприменительной практике создает отсутствие легального определения ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые могут быть оспорены в суде, и их признаков. Необходимо также обратить внимание на определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 197 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), а ст. 329 АПК говорит об оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (термин «ненормативный правовой акт» не используется). Закон об исполнительном производстве (ст. 90) предусматривает возможность обжалования только действий или отказа от их совершения. Для устранения названных противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательно закрепить понятие объектов оспаривания в следующей редакции:
·ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ (постановление) с резолютивной частью, содержащей конкретные выводы о правах и / или обязанностях субъектов исполнительных отношений;
·решение судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ с резолютивной частью, не содержащей конкретных выводов относительно прав и / или обязанностей конкретного субъекта исполнительного отношения;
·бездействие судебного пристава-исполнителя - непринятие своевременных решений, актов, несовершение иных юридически значимых действий в интересах сторон исполнительного производства.
.Постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в отношении участников исполнительных отношений, имеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать, удостоверять то или иное право и / или обязанность субъекта.
.В арбитражный суд может быть подана жалоба на любое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряжено ли совершение обжалуемого действия (бездействия) с оформлением акта (постановления) или нет. Решения, действие которых до принятия решения суда прекращено, не могут быть предметом оспаривания.
.Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей поставлено в ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в зависимость от строгого соблюдения десятидневного срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Однако законодатель не обеспечил условия ясного и определенного порядка применения данной процессуальной нормы.
.При разрешении вопроса о последствиях пропуска срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, арбитражному суду следует применять следующее правило: причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 закона «Об исполнительном производстве», не препятствует обращению взыскателя или должника за судебной защитой и рассмотрению дела по существу, а является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о причинах пропуска срока должен быть исследован арбитражным судом после принятия заявления к производству при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства.
.Таким образом, срок, в течение которого может быть подано заявление по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, является сроком, аналогичным сроку исковой давности. Однако в отличие от исковой давности указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Статут, 2004 - 192 с.
2.Арбитражный процессуальный кодекс РФ М.: Проспект, 2007 - 192 с.
3.Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство, 2002, №2, с. 46 - 53.
4.Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство», 2002, №5 - с. 24 -31
.Юсупов Т.Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе // Законодательство, 2001, №11 - с. 46 - 60
оспаривание ненормативный самоуправление заявление