Основные виды правовых семей современности

Основные виды правовых семей современности

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и структура правовой системы общества

Глава 2. Характеристика соотношения права и правовой системы

Глава 3. Взаимодействие правовой системы общества, национальной правовой системы и правовой семьи

Глава 4. Основные виды правовых семей современности

.1 Англосаксонская правовая семья

.2 Романо-германская правовая семья

.3 Правовая семья религиозного права

.4 Правовая семья обычного (традиционного) права

Заключение

Список используемой литературы

Введение

«Мир многообразен, и в этом убеждают не только картины прошлого, доступные нам благодаря историческим памятникам. Сменяющие друг друга поколения людей убеждаются в этом на собственном опыте. Каждый из нас ощущает многогранность общества, в котором мы живем, видимые и невидимые зарубежные влияния. Разнообразие государств, а их ныне на земном шаре около 200, их экономик, богатство национальных и мировой культуры, языковое и национально-этнографическое своеобразие народов, наций, народностей, национальных меньшинств, неповторимость личности каждого человека - такова картина окружающего мира. И в этой картине неповторимым и оригинальным фрагментом является право».

Термин «право» является чрезвычайно многозначным, он обладает богатым и разносторонним содержанием. Среди смыслов, в которых употребляется понятие «право» выделяются следующие: общесоциальное значение, включающее моральное право, право народов и т.д., в рамках которого речь идет о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов; вторым значением выступает субъективное право - определенная правовая возможность, принадлежащая конкретному субъекту, мера дозволенного поведения; наконец, объективное право - юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей, в рамках такого понимания право есть система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений, выражающих идеи свободы, справедливости, гуманизма, нравственности, прав человека и призванных регулировать поведение людей и их коллективов в целях стабильного функционирования и развития общества.

С феноменом права неразрывно связана категория правовой системы. «В работах ученых-юристов имеются весьма разноречивые определения правовой системы. В разных странах преобладают свои подходы к изучению правовой системы: в США - прагматический, во Франции - сравнительно-правовой, в Германии - философский». При всем единодушии в главном в определении правовой системы учеными разных стран существуют различия в частностях, что привело к наличию различных определений.

В современной юридической литературе также даются неодинаковые определения правовой системы, и почти каждое из них имеет свое «рациональное зерно». Это объясняется, прежде всего, тем, что правовая система - сложное социальное явление, многогранность которого можно определить только с помощью системы научных категорий. Какое-либо одно определение не может исчерпать характеристики всех ее свойств. Тем не менее, желательно некоторое, хотя бы относительное, единство во взглядах на категорию «правовая система».

Правовая система - развивающаяся система, она не остается раз и навсегда данной, а постоянно менялась и изменяется в ходе исторического процесса. Однако не все ее элементы развиваются одинаковыми темпами.

Весьма важным представляется раскрытие содержания таких исходных взаимосвязанных концептуальных понятий, как национальная правовая система, группа правовых систем, семья правовых систем, исторический тип права, правовая карта мира.

Категория «правовая система» употребляется в правовой науке в нескольких значениях. В самом узком смысле под ней понимается совокупность правовых явлений определенного государства и терминологически она обозначается как «национальная правовая система». При этом не следует смешивать понятие «правовая система» в ее узком смысле с понятием «система права». Данные категории не являются синонимами. Система права - понятие структурно-институциональное, оно раскрывает взаимосвязь, соотношение и строение отраслей права, что определяется объективными и субъективными факторами.

Правовая система - понятие более широкое. Оно, наряду с институциональной структурой права (системой права), включает в себя ряд других компонентов правовой жизни общества. Анализ этих компонентов позволяет увидеть такие стороны и аспекты правового развития, которые не могут быть раскрыты путем анализа одной лишь институциональной структуры (системы права). В понятии «правовая система» в отличие от понятия «система права» отражается не столько внутренняя согласованность отраслей права, сколько автономность правовой системы в качестве самостоятельного социального образования. При этом понятие «правовая система» не заменяет понятия «правовая надстройка», которое показывает обусловленность права экономическим базисом, место права в системе социальных связей, правового и неправового и в этом плане служит методологическим ориентиром к правильному пониманию других, менее по своему содержанию объемных категорий, таких как правовая система и система права. Следует особо отметить, что во всех случаях речь идет о взаимосвязанных понятиях, одно из которых, более узкое, охватывается другим, но при этом отнюдь не теряет от этого своего автономного значения.

Категория «правовая семья» служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций и т.д. При изучении иностранного права и использования сравнительного метода это понятие дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в которые входит более или менее значительное количество этих систем.

Таким образом, под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

Актуальность темы исследования не может вызывать никаких сомнений, благодаря тому, что в настоящий момент вопросы соотношения права и правовой системы можно назвать одними из наиболее горячо обсуждаемых в теории государства и права, как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Целью исследования является наиболее возможно полное и всестороннее раскрытие основных черт, присущих чрезвычайно сложному и многогранному феномену правовой системы.

Задачами исследования, через решение которых достигается реализация поставленной цели, являются:

определение понятия права и правовой системы, структурных элементов, входящих в правовую систему;

раскрытие основных признаков, присущих вышеуказанным явлениям;

исследование вопросов их соотношения и взаимодействия;

выявление соотношения правовой системы общества, национальной правовой системы и правовой семьи; рассмотрение основных правовых систем современности и присущих им отличительных и общих черт и особенностей.

Объектом исследования является правовая система - многоаспектная категория, которую можно назвать одной из основополагающих в юридической науке.

Предмет исследования - содержание понятия правовой системы, компонентов, включаемых в ее состав, принципов, на которых базируется правовая система.

Степень освещенности темы исследования в литературе. Проблемы соотношения права и правовой системы, правовой семьи затрагиваются в научных трудах немалого количества как российских, так и зарубежных правоведов, среди которых можно выделить следующих авторов: Тихомиров Ю.А., Саидов А.Х., Гаврилов В.В., Матузов Н.И., Малько А.В., Нерсесянц В.С., Алексеев С.С., Шиянов В.А., Власова Ю.В., Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю., Байниязов Р.С., Федорченко А.А., Байтин М.И., Барциц И.Н., Шафеев Д.Р., Егоров С.Н., Абдулаев М.И., Мелехин А.В., Пиголкин А.С., Карташов В.Н., Бойцова В.В., Бойцова Л.В., Гаврилов В.В., Давид Р., Кананыкина Е.С., Шумилов В.М., Дусаев Р.Н., Бычкова Е.В., Чиркин В.Е., Лаптев П.А., Марченко М.Н., Смирнов Л.В., Сюкияйнен Л.Р., Артемов В.Ю., Мисроков З.Х., Крашенинникова Н.А., Свечникова Л.Г., Яхтанигов З., Муромцев Г.И., Тумурова А.Т., Бабич И.Л., Албогачиева М.С.-Г., Бабай А.Н., Берестенев Ю., Тимошенко А.С. и другие ученые.

Новизна исследования является следствием, в первую очередь, того, что сами понятия правовой системы общества, национальной правовой системы и правовой семьи являются относительно новыми и не до конца изученными в доктрине теории государства и права.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что положения настоящей работы могут быть использованы для обобщения, систематизации всего многообразия существующих в государственно-правовой науке взглядов на правовую систему, типологию правовых систем, способствуют наиболее полному пониманию данных феноменов.

Практическая значимость исследования заключается в следующем: современный глобальный мир обязывает государства к общению и взаимодействию, которые невозможны без понимания права других стран.

Научные положения, разработанные доктриной сравнительного правоведения и теории государства и права, изложенные в настоящем исследовании, обладают несомненной важностью, как для правотворчества, так и для правоприменительной практики, направлены на углубление сотрудничества Российской Федерации и всего остального мирового сообщества.

Глава 1. Понятие и структура правовой системы общества

Приступая к рассмотрению такой важной категории государственно-правовой науки, как правовая система, нельзя не отметить, что в силу присущей ей многоплановости и внутренней сложности она требует детального и тщательного изучения. Многогранность исследуемого понятия приводит к большому количеству его определений, даваемых различными авторами. «Считается, что само появление в юридической науке этого термина не в последнюю очередь было связано с осознанием научной общественностью необходимости более широкого подхода к правовым явлениям во всем их многообразии и взаимодействии между собой, а также важности учета их функциональных свойств по отношению к человеку, государству и обществу. Он был призван охватить широкий круг правовых явлений, включая нормативные, организационные, социально-культурные аспекты и стороны правового феномена». Тем не менее, единый подход к решению вопроса о том, какие именно правовые явления составляют содержание термина «правовая система» в общей теории права сформирован не был.

Так, Н.И. Матузов определяет правовую систему как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, связывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкции, ответственность и т.д.)».

В.С. Нерсесянц предлагал определять правовую систему «как научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях». Указанное определение в силу присущей ему ширины на сегодняшний день преобладает в отечественной юридической литературе.

Таким образом, правовая система представляет собой категорию, характеризующуюся высокой степенью абстракции, в силу чего нельзя отождествлять правовую систему и право. Указанные понятия, разумеется, являются тесно взаимосвязанными, однако соотносятся как, соответственно, целое и часть. В отличие от права как системы относительно однородных общеобязательных правил поведения, устанавливаемых государством и обеспечиваемых силой государственного принуждения, правовая система объединяет в себе большое количество разнородных элементов.

Среди компонентов, совокупность которых образует правовую систему, право, разумеется, является важнейшим. Именно право выражает сущность правовой системы, составляет ее внутреннее наполнение. «Вместе с тем все то, что наряду с собственно правом входит в правовую систему - судебная практика, правовая идеология, а также другие элементы, скажем, индивидуальные государственно-властные предписания, субъективные права и др., можно рассматривать в качестве проявлений права, т.е. таких элементов правовой действительности, которые, функционируя по законам целостной системы, «сопровождают» право, раскрывают его классовую сущность, особенности как социально-классового нормативного регулятора».

«Право - ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено… По характеру права в данном обществе легко можно судить о сущности всей правовой системы этого общества, правовой политике и правовой идеологии государства».

Несмотря на центральную роль права среди элементов правовой системы, в нее включается ряд других слагаемых, среди которых можно выделить: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные акты, акты правоприменения и правотолкования, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, правоохранительные органы и учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание и т.д.

Благодаря тому, что количество составляющих правовую систему компонентов довольно велико, привести их исчерпывающий перечень в настоящем исследовании не представляется возможным. Нельзя, однако, не упомянуть, что указанные элементы действуют не изолированно друг от друга, образуя ряд блоков, среди которых можно выделить доктринально-философский (идеологический), нормативный, институционный, социологический. Этим подчеркивается тот факт, что правовая система - подвижное многослойное государственно-правовое образование, носящее динамический характер, составные части которого, несмотря на все их разнообразие, тесно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Помимо права среди элементов правовой системы общества следует отдельно выделить правовую идеологию и юридическую практику. В совокупности данные феномены образуют базис правовой системы.

Как справедливо отмечается Ю.В. Власовой, «идеологическая функция является одной из важнейших функций государства, а объектом ее воздействия является как правосознание граждан, так и другие формы общественного сознания. Идеологическая деятельность государства помогает аккумулировать общенациональные интересы и реализовывать их в политике государства, способствует мобилизации материальных, финансовых и людских ресурсов для использования их в социально-значимых целях». Результатом идеологической деятельности государства выступает образование ряда идеологий, среди которых: общественная, национальная, государственная, нравственная, политическая, правовая и другие.

«Правовая идеология - это совокупность юридических идей, теорий, взглядов, которые в концептуальном, систематизированном виде отражают и оценивают правовую реальность». В совокупности с правовой психологией, включающей чувства, эмоции, переживания, настроения, привычки, стереотипы, которые возникают у людей в связи с существующими юридическими нормами и практикой их реализации, правовая идеология формирует правосознание.

Можно выделить несколько уровней существования правовой идеологии: индивидуальный (идеология отдельной личности), групповой (идеология определенного коллектива), региональный, уровень общества в целом, международный уровень. Выделение регионального уровня обусловлено федеративным устройством ряда государств, включая и Россию, что приводит к определенным, порой более чем существенным, различиям в правовой идеологии отдельных регионов, что характерно, прежде всего, для несимметричных федераций, образованных по национальному либо национально-территориальному признаку. Международный уровень правовой идеологии характеризуется влиянием на право любого современного государства иностранной идеологии.

В Российской Федерации на сегодняшний день наблюдаются две устойчивые, хотя и противоположные тенденции. С одной стороны - заимствование важнейших идеологических положений юриспруденции Запада (например, отношение к правам и свободам человека и гражданина как к высшей и неотчуждаемой ценности; признание необходимости свободной частной собственности; понимание ценностей рыночной экономики и т.д.). С другой же - полное неприятие отдельными, весьма значительными, слоями нашего общества изменившейся социально-экономической и политико-правовой обстановки в государстве, вытекающее в сохранение старой, глубоко социалистической, идеологии и до сегодняшнего дня.

К сожалению, слова, сказанные Р.С. Байниязовым еще десятилетие назад, остаются справедливы до сих пор: «Следует признать, что российское право лишь по форме стало напоминать западное, но по существу оно не стало таковым. Все дело в отечественном теоретическом правосознании. Наше теоретическое правосознание, так же, как и правовой дух, сохраняет многие юридические, психологические, идеологические «отметины» советского прошлого. У нас в идейном, ментальном плане произошел, с одной стороны, категоричный разрыв с социалистической интерпретацией юридизма, а с другой - мы по-прежнему находимся в сладостном плену ностальгических воспоминаний и переживаний. Действует известный психологический закон - что было там, в прошлом, кажется в настоящем в лучшем виде».

Юридическая практика, как уже отмечалось выше, также является одним из базовых, основополагающих структурных элементов правовой системы общества.

Относительно определения понятия юридической практики в государственно-правовой доктрине имеются различные точки зрения, среди которых можно выделить три основных и наиболее распространенных: «Одни авторы отождествляют практику с юридической деятельностью. Другие, стремясь отграничить юридическую практику от юридической деятельности и представить ее в качестве относительно самостоятельного явления, причисляют к ней лишь определенные итоги, объективированный опыт правовой деятельности. И, наконец, третья точка зрения, которая представляется наиболее предпочтительной, - когда любой вид юридической практики рассматривается в неразрывном единстве правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта».

Указанное отношение к перечисленным точкам зрения на определение юридической практики представляется верным, так как в первом мнении из практики исключается такой важный ее элемент, как юридический опыт, во втором же, напротив, концентрирующийся в процессе осуществления юридической деятельности опыт противопоставляется процессу его накопления, что не совсем приемлемо. Наибольшую ценность составляющие юридической практики обретают только в единстве, благодаря чему и должны включаться в нее совместно.

Таким образом, юридическая практика - это деятельность по изданию (толкованию, реализации) юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социально-правовым опытом.

В зависимости от вида осуществляемой юридической деятельности различают правотворческую, правоприменительную, интерпретационную, распорядительную и другие виды юридической практики. Необходимо подчеркнуть, что в современном обществе одновременно функционируют все виды юридической практики, в результате чего имеет место непрерывного накопления самого разнообразного правового опыта.

Без юридической практики как особого вида социальной практики не возможно возникновение, функционирование и совершенствование ни одной правовой системы. Она выполняет интегративную функцию, объединяя в единое целое нормативно-правовые и индивидуально-конкретные предписания, субъективные права и юридические обязанности, правовые идеи и принимаемые на их основе решения.

Кроме того, на основании юридической практики целенаправленно изменяется правовая составляющая жизни человеческого социума. «Это достигается при помощи издания новых или изменения уже существующих нормативно-правовых предписаний, их толкования и конкретизации, использования и применения. Большинство практических действий и вынесенных решений требуют закрепления в строго определенных официальных актах-документах».

Характеризуя понятие правовой системы общества, нельзя не упомянуть ее принципы - «основополагающие начала, ориентиры, приоритеты, правила поведения и др., которые, обладая свойствами социально-правовой значимости, выражают закономерности возникновения, развития и функционирования правовой системы, выполняют регулятивную и иные функции в контексте ее существования и действия».

Важность рассмотрения принципов правовой системы в рамках настоящей главы определяется тем, что именно наличие либо отсутствие тех или иных основополагающих начал в определенной системе позволяет с уверенностью выделить ее среди других: именно принципами определяется тип правовой системы, а также средства и способы ее взаимодействия с другими системами общества (политической, экономической и т.д.).

А.А. Федорченко предлагает следующую, весьма развернутую, классификацию принципов правовой системы. Им, в частности, выделяются: по предмету правового регулирования - политические (идеологические), духовные, социальные, экономические, правовые (юридические); по степени важности выполняемых ими функций - существенные, выполняющие системообразующие функции, и дополнительные, выполняющие корректирующие функции; по методу правового регулирования - императивные, диспозитивные, рекомендательные; по территории действия - общего действия, ограниченного действия и локального; по значению - основные (федеральные, общероссийские), региональные (субъектов федерации), местные (отдельных территорий); по субъектам - исходящие от общества в целом, от государства и от граждан; по социальному назначению и роли - учредительные (принципы-установления), регулятивные (принципы-правила поведения), охранительные (принципы-стражи системы), обеспечительные (принципы-гарантии); декларативные (принципы-объявления); дефинитивные (принципы-определения); коллизионные (принципы-арбитры); оперативные (принципы-инструменты).

Подытоживая рассмотрение понятия и структуры правовой системы общества, нельзя в очередной раз не отметить всю важность данной доктринальной категории для всей государственно-правовой науки. Эта важность определяется тем, что в понятие указанного феномена включаются все составляющие правовой жизни общества, важнейшими из которых являются право, правовая идеология и юридическая практика, образующие в совокупности триптих базовых компонентов правовой системы любого социума.

Для полноценной характеристики исследуемого в настоящей работе явления не меньшее значение имеют и принципы, основополагающие начала правовой системы общества. Четкое выделение тех или иных принципов, имеющих место в правовой системе, необходимо для правильного ее понимания, осмысления в качестве сложного, многомерного образования, оказывающего решительное влияние на общество и государство в целом, а в конечном итоге - на каждого отдельного гражданина в частности.

Глава 2. Характеристика соотношения права и правовой системы

Вопросы правопонимания, безо всяко сомнения, можно выделить среди наиболее горячо обсуждаемых на протяжении всей эволюции науки о государстве и праве. Анализируя историю данной проблемы, можно сделать однозначный вывод о том, что в последние годы обозначилась острая потребность в синтезированном, многоаспектном подходе к праву, выражающаяся, в том числе, в необходимости проведения четких границ между такими тесно взаимосвязанными, но не совпадающими понятиями, как право и правовая система, и стоящих за ними сложных социальных явлений. «Принципиально важно разностороннее и конкретное изучение соотношения и взаимодействия этих понятий, многосложного взаимоопосредствования права и других правовых явлений, входящих в правовую систему. Такой многоаспектный подход представляется плодотворным как в научно-практическом отношении, так и в плане сближения взглядов российских правоведов на понятие права, выработки его единого в главных чертах понимания».

Говоря о многоаспектном подходе к понятию права, М.И. Байтин подчеркивает, что «это - не широкое понимание права и не конгломерат нормативного и широкого толкования права, а качественно новый подход, учитывающий наиболее рациональные моменты как в нормативном, так и в широком понимании права. Такая постановка вопроса позволяет, с одной стороны, не смешивать право с другими правовыми явлениями, четко вычленять своеобразие и особенности каждого составного элемента правовой системы. С другой стороны, такой подход предполагает раскрытие характера образования, развития и действия права, всех его сторон и проявлений, а также взаимосвязей с правовой системой в целом и составляющими ее компонентами в отдельности, т.е. выяснение места и роли права в правовой системе».

Как уже было отмечено в первой главе настоящего исследования, понятия «право» и «правовая система» нельзя считать тождественными, несмотря на их несомненную родственность. Категория правовой системы является гораздо более обширной, чем категория права, включая в себя последнее в качестве одного из элементов, в силу чего жестко разделять их ни в коем случае нельзя. «Коль скоро применительно к правовой действительности речь идет о единой, целостной системе, то ее особенности концентрированно выражаются именно в праве - особом институционном социально-классовом нормативном образовании. Вместе с тем все то, что наряду с собственно правом входит в правовую систему - судебная практика, правовая идеология, а также другие элементы, скажем, индивидуальные государственно-властные предписания, субъективные права и др., можно рассматривать в качестве проявлений права, т.е. таких элементов правовой действительности, которые, функционируя по законам целостной системы, «сопровождают» право, раскрывают его классовую сущность, особенности как социально-классового нормативного регулятора».

Сложно поспорить с тем, что нормы права в купе с порождаемыми ими правоотношениями представляют собой необходимые крепления, связки правовой системы. Но нельзя забывать и о том, что право - это также система, и при этом система весьма сложная, устойчивая, играющая важную роль в жизни общества и государства. То есть, право можно назвать «системой в системе».

Право, без сомнения, доминирует в правовой системе, играя в ней базовую, первоначальную роль. Именно право является в той или иной степени первоисточником всех остальных элементов правовой системы, в силу чего любые изменения в нормативном правовом регулировании немедленно отражаются на иных компонентах правовой системы, включая две других базовых ее составляющих - юридическую практику и правовую идеологию.

Важную роль в правовой системе любого государства играют и нормы международно-правового характера: «Вопросы соотношения и взаимодействия международного права и правовой системы России приобретают особое значение в контексте процессов интеграции и глобализации. Конституционное право закрепляет механизмы распространения действия международно-правовых актов, международного права на национальные правовые системы. Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень развития системы права во многом является индикатором и уровня развития всей правовой системы. Д.Р. Шафеев по этому поводу справедливо отмечает, что «эффективность правовой системы напрямую зависит от качества выражения в правовых нормах принципов правового регулирования, соответствующих общественному правосознанию, служащего критерием легитимности того или иного нормативно-правового акта».

Тем не менее, все перечисленные обстоятельства не дают оснований считать, что для более адекватной характеристики права как сложного социального образования могло бы быть использовано понятие правовой системы, что правовая система - это некий аналог, синоним права в его широкой трактовке.

Подобные выводы, разумеется, далеки от истины, так как категории права и правовой системы, оставаясь тесно взаимосвязанными, должны, тем не менее, находиться на определенной дистанции друг от друга, дополнять друг друга, при этом не подменяя. «Не случайно появились опасения, что «если последовательно отождествлять, хотя бы по объему, термины «право» и «правовая система», то первое может вообще исчезнуть из юридической науки». Иными словами, правовая система общества не охватывается и не может быть охвачена понятием права даже и в широком (социологическом) смысле, подобно тому как политическая система не исчерпывается понятием государства. Безусловно, «для характеристики правовой системы решающее значение имеет сущность и содержание права» но из этого не следует, что любую правовую систему достаточно свести к праву».

Помимо приведенной выше теории, раскрывающей соотношение права и правовой системы как части и целого, в теории государства и права существовали и другие доктринальные подходы к рассматриваемому вопросу, однако на сегодняшнем этапе развития юридической науки они успели утратить свою актуальность.

В рамках исследования вопросов соотношения права и правовой системы целесообразным представляется упомянуть и такой термин, как «система права». Рассмотрение указанного понятия можно с уверенностью назвать необходимым в силу того, что оно нередко употребляется в качестве синонимичного правовой системе. При этом подобное смешение фундаментальных юридических категорий нельзя считать допустимым.

Такие авторы, как, например, С.Н. Егоров, в своих работах занимают следующую позицию: «Правовая система государства - совокупность норм, изложенная в иерархической системе нормативных правовых актов, принятых политической властью». М.И. Абдулаев высказывается следующим образом, также отождествляя термины «правовая система» и «система права»: «Конечно, существующая система объективного права составляет важное звено в правовой системе общества, но этим не должно ограничиваться ее содержание. Система права общества, помимо существующих в государстве правовых норм, включает и такие элементы, как правосознание и правоотношения. Все эти элементы правовой системы тесно связаны между собой и взаимообусловлены. При подходе к праву только как к системе юридических норм, регулирующих общественные отношения, размываются собственно правовые границы. Тогда легко смешать право с другими нормативными системами, упорядочивающими общественные отношения».

Как видно из приведенного определения, под «правовой системой» в нем фактически понимается «система права», которая, собственно, и представляет собой его, права, «внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в стране правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные структурные элементы», «объективное, обусловленное системой общественных отношений, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определенные части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права».

В силу сказанного следует сделать вывод о том, что система права в качестве упорядоченной совокупности правовых норм выражающая его внутреннее содержание, входит в правовую систему лишь в качестве одного из множества составных элементов. Точка зрения, предполагающая объединение этих понятий в одно, представляется несколько ограниченной, и, таким образом, не должна рассматриваться в качестве абсолютно верной.

Рассматривая тему, вынесенную в заглавие настоящей главы, нельзя не упомянуть также еще один немаловажный дискуссионный вопрос сугубо доктринального характера, возникший в связи с введением в научный оборот понятия правовой системы, - вопрос о соотношении теории права и теории правовой системы.

«Некоторые ученые, исходя из того, что понятием правовой системы охватывается более обширный круг правовых явлений, нежели понятием права, пришли к заключению, будто теория права должна теперь восприниматься как составная часть теории правовой системы. «Понятие (теория) правовой системы, - пишут авторы книги «Правовая система социализма», - не отменило понятия (теории) права, а включило его в себя как объяснение одного из своих компонентов». Еще более определенно высказался по этому поводу Н.И. Матузов. Справедливо отмечая, что нет никакой необходимости в замене концепции права концепцией правовой системы, он вместе с тем заключает: «Просто концепция права должна стать … составной частью концепции правовой системы как более широкой и многоаспектной, органически слиться с ней».

Подобные выводы не представляются достаточно убедительными в силу того, что сопряжены с некоторой поспешностью. Следует отметить, что указанный вопрос о соотношении теории права и теории правовой системы должен быть поставлен в иной плоскости и решаться не в зависимости от того, какое из двух явлений - право или правовая система - шире другого, а учитывая, какая из этих концепций составляет теоретический фундамент другой. Дело в том, что само сопоставление теорий права и правовой системы в одной плоскости вызывает определенные сомнения, чего нельзя сказать о соотношении понятий права и правовой системы. Общая теория права представляет собой фундаментальную теорию государственно-правовой доктрины. Наряду с ней существуют, как известно, опирающиеся на нее, более частные теории как внутри нее (правосознания, правотворчества, применения права, правоотношения и другие), так и вне ее - теории отдельных отраслевых юридических наук: государственного (конституционного) права, административного права, гражданского права, уголовно-процессуального права и т.д. Общее у всех этих теорий при всем их разнообразии и определенной относительной самостоятельности состоит в том, что они так или иначе производны от общей теории права.

Теория правовой системы, таким образом, несмотря на всю присущую ей сложность, многогранность, включается в состав теории права как некой всеохватывающей сверхсистемы. Во многом такая точка зрения основывается на том обстоятельстве, что теория правовой системы в юридической науке явление достаточно новое, до конца не разработанное. В то же время, теория права - доктринальный базис всей науки теории государства и права, история которой насчитывает не одно тысячелетие. «Сама постановка вопроса о необходимости самостоятельной концепции правовой системы возникла, и ее научная разработка ведется на основе теории права в рамках общей теории государства и права. Именно на базе этой теории российскими учеными-юристами проведена значительная работа по исследованию, в том числе на монографическом уровне, не только сущности и понятия права, но и его создания и действия, различных сторон его проявления и соотношения и другими правовыми явлениями, рассматриваемыми ныне в качестве структурных элементов правовой системы. Совершенно очевидно, что их дальнейшая углубленная разработка, с учетом современных условий и новых данных, будет вестись на базе общей теории права».

В силу сказанного, можно с уверенностью утверждать, что выделение концепции правовой системы не только не заменяет собой концепцию права, но ни в коей мере не колеблет самостоятельное значение теории права, которая, будучи органически взаимосвязана с производной от нее теорией правовой системы, не сливается с ней и тем более не поглощается ею. А это означает, что обоснованная характеристика соотношения таких правовых явлений, как право и правовая система как части и целого, не может быть распространена на соотношение между теорией права и концепцией правовой системы. Первая была и остается фундаментальной научной основой второй.

Подходя к завершению рассмотрения вопросов соотношения права и правовой системы, необходимо в очередной раз подчеркнуть, что данные категории, являясь важнейшими в юриспруденции, находятся в тесной взаимосвязи, но при этом не являются идентичными друг другу, отождествление их друг с другом не является корректным.

Правовая система - понятие значительно более широкое, чем право, под которым обычно понимается упорядоченная совокупность нормативных правил поведения, устанавливаемых и обеспечиваемых государством. Однако сами по себе юридические нормы ничего не значат и ни на что не способны: для их функционирования появляется аппарат государственных органов, формирующих юридическую практику через осуществление правотворческих функций, правоприменение и правотолкование, накапливающих правовой опыт; в государстве создается определенная правовая идеология; образуются правовой режим, правоотношения и т.д. В совокупности данные юридические институты и образуют правовую систему общества, включающую в себя и право в качестве одного из основных элементов.

Глава 3. Взаимодействие правовой системы общества, национальной правовой системы и правовой семьи

правовой англосаксонский религиозный национальный

В.Н. Карташов отмечает следующее: «В литературе понятие «правовая система» использовалось и используется для характеристики самых разнообразных правовых явлений и процессов: права отдельной страны («национальная правовая система») или нескольких однотипных стран («семья правовых систем»), строения права как институционального формально определенного регулятора общественных отношений («система права»), механизма правового регулирования, механизма законодательства, судебной практики и т.д.».

В настоящее время, что уже было подробным образом рассмотрено в предыдущих главах данного исследования, под правовой системой в широком смысле чаще всего принято понимать упорядоченную совокупность определенных элементов, в число которых включаются, прежде всего, собственно право, юридическая практика, правовая идеология и ряд других компонентов.

Самое широкое понимание исследуемого понятия как правовой системы общества объединяет в себе все перечисленные выше составляющие в масштабах всего человеческого социума, все возможные явления правовой действительности. Данное понимание рассматриваемого явления можно назвать наиболее всеобъемлющим, характеризующим основные черты развития права во всем мире, вне зависимости от конкретно-исторических, этнически, национальных и других детерминирующих факторов.

Исследование правовой системы в данном понимании представляет чисто академический интерес, благодаря присущей ему определенной оторванности от реальной действительности. Именно в силу этого в теории государства и права принято выделять также такие доктринальные категории, как «национальная правовая система» и «правовая семья», помогающие конкретизировать исследуемое явление в связи с определяющими его экономическими, социальными, культурными и иными особенностями того или иного отдельно взятого социума.

Справедливым представляется замечание В.Н. Синюкова: «Для того чтобы понять правовое развитие в целом, как составную часть прогресса мировой культуры, необходим такой угол зрения на право, который позволил бы соотнести правовую систему с конкретным историческим временем и регионом, национальной, религиозной спецификой той или иной цивилизации. Для обозначения связи этих факторов развития общества с правовым регулированием в его исторической перспективе необходим раздел правоведения, занимающийся изучением не только и не столько внутренней структуры (системы) права, сколько выяснением закономерного места последнего в общем контексте правового измерения человечества на основе анализа общего и особенного в социальных, политических, структурных, специально-юридических характеристиках национального права».

Именно посредством сопоставления однотипных государственно-правовых институтов, принципов, норм выявляются общие закономерности правового развития, его направление, этапы, перспективы. Такое сопоставление, основываясь на сравнительно-историческом методе познания, позволяет выявить общее и специфичное в правовых явлениях, встречающихся в мире, ступени и тенденции их формирования и функционирования, что дает возможность свести все многообразие конкретно-национального регулирования в определенную «периодическую систему» мирового права, где элементарной, исходной частицей выступает уже не норма права, а целостная национальная правовая система и даже их группа (тип, семья). Все это нужно в конечном счете для углубления наших представлений о природе права, его закономерностях, генезисе, свойствах.

Наука сравнительного правоведения имеет предметом своего изучения право с вышеизложенной точки зрения. Основным методом сравнительного правоведения выступает, соответственно, метод компаративистский, сравнительный. Результатом его применения является классификация правовых систем мира на отдельные группы, производимая по тем или иным основаниям. Осуществляемая на базе различных признаков правовых систем группировка позволяет под дополнительным углом зрения раскрыть как внутренние (структурные) взаимосвязи права, так и его отношения с более широким социальным контекстом, что открывает новые возможности в изучении юридических явлений: «Государства всегда вступали в отношения друг с другом. Нации и народности, люди стремились и стремятся больше знать о «соседях», обмениваться опытом, достижениями в разных сферах жизни, совместно решать общие проблемы. Интенсивное развитие экономики, торговли, науки и культуры обусловливает плотность и концентрированность связей и контактов государств и экономических структур. И политические, и межгосударственные союзы побуждают изучать и сравнивать иностранное право, умело его использовать, находить юридические компромиссы и общие правовые решения. Сравнительное правоведение играет здесь роль «легального моста» между «государственными берегами».

Ценность науки сравнительного правоведения для всей юридической доктрины сложно переоценить. «В начале XX века профессор Ф.И. Тарановский писал о том, что сравнительное правоведение является важнейшим наследием, которое XIX век оставил юридической науке. Сравнительно-правовой метод придает юриспруденции элегантность, но, в конечном счете, его привлекательность обусловлена более глубокими причинами». В качестве таких причин можно назвать то, что культура мира и терпимости, понимание и сотрудничество между национальными правовыми школами остается и в XXI веке недостижимым идеалом. Сравнительное право призвано внести достойный вклад в сохранение гуманных ценностей, добытых бесчисленными жертвами и трудным историческим опытом человечества. Рассматриваемая область правовых исследований объединяет людей различных правовых систем, вероисповеданий, географических поясов и стран. Поиски лучшего применения сравнительного правоведения во благо всего мира в академическом сообществе и среди юристов-практиков ведутся давно, и можно с уверенностью сказать, что, в конце концов, они дадут положительный результат.

Подходя к сравнительному методу с позиций эффективности, необходимо отметить, что она зависит, прежде всего, от такого качества правовых систем, как их изначальная сравнимость. Этот показатель определяется, исходя из исторических, национальных, религиозных, нравственных, социальных характеристик национального права отдельных государств. Без учета присущих правовым явлениям разных стран уникальных особенностей полное, эффективное и научно обоснованное сравнение правовых систем невозможно.

«По вопросу типологии правовых систем существуют различные подходы. За основу классификации могут приниматься идеологические, юридические, этические, экономические, религиозные, географические и другие критерии и соответственно формироваться различные типологические группы правовых систем. Критерии и типологии могут сочетаться в определенных комбинациях. В настоящее время, как правило, используются основания для классификации правовых систем, опирающиеся главным образом на этногеографические, технико-юридические и религиозно-этические признаки права».

В современном мире обычно различают следующие правовые массивы: национальные правовые системы, правовые семьи, группы правовых систем.

К определению национальной правовой системы, как уже отмечалось выше, существуют различные подходы.

Так, В.В. Гаврилов предлагает определять национальную правовую систему «как характерную для данного государства целостную совокупность действующих на его территории правовых норм, а также юридических органов, учреждений, организаций и правовой идеологии, обеспечивающих в процессе юридической практики, опосредованной правовой психологией, урегулирование общественных отношений в соответствии с объективными закономерностями развития общества».

Ю.А. Тихомиров включает в состав правовой системы цели и принципы правового регулирования; основные разновидности правовых актов и их объединения; системообразующие связи. При этом правовая система в целом им определяется как структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов.

По мнению С.С. Алексеева, национальная правовая система - «это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности - правовой идеологией и судебной (юридической) практикой».

Таким образом, национальную правовую систему представляется целесообразным рассматривать как конкретно-историческую совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства). Национальная правовая система - элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические, культурные особенности. По отношению к группам правовых систем и правовым семьям национальные правовые системы выступают в качестве явления особенного, единичного. В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем.

Разумеется, в силу того, что право является составной частью культуры общества, оно полностью зависит от иных ее аспектов, от уровня развития того или иного государства в целом. Поэтому говорить о наличии по-настоящему самобытной и сформировавшейся национальной правовой системы можно только в государстве, обладающем соответствующим историческим багажом, развитым национальным правосознанием, государственным аппаратом, системой права и т.д.

Правовая семья - это совокупность национальных правовых систем, основанная на общности источников, структуры права и исторического пути его формирования. В соответствии с этими критериями можно выделить следующие правовые семьи: англосаксонскую или семью общего права; романо-германскую семью или семью континентального права, в состав которой включаются и страны семьи славянского права, выделяемые рядом ученых-правоведов в отдельную группу; семью обычного или традиционного права; семью религиозного права, в составе которой отдельными авторами выделяются мусульманская и индусская правовые семьи.

Один из основоположников компаративистики, Рене Давид, писал об объединении национальных правовых систем в правовые семьи: «Одни стремятся провести классификацию, исходя из концептуальных структур правовых систем или иерархии различных источников права. Другие считают, что классификация не может основываться на второстепенных технических свойствах, и выдвигают на первый план тип общества, которое стремятся создать с помощью права или место права в рамках данного социального строя». Иными словами, классификаций правовых семей существует весьма немалое число, так, некоторые авторы отдельно выделяют семью социалистического права и т.д.

В рамках той или иной правовой семьи возможны более дробные элементы, представленные определенной группой правовых систем.

«Так, внутри романо-германской правовой семьи выделяют группу романского права, в зону которой входят правовые системы таких стран, как Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран, каноническое (церковно-ка-толическое) право и группу германского права, в которую входят правовые системы ФРГ, Австрии, Венгрии, скандинавских стран и др. Внутри англо-саксонской правовой семьи различают правовую систему Англии, США и право бывших англоязычных колоний Великобритании. Славянская правовая семья включает группу российского права (Россия и ее субъекты) и западно-славянского права (Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия)».

«Все вышеназванные нормативно-правовые образования и массивы развиваются не изолированно. Напротив, они влияют друг на друга, причем с переменным успехом. Правовые концепции и законодательства, практика правоприменения в отдельных странах могут испытывать в отдельные периоды времени сильное влияние то правовых семей, то правовых общностей межгосударственных объединений, то их отдельных элементов, например религиозно-нравственных. Так, в рамках государств Содружества можно наблюдать влияние прошлых концепций социалистического права и постулатов европейского и мусульманского права. Причудливо сочетаются институты и акты в разных отраслях законодательства».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовая система общества, национальная правовая система и правовая семья находятся в тесном взаимодействии. Если первое понятие включает в себя всю совокупность правовых явлений в метафизическом аспекте, вне связи их с проявлениями иных, неюридических факторов, то национальная правовая система существует, как видно из ее наименования, в рамках конкретного государственного образования, переживающего определенный этап исторического развития, и напрямую зависит от присущих этому государству особенностей: социальных, культурных, политических, экономических и т.д.

Национальные правовые системы, отражая положение внутри государств, к которым они принадлежат, не могут не оказывать друг на друга влияния, порой, достаточно серьезного. Именно это влияние, которым определяется сходство родственных правовых систем, позволяет объединять последние в определенные группы - правовые семьи, отличающиеся рядом общих черт входящих в их состав правовых систем.

Среди основных правовых систем современности в настоящий момент принято выделять семью англосаксонского, романо-германского, религиозного и традиционного или обычного права, которые будут подробным образом рассмотрены в следующей главе данного исследования.

Глава 4. Основные виды правовых семей современности

.1 Англосаксонская правовая семья

Англосаксонская правовая семья является продуктом развития права в англоязычных странах. Она основывается на результатах правового развития, прежде всего, Англии и США, поэтому данную семью называют также семьей англо-американского права. «В англо-американской правовой семье различают две группы права: английского и американского. В первую группу входят: Англия, Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и право бывших колоний Британской империи (36 стран)».

Право государств англосаксонской правовой семьи традиционно подразделяется на четыре основных элемента. Так, например, если говорить о Соединенных Штатах Америки, то можно отметить, что «правовая система США состоит из нескольких частей: общего права; права справедливости; статутного права; Конституции США, венчающей всю правовую систему страны». Подобная градация справедлива и для других государств рассматриваемой правовой семьи, в силу того что все страны, входящие в данную группу, используют модель права, изначально созданную в Великобритании и без каких-либо существенных изменений перекочевавшую оттуда в колониальные государства.

«Система англосаксонского права придает исключительно важное значение судебному прецеденту в качестве источника права: суды решают дела, руководствуясь не законами (статутами, биллями и т. п.), а предшествующим решением высшем суда страны (или штата) по аналогичному делу. Доктрина «stare decisis» (оставьте приговор, решение суда как действующий пример) является сущностью англосаксонской системы права. Эта доктрина подчеркивает, что суды при вынесении решения (приговора) должны руководствоваться принципами, вытекающими из предшествующего решения (приговора) верховного суда данной юрисдикции по аналогичному делу, поскольку эти принципы являются логически существенными и приемлемыми для обстоятельств, характерных для рассматриваемых ныне казусов».

Следует отметить, что в разных англоязычных государствах практика установления судебного прецедента имеет свои характерные особенности. Так, например, в Англии до второй половины 60-х годов ХХ века даже высшими судами не мог быть изменен или отменен установленный ими ранее прецедент. В то же самое время, в Соединенных Штатах Америки верховные суды штатов без каких-либо ограничений занимаются изменением не соответствующих социально-экономическим отношениям прецедентов со второй половины XIX века.

«Судебный прецедент является основным источником английского права. В настоящее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов, и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому праву». На сегодняшний день судебная система Англии состоит из нижеуказанных основных звеньев.

Палата лордов является высшей судебной инстанцией Великобритании, решения которой обязательны для всех нижестоящих судов. На суд апелляционной инстанции, состоящий из гражданского и уголовного отделений, возлагается обязанность соблюдения прецедентов палаты лордов и своих собственных, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов. Все отделения Высокого суда связаны прецедентами двух вышестоящих инстанций, а его решения обязательны для всех нижестоящих судебных органов, и, кроме того, не относясь к строго обязательным, оказывают влияние на рассмотрение дел в его отделениях. Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное право государств англо-американской правовой семьи во многом являет собой систему именно прецедентного права, где юридические нормы разрабатываются судьями в процессе индивидуального разбирательства по конкретным делам частного или публичного характера. Индивидуальные судебные решения, однако, не имеют заранее установленного общеобязательного характера. Возможность использования решения в дальнейшем при рассмотрении похожих споров создает правило прецедента, когда при определенных условиях правоприменитель обязан следовать решению, имевшему место ранее. Право создается решениями не всех судов, а только, как правило, судов вышестоящих инстанций.

Несмотря на важность прецедентного права для стран англосаксонской правовой семьи, следует отметить, что в правовых системах рассматриваемых государств основная нагрузка падает не только на прецедент. «С конца XIX - начала ХХ века немалую роль вновь стали играть статуты (законы). А в США в ХХ веке по штатам произвели компиляции статутов по различным отраслям права. Эти компиляции получили название кодексов. Кроме того, были созданы общефедеральные кодексы по тем отраслям, которые традиционно должны иметь единообразное правовое регулирование на территории всей страны. Прежде всего, это коснулось уголовного законодательства и законов, связанных с ведением предпринимательской деятельности».

Система статутного права в государствах англосаксонской правовой семьи представляет собой нормативный массив, включающий в себя законы и подзаконные нормативно-правовые акты, издаваемые в порядке делегированного законотворчества. Статутное право действует наряду с прецедентным правом, хотя и уступает последнему, и в совокупности они составляют основной круг источников права в странах англо-американской правовой семьи.

Английские и американские законодательные акты представляют собой, в первую очередь, нормативные документы, конкретизирующие и дополняющие акты прецедентного права. Несмотря на то, что официально закон и может отменить прецедент, именно прецедентам в практике английских и американских судов в большинстве случаев отдается предпочтение перед законом в силу традиционно сложившейся правовой концепции, согласно которой закон не включается в перечень полноценных и самостоятельных форм права. Кроме того, толкование статутного права - также прерогатива судов. Исполнительные органы полномочны принимать акты лишь в порядке делегированного нормотворчества, т. е. после того, как они будут наделены парламентом соответствующим правом. Лишь после неоднократного применения судами норма закона или подзаконного акта может считаться принятой окончательно. До истолкования законов судами их смысл представляется небесспорным.

Значительную роль во вторичных источниках права в англосаксонской системе играет интерпретация статутов. В большинстве англоязычных стран подобными полномочиями обладают только суды (в противовес возможностям различного вида толкований в романо-германской системе). Причем существует разница в интерпретации статутов даже в США и Англии: американские суды пытаются интерпретировать статуты, как бы уясняя намерения законодателя, для английских же судов подобные намерения не имеют значения.

В некоторых государствах как с англосаксонской, так и с романо-германской системами суды имеют право на провозглашение отдельных законов противоречащих конституции страны, а потому утратившие свою законную силу. Например, это характерно для таких стран, как США, Германия, Австрия. Причем в США не только Верховный суд страны и верховные суды штатов могут объявить тот или иной соответственно федеральный либо штатный статут противоречащим конституции Америки или штата. Подобные же полномочия есть и у нижестоящих федеральных судов.

В Англии нет писаной конституции. Поэтому распространилось поверхностное суждение, будто английские суды не имеют правомочий, аналогичных американским. Но форма правления в Англии и принципы функционирования ее правительства определены не менее жестко и стабильно, чем в Конституции США, на основе той совокупности древних обычаев и статутов («Билля о правах», «Акта о престолонаследии», трехгодичного и семигодичного актов, «Билля о парламенте» и т.д.), которые составляют «неписаную конституцию» английского государства. Хотя английские суды не могут указывать на неконституционность того или иного статута по той причине, что официально писаной конституции не существует, но, по утверждению юристов, принадлежащих к этой системе, подобный контроль английских судов над статутами не менее эффективен, чем американский.

Странам англо-американсокй правовой семьи присущи также иные особенности. В том числе, такие, которые связаны с духовной сферой жизни общества: «Культура, традиции, история, стиль правового мышления народов англосаксонского права, одной из самых распространённых семей в мире не идентичны другим правовым семьям. Правовая культура англосаксонской правовой семьи - это веками развиваемый стиль правового мышления вокруг английского неписаного права. Это была культура, в которой судьи имели такие же полномочия, как и законодатели».

Подытоживая рассмотрение англосаксонской правовой семьи, следует в качестве основной особенности национальных правовых систем, входящих в нее, отметить исторически сложившуюся доминирующую роль судебной практики в ущерб законодательному регулированию. Именно вторичная роль статутного права, прежде всего, и отличает англо-американскую правовую семью от семьи романо-германской, которая будет рассмотрена ниже.

.2 Романо-германская правовая семья

Романо-германская правовая семья включает в себя национальные правовые системы Франции, Германии, Австрии, Бельгии, Голландии, Дании, Испании, Исландии, Италии, Португалии, Норвегии, Люксембурга, Монако, Швеции, Швейцарии, Финляндии. Ее с полным основанием в настоящее время принято именовать семьей континентального права: она охватывает все страны европейского континента за исключением, разумеется, Англии и Ирландии. «Данная семья права последовательно распространяет свое влияние на испаноязычные государства Америки (Латинскую Америку). Более того, о романо-германской правовой системе можно говорить даже по отношению к штату Луизиана (бывшая французская территория, присоединенная в 1803 году к США), а также к канадской провинции Квебек, заселенной преимущественно французами (в которой в 1992 и 1995 гг. проводились референдумы по вопросу о независимости от Канады)».

Что касается большинства стран Черной Африки (бывших колоний Бельгии, Германии, Италии, Испании, Португалии и Франции), то и их коснулось влияние этой правовой семьи. Любопытно отметить, что даже входящие в Британское Содружество наций остров Маврикий и Сейшельские острова до сих пор находятся под доминирующим воздействием данной системы. Влияние романо-германской правовой семьи заметно и в азиатских государствах, например в Турции, бывших советских азиатских республиках, в Ираке, Иордании, Сирии, Индонезии. Хотя в них действует также и мусульманское право. Поэтому правовые системы этих азиатских стран можно отнести к смешанным в отличие от правовых систем сугубо мусульманских стран, таких как, например, Афганистан, Иран, Пакистан, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты.

Государства Восточной Европы, ранее включавшиеся рядом авторов в семью социалистического права, на сегодняшний день принято также относить к государствам романо-германской правовой семьи. Такие государства относят к разряду постсоциалистических. По словам В.Е. Чиркина, постсоциалистическое государство «не похоже ни на народно-демократическое государство первого этапа развития, ни на государство социалистической ориентации. Речь идет не о переходе к тоталитарному социализму, а о переходе от него к другому общественному и государственному строю. Рождение постсоциалистического государства тоже было революционным событием, но это была революция особого рода, еще не известная истории - антитоталитарная демократическая революция, направленная против строя тоталитарного социализма. Она изменила отношения собственности и власти, привела к созданию нового общественного и государственного строя».

К государствам континентальной правовой семьи относится и Российская Федерация.

Романо-германская правовая система восходит к римскому праву, которое вследствие захватнической политики Римской империи, а также торговой деятельности римских граждан было распространено за пределы этого государства. С падением как Западной, так и Восточной Римской империи римское право утратило свою прежнюю универсальность. Где бы оно ни применялось, везде получало некую примесь из местных обычаев и вследствие этого различалось по содержанию (а вернее - трактовке) в различных частях Европы. Значительный импульс для своего современного развития романо-германская система получила после Великой французской революции, с появлением основных французских кодексов XIX в. Европейская правовая культура сформировалась в значительной мере на римском юридическом опыте. Римское право, отдельные его элементы были заимствованы и приспособлены к собственным правовым условиям, реципированы многими государствами.

Особенностью системы права всех стран романо-германской правовой семьи является разделение ее на два крупных блока: публичное и частное право. Основанием такой градации выступает существенная разница в методах правового регулирования общественных отношений между властью и подвластными субъектами (сфера публичного права) и между частными лицами (сфера частного права).

Кроме того, и публичное, и частное право рассматриваемых государств распадается на ряд отраслей. В публичном праве принято выделять конституционное или государственное право, административное право, финансовое право, уголовное право, отрасли процессуального права. В частное право включаются: гражданское, коммерческое, трудовое, семейное и другие отрасли.

«Существуют отрасли, где нормы публичного и частного права тесно совмещены. Это - авторское право, транспортное право, страховое право и т п. Правовые институты, понятия, а также понимание правовой нормы в целом однородны. Хотя в рамках одной правовой семьи встречаются и параллельное развитие одних и тех же правовых категорий и явлений, и деформация общеизвестных институтов и понятий, считается, что усвоение особенностей правовой системы одной страны служит гарантией облегченного восприятия основных черт и особенностей права других стран той же правовой семьи».

Важной чертой, характерной для государств романо-германской правовой семьи является наличие развитого законодательного регулирования. Принимаемые высшими органами государственной власти писаные законы во главе с конституциями выступают важнейшими, а порой и единственными, источниками права в данных странах, за которыми признается наличие высшей юридической силы.

Центральную роль в нормативно-правовом регулировании в государствах романо-германской правовой семьи играют кодифицированные нормативно-правовые акты. Например, Уголовный кодекс РФ устанавливает следующее: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Одним из центральных актов в сфере частного права в Российской Федерации является Гражданский кодекс РФ, который определяет «правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников». Схожие нормативные акты частно- и публично-правового характера имеются и в большинстве иных государств данной правовой семьи.

Отдельной группой законодательных актов в государствах романо-германской правовой семьи являются органические законы, издание которых предусматривается национальными конституциями. «Как правило, юридический авторитет органических законов уступает только конституции и конституционным законам, вносящим изменения в конституцию. Принятие и внесение изменений в органические и конституционные законы, как правило, осуществляются в особом порядке. В Российской Федерации органические законы именуются «федеральными конституционными законами», а вносящие изменения в конституцию - законами о поправках к Конституции Российской Федерации».

Значительное место в системе источников права в государствах романо-германской правовой семьи занимают международные договоры. Их место в иерархии правовых актов часто сопоставимо с конституционными законами. Во всяком случае, в законодательстве Нидерландов, Российской Федерации, Франции установлена превышающая силу внутренних законов юридическая сила действующих международных договоров. «Согласно Конституции Японии 1947 года государство «обязано добросовестно соблюдать международно-правовые обязательства, вытекающие из общепризнанных норм международного права, а также международных соглашений». Конституция Японии непосредственно не регулирует вопрос соотношения нормы международного договора и нормы, сформулированной в национальном праве. Однако судебная практика в случае возникновения коллизии между законом и договором отдает предпочтение положениям, содержащимся в международном договоре».

За судебной практикой и правовой доктриной признается бесспорное значение для познания права и ведущая роль в подготовке законодательных текстов, толковании закона. Судебную практику все чаще характеризуют как вспомогательный источник в силу возможности дальнейшего использования судами решения суда кассационной инстанции в качестве «фактического прецедента».

В системе романо-германского права сложились общие для всех государств пути и формы судебного влияния на право, пути и формы взаимодействия судов и права, свойственные романо-германской правовой семье в целом.

«Среди них следует выделить такие, как: а) выполнение судами, наряду с правоприменительной деятельностью, ограниченных законотворческих функций; б) осуществление судебными инстанциями функций контроля или надзора за соответствием принимаемых законов и других нормативно-правовых актов конституции; в) реализация судами предоставленного им права законодательной инициативы; г) влияние судов как составной части государственного механизма на право через связь с государственной бюрократией и другими неформальными каналами».

Л.В. Смирнов отмечает следующее: «В целом отечественная юридическая наука признает деятельность судов в качестве источника права. Общепризнанно, что бытие правовой материи проявляет себя в разных формах, в том числе и в судебных прецедентах, обычаях, на основе которых органы правосудия рассматривают конкретные дела. Но данные формы не характерны для России и наиболее распространены в странах англосаксонской и традиционных правовых семей».

Совокупность определенного рода источников права и главенствующая роль, отведенная среди источников закону, - то, что объединяет страны романо-германской правовой семьи. Конечно, различия между национальными правовыми системами этих стран могут быть довольно большими. Так, различны соотношения в системе нормативных актов законодательных и подзаконных актов, законов и обычаев, методика систематизации и уровни кодификации законодательства, способы конституционного контроля; варьируются от государства к государству приемы построения системы и функций органов правосудия. Однако определяющим для данной группы стран выступает место и значение закона в установлении правовой регламентации, в системе источников права.

.3 Правовая семья религиозного права

«Значительным своеобразием обладают правовые системы, основанные на традиционном и религиозном регулировании, где право не рассматривается как результат рациональной деятельности человека, а тем более государства. Различают так называемые традиционные правовые (построенные на обычном праве) и религиозные правовые системы (мусульманское, индусское право)». Развитие традиционного права как системы собственно юридических норм начинается на более поздних стадиях. При этом в индуизме и исламе оно теоретически остается составной частью соответствующей религиозно-философской системы, выступая, при этом, и в качестве нормативного регулятора общественных отношений.

Л.Р. Сюкияйнен отмечал следующее: «Исследователи мусульманского права обычно обращают внимание на две его характерные и взаимообусловленные особенности- религиозное происхождение («божественную природу») и тесную (по мнению некоторых - неразрывную) связь юридических предписаний с мусульманской догматикой (богословием), нравственными нормами, правилами культа, религиозными нормами ислама в целом». С этим соглашается и Р.Н. Дусаев: «Система исламского права носит ярко выраженную религиозную окраску. Прежде всего это бросается в глаза при анализе ее структуры. Ее основу составляют юридически значимые положения священной книги мусульман - Корана, а также Сунны (собрания имеющих правовое значение преданий - Хадисов - о поступках, высказываниях и даже молчании пророка Мухаммада), а также нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной на основе «рациональных» источников, прежде всего единогласною мнения (Иджмы) наиболее авторитетных правоведов - муджтахидов и факифов, и умозаключения по аналогии (Кийас)».

«Все нормы и заповеди Корана традиционно делятся на три категории: богословские, этические и «практические». К последним относятся как предписания, регулирующие культ, так и собственно юридические нормы. Подсчитано, что всего в Коране содержится около 500 аятов (стихов), носящих юридический характер. Коранические нормы права относятся к различным отраслям. Их можно разделить на следующие группы: нормы «личного статуса», гражданско-правовые нормы, уголовно-правовые нормы, определяющие некоторые деяния, являющиеся преступлениями, и виды наказания за их совершение; процессуальные нормы, регламентирующие судопроизводство, дачу свидетельских показаний, клятву и т.п., конституционно-правовые нормы, определяющие образ правления, характер взаимоотношений между правителем и подданными и т.п., международно-правовые нормы, на основе которых устанавливаются отношения исламского государства с другими государствами в мирное и военное время; нормы, касающиеся экономических и финансовых вопросов».

В Коране не содержится базовой правовой теории. Нормативные предписания Корана и Сунны, трактующиеся лишь однозначно, сравнительно немногочисленны. Наиболее подробно они регулируют брачно-семейные и наследственные отношения.

Большинство же положений Корана и Сунны не обладает жесткой нормативной направленностью, в них излагаются принципы, на которых должна строиться повседневная жизнь мусульман. Именно эти весьма абстрактно сформулированные принципы дают простор для их многообразного толкования.

Первые толкования появились в VII веке, после смерти пророка Мухаммада. Они принадлежат перу сподвижников пророка, которые толковали не только его слова, но даже, в иных случаях, и молчание. Подобного рода «расширительное» толкование сподвижниками пророка совместно со знаменитыми правоведами зиждилось на консенсусе между ними и служило основой для вынесения кади (судьей) решения по конкретному делу.

После смерти сподвижников пророка роль толкователей и, на практике, создателей мусульманского права взяли на себя правоведы - основатели правовых школ-толков и их последователи. До Х века включительно практиковалось произвольное толкование Корана и Сунны на основании свободного усмотрения судьи по вопросам, не урегулированными этими источниками, либо недостаточно урегулированными ими. Толкование могло быть либо индивидуальным, либо коллегиальным на основе консенсуса крупнейших правоведов. В дальнейшем же судьи были призваны при решении дел руководствоваться лишь заключениями (Фетвами) авторитетных знатоков мусульманского права (факифов) по конкретным казусам.

Законодательная власть в мусульманских странах принадлежала не главе государства, а авторитетным представителям крупнейших правовых толков, поскольку большинство норм мусульманского права создано и создается ими и является итогом их доктринальной разработки. В результате к настоящему времени мусульманское право превратилось в собрание огромного множества возникших в различных исторических ситуациях разнообразных норм, в большинстве случаев формально не определенных. Благодаря широкому простору для его толкования авторитетными правоведами и свободе судейского усмотрения при выборе норм мусульманское право и ныне чрезвычайно гибко, хорошо приспосабливается к меняющимся условиям современной жизни, сохраняя при этом тесную связь с историческими традициями и одновременно поддерживая свой высокий сакральный авторитет.

Определенную роль мусульманское право играет на сегодняшний день и в ряде государств, не входящих в семью религиозного права. Не является исключением и Российская Федерация: «Освоение мусульманского права, обращение к нему в процессе развития систем права и государственности России в ХIХ-ХХ - начале ХХI вв. - неизбежная черта отечественной правовой культуры. Однородность наследственной основы этого права на Северном Кавказе предопределяет социальную и интеллектуальную потребность в нем и его неформальное применение в современном обществе».

Другой широко распространенной системой религиозного права является индусское право. Оно охватывает практически всех выходцев из

Индии и так же, как мусульманское право, тесно связано с религией - индуизмом.

В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые нормативно закрепляют определенный образ жизни и общественное устройство. Индуизм сформировался в глубокой древности - почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве индуизм выступает элементом государственно-правовых отношений современного, в частности индийского, общества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где влияние религии до сих пор наиболее ощутимо - семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т.д.

Как справедливо отмечает Н.А. Крашенинникова в своей работе «История права Востока»: «Особенности развития древневосточного государства и права отражают специфику эволюции самих древневосточных обществ, глубокое познание которых требует применения цивилизационных подходов к их изучению, включающих в себя выявление не только формационных, объективных, не зависящих от воли людей общественных связей, но и связей субъективных, на основе общечеловеческих ценностей. Между тем до последнего времени в исторической и историко-правовой литературе формационные подходы, которые сложились на базе изучения форм эволюции европейских обществ, были неоправданно перенесены на весь мир, в том числе и на древневосточные общества, отличающиеся стойкой многоукладностью, глубоким влиянием на всю жизнь религиозной идеологии, особой системой социальных ценностей и пр.».

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что религиозное право, базирующееся, как видно из его названия, на текстах священных книг и других религиозных нормах, можно с полным правом считать весьма широко распространенным явлением и на сегодняшний день, несмотря на присущую ему определенную архаичность. Особенно это относится к мусульманскому и индусскому праву, распространяющим свое влияние на довольно обширные территории.

.4 Правовая семья обычного (традиционного) права

К семье обычного права исследователи, как правило, относят национальные правовые системы Мадагаскара, ряда стран Африки и Дальнего Востока.

«В современной правовой теории нет, наверное, более интересной и противоречивой темы, чем обычное право. В свое время «открытие» обычного права породило в русской правовой и этнографической науке многочисленные споры, продолжающиеся до настоящего времени. Полемика имела как теоретический характер, так и практическую направленность. Но главной темой, стоящей перед историками права, была проблема эволюции обычая в закон. В частности, этим вопросом активно занимались отечественные правоведы: Д.И. Мейер, К.Д. Кавелин, Н.П. Загоскин и др. Эволюционная линия в юриспруденции, рассматривающая возникновение права в тесной взаимосвязи с развитием социальных и политических институтов, приобрела свое логическое завершение в марксизме, который жестко увязывал появление права со становлением государства».

Как справедливо отмечает З. Яхтанигов, «теория обычного права и концепции общезначимости, социальной полезности и нормативности традиционного правового наследия народов, обосновав закономерность преемственности правовой культуры, казалось, в начале XX в. исчерпали себя и в рамках учений о позитивном праве вылились в изыскания архаического толка».

Именно государство должно поддерживать господство одной социальной группы над другой, а важнейшим инструментом, используемым для достижения этой цели, является право. Отсюда понимание права как воли господствующего класса или другой обособленной части общества, возведенной в закон. В соответствии с этим обычное право трактуется как обычай, санкционированный государством, или закон, основанный на обычае. В этих условиях из поля зрения исследователей-юристов часто выпадают вопросы, связанные с изучением функционирования обычно-правовых регуляторов, не санкционированных государством.

Таким образом, в историко-правовой традиции обычай и обычное право либо отодвигались вглубь истории, либо отождествлялись с государственным законом. В первом случае их функционирование рассматривалось в качестве пережитка, во втором - обычное право отождествлялось с государственным законом, что снимало вопрос о его существовании в качестве регулятора общественных отношений. Однако сегодня стало очевидным, что обычное право играет существенную роль в регулировании общественной жизни на всех стадиях социальной эволюции, включая современное общество, а запретительные меры по отношению к нему не дают должной эффективности. Особенно существенное значение имеет правовой обычай в государствах традиционной правовой семьи.

Правовое многообразие и преемственность юридического достояния, правового опыта и наследия народов и наций являются векторами эволюции каждого этноса и основой принципа преемственности и плюрализма в праве. Обычное право как исторический тип права функционирует только при наличии этого элемента. Во многих случаях, когда документальные источники обычного права какого-либо народа все еще скрыты от исследователя, для осмысления природы этого феномена требуется анализ всего комплекса правовых явлений, сопутствующих его развитию. «Перед ним стоят три задачи: обобщить и систематизировать правовые нормы, отношения и представления, которые складывались у данного народа в разные эпохи; воспроизвести и оценить юридические институты, процедуры, методы регламентации поведения в его среде; провести анализ защиты и регулирования социального порядка, разрешения споров и конфликтов».

Базирование той или иной национальной правовой семьи на нормах обычного права в большинстве случаев позволяет однозначно говорить о недостаточной развитости государства как такового, молодой государственности, отсутствии системы национального юридического образования, общей отсталости правового сознания.

В государствах, полностью не сформировавших правотворческий и правоприменительный аппараты, писаные законы, издаваемые парламентом, а также судебные прецеденты фактической юридической силы, как правило, не имеют. Проживающие в таких странах граждане в большинстве случаев обращаются за судом к лицам, обладающим авторитетом в их глазах, следовательно, судебные разбирательства также основываются на традиционных нормах и имеют своей целью не вынесение законного и обоснованного решения по конкретному делу, а примирение сторон согласно установившемуся веками обычаю.

Наиболее характерной чертой источников права в странах традиционной правовой семьи является их противоречивость. «Она отражает тот факт, что правовые системы обычно включают здесь две и более разнотипных подсистемы традиционного и современного права. И хотя взаимодействие их привело к известному вытеснению первого вторым, однако незавершенность этого процесса обусловила несостыкованность разнотипных элементов правовой системы, в том числе источников права».

Нельзя не отметить, что нормами обычного права регулируются общественные отношения в традиционных социумах, входящих, в том числе, и в население Российской Федерации. Так, «правовые нормы, осуществляющие всесторонне регулирование брачных отношений, были известны центрально-азиатским народам (к которым относятся буряты) с незапамятных времен. Однако их письменная фиксация в качестве правовых актов - явление не столь распространенное, как может это показаться с первого взгляда. Учитывая, что речь идет о традиционном обществе, т.е. социуме, воспроизводящем социальное бытие в неизменном виде на протяжении длительного исторического периода, понятно, что памятники обычного права бурят представляют ценный источник для изучения истории права». Большое значение правовые обычаи имеют и для народностей Северного Кавказа, например, «у ингушей сохраняется так называемый этикет кровников, например, виновный имеет права не посещать мечеть, в которой родственники убитого совершают намаз, ходить на свадьбы и похороны к общим родственникам, женщины из семьи виновного и потерпевшего не носят светлые одежды и при встрече не разговаривают с кровниками. Из страха кровной мести многие увольняются с работы и учебы. Некоторые ингуши уезжают из родных и обжитых мест и скрывают свое местонахождение, боясь преследования». Этим подчеркивается разнородность правового регулирования, присущая государствам, относящимся к той или иной правовой семье.

Таким образом, среди признаков правовой семьи обычного или традиционного права можно назвать следующие: доминирующее место в системе источников права занимают обычаи и традиции, имеющие, как правило, неписаный характер и передаваемые из поколения в поколение; обычаи и традиции представляют собой синтез юридических, моральных, мифических предписаний, сложившихся естественным путем и признанных государствами; обычаи и традиции регулируют отношения в первую очередь групп или сообществ, а не отдельных индивидов; нормативные акты (писаные законы) имеют вторичное значение, хотя их принимается в последнее время все больше и больше; судебная практика (юридический прецедент) не выступает в качестве основного источника права; судебная власть руководствуется идеей примирения, восстанавливая согласие в общине и обеспечивая ее сплоченность; юридическая доктрина не играет существенной роли в юридической жизни данных обществ; архаичность многих ее обычаев и традиций.

Подытоживая рассмотрение основных правовых систем современности, можно сделать вывод о присущей им неоднородности, определяемой национальными, историческими, культурными и иными особенностями.

Среди основных правовых семей можно выделить: англосаксонскую (семью общего права), романо-германскую (семью континентального права), религиозную (семью мусульманского и индусского права), традиционную (семью обычного права). В каждой из перечисленных семей имеются свои отличительные особенности. При этом в них одновременно неизбежно присутствуют и черты, присущие любому праву и любой правовой системе. Общим их признаком является то, что все они выступают в качестве регуляторов общественной жизни, средством управления обществом, выполняют охранительную, защитительную и принудительную роль, стоят на страже прав и свобод человека и гражданина.

Заключение

Завершая исследование соотношения и взаимодействия права и правовой системы, хотелось бы привести слова Ю.А. Тихомирова: «Правовой феномен еще более зримо и прочно вошел в жизнь современного общества как его ценность, как регулятор поведения людей, как гарант стабильности отношений, как средство проведения реформ и общественных преобразований. И ничего удивительного, что право обстоятельно исследовано в сотнях тысяч книг, брошюр, статей, выступлений не только юристов, но и философов, историков, политиков, государственных деятелей».

Понятия права и правовой системы соотносятся как часть и целое. Если под правом традиционно понимаются исходящие от государства общеобязательные нормы, то правовая система - более широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.

Правовая система - это интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность. Современную правовую действительность стало трудно отражать с помощью старых, подчас слишком узких конструкций. Требуются более широкие построения (комплексы), позволяющие производить соответственно и более гибкие и адекватные научные операции, достигать более высоких уровней обобщения, абстракции. Одна из таких категорий - правовая система, которая дает возможность анализировать и оценивать всю правовую реальность в целостном виде, а не отдельные ее компоненты.

Право - ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено. По характеру права в данном обществе легко можно судить о сущности всей правовой системы этого общества, правовой политике и правовой идеологии государства. Помимо права как стержневого элемента правовая система включает в себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание, юридические доктрины и др.

Исчерпывающий их перечень дать затруднительно, поскольку правовая система - сложное, многослойное, разноуровневое, иерархическое и динамическое образование, в структуре которого есть свои системы и подсистемы, узлы и блоки. Многие ее составляющие выступают в виде связей, отношений, состояний, режимов, статусов, гарантий, принципов, правосубъектности и других специфических феноменов, образующих обширную инфраструктуру или среду функционирования правовой системы.

Если говорить о ее блоках, то можно выделить такие, как нормативный, правообразующий, доктринальный (научный), статистический, динамический, блок прав и обязанностей и другие. Между ними существуют многочисленные горизонтальные и вертикальные связи и отношения. Все это отражает сложный правовой уклад данного общества.

В мире существуют различные правовые системы и правовые семьи, отражающие особенности соответствующих эпох, цивилизаций, стран, народов, континентов. Различают национальные правовые системы и межнациональные (семьи или отдельные группы систем). Национальная правовая система - органический элемент конкретного общества, его истории, культуры, традиций, социального уклада, географического положения и т.д.

Правовая семья - это несколько родственных национальных правовых систем, которые характеризуются сходством некоторых важных признаков (пути формирования и развития; общность источников, принципов регулирования, отраслевой структуры; унифицированность юридической терминологии, понятийного аппарата; взаимозаимствование основных институтов и правовых доктрин).

В зависимости от вышеназванных признаков выделяют следующие основные правовые семьи: романо-германская, англосаксонская, семья религиозного и традиционного права.

На сегодняшний день крайне остро стоят проблемы глобализации мирового сообщества. «Глобализация и интеграция в правовой и экономической областях деятельности современных государств являются главными тенденциями в современном мире и приводят к формированию иного взгляда на роль международно-правовых норм в функционировании национальных правовых систем, к пересмотру содержания принципа государственного суверенитета, его объема. Самым важным элементом этого процесса для каждого отдельного государства является решение вопроса о соотношении норм международного права и внутреннего (национального) права».

Включение Конституцией России общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в правовую систему нашей страны является важным историческим шагом. Оно коренным образом меняет понятие правовой системы России, структуру системы источников конституционного права, в том числе ставит по-новому вопрос о соотношении и иерархии правовых актов по их юридической силе.

Требования по определенной унификации законодательства обязательны для всех стран, стремящихся к интеграции с другими государствами: «Среди условий-рекомендаций вступления Российской Федерации в Совет Европы (СЕ) важнейшее место занимает требование привести российское законодательство в соответствие с европейскими нормами. Под последними в первую очередь понимаются Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), а также решения Европейского Суда по правам человека, имеющие прецедентный характер». Тенденции по сближению правовых систем различных государств, стремление к признанию прав и свобод человека и гражданина наивысшей ценностью во всем мире можно назвать важнейшим достижением современности, первыми шагами к благополучию и стабильности в мире.

Список используемой литературы

1.Нормативно-правовые акты

1.1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // СЗ РФ. - 26.01.2009. - №4. - Ст. 445. С изменениями и дополнениями от 30.12.2008.

.2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ. - 05.12.1994. - №32. - Ст. 3301. С изменениями и дополнениями от 06.04.2011.

.3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // СЗ РФ. - 17.06.1996. - №25. - Ст. 2954. С изменениями и дополнениями от 04.05.2011.

.4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. - 07.01.2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1. С изменениями и дополнениями от 04.05.2011.

.5.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ // СЗ РФ. - 07.01.2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3. С изменениями и дополнениями от 29.12.2010.

2.Монографии

2.1.Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

.2.Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988.

.3.Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. М, 2001.

.4.Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995.

.5.Кистяковский Б.А. Философия и социология права. М., 2000.

.6.Крашенинникова Н.А. История права Востока. М., 1994.

.7.Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1987.

.8.Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.

.9.Федорченко А.А. Принципы правовой системы: понятие, содержание и формы реализации. М., 2003.

.10.Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003.

3.Учебники и учебные пособия

3.1.Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2004.

.3.Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003.

.4.Бабурин С.Н. Общая теория государства и права. М., 2002.

.5.Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000.

.6.Витрук Н.В. Общая теория государства и права. М., 2002.

.7.Графский В.Г. Всеобщая теория государства и права. М., 2003.

.8.Дусаев Р.Н. Основные правовые системы современности. М., 2006.

.9.Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. М., 2003.

.10.Корельский В.М., Перевалов ВД. Теория государства и права. М., 1997.

.11.Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2001.

.12.Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007.

.13.Теория государства и права: Учебник / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., 2001.

.14.Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.

.15.Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002.

.16.Проблемы общей теории права и государства / Под ред. Нерсесянца В.С. - М., 2004.

.17.Теория государства и права / Под ред. Пиголкина А.С. - М., 2003.

.18.Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003.

.19.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

.20.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2005.

4.Статьи

4.1.Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. - 1980. - №1.

.2.Артемов В.Ю. Источники и доктринальные школы мусульманского права // Журнал российского права. - 2007. - №3.

.3.Бабай А.Н., Тимошенко А.С. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России // Российская юстиция. - 2006. - №10.

.4.Бабич И.Л., Албогачиева М.С.-Г. Правовая культура ингушей: история и современность // История государства и права. - 2009. - №20.

.5.Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. - 2001. - №1.

4.6.Байниязов Р.С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // -Журнал российского права. 2001. - № 11 <javascript:oa('40174');>.

.7.Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. - 2000. - №4.

.8.Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. - 2001. - №2.

.9.Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исторические традиции российской школы сравнительного права // Журнал российского права. - 2003. - №7, №8.

.10.Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. - 2004. - №11.

.11.Егорова Н.Е. Федеральный закон в системе источников конституционного права РФ // Журнал российского права. - 2008. - №2.

.12.Кананыкина Е.С. Правовая система Канады: ее отличие от стран Содружества // Международное публичное и частное право. - 2009. - №2.

.13.Лаптев П.А. Международный договор Российской Федерации и Конституция Российской Федерации: проблема иерархии // Российская юстиция. - 2009. - №2.

.14.Марченко М.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. - 2007. - №2.

.15.Мисроков З.Х. Феномен мусульманского права в процессах динамики систем права России (ХIХ-начало ХХI века) // Журнал российского права. - 2002. - №10.

.16.Свечникова Л.Г. Обычное право: новые итоги исследований // Право и политика. - 2007. - №1.

.17.Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. - 2001. - №3.

.18.Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. - 1979. - №7.

.19.Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. - 2006. - №6.

.20.Тумурова А.Т. Регулирование брачных отношений в обычном праве бурят // Журнал российского права. - 2009. - №7.

.21.Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века // Журнал российского права. - 2008. - №5.

.22.Яхтанигов З. Обычное право в системе юридического плюрализма // Юридический мир. - 2008. - №11.

.23.Яхтанигов З. Обычное право на Кавказе: вопросы источников, компиляции и рецепции // История государства и права. - 2008. - №24.

5.Авторефераты диссертаций

5.1.Бычкова Е.В. Правовая культура в англосаксонской правовой семье (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003.

.2.Власова Ю.В. Взаимодействие права и идеологии в современных условиях (на материалах Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2005.

.3.Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2002.

.4.Шиянов В.А. Правовая система и правовая жизнь общества: теоретический аспект взаимодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2008.