определение проблем правового регулирования медиации в России.
Методологическую основу исследования составляют: сравнительный анализ нормативной базы, обобщение учебной и специализированной литературы, изучение и интегрирование разнообразных точек зрения различных авторов монографий и статей, учебных материалов, использование исторического метода.
Эмпирической базой являются монографии, статьи, книги таких авторов как Блакитная О.С., Виноградова Е.А., Шамликашвили Ц.А., Яковлев В.Ф., Зайцев А.М., Немытина М.В., Носырева Е.И., Аболонин В.О., Ярков В.В., Решетникова И., Чуча С.Ю. и другие.
Дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава изучает становление медиации в России и за рубежом. Данная глава состоит из двух пунктов: истории возникновения примирительных процедур в России и развитие медиации за рубежом.
Глава вторая исследует теоретико-правовой аспект медиации как примирительной процедуры. В ее состав входят три пункта: понятие и сущность медиации, принципы медиации и классификация медиации.
Третья глава «Преимущества и недостатки медиации» в свою очередь тоже состоит из двух пунктов: преимущества и перспективы развития медиации и проблемы правового регулирования медиации в России.
1. Становление медиации в России и за рубежом
1.1История возникновения примирительных процедур в России
Институты примирительных процедур и мирового соглашения начали формироваться в России с конца XIV века. Впервые в российском законодательстве об урегулировании споров путем мирового соглашения упомянуто в Новгородской берестяной грамоте (1281-1313 годы). Грамота содержит ссылку на мировую сделку, заключенную автором письма с его адресатом, и требование к адресату соблюдать ее.
Из дошедших до наших дней правовых и литературных памятников известно, что в Новгородской республике одной из распространенных внесудебных процедур была процедура под названием «Мировой ряд» (или просто «ряд»). «Добрые люди» или ряды приглашались сторонами для того, чтобы попытаться достичь единого мнения о том, на каких условиях спор должен быть прекращен. Значительная часть споров улаживалась договорным путем до начала суда («идя на суд срядишеся»). Форма урегулирования конфликта, основанная на взаимных уступках сторон, называлась «мировой» или «докончальной». Обращение спорящих сторон к услугам третьих лиц (рядцов) называлось «рядом». Рядцы - примирители, посредники в урегулировании спора при заключении обоюдного решения - мировой или «докончального» соглашения. С помощью мирового ряда решались как частные конфликты, так и споры между князьями.
Мировая сделка имела несколько различных наименований, в том числе называлась мировой, миролюбным соглашением, мировой записью, полюбовной сказкой или докончальным соглашением. Сам термин «докончальное соглашение», которое фиксировалось в рядной или докончальной грамоте, указывал на то, что примирение имело окончательный характер и не подлежало пересмотру. В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля указано такое значение слова «доканчивать»: «доканчивать - докончать или докончить что, кончать, оканчивать, покапчивать, заканчивать; приводить что-либо к концу. Докончальная грамота - стар, мирный договор, окончательно утвержденный».
Полюбовной сказкой на Руси называлась разновидность мирового соглашения. Она фиксировалась в книгах решений суда и представляла собой обязательство, в силу которого одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий (уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую за причиненные той обиды, не наносить впредь оскорблений и т.д.). Полюбовная, или мировая сказка оформлялась как обязательство одностороннее, от имени ответчика. Однако она могла иметь силу только с согласия истца, и иногда содержала и его встречные обязательства, обычно - прощение ответчика (отказ от иска).
Упоминания о мировом соглашении встречаются практически во всех крупных памятниках русского права: Псковской Судной грамоте (1397 год), Судебнике Ивана III (1497 года), Соборном уложении 1649 года. В то время гражданская и уголовная юстиция не были ясно отделены одна от другой, и мировая сделка могла заключаться во всей области спорных правоотношений, включая преступления, проступки и гражданские правонарушения. В дальнейшем, в связи с разделением процесса, мировое соглашение стало рассматриваться, прежде всего, в качестве института гражданского процессуального права.
В России довольно продолжительное время (с 1775 по 1862 годы) существовали губернские совестные суды, которые были созданы по указу императрицы Екатерины Великой. Совестный суд рассматривал гражданские дела в порядке примирительной процедуры и некоторые уголовные (малолетних, невменяемых и т.п.). Споры между родителями и детьми были изъяты из подведомственности обычных судов и были переданы на разбирательство совестного суда. Иные дела совестные суды рассматривали лишь в том случае, если к ним обращались сами стороны по обоюдному согласию. Совестный суд вырабатывал условия для примирения самостоятельно или через особых посредников. Если попытка примирения не имела успеха, то стороны для разрешения спора обращались в общие суды. Более того, в соответствии с Высочайшей резолюцией 15 марта 1788 г., Совестный суд имел право для примирения тяжущихся истребовать к себе нерешенное дело гражданской палаты и других присутственных мест.
Сохранились работы выдающихся деятелей российского государства, свидетельствующие об актуальности содействия развитию примирительных процедур в XVIII-XIX вв. Так, в 1803 г. тогдашний министр юстиции Державин подготовил проект объединения третейского и совестного суда в целях способствования примирительным процедурам.
Другой крупнейший российский ученый и государственный деятель Карамзин составил проект рескрипта, направленный на развитие примирительных процедур. Также Карамзин рассказывает об успешном проведении посредничества предводителями дворянства и другими авторитетными лицами. Карамзин, как и подавляющее большинство других мыслителей, был убежден в том, что эффективным и целесообразным является только то примирение, которое достигнуто добровольно, без давления на участников спора со стороны примирителя.
О роли посредников в России Н.В. Гоголь написал такие слова: «Людям трудно самим умириться между собой, но, как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегда имел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей, успевавший доселе более всех других судов. В природе человека, и особенно русского, есть чудное свойство: как только заметит он, что другой сколько-нибудь к нему наклоняется, или показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья. Уступить никто не хочет первым, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушьем. Вот почему у нас скорее, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом еще знаток человеческого сердца».
Огромное значение имели примирительные процедуры и мировое соглашение в спорах крестьян. Склонность крестьян решать дела примирением, по нашему мнению, глубоко коренилась в условиях жизни крестьянского сословия, его быте предшествующих и рассматриваемого периодов.
Обычай решать дела мировою получил законодательное признание в Указе от 15 мая 1808 г., которым был учрежден местный суд для удельных крестьян. Судьям было вменено в обязанность склонять стороны к миру, а если мир не состоится, представлять дело в удельный приказ. Затем этот обычай был закреплен в Общем Положении о крестьянах, установленном Законом 1861 г., обязавшим судей волостных судов склонять стороны к миру.
Во второй половине XIX - начале XX века в России отмечается масштабный прорыв в понимании значения мирного урегулирования споров. Начинают складываться основные контуры юридической конструкции мирового соглашения, постепенно формируется комплексная система взглядов на примирительные процедуры. Российское гражданское и процессуальное законодательство и наука XIX века уделяли большое внимание институту примирения сторон.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (Устав), принятого в ходе судебной реформы, имелась целая глава «О примирительном разбирательстве». По Уставу спорящие стороны могли прекратить процесс по взаимному соглашению. Соглашение между сторонами о прекращении дела могло быть также облечено в особую форму мировой сделки, заключение которой допускалось во всяком положении дела. В статье 1366 Устава прямо указано, что дело, прекращенное миром, считается навсегда оконченным и возобновлению не подлежит.
Существующая сегодня дискуссия по поводу правовой природы мирового соглашения имеет истоки в дореволюционной юридической литературе. Выделялось два вида мировой сделки: внесудебная и судебная. Внесудебная мировая сделка регулировалась гражданским законодательством и рассматривалась как гражданско-правовой договор. Судебная мировая сделка регулировалась гражданским процессуальным законодательством и выступала как особое процессуальное отношение. Большинство дореволюционных юристов, характеризуя мировую сделку, рассматривали ее как совокупность гражданско-правовых и процессуальных элементов. При этом если сравнивать соотношение этих элементов, то гораздо больший удельный вес имеют материальные компоненты.
Мировое соглашение использовалось до революции 1917 года также в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).
В СССР гражданское процессуальное право в значительной степени утратило дореволюционные традиции правового регулирования института примирения сторон.
В основе первого советского Гражданского процессуального кодекса РСФСР, принятого на 2 сессии ВЦИК X созыва 7 июля 1923 года и введенного в действие с 1 сентября 1923 года, лежал следственный тип гражданского процессе. Хотя ГПК 1923 года и предусматривал возможность сторонам окончить дело миром, законодательство чрезвычайно скупо регулировало данный институт, предоставляя крайне большой простор для судейского усмотрения в этом вопросе.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 октября 1964 года, содержал большее (по сравнению с ГПК 1923 года) количество норм о мировых соглашениях. Законодательно была закреплена возможность заключения мирового соглашения на различных стадиях гражданского процесса (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве, в кассационной инстанции, в исполнительном производстве). Однако советское законодательство не возлагало на суд обязанности склонять стороны к мировому соглашению, а предписывало ему лишь разъяснять сторонам такое право и строго следить за законностью соглашения.
Однако, начиная с 60-х годов XX века «все сильнее пробивает дорогу тенденция к признанию мировых соглашений принципиально лучшим способом разрешения гражданско-правового спора, чем судебное решение».
В советском арбитражном процессе существовал принципиально иной подход по вопросу примирения сторон, чем в гражданском процессе. Если в гражданском процессе закон ориентировал суды, прежде всего, на разрешение спора по существу путем вынесения решения, то в арбитражном процессе главной задачей арбитража являлась достижение сторонами соглашения по спору. Институт мирового соглашения не был свойственен арбитражному процессу того времени, решение арбитража, принятое совместно по результатам обсуждения всех обстоятельств дела, имеет очень много общих черт с мировым соглашением, утвержденным судом, а установленный процессуальный порядок его вынесения содержит элементы примирительного производства.
В начале 90-х годов прошлого века в российском юридическом сознании наблюдается качественный скачок в понимании примирительных идей в системе правосудия. Это обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с освобождением от тоталитарной социалистической догматики и формированием нового свободного российского правосознания.
В России альтернативное урегулирование споров в качестве отдельного понятия возникло в середине 1990-х гг. в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих.
Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», введенные в действие с 1 января 2011 года, создали правовые условия для развития в Российской Федерации альтернативных способов урегулирования споров при участии независимых лиц - медиаторов.
Таким образом, медиация в России существовала и задолго до принятия 193-ФЗ, пользовалась популярностью, ведь становление медиации в конечном итоге отвечает интересам любого правового государства, так как способствует созданию эффективной судебной системы, снижению объема дел в судах и затрат, связанных с их рассмотрением.
1.2Зарубежный опыт
Медиация как посредничество появилось задолго до нашей эры. В древней Греции существовала практика использования посредников, римское право, начиная с Кодекса Юстиниана, признавало посредничество.
В некоторых традиционных культурах к фигуре посредника относились с особым уважением и почитали наряду со жрецами или вождями племени. Люди часто искали помощи посредника при разрешении конфликтов. Такие примеры часто встречаются в исторических памятниках литературы, в народном творчестве. Однако тысячелетия назад медиация происходила не так, как сейчас. Время шлифовало ее, исправив некоторые моменты в сторону большей эффективности.
Процедура медиации - примирительные методы урегулирования споров применялись со времен существования первобытного общества. Необходимостью для привлечения третьей нейтральной стороны для разрешения конфликтов являлось, прежде всего, желание выжить. Наибольшее развитие в древнем мире эта процедура получила в регионах с наиболее развитой торговлей. Историки находят корни современной медиации у Финикийской цивилизации, основой которой была морская торговля, и в Древнем Вавилоне. Широкое распространение получил институт посредничества в Китае и Японии. В этих странах и сегодня нормы морали ставят примирение сторон посредством диалога намного выше, чем решение проблемы государственным судом.
Во многих племенах Африки существует структура народного собрания. У каждого есть право создавать такое собрание, в котором любой уважаемый человек может участвовать в качестве медиатора, чтобы помочь участвующим сторонам разрешить их конфликт. Роль посредника хотя и различна, но, кажется, все ищут урегулирования спора без суда и применения санкций.
Другие примеры медиации найдены в деревнях Иордании, Малайзии, Латинской Америке и в Испании.
Представители церквей и религий также выступали в роли посредников в конфликтах. Церковь в Западной Европе, была, вероятно, наиболее значительной организацией по выполнению медиации и урегулированию конфликтов в средние века. Священники были посредниками в семейных спорах, в преступлениях и дипломатических конфликтах.
Медиация в ее современном понимании начала развиваться во второй половине двадцатого века, прежде всего, в странах англо-саксонского права - США, Австралии, Великобритании, а затем она постепенно начала распространяться в Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, применялись при разрешении споров в семейных правоотношениях. Впоследствии медиация получила признание при разрешении споров самого широкого круга: от семейных конфликтов до сложных многосторонних конфликтов в коммерческой и публичной сферах.
Наиболее длительная история применения медиации связана с международными отношениями. В этой сфере медиация осознанно применялась уже в средние века и продолжает с успехом применяться в современной международной практике.
Последние два десятилетия все больше внимания уделяется возможностям медиации при разрешении хозяйственных и экономических споров, что обеспечивает максимальную выгоду хозяйствующим субъектам. Ведь вопросы конфиденциальности, быстроты принятия решений, сохранения репутации - это аспекты, без которых невозможно обеспечить успех и жизнеспособность современного бизнеса.
В западных странах медиация сегодня - это уже не только механизм разрешения созревшего конфликта, а зачастую также эффективный способ предупреждения конфликтов, способных перерасти в длительные судебные тяжбы. Это одинаково касается и внутрикорпоративных, и межкорпоративных споров. Поэтому крупные и средние компании при возникновении конфликта обращаются к внешним медиаторам, при этом обучают сотрудников своих правовых департаментов и персонал именно этому методу разрешения споров, который гарантированно способствует уменьшению финансовых затрат на судебное разбирательство, совершенствованию корпоративной культуры и повышению профессиональной компетентности сотрудников.
Попытка внедрить обязательную медиацию не принесла значимых результатов. Фактически судьи не назначали к слушанию дела, если стороны не попытаются сначала сесть за стол переговоров. Но адвокаты и стороны подходили к данному вопросу как лишь к еще одному формальному препятствию, которое необходимо пройти.
Но вопрос заключался не только в том, должна ли медиация в судебном процессе изначально быть добровольной или обязательной, а в том, может ли она быть эффективной, если применяется судом автоматически.
Так в судах штата Нью-Джерси был применен такой подход - медиация не применяется только тогда, когда стороны обоснованно объяснят причины, по которым медиация в их случае неприменима. Аналогичная схема была задействована в одной из провинций Канады. И результат был поразительным - отказы от медиации были всего лишь в 1-2% от всех дел за два года проекта.
А вот в Центральном Лондонском суде подобный пилотный проект потерпел полный крах. За один год отказов от медиации было 80% от всех рассматриваемых дел. Причины две:
. Судья, которому было поручено рассмотрение возражений против медиации, подошел к этому формально и совсем не сумел убедить стороны прибегнуть к медиации.
. Споры в основном рассматривались о причинении личного вреда. А страховщики и адвокаты категорически отказывались о медиации.
И все же в плане обязательности процедуры Великобритания пошла на компромиссный вариант: если какая-то из сторон отказывается от предложенной судом процедуры медиации, она должна понести все судебные расходы, даже если выиграла дело. И это принесло свои плоды в части использования процедуры медиации. В Великобритании была создана также специальная служба - горячая линия, куда можно позвонить из любого конца страны, охарактеризовать конфликт, свои предпочтения относительно медиатора, и вам предложат целый список специалистов, подходящих к вашим требованиям.
Институт медиации в современном виде возник в середине ХХ в. в США. К началу XX в. в американской экономике возникла новая форма конфликтов - противостояние между образовавшимися профсоюзами и работодателями. Тогда власти США предложили участникам споров использовать министерство труда в качестве нейтрального посредника. В 1947 году для выполнения этой задачи был создан специальный федеральный орган - Федеральная служба США по медиации и примирительным процедурам, который действует и сегодня. Впервые был употреблен термин «медиация». Хотя эта форма еще не имела характера самостоятельной процедуры, тем не менее, она заложила основу для дальнейшего развития института.
Медиация превратилась в самостоятельную процедуру с середины 70-х годов. В 1981 году профессоры Гарвардской школы права Роджер Фишер и Уильям Юри опубликовали результаты своих исследований под заголовком «Getting to Yes». Суть Гарвардской концепции, часто определяемой как «совместные действия», основана на разграничении позиции и интересов. Так, в процессе переговоров стороны обозначают свои юридические позиции, которые зачастую являются диаметрально противоположными, что и ведет к невозможности компромисса. В то же время за жесткими позициями сторон (которые представляют собой самостоятельно разработанный вариант решения) стоят, прежде всего, определенные потребности (интересы), которые в отличие от позиций не являются диаметрально противоположными. Если в ходе переговоров удастся определить эти интересы сторон, то будет сделан огромный шаг на пути к достижению соглашения. Медиатор строит переговоры таким образом, чтобы на первый план вышли именно интересы сторон. То есть достигнутое в процессе медиации решение будет являться взаимовыгодным, нет победителей и проигравших - комбинация «win-win».
В США вся система права направлена на то, чтобы большинство споров разрешалось добровольно до суда. Судебное разбирательство может быть прервано для обращения сторон к медиатору. Без медиаторов в сфере экономики, политики, бизнеса в этой стране не проходит ни один серьезный переговорный процесс, выпускаются журналы, освещающие проблемы медиации, существуют Национальный институт разрешения диспутов, частные и государственные службы медиации. Большое влияние имеет Американская арбитражная ассоциация.
В Германии медиация гармонично встроена в систему правосудия. Например, посредники работают прямо при судах, значительно снижая количество потенциальных судебных тяжб. В большинстве немецких школ права введен постоянный курс медиации. Доктором Артуром Троссеном создана и успешно действует Международная ассоциация интегрированной медиации, которая объединяет медиаторов более чем из 10 стран мира. Австрия одна из немногих стран мира, где профессия медиатор внесена в номенклатуру профессий. В Австрийском законодательстве предусматривается, что соглашение по результатам медиации, проводимой в связи с имеющимся судебным производством, может быть признано судом, в то время как результат досудебной медиации судебной защиты не получает.
В Индии соглашения, достигнутые в ходе медиации, имеют одинаковую силу с третейскими (арбитражными) решениями, независимо от того, была ли данная процедура возбуждена в рамках уже имеющегося судебного производства или нет. Порядка 30% споров в Китае решается во внесудебном порядке. В этой стране, а также в Венгрии и Корее, если стороны достигли соглашения в рамках медиации и утвердили его в порядке, предусмотренном для рассмотрения третейскими судами (арбитражем), такое соглашение приобретает силу третейского решения (арбитража) и подлежит исполнению в соответствующем порядке. В Японии использование медиации, как альтернативного метода разрешения споров традиционно связано с этической стороной - негативным отношением к выбору государственного суда как способа урегулирования разногласий.
Подводя итоги развития примирительных процедур на современном этапе, следует отметить основные новшества по сравнению с предшествующими периодами.
Посредничество превратилось в самостоятельную профессию. Если прежде в роли посредников выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом и вследствие этого авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто посредниками становятся лица, авторитет которых основывается единственно на их опыте и знании, а главное - специальных навыках по урегулированию споров. Посредничество выделилось из арбитража. Сформировался и расширяется мировой рынок посреднических услуг.
Посредничество стало включаться в процесс как часть судебного разбирательства. Суды стали выделять работников аппарата для выполнения функций примирителя или направлять стороны к профессиональным посредникам.
Во многих странах появилось законодательство, регулирующее примирительные процедуры.
Появились корпоративные многоуровневые программы управления конфликтами, особенно при долгосрочных проектах. Так, многие крупные западные компании придерживаются следующей последовательности работы с коммерческими конфликтами: периодические пересмотры договоров для предупреждения споров - переговоры - посредничество - независимое экспертное заключение - необязывающий арбитраж - полномасштабный арбитраж (то есть суд).
Посредничество в странах Запада стало особой профессией, было закреплено в отдельных законодательных актах, в том числе в процессуальном законодательстве, как особый процессуальный институт.
2. Теоретико-правовой аспект медиации как примирительной процедуры
2.1 Понятие и сущность медиации
На сегодняшний день изучение взглядов российских и зарубежных исследователей позволяет выделить три основных подхода к пониманию медиации, которые можно условно обозначить как «собирательный», «рамочный» и «чистый». Каждый из этих подходов к пониманию медиации обладает рядом особенностей и состоит главным образом в следующем.
.«Собирательный» подход.
При данном подходе медиация рассматривается как максимально широкое «собирательное понятие», включающее в себя все возможные варианты примирительных процедур с участием посредника, от любых форм непрямых переговоров в политических конфликтах и войнах до любых форм школьного, семейного, бытового примирения.
Оценивая правильность данного подхода, следует подчеркнуть, что он не позволяет определить суть медиации и необоснованно включает в данное понятие слишком широкий круг процедур и форм урегулирования конфликтов, разнообразных по своей природе. Таким образом, действительная процедура медиации, практика которой базируется на ряде правил и принципов оказывается обезличенной и затерянной в массе схожих с ней процедур и форм урегулирования.
Пожалуй, одним из проявлений данного подхода можно рассматривать деление медиации на «основанную на интересах», т.е. когда попытка урегулирования принимается на основе выявления интересов сторон и поиска на их основе общего решения, и «основанную на праве», в которой основную роль играет оценка правовых позиций сторон третьей независимой стороной. Если же обратиться к любой классической литературе по медиации, например к таким авторам, как Фишер и Ури, которые нередко и вполне справедливо упоминаются в качестве отцов-основателей современной медиации, то можно заметить, что разрешение конфликта в данном виде процедуры строится исключительно на интересах сторон, а право играет лишь вспомогательную роль, переводя достигнутые договоренности в рамки существующего правового поля и нем самым обеспечивая их легитимность и содействуя их последующей исполнимости.
.«Рамочный» подход.
При данном подходе медиация рассматривается как «рамочное понятие», объединяющее в себе некоторые виды процедур, проводимых с участием третьего независимого лица, не обладающего властным полномочием на разрешение спора в большинстве случаев по гражданским, семейным и коммерческим спорам, исключая процедуры примирения в политических и ряде других конфликтов.
Данное понимание медиации базируется на системе деления всех альтернативных форм разрешения споров на три группы, где к первой относятся формы, предусматривающие прямое взаимодействие конфликтующих сторон (переговоры), ко второй группе - формы с участием посредника, не обладающего полномочием по разрешению спора (медиация), к третьей группе - формы с участием посредника, имеющего полномочие по разрешению спора (арбитраж).
Несмотря на то, что данный подход имеет значительное распространение и находит не только большое количество сторонников среди специалистов, но и прямое выражение в ряде законодательных актов, растущая институционализация медиации и ее последовательное содержательное отграничение от других схожих форм (например, модерация и консилиация) очевидно, указывают на необходимость разработки более детальных критериев определения медиации для ее последующего отграничения от смежных форм примирительных процедур, обладающих схожими признаками.
Как справедливо указывает один из ведущих немецких специалистов в области коммерческой медиации адвокат Йорг Риссе: «Медиатор не проводит со сторонами бессистемных разговоров о возможностях мирного урегулирования. Медиация также не направлена на примирение спорящих сторон на основании каких-то мировоззренческих или идеологических представлений. Медиатор - это не пожилой мудрец, имеющий заготовленные «соломоновы решения» для любой жизненной ситуации. Медиация значительно больше связана с исследованиями эффективного ведения переговоров, в которых участвуют стороны, часто упускающие возможность найти решение проблемы в двусторонних переговорах, из-за того что сами неверно проводят эти переговоры».
.«Чистый» подход.
При данном подходе медиация понимается как особая процедура, схожая с другими видами посредничества (такими, как модерация, консилиация и т.д.), но имеющая ряд особенностей, главным образом связанных с пониманием роли медиатора, техниками, используемыми в процедуре, и особенностей реализации базовых принципов, положенных в основу медиации. Основное стремление сторонников «чистого» подхода - усиление дальнейшего процесса институционализации медиации и обособление данного особого вида процедуры от других видов примирительных процедур, на основе ее особого характера, структуры, используемых техник и подходов к урегулированию конфликтов, а также особой роли медиатора.
При данном подходе определение медиации становится более сложным и включает в себя помимо ее общего стандартного описания как «процедуры с участием посредника, не обладающего властным полномочием по разрешению спора и содействующего сторонам в поиске решения» ряд дополнительных критериев, которыми могут быть «взаимовыгодность достигнутого решения», «наличие у посредника специального образования, познаний и навыков по урегулированию конфликтов», «выработка решения на основе интересов сторон» (т.е. итоговое решение должно быть достигнуто в рамках особой кооперативной стратегии, при которой выигрывают обе стороны).
Определение медиации в «чистом виде» обладает как преимуществами, так и скрывает в себе некоторые опасности. Возвращаясь к обозначенной выше практической проблеме правового регулирования медиации и других примирительных процедур, подчеркнем, что понимание медиации в чистом виде позволяет избежать возникновения многих проблем в вопросах правового регулирования, в том числе коллизий между нормами различных актов и двойного регулирования. Так, например, при практической реализации данного подхода в определении медиации нотариальная примирительная процедура, как и разговор судьи со сторонами на предмет заключения мирового соглашения, не будут рассматриваться в качестве процедуры медиации и, следовательно, не будут регулироваться положениями законодательства о медиации.
Несмотря на то, что выработка единого понятия медиации представляется на сегодняшний день затруднительной, необходимость его определения, выявление его сущностных признаков и отграничение от других видов примирительных процедур представляется одной из важных задач отечественной правовой науки, реализация которой не только позволит избежать возможных законодательных коллизий, но и будет способствовать дальнейшей институционализации медиации и ее более интенсивному развитию.
Вместе с тем представленный в действующем законодательстве «рамочный» подход не позволяет с точностью определить, какую именно форму примирительной процедуры следует рассматривать в качестве медиации, тем самым не только способствуя возникновению многих теоретических вопросов, но и препятствуя развитию практики медиации своей неспособностью гарантировать необходимый уровень качества процедуры и допущением определения в качестве медиации любого вида примирительной процедуры с участием независимого посредника даже при отсутствии у него необходимой квалификации и навыков.
2.2 Принципы медиации
Медиация, как и любой вид деятельности, осуществляется на основе определенных принципов, выражающих общественные взгляды и представления об организации и порядке урегулирования споров при содействии медиатора. После принятия Федерального закона №193-ФЗ, в котором отдельные принципы медиации получили свое законодательное закрепление, появилась возможность рассматривать их в качестве правовых принципов, то есть исходных нормативно-руководящих начал регулирования нового для российского права института.
Не вызывает сомнений, что принципы медиации имеют большое значение. Во-первых, они предопределяют дальнейшее развитие медиации, представляя собой основу саморегулирования медиационной деятельности, а также выступая в качестве ориентира для законодателя в совершенствовании института примирения сторон при содействии медиатора. Во-вторых, выделение принципов позволяет индивидуализировать медиацию как самостоятельный вид внеюрисдикционный деятельности, определить качественное своеобразие правил ее организации, проведения и особенностей правовой регламентации по сравнению с юрисдикционными способами разрешения правовых споров. Наконец, принципы медиации лежат в основе практической деятельности медиатора по урегулированию разногласий сторон. Все это обусловливает необходимость определения, систематизации и изучения принципов медиации.
Следует отметить, что принципы права основательно исследованы как в рамках общей теории права (С.С. Алексеев, В.И. Леушин), так и в отраслевых науках. В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права проблемам принципов посвящены труды М.А. Гурвича, В.М. Семенова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других ученых.
В настоящее время некоторые авторы делают попытку рассматривать принципы в рамках исследования отдельных видов деятельности, в частности юрисдикционной деятельности. Так, А.Г. Плешанов в качестве самостоятельного правового феномена выделяет принципы гражданской юрисдикции, под которыми понимает отраженные в нормах различных отраслей права и правовых институтов основополагающие начала, определяющие сущностные черты юрисдикционной деятельности, ее природу, а также перспективы развития и совершенствования гражданской юрисдикции, являющиеся, базой для толкования норм, регулирующих юрисдикционную деятельность, и для преодоления существующих в них пробелов.
Учитывая то, что принципы медиации изначально складывались как принципы деятельности, представляется возможным рассматривать их именно в таком ключе. Таким образом, под принципами медиации можно понимать основополагающие начала организации и проведения медиации как внеюрисдикционного способа урегулирования правовых споров.
Как правило, выделяются четыре основных принципа медиации: добровольность, нейтральность и беспристрастность медиатора, равноправие сторон, конфиденциальность.
Давыденко Д.Л. кроме перечисленных также называет полный контроль сторон над результатами процедуры, неконфронтационный характер переговоров, обширный круг возможных взаимоприемлемых решений спора.
И.В. Решетникова отмечает, что медиация должна соответствовать принципам добровольности, конфиденциальности, равенства сторон, нейтральности посредника, возмездности посредничества, особо подчеркивает ее альтернативный характер и отмечает, что посредничество осуществляется вне суда и не регулируется процессуальным законодательством.
Принимая во внимание тот факт, что любая деятельность имеет свои организационные основы и базовые правила осуществления, представляется верным выделить две группы принципов медиации в зависимости от их функционального назначения:
)Принципы, характеризующие особенности организации проведения медиации и статус ее участников (организационные принципы);
)Принципы, характеризующие порядок проведения медиации (процедурные принципы).
К первой группе относятся такие принципы, как добровольность и нейтральность медиатора, ко второй группе - принципы конфиденциальности, самостоятельности, сотрудничества и равноправия сторон.
Важно подчеркнуть, что содержание многих из перечисленных принципов является многоаспектным и затрагивает как организацию, так и порядок проведения процедуры медиации.
Исходя из вышеизложенного, можно охарактеризовать основные принципы медиации.
. Принцип добровольности означает правило, согласно которому начало и проведение примирительной процедуры, а также заключение и исполнение соглашения осуществляются исключительно по воле участников медиации.
Необходимо отметить, что принцип добровольности действует как в отношении сторон, так и в отношении медиатора.
Представляется, что по отношению к сторонам примирительной процедуры действие данного принципа проявляется в нескольких аспектах.
Во-первых, начало медиации осуществляется только на основании взаимной договоренности сторон.
Во-вторых, продолжение медиации должно зависеть от волеизъявления сторон.
В-третьих, поиск приемлемых решений осуществляется без какого-либо внешнего давления.
В данном аспекте принцип добровольности может рассматриваться в качестве частного проявления принципа свободы договора.
Подводя итог, представляется необходимым подчеркнуть, что принцип добровольности является основополагающим началом организации и проведения медиации. Действие данного принципа проявляется на всех стадиях медиации, распространяется на каждого участника процедуры и может ограничиваться только при условии, что выгоды от такого ограничения будут превосходить возможные негативные последствия.
. Принцип нейтральности медиатора.
В статье 3 Федерального закона №193-ФЗ в качестве основополагающих начал альтернативной процедуры с участием посредника закреплены принципы независимости и беспристрастности медиатора. Представляется, что применительно к медиации правильней вести речь о принципе нейтральности, содержание которого обладает некоторой спецификой.
Таким образом, можно сформулировать следующее определение принципа нейтральности медиатора: это такое правило, согласно которому медиатор в ходе проведения процедуры стремиться к равному и справедливому отношению к сторонам, а также не находится в организационной, функциональной или иной прямой или опосредованной зависимости от сторон. Составляющими принципа нейтральности являются беспристрастность медиатора, требование которой рассматривается как абсолютное, и независимость медиатора, которая может присутствовать в той или иной степени.
. Принцип конфиденциальности.
В самом общем виде данный принцип означает правило, в силу которого факт проведения процедуры медиации, а также сведения и документы, используемые в ходе медиации, не подлежат разглашению, если иное не установлено соглашением сторон.
Следует подчеркнуть, что этот принцип соотносится с аналогичным принципом третейского судопроизводства, а также иных примирительных процедур. Однако содержание анализируемого принципа в медиации имеет свою специфику, которая выражается в том, что его действие можно рассматривать на двух уровнях: внешнем и внутреннем.
Таким образом, содержание принципа конфиденциальности в рассматриваемом аспекте заключается в следующем.
Во-первых, не полежит разглашению сам факт обращения к медиатору одного или совместно обоих участников спора с просьбой о проведении примирительной процедуры, если стороны не договорились об ином.
Во-вторых, при отсутствии соответствующего соглашения сторон медиация проводится «за закрытой дверью», то есть не допускается присутствие публики, сотрудников организации, обеспечивающей проведение примирительных процедур.
В-третьих, не подлежат разглашению сведения, которые использовались в ходе проведения медиации, а также информация об условиях заключенного соглашения.
В заключение представляется важным отметить, что конфиденциальность является одним из преимуществ медиации по сравнению с разбирательством дела в суде. Как правило, соблюдение тайны информации, связанной с примирительной процедурой, имеет большое значение для ее участников. Таким образом, одним их условий роста привлекательности и востребованности медиации в качестве способа регулирования спора будет наличие гарантий, в том числе процессуальных, реализации данного принципа.
. Принцип сотрудничества и равноправия сторон.
Данный принцип закреплен в статье 3 Федерального закона №193-ФЗ. Являясь одной из основ медиации, данный принцип состоит из двух компонентов, связанных между собой: принципа сотрудничества сторон и принципа равноправия сторон.
В принципе сотрудничества выражаются частноправовые составляющие института медиации. По своему содержанию он близок к такому принципу осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, как солидарность интересов и делового сотрудничества.
Таким образом, под принципом сотрудничества в медиации моно понимать правило, согласно которому стороны при осуществлении поиска вариантов урегулирования споров должны содействовать друг другу с целью достижения конечного результата. Не случайно в 193-ФЗ указано, что целью медиации является достижение сторонами такого решения, которое выгодно обоим участникам спора.
Принцип равноправия сторон означает правило, согласно которому ни одна из сторон не имеет преимуществ по отношению к другой стороне, стороны имеют равные возможности на совершение всех процедурных действий. В примирительной процедуре он не имеет большого самостоятельного значения. Скорее, данный принцип следует рассматривать как предпосылку сотрудничества сторон, и только совместно эти два компонента составляют одно из основополагающих начал медиации.
. Принцип самостоятельности сторон.
Данный принцип представляет собой правило, согласно которому стороны по собственному усмотрению определяют порядок проведения, содержание и конечный результат медиации.
Принцип самостоятельности предлагается рассматривать в двух аспектах: содержательном и процедурном.
В содержательном плане данный принцип заключается в том, что участники спорного правоотношения вправе по собственному усмотрению не только совершать все процедурные действия, но и определять круг проблемных вопросов, подлежащих обсуждению в ходе примирительной процедуры, формировать и менять предмет примирительной процедуры без каких-либо ограничений.
В процедурном аспекте принцип самостоятельности заключается в том, что стороны вправе устанавливать отдельные правила проведения медиации. В этом плане самостоятельность сторон имеет ряд ограничений, так как возможности модификации примирительной процедуры не безграничны.
Подводя итог, необходимо отметить, что выявленные принципы медиации выступают в качестве основы для правового регулирования отношений, складывающихся в сфере организации и применения медиации как самостоятельного способа урегулирования правовых споров, а также при ее интегрировании в деятельность органов гражданской юстиции. С одной стороны, они отражают специфику медиации как внеюрисдикционного способа урегулирования споров, а с другой - в них проявляется связь института медиации с иными отраслями и институтами права, что подтверждает его комплексный межотраслевой характер.
2.3 Классификация медиации
Представляется, что без классификации и анализа видов медиации сложно сформировать целостное представление о данной примирительной процедуре и ее потенциале в качестве способа разрешения спорных ситуаций. Исследование данного вопроса позволяет более глубоко изучить медиацию как многоаспектное явление в его взаимосвязи с иными элементами системы урегулирования и разрешения правовых споров.
В специальных исследованиях приводится достаточно большое количество классификаций по самым различным основаниям.
) обзорная медиация, целью которой является определение предмета спора и более четкое и адекватное обозначение границ конфликта;
) медиация урегулирования конфликта - проводится с целью урегулирования спора и достижения взаимовыгодного соглашения;
) медиация сдерживания конфликта - проводится с целью выработки правил поведения, которые в свою очередь делают возможным, дальнейший диалог сторон по поводу окончательного разрешения конфликта тем или иным способом;
) медиация заключения договоров - проводится во время переговоров по поводу заключения договора, нацелена на формирование однозначного понимания позиций и интересов будущих партнеров.
) медиация выработки политического решения - применяется с целью выработки политических решений с учетом интересов общественности;
) превентивная медиация, целью которой является предупреждение конфликта.
В то же время, выделяя виды медиации по данным основаниям (цель процедуры) представляется необходимым принимать во внимание тот факт, что медиация может проводиться как до, так и после возникновения правового спора. Таким образом, представляется возможным выделять цели двух уровней:
)общие (предупреждение конфликта и урегулирование уже возникшего конфликта); и
)конкретные (детализируют общие).
Данная классификация представляет не только теоретический, но и практический интерес, так как позволяет выявить основные направления применения медиации.
В зависимости от общих целей предлагается выделять два вида медиации:
)превентивная медиация;
)медиация возникшего спора.
В свою очередь, превентивная медиация может подразделяться на следующие подвиды:
а) медиация заключения соглашения;
б) медиация сопровождения проекта (применима при реализации долгосрочных проектов, например строительство, в целях быстрого разрешения противоречий на ранних стадиях и, тем самым, обеспечения своевременного разрешения работ.
в) медиация выработки политического решения.
Ко второй группе (медиация возникшего спора) можно отнести следующие подвиды:
а) обзорная медиация;
б) медиация сдерживания развития спора
в) медиация урегулирования спора.
Следует отметить, что Федеральный закон №193-ФЗ регламентирует отношения, возникающие в связи с применением последнего из перечисленных подвидов - медиации урегулирования спора.
В зависимости от порядка применения медиации сторонами, можно выделить следующие виды: 1) добровольная медиация и 2) обязательная медиация.
Добровольная медиация применяется на основании взаимного согласия сторон. Суд либо иное лицо, уполномоченное рассматривать и разрешать спор, вправе предложить использование медиации, однако стороны могут принять либо отклонить такую рекомендацию без каких-либо негативных последствий, например, в виде отказа во взыскании судебных расходов в пользу стороны, выигравшей судебный процесс.
Добровольная медиация широко распространена в странах, как общего, так и романно-германского права.
Например, в Словении в 2001 году в окружном суде города Любляны, в рамках проекта по устранению основных проблем в работе судебной системы, была введена программа добровольной судебной медиации по гражданским делам, в 2002 году аналогичный проект стартовал по экономическим спорам. В целях реализации проектов был учрежден специальный Департамент по АРС, выполняющий информационные и организационные функции, а также осуществляющий ведение списка медиаторов, в который входят около пятидесяти человек (судьи Верховного и районных судов, а также представители омбудсмена, которые выполняют функция медиатора дополнительно к их основной работе, судьи, в отставке и адвокаты, прошедшие обучение альтернативным методам разрешения, споров). Сотрудники Департамента рассылают лицам, участвующим в деле, брошюры с информацией о программах медиации. Если стороны приходят к согласию относительно участия в медиации, Департамент назначает медиатора из списка и организует начало процедуры. Сама медиация проводится в зданиях суда, и, как правило, включает две сессии продолжительностью по 1,5 часа каждая. В среднем по 37% дел производство прекращается в связи с заключением мирового соглашения. Уникальность опыта Словении заключается в том, что это одна из немногих стран романо-германской системы права, где применение медиации начало осуществляться без соответствующего государственного нормативно-правового регулирования.
Обязательная медиация - это примирительная процедура, проводимая в императивном порядке на основании закона, по постановлению суда или иного уполномоченного органа.
Ярким примером обязательной судебной медиации является опыт Германии, где в соответствии с § 15а Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии законодательством земель может быть, предусмотрено обязательное досудебное использование медиации по некоторым категориям дел, в частности: по имущественно-правовым спорам, предмет которых в денежном выражении не превышает 750 евро, а также по спорам между соседями и по делам о защите чести и достоинства, если нарушения не были совершены в прессе или радиоэфире. Введение данной нормы преследовало цели распространения практики применения медиации, а также сокращения нагрузки на суды.
Вопрос об эффективности и оправданности введения обязательной медиации всегда вызывал, большую дискуссию. В частности, Апелляционный суд в Англии, рассматривая вопрос о полномочиях суда направлять стороны на обязательную медиацию, отметил, что такая практика нарушает право тяжущихся на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представляется, что, несмотря на положительный опыт зарубежных стран, обязательность медиации противоречит природе данной процедуры. Безусловно, обязательное направление на медиацию может способствовать снижению чрезмерной нагрузки на юрисдикционную систему, прежде всего, на суды. Однако развитие примирительных процедур в качестве официально признанного механизма урегулирования споров должно служить не столько интересам государства, сколько отвечать потребностям участников спорных отношений. В этом смысле вряд ли стоит принуждать стороны к примирению, если у них нет ни оснований, ни желания продолжать сотрудничество.
В научной литературе также приводятся различные классификации медиации в зависимости от технологии ее проведения. Так, выделяются совместная медиация, когда обе стороны принимают непосредственное участие в медиационных сессиях, и челночная медиация, когда медиатор проводит поочередные встречи с каждой из сторон; проводимая одним медиатором и со-медиация, проводимая несколькими, обычно двумя, медиаторами (как правило, используется в семейной медиации); «очная» медиация и медиация по телефону или с использованием иных технических средств, например сети Интернет (on-line медиация). On-line медиация активно практикуется во многих зарубежных странах.
Однако в федеральном законе содержатся положения, касающиеся всех указанных процедур медиации, - и внесудебной, и досудебной, и судебной, однако подходы к их регулированию определены по-разному. Скажем, регулирование внесудебной процедуры медиации предполагается минимальным, поскольку последствия обращения сторон к такой процедуре не связаны с принятием или возможностью принятия государственными органами решения по существу спора. В отношении использования процедуры медиации в досудебном порядке или в рамках судебного процесса, когда спор находится на разрешении в суде или в третейском суде, требуется более подробная законодательная регламентация. Поэтому одновременно с законом был подготовлен федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которым устанавливаются: порядок применения процедуры медиации при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде; порядок утверждения медиативного соглашения судом, арбитражным судом, третейским судом; порядок обращения в суд, арбитражный суд, третейский суд при наличии заключенного и подлежащего исполнению медиативного соглашения; процессуальные гарантии конфиденциальности процедуры медиации, что является очень важным аспектом регулирования данной сферы, так как проблема эффективного и быстрого разрешения конфликтов всегда остро стояла перед современной системой государственного правосудия.
3. Преимущества и недостатки медиации как примирительной процедуры
3.1 Преимущества и перспективы развития медиации
Медиация - это процедура разрешения спора, при котором вы управляете и владеете как самим процессом, так и его результатом - соглашением, ничего не решается без вашего согласия.
Говорить о преимуществах медиации в условиях ее формирования достаточно сложно. Практики по данным делам достаточно мало, граждане Российской Федерации недостаточно грамотны в правовой сфере, и никто кроме них самих не посвятит их о возможностях, такой процедуры как «медиация», ввиду всего этого можно теоретически говорить о преимуществах медиации или рассматривать их (преимущества) на основании опыта зарубежных стран. Но сложность заключается в том, что каждому человеку видятся разные плюсы, как и разные минусы и поэтому некоторые могут быть не согласны с приведенными ниже положительными сторонами медиации.
Одним из преимуществ выделяется факт того, что медиация нацелена на удовлетворение интересов каждой из сторон и обычно приводит к ситуации обоюдного выигрыша для каждой стороны. Процедура ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы прецеденты и правила.
Процедура медиации относительно непродолжительна и, тем не менее, поскольку сторонам выгодно придерживаться того, о чем они договорились добровольно, имеет высокий уровень надежности.
Риск медиаторства минимален, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от процесса.
Она справедлива и может обойтись дешевле, чем другие процедуры разрешения споров.
Для успешного ведения переговоров с участием медиатора необходимо, чтобы стороны:
·имели желание разрешить проблему;
·были готовы попытаться сделать это совместно;
·делились необходимой для разрешения ситуации информацией;
·были гибкими, не застопоривались на начальных позициях;
·уважительно относились к ценностям и интересам друг друга;
·осознавали свои истинные интересы и могли отличить их от сиюминутных желаний и позиций;
·понимали последствия и альтернативы в случае срыва переговоров;
·были способны отделять эмоции, оценки, интерпретации от объективных фактов;
·могли генерировать разнообразные и разноплановые предложения и анализировать последствия их воплощения;
·сформулировали реалистичное, выполнимое, долгосрочное соглашение, удовлетворяющее все стороны и т.д.
Безусловным преимуществом медиации является конфиденциальность проводимых примирительных процедур. Законом предусмотрено, что посредник, получивший информацию, касающуюся спора, от одной стороны, не вправе без ее согласия раскрыть эту информацию другой стороне; без согласия сторон посредник не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при проведении примирительной процедуры. Не допускается истребование от посредников и организаций, обеспечивающих проведение медиации, сведений, связанных с примирительными процедурами; ни посредник, ни работники организации, обеспечивающей проведение медиации, не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением примирительных процедур. Законом предусмотрены и иные гарантии конфиденциальности любых сведений, относящихся к примирительной процедуре, за исключением случаев, когда раскрытие ставшей известной посреднику и другим лицам информации, относящейся к примирительной процедуре, необходимо в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, можно привести следующую сравнительную характеристику, отличающую процедуры медиации от судебного разбирательства:
Таблица 3.1. Сравнительная характеристика
СудМедиацияПроцесс может начаться и вопреки воле одной из сторонПроцедура медиации подразумевает добровольностьСудья назначаетсяМедиатор выбираетсяРешение принимается в строгом соответствии с буквой законаРешение принимается с учетом интересов сторон, но в рамках законаСуд наделен властными полномочиямиМедиатор не имеет властных полномочий и лишь способствует выработке решенияДлительная и формализованная процедураУскоренная и неформальная процедураСостязательность сторонСотрудничество сторонПубличность процессаКонфиденциальность
По мнению А.К. Большовой, председателя Арбитражного суда г. Москвы в отставке, в России медиация, к сожалению, приживается медленно: граждане предпочитают судебный порядок разрешения споров, поскольку не привыкли брать на себя ответственность в подобных обстоятельствах. А напрасно: медиация позволяет соблюсти интересы обеих спорящих сторон, сохранить их отношения. Только когда россияне убедятся в преимуществах внесудебного разрешения конфликтов, медиация в нашей стране заработает в полную силу, как во всем мире.
Таким образом, преимущества медиации сводятся к следующему:
Медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора.
При ее проведении обстановка, организация, регламент и содержание процесса могут быть определены индивидуально.
Медиация ориентирована не столько на конфликт (выяснение, кто прав, а кто виноват) или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений.
В плане временных затрат медиация может быть легко подстроена под потребности участников и может учитывать эмоциональные и личные аспекты спора.
При этом сфера частных интересов участников полностью защищена, поскольку процесс медиации - это конфиденциальный процесс.
Медиация позволяет участникам спора посмотреть в будущее и использовать свои творческие способности.
При разрешении спора с помощью медиации достигнутые договоренности, как правило, более долговечны и отвечают реальному положению вещей, что не только способствует претворению их в жизнь, но и делает их осуществление обоюдно приемлемым и естественным шагом.
Перспективы использования медиации в арбитражно-судебной системе можно охарактеризовать следующим способом.
В мировой практике посредничество - это альтернативный способ разрешения конфликтов, и соответственно он может быть использован в различных формах.
Во-первых, это использование услуг посредников для примирения сторон. Назовем этот путь посредничеством «в чистом виде», когда посредниками выступают люди, профессионально занимающиеся примирением сторон. В этом случае функции арбитражного суда сводятся к минимуму - предложить сторонам обратиться к посреднику, рассказать о преимуществах медиации. При обращении сторон к посреднику законом должно быть предоставлено право суду или приостановить производство по делу, или отложить рассмотрение дела. Следовательно, в процессуальное законодательство было бы логично внести дополнительно еще одно основание для обязательного приостановления производства по делу - подачу сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу для обращения к посреднику с целью примирения. Законом следует также предусмотреть и возможность возобновления производства по делу в случае недостижения примирения.
Вторым вариантом применения навыков посредника может быть использование стадий указанной процедуры в работе судьи с целью примирения сторон. Судья наделен властными полномочиями по вынесению судебных актов, поэтому он не может выступать в качестве посредника. Однако каждый судья, владея навыками посредничества, может использовать их уже сегодня для подведения сторон к мирному разрешению конфликта. Знания и навыки подобного рода могут применяться при проведении собеседований, предварительных судебных заседаний.
И, в-третьих, медиация - это путь к новой культуре общения между людьми, в том числе в семье, коллективе. Именно благодаря медиации у сторон в конфликте появляется возможность быть услышанным и услышать истинные потребности и интересы друг друга. И только в этом случае стороны могут прийти к консенсусу при существующем различии интересов.
Ориентация на разрешение любых конфликтов (включая семейные, конфликты в коллективе и прочие) мирным путем, умение найти правильный путь убеждения - это то, что свойственно людям, научившимся примирению вместо вражды.
Медиация - это возможность отстоять и защитить свои права, не ущемляя при этом интересы другой стороны, участвующей в споре. Это добровольный процесс выработки соглашения, в котором нет победителей и побежденных.
Н.И. Макаров отметил, что использование этого метода в перспективе послужит совершенствованию российской правовой системы и продвижению к основной цели - построению правового государства. Председатель Московской городской Думы В.М. Платонов в своем выступлении высказал мнение, что этот метод будет иметь безусловное преимущество по сравнению с судебным разрешением того или иного конфликта, так как позволяет достичь компромисса, учитывающие интересы обеих сторон. В.М. Платонов отметил, что власть заинтересована помогать в развитии и становлении данного института в России.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что применение альтернативных способов разрешения споров в настоящее время является необходимым как для государства, так и для хозяйствующих субъектов. При этом переход к использованию альтернативного разрешения споров должен произойти гармонично не путем издания тех или иных законов, обязывающих хозяйствующих субъектов использовать принудительно примирительные процедуры с целью снижения обращаемости в арбитражный суд, а именно добровольно, самими хозяйствующими субъектами, как вариант разрешения спорных ситуаций, самостоятельно, без участия государства. Государство в этом случае должно только оказать ту или иную помощь в виде возможного законодательного закрепления тех или иных вариантов мирного урегулирования по категории споров.
При этом достижение результатов по урегулированию спора мирным путем и его дальнейшее добровольное исполнение не должно перекладываться на плечи государства в виде принудительного исполнения.
3.2 Проблемы правового регулирования медиации в России
Изучая многочисленную литературу посвященную проблемам медиации в России можно сделать вполне оправданный вывод о том, что 193-ФЗ является явным новшеством для нашего государства, но в тоже время он очень даже не совершенен, не доработан как с точки зрения юридической техники, так и со стороны права.
Весь закон состоит лишь из 20 статей, но эти статьи не только не разъясняют, но лишь еще больше вызывают вопросов. Что именно хотел сказать законодатель и почему возникают противоречия даже внутри самого нормативного акта.
Анализируя закон можно выделить следующие проблемы.
В части 2 статьи 1 Закона говорится о том, что законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Видимо только этими категориями законодатель нас и ограничил.
В тоже время желаемым для сторон конфликта результатом является медиативное соглашение, которое представляет собой гражданско-правовую сделку, о чем говорится в части 4 статьи 12 Закона, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Значит, оно должно отвечать всем требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, можно абсолютно точно утверждать, что деятельность медиатора лежит исключительно в рамках правового конфликта.
Но в статье 15 Закона говорится, что медиатором может быть лицо и не имеющее специального образования. Человек, не знающий законодательство, не сможет решить конфликт строго в рамках права.
Это является первой и самой яркой проблемой, непосредственно закрепленной в законе.
Исходя из вышеизложенного, можно обнаружить еще одну проблему. Так как необходимо знание норм права для законного решения конфликта, то лицо, осуществляющее процедуру медиации должно иметь высшее юридическое образование, но статья 16 Закона не предусматривает его наличие. Видимо законодатель посчитал, что раз решить конфликт может не только профессиональный медиатор, но и другое лицо, то тогда и не целесообразно будет указывать наличие высшего юридического образования.
Но если этого не будет, то и конфликт будет решен не всегда в рамках строгого соответствия букве закона.
Еще в качестве проблемы необходимо обозначить несоответствие закона правилам юридической техники. Это выражается в его содержании, потому что о самой процедуре медиации, о ее технике не говорится ни слова в законе. Лишь в статье 11 упоминается, что правила проведения медиации устанавливаются соглашением сторон, либо правилами проведения, установленными в организации, осуществляющей примирение. Я полагаю, что целесообразным решением конкретно этой проблемы будет указание принятие Типовых правил проведения процедуры медиации, которые послужили бы отправной точкой для создания положений внутри организаций осуществляющих деятельность по проведению процедуры медиации.
Также сомнение вызывает пункт 2 части 6 статьи 15 Закона, в котором говорится, что медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Но как при этом тогда быть, ведь основную функцию, которую выполняет медиатор как раз и есть оказание сторонам правовой и иной помощи в урегулировании конфликта.
Особое внимание заслуживает часть 1 статьи 4 Закона, согласно которой стороны, заключившие соглашение о проведении процедуры медиации в течение срока ее проведения обязуются не обращаться в суд или третейский суд для разрешения возникшего спора между сторонами до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены. В противовес этому в статье 3 одним из принципов выделяется добровольность процедуры, но в данном случае она ущемляется, ведь идет определенное навязывание процедуры, что недопустимо в примирении. Но возникает еще и противоречие внутри закона, в частности, часть 1 статьи 4 противоречит части 3 стать 7 этого закона, в этой статье говорится, что наличие соглашения о применении процедуры, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В данном случае возникает коллизия, которая требует урегулирования только путем внесения изменений в Федеральный закон. Наиболее целесообразным будет исключить часть 1 статьи 4, как противоречащую самой сути медиации, ее добровольности.
Остался без внимания законодателя спорный вопрос о принципе конфиденциальности, согласно которому по общим правилам медиатор не вправе разглашать всю информацию, ставшую ему известной при проведении процедуры медиации без согласия сторон, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако данный принцип вызывает расхождение с частью 3 статьи 5 Закона о медиации, в которой констатируется факт присутствия других лиц при проведении процедуры медиации. Эта, по всей видимости, юридическая ошибка создает, во-первых, коллизию норм данного Закона, а во-вторых, условия для коррупционных действий медиатора, сторон либо одной из них, а также других лиц. Перечень этих лиц Закон о медиации не называет. Полагаем, что под другими лицами следует понимать третьих лиц, не являющихся сторонами спора и не участвующих в процедуре медиации, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления (их должностные лица). Охраняемая Конституцией РФ (ст. 23) и Федеральным законом соответственно личная, семейная и коммерческая тайна не подлежит разглашению лицам, не имеющим на то законных полномочий и оснований либо присутствующих без согласия сторон либо одной из них. Причем такое согласие должно быть выражено в письменной форме. К лицам, которые не вправе вмешиваться в процедуру медиации, но имеют право доступа в место ее проведения, ознакомления с документами, связанными с медиативным разбирательством при наличии обстоятельств и оснований, предусмотренных федеральными законами, относятся, например, сотрудники правоохранительных органов (полиции), Следственного комитета, органов федеральной службы безопасности, органов МЧС России и т.п. Содержание части 3 статьи 7 Закона о медиации в предмете констатации факта присутствия других лиц при проведении процедуры медиации, участвующих в ней и не являющихся сторонами спора, по нашему убеждению, влечет двусмысленность термина «другие лица» и неопределенность термина «согласие сторон».
Таким образом, в целях устранения вышеуказанных проблем предлагаем следующие пути решения:
. В часть 1 статьи 15 внести изменения в части круга лиц, имеющих право осуществлять деятельность медиатора, а именно сделать обязательным условие о том, что хотя бы один медиатор имел высшее юридическое образование. Если для урегулирования спора необходимы специалисты в конкретных областях, не знающие норм права, то тогда им в помощь должны быть выделены медиаторы, имеющие профессиональные знания, навыки и умения в сфере юриспруденции.
. Если внести коррективы должным образом в часть 1 статьи 15, то тогда не будет необходимости изменять часть 1 статьи 16 Закона об обязательности наличия высшего юридического образования. Но опять, же возникает несоответствие, медиативное соглашение должен составлять юрист и конфликт необходимо регулировать в соответствии с законом, а не каждый это сможет, значит надо все-таки иметь юридическое образование.
. Применительно к третьей проблеме, несоответствие Закона юридической технике, выше уже приводился вариант решения, принятие Типовых правил проведения процедуры медиации. Также необходимо принять и другие нормативные акты, либо внести изменения в этот в виде включения других видом примирительных процедур, ведь законодатель ограничивает нас только медиацией, а есть еще много и других возможностей урегулировать спор альтернативным способом.
. Для решения проблемы оказания консультационной и иной помощи сторонам необходимо исключить пункт 2 части 6 статьи 15 Закона, потому что это не соответствует механизму действия процедуры. И является очень непонятным положением, зачем-то включенным в текст закона.
. Также предлагаем исключить из Закона часть 1 статьи 4, так как она противоречит принципу добровольности медиации, указанному в статье 3 данного Закона.
. В рамках проблемы принципа конфиденциальности, считаем необходимым внести изменения в статью 6 Закона, в которой говорится об условиях раскрытия медиатором информации, относящейся к процедуре медиации. Изменение заключается во включении в текст статьи слов «в письменной форме» после слов «…он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия в письменной форме стороны, предоставившей информацию».
Таким образом, современное состояние развивающегося института медиации в России представляет собой процесс «правового лавирования» между собственно процедурой медиации и судебным, а также третейским разбирательством в судах и третейских судах соответственно. Медиация, с одной стороны, позиционирует себя как независимый от государства социальный институт, с другой - функционирует с оглядкой на судебную власть. Поддерживая мнение известных российских правоведов Л.Ю. Грудцыной и Ю.А. Дмитриева о недопущении создания институтов гражданского общества «по указке государства», следует выразить надежду, что законодатель рано или поздно придет к выводу о недопустимости правовой регламентации как прямого, так и косвенного взаимодействия гражданского общества и власти.
Но в итоге, все перечисленные проблемы нисколько не умаляют значение данного Закона, преодоление проблем всегда является огромным стимулом для дальнейшего развития и улучшения.
Заключение
Можно абсолютно точно утверждать, что медиация как примирительная процедура возникла в давние времена и на протяжении жизни всего человечества люди постоянно обращались к данному способу урегулирования конфликтов.
Развитие медиации происходило постепенно и в разных государствах по-разному, это объясняется степенью правого состояния государства, а также менталитетом его граждан.
В России новый этап становления медиации в рамках современного общества наступил с 1 января 2011 года, с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
При анализе норм данного Закона возникли проблемы правового регулирования процедуры медиации в России. Проблемы эти выражаются в виде коллизионных норм, включенных в текст Закона.
К выявленным проблемам относятся следующие:
. Проблема коллизии между правовым полем деятельности медиатора и отсутствием требованиях к медиатору о наличии у него высшего юридического образования. Решением этой проблемы предлагаем внесение соответствующих изменений в часть 1 статьи 15 Закона, а именно внести в данную норму условие о наличии высшего юридического образования у профессионального медиатора, если для решения конфликта будет требоваться эксперт, то ему в помощь необходимо выделять медиатора с юридическим образованием.
. Еще одной проблемой является отсутствие в Законе правил проведения процедуры медиации. Решением этой проблемы выступает возможность принять законодателем Типовых правил проведения процедуры медиации. Эту работу можно поручить Министерству юстиции Российской Федерации.
. Проблему противоречия статей по вопросу консультирования в ходе проведения процедуры можно решить путем исключения пункта 2 части 6 статьи 15 из содержания Закона. Противоречие между частью 1 статьи 4 и частью 3 статьи 7, касающееся добровольности процедуры медиации можно также решить путем исключения нормы из текста Закона, исключать в данном случае необходимо часть 1 статьи 4.
. В рамках проблемы принципа конфиденциальности логичным решением будет внесение изменений в статью 6 Закона. Чтобы разглашать информацию, ставшую известной медиатору в процессе ведения процедуры, можно было лишь с письменного согласия стороны, предоставившей такую информацию.
Реализовать данные меры можно посредством внесения соответствующих изменений в виде законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации.
Таким образом, современное состояние развивающегося института медиации в России представляет собой незавершенный процесс, который будет еще претерпевать изменения в целях достижения совершенства.
Список источников
примирительный медиация процедура правовой
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
.Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: федер. закон от 27.07.2010 №193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №31. - Ст. 4162
3.О проекте федерального закона №341063-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Электронный ресурс]: решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 13.04.2010 №99 (6) - Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Загл. с экрана.
4.Аболонин, В.О. Три подхода к пониманию медиации [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №10. - С. 37-42.
5.Антонов, И.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника [Текст] / И.В. Антонов, Н.В. Ружицкая // Законодательство. - 2008. - №4. - С. 56-61.
.Блакитная О.С. История возникновения и развития примирительных процедур в Европе и России [Текст]: / Российское правосудие. - 2007. - №8. - С. 33 - 41.
.Блакитная О.С. Правовое регулирование процедуры посредничества на общеевропейском уровне [Текст]: // Третейский суд. - 2007. - №3 (51). - С. 102-116.
.Бесемер, Христоф Медиация [Текст] / Бесемер Х. - Калуга: Духовное познание, 2004. - 172 с.
.Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров [Текст]: // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 1997. №8, С. - 27.
.Владимирова, М.О. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: постатейный / М.О. Владимирова, В.А. Хохлов; под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2011. - 80 с.
.Вышкварцев, В.В. Медиация и коррупция [Текст] / В.В. Вышкварцев // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2011. - №10. - С. 85-89.
.Глушенкова, М. Без суда последствия [Текст] / М. Глушенкова // Коммерсантъ-Деньги. - 2010. - №29. - С. 26-28.
.Гущева, Ю.В. Общетеоретические проблемы развития примирительных процедур урегулирования споров с участием посредника в современной России [Текст] /Ю.В. Гущева // Философия права. - 2011. - №1. - С. 119-123.
.Давыденко, Д.Л. К вопросу о мировом соглашении [Текст] / Д.Л. Давыденко // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2004 - №4. - С. 47-56.
.Давыденко, Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения [Текст] / Д.Л. Давыденко // Юрист. - 2003 - №3. - С. 20-26.
.Давыдов, А.П. Проблема медиации в европейской культуре: Запад и Россия. Гуманизация культуры. Иисус в России / Давыдов А.П. // Общественные науки и современность. - 2001 - №2. - С. 101-114.
.Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] / Даль В.И. - М.: Дрофа. - 2008. - 700 с.
.Демендецки, Т.Ю. Медиация как альтернативная форма рассмотрения гражданских дел в польском процессуальном праве: общая проблематика [Текст] / Т.Ю. Демендецки // Актуальные проблемы российского права. - 2011 - №1. - С. 321-326.
.Дементьев, О.М., Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк [Текст] / О.М. Дементьев, Е.В. Тихонова; вступ. ст. Н.Ф. Калинов - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2010. - 196 с.
.Елисеева, А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества [Текст] / А.А. Елисеева // Журнал российского права. - 2011. - №9. - С. 34-39.
.Загайнова, С.К. Круглый стол: Медиация в нотариальной деятельности: основные модели и особенности их реализации [Текст] / С.К. Загайнова С.К., Г.С. Шереметова // Российский юридический журнал. - 2011. - №5. - С. 25-29.
.Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.Л. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров [Текст]: учеб. пособие. - Саратов, 2000. - 342 с.
.Зенькович, Д.И. Согласительная процедура в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и процедура медиации в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате: сравнительный анализ [Текст] / Д.И. Зенькович // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. - 2009. - №4. - С. 18-25.
.Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма-Инфра-М. - 1998. - 480 с.
.Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма - 1999. - 609 с.
.Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма - 1999. - 703 с.
.Иванова, Е.Н. Современная медиация: тенденции и проблемы [Текст] / Е.Н. Иванова // Конфликтология. - 2011. - №1. - С. 146-167.
.Иванова, Е.Н. Возможности медиации в восстановительном правосудии [Текст] / Е.Н. Иванова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - №4. - С. 164-170.
.Калашникова, С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции [Текст]: автореф. дис., канд. юрид. наук.: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юридических наук. - Екатеринбург, 2010. - 26 с.
.Калашникова, С.И. Проблемы исполнения медиативного соглашения [Текст] / С.И. Калашникова // Корпоративный юрист. - 2011. - №9. - С. 55-58.
.Калдина М. Медиация как альтернативный способ разрешения коммерческих споров [Текст] // Коллегия. 2005. №1. - С. 52 - 53.
.Каменева, П.В. Медиация в России, или альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника [Текст] / П.В. Каменева // Юристъ-Правоведъ. - 2011. - №3. - С. 45-48.
.Карягина, О.В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур / Карягина О.В. // Российская юстиция. - 2011. - №6. - С. 66-68.
.Кендзерская, К.В. К вопросу о разграничении мирового и медиативного соглашений [Текст] / Кендзерская К.В. // Мировой судья. - 2011. - №5. - С. 27-29.
.Козлова, М. Медиация как альтернатива судебному разбирательству [Текст]: / М. Козлова, А. Савина // Адвокат. - 2005. - №3. - С. 26-28.
.Колобашкина, С.С. Проблемы использования адвокатом переговоров и медиации как внесудебных средств разрешения спора [Текст] / С.С. Колобашкина // Адвокат. - 2011. - №2. - С. 18-24.
.Комарова, Ю.А. История института медиации [Текст] / Ю.А. Комарова // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. - 2011. - №1. - С. 14-19.
.Комарова, Ю.А. Понятие, виды и место медиации в системе разрешения споров [Текст] /Ю.А. Комарова // Право и государство. - 2011. - №2. - С. 107-111.
.Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Текст]: научно-практический / [Аболонин В.О. и др.]; отв. ред. - С.К. Загайнова, В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа;: Центр медиации Уральской гос. юридической акад., 2012 - 231 с.
.Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров [Текст] // Журнал российского права. 2004. - №12. - С. 123.
.Коробкин, А.В. Понятия и принципы гражданско-правовой медиации [Текст] / А.В. Коробкин // Человек: Преступление и наказание. - 2011. - №3. - С. 140-143.
.Кудряшов, А.А. Медиация в России [Текст] / Кудряшов А.А. // Нотариус. - 2009 - №2. - С. 43-44.
.Куприянович, Н.В. Медиаторы и мирные судьи: вероятность взаимодействия [Текст] / Н.В. Куприянович // Третейский суд. - 2010. - №5. - С. 133-136.
.Марков, С.М. Зарубежный и российский опыт внедрения медиации в судебную систему: перспективы ее применения в современной России [Текст] / С.М. Марков // Философия права. - 2010. - №5. - С. 99-102.
.Морозов, Н.В. Медиация (посредничество): проблемы правового регулирования в Российской Федерации [Текст] / Н.В. Морозов // Право и образование. - 2011. - №4. - С. 100-106.
.Немытина М.В. Альтернативной правосудие в России [Текст] // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной. - Саратов, 2000. - Ч. 2.
.Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации [Текст] // Законодательство. 2000. №10. - С. 19.
.Пальцев, Ю.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России [Текст] / Ю.Е. Пальцев // Российская юстиция. - 2011. - №1. - С. 72-73.
.Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России [Текст] // Хозяйство и право. 1998. №9. - С. 15.
.Полич, С.Б. Новеллы законодательства о медиации и перспективы ее применения [Текст] / С.Б. Полич, Е.И. Полуэктова // Арбитражная практика. - 2011. - №4. - С. 102-108.
.Попович, А.А. Медиация как альтернативный способ разрешения споров [Текст] / А.А. Попович // Мировой судья. - 2011. - №3. - С. 28-29.
.Почему буксует медиация [Электронный ресурс] / Yurhelp.ru. Скорая правовая помощь. - Электрон. дан. - М, 2012. - URL: http://www.yurhelp.ru/news4988.html. - Загл. с экрана.