Социальные утопии в Англии в эпоху Английской революции 1640-1660 гг.

Социальные утопии в Англии в эпоху Английской революции 1640-1660 гг.

Социальные утопии в Англии в эпоху Английской революции 1640-1660гг.

Дипломная работа

Оглавление

Введение.

Глава I Англия начала XVII в.: Накануне революции

§1. Социально-экономическая ситуация

§2. Политика Карла I.

Глава II. Либеральные утопические теории

§1. Формирование идеологии индепендентов

§2. Идеалы Республики Джона Мильтона

§3. Республика Океания и другие проекты конституций, изложенные в форме утопий

Глава III. Радикальные утопические теории.

§1. Теория Левеллеров

§2. Движение диггеров и их утопически-коммунистические идеи

Заключение.

Список использованных источников и литературы

Введение

Английская революция XVII века, или как принято назвать её Английская буржуазная революция, является значительным событием в истории Великобритании. То, что произошло в этой стране в середине XVII века оказало огромное влияние на политическую и экономическую жизнь Англии, кроме того эти события можно считать своего рода предвестниками революций, случившихся в Европе в последующие десятилетия.

В предреволюционные годы Англия, с одной стороны, развивалась экономически, поскольку был спрос на производимые ею товары, с другой это был период небывалого роста населения, т.е. внешне ситуация выглядела так, как будто в Англии царит период длительного спокойствия и даже, в некоторой мере, процветания. Но в действительности все было совсем не так, рост населения вызвал проблемы с распределением запасов продовольствия, в стране в какой-то момент начался голод, так же рост населения способствовал усугублению проблемы безработицы. Внутренние проблемы страны постепенно нарастали, а все действия властей вели лишь к тому, что положение только ухудшалось, а вместе с ним росло и недовольство в самых разных слоях населения.

В исследуемой мною теме рассматривается идеологическая составляющая революции, партии и движения, сформировавшиеся в середине XVII века, их политические программы и методы достижения целей. В чем была причина подобной расстановки политических сил, почему при в общем-то схожих идеях одни в итоге оказались в оппозиции к другим, и в чем причина провала демократической составляющей революции, ведь в итоге был установлен Протекторат, фактически военная диктатура, которая так и не завершилась созданием настоящей республики, страна вернулась к монархии.

Небывалый прежде рост политической активности населения привел к созданию и распространению идей, которые по степени своей революционности сильно опережали время. Пожалуй, самым уникальным явлением, развившимся в период английской революции, было движение диггеров, этому "предтече коммунизма" посвящено множество работ в отечественной и зарубежной историографии. Из всех политических партий революционной Англии, наверное, только идеи диггеров являли собой классическую вариацию утопии.

Отказ от частной собственности, в стране, которая фактически боролась с феодальными устоями ради перехода к новым, капиталистическим, был совершенно невозможен. Обездоленные гражданской войной, лишенные средств к существованию простые жители Англии, только они и могли искренне стремиться к "идеальному" мироустройству, в котором богатые не эксплуатируют бедных, все трудятся ради всеобщего процветания, а не обогащения единиц.

В рассматриваемой теме большое значение имеют документальные источники того периода. XVII век стал временем появления множества самых разнообразных сочинений: трактаты, хартии, манифесты, памфлеты, все использовалось для выражения собственных взглядов относительно того, как должна выглядеть новая Англия. В широко распространенных памфлетах представители партий высказывали свои мысли по поводу существующего политического строя, выдвигали требования к правительству, церкви, обращались с призывом к народу.

В сочинениях Лильберна, Уинстенли, Овертона, Мильтона, и других, перед нами предстает картина жизни Англии в середине XVII века. Но, в этом особенность политики того периода, в своих сочинениях многие авторы отражали положение лишь тех сословий, чьи интересы они представляли, напрочь игнорируя другие. Так можно подумать, что "в Англии" пресвитериан и индепендентов бедноты вообще и не было, а если была, то уж точно не стоила внимания парламентариев.

В каком-то смысле тот же Лильбер писал "на потребу публики", критика с которой он обрушивался на палату лордов или же пресвитерианскую партию, полностью отвечала настроениям среди той части населения, которая поддерживала левеллеров. Но, такова политическая борьба, и подобные приемы, для привлечения избирателей, активно используются и в наши дни.

Историография, посвященная Английской революции XVII века, довольно обширна. Известный советский историк Михаил Абрамович Барг посвятил ряд работ данной теме. В них он раскрывает причины революции, рассматривает существовавшие партии и их политические воззрения, большое внимание он уделял личности Оливера Кромвеля, а так же в сочинении " Великая Английская революция в портретах её деятелей" рассматривает жизнь и работу ряда других значимых политиков той эпохи, в частности Джона Лильберна и Джерарда Уинстенли.

Известный философ, историк, экономист Дэвид Юм занимался исследованием истории Англии, в частности им было написано сочинение в двух томах "Англия под властью дома Стюартов", в котором подробнейшим образом рассмотрен период правления династии Стюартов, все события предшествовавшие революции, гражданские войны, период Реставрации королевской власти. Сочинения Юма особенно интересны тем, что период его жизни приходился на время, когда были ещё живы свидетели описываемых им событий, сохранены многие документальные свидетельства периода революции, т.е. можно говорить о том, что в его трудах история событий представленная весьма объективно.

Франсуа Гизо, французский историк, критик, политический и государственный деятель, написал двухтомное сочинение по Истории Английской революции XVII века. В своей работе он очень подробно рассмотрел социально-экономическое положение Англии в предреволюционные годы, обратил особое внимание на исследование социальных сил действовавших в ходе революции, по мнению британского историка-марксиста Кристофера Хилла, в работе Гизо проявилось больше понимания классовых сил английской революции, чем в работах английских историков.

Сам Кристофер Хилл так же написал ряд работ посвященных событиям Английской буржуазной революции, в частности в книге Английская Библия и революция XVII века, он рассматривает ту степень, в которой влияло Священное писание на население Англии в период революции, ведь фактически тем главным общим знаменателем, который позволил изначально объединиться всем политическим партиям была религия, а точнее пуританизм - стремление очистить англиканскую церковь от остатков католицизма.

Большой интерес для раскрытия темы Социальные утопии в период Английской буржуазной революции, представляет монография независимого британского историка-марксиста Артура Лесли Мортона, "Английская утопия". В книге рассматривается период истории Англии с XIV по ХХ век, в частности есть глава посвященная развитию утопий в период революции, а так же в голы предшествовавшие ей. Мортон подробно рассматривает созданные в тот период утопические произведения, оценивает их значимость, как для рассматриваемого периода революции, так и для истории в целом.

Весьма полезной при написании данной работы была так же книга под редакцией Кеннета О.Моргана, в которой в разделе, посвященном правлению династии Стюартов, подробно рассмотрены некоторые моменты, предшествовавшие революции, и сами события 40-60х годов. Особенно интересно сравнивать мнения британских историков с точкой зрения советских историографов, которые наибольшее внимание уделяли социальным движениям революции, в частности диггерам, обделяя вниманием некоторые другие аспекты.

Так же были использованы различные статьи и публикации, в той или иной степени, затрагивающие изучаемую в данной работе тему. Это и диссертационные работы, и статьи разного периода. В работах современных историков прослеживается особый взгляд на проблему движения диггеров и левеллеров, несколько отличный от того, что традиционно существовал в работах советских историков.

Данная дипломная работа разделена на три части, в первой я постаралась обрисовать картину, наблюдавшуюся в Англии в предреволюционные десятилетия, в ней кратко описаны экономическая, политическая и социальная жизнь страны, действия парламента и короля.

Вторая и третья глава относятся непосредственно к политическим теориям, утопиям. Некоторые создавались в самом начале революции, некоторые вышли в свет уже в период Протектората, во второй главе рассматриваются наиболее известные, либеральные теории, на основании которых изначально и создавалась республика. Во второй же рассматриваются радикальные, на тот момент идеи направленные на искоренение социальной несправедливости, царившей в те годы в Англии, и особенно обострившейся после тяжелых лет гражданских войн.

Рассматривая и анализируя документальные источники указанного периода, я постаралась обозначить основные принципы, на которых строили свои теории те или иные деятели революции, составить свое мнение о том, чьи теории были более жизнеспособны, оправданы и соответствовали нуждам населения страны.

Глава I Англия начала XVII в.: Накануне революции

§1. Социально-экономическая ситуация

англия утопический республика коммунистический

Если рассматривать экономическое развитие Англии начала XVII века, то нельзя говорить о том, что страна находилась в упадке или переживала период стагнации. Напротив, развитие промышленности в Англии набирало обороты и могло бы развиваться высокими темпами, если бы не феодальные пережитки, которые сдерживали переход экономики на новый, капиталистический лад.

Устаревшая система феодальных отношений была выгодна для старой знати, привыкшей жить ни в чем себе не отказывая и получая доходы со своих земель, в виде ренты и всевозможных пошлин, которыми облагались крестьяне, но подобная схема становилась все менее действенной. Рост населения, рост цен вели к тому, что лендлорды, требовавшие с крестьян все больше денег, в итоге доводили их до разорения. В стране назрела явная необходимость перехода на новые принципы ведения хозяйства.

Конец XVI - начало XVII вв. можно охарактеризовать как время технического прогресса в Англии, в эти десятилетия появилось множество изобретений, способных вывести промышленное производство страны на совершенно новый уровень: появление механического привода позволило достичь значительных качественных изменений во многих отраслях. Так использование привода в насосах для откачки воды из шахт позволило бы увеличить интенсивность горных разработок, повысить добычу каменного угля. Применение привода в кузнечном деле (воздуховодные меха и кузнечные молоты) позволяло снизить физические затраты и в тоже время повысить производительность труда. Кроме этого появился и ряд других изобретений, носивших в то время едва ли не революционный характер.

Но все эти достижения технического прогресс перечеркивались суровыми реальностями производственных отношений Англии - в основе производства по-прежнему лежало ремесло, труд оставался ручным во многих отраслях. Главным изменением можно считать начало постепенного перехода от мелкотоварного производства к капиталистическому производству, созданию крупных мануфактур. Но процесс этот был весьма неспешен, развитие новой промышленности сильно тормозила сохранявшаяся система королевских монополий, и цеховой строй ремесла.

Развитие крупных мануфактур шло в основном в тех отраслях, где производство отличалось технической сложностью и новизной, или же требовало привлечения большого числа рабочих, т.е. в отличие от средневековых принципов организации труда здесь требовалось первоначальное вложение солидного капитала. К таким отраслям относились горнорудная, металлургическая, а так же, получившие название - «новые мануфактуры», стекольная, бумажная, шелковая, мыловаренная, производство пороха, оружия, печатная отрасль.

Учитывая затратность новых предприятий, неудивительно, что во главе их оказывались держатели крупных капиталов, превращавшиеся таким образом в предпринимателей. Основной интерес таких предпринимателей составляли мануфактуры, работающие на производство экспортных товаров, способных принести большие прибыли. Стоит отметить, что на протяжении столетий производство и продажа шерсти составляли основную статью дохода Английского королевства, поэтому, наверное, именно суконное производство стало наиболее активно развивающейся мануфактурой.

Но если при производстве товаров шедших на экспорт активную роль играли современные капиталистические мануфактуры, то на внутреннем рынке преобладали так называемые рассеянная мануфактура. По сути, они представляли собой домашнее производство, в роли владельца выступал не столько капиталист-предприниматель, сколько купец-скупщик. Если раньше (впрочем, и в 17 веке это сохранялось) ремесленник-суконщик приобретал на рынке шерсть и затем в домашних условиях изготовлял сукно, которое впоследствии продавал, то теперь новые предприниматели распространяли шерсть среди тех же ремесленников, только теперь они уже являлись домашними рабочими. Таким образом, один предприимчивый делец мог содержать под своим началом по нескольку десятков домашних рабочих, экономя при этом на производственных мощностях. Производство таких мануфактур перенеслось главным образом в деревни, где бедные крестьяне, коттеры, работали обычно семьями. Во многом это было связано с тем, что в промышленных городских центрах цеховой строй по прежнему занимал сильную позицию, и всячески противодействовал вторжению купеческого капитала на свою территорию.

Продолжавший действовать введенный в 1563 году Елизаветой I Ученический статут, представлял собой серьезную помеху для развития производства. Согласно статуту сохранялось требование 7 летнего обучения для всех желающих заняться ремеслом (на протяжении этих 7 лет мастер фактически эксплуатировал своих подмастерьев на, практически, рабских условиях), запрещалось держать в одном доме больше двух станков, запрещалось совмещать в одной мастерской работу нескольких ремесленников, ограничение числа подмастерьев, занятых у одного мастера, запрет заниматься ремеслом в прилегающих к городу пригородах и деревнях, а кроме того контроль цеха за соблюдением средневековых норм (к примеру длинны и ширины полотнища сукна).

Несомненно, при таком подходе не могло быть и речи о техническом прогрессе в отрасли производства сукна, устаревшие методы и нормы не позволяли производить то количество продукции, которое требовалось для возрастающего спроса.

Между цеховой корпорацией и новыми предпринимателями велась ожесточенная борьба, но все же, несмотря на все защитные барьеры, которые возводила вокруг себя цеховая корпорация, они не могли устоять перед требованиями предъявляемыми новым временем, новой экономикой.

Но, если борьба с устаревшей цеховой системой медленно, но верно шла с пользой для мануфактурного производства, то в вопросах торговли по-прежнему сохранялись препятствия, чинимые королевской властью. Главным образом это было связано с тем, что продавая монополии и патенты на торговлю, королевская власть пополняла свою казну, а вопросы развития конкуренции её мало беспокоили. Зато отсутствие возможности вести честную конкурентную борьбу сильно раздражала предпринимателей.

В сельском хозяйстве ситуация складывалась несколько иначе, переход к новым, капиталистическим условиям шел здесь быстрее и был более радикален. Главным образом такое опережение сельским хозяйством промышленного сектора, связано с ростом городского населения, начавшегося ещё в 16 веке. Как следствие вырос спрос на сельскохозяйственную продукцию. Возросло значение зерновых культур, в скотоводстве наравне с овцеводством стало развиваться разведение молочного и мясного скота, активно развивалось садоводство и огородничество.

Уникальность развития сельскохозяйственного сектора в Англии заключается в том, что это была единственная в мире страна, в которой развитие земледелия до уровня сопоставимого с появлением мануфактуры в производстве, произошло одновременно, или даже несколько раньше чем в промышленном секторе. Новые методы внедрялись здесь намного активнее, несмотря на феодальные формы земледелия.

Интерес буржуазии к земле был легко объясним, во-первых, владение земельными угодьями по-прежнему оставалось неприемлемым атрибутом престижного положения в обществе, а во-вторых, земли являлись очень выгодным источником капиталовложений. Естественно, что капитал устремился в деревню отовсюду.

В конце XVI начале XVII века главными "поставщиками земли" на рынок являлись разорившиеся аристократы, процесс отчуждения маноров шел весьма активно, фактически в период с 1561 по 1600гг. отчуждался каждый третий манор, в период с 1601 по 1640 пропорция увеличилась. Таким образом, к середине 17 века большая часть земель оказалась сосредоточена в руках новых лендлордов, приобретших их за золото, а не путем прямого наследования. Этот факт позволял им считать эту землю своей "благоприобретенной", собственностью. При этом большинство земель манориальных лордов с точки зрения царившего в стране феодального права являлись "рыцарским держанием", т.е. подчинялись верховному лорду, или же непосредственно королю. Подобный статус налагал ряд повинностей на владельца и предусматривал весьма ограниченные права распоряжаться своей собственностью.

Рыцарское держание или феод к 17 веку наследовался почти свободно, но мог переходить лишь от отца к старшему сыну, обделенные при этом наследством обращали свои взгляды в сторону предпринимательства. Подобное наследование содержало ещё одно неприятное условие - сюзерен мог потребовать выплаты рельефа (выкупа), в случае наследования обширных владений рельеф превращался фактически в способ фискального вымогательства. Если же земельный надел находился в непосредственном подчинении королю, то чтобы вступить в наследство, помимо рельефа, требовалось внести ещё и первую сезину (primer seisin), своего рода "вступительный взнос", равный сумме годового дохода с наследуемого владения.

В итоге сложилась следующая ситуация: для того чтобы создать на земле условия капиталистического производства требовалось избавиться от пережитков феодализма, но королевская власть в данном вопросе занимала прямо противоположную точку зрения. Абсолютизм решил пойти по пути восстановления трещавшей по швам системы феодального рыцарского землевладение, поскольку королевская власть стремилась к утверждению неограниченной власти монарха и устранению финансовой независимости парламента.

Но если скупка земель разорившихся аристократов проходила практически по обоюдному согласию, то другой способ привнесения капиталистических условий в деревню отличался скорее жесткостью и насильной ломкой традиционных условий. Начавшийся ещё в 15 веке и получивший название Огораживание, этот способ получения земель являлся, по сути, экспроприацией общественных земель крестьян. Наряду с огораживанием активно применялись повышение ренты на землю и нормы общего права, главной целью этих действий было сосредоточение пастбищ и пахотных земель в руках крупных землевладельцев, лендлордов. Появлявшиеся в итоге безземельные крестьяне становились наемными рабочими, батраками и возделывали некогда свою землю уже не имея на неё никаких прав. Огораживания и осушения болот, продолжавшиеся в первой половине XVII века, неизменно вызывали протесты и восстания среди крестьян, которые успешно подавлялись властями.

Результатом всех этих процессов, протекавших в английском обществе, стало появление новых сословий. Как писал ещё в 16 веке публицист Уильям Гаррисон: "Мы в Англии обычно подразделяем людей на четыре сорта". К первому относилась титулованная знать, рыцари, эсквайры и простые джентльмены. Ко вторым относились бюргеры, горожане налогоплательщики. В третью категорию попадали зажиточные крестьяне с доходом 60 шиллингов в год, фригольдеры и богатые арендаторы. К четвертой относились копигольдеры, поденщики, коттеры, ремесленники, о них Гаррисон писал, что это люди, которые не имеют «ни голоса, ни власти в государстве, ими управляют, и не им управлять другими».

По мнению исследователей в начале 17 века число копигольдеров в английской деревне насчитывало примерно 60%, основная часть фригольдеров проживала в Восточной части Англии, но и там число копигольдеров насчитывало от одной трети до половины. Фригольдеров отличало то, что их земельные владения по характеру были приближены к буржуазной собственности, в тоже время копигольдеры были полностью зависимы от лорда, их земельные наделы основывались на старом феодальном праве.

Наследственным правом держания земли обладала очень незначительная часть копигольдеров, широко распространенная система опеки малолетних наследников позволяла лордам распоряжаться земельными наделами несовершенно летних, до 21 года мужчин и 14-16 лет женщин. С девушками поступали просто, их выдавали замуж, с максимальной выгодой для лорда, мужчинам же для получения наследства требовалось внести "плату за передачу", составлявшую стоимость полугодового дохода с земли. Но даже уплата всех поборов не гарантировала, что наследник сможет получить надел отца в том, виде, в котором тот был ему оставлен. Зачастую земля была либо истощена активным земледелием, либо сдана в аренду на много лет вперед, или же, в лучшем случае, просто была лишена всех построек, а леса, произраставшие на ней, вырублены "заботливым опекуном".

Так же, лорды активно наживались на крестьянах, регулярно повышая ренту, которая якобы была фиксированной, но при каждой передаче надела (по наследству и т.п.) она менялась на усмотрение лорда. Если же надел предоставлялся непосредственно королем, то для вступления в наследование требовалось принять рыцарское звание (не дешёвое мероприятие) или же выплатить файн (произвольный штраф). Учитывая, что размер файна не был фиксирован, лорды фактически могли использовать его дабы избавится от землевладельца, нужно было лишь установить непосильный для него размер файна. С середины 16 до середины 17 века были случаи, когда размеры файна увеличивались десятикратно.

В результате подобных мер, лишенные земли копигольдеры становились лизгольдерами, краткосрочными арендаторами небольших кусков земли, или же становились издольщиками, т.е. обрабатывали чужую землю за долю урожая.

Но даже если лорд милостиво не требовал с крестьян баснословные суммы за получение наследства, и в уплату ренты, это не значило, что крестьяне могли жить спокойно. Копигольдеры платили за все! Посмертный сбор, мельничный, за пользование пастбищами и лесами, даже за спил дерева на своем наделе копигольдер был обязан заплатить своему лорду. Права на надел так же были сильно ограничены, без согласия лорда надел нельзя было ни продать, ни заложить, ни сдать в аренду. Среди копигольдеров существовала прослойка более менее зажиточных, но большая часть в имущественном плане жила средне или и вовсе с трудом сводили концы с концами. Имущественное расслоение среди фригольдеров было ещё более выраженным, т.е. крупные фригольдеры были близки по своему положению к деревенским джентльменам дворянам, мелкие же имели много общего с копигольдерами, им приходилось отчаянно бороться за сохранение своих прав.

Но была в деревне ещё одна группа - безземельные коттеры, они использовались и в качестве батраков, поденщиков, и в качестве рабочих мануфактур. Эта довольно многочисленная группа населения (по свидетельству современников в конце XVII века они насчитывали 400 тысяч, (при этом к середине XVII века число жителей Англии достигало 5,3 миллиона человек) испытывала на себе одновременно все тяготы феодального и капиталистического гнета. Именно эта группа населения отличалась наиболее радикальными взглядами, во время восстаний их лозунги характеризовались наиболее крайними призывами и идеями. Как и во всех других странах, эта часть население была наиболее мобильной и легкой на подъем, если речь заходила о мятежах и восстаниях, их целью было завладеть материальными благами более удачливых сограждан.

Как было сказано выше, английская аристократия к 17 веку уже не могла похвастаться древностью своего рода, большая её часть была новосозданной, в лучшем случае Тюдорами, а часто и вовсе Стюартами. Более половины состава палаты лордов 1642 г. получили свои титулы после 1603 г. Представить имущественный облик пэров позволяют следующие данные: годовая стоимость владений 61 пэра-роялиста составляла 1 841 906 фунтов стерлингов, т. е. в среднем 30 тысяч фунтов стерлингов на одного. Только 16 пэров получали доход, превышающий эту среднюю сумму, зато доход многих был намного ниже ее. Оскудение значительной части знати было результатом сохранения феодального образа жизни, включая и формы утилизации земельной собственности. В случае отсутствия королевского фавора (должностей, пенсий, дарений) это приводило к неоплатным долгам и к неминуемой распродаже значительной части земельных владений.

Младшие сыновья пэров не наследовавшие титула, получавшие лишь звание рыцаря, переходили в разряд "низшего дворянства" - джентри, причем не только формально, но зачастую и по образу жизни они становились дворянами - предпринимателями, близкими к буржуа. В тоже время буржуа, являвшиеся носителями нового капиталистического способа производства, богатели и приобретали себе дворянские титулы и гербы. В итоге получалось, что дворянство Англии оставаясь как бы единым сословием оказывалось расколото на два социальных слоя, которые впоследствии оказались по разные стороны баррикад.

То есть получалось следующее: старое дворянство, привыкшее жить за счет получения феодальной ренты со своей земли, связывало свое благополучие с абсолютизмом и с сохранением старого режима. Новое же дворянство, несмотря на титулы и звания, ничуть не чуралось использовать земли для получения капиталистической выгоды, а не феодальной. Любое предприятие, будь то хоть сыро или пивоварение не считалось зазорным, если приносило существенный доход. Поэтому когда началась революция, восставшая буржуазия обнаружила на своей стороне эту часть дворян-предпринимателей, выступавшую вместе с ними против абсолютизма и старой знати.

Что касается самой буржуазии, то в начале 17 века её состав был неоднородным. С одной стороны верхушка лондонского Сити и провинции активно пользовались благами тюдоровской политики покровительства отечественной торговли и промышленности. Эти несколько сотен буржуа являлись обладателями королевских монополий и патентов, кроме того выступали кредиторами старой, феодальной знати и являлись участниками привилегированных торговых компаний. То есть сохранение старого строя было им скорее выгодно, по крайне мере отмена монополий и патентов явно не входила в их интересы. Основную же часть буржуазии представляло купечество средней руки и высший слой цеховых мастеров. Эта часть буржуазии с одной стороны была против фискального гнета и злоупотреблений абсолютизма, а с другой видели в короне свою опору, в качестве гаранта сохранения средневековых корпоративных привилегий. Именно поэтому представители этой части буржуазии были не всегда последовательны в своих решениях и очень осторожны.

Самой яростной противницей абсолютистского режима, с его феодальными пережитками выступала та часть буржуазии, которую представляли новые предприниматели, создатели рассеянных или же централизованных мануфактур, цеховая политика и политика королевских монополий ущемляли их интересы и не давали развернуться на полную мощность. Из сферы торговли их вытесняли обладатели королевских патентов на заморскую и внутреннюю торговлю.

Низшие слои трудящегося населения (мелкие ремесленники, небогатые земледельцы), а так же весьма обширный слой наемных городских и сельских рабочих представлял в то время значительнейшую часть населения, интересы которой никто не учитывал и не представлял, что стало своего рода катализатором процесса революции. Именно на эту категорию населения и опиралась буржуазия и новое дворянство в ходе революции, именно они позволили им свергнуть абсолютизм и прийти к власти.

§2. Политика Карла I.

Карл I сочетал в себе мягкость человека способного подпадать под влияние окружающих, но в тоже время ему было свойственно упрямство, с которым не могли справиться даже самые ближайшие его советники. Ещё до вступления на престол, в 1624 году, Карл втянул королевство в войну с Испанией, куда он ездил на переговоры о возможности заключения брака между ним и дочерью испанского короля. Помолвка не состоялась и по возвращении в Англию Карл вместе с отцовским фаворитом, ненавидимым всеми, герцогом Бэкингемом, настояли на разрыве дипломатических отношений с Испанией и начале войны. Позже он женился на дочери французского короля Генриха IV, Генриете-Марии, католичке, что сильно не порадовало протестантскую армию.

Первый парламент Карла I был созван в июне 1625 года и распущен уже в августе того же года. Парламент резко осуждал политический курс нового монарха, его внешнюю политику, а так де попытки самовольно собирать налоги. При этом парламент ограничил субсидии короля, сократив к тому же сроки их сбора.

Собранный в феврале 1626 года второй парламент был настроен ещё более враждебно, не улучшило ситуацию и то, что Карл I , как когда-то его отец, вступил в споры с парламентом. Призвав представителей палаты общин к себе во дворец, Карл I отправил на встречу с ними своего канцлера, который и "пояснил" им, что парламентарии не в праве вершить суд над министрами короля, что управление административным аппаратом и устранение ошибок в его деятельности, является делом лишь короля, а так же, что созыв и роспуск, продолжительность сессий парламента зависят лишь от воли короля. Второй парламент был распущен 15 июня 1626 года.

Вслед за этим последовало издание прокламации, в которой Карл I по сути заявлял об абсолютистской власти короля и не зависимости от парламента. В ней говорилось, что за свои действия король ответственен лишь перед Богом. Вместе с тем правительство распорядилось взимать пошлины не утвержденные парламентом, а так же ввело принудительный заем, распространявшийся не только на банкиров и купцов, но и среднии слои населения. Это вызвало широкий протест среди населения, повлекший за собой множество арестов.

Следующий, третий парламент, был созван уже в 1628 году. Заседание начавшееся 17 марта изначально носило крайне ожесточенный характер, парламентарии требовали от короля гарантий, позднее сформулированных в документе Петиция о праве (июнь 1626 года). Вкратце, суть была в следующем, ссылаясь на "Великую хартию вольностей" XIII века (которая, впрочем, трактовалась не совсем верно, скорее в духе требований предъявляемых королю, с целью ограничить его власть в "интересах народа"), парламентарии вывели ряд требований:

) Никто не должен принуждаться давать взаймы королю, или же облагаться податями и пошлинами, именуемыми "доброхотными" и тому подобными сборами.

)Никто не должен подвергаться аресту и изъятию имущества, за отказ от уплаты займа или подати, иначе как в судебном порядке и по закону страны.

)Должны быть отменены военные постои.

Король был вынужден подписать эту петицию, поскольку только в этом случае парламент соглашался выдать ему деньги. Впрочем, это ничуть не помешало Карлу I вскорости нарушить свои обязательство, по своему истолковывая положения петиции, особенно в вопросах налогообложения.

Главной проблемой всех трех парламентов, созывавшихся Карлом I, было отсутствие единства среди его деятелей, каждый из них боролся за власть, за продвижение собственной политики, но общего интереса у них не было. Это отчетливо проявилось, когда после убийства в октябре 1628 года герцога Бекингема, имевшего большое влияние на Карл I и фактически правившего страной, на сторону короля переметнулся один из лидеров парламентской оппозиции - Томас Уэнтворт, будущий граф Страффорд.

Нарушение петиции, сбор неутвержденных податей, а так же церковная политика короля, привели к тому, что очередная сессия парламента по накалу страстей опередила все предыдущие. Продлилась она с января по март 1629 года, и в дальнейшем святейший монарх предпочел править вообще без парламента. Но прежде чем парламентариев распустили по домам, они успели издать резолюцию, в которой призывали народ не платить не утвержденные парламентом налоги и подати, и объявляли врагом английской свободы всякого, кто заплатит. Так же, "смертельным врагом" назывался каждый, кто будет вносить новшества в религию.

Реакция короля не заставила себя ждать, одиннадцать наиболее рьяных лидеров парламента были отправлены в тюрьму. Карл I издал особую прокламацию, в которой заявлялось, что любые разговоры о том, что кто-то может указывать королю на сроки созыва парламента, будут расцениваться как оскорбление королевского величия. Последовавшие за этим одиннадцать лет правления без парламента, историки считают периодом жесточайшей политической реакции в стране, даже сами сторонники Карла I говорили, что после разрыва отношений с парламентов он ступил на путь политики "напролом".

Отказавшись от всяких уступок, на которые прежде шла королевская власть, Карл I приступил к укреплению абсолютистской власти, начав с восстановления некоторых давно забытых феодальных законов, все они были направлены на пополнение королевской казны. Поначалу дела у Карл I шли довольно неплохо, некоторые его враги скончались в заточении, другие же (Томас Уэнтворт) стали его союзниками. Да и проблема денег постепенно решалась.

Самым прибыльным и скандальным законом Карл I стал закон о "корабельных деньгах". Этот закон был создан когда-то для борьбы с прибрежным пиратством, суть его была в том, что прибрежные графства обязывались поставлять в определенные сроки, определенное количество судов. Но суда, строившиеся и поставлявшиеся в соответствии с тем законом, оставляли желать лучшего, а часто население просто уклонялось от этой обязанности. Карл же своим законом заменил это обязательство, на выплату денежных сумм, дабы уже само государство занималось строительством и снаряжением флота. А в последующие годы распространил его не только на прибрежные, но и все прочие графства страны. Удайся этот план, финансовые проблемы короны были бы решены и король перестал бы нуждаться в парламенте раз и навсегда, но, увы…

Даже королевские юристы высказывали сомнение по поводу законности данного налога. Так как закон не был одобрен парламентом, он вызвал протесты среди населения, многие отказывались платить. Имя сквайра Джона Гемпдена стало известно на всю страну, он потребовал суд доказать правомерность данного налога. Дабы угодить королю, судьи большинством голосов признали его право взимать "корабельные деньги" когда он считает нужным, Джона Гемпдена осудили. Это судебное решение имело огромное значение, фактически оно признавало за королем право ввобить налоги на содержнание армии без согласия парламента.

Ещё одним "оригинальным" способом пополнения казны была религиозная политика графа Страффорта в Ирландии, где он был назначен наместником короля. Под предлогом внесения единообразия веры, по англиканскому образцу ( и это в преимущественно католической Ирланлии!) он фактически грабил ирландских католиков, взымая с этих "рекюзантов" штраф. С земледельцами поступали иначе, от них к тому же требовали принести присягу королю, как главе церкви, за отказ полагалась конфискация имущества, в пользу английской казны, естественно. Так же Страффорд намеревался создать в Ирландии регулярную армию, которую можно было бы использовать и за пределами Ирландии - в Англии. В итоге все действия графа Страффорла лишь ускорили взрыв народного недовольства, который обернулся восстанием ирландцев в 1641 году.

Годы самостоятельного правления Карла I отличаются немалой жестокость по отношению к населению. Использую практику огораживания у людей отбирали земли, передавая их крупным землевладельцам, естественно не за даром. Любые попытки выступить против произвола королевских властей жестоко подавлялись, людей хватали за "оскорбление людей короля", за критику в адрес правительства людям отрезали уши, народ продолжал бедствовать, а король, призванный защищать интересы этого народа, как будто и не замечал того, что происходит.

После смерти герцога Бекингема, в числе приближенных короля, пользовавшихся безграничным доверием и обладавших огромным влиянием на Карла I оказался Уильям Лод, впоследствии архиепископ Кентерберийский. Лод разделял взгляды короля на божественность королевской власти и являлся ярым противником пуританства. Реформы проводимые королем при поддержке Лода фактически вели к сближению англиканской церкви с католической. В то время как пуритане выступали за углубление Реформации, и за окончательное искоренение элементов католичества в англиканской церкви.

Англиканская церковь по сути мало чем отличалась от католической, та же роскошь храмов и одежд духовенства, на содержание её тратились огромные деньги, что совершенно не устраивало класс буржуа, им нужна была простая и дешевая церковь, которая представляла бы интересы широких слоев населения, а не только аристократии. В результате возникло и стало развиваться новое политически-религиозное движение - пуританизм, от английского слова "чистота". Фактически пуританство было отражением идеологии нового времени, его принципы как нельзя лучше соответствовали периоду накопления капитала, именно из пуританства произошли пресвитериане и индепенденты, сыгравшие главную роль в революции.

Если нагнетание конфликтной ситуации в Ирландии было предоставлено графу Страффорду, то с Шотландией Карл I неплохо справлялся и сам. Изначально он испортил отношения с местным дворянством выпустив в 1625 году Акт о Ревокации, согласно которому все земельные пожалования сделанные шотландскими королями с 1540 года аннулировались. Дабы сохранить свои земли дворяне обязаны были выплатить определенную денежную компенсацию в поддержку церкви, у которой собственно и были секуляризированы эти земли в период Реформации. Петицию дворянства по этому вопросу он просто отказался принять.

В том же году под давлением Карла I шотландский парламент утвердил налогообложение на четыре года вперед, итогом стало постоянное обложение налогом всех земель и доходов Шотландии, что в корне противоречило традиционному в Шотландии представлению об источниках финансирования короля. Стоит ли удивляться, что его возненавидели практически сразу?

С самого начала своего правления Карл I начал ставить на важные государственные должности епископов, не обошел он внимание и Шотландию. Первым человеком королевской администрации в Шотландии стал Джон Споттисвуд <#"justify">Глава II. Либеральные утопические теории

§1. Перемены в идеологии индепендентов в ходе революции

Одной из особенностей Английской революции было то, что в все её движущие силы роднило стремление к очищению религии, или пуританизм. В самом же пуританизме так же выделались различные течения, основными считаются пресвитериане и индепенденты (независимые). С точки зрения теологии индепендентов можно считать радикалами английской Реформации.

Если пресвитериане, пришедшие к власти в самом начале революции, ставили главной своей целью уничтожение епископства и феодального гнета абсолютной монархии, то они получили желаемое довольно быстро и не желали вести активных боевых действий с королем, свержение монархии не входило в их планы, они хотели лишь получить свою долю власти.

Другое дело индепенденты, выступавшие изначально за полную независимость церкви от государства, а точнее за уничтожение самого понятия "национальная церковь". Они считали, что любая группа верующих (конгрегация) в праве и состоянии самостоятельно устанавливать порядок ведения службы и ритуалы, и что никакие государственные чиновники не должны вмешиваться в религиозные дела конгрегаций. Их стремление к установлению веротерпимости со стороны государства и церкви, в действительности являлось попыткой избежать постоянных поборов со стороны епископата.

Нельзя сказать, что индепенденты изначально стремились к упразднению монархии, несмотря на активные боевые действия против роялистов, которые осуществляли войска под командованием индепендентов, а не пресвитериан, они были вполне согласны на установление конституционной монархии, которая позволила бы избавится от пережитков феодализма, и довести реформацию церкви до конца.

Поскольку индепенденты состояли главным образом из землевладельцев и предпринимателей из числа нового дворянства, то основным их интересом было установление новой системы взаимоотношения правительства и населения. В их интересах было дальнейшее развитие экономики страны, полный переход к капиталистическим взаимоотношениям. Так же, как они считали недопустимым вмешательство власти в религиозные дела, так же они полагали невозможным развитие страны с постоянным вмешательством в экономику властей. Пресвитериане фактически заменили одних монополистов, ставленников короля, на других - облагодетельствованных парламентом. Их политика не привела к коренной ломке изживших себя принципов.

С самого начала индепенденты, в частности Оливер Кромвель, верили в возможность изменений, заключение договора с королем, на основании которого он передаст власть парламенту и фактически будет установлена конституционная монархия. Многие идеи левеллеров, как то свобода личности и частной собственности, законное налогообложения изначально были озвучены ими ещё в составе партии индепендентов, и были поддержаны. Ведь в интересах среднего класса было установление такого законодательства, при котором их собственность была бы защищена от постоянных посягательств короны (в виде продажи разрешений на огораживание общинных земель и осушение болот), в то же время представители средней буржуазии так же были заинтересованы в установлении справедливого законодательства, в соответствии с которым они могли бы вести торговлю не будучи ограниченными со стороны обладателей патентов и монополий.

С началом гражданской войны, когда войска парламента терпели поражение, было принято решение создать регулярную, хорошо обученную армию, которая будет подчиняться парламенту. Это начинание было весьма успешным, и сильно повлияло на развитие идеологии индепендентов, поскольку с усилением позиции армии, уже она диктовала условия дальнейшего развития революции.

В 1644 году, был издан и принят парламентом "Билль о самоотречение", согласно ему члены парламента не имели права занимать командные посты в армии, а в войсках парламента устанавливалось единоначалие. В итоге главнокомандующим армии был назначен Томас Ферфакс, а его заместителем стал Оливер Кромвель, который так же командовал кавалерией парламентских войск. Это был исключением, сделанным и благодаря популярности Кромвеля в народе и его боевым заслугам.

В 1643 году, пресвитерианское большинство парламента, в целях заключения военного союза с Шотландией был принят и подписан документ, носивший название "Торжественная лига и Ковенант". В соответствии с этим договором, который отчасти представлял собой религиозный манифест, Англия не только получала военную поддержку от Шотландии, но и давала обязательство реформировать церковную систему, приведя все свои догматы, обряды и систему управления церкви к "образцу лучшей из реформатских церквей". Именно эта расплывчатая формулировка, внесенная по настоянию Генри Вена, вместо прямой ссылки на пресвитерианскую церковь позволила в дальнейшем, после прихода к власти индепендентов, остановить переход к пресвитерианству, а после реставрации Стюартов идея единой англо-шотландской церкви и вовсе была забыта.

После победы в битве при Нейсби, когда король оказался в плену у парламента, в стране начались массовые выступления населения, в том числе и в армии. Причиной было недовольство политикой которую проводил пресвитерианский парламент. Уже на тот момент для них революция была закончена и они планировали подписать определенные договоренности с королем. Против мира с королем выступали радикально настроенные группировки.

Поначалу индепенденты были противниками радикальных течений, но по мере усиления влияния левеллеров (левого крыла индепендентов) в армии, и в народе им приходилось идти на уступки, так как союз с левеллерами позволил бы противостоять пресвитерианскому большинству парламента.

Поддержав протест армии против парламента в 1647 году, Оливер Кромвель и Генри Айртон приняли "Народное соглашение" предложенное левеллерами, правда к 1649 году оно претерпело значительные изменения, и уже в большей степени соответствовало интересам которые отстаивала индепендентская партия.

После бегства короля из плена и кратковременной второй гражданской войны, случившейся в 1648 году, радикальные настроения достигли своего пика, озлобленные солдаты не желали слышать о мире с королем, в свою очередь парламент испуганный усилившимся влиянием Кромвеля, напротив стремится скорее завершить революцию.

Бегство Карла I, а так же ставшие известными его планы по привлечению иностранных войск (католиков!) становятся той самой каплей, перевесившей чашу весов. В декабре 1648 года военные осуществляют "Прайдову чистку", изгоняя из парламента пресвитериан, и требуют суда над королем. Это решение, во многом инициированное Генри Айртоном, привело к расколу в лагере индепендентов, далеко не все были готовы вынести смертный приговор королю. Но понимая, что сложившееся в обществе настроение, может привести к плачевным последствиям, если король останется в живых и на свободе, Оливер Кромвель принимает решение подписать парламентское постановление о смертной казни, его примеру следуют и другие.

После казни Карла I в январе 1649 года, в стране была провозглашена Республика, во главе нового правительства оказалась офицерская верхушка и новые дворяне, люди не заинтересованные в дальнейшем углублении демократических преобразований. С этого момента уже Кромвель становится на путь подавления любых восстаний против власти, принятое на военном совете Народное соглашение уже не устраивает лидеров индепендентов, принципы всеобщего избирательного права к которым оно призывало, в случае претворения их в жизнь могли обернуться против индепендентов, поэтому в итоге остатки Долго парламента, охвостье, были распущены и в стране был установлен Протекторат.

Установление военного протектората (хотя изначально он воспринимался как временная мера, переходный период когда будет принято окончательное решение о дальнейшем пути развития государства - монархия или республика) положило конец многим иллюзиям демократически настроенных граждан. Несмотря на рухнувшие надежды демократов, Кромвелю в должности военного протектора удалось сделать очень многое для развития экономики страны, его реформы были реальны, а не утопичны, и отвечали запросам времени.

§2. Идеалы Республики Джона Мильтона

Родившийся в обеспеченной семье, получивший прекрасное образование, Джон Мильтон первую половину своей жизни прожил будучи далеким от политики. Закончив Кембриджский университет он провел какое-то время путешествуя по Италии и Франции, где он познакомился с выдающимися людьми того времени, Галилеем, Гуго Гроцием. Идеи свободы и прав человека, которые проповедовал Гориций, видны в сочинениях Мильтона, в его теориях политического устройства страны, которые так же называют теорией народовластия.

В 1641 году Мильтон присоединился к партии индепендентов, примерно в этот же период начинается его борьба с епископской церковью, которая в будущем перерастет в антимонархическую. Именно тогда Мильтон осознал, что церковь должна стать абсолютно независимой от государства, а могущество духовенства должно быть полностью ликвидировано, путем отмены десятины. Джон Мильтон выступал за равноправие всех религий, кроме католической, а так же защищал свободу совести. Он считал, что очищение религии, должно привести к социальной справедливости. По рассказам одного из издателей XVIII века, высшее духовенство даже приказывало скупать и уничтожать памфлеты Мильтона. После того, как король подписал закон об исключение епископов из палаты лордов, Мильтон опубликовав памфлет "Основания управления церковью", на некоторое время перестал проявлять интерес к церковной реформе.

Одновременно с этим, Джон Мильтон выступал преданным сторонником дела республики. Он с первых дней был ярым сподвижником Оливера Кромвеля и до последнего поддерживал его, веря в то, что тот останется верным себе и не станет притеснять свободы, за которые они вместе боролись.

Мильтон считал, что люди по природе своей свободны, и свобода эта дана им от Бога. Государство, по его мнению, изначально создано по велению Всевышнего, но на основе общественного договора людей. Свобода людей подразумевала их право самолично выбирать то, кто и как будет ими править. Поэтому они избрали правителей, выбрали королей и высших сановников, дабы те служили народу и защищали всеобщее благо, а превыше правителей народ поставил закон, которому те обязаны подчиняться. Все свои положения Мильтон основывал на исторических примерах, которые в действительности изобилуют рассказами о свержении и убийствах тиранов.

Мильтон резко осуждал тиранию. По его убеждению тираном является тот, кто в независимости от пути получения власти ( по праву наследования, или захвата её силой) правит страной пренебрегая законами и правами людей, не заботясь об общем благе, а преследуя лишь личную выгоду. Согласно его теории народовластия, такой правитель мог быть свергнут народом.

В ответ на сочинение "Образ короля", в котором сторонники казненного монарха представляли его невинным мучеником, Мильтон написал Eikonoklastes ("Иконоборец"). Он считал в "Образе короля" описан фальшивый идол, которым никогда не являлся Карл I, в своем памфлете Милтон желал разрушить этот образ правдой.

"Иконоборец" стал первым самым читаемым памфлетом Мильтона, он переиздавался несколько раз. В нем Мильтон обвиняет Карл I в том, что тот фактически поработил народ и заставил его жить по законам, на которые он, народ, не соглашался. Сторонников Карла I он называет нелогичной, непредсказуемой, и изображавшей слепую преданность чернью. Мильтон кратко и убедительно доказывает, что вооруженное восстание было совершенно необходимо, поскольку ни на одном этапе революции нельзя было доверять обещаниям Карла I .

После Реставрации Стюартов, новый монарх потребовал уничтожить все копии "Иконоборца", и хотя многие поплатились за смерть короля, будучи обвиненными в причастности к его казни, Мильтона сия участь миновала.

Но самым известным сочинением Джона Мильтона является его "Ареопагитика", или "Речь о свободе печати". В виду неудачного брака, Мильтон опубликовал "Учение о разводе", суть которого сводилась к тому, что при правильном реформировании христианства, разводы допустимы не только в следствии измены, но и ввиду разности темпераментов. Для тогдашнего общества подобные идеи были ещё более шокирующими, чем происходящая революция, особенно всполошились пресвитериане, посчитавшие такие речи просто недопустимыми! Речь о свободе печати была направлена именно на недопущение установления церковной цензуры.

Согласно указу от 13 июня 1646 года, не допускалась печать ни одной книги или памфлета, без одобрения со стороны лиц назначенных для этих целей одной или обеими палатами парламента. Мильтон призывал не допустить возврата к старой практике Звездной палаты, которая была уничтожена в первые же дни революции. Он считал возможным установление того, что есть правильно и неправильно лишь в свободном обсуждение. В этом памфлете, Мильтон, приводя примеры из прошлого, указывает, как легко цензура в печати превращается в тиранию: " При этом они не остановились на одних только еретических книгах, а стали осуждать в своих"запрещениях" или прямо помещать в новое чистилище индекса все, что им было не по вкусу".

Постепенно становится все отчетливее несогласие Мильтона с политикой проводимой партией пресвитериан, самая известная строчка, наиболее ярко характеризующая его мнение о них: " Новый пресвитер - это тот же священник, только пишется длиннее". По мнению Мильтона пресвитериане были ничем иным, как новыми притеснителями совести.

Через две недели после казни Карла I, Мильтон публикует небольшой памфлет "Должность королей и судей". В нем он фактически оправдывает казнь короля, говоря, что поскольку власть королей и судей происходит от народа, то народ в праве решать, кого и когда им выбирать, а так же кого оставлять в должности или низлагать. И не важно, является ли правитель тираном, просто это является естественным правом свободнорожденного народа, быть управляемым сообразно его представлению о лучшем правлении.

Главная цель этого памфлета заключалась в предоставлении философского и религиозного обоснования казни, дабы противопоставить их пропаганде которую активно вели пресвитериане против армии и парламента, изначально боясь того, что революция может пойти по пути демократии.

Спустя несколько недель после выхода в свет этого памфлета, Джону Мильтону предложили должность секретаря "иностранных дел" в правительстве Республики, в то время международным языком была латынь и Мильтон, как человек весьма образованный и обладающий выдающимся литературным талантом, как нельзя лучше подходил на эту должность.

Главной идей Джона Мильтона была свобода народа, свобода выбора и создания такого общества, в котором не будет тирании приходских священников, или представителей исполнительной власти. Он до последнего верил, что завоевания революции продолжатся, и что достигнутая свобода со временем распространится и на другие народы, некогда свободные, но ныне утратившие её. Перед Реставрацией монархии он, слепой, больной человек все ещё пытался повлиять на толпу. В своей "Второй защите английского народа" он предпринял последнюю, отчаянную попытку воззвать к разуму народа и не допустить возвращения в рабство, но все оказалось тщетно.

В отличие от представителей радикальных движений, левеллеров, и особенно диггеров, которые в своих программах по изменению государственного устройства во многом ссылались на тексты из Священного писания, постоянно приводили библейские цитаты, а некоторые так и вообще говорили об озарении снизошедшем свыше, Мильтон в своих сочинениях изначально опирался на доводы разума, которые лишь подкреплялись цитатами из Писания. Все его теории были построены на изучении и анализе опыта прошлого, все его выводы сводятся к тому человек должен быть свободным, но свободным именно от рамок навязываемых ему церковью или же законом. По мнению Мильтона закон должен лишь пресекать преступления и помогать человеку трудится ради личного блага.

При этом Мильтон никогда не выступал за всеобщее избирательное право, он считал, что свобода должна принадлежать всем, власть же лишь тем кто имеет к ней способности. Если правитель в состоянии обеспечить эту свободу народу, то в сущности не важно кто он, Богоизбранный монарх или же военный диктатор.

Мильтон искренне верил, что английский народ будет "самым трезвым, разумным и христианским народом современности, когда ты, вечный и близко ожидаемый Владыка, раздвинешь тучи, чтобы судить разные королевства мира, и станешь оделять почестями и наградами религиозные и справедливые государства и положишь конец всем земным тираниям, провозгласив свою всемирную и кроткую монархию на земле и небесах". Именно за такое вразумление и протрезвление народа он и боролся, в этом он видел главную цель революции.

§3. Республика Океания и другие проекты конституций изложенные в форме утопий

Роман Томаса Мора, вышедший опубликованный в 1516 году, и называвшийся "Утопия", повествовал о несуществующем острове с идеальным государственным строем, позднее сам жанр, в котором описывается идеальное мироустройство, с точки зрения автора повествования, стал называться утопией. XVII век был очень богат на произведения подобного рода, но в отличие от "Утопии" Мора, сочинения появлявшиеся так активно в первой половине XVII века по сути являлись лишь обличенными в жанр утопии проектами конституции.

В годы революции в народе ходили самые разнообразные идеи, события разворачивающиеся в стране заставляли многих верить в то, что грядут великие перемены, причем речь шла не только о приземленном, многие считали упразднение монархии знамением, после которого случится второе пришествие и Христос будет править на земле тысячу лет, сторонники этой версии объединились в секту Пятое царство, которая в какой-то момент была довольно внушительной политической силой (они считали, что должны применить силу для скорейшего воцарения Христа).

Нельзя сказать, что все творения тех лет были гениальны, или хотя бы интересны, некоторые даже не были дописаны до конца, а возможно часть утопического творчества периода революции до сих пор остается не изученной. Наибольшего внимания заслуживают два произведения, "Республика Океания" Джеймса Гаррингтона и "Макария" Самюэля Гартлиба.

Самюэль Гартлиб прибыл в Англию в 1628 году, после захвата католиками города Эльблонг, где он возглавлял некое мистически филантропическое общество близкое в своих идеалах в розенкрейцерству. Он видел свою цель в создании в Англии филантропических, просветительских и научных обществ крепко связанных между собой интенсивным, хотя и "не зримым" (в плане не сектантского характера) религиозным чувством.

После того как наконец-то собрался Долгий парламент и ему удалось добиться казни графа Страффорда, в народе воцарилось атмосфера восторженного энтузиазма, многие поверили в возможность скорой всеобщей реформации образования и религии, и о прогрессе в науке, который несомненно пойдет на благо человечества.

Именно Долгому парламенту он посвятил в 1641 году свое произведение под названием "Описание славного королевства Макария" (хотя сейчас это сочинение предписывают Габриелю Плэйтсу). В основе этого сочинения лежат "Утопия" Мора, откуда и заимствованно название Макария, а так же многие идеи "Новой Атлантиды" Ф.Бэкона. Гартлиб описывает государство в котором все идеально организованно, прогресс наук уже наступил, повсюду царит всеобщее счастье и благоденствие. Но если в прочих утопиях, в частности у Мора, все ограничивается именно рамками художественного вымысла, рассказа о вымышленном мире, то у Гартлиба имеются вполне конкретные предложения как этого благоденствия достичь. Помня о том, что близится Тысячелетнее правление Христа на земле, Гартлиб, тем не менее, предлагал определенные реформы законодательства, которым парламент мог приступить сразу по прочтении "Макарии". Кроме того, автор был уверен, что ныне действующий парламент в состоянии ещё до истечении срока своих полномочий "заложить Краеугольный камень всеобщего счастья". В Сочинении состоящем из 15 страниц тем не менее охвачены вопросы экономического развития государства, налогообложения и образования.

Подобные сочинения (а были и другие "макарии" написанные так же приверженцами идей розенкрейцерства) в своей основе содержали больше проектов для модернизации науки, недели политических программ, но всем им не суждено было осуществиться, поскольку мирного перехода к новому строю и новому царствию Христа не суждено было осуществится, впереди Англию ждали гражданская, кровопролитие и годы борьбы политических партий.

В отличие от идей Гартлиба, направленных на возвышение науки, и теорий Мильтона, отстаивающих свободу каждого человека, и отказ от попыток ввести единообразие и контроль во всем, Джеймс Гаррингтон в своей "Республики Океания", вышедшей в 1652 году, использует несколько иной подход, фактически в его сочинении описана схема того, как Кромвелю следовало установить конституционный строй в Англии.

По мнению Гаррингтона правительство может быть либо империей законов, а не людей, либо империей людей, но не законов.Разница этих двух подходов заключается в том, что в одном случае государство в качестве главной цели преследует личный, а в другом общественный интерес. В отличие от Мильтона, суждения Гаррингтона более систематичны и менее радикальны, свои выводы он делал занимая долгое время позицию наблюдателя, созерцая процессы разворачивавшиеся в Англии. Он большое внимание уделял историческому опыту, изучая труды великих мыслителей прошлого, Гаррингтон преклонялся перед идеям Аристотеля и Макиавели, последнего он вообще считал единственным политическим деятелем последних столетий.

Гаррингтон изначально берет за основу античную концепцию государства, исходя из неё он и приступает к исследованию принципов, которым должно следовать правительство в стремление достичь всеобщего благосостояния. В его суждениях выделяется два главных направления: материальные условия и психологическое влияние на работу политических институтов.

По его теории правительства разделяется на местные, национальные и иностранные, или провинциальные. Принципы самоуправления государством отличны от принципов управления извне. Критерием, определяющим, что является желательным для правительства, считаются постоянство и стабильность, причем анализируются не только чьи-то доктрины, но и прежде всего существовавшие в тот момент в Англии условия.

Для провинциального правительства соотношение собственности и власти не имеете значения, поскольку контроль там обеспечивается за счет преимущества правящей верхушки, богатства численности либо чего-то ещё, применение принципа этого соотношения ("баланса господства") автоматически превращает провинциальное правительство в национальное и нарушает весь порядок.

В вопросе психологического влияния, Гаррингтон указывает на то, что республика зависит от разумной природы человека, поскольку республика среди прочего отстаивает общий интерес. Проблема состоит лишь в том, чтобы привести к общему интересу всех тех, кто постоянно конфликтует и отстаивает исключительно свои интересы.

Гаррингтон оспаривал правильность традиционного подхода к организации правительства (весьма распространенный, кстати), когда единая группа (правительство) обсуждая какую-то проблему фактически делится на две части, 1/3 это те кто предлагает решение проблемы, а оставшиеся 2/3 лишь обсуждают предложенные решения. То есть во всяком правительстве должен быть Сенат, вырабатывает политический курс и законы, и Совет состоящий из представителей народных масс, в чьих полномочиях обсуждать решения Сената, а так же Магистраты, которые собственно все принятые решения и реализуют, в этом заключается суть республиканского устройства.

Он же, опираясь на работы античных философов и практически опыт народных правительств прошлого, был убежден, что для стабильного функционирования республики на установленных им экономических и теоретических принципах необходимо создание двух институтов - "равенство земельных собственников" и "равенство оборота земли". Под вторым подразумевается неизменный закон, суть которого не допустить концентрации собственности в руках одного или нескольких лиц. Первый же представляет собой закон о выборах, в соответствии с которым каждый обладатель соответствующего ценза имел бы равные возможности служить на благо своих сограждан. В связи с этим Гаррингтон придавал огромное значение тайному голосованию, считая его сущностью справедливого народного правления.

Все идеи Гаррингтона основаны на опыте античных республик, именно их принципы были положены им в основу собственной философии, и в создание сочинения "Республика Океания". Теория Гаррингтона является прекрасным дополнением к теории Мильтона и вместе они составляют цельное республиканское учение. "Мильтон занят, в первую очередь, индивидуумом и свободой, которая принадлежит ему по природе; Харрингтон озабочен правительством и тем, как политическое искусство определяет его границы. По Мильтону, монархия неприемлема в моральном смысле для просвещенных людей; по Харрингтону, она невозможна экономически. Один мыслитель силен в ниспровержении правительства, угнетающего людей, другой - в создании благодетельного правительства. У обоих философское понимание народного суверенитета аристократично. Мильтон ищет такого правительства, которое оставило бы в покое людей с превосходным интеллектом; Харрингтон более оптимистически предполагает, что естественная аристократия будет править и создает модель правительства, соответствующую такой цели. Оба мыслителя сильнейшим образом повлияли на последующие поколения".

Глава III. Радикальные утопические теории

§1. Теория Левеллеров

В 1646 году, после окончания первой гражданской войны в стане революционеров наметился явный раскол. Представители буржуазии и нового дворянства, выступавшие за ограничение королевской власти и за отмену королевского контроля над собственностью, были полностью довольны, король был повержен и бежал в Шотландию. Для них революция была окончена, цели достигнуты, а дальнейшее углубление революции, да ещё и развитие в сторону демократии их не только не интересовало, а напротив - очень беспокоило.

Совсем иначе воспринимали ситуацию многочисленные представители низших слоев населения - простые работяги, крестьяне, а главное солдаты. Для них итог гражданской войны был прямо противоположным, они не получили ничего. Да, короля не было, но что это меняло? Их по прежнему притесняли крупные землевладельцы, цены на продовольствие взлетели до небывалых прежде высот, работы не было, торговые монополии продававшиеся королевскими чиновниками, сменились монополиями выдававшимися парламентом (многие вовремя подсуетившиеся купцы, стали обладателями торговых монополий, полученных в благодарность за денежные пожертвования на нужды парламентской армии), и не было понятно, ради чего собственно все это? За что они отдавали свой жизни, чтобы на место одних властителей пришли другие и занялись "законным грабежом"?

Именно в этот период обозначилась новая политическая сила, крепшая с каждым днем и набиравшая обороты - левеллеры. Левеллеры ( Levellers в переводе с английского уравнители), радикальное политическое движение, которое принято называть партией, в 1647 году, когда проявилось несовпадение взглядов на дальнейшее направление в революционной борьбе, левеллеры отделились от партии индепендентов, которую до того момента поддерживали. Будучи яростными противниками абсолютизма и монархии в целом, они выступали против любой тирании и диктатуры власти. В политической программе левеллеров были выражены интересы мелкой буржуазии, ремесленников, части городского джентри и мелкого крестьянства.

Самыми известными деятелями партии, её идейными вдохновителям были Ричард Овертон <#"justify">§2. Движение диггеров и их утопически-коммунистические идеи

Пауперы - нищие, ведущие бродячий образ жизни, были в Англии всегда, впрочем, как и в любой другой стране, это люди привыкшие жить на улице, побираться, их главным источников "дохода" были подаяния. Нельзя сказать, что в Англии не боролись с нищетой, ещё как. Но методы "перевоспитания" которые были распространены, в частности Работные дома, представляли собой нечто среднее между рабским трудом и тюремным заточением. Пауперы трудились по 13-15 часов в день, за малейшую оплошность следовало наказание плетьми, за более серьезные проступки или попытку бегства их приковывали цепями к рабочему месту, сумма выделявшееся на содержание 1 человека была в несколько раз ниже минимальной суммы требовавшейся на питание.

Неудивительно, что при таких условиях "неблагодарные" пауперы предпочитали бежать как можно дальше от Работных домов и никогда туда не возвращаться. При этом было бы неправильно утверждать, что все нищие в Англии были профессиональными бродягами, не желавшими возвращаться к нормальной жизни, это отнюдь не соответствовало действительности. В результате так называемой аграрной революции, когда с XVI века начались массовые огораживания, осушения болот, которые продолжались и в XVII веке, все большее число сельских жителей лишалось земли, дома и средств к существованию. В городе работы тоже не было, многочисленные поденщики перебивались сезонными заработками, работая то на мануфактурах, то на сборе урожая у какого-нибудь фермера. А между тем число безработных росло, люди продолжали разоряться и не видели для себя иных перспектив, кроме как бродяжничество.

Гражданская война сильно ударила по самым уязвимым слоям населения, тем, у кого не было накоплений, чье имущественное состояние было не особо крепким. Военные действия уничтожили многие хозяйства, погибли урожаи, многократно выросли цены на все, особенно на питание. Люди разорялись, теряя свое дело, свои земли, им негде было жить, некуда идти. Не осознавая точных причин, но бедные слои населения скорее желали победы парламента, с ним они связывали свои надежды на лучшую жизнь, ведь, как им казалось, все беды были от короля не справлявшегося со своими обязательствами.

После окончательной победы парламента, казни короля и провозглашения Республики, люди надеялись, что теперь-то все изменится! Но реальность была такова, что новая власть не дала ничего сельской и городской бедноте, люди сражавшиеся на стороне парламентских войск остались ни с чем. Оказалось, что для того, чтобы иметь какие-то права в этой стране, необходимо "владеть хотя бы частью её", не имея ничего, не стоило ни на что и рассчитывать. Таким образом, революция не только не улучшила условий жизни бедноты, но напротив, сделал их ещё более тяжкими, прибавив к тому же к существовавшим до войны беднякам новых.

Что же оставалось этим несчастным, никому не нужным людям? Левое крыло партии индепендентов, отделившееся в самостоятельную партию левеллеров, выступало за социальную справедливость, но, по мнению большинства исследователей, левеллеры выражали интересы бедных слоев населения, еле сводивших концы с концами, но все же остававшихся "на плаву". Во многом такое убеждение основано на заявлениях левеллеров о необходимости установить неприкосновенность частной собственности, и требовании введения избирательного права для всех, за исключением нищих и слуг. Поскольку пауперы уже не имели никакой собственности, да и правом голоса, даже при победе левеллеров, не смогли бы обладать, получалось, что многотысячная толпа обездоленного народа была лишней в этой недавно рожденной Республике.

В этой ситуации было вполне закономерно появление ещё одной партии - движения, которое, как минимум, озвучило бы чаяния разорившихся бедняков. Именно таким движением стали диггеры, копатели, так же именовавшие себя истинными левеллерами.

декабря 1648 года был опубликован памфлет "Свет, сияющий Бекингеймшире". Сочинение изобилующее цитатами из священного писания повествует в сущности о том, что изначально Бог сотворил всех людей по своему образу и подобию, и наделил их равными правами, и предоставил им землю для равного получения её даров. Позже, люди движимые жадностью и властолюбием стали уничтожать друг друга и отнимать у других данные им Богом привилегии: "Нельзя ни держать скота, ни построить дома, вся земля загорожена...". Главным виновником этих притеснений является король, поскольку на нем держится весь этот "не праведный" режим, после его низвержения тирания лордов, пэров и прочих притеснителей народа тоже падет. Автор этого памфлета не известен, его принято относить к сочинениям диггеров (близком в плане идей), но есть мнения, что этот памфлет принадлежит кому-то из крайне левых левеллеров. В любом случае Свет сияющий в Бекингеймшире стал неким отражением ситуации, сложившейся в беднейшей среде английского народа, который стал задумываться о несправедливости существующего строя.

Первые общины диггеров появились в 1649 году, эти люди избрали мирный путь борьбы, если так можно выразиться. Они распахивали пустующие общинные земли и засевали их ячменем, морковью, пастернаком и т.п., призывая всех присоединиться к ним. Селились они в ближайших лесах, в хижинах и шалашах, жизнь их была более чем скромной, но вместе было проще выжать, и осознание того, что они трудятся, а не побираются, для многих имело большое значение. Диггеры рассчитывали привлечь на свою сторону тысячи последователей и сообща перейти к новому строю, в котором не будет частной собственности и каждый будет в праве обрабатывать землю и пользоваться продуктами своего труда, потому что земля принадлежит всем. Они искренне верили, что вслед за простым людом даже лорды снесут свои ограждения и откажутся от собственности на землю, которая по божьему замыслу принадлежит всему народу.

В 1649 году вышел в свет и первый памфлет Джерарда Уинстенли, признанного идеолога движения диггеров, их "Лильберна". В своем "Новом законе справедливости" он, ссылаясь на некое мистически-религиозное откровение, пишет о необходимости отказа от частной собственности, ибо она главная причина человеческих невзгод (из-за появления частной собственности люди стали воровать друг у друга убивать за собственность, так же из-за неё появились законы эту собственность защищающие, по которым укравшего приговаривали к повешению).В нем же он призывал людей к совместному труду, обработке земель ( которых в Англии лишь одна треть обрабатывается) и к соблюдению наставления божьего: работайте вместе и вместе ешьте свой хлеб.

Вообще все памфлеты диггеров, обычно написанные в виде деклараций, повествуют о правах бедняков, основанных на "законе творения". В них говорится о том, что лорды маноров украли у "младших братьев" то, что принадлежит им в равной доле, призывают отказаться от торговли "ворованным", но в тоже время не упрекнут лесоторговцев, если те купят лес у бедных, "ради их блага". Несмотря на мирные методы, диггеры в своих сочинениях отстаивают свои права на землю, которая, по их мнению, является общей и не может принадлежать кому-то одному.

Однако же мирным общинам диггеров приходилось непросто, крестьяне, чьи общинные земли они занимали, систематически нападали на них, громили и сжигали их хижины, вытаптывали посевы. Эти люди не желали терпеть по соседству бродяг проповедующих отказ от собственности. Владельцы же земель, сквайры, подавали в суд на диггеров, обвиняя их в незаконном захвате земли, отбирая по приговору суда то немногое, что было у диггеров.

И все-таки движению удалось просуществовать до 1650 года, есть сведения, что общины диггеров возникали во многих графствах Англии, но самой известной коммуной было поселение в графстве Сёррей, близ холма святого Георгия, во многом это заслуга Джерарда Уинстенли, по мнению исследователей советского периода человека уникального, идеи которого сильно опережали свое время.

Историкам мало что известно об этом человеке, документальных свидетельств освещавших жизнь простых граждан в те времена почти не было. О нем известно лишь, что родился он в 1609 году, в Ланкашире, в строгой, пуританской семье торговца шерстью и сукном. О его образовании почти ничего не известно, по видимому оно ограничивалось начальной школой и в дальнейшем Джерард занимался самообразованием, в котором довольно преуспел, по мнению историков круг его литературных познаний был довольно широк.

В двадцатилетнем возрасте он уехал в Лондон, где сначала поступил в ученики в один из торговых домов, а по окончании семилетнего курса обучения занялся самостоятельной торговлей сукном, которую он вел без особого успеха и к 1643году окончательно разорился.

По приглашению друзей он отправляется в графство Сёррей, где и поселяется в приходе Кобхем. В своих памфлетах Уинстенли никогда не жаловался на свои невзгоды, но, тем не менее, по некоторым его фразам можно судить о том, как тяжело ему приходилось, и как нелегка была жизнь обездоленных пауперов. В течение года, перебиваясь случайными заработками, терпя тяжесть жизни поденного рабочего в деревне, Джерард постепенно стал переосмысливать некоторые вещи, именно тогда он впервые взялся за перо.

По мнению Уинстенли земля должна была принадлежать всем людям, каждый должен был иметь право работать и обеспечивать себя своими трудом. Он считал, что человек не может быть богатым просто так, ведь если человек сам не работает, значит он живет за счет труда других, а это не правильно.

Дждерард верил, что свободнорожденный англичанин не должен побираться, не должно в стране, в которой столько пустошей быть столько голодающих. Он призывал всех землевладельцев позволить диггерам вспахивать пустоши общинных земель, не гнать их, не грозить расправой. Ведь именно благодаря многим из этих бедняков парламент одержал свою победу, именно благодаря их отваге люди могли жить в мире, так неужели они не заслужили даже простого права возделывать пустующие земли?

После фактически полного угасания движения диггеров, об Уинстенли было почти ничего не слышно, но в 1652 году он издает свой самый известный памфлет - "Закон свободы", который написан в стиле рекомендаций устройства Республики, в нем перечисляются законы, в соответствии с которыми должна жить и процветать Республика. Произведение это является практически классическим образцом утопии, или же антиутопии, смотря с чем сравнивать.

По законам Уинстенли в Республики не должно существовать частной собственности и товарно-денежных отношений (исключение лишь для международной торговли). За попытку присвоить себе землю, объявить её соей собственностью грозит смерть (иногда не сразу, а лишь в случае когда наказания (позор перед лицом конгрегации и годовое рабство) не вразумили гражданина алчущего собственности.

Кстати да, рабство по теории Уинстненли допускалось, но с оговорками. Человек, пребывающий в рабстве (попадали туда за разные проступки) мог вернуть себе свободу, если демонстрировал признаки смирения и исправления, короче мог рассчитывать на досрочное освобождение за примерное поведение, если же человек продолжал упорствовать в своем нежелании чтить законы Республики, рабство его продлевалось на следующий срок (ещё год), могло ли оно стать в итоге пожизненным (для особо несговорчивых) не говорится.

Весьма интересны условия, при которых человека могут обвинить в преступлении, только при наличии, минимум двух свидетелей или же признания самого обвиняемого, это же касается и случаев изнасилования, за которое грозила смертная казнь, т.е. если насильник сам не раскается или же свидетелей не найдется, обвинения женщины будут беспочвенны, и вообще: " Тот, кто выдвинет обвинение против кого-либо и не сможет доказать его, понесет то самое наказание, которому был бы подвергнут обвиняемый, если бы его вина была доказана. Обвинение имеет место, когда одно лицо приносит жалобу на другое должностное лицо; все другие обвинения закон не принимает во внимание".

На мой взгляд, явная недоработка в смысле равноправия, хотя на женщин и всеобщее право голосовать и быть избранным не распространялось. Мужчины же с 20 лет становились избирателями, а с 40 могли быть избраны, но были и исключения.

Так человека моложе 40 лет могли избрать, если он " известный своим трудолюбием и сдержанностью в разговоре, побудит народ избрать его". Люди не свободные (рабы то есть) не могли участвовать в выборах, ни в качестве избирателей, ни в качестве избираемых. Политическая агитация находилась под запретом, всякий кто попытался бы убедить других избрать его был бы лишен свободы, т.е. утратил бы право избирать и быть избранным. Всего же выборы должны проводиться раз в год, чтоб человек не слишком поддавался соблазну власти.

Законы может утверждать лишь парламент, они должны быть краткими и понятными, за внесение изменения в закон кем либо, кроме парламентского суда, грозит снятие с должности и запрет занимать её снова когда-либо. За взяточничество должностным лицам грозила высшая кара - смерть, ибо деньги в республике Уинстенли считались главнейшим из зол, где-то в равной степени с собственностью.

Закон провозглашал всеобщую веротерпимость, за религиозные убеждения человека не могли преследовать, а вот за противление законам Республики очень даже. В целом система наказаний построена на правиле "око за око", при поступках не затрагивающих жизнь и здоровье другого человека наказания начинались с увещеваний (аналог рассмотрения поведения товарища такого-то на советских комсомольских и прочих собраниях), затем следовали наказания кнутом, ну а потом уж и в рабство могли отправить. Я допускаю, что Уинстенли настолько верил в доброе начало людей, что полагал, что до рабства мало кто дойдет, большинство переосмыслит все на стадии увещевания перед лицом товарищей.

Жизнь и труд в Республике должны быть устроены так, чтобы каждая семья обрабатывала столько земли, сколько в состоянии (по числу рабочих рук), инструменты были бы в общем пользовании и в количестве необходимом каждому. Вся продукция труда должна свозиться на общие склады, где так же будут храниться все товары, купленные за пределами страны, и любой человек будет иметь право взять с такого склада вещи необходимые его семье, или же для работы. Порядок регламентирования - нормирования, Уинстенли не упоминает, вероятно расчет опять же на то, что никто не пожелает больше чем требуется. Хотя, для тех, кто пожелает, наказание известно, так что да, видимо и правда все брали бы лишь по личным потребностям.

Против лентяев и бездельников тоже имелся закон "против праздности". Там все по стандартной схеме, хочешь жить как все - работай, не хочешь: увещевание, порка, рабство на год. Между всеми этапами, наказаниями, на осознание ошибки дается месяц, т.е. от увещевания до рабства где-то три месяца времени проходит, не осознают свою неправоту лишь отъявленные тунеядцы!

Ну и в завершение главное, определение свободы, которое дает в своем Законе Уинстенли: " Каждый свободный человек будет обладать свободою пользования землею, обрабатывать ее или строить на ней, свободно получать из складов все, в чем он нуждается, и будет пользоваться плодами трудов своих без всякого ограничения; он не будет платить ренты никакому лорду, и будет обладать правом быть избранным на должность, если ему свыше сорока лет, а если он не достиг сорокалетнего возраста, то он будет обладать правом голоса при выборе должностных лиц". Почти идеально, только вот дальше идет предложение: " Если ему будет нужна помощь молодежи в его ремесле или в хозяйстве, наблюдатели назначат ему юношей или девушек, которые будут слугами в его семье". То есть Закон свободы не предполагает отказа от слуг, а это уже своего рода трещина в фундаменте идеального государства, поскольку там где есть хозяева и слуги, есть и не равенство (про рабство умолчим, оно в сущности что-то вроде общественных работ по судебному предписанию). И хотя в конце он поясняет, что: "Ни один человек не сможет стать во главе дома и иметь слуг, пока он сам не прослужит семь лет под началом мастера. Основание тому - человек должен достигнуть определенного возраста и разумного поведения прежде, чем он станет главой семьи, чтобы сохранить мир в республике", факт остается фактом - Закон свободы предоставляет свободу, но очень строго регламентированную, утопия, оборачивается антиутопией.

Я понимаю, что стремления Джерарда Уинстенли были исключительно на благо народа, и скорее всего он действительно верил, что создание подобного общества возможно. Но опыт будущих поколений доказал, что люди в большинстве своем не способны жить коммунами, это подходит лишь для пауперов, которым вместе легче выжить. Свободный же человек должен быть свободен во всем, и в мыслях, и в действиях, его нельзя обязать следовать сухим законам, написанным для общины "равных", люди не равны, они все разные, у всех разные желания, стремления. Подобная регламентация всех сфер жизни человека приводит к тому, что люди восстают против ущемления их прав, свобод, даже если все правила и законы созданы и работают ради всеобщего блага.

На мой взгляд именно теория левеллеров была направлена на установление социальной справедливости, она была более реальной, её можно было воплотить в жизнь, и в сущности во многом так и случилось, диггеры же, "предвестники коммунизма" так и не построили светлого социалистического будущего, как в прочем и их идеологические последователи жившие 400 лет спустя.

Заключение

век стал временем появления в Англии множества утопий. Причем в отличие от Утопии Томаса Мора, все они носили сугубо практический характер, некоторые использовали сказочный стиль лишь для передачи конкретных мыслей и идей, другие же утопии сводились к четкому формулированию законодательной основы государства, конституции.

Большую роль в утопиях XVII века играла религия, при этом верой во второе пришествие и установление тысячелетия божьего правления, прониклись не только фанатики, но и вполне образованные, умные и уважаемые люди. Это было поистине новое время, события разразившиеся в Англии очень многих, и не только англичан, заставили по-другому взглянуть на существовавший государственный строй, на монархию.

Это был далеко не первый случай, когда монарх умер не естественной смертью, но впервые это был смертный приговор вынесенный подданными этого монарха и приведенный в исполнение ими же, причем всенародно. Впервые многовековые устои были столь сильно расшатаны, и, не смотря на Реставрацию, случившуюся десять лет спустя, пути обратно, к прежним представлениям, уже не было.

Главным отличием всех утопических теорий периода революции от Утопии Мора было то, что в сущности, почти все они были реально осуществимы. Некоторые в той или иной степени, но в целом, и дальнейшая история это доказала, они являлись политическими программами, многие пункты которых потомки деятелей Английской буржуазной революции воплощали в жизнь многие годы спустя. К примеру, основные положения Народного соглашения, выдвинутые левеллерами, являются прообразом основ большинства конституций

Был ли реальный шанс на осуществление хотя бы некоторых из этих программ? Я думаю, что да. Пусть и недолго, но республика в Англии существовала, и то, чего смог достичь Кромвель в качестве протектора, возможно, не удалось бы большинству королей, сидевших на престоле до и после него.

Мы никогда не узнаем, как сложилась бы судьба Англии, приди к власти левеллеры, удалось бы им претворить в жизнь свои замыслы, или поддержки народных масс было бы не достаточно в борьбе с роялистами? Или же придя к власти левеллеры, как и Кромвель, не смогли бы устоять на "демократической платформе" и перешли бы к политике диктатуры? Как говорится, история это"что случилось, то случилось", и в наши дни исследователи лишь могут более детально изучать события прошлого, сопоставлять новые данные с мнениями историков прошлых лет и делать новые выводы.

Одно будет неизменным, значение Английской буржуазной революции на развитие дальнейшей мировой истории всегда признавали будут признавать. Во всем мире множество работ посвящено личностям Кромвеля, Лильберна и Уинстенли, их сочинения изучаются до сих пор и, думаю, они ещё долго будут представлять интерес для исторической науки.

Список использованных источников и литературы

Источники:

1.Ареопагитика, Джон Мильтон 1644 год//<#"justify">15.Политико правовое учение Джона Лильберна: Историографический обзор/М.Ю. Серебрякова.// Правоведение. -1995. - № 3.

16.Спор об индепендентах в английской и американской историографии XX века,/М.Бацер , 2007год //<http://mbatser.narod.ru/articles/spor.html>

. Левеллеры против Кромвеля/ М. Бацер, 2007 год//

<http://mbatser.narod.ru/articles/lilbern.html>

. Генезис идей социальной утопии в английской общественной мысли второй половины XVII- начала XVIII вв./Эрлихсон И.М.// диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук, М. 2009 год.

. Мильтон как революционный мыслитель/ Э.Рикворд//Научно просветительский журнал "Скепсис"//<http://scepsis.ru/library/id_1258.html>

.Юридические аспекты Английской революции 1640-1660 гг./ В. А. Томсинов, доктор юридических наук, профессор.

. Репина Л.П. Социальные движения и революции XVI-XVII вв., в современной компаративной историографии./Новое и новейшее время №3, 1990.

. Хорошев А.В. Карл I Стюарт и Парламент// Новая и Новейшая история №1, 2005.

23. <http://basiliobasilid.livejournal.com/40324.html>

. <http://basiliobasilid.livejournal.com/36298.html>

. <http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=483&c_id=5356>

. <http://krotov.info/lib_sec/19_t/tes/lya.htm>

. <http://www.studylaw.narod.ru/leyst/leyst_9_3.htm>

. <http://krotov.info/history/00/eger/vsem_077.htm>

. <http://www.breedscat.ru/page/perehod-revoljucionnoj-iniciativy-k-nizam>

.<http://read.bookam.net/read/byekon_fryensis/page669/velikoe_vosstanovlenie_nauk_1-2.html>

. <http://www.answers.com/topic/samuel-hartlib>

. <http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/yates01/txt13.htm>

.<http://en.wikipedia.org/wiki/Description_of_the_Famous_Kingdome_of_Macaria>

. <http://basiliobasilid.livejournal.com/38045.html>