Рэвалюцыя 1848-1849 гадоў у Аўстрыйскай імперыі

Рэвалюцыя 1848-1849 гадоў у Аўстрыйскай імперыі

Курсавая праца

на тэму:

Рэвалюцыя 1848-1849 гадоў у Аўстрыйскай імперыі

Змест

Раздзел I. Прычыны і перадумовы рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі

Раздзел II. Падзеі "Вясны народаў" у Аўстрыйскай імперыі

Раздзел III. Параза рэвалюцыйнага руху і фарміраванне неоабсолютизму

Спіс выкарыстанай літаратуры

Увядзенне

Актуальнасць дадзенага даследавання заключаецца ў асвятленні прычын, перадумоў і наступстваў рэвалюцыі 1848-1849 гг у Аўстрыйскай імперыі ў святле цывілізацыйнага падыходу сучаснай гістарычнай навукі. Нам трэба пераасэнсаваць навуковыя працы па дадзенай праблематыцы, асабліва савецкага перыяду, ачысціць іх ад ідэалагічных напластаванняў.

Аб'ектам даследаванні выступае шматнацыянальная Аўстрыйская імперыя ў кантэксце эвалюцыі ўнутрыпалітычных працэсаў падчас "Вясны народаў" 1848-1849 гг

Прадметам курсавой працы з'яўляюцца асаблівасці і заканамернасці развіцця рэвалюцыйных працэсаў 1848-1849 гадоў у Аўстрыйскай імперыі

Храналагічныя рамкі нашага даследавання ахопліваюць перыяд з 1848-1849 гг Ніжняя мяжа - 1848 г., пачатак рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі, верхняя мяжа - 1849 г. - задушана рэвалюцыі і ўстанаўлення неоабсолютизму. . Тэрытарыяльныя межы - Тэрыторыя Аўстрыйскай імперыі па стане на сярэдзіну XIX ст. . Мэта дадзенай працы - аб'ектыўнае асвятленне праблемы рэвалюцыйных падзей у Аўстрыйскай імперыі, абвастрэнне нацыянальнага пытання, працэсы фарміравання канстытуцыйнай манархіі. Асаблівая ўвага ў рабоце нададзена тых пытаннях, якія яшчэ не дастаткова поўна асветлены ў гістарыяграфіі.

Для рэалізацыі мэты нам неабходна вырашыць наступныя задачы:

• Прааналізаваць наяўныя крыніцы для раскрыцця падзей рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі;
• Даследаваць ступень навуковай распрацоўкі тэмы ў гістарыяграфіі;
• Асвятліць прычыны і перадумовы рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі;
• Высветліць эвалюцыю абуджэння нацыянальнага руху ў Аўстрыйскай імперыі;
• Асвятліць праблему лібералізму падчас рэвалюцыі;
• Прааналізаваць праблему неоабсолютизму як форму паразы рэвалюцыі.

Аўтар пры даследаванні дадзенай тэмы прапрацаваў пэўную колькасць матэрыялаў для ўсебаковага асвятлення пастаўленых пытанняў.

Падчас працы над тэмай аўтар падыходзіў да вырашэння задач канкрэтна гістарычна, кіруючыся прынцыпамі аб'ектывізму і гістарызму. У працэсе даследавання тэмы выкарыстоўваліся метады параўнальнага аналізу, абагульнення і сінтэзу матэрыялаў і праблемна-храналагічны падыход у выкладанні матэрыялу.

Агляд крыніц і літаратуры. Асноўны ключавой базай нашага даследавання з'яўляюцца заканадаўчыя акты, пастановы, праекты, дэкрэты, заклікі і ўлёткі, дэкларацыі, мемарандумы эпохі "Вясны народаў" 1848-1849 гг у Аўстрыйскай імперыі. Яны апублікаваныя ў хрэстаматыях па Новай гісторыі, і гісторыі паўднёвых і заходніх славян, пад рэдакцыяй савецкіх гісторыкаў А. А. Губер і А. В. Яфімава [1], і В. Г. Карасёва [2]. Рэвалюцыйныя падзеі ў Аўстрыйскай імперыі 1848-1849 гг ва ўкраінскай гістарыяграфіі вывучалі І. Брык [15], І. П. КрипКрипякевич [16], а ў цяперашні час гэтай тэматыцы займаецца Л. Зашкильняк [18]. Сярод савецкай гістарыяграфіі варта виилиты працы такіх навукоўцаў Ф. А. Пацёмкіна і А. І. Молатава [25], А. Пристер [24], І. Лещеловська і В. І. Фрейдзон [19],Т. М. Ісламам і А. С. Мыльников [22], І. Малайцоў [27]. У сучаснай расійскай гістарыяграфіі дадзенай праблематыкай займаюцца Е. Нидерхаузер [21] і І. Орлік [23]. Сярод сусветнай гістарыяграфіі варта вылучыць працы ангельскага даследчыка А. ДЖ. П. Тэйлара [26], аўстрыйскага вучонага Э. Цьольнера [28], чэшскага гісторыка Ф. Дворніка [17].

Такім чынам, дадзенай праблеме прысвечана належную ўвагу, і яна яшчэ недастаткова вывучаная ў гістарычнай навуцы.

Практычнае значэнне. Матэрыялы працы могуць быць выкарыстаны ў распрацоўцы новых курсаў па гісторыі Аўстрыі, гісторыі славянскіх народаў, і гісторыі Украіны. Матэрыялы працы будуць важным і істотным дадаткам пры падрыхтоўцы лекцыйных курсаў, вучэбна-метадычных дапаможнікаў і рэкамендацый ў сістэме адукацыі.

Структура курсавой працы пабудавана па храналагічным прынцыпе. Праца складаецца з ўвядзення, трох кіраўнікоў, заключэння, спісу выкарыстаных крыніц і літаратуры.

Раздзел I. Прычыны і перадумовы рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі

Са смерці Франца пачалося Перадрэвалюцыйнае міжкаралеўя, дзіўны перыяд чакання, які непазбежна павінен скончыцца "патопам". Новы імператар Фердынанд быў неразмоўных эпілептычнага рахітыкам, і праявіў характар не ў адзіным сваім змястоўнай выразе: "Я імператар і хачу локшыны". Меттерних разумеў пачварнасць імперыі без імператара, але падтрымліваў нежаданне Франца змяніць свайго пераемніка. Перш за ўсё, не было годнай альтэрнатывы: Франц Карл, малодшы брат, хоць і не быў вар'ятам, але так жа не меў якасцяў кіраўніка, да таго ж Меттерних падкрэсліваў, што змяненне спадчынніка пахісне прынцыпы спадчыннай манархіі. Сапраўдныя ж матывы Меттерниха былі больш практычным, чыста дыпламатычнага толку: з неплацежаздольным кіраваць імператарам Меттерних мог стаць сапраўдным кіраўніком Габсбургскай манархіі і нарэшце рэалізаваць сваю праграму кансерватыўных рэформаў. Але яму не хапала самаўпэўненасці Рышэлье або Бісмарка, таму, нават цяпер, спадзеючыся засцерагчы сябе, павінен хавацца за спіной эрцгерцага Льва, ўплывовага з братоў Франца. Здольнымі членамі Габсбургскай сям'і былі эрцгерцаг Карл, таленавіты ваенны арганізатар, і эрцгерцаг Ёган, перакананы ліберал, але абодва яны выступалі за рэформы і крытыкавалі Меттерниха, таму заставаліся ў баку ўлады [26, с. 47].

Дыпламатыя Меттерниха аказалася нежыццяздольнай у канструктыве. Нічога не змянілася, ці, хутчэй, усё змянілася да горшага. Паўнамоцтвы імперскай улады атрымала статс-канферэнцыя Льва, Меттерниха і Коловрата, якая вызначала справы, якія павінны былі разглядаць міністры. Яна зноў выконвала працу міністраў, як гэта рабіў і Франц, але з яшчэ большай цяганінай. Коловрат і Меттерних ненавідзелі адзін аднаго, а Леў ненавідзеў любую актыўнасць. Такім чынам, большасць заўсёды была супраць любых рашэнняў і цалкам іх гальмувала.почуттямы. Багемская сойм, які складаўся выключна з буйных землеўладальнікаў, гуляў у чэшскі патрыятызм. У 1840 г. ён абвясціў сваё права "вучыць" і адхіляць прапановы, якія да яго паступалі; ў 1846 г., патрабаваў аднаўлення правоў, якія існавалі да бітвы ля Белай Горы і "выпраўленага Статута" 1627 ёсць, нашчадкі прышэльцаў, якія трапілі ў Багеміі па волі Габсбургаў, цяпер патрабавалі для сябе правы тых чэхаў, месца якіх яны занялі, гэтак жа, як англиaйськи ўладальнікі ірландскіх зямель у XVIII ст. выступілі абаронцамі ірландскай незалежнасці. Гэтыя багемскія арыстакраты абсалютна не разбіраліся ў чэшскім нацыяналізме. Зайздросцячы прывілеям сваіх венгерскіх сваякоў, яны спадзяваліся, што дзякуючы танным гістарычным прэтэнзіям пазбавяцца імперскіх чыноўнікаў і імперскіх зборшчыкаў падаткаў [25, с. 119].

Нацыянальных інтэлектуалаў да дзеяння таксама падахвочваў венгерскі прыклад. Не маючы іншых саюзнікаў, яны супрацоўнічалі з вялікай арыстакратыяй ў соймах. Найвплы-вовиший з чэшскіх Будзіцелі, Палацкий вырас у Венгрыі і думаў, што Багемская, як венгерскі, ведаць можа набраць нацыянальнага характару, да таго ж у Венгрыі Палацкий навучыўся паважаць тытулы і не верыць ва ўласныя сілы. Імперскае ўрад таксама, хоць і адпрэчваў "канстытуцыйныя" патрабаванні соймаў, гатовы разыграць Багемская карту супраць Венгрыі, каб высмеяць апошнюю. Урад і раней разглядаў славян як магчымых саўдзельнікаў хутчэй супраць Венгрыі, чым супраць немцаў. Гэтая лінія Габсбургскай палітыкі цягнулася з часоў праўлення Леапольда II, які, пагражаючы сербскім паўстаннем, прымусіў Венгрыю да кампрамісу, а ў 1791 г., праслухаўшы лекцыю 1. Чэшскага асветніка Даброўскі аб славянскім адзінстве, заснаваў чэшскі кафедру ў Пражскім універсітэце. Зараз, у 1840-я гг Багемская ведаць, з яе нямецкімі прозвішчамі і касмапалітычным выхаваннем, заахвочвалі пісаць працы на ўслаўленне чэшскай культуры і нават абараняць патрабаванні славакаў ў Венгрыі [23, с. 22].

Выдатным перадрэвалюцыйнай падзеяй была перамога непрымірымага вугорскага нацыяналізму ў Венгрыі, ёсць перамога Кошута над перасеку. Перасек прапагандаваў нацыянальныя пачуцці, унізеваючись пераканаць ведаць адмовіцца ад права не плаціць падаткі. Сімвалам яго палітыкі стаў мост праз Дунай ў Будапешце, пабудаваны на першыя сабраныя з маёнткаў шляхты сродкі. Бясспрэчна, перасекам хацеў, каб Венгрыя стала мадэрнам нацыянальнай дзяржавай, але спадзяваўся дасягнуць гэтага ў выніку натуральнага развіцця і без варожасці з імпэрскім урадам. Ён не занадта сімпатызаваў неадукаванага дробнаму дваранству, які сядзеў па сваіх маёнтка, яго ідэалам былі виги, альянс буйной арыстакратыі. Зайздросцячы прывілеям сваіх венгерскіх сваякоў, яны спадзяваліся, што дзякуючы танным гістарычным прэтэнзіям пазбавяцца імперскіх чыноўнікаў і імперскіх зборшчыкаў падаткаў. Нацыянальных інтэлектуалаў да дзеяння таксама падахвочваў венгерскі прыклад. Не маючы іншых саюзнікаў, яны супрацоўнічалі з вялікай арыстакратыяй ў соймах [23, с. 24].

Выдатным перадрэвалюцыйнай падзеяй была перамога непрымірымага вугорскага нацыяналізму ў Венгрыі, ёсць перамога Кошута над перасеку. Перасек прапагандаваў нацыянальныя пачуцці, спадзеючыся пераканаць ведаць адмовіцца ад права не плаціць падаткі. Сімвалам яго палітыкі стаў мост праз Дунай ў Будапешце, пабудаваны на першыя сабраныя з маёнткаў шляхты сродкі. Бясспрэчна, перасекам хацеў, каб Венгрыя стала мадэрнам нацыянальнай дзяржавай, але спадзяваўся дасягнуць гэтага ў выніку натуральнага развіцця і без варожасці з імпэрскім урадам. Ён не занадта сімпатызаваў неадукаванага дробнаму дваранству, які сядзеў па сваіх маёнтка, яго ідэалам былі виги, альянс буйной арыстакратыі і гарадской буржуазіі супраць абмежаваных сельскіх памешчыкаў торы. Перасек падтрымліваў «доберезневу» венгерскі праграму Меттерниха - праграму адміністрацыйных і эканамічных рэформаў у інтарэсах гарадоў. Сустаршыні на правінцыйных сходах шляхты павінны стаць дзяржаўнымі чыноўнікамі, горада - атрымаць роўнае з сельскімі рэгіёнамі прадстаўніцтва ў соймах; венгерскія падатковыя льготы падлягалі адмене і Венгрыя далучалася да агульны ноавстрийськои чыгуначнай сістэмы [22, с. 410].

Гэтыя рэформы знішчылі дробную шляхту, але яны патрабавалі магутнай падтрымкі з боку буржуазіі. Рэаліі ж супярэчылі чаканням. Агульная колькасць дваран з сем'ямі складала 600 тысяч чалавек, гарадское ж насельніцтва, немалую долю якога складалі і пагардлівыя дзеравеншчына, налічвала толькі 575.000. Праграма Перасек і Меттерниха была разумнай, але неажыццяўляльнай. Нягледзячы на ўсё, праграма Перасек прадугледжвала паступальнае развіццё, у адрозненне ад планаў Кошута, выратавальніка дробнага дваранства. Лайоша Кошут актыўна займаўся палітыкай усяго 10 гадоў, аднак ўплыў на лёс Цэнтральнай Еўропы больш любы іншы чалавек. Дробны дваранін па паходжанні, ён не атрымаў у спадчыну зямлі і працаваў журналістам. Яго можна лічыць "неафітам" венгерскай справы, бо па паходжанні Кошут быў славакам (яго маці нават не ведала венгерскай мовы). Славянскія карані надалі яму самаўпэўненасці чужынца, пазбаўленага ваганняў і пачуццё рэальнасці. Славянін без зямлі, Кошут хацеў, каб яго ўспрымалі як вугорскага спадара, і пастаянна падкрэсліваў, што менавіта мадьярский нацыяналізм, а не валодання зямлёй, уяўляе сапраўдную праблему. Вывучаючы заходнееўрапейскі вопыт, менавіта ён запазычыў тэрмін "джентри" для абазначэння праігнаравана дробнага дваранства - і сябе самога [24, с. 338].

Калі Перасек даследаваў дактрыну вигов. Кошут вывучаў нацыяналізм, і прыцягнуў на свой бок дробную шляхту, пераконваючы яго, што менавіта яна, а не гарады, з'яўляецца асяродкам венгерскай нацыі. Адсталы сельскі памешчык, ненавідзеў усё замежнае і жыў у Імажынарыюм сярэднявечнага права, з задавальненнем даведаўся, што менавіта ён захаваў Венгрыю, а яго найзаскорузлиши прадузятасць вартыя гарачага адабрэння. Заўсёды незадаволеная вядучай роляй буйной арыстакратыі дробная шляхта цяпер магла аповесці яе за сабой. Выдатны талент пісьменніка і прамоўцы Кошут падпарадкаваў адной мэты - абуджэнню нацыянальных пачуццяў. Свядомы сваіх здольнасцяў, ён не прызнаваў ні сілы гістарычнай традыцыі, ні абставінаў матэрыяльнага свету, тлумачачы кожнае саступку як прыкмета слабасці і пераўзыходзячы сваіх апанентаў радыкальнасці патрабаванняў. Яго пісанні распаўсюдзіліся па ўсёй Венгрыі ў 1840-я гг, а ў 1847 г., яго, нягледзячы на адсутнасць зямельных уладанняў, выбралі ў сойм. Гэта сапраўды засвидчилоперетворення жывапісу з класа ў нацыю. Кошут стаў народным героем Венгрыі, а затым ўсёй радыкальнай Еўропы, хоць не меў нічога агульнага з сур'ёзным свядомым радыкалізмам сваіх сучаснікаў. Ён быў хутчэй 1. Дыктатара, які накіроўваўся да ўлады, выкарыстоўваючы ідэалізм дзеля раздзімання нацыянальных запалу [28, с. 347].

Венгрыя з'яўляецца мадьярской нацыянальнай дзяржавай - гэта просты тэзіс прынесла поспех Кошут. Кошут ўжываў гэтую зброю нават у эканамічнай сферы і адмаўляў крытыку Меттернихом венгерскіх падатковых межаў спасылкамі на абарону "нацыянальнай эканомікі". Дактрыну, створаную Лістом для нямецкай буржуазіі, Кошут выкарыстаў, каб заваяваць размяшчэнне і прыцягнуць на свой бок немцаў, якія пражывалі ў Венгрыі. Аднак немцы складалі галоўную венгерскую праблему, бо яны жылі ў гарадах і не мелі ніякага карані ў вёсцы, за выключэннем саксонцаў ў Трансільваніі. Але на значных тэрыторыях Венгрыі вугорскага насельніцтва не было наогул, акрамя памешчыкаў, якія пражывалі далёка ад сваіх маёнткаў, а, такім чынам, мадзьяры ўяўлялі сабой меншасць у дзяржаве, якая абвясціла сваёй. Гэта вызначыла сутнасць венгерскай палітыкі на працягу наступных дзесяцігоддзяў: мадзьяры дэкларавалі нібыта ліберальную палітыку, але маглі ўкараняць яе ў жыццё толькі нелиберальных метадамі [21, с. 33].

Захаваць свае нацыянальныя пазіцыі яны маглі толькі шляхам увядзення штучнай манаполіі на ўсе публічную жыццё і супрацьстаяння спробам культурнай абуджэння іншых нацыянальнасцяў Венгрыі. Першапачаткова гэтая палітыка не мела пэўнай мэты, яна лагічна выцякала з немінучай адмовы ад латыні. Кошут ператварыў яе ў зброю нацыянальнага панавання. У 1840 г., мадьярскую быў абвешчаны адзіным афіцыйным мовай. Сейм 1844, паказаў поўную перамогу Коигута: ён цалкам адмяніў латынь і вызначыў мадьярскую адзіным мовай заканадаўства, кіравання і, самае істотнае, публічнага адукацыі. Моўнай закон 1844, даваў двайную выгаду дробнаму дваранству. Ён абараняў яго ад ўмяшання імперскіх чыноўнікаў, якія размаўлялі на нямецкай, і ставіў перашкоду інтэлектуальным уплывам з сялянскіх народаў. Венгрыя не магла заставацца назаўжды эканамічна ізаляванай ад свету, а з знішчэннем гэтай ізаляцыі заняпад дробнага дваранства быў непазбежны. Кошут даў гэтаму слаёў новы сэнс існавання: манаполію на дзяржаўную службу [27, с. 95].

Дактрына Кошута не абмяжоўвалася "малой Венгрыяй": нацыянальная Венгрыя абвясціла сябе спадчынніцай св. Стэфана, падобна таму, як французскія рэвалюцыянеры былі нашчадкамі св. Людовіка, і прэтэндавала на ўсё "зямлі Кароны св. Стэфана ". Гэта патрабаванне пагражала аўтаноміі Трансільваніі і Харватыі. Лёгкай ахвярай была Трансільванія. У яе сойме з адчувальнымі феадальнымі перажыткамі роўнае прадстаўніцтва мелі вугорцы, секлеры (этнічная галіна мадзьяр) і саксонскія немцы. Румыны, якія складалі большасць насельніцтва, права голасу не мелі. Толькі саксонцы спрабавалі захаваць незалежнае становішча, але нават яны падпалі пад уплыў дэмагагічнай кампаніі Кошута: класавая гонар перашкодзіла ім ўлічыць бяспраўнае румынская большасць. Да 1848 г. у Трансільваніі панавала мадьярское шаленства [18, с. 244].

Сітуацыя ў Харватыі была складанай. Там існаваў сойм, не менш старажытны, чым венгерскі, з уласнымі разважаннем аб феадальным праве і цьмяную традыцыі харвацкай кароны. Нават моўнай закон 1844 прызнаваў харвацкая выключнасць і дазваляў дэпутатам з Харватыі ў венгерскім сойме выступаць латыні працягу яшчэ шасці гадоў, пасля чаго яны павінны перайсці на венгерскі. Харвацкая арыстакратыя заўсёды разам з венгерскім выступала супраць Габсбургскім замахаў і была заспетыя знянацку новай мадьярской палітыкай. Але яна адстойвала ня харвацкая мова, а латынь, не разумеючы нацыянальных лозунгаў і нічога не ведаючы аб "иллирийское" адраджэнне, якое адно магло засцерагчы Харватыю. Харвацкія арыстакраты, абапіраліся мадьярским патрабаванням, упершыню ўбачылі Гая, лідэра иллиризма, у 1833 г., у Браціславе, дзе засядаў венгерскі сойм: і першыя, і другі абыякава ставіліся да існавання адзін аднаго ў Заграбе. Аднак харвацкая мова ў харвацкай сойме было чуваць да канца 1830-х гг, і ў 1847 г., сваім апошнім лацінамоўнай рашэннем гэты орган абвясціў "харвацкай-славянскі" нацыянальнай мовай. Такім чынам Венгрыя Кошута і нацыянальная Харватыя перайшлі да адкрытага супрацьстаяння [19, с. 34].

Імперскае ўрад бездапаможна назіраў за поспехамі Кошута. Меттерних, з уласцівым яму вострым нюхам, і раней бачыў пагрозу Кошутовои палітыкі і выпрабаваў супраць яе зброю, якое толькі ведаў рацыяналістычны палітык XVIII ст. - Перакананні, заключэння і хабару. Усе мерапрыемствы адзначаліся нерашучасцю і, як усё астатняе ў імперыі, не прынеслі жаданых вынікаў.

Таму сумневы ў стабільнасці Францыі зноў заахвоцілі Меттерниха у залежнасці, хоць і цалкам бесперспектыўнай, ад Расіі. На працягу трыццаці гадоў Расія абяцала дапамогу супраць "рэвалюцыі". У 1847 г., пагроза рэвалюцыі не выклікала сумневы і Меттерних больш не меў патрэбу перабольшваць яе. Паўстанне ў Галіцыі стала толькі першай кропляй польскай ліўні, Ламбардыя знаходзілася ў стане адкрытага паўстання, а тамтэйшыя аўстрыйскія салдаты хаваліся ад яе ў казармах. Венгрыя пад кіраўніцтвам Кошута выйшла з-пад кантролю Вены, нават у самой аўстрыйскай сталіцы ліберальныя гурткі збіраліся прама на вачах паліцыі. Рэвалюцыйная пагроза была агульнай, таму Расія не выступіла супраць яе. Два цара, Аляксандр і Мікалай, ўспрынялі дактрыну Аўстрыі як еўрапейскай неабходнасці, але разумелі яе як саюзніка, а не суседа, што патрабуе толькі абароны [23, с. 30].

У выпадку расійскага ўварвання для падаўлення рэвалюцыі, Расія ператварылася б у аб'ект нянавісці ўсіх чатырох "пануючых нацый": палякаў, венграў, немцаў і італьянцаў, да таго ж, гэта пагражала з'яўленнем новага Напалеона. Для Расеі ўдзел у выратаванні Меттерниха была роўная паўтор 1812 Затое, Расея адмовілася ад саюза, захаваўшы статус вялікай дзяржавы і, як і ў 1939 г., самаўхілілася па еўрапейскіх справах, купляючы час цаной ідэалагічных прынцыпаў. Такая ўгода апынулася для Расіі выгаднай. Але яна азначала крах Меттерниха. Ён, які ніколі не дзейнічаў у адзіночку, застаўся цяпер адзін на адзін з рэвалюцыяй, без знешніх саюзнікаў або ўнутранай падтрымкі. Яго супернікі пры двары і нават члены імператарскай сям'і ўсклалі ўсю віну на яго і шчыра верылі, быццам з яго сыходам справы наладзяцца самі сабой. Але старая Аўстрыя звалілася разам з Меттернихом, а замест яе з'явілася аўстрыйская праблема нават стогадовы еўрапейскі канфлікт не вярнуў Цэнтральнай Еўропе той стабільнасці, якая была разбурана 13 сакавіка 1848 г г [26, с. 56].

Такім чынам, перадумовы і прычыны рэвалюцыі ў Аўстрыйскай імперыі дасьпявалі у выніку абвастрэння развіцця ўнутрыпалітычных праблем і супярэчнасцей абумоўленых шматнацыянальным складам насельніцтва Аўстрыйскай імперыі.

Раздзел II. Падзеі "Вясны народаў" у Аўстрыйскай імперыі

Прычына ў роўолюции ўАўстрыйскай імперыі знайшлася хутка. Пасля таго як з прычыны катастрафічнага, неўраджай леташняя восень прайшла пад знакам галодных хваляванняў, 1848 г., пачаўся "Міланскі цыгарэтным бунтам", страйкам патрыятычна настроеных італьянскіх курцоў, які павінен быць пратэстам супраць аўстрыйскай фіскальнай сістэмы. Крызісныя настроі панавалі таксама і ў Багеміі. Звесткі аб Парыжскай Лютаўскай рэвалюцыі прывялі да ўспышкі актыўнасці ў Венгрыі, дзе Лайоша Кошут неадкладна запатрабаваў дэмакратычнай прадстаўнічай канстытуцыі [17, с. 484].

У Вене таксама досыць бязбоязна і ў адкрытых абмеркаваннях патрабавалі "канстытуцыітуции ", г.зн. прадстаўнічага асноўнага закона заходняга ўзору. У адрас двара і ўрадавых устаноў пасыпаліся петыцыі адпаведнага зместу. Самы тэмпераментны выступалі студэнты, іх зварот да імператарскага двара было адхілена, 13 сакавіка яны вырашылі звярнуцца да толькі скліканага Станавога сходу (штатаў). Перад каменным на Геренгассе сабралася вялікая натоўп, які затым пракраўся ў двор і ў пераходы будынка. З прамовай выступіў ўрач доктар Адольф Фишгоф, зачыталі пракламацыю Кошута. Саслоўнае сход, апынуўшыся ў цяжкім становішчы, мела намер накіраваць да двара вельмі ветлівае і стрыманае зварот. Калі сітуацыя стала набываць пагрозлівы характар, сапёрны батальён атрымаў загад ачысціць Геренгассе. Годны шкадавання загад страляць прывёў да шматлікіх ахвярам. На вузкіх вуліцах цэнтра Вены, нібы з-пад зямлі выраслі барыкады, у прыгарадах безадказныя элементы падпальвалі фабрыкі, бралі прыступам паліцэйскія ўчасткі, некалькіх чыноўнікаў лінчавалі [3, с. 47].

Спалохаўшыся абвастрэння сітуацыі, пры двары пад уплывам эрцгерцагаў Іагана і Франца (называлі нават яго жонку Сафію) думалі, каб прынесці кагосьці ў ахвяру народным настроям. Да нічога лепшага, чым адстаўка Меттерниха не дадумаліся. Не пасаромеліся ў не занадта тактоўна форме звергнуць чалавека, напрыканцы хоць і не зусім удала, але заўсёды самааддана і лаяльна дзесяткі гадоў праслужыла дынастыі і дзяржаве. А наогул не змаглі: звярнуцца да гвалту ці далей ісці на саступкі. Венскія гараджане стварылі Нацыянальную гвардыю, у якой студэнты сфармавалі ўласны Акадэмічны легіён. 14 Сакавік адбылася адмена цэнзуры. Міністры паліцыі графа Ёзэфа Зедльницького і (мабыць, не зусім справядліва) аднолькава ненавіснага бургамістра Ігнат Чапко спасцігла лёс Меттерниха [1, с. 145].

Тых, хто ўпаў 13 сакавіка, пахавалі з ушанаваннямі. Глыбокае біццё на присутких вырабіў сваім з'яўленнем ваенны каплан Акадэмічнага легіёна прафесар Антон Фюстер, рэвалюцыйна настроены каталіцкі священик.идером гэтай "імперскай і манархавай" рэвалюцыі стала эрцгерцагіня Сафія, жонка брата імператара Франца Карла і мець Франца Іосіфа, за якой ішлі ўсе, хто зайздросціў Меттернихом , і, асабліва, вузкая, ультрамонтанийська група, для якой Меттерних быў занадта асветніцкім і рэфарматарскім дзеячам. Ландтаг Ніжняй Аўстрыі, на які Меттерних заўсёды спадзяваўся, павінен быць выкарыстаны як сродак ціску на яго.

Венская рэвалюцыя 13 сакавіка пачалася як палацавы пераварот, але неўзабаве яна паказала неасцярожнасць ўцягвання мас у прыдворных інтрыг. Страсці ў Вене узбурыла радыкальная венгерскі агітацыя ў Браціславе, а 3 сак Кошут асабіста прыбыў у Вену натхніць актыўнасць натоўпу. Зямельны ляндтаг Ніжняй Аўстрыі сабраўся 13 сакавіку і, як і меркавалася, запатрабаваў адстаўкі Меттерниха. Але насуперак планам, гэта патрабаванне падхапілі вуліцы і адбылася сапраўдная рэвалюцыя. Вулічных баёў атрымалася пазбегнуць толькі праз поўны развал ўрадавых сіл; калі б яны аказалі супраціў, Габсбургскай манархіі была б разбурана. Меттерних сышоў з пасады, і Старая Аўстрыя знікла разам з ім. Улада ў Вене перайшла ад існуючай адміністрацыі ў студэнцкага камітэта, які уяўляў сабой адзіную абарону ад пралетарскіх "эксцэсаў". Сістэме Меттерниха нанеслі канчатковы ўдар. 18 Сакавіка Ламбардыя, пераканаўшыся ст. сіле рэвалюцыі, паўстала і звярнулася за дапамогай да караля Сардзініі. Гэта, у сваю чаргу, пацягнула паўстанне ў Венецыі і абвяшчэння Венецыянскай рэспублікі. Італьянская місія Аўстрыі скончылася, а яе войскі кінулі выклік нават у месцах яго засяроджвання [2, с. 46].

Падзенне Меттерниха вычарпала праграму "імперскай" рэвалюцыі. Узнікла пасаду адказнага прэм'ер-міністра, але засталося нявысветленым, перад кім ён адказвае. Першым прэм'ер-міністрам стаў Коловрат, які на некалькі дзён заступіў пасаду Меттерниха. Новым міністрам замежных спраў стаў Фикельмонт, якога Меттерних ўжо даўно назваў сваім пераемнікам. 15 сакавіка на нявызначаны выразна час паабяцалі склікаць Агульны сход саслоўяў "з пашыраным прадстаўніцтвам буржуазіі", а з 10 па 17 красавіка ў Вене засядаў "цэнтральны камітэт станаў" [26, с.56].

Аднак гэтыя бескарысныя хітрыкі апынуліся незаможнымі ўтаймаваць рэвалюцыйную агітацыю ў Вене: штодня ўзнікалі новыя беспарадкі і абвяшчаліся новыя патрабаванні, якія вялі да далейшых кадравых змяненняў і новых саступак. Коловрат знік са сцэны за некалькі дзён, Фикельмонт пратрымаўся да 5 траўня, калі новыя студэнцкія маніфэстацыі прымусілі яго пакінуць пасаду. У далейшым, на працягу мая, уся адказнасць ляжала на Пиллерсдорфи, старому бюракратыяй, які напярэдадні рэвалюцыі атрымаў незаслужаную рэпутацыю ліберала. Не выконваючы ніякай палітычнай лініі, імператарская сям'я проста хацела утрымацца на паверхні, як і раней, падчас напалеонаўскіх войнаў, або пазней, у 1918 г., яна прызнала б любога і любым коштам, толькі б яны гарантавалі яе бяспеку. Новае паўстанне 25 красавіка прывяло публікацыю парламенцкай канстытуцыі для ўсёй імперыі, таропка напісанай па бельгійскім узоры. Гэта не задаволіла венскіх радыкалаў, якія хацелі стварыць сваю ўласную канстытуцыю. 15 траўня, пасля шматлікіх маніфестацый, Канстытуцыі 25 Красавік адмяніла і паабяцалі склікаць Устаноўчы Сход, выбраныя на аснове ўсеагульнага выбарчага права. 17 мая імператарскі двор пераехаў з Вены ў Інсбрук. Гэта падзея падштурхнула ўмераных лібералаў да радыкальных патрабаванняў, і 26 мая венская рэвалюцыя дасягнула найбольшага поспеху: паўстаў Камітэт грамадскай бяспекі, часткова з мэтай кіраваць рэвалюцыяй, але ў асноўным - для выканання ўрадавых функцый [24, с. 340].

Немцам ў Вене, як і іншым пануючым нацыям, двор пайшоў на разнастайныя саступкі. Радзецкі, галоўнакамандуючы войскаў у Італіі, атрымаў загад не супрацьстаяць паўстаннем або Сардынскага ўварвання. У Ламбардыі даслалі спецыяльнага міністра з мэтай устанаўлення там мясцовага кіравання, а калі гэта не ўдалося зрабіць, аўстрыйскі ўрад у сярэдзіне траўня прапанаваў аддаць Сардзініі Ламбардыя і прызнаць аўтаномію Венецыі. Гэтая прапанова таксама адхілілі: італьянцы патрабавалі, каб Аўстрыя адмовілася ад усіх сваіх італьянскіх валадарстваў, а Англія, да якой Аўстрыя звярталася за падтрымкай, адмовілася быць пасрэдніца, калі Венецыя, ці, прынамсі, нейкая яе частка, не атрымае незалежнасці. Італьянскія валодання Габсбургаў не маглі выратаваць ніякія перамовы. Радзецкі, праігнараваўшы загады з Вены, рыхтаваўся адваяваць іх сілай, а імперскае ўрад, ігнаруючы, у сваю чаргу, яго непадпарадкаванні, паслаў дапамогу. Дзеянні Радзецкая ўхваляў не толькі ўрад. Італьянскія прэтэнзіі на Трыест і Ціроль падкарміла аўстрыйскі патрыятызм нават радыкальных рэвалюцыйных студэнтаў, якія пакідалі зведзены імі супраць імперскіх сіл барыкады і ўступалі ў шэрагі аўстрыйскай арміі ў Італіі [25, с. 122].

Падобнага канфлікту паміж радыкаламі Вены і Венгрыі не здарылася. Эрцгерцаг Стэфан, пфальцграф Венгрыі, саступіў рэвалюцыйным патрабаванням, не чакаючы згоды імператара, і перадаў сваю ўладу адказнага ўраду, які ўзначаліў радыкальны магнат Баттяни, а вызначаў яго палітыку Кошут, які стаў міністрам фінансаў. Двор млява абураўся, але ў канцы даў згоду: Красавік 11 Фердынанд афіцыйна прызнаў "Сакавіцкія законы". Такім чынам рэвалюцыя ў Венгрыі была легалізаваная: імперыя Габсбургаў распалася напалову, а Венгрыя, да гэтага часу хоць і прывілеем, але правінцыя Габсбургаў, стала незалежнай дзяржавай [14, с. 164].

Несумненна, двор разлічваў паглядзець гэтую саступку і нават многія венгерскія палітыкі лічылі, што перамога атрымана вельмі цяжка. Деак, адзін з прадстаўнікоў ліберальнай дробнай шляхты, так патлумачыў сваю падтрымку праграмы Кошута: "Нельга зрабіць нешта талковае з п'яніцам, а сойм пакуль ап'янеў". Улетку 1848 Деак адышоў ад актыўнай палітыкі, калі пераканаўся, што экстрэмізм Кошута вядзе Венгрыю ў руіны, і варта шукаць кампраміс з Габсбургамі. Аднак, калі прыйшоў час кампрамісу, яго падставай былі ўжо "Сакавіцкія законы", а не "прагматычная санкцыя". Венгрыя, а не дынастыя, патрабавала цяпер саступак. Можна было спрачацца аб тэрмінах, але пасля 11 красавіка 1848 г, адасобленасць Венгрыі ўжо не падлягала сумненню [18, с. 245].

Між нямецкім і венгерскім радыкальнымі рухамі існавала дзіўнае падабенства. Кошут перабольшваў сілы мадзьяр нават калі ўсвядоміў, што яны здольныя ўтрымаць сваё, толькі супрацоўнічаючы з нямецкім нацыяналізмам, таму прапанаваў немцам саюз. Два венгерскіх эмісары адправіліся ў Нямецкай нацыянальнай асамблеі ў Франкфурце: яны прасілі немцаў не згаджацца на стварэнне славянскіх дзяржаў на тэрыторыі Аўстрыйскай імперыі, і далі немцам венгерскія гарантыі адзінства Германскай канфедэрацыі супраць чэшскага або славацкага сепаратызму. Пыхлівы і самаўпэўнены Кошут і венгерскія радыкалы спадзяваліся, што великогерманское нацыяналізм змагацца супраць дынастыі і славян, але спыніцца на венгерскай мяжы.

Кошут таксама схіляўся да падтрымкі патрабаванняў італьянцаў і палякаў. Абставіны заахвоцілі да дыпламатычнай асцярожнасці. Нават Кошут разумеў недарэчнасьць правакаваць расійскае ўварванне, таму ў пачатку маўчаў з нагоды Галічыны. Больш за тое, нацыянальная Венгрыя накіроўвалася да вайны з харватамі і спадзявалася выкарыстоўваць супраць іх імперскае ўрад. Гэта дазволіла стрыманую падтрымку Венгрыяй вайны з Італіяй "пры дапамозе аўстрыйскага ўрада ў справе ўціхамірвання Харватыі і выканання ёю ў канцы вайны нацыянальных патрабаванняў італьянцаў". Імперскаму ураду дазвалялі выжыць толькі ў выпадку яго ператварэння ў інструмент палітыкі пануючых нацый.

У Трансільваніі двор неахвотна, але ўсё ж такі прызнаў перамогу мадзьяр. 15 мая Румынскія нацыянальнае сход у Добры патрабавалі, каб пытанне уніі з Венгрыяй не адважваўся, пакуль румыны без прадстаўніцтва ў сойме. Гэта патрабаванне адхілілі, і сойм у клуша, абраны па старой выбарчай сістэме, 30 Травень прагаласаваў за самароспуску. Румынскую дэлегацыю да двара ў Иннсбруци паставілі перад фактам уніі і параілі весці перамовы па гэтай справе з венгерскім урадам [19, с. 36].

Супярэчнасці імперскай палітыкі дасягнулі свайго апагею ў Багеміі. Першая Багемская петыцыя ад 11 сакавіка не магла быць ўмеранай ў перыяд заняпаду цэнтральнай улады: пражскіх інтэлектуалаў ўжо не задавальнялі аўтаномнасць багемскае адміністрацыі і прыватныя "свабоды". Яны таксама імкнуліся сакавіцкіх законаў ". Другое сход у Празе 29 Сакавіка былі чыста чэшскімі: пад уплывам вугорскага прыкладу яны патрабавалі адзінства і незалежнасці "зямель св. Вацлава »- Багеміі, Маравіі і Сілезіі з адзіным парламентам і адказным перад ім урадам. Фармальна аналогія з Венгрыяй была поўнай, на самай справе сітуацыя ў корані адрознівалася. Венгры рэвалюцыянізавала гістарычную канстытуцыю, купка чэхаў апелявалі да традыцыі, перапынілася Яшчэ ў 1620 г. Венгрыя ніколі не губляла кантролю над мясцовай адміністрацыяй праз сходу ў графствах, Багемія з часоў Марыі Тэрэзіі кіравалі імперскія чыноўнікі. Уласна з Марыі Тэрэзіі і Іосіфа II яна была складовай часткай унітарнага дзяржавы. Нават чэхі прызнавалі гэта, і калі Венгрыя згаджалася на унію, то яны гасцінна прымалі ідэю Генеральных Штатаў Аўстрыйскай імперыі для вырашэння агульных спраў, як толькі атрымалі незалежнае ўрад [26, с. 60].

Між Венгрыяй і Багемія існавалі і істотныя адрозненні. Венгры, хоць і складалі меншасць насельніцтва Венгрыі, але былі прадстаўлены ва ўсіх грамадскіх пластах, за выключэннем буржуазіі, запар нямецкай, але і апошняя імкліва "мадяризувалася". Мадьярская нацыянальная дзяржава паўстала на "землях св. Стэфана "кошт харватаў, славакаў, сербаў і румынаў, якіх пазбавілі палітычнага голасу. Затое, чэхі, хоць і складалі большасць у Багеміі, адны прачыналіся ад культурнай летаргіі, у адрозненне ад свядомай нямецкай гістарычнай нацыі. Аднак пражскіх чэхаў не задавальняла культурнае супрацьстаянне ў самой Багеміі, і яны таксама патрабавалі Сілезіі і Маравіі [24, с. 357].

Сілезія была пераважна нямецкай, а паколькі ў Маравіі чэхі знаходзіліся ў большасці, ім не хапала культурнага цэнтра, таму палітычна яны не маглі вызваліцца ад нямецкага ўплыву. Сілезію і Маравію можна было далучыць да Прагі толькі сілай, якой чэхі не мелі. Венгры заваявалі мяжы св. Стэфана ўласнымі сіламі ў супрацьстаянні з імперыяй, чэхі прапаноўвалі выкарыстоўваць імперскія сілы для заваёвы межаў св. Вацлава. Імперскае ўрад, нават у часы найцяжэйшага крызісу, не мог гэта патрабаванне задаволіць. Адказ імперыі ад 8 красавіка гарантавала роўнасць чэшскага і нямецкай моў як афіцыйных і абяцала стварыць у Празе адказнае ўрад, пытанне ж аб'яднання Багеміі, Сілезіі і Маравіі пакінулі на разгляд будучага імперскага парламента.

Нямецкае насельніцтва Багеміі ўяўляла сабой толькі частка чэшскіх праблем. Чэхі жылі пад ценем нямецкага нацыяналізму і асобна ад астатніх славян, таму немцы былі іх адзінымі супернікамі. Нацыянальная Германія таксама, спасылалася на гістарычную легітымнасць - легітымнасць Свяшчэннай Рымскай імперыі, у якую ўваходзіла і Багемія, таму ўсе нямецкія нацыяналісты разглядалі Багемію як частка новага нямецкага дзяржавы. Толькі два аўстрыйцы наведвалі пасяджэння Франкфурцкай предпарламента і камітэт пяцідзесяці, створаны для падрыхтоўкі Германскай нацыянальнай асамблеі. З шасці уплывовых аўстрыйцаў, якіх запрасіў камітэт, адным быў Палацкий. Яго ліст ад 11 красавіка з адмовай ўпершыню выклікаў да жыцця патрабаванні чэшскай нацыі. Немалую частку ліста прысвяціў гістарычным спрэчцы, не менш слабай, чым гістарычныя аргументы немцаў. Уласна, яе сутнасць заключалася ў адным сказе: "Я - Богемец славянскай расы" [8, с. 74].

Австрославизм ўяўляў сабой стрыманую праграму, якую вылучыла чалавек, шчыра служыў свайму народу, але не верыла ў яго ўласныя сілы. Палацкий настолькі клапаціўся тым, каб не выклікаць нямецкага абурэнне, што 8 траўня адмовіўся стаць імперскім міністрам адукацыі, бо яго прызначэнне "вытлумачылі як дэкларацыю на карысць славян". Сама ж дынастыя заключыла б саюз са славянамі толькі ў выпадку наяўнасці ў апошніх сапраўднай сілы: імператар не быў альтруістычным намерам прафесарам, які гатовы прысвяціць сябе ідэалістычнай "мэты".

Разам, умераныя чэхі, якія і складалі большасць, віталі паразу пражскіх радыкалаў. Яны і далей ўскладалі свае надзеі на австрославизм, тым больш, што багемскія радыкалы паказалі сваю слабасць. Зрэшты, цяпер умераныя чэхі павінны былі шукаць шляхі ўвасаблення сваёй праграмы не ў Празе, а ў цэнтральным парламенце ў Вене. Гэта значыць, чэшскія лідэры былі гатовыя прыняць удзел у Ўстаноўчым Сходзе, якія раней збіраліся байкатаваць, і з-за страху перад Франкфуртам і нямецкім нацыяналізмам падтрымлівалі цэнтралізаваную аўстрыйскую дзяржава, якая, шмат у чым, была нямецкім тварэннем.

Перамогу Виндишгреца, якую спакойна ўспрынялі чэхі, немцы горача. Франкфурцкая асамблея сама была раздражнёная адмовай большасці багемскія выбаршчыкаў абраць дэпутатаў ў Франкфурт, пражскія беспарадкі выклікалі трывогу сваёй верагоднай жорсткасцю, таму асамблея вырашыла перадаць прускія і саксонскія часткі на іх прыгнечанне. Гискра, пазней мэр Брно і ліберальны аўстрыйскі міністр, дзякаваў Виндишгрецови і дадаў: "Як мараўскі немец я патрабую поўнага падаўлення чэшскага руху і знішчэнне яго на будучыню". Гэта значыць немцы таксама думалі, што сілы дынастыі яшчэ не вычарпаліся, і падтрымалі ідэю Ўстаноўчага Сходу. Уласна кажучы, адпрэчваў ідэю Сходу толькі пераможца Прагі Виндишгрец, таму з самага пачатку адчувалася малоприхована фальш ў існаванні парламента, які сабраўся пад яго абаронай. Радыкалы пацярпелі паражэнне ў Празе, але дынастыя была не ў стане паўтарыць Пражскую перамогу месцах. Таму прыйшло адзіны ліберальны эпізод у гісторыі Габсбургаў, які доўжыўся з ліпеня 1848 года па сакавік 1849 г [26, с. 61].

Такім чынам, развіццё рэвалюцыйных падзей у Аўстрыйскай імперыі адбывалася па класічным еўрапейскім узоры. Адрозненнем было тое, што ў шматнацыянальнай імперыі актывізавалася нацыянальнае пытанне, як каталізатар нацыянальнага славянскага адраджэння.

Раздзел III. Параза рэвалюцыйнага руху і фарміраванне неоабсолютизму

Устаноўчы Сход, якія сабраліся ў ліпені 1848 г., у Вене, былі ў гісторыі Аўстрыйскай імперыі адзіным поўным рэйхстага або імпэрскім парламентам. Яны паказалі дасягнення кампрамісу: лібералы прызналі імперыю і дынастыю, дынастыя прызнала лібералізм. Гэты кампраміс заснаваны не на перакананнях, а на слабасці і асцярогах. Чэхі баяліся германскага нацыяналізму, умераныя немцы баяліся развалу імперыі з прычыны дзейнасці нямецкіх радыкалаў або славянскіх амбіцый, лібералы з асяроддзя буржуазіі асцерагаліся нявызначаных сацыяльных дамаганняў "пралетарыяту". Дынастыя, са свайго боку, патрабавала падтрымкі ў супрацьстаянні з Венгрыяй і адкрытай вайне з Італіяй.

Пасяджэнне Ўстаноўчага Сходу дазволіла дынастыі вярнуцца да венскай палітыкі. Эрцгерцаг Ёган прыбыў у Вену, каб адкрыць сход, а пасля таго, як у жніўні яго абралі рэгентам Германіі, імператар з сям'ёй вярнуліся ў Вену. Быў сфарміраваны значна больш рашуча, хоць і далей ліберальны, урад. Твар гэтага ўрада увасабляў міністр замежных спраў Вессенберг, выхаванец школы Меттерниха і памочнік апошняга на Венскім кангрэсе 1814, быў чалавекам ліберальных поглядаў і заўсёды адстойваў "заходнюю" арыентацыю аўстрыйскай знешняй палітыкі, аддаў перавагу абапірацца на Англію замест Расіі і пазбавіўся пасады ў 1834 г ., за занадта цеснае супрацоўніцтва з Лонданам у бельгійскім пытанні [24, с. 367].

Вессенберг разлічваў атрымаць падтрымку Англіі ліберальным урэгуляваннем італьянскіх спраў, да таго ж, пазбавіўшыся дамоўленасцяў з Расеяй, Габсбургі маглі прытрымлівацца ліберальнай палітыкі таксама ў Венгрыі і Галіцыі. Ўплывовай фігурай у новым урадзе быў Аляксандр Бах, здольны з венскіх радыкалаў ў перадрэвалюцыйныя часы. Радыкалізм Баха выцякаў з яго раздражненне неэфектыўнасцю "доберезневои" палітыкі, ён імкнуўся аб'яднанай Габсбургскай манархіі, заснаванай на сучасных прынцыпах кіравання. Немец і радыкал Бах быў аўстрыйскім патрыётам, а не нямецкім нацыяналістам. Захапляючыся уніфікацыяй і сілавы палітыкай, ён нагадваў якабінскай дыктатараў, якія стварылі сучасную Францыю, але, усвядоміўшы недахоп падтрымкі з боку буржуазіі, гэты аўстрыйскі якабінец павінен шукаць апоры сваёй палітыкі ў Габсбурга. Да таго ж, армія Габсбургаў не рушыла ўслед прыкладу французскага войскі.Замест таго, каб разбегчыся, армія Радзецкая ў Італіі 25 Ліпеня нанеслі паражэнне італьянцам каля Кустозе і да пачатку жніўня адваявала ўсю Ламбардыя. Аднак аўстрыйскі ўрад стрымлівала абяцанне правядзення канферэнцыі з італьянскіх спраў з удзелам Англіі і Францыі, таму перспектыва самакіравання Ламбарда-Венециитакож заставалася складовай ліберальнага эпізоду [19, с. 40].

Устаноўчы Сход прадстаўлялі толькі частка імперыі. У Ламбардыі часу дзейнічаў ваеннае становішча, Венецыя заставалася рэспублікай (што было саступкай "сястры - рэспубліканскай Францыі"), Венгрыя атрымала шырокія паўнамоцтвы па Сакавіцкай законамі. Як і дзе ў Еўропе, ўсеагульнае выбарчае права выраклі радыкалаў на знаходжанне ў меншасці. Вена і нямецкія горада прагаласавалі за радыкалаў, але іх падтрымлівалі толькі прадстаўнікі вышэйшых пластоў грамадства. Сельскія нямецкія акругі не давяралі інтэлігентаў з гарадоў і выбіралі сялян. Чэшскія сяляне давяралі сваёй інтэлігенцыі, а русіны - уніяцкім сьвятарам, таму згуртаваныя сялянскія рэгіёны аддалі перавагу некрестьянские дэлегатам. У Верхняй Аўстрыі з 16 дэпутатаў 13 былі сялянамі, а ў Багеміі і Маравіі з 138 дэпутатаў сялян было толькі 16. Адзін з нешматлікіх немцаў, вагаліся паміж горадам і вёскай, студэнт-радыкал, але сын селяніна Ганс космы парушыў аграрны пытанне, якое дамінавала на пасяджэннях Ўстаноўчага Сходу, пакуль Верасень 7 яны не зацвердзілі Акт аб вызваленні сялян [15, с. 215].

Гэта пастанова, вялікае дасягненне рэвалюцыі 1848 г., лагічна завяршыла працу, якую пачаў Іосіф II. Яна пазбавіла памешчыкаў, без кампенсацыі, спадчынных правоў у судаводстве і кіраванні, адмяніла паншчыну, часткова за кошт дзяржавы, часткова за кошт наймальніка, і дала сялянам, якія арандавалі «панскія» зямлі, гарантыі бяспекі іх уласнасці. Закон 7 верасня вызначыў прыроду манархіі Габсбургаў да канца яе існавання. З ліквідацыяй паншчыны памешчыкі страцілі зацікаўленасць у змесце вялікай колькасці сялян на зямлі, бядней сяляне прадавалі свае зямлі заможным і пераязджалі ЦО гарадоў. Працоўную сілу паставілі на службу капіталізму, які развіваўся; час, сяляне, якія мігравалі ў гарады, праглынулі тамтэйшае нямецкае насельніцтва і далі гарадах нацыянальнай афарбоўкі навакольных вёсак [15, с. 217].

Фінансавыя пытанні таксама да разрыву з Венгрыяй. Кошут дабіўся ў поўным аб'ёме выкананне сваёй праграмы ў сакавіцкіх законах: з астатнімі імперыю Венгрыю звязвала толькі унія. Гэта знішчэнне адзінства імперыі ўзрушыла кожнага аўстрыйца і, да таго ж, пераводзіла на ў Аўстрыю, засталася адзінай, увесь груз нацыянальных праблем. Памяркоўныя мядяры, як, напрыклад, Деак, прызнавалі, што Венгрыя зацікаўлена ў захаванні адзінства з астатнімі зямель Габсбургаў, і былі схільныя да кампрамісу ў пытанні фінансаў, але шавіністычнае красамоўства.

Кошута выйшла такія думкі і прымусіла іх прыхільнікаў адысці ад грамадскіх спраў. Здавалася, што Кошут апынуўся ў ізаляцыі якую спрэчцы з цэнтральным урадам, так і з лібераламі ў Венгрыі. Прыдворныя колы, згуртаваныя вакол эрцгерцагіня Сафіі, заахвочвалі пачатак барацьбы з ім, і 4 верасня, не паведаміўшы аўстрыйскіх міністраў, яны аднавілі Еллачича на пасады намесніка Харватыі. 11 верасня Еллачич перасёк г. Драва і пачаў ўварванне ў Венгрыю. Гэтаму саюзу дынастыі і харватаў Кошут спрабаваў супрацьпаставіць саюз венграў і немцаў і звярнуўся ў Венскі парламент пры дапамозе паміж Венгрыяй і дынастыяй. Як і ўсе радыкалы таго часу, Кошут не разумеў сутнасці Аўстрыі і думаў, што Устаноўчы Сход ў Вене прадстаўлялі нямецкі парламент з нацыяналістычным светапоглядам [6, с. 65].

Пытанне аб тым, прыняць венгерскую дэлегацыю, абмяркоўвалася на сходзе з 17 па 19 верасня, гэта было першае ў гісторыі адкрытае абмеркаванне "аўстрыйскага пытання". Радыкальныя немцы, якія хацелі, каб спадчынныя землі сталі неад'емнай часткай нацыянальнай Германіі прынялі праграму персанальнай уніі, якую прапанаваў Кошут, адобрылі яе і польскія вярхі, якія імкнуліся падобнай незалежнасці ў Галіччыне. Памяркоўныя ж немцы хацелі і жыць у Нямеччыне, і захаваць адзінства імперыі, дзякуючы якой быць аўстрыйцам выглядала прывабней, чым быць баварцаў ці саксонца, г.зн. яны хацелі мець усе перавагі немцаў у Аўстрыі і адначасова ўсе перавагі аўстрыйцаў у Германіі. Яны пагадзіліся з Бахам, што прызнанне канстытуцыйных прывілеяў Венгрыі можна стрываць толькі пры ўмове, што астатнія імперыі знаходзіцца пад цэнтралізаваным абсалютнай праўленнем. У сваю чаргу, Венгрыя павінна пагадзіцца на імперскі парламент і іншыя агульныя фінансавыя, ваенныя і знешнепалітычныя інстытуты [14, с. 164].

Катэгарычна не падтрымалі гэтую централизацийну праграму чэхі, якія разлічвалі на федералистской листичний прылада і стварэнне парламента ў Празе, які павінен роўныя правы з аналагічным венгерскім органам. Але чэхі не маглі падтрымаць Кошута, паколькі гэта меркавала прызнанне імі венгерскай нацыянальнай дзяржавы і здраду сваіх славянскіх братоў - славакаў, сербаў і харватаў. Хоць ім вельмі не падабалася централистической кіравання з Вены, яшчэ больш яны баяліся германскага нацыяналізму Франкфурта, таму выступалі за моцную імперыю, спадзеючыся, уводящие ад сябе яе сілу. Большасць супраць Венгрыі ўзмацнілі славакі, якія таксама імкнуліся пазбегнуць панавання германскага нацыяналізму, і русіны, якія абапіраюцца польскаму панавання ў Галіччыне. Австрославизм і великоавстрийськисть аб'ядналіся супраць патрабаванняў пануючых нацый.

Імперыя Габсбургаў змагла прыцягнуць на свой бок парламенцкую большасць, і цяпер павінна яшчэ перамагчы ў вайне. Імперскія войскі адправіліся на дапамогу Еллачичу, што справакавала паўстанне 6 кастрычніка ў Вене, радыкальную з усіх рэвалюцый, якія адбываліся на працягу 1848 Кастрычніцкі рэвалюцыя мела на мэце знішчэнне Аўстрыйскай імперыі і стварэння на яе месцы нацыянальнага Германіі і нацыянальнай Венгрыі і фактычна імкнулася знізіць Вену ў ўзроўню правінцыйнага гарадка. Гэтая праграма не звярталася да лібералам з асяроддзя буржуазіі, якія ўсведамлялі карысць ад свайго статусу жыхароў вялікай імперскай сталіцы, і яшчэ больш іх адштурхнула падтрымка гэтай праграмы як праявы сацыяльнага незадаволенасці венскімі масамі [26, с.70].

Кастрычніцкая рэвалюцыя была асуджаная без падтрымкі з боку нацыянальнай Германіі ці нацыянальнай Венгрыі. Нацыянальная Германія не магла прапанаваць ніякай падтрымкі. Франкфурцкі парламент, сам напалоханы радыкалізмам, ужо шукаў прытулку пад абаронай прускіх войскаў. Адзіным праявай яго падтрымкі стала рашэнне ад 27 кастрычніка, нямецкія і ненемецкой зямлі могуць быць аб'яднаныя толькі персанальнай уніяй - праграма, якую ў той жа момант расстрэльвалі на венскіх вуліцах. Нацыянальная Венгрыя выкарыстала перадышку для стварэння Камітэта грамадскай бяспекі пад старшынствам Кошута. Вугорская армія дзіўна павольна прасоўвалася ў Вену і пасля хуценька вярнулася на радзіму [15, с. 201].

Арміі Виндишгреца і Еллачича ўзялі Вену і пераадолелі радыкальную праграму ў Еўропе. Першым рашэннем урада пераможцаў стала адмена Франкфурцкай рэзалюцыі 27 кастрычніка і прызначэння Виндишгреца камандуючым ў антивенгерское кампаніі. Адначасова ён паклаў канец намерам заваяваць размяшчэнне Англіі шляхам саступак у Італіі і рыхтаваўся да аднаўлення вайны. Такім чынам, параза Кастрычніцкай рэвалюцыі азначала паразу і нацыянальнай Германіі і нацыянальнай Венгрыі і нацыянальнай Італіі. Валявая імперская палітыка патрабавала валявых міністраў і валявога імператара. 21 лістапада гадовы Вессенберг саступіў месца Феліксу Шварцэнбергу, зяцю Виндишгреца і дарадцы Радзецкая.

Снежань 2 Фердынанд адрокся ад пасаду ў карысць свайго пляменніка Франца Іосіфа. З тых часоў Фердынанд знік з поля зроку і зноў з'явіўся толькі ў 1866 г., каб пракаментаваць прускую акупацыі Прагі: "Нават я мог бы зрабіць гэта з тым жа поспехам". Шварцэнберг, новы прэм'ер-міністр, быў увасабленнем жорсткасці: жорсткі ў асабістым жыцці, жорсткі ў палітыцы, ён прытрымліваўся перакананні, тыповага для не занадта адукаваных людзей, сіла ўсім, а ідэі - нічым. Ён служыў з Радзецкая ў Італіі і, сур'езна успрымаючы вайну 1848 г., як мала хто з аўстрыйскіх чыноўнікаў, шчыра верыў у магчымасці аўстрыйскай арміі, гэта значыць быў адной з першых ахвяраў вялікага італьянскага ілюзіі [26, с. 73].

Шварцэнберг, хоць і адбываўся з адной з самых шляхетных арыстакратычных сем'яў, не паважаў ні традыцыі, ні арыстакратаў і асуджаў ідэю спадчыннай Палаты Паноў, адзначыўшы, што ў Аўстрыі не знайсці хоць 12 чэрвеня вяльможаў, здольных у ёй засядаць. Сам пазбаўлены ідэй, ён хутка ўспрымаў іх ад іншых, і падбіраў сабе супрацоўнікаў, нягледзячы на ​​іх мінулае. Міністр унутраных спраў граф Стадыён быў арыстакратам, лаяльным, але непахісна ліберальным, паспяхова выпрабаваў ліберальную палітыку як намесьнік Галічыны; міністр юстыцыі Бах быў нетиту-лованим юрыстам, які падзяляў ліберальныя перавагі да 26 траўня, міністр гандлю барон Шлюб быў нямецкім гандляром з Рэйнланд, стварыў веліч Трыеста і стварыў вобраз Сярэдняй Еўропы, эканамічнага саюза ўсіх цэнтральнаеўрапейскіх дзяржаў у аўстрыйска-нямецкім панаваннем.

Гэтых людзей, істотна адрозніваюцца па паходжанні і светапоглядам, аб'яднала ўладу. Шварцэнберг дадаў каларыту і знешняй палітыцы. Меттерних залежаў ад Расеі, Вессенберг - ад Англіі, абодва на аснове ідэалагічных прынцыпаў - кансерватыўных або ліберальных. Шварцэнберг хацеў пазбавіцца ад альтэрнатывы, супрацоўнічаючы з Луі Напалеонам, беспрынцыпны авантурнікам, які толькі стаў прэзідэнтам Французскай рэспублікі. Альянс Габсбурга і Банапарта яго напалохаў. Новы ўрад было урадам якабінцаў, і яны імкнуліся ператварыць Франца Іосіфа, спадчынніка Габсбургаў, на Напалеона, дзіця рэвалюцыі [27, с. 87].

Калі пачалося праўлення Франца Іосіфа яшчэ існавалі выпадкова захаваліся Устаноўчы Сход, да поўнага падпарадкавання Венгрыі варта было захоўваць падтрымку ўмераных чэхаў і немцаў, незаплямо-ных чэрвеньскім паўстаннямі ў Празе або Кастрычніцкай рэвалюцыяй ў Вене. Устаноўчы Сход, пазбаўленыя якога-небудзь ўплыву, перавялі ў горад Кромериж ў Маравіі, яны працягнулі сваю канстытуцыйную працу. І чэхі, і немцы пазбавіліся радыкалізму: чэхі сталі австрословьянамы, немцы - лаяльнымі аўстрыйцамі. Пытанне, выжыве імперыя, вырашыла сама гісторыя: Ўстаноўчага Сходу заставалася разважаць аб магчымасці прымірэння імперыі з асабістай і нацыянальнай свабодай [21, с. 41].

Пасля кастрычніцкіх падзей дынастыя апраўдала сваю сілу, яе не змаглі авалодаць ні чэхі, ні немцы, так і вымушана пагадзіліся на кампраміс. Да іх погляды істотна адрозніваліся: немцы хацелі захаваць цэнтралізаванае дзяржава, створаная Марыя Тэрэзія і Іосіф II, чэхі імкнуліся аднавіць краёвыя правы Багеміі. З іншага боку, немцы былі гатовыя абмежаваць паўнамоцтвы цэнтральнай улады менавіта цяпер, калі яна так навочна адрадзілася, чэхі жа былі гатовыя падтрымаць цэнтральную ўладу, якая абараняла іх ад нямецкіх нацыянальных дамаганняў. Чэхі пакінулі федералистические ідэі і пагадзіліся на унітарная дзяржава, немцы ж пагадзіліся на развітую зямельны аўтаномію.

Выключна інтэлектуальна сумленны Палацкий хацеў стварыць новыя правінцыі, монанацыянальнай характарам. Але з гэтым не пагадзіліся іншыя чэхі, якія не маглі саступіць "гістарычнай" Багемія, нягледзячы на ​​яе нямецкі меншасць, і немцы, якія патрабавалі сваіх нацыянальных правоў у Багеміі, але адмаўлялі ў іх славенскім акругах Карынціі і Штырыі. Немцы імкнуліся прадухіліць любы ідэнтыфікацыі правінцый з нацыянальнасцямі. Такім чынам, нават у Кромерижи і чэхі, дзеля адзінства Багеміі, і немцы, дзеля імперыі, супраціўляліся ператварэнню Аўстрыі на аб'яднанне нацыянальных суполак, і засталіся вернымі гэтаму да самага захаду імперыі Габсбургаў [22, с. 512].

Цяпер Шварцэнберг быў поўны рашучасці процідзейнічаць Венгрыі, і першым сведчаннем гэтага стаў роспуск Акрамя-рыжскай асамблеі 4 сакавіка 1849г., Канстытуцыйны праект якой застаўся нерэалізаваным. Разам, Шварцэнберг, Стадыён і Бах аддалі перавагу паказаць, што і яны з'яўляюцца свайго роду рэвалюцыянерамі. Нягледзячы на ​​тое, што свае пасады яны атрымалі дзякуючы Виндишгрецу, гэтыя саноўнікі ня сімпатызавалі яго поглядам, як і поглядаў яго арыстакратычнага асяроддзя. Гэтыя "старыя консерватисты" - прыхільнікі Меттерниха, узмоцненыя венгерскімі магнатамі, якія збілі збана з Кошутом, прапаноўвалі ануляваць дасягненні 1848 г., і аднавіць венгерскі сойм у тым выглядзе, у якім ён існаваў да сакавіцкіх законаў [26, с. 77].

Яны адстойвалі палітыку саюза паміж імператарам і шляхтай, бескарысную ў часы Меттерниха, і яшчэ прывідныя пасля аграрнай рэвалюцыі. Шварцэнберг і яго прыхільнікі не збіраліся вяртацца ў перадрэвалюцыйнай Аўстрыі, слабасць якой іх раздражняла не менш, чым ліберальныя новаўвядзенні. На пачатак сакавіка 1849 г., Виндишгрец страціў палітычны ўплыў, і яго пратэстамі супраць новай палітыкі адкрыта грэбавалі. Стадыён паспешна накідаў альтэрнатыўную кромеризькои канстытуцыю. Гэты дакумент разглядаў ўсю імперыю, з Венгрыяй і Ламбарда-Венецыяй уключаючы, як унітарнае цэнтралізаванае дзяржава, мела адзіны імперскі парламент, абраны прамым галасаваннем, і адказнае ўрад на чале з прэм'ер-міністрам. Венгрыя падлягала падзелу па нацыянальным прынцыпе ў правінцыі, якія, як і астатнія зямель, знізілі да статусу звычайных адміністрацыйных акругаў. Канстытуцыя Стадыёна "развязала" Аўстрыйскую праблему проста адмяніўшы яе і меркавала, што гэты кангламерат земляў і народаў складаць такую ж нацыянальнае адзінства, свабоднай ад традыцый, як напалеонаўская Францыя. Планы Язэпа II аднавіліся, але па значна неспрыяльныя ўмовы, тым больш, што якабінства Шварцэнберга і яго міністраў даволі хутка вычарпаўся.

Канстытуцыя Стадыёна набрала сілу закона 4 сакавіка 1849 года, падчас роспуску Кромеризького парламента. Яна павінна была ўвайсці ў сілу, як толькі пройдуць "часовыя надзвычайныя абставіны". Між тым кабінет адказваў толькі перад неіснуючым парламентам і маладым неспрактыкаваным імператарам, таму меў фактычна дыктатарскія паўнамоцтвы, адваёўваючы Венгрыю і Італію для Габсбургаў, выдаючы «часовыя дэкрэты», якія ўяўлялі сабой надзвычайнай значнасці законы. Дымка лібералізму адкінулі пачыналася абсалютнай праўленне новага манарха [24, с. 390].

Такім чынам, параза рэвалюцыйнага руху ў Аўстрыйскай імперыі была абумоўлена багатанациональнистю склад насельніцтва імперыі, якое ставіла выдатныя нацыянальныя патрабаванні і не мала адзінства ў справе фарміравання ліберальнага грамадства, што прывяло да перамогі неоабсолютизму.

Высновы

аўстрыйскі імперыя рэвалюцыя

Рэвалюцыйныя падзеі ў Аўстрыйскай імперыі былі абумоўлены імкненнем шматнацыянальнага насельніцтва да паляпшэння ўласнага становішча і фарміраванне ліберальнай канстытуцыйнай манархіі. У ходзе рэвалюцыі 1848 г., славянскія культурныя і грамадска-палітычныя дзеячы ўзмацнілі барацьбу за справядлівае рашэнне нацыянальнага пытання. У новых грамадска-палітычных умовах важная роля адводзілася Усеславянскім форуму, на якім шнинунилося абмеркаваць сумесныя дзеянні і каардынацыю славянскіх грамадскіх рухаў. Скліканне такога форуму было спробай каардынацыі дзеянняў у нацыянальным і грамадска-палітычным руху. Яго правядзенне прадыктавана таксама павышэннем цікавасці грамадскасці да славянскага пытанні, ростам небяспечных аб'яднальных тэндэнцый нямецкага народа, якія пацвярджалі імкненне стварыць новую імперыю з уключэннем у яе шматлікіх славян. На май 1848 былі прызначаныя выбары ў Франкфурцкага парламента, які павінен быў прыняць рашэнне аб аб'яднанні немцаў у адзінай дзяржаве.

Агульнаславянскі з'езд, скліканы ў Празе ў чэрвені 1848 г., быў першым палітычным нарадай прадстаўнікоў славянскіх народаў - падданых манархіі Габсбургаў. У ходзе работы Славянскага з'езд выразна праявіліся адметныя ідэйна-палітычныя тэндэнцыі ў вырашэнні славянскага пытання. Дзеячы ліберальнага толку выказваліся за вырашэнне нацыянальных задач, адстойваючы пры гэтым захаванне Аўстрыйскай дзяржавы. У супрацьлегласць ім радыкалы прапагандавалі рэвалюцыйныя змены. Аднак у цэлым удзельнікі з'езда не выйшлі за рамкі нацыянальнай праблематыкі. Рэвалюцыйныя праграмы не атрымалі падтрымкі, а большасць удзельнікаў Славянскага форуму выказалася за захаванне Аўстрыйскай манархіі. Скліканне ў 1848 г., Нямецкіх нацыянальнага сходу ў Франкфурце і правядзенне Славянскага з'езду ў Празе дэманстравала супрацьлегласць нацыянальна-дзяржаўных інтарэсаў народаў імперыі. Немцы імкнуліся да аб'яднання дзяржавы ў сваёй хаце нацыяй, славянскія народы патрабавалі часу для фарміравання сучасных нацый у дзяржаве, якая б не тармазіла гэтых працэсаў.

Да таго ж часы Кромеризького рэйхстага даўно прайшлі. 7 сакавіка 1849, з дапамогай арміі ўрад распусціў яго. Вялікім дасягненнем гэтага рэйхстага быў праект канстытуцыі. На ім вельмі сур'ёзна абмяркоўваліся праблемы цэнтралізму і федэралізму і шукаліся шляхі, як палітычна ўладкаваць Аўстрыю - Венгрыя пад увагу не прымалася, - каб задаволіць усе нацыянальныя меншасці манархіі. Пытанне ставіўся так: захаваць у гістарычных межах зямлі аўстрыйскай кароны або правесці мяжы па землях народаў, межы засялення якіх цяжка, а часам і зусім немагчыма было вызначыць. Разгледзеўшы праекты багемскае немца Людвіга фон Ленер і чэха Франца Палацкого, Рэйхстаг пагадзіўся нарэшце прыняць праект Сілезскага немца Каэтана Майера, які, акцэнтуючы на ​​захаванні гістарычна склаліся межаў зямель, прадугледжваў іх унутраная дзяленне на нацыянальныя паветы. Нараўне з зямельнымі сейма, ландтага, павінны існаваць такія прадстаўнічыя органы, як павятовыя сходу, крайстагы. Што датычылася канстытуцыйнага адміністравання, то захоўваўся прынцып дэмакратыі, за якім імператар меў толькі права вета на рашэнні рэйхстага, а таксама ўсталёўвалася адказнасць міністэрства перад рэйхстага.

Урад распрацавала свой контрпроект, асноватворным становішчам якога было цэнтралізаванае кіраванне ўсёй манархіяй, уключэнне пункта, па якім манарх меў абсалютнае права вета, а ўрад - права на прыняцце надзвычайных законаў (пункт 14), што складала ў адпаведных выпадках рэальную пагрозу роспуску двухпалатнага рэйхстага. Калі дэпутатам стала вядома аб планах урада распусціць Рэйхстаг, яны адразу ж згадзіліся прыняць да разгляду ўрадавы праект. Але, нягледзячы ні на што, Рэйхстаг быў распушчаны 7 Сакавік 1849 Ніхто і слухаць не хацеў пра прапанаваных нацыянальнымі прадстаўніцтвамі праекты канстытуцыі. Праект ўрада - "октроированные канстытуцыю" - было апублікавана ў форме імператарскага маніфеста. Фактычна ж і гэтая канстытуцыя засталася хіба на паперы; Рэйхстаг па яго нагоды так ніколі і не склікалі. І толькі Райхсрату, надзелены дарадчым функцыямі, які засядаў за зачыненымі дзвярыма, атрымаў права на існаванне. Іронія лёсу бачыцца ў тым, што першы і апошні раз прадстаўлена прадстаўнікамі народаў у Кромеризькому праекце ўзважаная форма мірнага суіснавалі народаў - па крайняй меры народаў заходняй частцы Габсбургскай манархіі, - засталася формай без зместу.

Спіс выкарыстаных крыніц і літаратуры

Зборнікі дакументаў і матэрыялаў:

. Дэкрэт аб свабодзе друку годнай мерах (15. 03. 1848). / / Хрэстаматыя па новай гісторыі: У 3 т. / Пад. агул. рэд. А. А. Губер і А. В. Яфімава. - Масква: Думка, 1965. - Т.2. - С. 145-146.

. З улёткі ад 5 сакавіка 1848 года / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 46.

. З петыцыі імператару, прынятае на народным мітынг у Празе. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 47-48.

. З артыкула Н. Маяра "Саюз славенскі таварыстваў". / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 57-58.

. З рашэнняў травеньскай скупшчыны сербскага народа. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 62-64.

. З рашэнняў харвацкага сабора 1848 / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 64-66.

. З "Патрабаванняў славацкага народа" (1848)./ / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 67-69.

. З Звароты да неславянскі народам імперыі. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 74-75.

. З маніфеста да еўрапейскіх народаў. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 70-71.

. Львоўскі адрас. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 70-71.

. Польскі нацыянальны камітэт польскаму народу. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 72-73.

. Праграма Аб'яднанай Славенія. / / Хрэстаматыя па гісторыі паўднёвых і заходніх славян: У 3 т. / Адк. рэд. В. Г. Карасёў. - Мінск: Універсітэцкае, 1989. - Т.2. - С. 59-60.

. Праект Кудлиха аб адмене прыгоннага права / / Хрэстаматыя па новай гісторыі: У 3 т. / Пад. агул. рэд. А. А. Губер і А. В. Яфімава. - Масква: Думка, 1965. - Т.2. - С. 148-149.

. Чаго добивалса венгерскі народ ў 1848 г. / / Хрэстаматыя па новай гісторыі: У 3 т. / Пад. агул. рэд. А. А. Губер і А. В. Яфімава. - Масква: Думка, 1965. - Т.2. - С. 164.

Манаграфіі, брашуры, абагульняючыя працы, навукова-даведачныя выданні, артыкулы:

. Брык І. Славянскі з'езда ў Празе 1848 і ўкраінскае справа / / Запіскі НТШ. - 1920. - Т. CXXIX. - С. 141-217.

. "Вясна народаў" у Галіччыне / / Вялікая гісторыя Украіны: У 2 т. - Кіеў, 1993. - Т.1. - С. 245-262.

. Дворнік Ф. Славяне ў еўрапейскай гісторыі і цывілізацыі. - Кіеў: Дух і Літара, 2000. - 528 с.

. Гісторыя Цэнтральна-Усходняй Еўропы / Пад рэд. Л. Зашкильняка. - Львоў: Львоўскі нацыянальны універсітэт ім. Івана Франка, 2001. - С. 242-256.

. Лещеловская І. І. Фрейдзон У.І. Рэвалюцыя 1848-1849 гг. і прыгнечаныя народы аўстрыйскай ипериы / / Савецкае Славяназнаўства. - 1973. - № 6. - С. 29-50.

. Найборт Л. Сучасная аўстрыйская Гістарыяграфія рэвалюцыі 1848-1849 гг. / / Новая і Найноўшая гісторыя. - 1988. - № 1. - С. 177-187.

. Нидерхаузер Е. Славянскія народы імперыі Габсбургаў у рэзалюцыі 1848 / / Славяназнаўства. - 1998. - № 6. - З 29-42.

. Вызваленчай рух народаў аўстрыйскай ипериы: Возниковение і розвитие. Канец XVIII - 1849 г. / падрыхто. Т. М. Іслам, А. С. Мыльников, - Масква: Навука, 1980. - 609 с.

. Орлык І. Вугорская рэвалюцыя 1848-1849 гг. і Расія / / Новая і Найноўшая гісторыя. 2008. - № 2. - С. 21-40.

. Пристер Е. Кароткая гісторыя Аўстрыі, - Масква: Выдавецтва Замежнай літаратуры, 1952. - С. 335-393.

. Рэвалюцыі 1848-1849 гг. / Пад рэд. Ф.А. Пацёмкіна, А. І. Молатава. - Масква: АН СССР, 1952. - С.118-128.

. Тэйлар А. ДЖ. П. Габсбургскай манархіі 1809-1918. Гісторыя Аўстрыйскай імперыі і Аўстра-Венгрыі. - М.: ВНТЛ-Класіка, 2002. - 268 с.

. Малайцоў І. І. Праблемы вызваленчага руху народаў аўстрыйскай імперыі. / / Савецкае Славяназнаўства. - 1980. - № 4. - С. 94-100.

. Цьольнер Э. Гісторыя Аўстрыі. - Львоў: Летапіс, 2001. - 708с.