Интеллектуальная собственность и ее оценка в России

Интеллектуальная собственность и ее оценка в России

Содержание

Введение

Теоретические основы оценки интеллектуального капитала

.1      Понятие и содержание интеллектуального капитала

.2      Место и роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов

.3      Подходы и методы оценки интеллектуального капитала

         Оценка интеллектуального капитала в российской и мировой практике

.1      Оценка текущего состояния человеческого капитала как основной составляющей интеллектуального капитала

.2      Оценка интеллектуального капитала на микроуровне косвенным методом

.3      Комплексная оценка интеллектуального капитала на микроуровне

         Перспективы оценки интеллектуального капитала в России

.1      Проблемы оценки интеллектуального капитала в России

.2      Разработка рекомендаций, направленных на решение проблем оценки интеллектуального капитала

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение

Развитие экономической системы в решающей степени зависит от процессов функционирования интеллектуального капитала, выступающим, своего рода, инновационным вектором развития любой национальной экономики. Интеллектуальному капиталу присуща более высокая ступень развития по сравнению с уже известными функциональными формами капитала, критерием чего является устойчивый уровень экономического развития тех стран, где активно формируется и используется интеллектуальный капитал, где новые знания и высокие технологии являются основой конкурентоспособности товаров, услуг, фирм, экономической системы в целом.

В современном мире именно люди, обладающие большим объемом знаний, информации занимают доминирующее положение. Материальное производство постепенно уступает место расширяющейся сфере услуг. Инвестиции в интеллектуальный капитал получают все большее распространение из-за высокой эффективности. В развитых странах талантливые высококвалифицированные научные работники, ученые получают высокие доходы от интеллектуальной собственности. Эта сфера в настоящее время развивается быстрыми темпами, является весьма перспективной и высокодоходной отраслью экономической деятельности.

Оценка интеллектуального капитала нужна многим группам пользователей. В то же время стоимость большинства из компонентов интеллектуального капитала не отражается в финансовых отчетах, а из-за недостаточной прозрачности и отсутствия рыночных критериев становится сложно оценивать интеллектуальный капитал.

На сегодняшний день существует множество нерешенных теоретических вопросов, что не позволяет проводить эффективное социально-экономическое регулирование экономики с точки зрения формирования интеллектуального капитала и участия его собственника в общественном воспроизводстве.

Актуальность исследования выражается, с одной стороны, в своевременности и значимости разрешения проблем оценки интеллектуального капитала, в необходимости открытия новых перспектив для объекта исследования, с другой стороны, в недостаточной изученности отдельных аспектов проблемы.

Цель работы заключается в теоретическом обосновании и разработке мероприятий, направленных на совершенствование и выявление перспектив оценки интеллектуального капитала.

Актуальность и цель работы предопределили необходимость решения следующих задач:

исследовать понятие и раскрыть содержание интеллектуального капитала;

определить место и выявить роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов;

изучить подходы и методы оценки интеллектуального капитала;

исследовать текущее состояние человеческого капитала как основной составляющей интеллектуального капитала;

рассмотреть косвенный и комплексный методы оценки интеллектуального капитала;

выявить проблемы оценки интеллектуального капитала в России и разработать рекомендации, направленные на решение данных проблем.

Объектом исследования является интеллектуальный капитал и его оценка.

Предметом данного исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе оценки интеллектуального капитала.

Теоретической базой исследования послужили современные теоретические подходы отечественных и зарубежных ученых в области изучения интеллектуального капитала, изложенные в научных трудах, периодических изданиях, учебной и справочной литературе, методических и практических пособиях, электронных информационных ресурсах.

Эмпирической базой исследования явились публикации в научных и периодических изданиях («Финансовый менеджмент», «Предпринимательство», «Бизнес-образование» и др.), а также материалы, находящиеся в свободном доступе в сети INTERNET.

Выпускная квалификационная работа изложена на 82 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 6 приложений и список использованных источников, включающий 45 наименований. Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели, задачи исследования. В первой главе рассмотрены теоретические основы оценки интеллектуального капитала. Во второй главе проанализирована оценка текущего состояния интеллектуального капитала в российской и мировой практике. В третьей главе разработаны пути решения проблем оценки интеллектуального капитала. В заключении подведен итог результатов исследования, сделаны выводы и разработаны рекомендации, направленные на совершенствование процесса оценки интеллектуального капитала.

1. Теоретические основы оценки интеллектуального капитала

.1      Понятие и содержание интеллектуального капитала

В имеющейся литературе и нормативных актах сущность неосязаемых активов и интеллектуального капитала рассматривается с разных точек зрения. Поэтому наблюдается большое разнообразие подходов к определению, как сущности, так и структуры этих понятий. Для обозначения неосязаемых активов используются разные названия, каждое из которых отражает, как принято, преследуемую цель и стремление исследователя отделить рассматриваемое явление от уже существующих. А в 90-е годы прошлого столетия появился новый термин - интеллектуальный капитал, - на первый взгляд, по своему содержанию практически совпадающий с понятием неосязаемых активов. Сделаем два альтернативных предположения относительно причин его появления:

) имеющиеся к тому времени в бухгалтерском учете и оценочной деятельности термины «неосязаемые (нематериальные) активы», «брэнд», «гудвилл», «интеллектуальная собственность» не охватывали всего смысла, который необходимо было вложить в новое понятие;

) по содержанию понятие интеллектуального капитала можно было описать имеющимися терминами, но новое название было необходимо, чтобы указать на новую область применения изучаемых явлений. Речь идет об использовании неосязаемых активов как объекта управления со стороны менеджеров, и основная цель этой деятельности - рост акционерной стоимости за счет вовлечения ранее не используемых резервов: знаний, компетенции, организационных структур, информационных технологий, удовлетворенности клиентов и др.

Приведем противоречивые мнения относительно происхождения понятия интеллектуального капитала. Р. Рослендер и Р. Финчем [25] считают интеллектуальный капитал «новым и загадочным» явлением. В то же время Э. Брукинг пишет, что «интеллектуальный капитал существовал издавна: он появился, когда первый бродячий торговец установил хорошие отношения с покупателем. Тогда это называлось «доброе имя» [5, С. 70]. Этот последний штрих является убедительным свидетельством того, насколько, во-первых, глубоки расхождения исследователей во взглядах на сущность интеллектуального капитала, во-вторых, насколько глубоким и многогранным является содержание самого исследуемого явления. Для ответа на поставленные нами выше вопросы результаты обзора подходов к определению интеллектуального капитала систематизированы в приложении А.

Проведенный обзор позволяет сделать следующие выводы:

) понятие интеллектуального капитала используется в узком и широком смысле. В узком смысле под интеллектуальным капиталом понимаются активы компании, которые представляют собой совокупность знаний ее персонала и результат воплощения этих знаний в других неосязаемых активах: внутрифирменных структурах, клиентском капитале и др. В широком смысле интеллектуальный капитал - это совокупность всех неосязаемых активов компании, в том числе тех, которые не являются результатом мыслительной деятельности;

) понятие неосязаемых активов используется в узком и широком смысле. В узком смысле неосязаемые активы - это совокупность активов организации, удовлетворяющая критериям признания активов в бухгалтерском учете. В состав этих активов включается интеллектуальная собственность (патенты, зарегистрированные товарные знаки и др.), деловая репутация приобретенных компаний, расходы на обучение, исследование и разработки при соблюдении критериев признания. Признание этих активов регулируется международными и национальными стандартами финансовой отчетности. Эти активы имеют определенную денежную оценку. В российском бухгалтерском учете, а также в русском переводе Международных стандартов финансовой отчетности неосязаемые активы называются нематериальными активами. В широком смысле неосязаемые активы - это совокупность всех неосязаемых активов, включая те, которые не удовлетворяют требованиям стандартов учета: рабочая сила, внутрифирменная структура, списки клиентов и др.;

) понятие гудвилла используется как в узком, так и широком смысле. В узком смысле под гудвиллом понимают бухгалтерский актив, удовлетворяющий критериям стандартов финансовой отчетности. Признается лишь приобретенный гудвилл; внутренне созданный гудвилл запрещено отражать в балансе. Величина гудвилла определяется как разница между стоимостью приобретения компании и балансовой стоимостью ее материальных, нематериальных и денежных активов, а также обязательств. В российском бухгалтерском учете и в русском переводе МСФО эта разница названа деловой репутацией. В широком смысле гудвилл - это совокупность всех неосязаемых активов компании.

Таким образом, интеллектуальный капитал - это активы, представляющие собой мысленные знания, неотделимые от сотрудников, и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности. При этом не имеет значения, приобретен объект интеллектуальной собственности или создан в компании, поскольку основным признаком является то, что он является результатом мыслительной деятельности. Некоторые активы, включаемые в интеллектуальный капитал, являются измеряемыми и признаются как объект бухгалтерского учета, но основная часть интеллектуального капитала не имеет прямой денежной оценки и не признается в бухгалтерском учете.

Различные модели и теории интеллектуального капитала представляют собой обобщение практики управления факторами стоимости в конкретных компаниях, и это в настоящее время признается и исследователями, и практиками. По этой причине каждая модель уникальна и отражает специфику своей компании. Накопление опыта и знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило определить общие подходы к понятию интеллектуального капитала, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи этого вопроса и менеджеры выделяют три составляющих интеллектуального капитала [40, С. 1]:

) человеческий капитал (HC);

) структурный, или организационный, капитал (SC);

) клиентский капитал (CC).

Каждая модель по-своему обосновывает выделение элементов и взаимоотношения между ними. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia, представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 - Содержание интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона [4]

Эта компания в 1995 г. впервые включила в свой годовой отчет раздел об интеллектуальном капитале, положив начало новой практике содержания годовых отчетов компаний.

В приведенной схеме человеческий капитал рассматривается как компетенция и способности персонала компании. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал - это то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Он делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами. Организационный капитал делится на инновационный и процессный капитал. Инновационный капитал состоит в основном из законных прав (патентов, лицензионных соглашений), а также из того, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (идеи, торговые марки). Процессный капитал - это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы и т.д.).

В этой модели интеллектуальный капитал представлен в виде арифметической суммы его элементов. В связи со сложностью рассматриваемых явлений необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости компании. Такая попытка сделана другим шведским исследователем - К. Э. Свейби (K. E. Sveiby).

Его модель «The intangible assets monitor» также широко известна. К. Э. Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные. Интеллектуальный капитал К. Э. Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (таблица 1).

Таблица 1 - Матрица К. Э. Свейби [23, С. 20]

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру)», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности покупателей, равный 50. Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие - красным. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Каждый из показателей в модели К. Э. Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.

Несмотря на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами» [25, С. 121], сегодня же потребности компаний иные. Разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» [15] (в русском переводе - сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты - клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы - организационный капитал, обучение и развитие персонала - человеческий капитал.

Как уже было отмечено, оценки интеллектуального капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся основная структура интеллектуального капитала постоянно дополняется новыми подходами и попытками точнее учесть нефинансовые факторы роста стоимости. В трех- и четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена на рисунке 2.

При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании.

Основное достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала [28, С. 48] (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее - клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.

В некоторых моделях клиентский капитал называется капиталом отношений, или связей (relational capital), но под этим понимаются также лояльность и удовлетворенность клиентов.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index) [21, С. 13-14], который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

В представленных моделях больше общего, чем различий. Подавляющее большинство авторов признают наличие самостоятельных элементов интеллектуального капитала [40, C. 1] - человеческого, организационного, клиентского.

Таким образом, в настоящее время существует множество терминов, так или иначе связанных с интеллектуальным капиталом: брэнд, деловая репутация (гудвилл), интеллектуальная собственность, нематериальные активы, расходы на исследования и разработки (в российском варианте - НИОКР). Упорядочение и систематизация этих терминов становится актуальным вопросом, от которого, в частности, будет зависеть способ отражения неосязаемых активов в отчетности, принятый и признанный бухгалтерскими организациями.

интеллектуальный капитал человеческий актив

1.2 Место и роль интеллектуального капитала в совокупности неосязаемых активов

Для того чтобы выяснить, как интеллектуальный капитал соотносится с неосязаемыми активами, каковы его место и роль, необходимо отталкиваться от определений, которое дают ему научные деятели, проанализировать основное понятие интеллектуального капитала, рассмотренное выше, и выяснить, что подразумевается под неосязаемыми активами.

В имеющейся сегодня литературе нет однозначности, касательно места и значения интеллектуального капитала; напротив, высказываются прямо противоположные мнения. Определение интеллектуального капитала, данное одним из первопроходцев его изучения Т. Стюартом, скорее свидетельствует о несовпадении самой сущности интеллектуального капитала с категориями, используемыми бухгалтерами и оценщиками: «интеллектуальный капитал - это накопленные полезные знания», «интеллектуальный материал, который сформирован, закреплен за компанией и используется для производства более ценного имущества. Разум становится имуществом, когда под влиянием свободно действующей силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т.д.» [6, С. 49]. В этом определении подчеркивается интеллектуальное происхождение: интеллектуальный капитал рассматривается как результат работы мысли, результат знаний. По Т. Стюарту, интеллектуальный капитал - это знания, воплощенные в более осязаемую, чем мысль, форму. Аналогичного подхода придерживается К. Багриновский (в соавторстве): «Определение интеллектуального капитала носит достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний всех работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность» [30, C. 83]. Однако все ли неосязаемые активы компании являются воплощенным знанием? Природные факторы и благоприятные внешние обстоятельства также могут создавать для компании актив. Так, высокое качество добываемой руды, удачное географическое положение, внезапно возникшая мода на производимый продукт, монопольные преимущества или неожиданное разорение конкурента, необычайно жаркое лето или холодная зима - все это создает, по крайней мере, такой актив, как предпочтения клиентов, обращающих свою покупательскую способность на компанию независимо от прилагаемых ею интеллектуальных усилий. Если по поводу качества руды и географического положения можно возразить, что они являлись когда-то сознательным выбором предпринимателя, начинающего деятельность, то есть все-таки результат его мыслительной способности, то остальные примеры можно отнести лишь к повышенной удачливости акционеров, менеджеров и персонала компании, которая работает в подобных условиях. Аналогичный результат создается синергетическими эффектами, возникающими, с одной стороны, как следствие удачных управленческих решений, с другой стороны, их нельзя назвать результатом мыслительной деятельности.

Синергетические эффекты - это «взрывные эффекты неадекватного преобразования входного сигнала в выходной». Как указывают Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО 22, Объединения компаний), эффект синергии может возникать при объединении активов в виде будущих экономических выгод. Однако, прежде чем появятся экономические выгоды, синергетические эффекты преобразуются в какие-либо неосязаемые, дополнительные к имеющимся, активы: внутрифирменную структуру, лояльность клиентов, инновационную активность персонала и др.

Приняв во внимание эти аргументы, будем считать, что неосязаемые активы создаются не только интеллектуальными (мыслительными) усилиями, поэтому не все могут называться интеллектуальным капиталом. Кроме того, существуют неосязаемые активы типа улучшений арендованного имущества, организационных расходов, расходов будущих периодов и пр., которые имеют место в жизнедеятельности компаний и отнести которые к какому-либо другому виду имущества (например, материальному, финансовому или денежному) невозможно.

Данный подход поддерживается авторитетным мнением Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), которая была инициатором и организатором конференции по интеллектуальному капиталу в 1999 г., а также ряда масштабных исследований. Некоторые авторы считают предложенное ОЭСР определение интеллектуального капитала наиболее практическим и работающим [43, С. 2]. Это определение представляет интерес тем, что непосредственно устанавливает взаимоотношения между исследуемыми нами терминами: «интеллектуальный капитал - это экономическая ценность двух категорий неосязаемого имущества компании: организационный (структурный) капитал и человеческий капитал». Состав каждого компонента уточняется следующими примерами: к структурному капиталу относятся собственные системы программного обеспечения, организация дистрибьютивно-сетевой работы, каналы сбыта и снабжения. К человеческому капиталу относятся человеческие ресурсы внутри организации (то есть ресурсы персонала), а также внешние человеческие ресурсы организации (то есть ресурсы покупателей и поставщиков).

До этого, как уже было отмечено, различие между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами не было четко определено, поэтому такой подход заслуживает внимания. Интеллектуальный капитал рассматривается как часть, а не синоним неосязаемых активов («неосязаемого имущества»). Есть вещи нематериальной природы, которые не являются логической частью интеллектуального капитала компании.

В частности, Р. Петти и Дж. Гутри считают, что такой вещью является репутация фирмы, которая может быть «сопутствующим продуктом (результатом) разумного использования интеллектуального капитала фирмы, но не является частью ее интеллектуального капитала». Рассмотренный подход схематически изображен на рисунке 3.

Рисунок 3 - Выделение интеллектуального капитала из совокупности неосязаемых активов (Т. Стюарт, ОЭСР) [35, С. 48]

Содержание нематериальных активов, рассматриваемых в бухгалтерском смысле, и интеллектуальной собственности определено в нормативных актах. На этом основывается противоположный предыдущему взгляд на соотношение исследуемых понятий: интеллектуальный капитал «шире, чем более привычные понятия интеллектуальной собственности и нематериальных активов» (рисунок 4). А.Н. Козырев и В.Л. Макаров [19, С. 151] подчеркивают, что понятие интеллектуального капитала нигде в мире не закреплено ни одним законодательным актом, и это позволяет исследователям высказывать самые неожиданные точки зрения без оглядки на юридические ограничения. Если учесть, что большинство авторов сходятся во мнении о том, что исследования интеллектуального капитала находятся на самой начальной стадии, то отсутствие законодательных ограничений является, с одной стороны, полезным для продолжения исследований, с другой - объяснимым, поскольку отсутствует единый подход, необходимый для стандартизации понятий.

Соглашаясь с тем, что интеллектуальный капитал вбирает в себя более широкий круг активов, чем признаваемые в бухгалтерском учете нематериальные активы, уточним, что, исходя из предыдущего подхода, не все из признаваемых в учете нематериальных активов можно отнести к интеллектуальному капиталу. Кроме того, существуют и не признаваемые стандартами учета активы, которые также нельзя отнести к результатам интеллектуальной деятельности.

Рисунок 4 - Интеллектуальный капитал в широком смысле (А.Н. Козырев, В.Л. Макаров) [43, C. 3]

Различие между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами можно объяснить и иначе. Так, если исходить из того, что существуют измеряемые и неизмеряемые, или «жесткие» и «мягкие», активы, можно выделить интеллектуальные активы, основным признаком которых является их нахождение «за пределами прямого измерения», и неосязаемые активы. Последние, напротив, представляют собой активы, обладающие целым набором юридических прав, а также способностью приносить экономическую выгоду для организации, которая может быть измерена (через увеличение продаж, либо снижение издержек, либо увеличение стоимости материальных активов). При этом рабочая сила может рассматриваться только как интеллектуальный актив, поскольку точную количественную оценку будущей прибыли, создаваемой рабочей силой, получить невозможно. Таким образом, сложность определения приемлемой рыночной цены актива следует рассматривать как важный индикатор интеллектуального актива. В этом подходе «мягкие» (неизмеряемые) неосязаемые активы рассматриваются как самостоятельный актив (интеллектуальный), а не как подгруппа неосязаемых активов (рисунок 5).

Рисунок 5 - Разделение совокупности активов по признаку измеряемости (А. Уайлман, И. Кадди) [7, C. 12]

Особенностью интеллектуального актива, кроме невозможности иметь прямую денежную оценку, является его существование только в рамках действующего предприятия. Другими словами, эти активы прекращают свою жизнь вместе с фирмой, которая их создала. Неосязаемые же активы могут продолжить существование в другой фирме. Этот подход практически повторяет то, что записано в стандартах бухгалтерского учета (в частности, МСФО): измеряемые («жесткие») активы называются «признаваемыми» в учете, неизмеряемые - «не признаваемыми» в учете нематериальными активами. По поводу такого взгляда на соотношение неосязаемых и интеллектуальных активов можно сказать, что если понимать содержание последних так, как принято у менеджеров, в общепринятом смысле, то интеллектуальный капитал включает в себя часть элементов, признаваемых в бухгалтерском учете (патенты, лицензии, торговые марки и др.). Поэтому интеллектуальный капитал вряд ли следует ограничивать только неизмеряемыми активами.

Исследование проблемы интеллектуального капитала с позиции глобальных изменений в мировой экономике, возникновения «экономики знаний», управления знаниями в высокотехнологичных и наукоемких компаниях, как правило, приводит к выводу о принципиальном совпадении понятий интеллектуального капитала и неосязаемых активов.

Показателен подход Л. Эдвинссона, одного из ведущих специалистов в мире по интеллектуальному капиталу: открывая новый журнал - «Интеллектуальный капитал» - статьей «Перспективы неосязаемых активов и интеллектуального капитала - 2000», он отмечает, что новая сфера создания стоимости в новой экономике - это «так называемая неосязаемая сфера, или сфера интеллектуального капитала». Этот подход хорошо иллюстрируется Ф. М’Ферсоном и С. Пайком [32, С. 252], которые приводят схему типичного, с их точки зрения, представления интеллектуального капитала в литературе (рисунок 6). Действительно, это мнение можно считать типичным для исследователей интеллектуального капитала, не являющихся бухгалтерами или оценщиками. В подтверждение приведем определение Э. Брукинг: «Интеллектуальный капитал - это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания теперь не может существовать» [5, С. 36]. Формула Э. Брукинг практически полностью совпадает со схемой на рис. 6: организация - это сумма балансовой стоимости материальных (физических) и денежных активов и неосязаемой составляющей (рисунок 7). Расширение понятия интеллектуального капитала до уровня всей совокупности неосязаемых активов неоправданно потому, что, во-первых, само понятие интеллектуального капитала становится ненужным, если есть более привычный термин, во-вторых, размывается такая важная характеристика интеллектуального капитала, как его управляемость известными в менеджменте методами. Среди неосязаемых активов есть такие, которые слабо или вообще не являются управляемыми (в первую очередь, это те, которые являются результатом действия внешних факторов).

Принципиальное совпадение терминов «неосязаемые активы» и «интеллектуальный капитал» имеет место и в том случае, когда в качестве причины имеющихся разных названий рассматриваются различные области их применения. Часто считается, что термин «неосязаемые активы» является бухгалтерским термином и ориентирован на баланс, понятие интеллектуальных активов отражает те же явления, но используется в другой области - человеческих ресурсов. П. Санчез (P. Sanchez) приводит подборку исторических названий, предшествовавших появлению понятия интеллектуального капитала: невидимые активы, знания, базисная компетенция, стратегические активы, базисные возможности, неосязаемые ресурсы, организационная память и др. [18, С. 204].

Рисунок 7 - Исходная концепция интеллектуального капитала Э. Брукинг [5, С. 143]

Концепция базисных знаний К. Прахалада (C. Prahalad) стала классической и общепризнанной; компетенция рассматривается как «базис» организации, потому что трудно воспроизводима, и это делает ее недоступной для конкурентов. Каково бы ни было название этого феномена, представляет он собой совокупность неосязаемых ресурсов (активов), рассматриваемых в широком смысле: права на интеллектуальную собственность, торговые марки, информационные технологии, базы данных, сети, навыки, способности и компетенция (человеческий капитал) и т.д.. На рисунке 8 представлена схема данного подхода.

Рисунок 8 - Сфера «неосязаемого» как единый объект исследования
(P. Sanchez (в соавт.), Н. Кельчевская, М. Павлов) [18, С. 205]

Поиск содержания каждого из понятий, то есть интеллектуального капитала и неосязаемых активов, а также точек их пересечения более продуктивны, чем их простое отождествление. Очевидно, в данном подходе учитывается то, что в бухгалтерских стандартах используют понятие гудвилла для тех неосязаемых активов, которые невозможно измерить прямыми методами. Но в учете признается только гудвилл приобретенных компаний, а созданный в данной компании гудвилл признается существующим, но не отражается в учете. Поэтому бухгалтерский подход является объективно более узким, чем требуется для адекватного понимания интеллектуального капитала.

Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении понятий интеллектуального капитала и деловой репутации (гудвилла), поскольку возникновение первого связано с попыткой экономистов объяснить растущую разницу между рыночной капитализацией компаний и балансовой стоимостью их активов. Поначалу эта разница возникла в высокотехнологичных компаниях и рассматривалась как их отличительная черта. В настоящее время превышение рыночной стоимости компании над стоимостью ее активов, отраженных в балансе, наблюдается в любой компании, имеющей какие-либо конкурентные преимущества (например, компания SGL Carbon, производитель электродов для черной металлургии, имеет двукратное превышение рыночной капитализации над балансовой стоимостью активов). Причиной имеющегося разрыва экономисты считают наличие у компании не отражаемых в балансе активов, или ее интеллектуального капитала. Поэтому речь идет не о том, что инвесторы переплачивают при покупке перспективной компании, а о том, что они платят как за материальные, так и за нематериальные активы. Правила бухгалтерского учета позволяют отражать в балансе лишь небольшую часть неосязаемых активов, все остальные учтены в деловой репутации, или гудвилле, одной суммой. Следовательно, интеллектуальный капитал выступает содержанием гудвилла и объясняет его внутреннюю структуру. В этом смысле понятие интеллектуального капитала представляет собой прогресс по сравнению с существовавшим несколько веков единственным понятием - гудвилла компании.

Вопрос заключается в том, понимают ли интеллектуальный капитал только как конкретизацию величины гудвилла, поскольку он имеет определенную внутреннюю структуру и позволяет увидеть, что является главным преимуществом компании: ее персонал, клиенты или внутренняя организация - или есть концептуальные отличия между этими терминами. На этот счет существуют две точки зрения. Сторонники первой считают, что превышение над бухгалтерской стоимостью формируется как раз за счет интеллектуальных активов, поэтому последний позволяет увидеть, из чего состоит репутация компании, и управлять ею [30, С. 83]. Суть этого мнения можно интерпретировать так: то, что раньше бухгалтеры называли гудвиллом, сейчас называют интеллектуальным капиталом. Однако «котловой» метод расчета стоимости гудвилла в этом случае уже не подходит, поскольку требуется отразить каждый элемент интеллектуального капитала, причем не только приобретенный при слиянии бизнесов, но и внутренне созданный. Поэтому изменение названия требует принципиально новых подходов к учету. Невозможность учета интеллектуального капитала существующими методами и является причиной существования противоположного мнения относительно соотношения гудвилла и интеллектуального капитала: интеллектуальный капитал - это «новый» гудвилл, новый вид активов компании, относящийся к неосязаемым активам, но отличающийся от имеющихся ранее активов. Основные отличия в том, что этот актив очень быстро изменяется и создает конкурентные преимущества. Кроме того, поскольку гудвилл определяется как разность между рыночной стоимостью компании и балансовой величиной ее чистых активов, то величина самого гудвилла зависит от оценки материальных активов и обязательств. Так, общий размер интеллектуального капитала, если его приравнять к гудвиллу, окажется намного меньше, если компания имеет большие обязательства перед кредиторами. Следует согласиться, что ни стоимость материальных активов, ни стоимость обязательств не должна оказывать влияния на размер интеллектуального капитала. Последний должен определяться независимо, а остаточный способ этому требованию не удовлетворяет.

В результате терминологического исследования становится ясно, с какой целью в экономике возникло новое понятие - интеллектуальный капитал. Причина в том, что до этого, действительно, не существовало приемлемого термина для определения той части неосязаемых активов фирмы, которая объясняет причины роста стоимости компании. Как мы видим, не существовало (и не существует) единого понимания ни неосязаемых активов, ни гудвилла. Неосязаемые активы, если не принимать в расчет бухгалтерское значение, рассматривались как нечто неопределенное, неизмеряемое, скорее всего, неделимое. В английском языке для этого часто используется прилагательное «intangible» во множественном числе («intangibles») в смысле «неосязаемое», «неосязаемая сфера». Поскольку «неосязаемое» означает еще «неопределенное, неуловимое». В лучшем случае, из них выделяли нематериальные активы, признаваемые бухгалтерским учетом, и гудвилл компании, который признается только в случае приобретения компании по рыночной стоимости, превышающей стоимость справедливую стоимость ее чистых активов. Однако и гудвилл - величина неделимая; остаток, вбирающий в себя все активы, стоимость которых не удается подсчитать прямыми методами. Поэтому появление термина «интеллектуальный капитал» представляет собой развитие концепции неосязаемых активов в сторону их большей измеряемости и прозрачности. В то же время следует отметить, что нельзя назвать интеллектуальный капитал явлением, которого раньше не существовало; и компетенция персонала, и внутренняя организация, и клиенты у компаний были, но не рассматривались раньше как определяющие факторы роста их стоимости и не нуждались в особых подходах к изучению.

Интеллектуальный капитал - это активы, представляющие собой мысленные (tacit) знания, то есть не отделимые от сотрудников, и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности (структурах, интеллектуальной собственности, клиентах и др). При этом не имеет значения, приобретен объект интеллектуальной собственности (например, патент) у третьих лиц или создан в компании, поскольку основным признаком является то, что он является результатом мыслительной деятельности. Некоторые активы, включаемые в интеллектуальный капитал, являются измеряемыми и признаются как объект бухгалтерского учета (прежде всего это различные формы интеллектуальной собственности), но основная часть интеллектуального капитала не имеет прямой денежной оценки и не признается в бухгалтерском учете.

Понятие «гудвилл» должно пониматься так, как оно трактуется и признается стандартами бухгалтерского учета, то есть превышение цены покупки фирмы над стоимостью отраженных в ее балансе чистых активов. Следовательно, говорить о гудвилле действующей компании можно только в значении, отличающемся от бухгалтерского. Примерный смысл этого значения передают термины репутация, деловая репутация, брэнд компании. Но такой гудвилл (в широком смысле) как раз и не отражается в балансе. Некоторые авторы, говоря о гудвилле, предпочитают называть его «цена фирмы» или «деловые активы», сохраняя тот же смысл.

Таким образом, проведенное исследование позволило сформулировать четкие разграничения между понятиями неосязаемых активов, интеллектуального капитала и гудвилла. Под неосязаемыми активами целесообразно понимать всю совокупность неосязаемых активов в наиболее широком смысле. К ним относятся (рисунок 9):

а) интеллектуальный капитал и активы, не являющиеся результатом интеллектуальной деятельности;

б) измеряемые и не измеряемые прямыми методами активы;

в) нематериальные активы, признаваемые стандартами финансовой отчетности и отражаемые в бухгалтерском балансе, и неосязаемые активы, не отвечающие критериям признания и не отражаемые в балансе.

1.3 Подходы и методы оценки интеллектуального капитала

На сегодняшний день существует несколько подходов к оценке интеллектуального капитала (Приложение Б, В) [9, С. 28]. Подход к оценке стоимости - общий способ определения стоимости, в рамках которого используется один или несколько методов оценки. Методами оценки рыночной стоимости интеллектуального капитала являются - оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (НМА) [14, С. 143].

К методам оценки интеллектуальной собственности относятся (Приложение Г) [24, С. 114]:

Рыночный подход: метод сравнения продаж объектов интеллектуальной собственности.

Затратный подход: метод стоимости замещения; метод восстановительной стоимости; метод исходных затрат метод.

Доходный подход: расчета роялти; метод исключения ставки роялти; методы DCF; методы прямой капитализации; экспресс - оценка; метод избыточной прибыли; метод, основанный на «правиле 25%»; экспертные методы.

Отдельной чертой выделяется косвенный метод, основанный на анализе того, что руководитель компании считает наиболее важной составляющей интеллектуального капитала. А так же комплексная оценка интеллектуального капитала, основанная на отражении многогранной деятельности компании. Это схематично представлено на рисунке 10.

При рыночном подходе используется метод сравнения продаж, когда рассматриваемый актив сравнивается с аналогичными объектами интеллектуальной собственности или интересами в этих объектах либо с ценными бумагами, обеспеченными неосязаемыми активами, которые были проданы на открытом рынке.

Двумя наиболее распространенными источниками данных, используемыми в сравнительном подходе, являются рынки, на которых продаются как интересы в собственности на аналогичные неосязаемые активы, так и деривативы (фьючерсы и опционы). Должна существовать обоснованная база для сравнения, когда опора делается на сравнимые ИС, которые присутствуют в той же отрасли или бизнесе, что и рассматриваемая ИС, или в той же, которая реагирует на те же экономические переменные.

Подходы и методы оценки интеллектуального капитала*

* Составлено автором

Когда для обеспечения ориентиров при определении величины стоимости используются предыдущие сделки в отношении предмета оценки, могут потребоваться корректировки данных с учетом течения времени и изменившихся обстоятельств в экономике.

Основными элементами сравнения, которые должны рассматриваться при отборе и анализе сделок по продаже являются следующие [12]:

. Структура и объем юридических прав собственности на неосязаемое имущество, передаваемых в сделке.

2. Существование каких-либо специальных условий и соглашений о финансировании.

. Экономические условия, которые существовали на соответствующем вторичном рынке во время сделки по продаже.

. Отрасль или бизнес, где использовался (или будет использоваться) неосязаемый актив.

. Физические характеристики ИС.

. Функциональные характеристики ИС.

. Технологические характеристики ИС.

. Включение других нематериальных активов в сделку.

Нижняя граница диапазона рассчитывается обеими сторонами как минимальная приемлемая для собственника оценка платежа за раздел с конкурентом области технической исключительности, обеспечиваемой патентом. Эта оценка служит базой, на которой стоится стратегия поведения собственника при переговорах.

Верхняя граница цены патента рассчитывается как максимальная приемлемая для конкурента - потенциального лицензиата оценка платежа за доступ к запатентованному новшеству.

Таким образом, в процессе определения цены существуют [25]:

две оценки, минимальные среди приемлемых для патентообладателя, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом;

две оценки, максимальные среди приемлемых для конкурента, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом.

Предполагается, что патентообладатель и конкурент для переговоров находят частично совпадающее пространство между соответствующими оценками.

Затратный подход используется при оценке стоимости ИС, если невозможно найти объект - аналог, отсутствует какой-либо опыт реализации подобных объектов или прогноз будущих доходов не стабилен. Среда реализации ИС очень неопределенна и успех зависит от колоссального количества факторов.

Затратный подход предполагает определение стоимости ИС на основе калькуляции затрат, необходимых для создания или приобретения, охраны, производства и реализации объекта интеллектуальной собственности на момент оценки [19, С. 156].

К примеру, такие объекты интеллектуальной собственности, как информационные базы данных, подпадающие под определение нематериального актива, создаются на протяжении довольно длительного периода, и расходы на их формирование чаще всего списываются по расходным статьям. Собранная научная библиотека, к примеру, может представлять собой огромную ценность - в некоторых случаях она может быть самым дорогостоящим активом предприятия, особенно в тех случаях, если это предприятие - научный институт или высшее учебное заведение. Но оценить степень участия этого актива в создании других, а соответственно и долю в будущих доходах практически невозможно. Активы подобного рода оцениваются, как правило, методом стоимости создания, то есть с точки зрения затратного подхода, без учета возможных прибылей.

Могут применяться несколько методов оценки затрат на создание ИС:

метод стоимости замещения объекта оценки заключается в суммировании затрат на создание ИС, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки;

метод восстановительной стоимости заключается в суммировании затрат в рыночных ценах, существующих на дату оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки;

метод исходных затрат заключается в суммировании исторических (первоначальных) затрат, пересчитанных с учетом настоящих условий с учетом индекса изменения цен в данной отрасли [6].

При оценке следует учитывать все существенные расходы, среди которых такие как оплата труда, маркетинговые и рекламные расходы, расходы на страхование рисков, связанных с объектами интеллектуальной собственности, расходы и издержки на решение правовых конфликтов, на израсходованные материалы, себестоимость научно-методического обеспечения, индивидуализации собственной продукции -логотипа, лицензий, сертификатов. Также необходимо отдавать себе отчет в наличии различных форм устаревания - физическом износе, функциональном устаревании, устаревании, учитываемом регулирующими органами, технологическом устаревании и экономическом устаревании, которые должны применяться к стоимости объекта интеллектуальной собственности.

При доходном подходе стоимость неосязаемого актива или интереса в неосязаемом активе определяется путем расчета приведенной к текущему моменту стоимости прогнозируемых будущих выгод.

Различные методы оценки будут зависеть от характера неосязаемого актива, от устойчивости и природы дохода [21].

. Метод дисконтирования денежного потока. В методе дисконтирования будущего денежного потока (Discounted Cash Flow -DCF) рассчитываются денежные поступления для всех будущих периодов. Эти поступления конвертируются в стоимость путем применения ставки дисконтирования и использования техники расчета стоимости, приведенной к текущему моменту. Метод дисконтирования используется для ИС, имеющих конкретные сроки службы. Принятый период времени обычно представляет собой более короткий из двух сроков службы ИС - экономического или юридического.

Срок полезной службы - это период, в течение которого неосязаемые активы, как ожидается, принесут собственнику экономическую отдачу от активов и могут оцениваться с учетом следующих факторов [23]:

. Остающийся юридический срок службы.

. Остающийся срок по контракту.

. Остающийся физический срок службы.

. Остающийся технологический срок службы.

. Остающийся функциональный срок службы.

. Остающийся экономический срок службы.

Дисконтированный денежный поток - DCF (Discounted Cash Flow), рассчитывается по следующей формуле:

                      (1)

где: CF₁, CF₂, CF₃, ..., CF_n - поток выгод (денежный поток) в году 1, 2, 3, ... , n от использования объекта оценки; M_n - сумма (стоимость) ОИС через n лет; i - ставка ссудного процента (ставка дисконтирования).

Ставки дисконтирования (i) определяются по данным рынка на момент оценки и выражаются как мультипликаторы цен (определенные из данных по открыто продаваемым бизнесам или по сделкам) или как процентная ставка (определяемая по альтернативным инвестициям).

В качестве нормы дисконтирования может быть принят уровень предполагаемой прибыли при альтернативном использовании средств на создание, производство и реализацию продукции, процент за банковский депозит, норма прибыли при вложении средств в ценные бумаги, процентная ставка рефинансирования [4].

Зарубежный опыт свидетельствует, что за нижнюю границу ставки дисконта может приниматься значение доходности по государственным облигациям. Практика показывает, что риск не достижения уровня дохода от неосязаемых активов выше, чем риск, определенный для осязаемых активов и чистого оборотного капитала. Поэтому ставки дисконтирования или капитализации, используемые для конвертации денежных потоков дохода в рыночную стоимость, выше, чем те, которые используются в оценке бизнеса.

. Метод прямой капитализации. Если исходить из того, что объект оценки приобретается не с целью его скорой перепродажи, а на многие годы, то при достаточно большом значении n формула расчета дисконтированного денежного потока преобразуется в формулу:

                                                   (2)

где: CF₀ - средний доход по истечении каждого года; r_k - коэффициент капитализации, который складывается из реальной ставки дисконта и коэффициента амортизации (возврата капитала).

Метод прямой капитализации достаточно прост, однако он статичен, и поэтому требуется особое внимание к правильному выбору показателей чистого дохода и коэффициентов капитализации.

. Метод остаточного дохода. Метод остаточного дохода используется для конвертации дохода в стоимость. В этом случае репрезентативная величина дохода делится на ставку капитализации или умножается на мультипликатор дохода:

                                                    (3)

где: M_n - текущая стоимость объекта оценки; M_r - репрезентативная величина дохода; r_k - коэффициент капитализации, который складывается из реальной ставки дисконта и коэффициента амортизации (возврата капитала).

Метод «Ставок роялти». Данный метод позволяет оценить стоимость объектов промышленной собственности, на использование которых предприятие продает лицензии третьим лицам (лицензиатам). Для осуществления такой деятельности предприятие должно быть обладателем патента или исключительной лицензии. Для применения этого метода необходимо иметь следующие данные: срок действия лицензии; объем производства и (или) продаж продукции по лицензии и производственную программу лицензиата; цену единицы продукции по лицензии, производимой и продаваемой лицензиатом; значение ставок роялти (Приложение Д).

За расчетный срок действия лицензии принимается период времени от даты вступления договора о предоставлении лицензии в силу до окончания срока его действия, в течение которого лицензиат будет использовать объект лицензии. Расчетный срок действия лицензии, независимо от вида и условий выплаты лицензионного вознаграждения, определяется объектом лицензии - продукцией по лицензии или технологическим процессом - и, в первую оче­редь, сроком его морального старения, а также оставшимся сроком действия исключительного права [17, С. 62].

Наряду со сроком морального старения, на длительность действия ли­цензии на объекты промышленной собственности оказывает влияние патентная ситуация по объекту лицензии. Так, в случае изобретений следует учитывать, что сроки действия патентов на изобретения в различных государствах составляют 15 - 20 лет. Однако в большинстве случаев расчетный срок действия лицензии может быть установлен в пределах 10 лет, хотя возможны отступления в сторону его увеличения [2, С. 287].

В качестве цены продукции по лицензии обычно принимается отпускная цена предприятия без учета скидок, предоставляемых покупателю, затрат на упаковку, хранение, страхование, транспортировку, уплаты налогов и других затрат.

Расчетная ставка роялти устанавливается на основе анализа отечественной и зарубежной практики заключения лицензионных договоров (Приложение Е). В отдельных случаях, когда необходимые данные в источниках информации отсутствуют, расчетная ставка роялти может быть определена путем анализа экономического эффекта или прибыли, которые может получить потенциальный лицензиат в результате использования объекта лицензии.

Стоимость объекта равна:

                                               (4)

В_t - выручка от продажи продукции по лицензии в t-й год;

R_t - размер роялти в t-м году, %;

С_t - расходы, связанные с поддержанием патента или исключительной лицензии в силе (юридические, административные и организационные);

T - срок действия лицензионного договора, лет.

Также практика западных компаний, применяющих разработанные методики оценки интеллектуального капитала, выявила, что нематериальная составляющая гораздо более волатильна к факторам, влияющим на бизнес. И при анализе компании с точки зрения интеллектуального капитала можно спрогнозировать и предупредить серьезный материальный кризис.

Таким образом, исследование такого направления экономики, как интеллектуальный капитал, чрезвычайно актуально для нашей страны. И в условиях рынка грамотное управление и выбор подходов и методов оценки интеллектуального капитала может значительно повысить эффективность бизнеса и обеспечить отрыв от конкурентов.

2. Оценка интеллектуального капитала в российской и мировой практике

.1 Оценка текущего состояния человеческого капитала, как основной составляющей интеллектуального капитала

По результатам анализа, эффективности системы управления персоналом эксперты Pricewaterhouse Coopers (PwC) пришли к выводу, что главным конкурентным преимуществом любой компании является человеческий капитал как важная составная часть интеллектуального капитала.

Эксперты отмечают, что акционеры и потенциальные собственники заинтересованы не только в стабильных финансовых результатах, но и в детальной информации о том, какими средствами они были достигнуты. Другими словами, вопросы, которые они должны задавать себе, выглядят так: возможен ли дальнейший рост, каковы преимущества компании и потенциальные риски, связанные с персоналом, что особенно важно в современных экономических условиях, когда компании стремятся достичь баланса между сокращением затрат и удержанием наиболее ценных работников.

Результаты анализа, проведенного в 2010 году, показали, что компании, работающие в России, в среднем обгоняют своих европейских коллег по такому показателю, как отдача от инвестиций в персонал. Согласно данным исследования PwC, в России на каждый доллар, инвестированный в персонал в виде вознаграждения, получено было 2,7 доллара. Этот показатель почти вдвое выше европейского. Более того, последние годы значение этого показателя растет.

Полученное значение свидетельствует не только о росте производительности труда, но и о росте финансовых показателей компаний в первой половине 2010 года. Объем выручки компании в расчете на одного сотрудника, работающего на полной ставке, вырос почти на 20 процентов по сравнению с данными предыдущего исследования, проведенного в 2009 году, и достиг 265 тысяч долларов. Что опять-таки намного выше европейских показателей - 244 тысячи долларов.

При этом, среднее значение общих затрат компании в расчете на одного сотрудника на полной ставке также увеличилось более чем в два раза и составило 217 030 долларов, сравнявшись с европейскими показателями.

Снизилась текучесть персонала по всем категориям сотрудников до уровня 22,4 процента. Хотя этот показатель незначительно отличается от уровня 2009 года, но здесь Россия сильно отстает от Европы, где текучесть персонала составляет всего 16 процентов.

Инвестиции в обучение и развитие персонала выросли в среднем на 60 процентов по сравнению с уровнем 2009 года и составили 202 доллара на сотрудника. Это притом что произошел значительный рост стоимости одного часа обучения, которая достигла 17 долларов (ранее стоимость составляла 8 долларов).

Эксперты PwC пришли к выводу, что российские компании стали больше внимания уделять вопросам управления персоналом. Так, увеличилось число компаний, стратегия в области управления человеческим капиталом которых зафиксирована в официальных документах, и у сотрудников есть возможность с ней ознакомиться. Насчитывается 74 процента таких компаний против 41 процента в 2009 году. Кодекс корпоративного поведения существует уже у 87 процентов компаний против 50 процентов в 2009 году. Также в российских компаниях стали чаще проводить исследования удовлетворенности персонала. Количество компаний, которые не проводят такого анализа, сократилось с 49 процентов в 2009 году до 9 процентов.

В период радикальных экономических реформ в России резко обесценились знания, опыт и навыки, полученные людьми в системе советского образования и в процессе производственной деятельности в советской же системе хозяйствования. Рынок труда предъявил новые требования к качеству рабочей силы, и накопление человеческого капитала фактически началось тогда заново - если не «с нуля», то с довольно низкой отметки.

Коррупция и криминализация экономики и общества снижают эффективность конструктивных составляющих человеческого капитала. Снижают эффективность труда, экономики, бизнеса и государства.

Главные причины торможения научно-технической и инновационной деятельности в стране - неблагоприятная среда для нее. Снизилось качество всех составляющих человеческого капитала: образования, науки, безопасности граждан и бизнеса, элиты, специалистов.

Венчурный бизнес (Венчурный бизнес - бизнес, ориентированный на практическое использование технических и технологических новинок, результатов научных достижений еще не опробованных на практике) можно создать только на базе высококачественного человеческого капитала, причем желательно с приглашением учителей из передовых в этой сфере стран.

Теория человеческого капитала объясняет, почему зарплаты работников растут с возрастом. В молодости велики инвестиции в образование, профессиональный опыт и подготовку, постепенно эти вложения сокращаются, и работники начинают получать от них доходы.

В развитых странах средний уровень зарплаты достигает максимума в возрасте 50-60 лет, после чего начинает снижаться, поскольку сказываются факторы «износа капитала» - проблемы со здоровьем, устаревание знаний и навыков, пассивность, снижение способности к обучению и восприятию нового и т.п.

Так, средний доход в марте 2009 года в группе работающих 18-24 лет составил 8 200 рублей, 25-34 лет - 11 000 рублей, 35-44 лет - 10 900 рублей и 45-60 лет - уже 9 000 рублей.

Данная тенденция - максимум доходов в возрасте 31-35 лет и затем резкое снижение - особенно характерна для людей, имеющих высшее образование (рисунок 11)

Рисунок 11 - Тренды динамики средней заработной платы респондентов в зависимости от их возраста и образования*

* Составлено автором

Расстояние между верхней и нижней линиями - это и есть «премия на высшее образование». В молодом и среднем возрасте она укладывается в упомянутые 50-100%, характерные для развитых стран, зато ближе к 60 годам практически исчезает.

Объясняется это тем, что рабочая сила в России разделена на две группы - на тех, кто начал накапливать «свой человеческий капитал» в советское время, до начала радикальных рыночных реформ, и тех, кто сформировался как работник исключительно в новую, рыночную эпоху.

Россияне, которым сейчас 30-35 лет, окончили школу и начали трудовую деятельность или учебу как раз в конце 80-х - начале 90-х. Среди тех, кто сформировался как работник исключительно в рыночную эпоху, они успели накопить максимальный объем знаний и профессионального опыта и поэтому наиболее высоко оценены современной экономикой.

Человеческий капитал, инвестированный в советское время, напротив, значительно обесценился. Это понятно и на бытовом уровне - чем больший груз «советского» образования, опыта, менталитета, ценностей и привычек несет с собой человек по жизни, тем труднее ему найти на рынке труда высокооплачиваемую работу.

Итак, законы накопления человеческого капитала действуют и в России: более образованные и квалифицированные специалисты и у нас имеют большие шансы получить престижную и высокооплачиваемую работу.

Таким образом, в 90-е годы значительная часть человеческого капитала обесценилась, это накопление началось фактически заново. Поэтому, если в развитых странах самыми «капитализированными» на рынке труда, сегодня являются представители старшего поколения, то в России - работники в возрасте 30-35 лет.

2.2 Оценка интеллектуального капитала на микроуровне косвенным методом

Рассмотрим возможность измерения интеллектуального капитала предприятия в розничной торговле на основе модели оценки качества услуг SERVQUAL для предприятия розничной торговли. Полученная система показателей дает оценку интеллектуального капитала компании в виде результатов сегментирования клиентов и направлений деятельности менеджеров по улучшению качества услуг в каждом сегменте.

Современные исследователи в области экономики и менеджмента пишут о «новой экономике» как о революции, которая грядёт с Запада [37]. В третьем тысячелетии информация и знания - главное оружие в конкурентной борьбе, интеллектуальный капитал, а не природные ресурсы, не техника и не финансовый капитал - основной источник богатства любой компании [11, С. 102].

Целью проведенного анализа является определение возможностей измерения интеллектуального капитала предприятия, выявление возможностей управления интеллектуальным капиталом для предприятия в сфере услуг и отражение этих возможностей на примере предприятия розничной торговли с условным названием «AС».

В целом интеллектуальный капитал представляется в виде трёх составляющих: человеческого, структурного и потребительского и предлагается вариант для описания интеллектуального капитала для предприятия розничной торговли. Каждый из трех элементов интеллектуального капитала может быть измерен и стать объектом для инвестиций, каждый нематериален и отражает интеллектуальные ресурсы компании.

Человеческий капитал важен, потому что он - источник обновления прогресса, независимо от того, проявляется ли в виде мозговой атаки лабораторных исследований или пометок в записной книжке торгового представителя.

Но толковые работники - это еще не «толковая» организация. Чтобы управлять знаниями, нужны соответствующие структуры: информационные системы, лаборатории, знание основ конкуренции и маркетинга, владение каналами дистрибьюции и менеджмент, способный превращать индивидуальные ноу-хау в достояние группы.

Структурный капитал организует человеческий капитал таким образом, чтобы организация могла его использовать вновь и вновь для создания ценностей.

Потребительский капитал может служить оценкой отношений организации с потребителями ее продукции. Понятие «потребительского капитала» можно расширить за счет капитала отношений (контактов) с поставщиками и другими участниками микросреды предприятия и назвать его «капиталом отношений». Чем лучше отношения с покупателями, тем выше вероятность того, что покупатель поделится с продавцом своими планами и опытом, то есть компания обогатится новыми знаниями.

Выбор показателей для анализа интеллектуального капитала зависит от стратегии предприятия. Отличие производства услуг от товаров значительно и сказывается на практике менеджмента [22, С. 512]:

) покупатели не становятся владельцами услуг;

) услуги неосязаемы;

) большая вовлеченность потребителей в процесс предоставления услуг;

) сотрудники компании и другие потребители являются неотъемлемой частью услуги;

) невозможно обеспечить постоянное качество используемых ресурсов и получаемых результатов;

) потребителям сложно оценить качество многих услуг;

) невозможно создавать запасы услуг;

) более важен временной фактор;

) в системах предоставления услуг можно задействовать как электронные, так и физические каналы.

Предприятия в сфере услуг создают постоянно действующие системы изучения мнений групп потребителей, используя разнообразные методы. Для создания эффективной информационной системы необходимо выбрать подходящие методы исследования качества услуг из возможных, представленных в таблице 2 [34].

Ни одно предприятие, с одной стороны, не будет использовать все перечисленные в таблице 2 методы исследований одновременно, с другой стороны, недостаточное количество информации может привести к неверным управленческим решениям. То, какие именно методы исследования качества услуг выбирает та или иная компания, определяется природой предоставляемых ею услуг, используемой стратегией и потребностями служащих, пользователей полученной информации.

Внешние клиенты, персонал предприятия, методы исследования их отношений отражают три перечисленных составляющих интеллектуального капитала предприятия. Результаты исследований качества услуг являются важной информацией в процессе управления интеллектуальным капиталом. Остановимся подробнее на проблеме измерения качества услуг.

Таблица 2 - Методы исследования качества услуг [40, С. 3]

Модель SERVQUAL разработана А. Парашураманом, В. Зайтамл и Л. Берри для определения качества услуг [33, С. 43]. Она предполагает измерение качества услуги с помощью количественного показателя - индекса качества SQI (англ. Service Quality Index), отражающего соотношение ожидаемого и воспринятого качества услуги (таблицы 3, 4, 5). Расчет индекса качества основывается на результатах анкетирования потребителей услуги. При этом используются две базовые анкеты - для измерения ожиданий потребителя и восприятия качества полученной услуги «Восприятие минус Ожидание» (англ. Perception - Expectation). Базовые анкеты [31, С.14] адаптируются с учетом специфики деятельности организации, особенностей предоставляемой услуги.

Таблица 3 - измерение качества услуг в модели SERVQUAL [40, C. 6]

Респонденты отвечают на вопросы с помощью пяти-семи балльной шкалы Лайкерта («Абсолютно не согласен» - «Абсолютно согласен»). При обработке вопросы группируются в блоки по 4-5 в соответствии с критериями качества: надежностью (вопросы 1-4), убедительностью (вопросы 5-10), осязаемостью, материальностью (вопросы 11-13), сопереживанием (вопросы 14-17) и отзывчивостью (вопросы 18-22).

По каждому фактору рассчитывается частный индекс качества (разность между воспринятым и ожидаемым уровнем качества услуги). Полученные значения оцениваемых факторов усредняются, что дает общий индекс качества SQI. О высоком качестве предоставляемой услуги свидетельствует неотрицательное значение SQI (воспринятое качество полученной услуги оценивается не ниже, чем ожидаемое).

Построение модели «Зоны толерантности» [13, С. 49] также предполагает обращение к анкетам SERVQUAL, причём к двум анкетам, описанным выше, добавляется третья, с помощью которой оценивается минимально приемлемое для потребителя качество услуги. Зона толерантности представляет разрыв между оценками «ожидаемого» и «минимально приемлемого» качества услуги. Ширина зоны по каждому из факторов численно определяется как разность значений соответствующих оценок «ожидаемой» и «минимально приемлемой» анкет SERVQUAL.

Таким образом, зона толерантности отражает диапазон «терпимости» потребителей к внешнему виду персонала, помещению, оборудованию, соблюдению сроков предоставления услуги, отзывчивости, вежливости работников, их профессиональным знаниям и навыкам, способности создавать атмосферу доверия и сохранять конфиденциальность, степени проявления индивидуальности подходов к обслуживанию. Соотнесение оценок факторов качества полученной услуги, рассчитанных в результате обработки анкеты «Восприятие», с зоной толерантности позволяет сделать вывод о восхищении потребителей качеством полученной услуги (в случае расположения воспринятых оценок выше зоны толерантности), об их удовлетворенности (при попадании воспринятых оценок в зону толерантности) или о неудовлетворенности (когда оценки находятся ниже зоны толерантности).

Исследования, связанные с изучением степени удовлетворения потребителей качеством услуги на основе модели SERVQUAL, достаточно просты, не требуют особых затрат, и их самостоятельное проведение под силу даже небольшой компании. Результатами измерения являются количественные показатели, позволяющие сопоставить уровень степени удовлетворения покупателей в динамике, оценивать работу компании или филиалов.

Таблица 4 - Значения коэффициентов качества (руководители), баллы [40, С. 7]

Чтобы изучать динамику показателей по алгоритму «Восприятие минус Ожидание» (Perception - Expectation) по пяти главным критериям качества услуги (таблицы 3, 4, 5), измерения необходимо проводить регулярно.

Приведём результаты исследования качества услуг предприятия розничной торговли «АС» на основе модели SERVQUAL. Анкеты ожидания-восприятия по двадцати двум аспектам пяти главных критериев качества услуги, адаптированные с учётом специфики отрасли, предлагались для заполнения как руководителям (таблица 4), так и покупателям предприятия розничной торговли «АС» (таблица 5).

Для того чтобы понять, насколько совпадают представления производителей и потребителей услуг предприятия «АС» о качестве услуг по выделенным критериям, измерялись: индекс ожидания качества услуг; индекс восприятия качества услуг; индекс качества услуг как разность соответствующих индексов восприятия и ожидания.

Полученные значения коэффициентов качества довольно низкие, что говорит об неудовлетворённости руководства магазина уровнем качества предоставляемых услуг. Среднее ожидаемое качество услуг составляет 4,25 балла, среднее воспринимаемое качество - 3,67 балла, а общий индекс качества является отрицательным: 3,67 - 4,25 = - 0,58.

Таблица 5 - Значения коэффициентов качества (потребители), баллы [40, С. 8]

Соответствовать высоким требованиям, предъявляемым потребителями, достаточно трудно. Оценки восприятия качества услуг магазина, выставленные потребителями по некоторым критериям качества и их составляющим, ниже соответствующих им оценок ожидания качества услуги.

Среднее ожидаемое качество услуг составляет 4,14 балла, среднее воспринимаемое качество услуги - 3,83, а общий индекс качества услуг является отрицательным и равен: 3,83 - 4,14 = - 0,31.

Ожидания в отношении качества услуг по большинству критериев у руководства магазина выше, чем у покупателей, что говорит об осведомлённости руководства магазином об ожиданиях потребителей. Только по двум критериям «Удобство совершения покупки» и «Риски при совершении покупки» ожидания руководства ниже, чем у покупателей. Восприятие качества услуг покупателями оказалось по всем критериям выше, чем у руководителей магазина. Можно предположить, что руководство предприятия розничной торговли знает о несоответствиях между ожиданиями потребителей и реальной ситуацией, но проблемы пока не решены.

В результате исследования уровня качества предприятия в сфере услуг розничной торговли можно выделить четыре группы (сегмента) потребителей, отличающихся степенью удовлетворения качеством услуг и осведомленностью руководителей магазина об уровне качества по пяти выделенным критериям на основе модели SERVQUAL (таблица 6).

Таблица 6 - Мнения потребителей и руководителей [40, С. 9]

-я группа. «Качество хорошее»

-я группа. «Качество удовлетворительное»

-я группа. «Качество неудовлетворительное, работники знают о недостатках»

-я группа. «Качество неудовлетворительное, производитель услуги не видят недостатков»

Решая проблему повышения качества предоставляемых услуг, предприятие розничной торговли обеспечивает себе преимущество в формировании высокой лояльности потребителей. Это может быть основой конкурентного преимущества магазина в условиях обострения конкуренции.

Таким образом, представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании в виде результатов сегментирования клиентов и деятельности менеджеров по улучшению качества услуг.

Однако при этом полностью охватываются три основных составляющих интеллектуального капитала.

2.3 Комплексная оценка интеллектуального капитала на микроуровне

Комплексный анализ не менее актуален, так как интеллектуальный капитал компании, во-первых, имеет несколько составных элементов и, во-вторых, на его формирование и величину влияет достаточно многочисленная группа разнородных факторов. Поэтому интегральная оценка интеллектуального капитала компании должна отражать многогранную деятельность компании в целом. Важно отметить, что для компаний различной специализации типовым может быть только подход к оценке ее интеллектуального капитала, набор же показателей строго индивидуален. Поэтому Т. Стюарт предлагает всего три прагматичных принципа, руководствуясь которыми можно сделать правильный выбор инструментария оценки:

. Не переусложнять задачу. Для более-менее качественной и объективной оценки интеллектуального капитала компании требуется, как правило, не более трех измеряемых параметров каждого его вида - человеческого, структурного, потребительского - плюс один интегральный показатель, характеризующий эту сторону потенциала компании в целом.

. Измерять нужно только то, что имеет важное стратегическое значение для деятельности компании.

. Измерять нужно только те виды деятельности, которые создают интеллектуальное богатство.

Для большей наглядности можно провести классификацию интеллектуального капитала компании применительно к специфике ее специализации:

высокий уровень интеллектуального достояния;

средний уровень;

уровень ниже среднего;

неинтеллектуальная компания.

Пусть Ki (i = 1, ..., m) - система показателей, характеризующих интеллектуальный капитал компании; ki - барьерное нормализованное значение показателя, соответствующего среднему уровню интеллектуальности компании.

Изменение значений xi индикатора интеллектуальности Ki происходит в диапазоне 0 ≤ xi ≤ 1 и эти значения определяются соотношениями:

                     (5)

Здесь уровень интеллектуальности компании по каждой составляющей его интеллектуального капитала (человеческого, структурного, потребительского) обозначен следующим образом: b - высокий уровень, s - средний, ns - ниже среднего, 0 - отсутствует.

Существуют различные методы (корреляционных связей, весовых коэффициентов и др.) и подходы к интегральной оценке какой-либо сферы деятельности компании по совокупности действия разнородных факторов на эту сферу.

Графическая интерпретация результатов анализа экономических обоснований, оценок, расчетов на практике способствует лучшему восприятию и ускорению получения не только количественных, но и качественных значений показателей, что играет важную роль в визуальной, оперативной, комплексной оценке согласованности разнородных факторов, определяющих состояние и тенденции развития компании. График содержит массу информации, но главное его достоинство в том, что она дает достаточно полную картину. График не только характеризует текущее состояние компании, но и направленность стратегии ее развития. Имея аналогичные данные по конкурирующим или смежным компаниям, появляется возможность сравнивать себя с другими компаниями и оценивать свои относительные достоинства и недостатки, сравнивать и сопрягать свои возможности и возможности смежников. Или сравнивать состояние компании в динамике разных лет и достоверно анализировать прогрессирует или деградирует предприятие, выявлять и парировать опасные отклонения от нормального состояния.

В качестве примера оценки интеллектуального уровня рассмотрим компанию, деятельность которой характеризуется следующей системой показателей (таблица 7).

Таблица 7 - Система показателей для оценки интеллектуального капитала компании (условный пример на основе экспертных оценок) [12, С. 19]

Показатели k2, k3, k4 и k5 являются мерами человеческого капитала; показатели k6, k7 и k8 - мерами структурного капитала; показатели k9, k10 и k11 - мерами потребительского капитала.

Для интегральной оценки интеллектуального капитала значения отдельных показателей пронормированы: значения показателей, соответствующие высокому уровню интеллектуальности компании приняты за единицу, средние же значения индикаторов интеллектуальности и значения показателей фактического состояния дел исчисляются долями относительно этой единицы.

Тогда, норматив стабильности интеллектуальных кадров высокоэффективной компании (с учетом естественной миграции, убыли, личных обстоятельств и т.п.) равен , 94%, что соответствует высшей оценке интеллектуальности компании, то есть «1» по шкале от 0 до 1. Среднему уровню интеллектуального капитала компании соответствует значение стабильности кадров по этой шкале - 0,85 (стабильность кадров компании составляет 94% х 0,85 = 79,9%), ниже среднего - 0,7 (65,8%), а фактическая стабильность кадров соответствует значению по принятой шкале - 0,95 (89,3%).

Каждая конкретная компания в силу специфики своей деятельности и индивидуальности организационного кадрового построения может самостоятельно определить свою систему показателей для расчета интеллектуального капитала и определения стратегии развития.

Таким образом, в собственных интересах компании, в целях ее устойчивого развития, а иногда и в целях выживания необходимо уметь давать самооценку собственному потенциалу и, в первую очередь, интеллектуальному потенциалу, соизмерять его возможности с потребностями рынка.

3 Перспективы оценки интеллектуального капитала в России

.1 Проблемы оценки интеллектуального капитала в России

Проблема оценки интеллектуального капитала в России в значительной мере связана с неадекватными ожиданиями и требованиями к ней со стороны общества и государства, основанными на неких мифах о роли оценки интеллектуального капитала в хозяйственном механизме.

Рассмотрим концептуальные положения оценки и общие проблемы самой оценки интеллектуального капитала.

Эффективная деятельность, инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность организаций на рынке в значительной мере зависят от правильной оценки их стоимости и стоимости наполняющих их объектов. При покупке и продаже организации, имущества, для эффективного управления персоналом и интеллектуальным капиталом, привлечения инвестиций и оценки конкурентоспособности, при переоценке основных фондов и выполнении многих других операций реальная оценка объектов необходима.

При оценке интеллектуального капитала приходится учитывать некоторые тонкости ее формализации и разнообразие объектов. К оценке интеллектуального капитала организации обычно прибегают, когда необходимо реализовать эффективные механизмы управления персоналом и нематериальными активами; когда возникает потребность в привлечении инвестиций или ставится задача оценки бизнеса, основанного на знаниях.

Включение России в процессы глобализации сделало актуальной проблему измерения интеллектуального капитала в соответствии с применяемыми в мировой практике подходами. Эта проблема тесно связана с концепцией управления работниками в области знаний, которая базируется на понимании компетентности работников как важнейшего ресурса организации.

Роберт Грант проводит различие между ресурсами и способностями организации, подчеркивая, что ее конкурентные преимущества создаются за счет внутренних способностей: «Ресурсы представляют собой “входы” производственных процессов и являются базовыми объектами анализа. Однако сами по себе немногие ресурсы продуктивны. Продуктивная деятельность требует кооперации и скоординированной работы команд ресурсов. Способность - это свойство определенной команды ресурсов обеспечивать выполнение некоторого задания или осуществлять продуктивную деятельность. Ресурсы являются источниками способностей фирмы, тогда как способности - источниками ее конкурентного преимущества» [10, С. 118-119].

Анализ ресурсов включает два основных этапа. На первом этапе рассматривается отдельные ресурсы организации, которые выступают как базовые элементы анализа: состав основных производственных фондов, навыки отдельных работников, патенты, бренды, права и т.д.

На втором этапе, чтобы понять, как организация обретает конкурентное преимущество, анализируется взаимодействие ресурсов и создание способностей.

Особая роль работников организации заключается в том, что именно они являются обладателями и хранителями скрытых знаний, навыков и носителями соответствующих способностей, подчас того даже не осознавая. Поэтому управление человеческими ресурсами оказывается тесно связанным с управлением знаниями в различной их форме.

Для оценки влияния человеческих ресурсов на эффективность и результативность работы организации нужны апробированные методы измерения интеллектуального капитала. Такие методы разрабатываются с целью углубления понимания сути всех видов нематериальных активов, а также для создания логичной теории, объясняющей, как эти активы следует выявлять и измерять, чтобы адекватно оценивать стоимость организаций. Предполагается, что уточнение рыночных оценок их стоимости приведет к оптимизации потоков капитала, что, в свою очередь, будет означать повышение эффективности рыночной экономики [9, С. 27].

Потребность практики в количественной оценке интеллектуального капитала провоцирует разработку самых разных программ его измерения, причем, популярность этих программ растет. Специалисты выделяют три причины роста популярности программ измерения интеллектуального капитала:

неточность оценок рыночной стоимости компаний;

стремление устранить внутренние источники неэффективности их работы;

необходимость измерений для формулирования и реализации стратегии [9, С 28].

Долгие годы организации различных отраслей испытывают трудности с учетом неосязаемых активов и управлением ими. Попытки разрешения проблем, связанных с оценкой стоимости брендов, гудвилла, человеческих ресурсов, роялти и авторских прав, предпринимались многократно, но без существенного успеха. Рыночных инвесторов особенно беспокоят слабость связи между публикуемыми учетными данными и ценой акций, а так же различия между балансовой стоимостью активов и реальной рыночной стоимостью организации.

Когда речь идет о купле-продаже организации, возникает необходимость оценки ее общей стоимости. Разница между ценой, которую готов заплатить за компанию покупатель, и ее балансовой стоимостью составляет гудвилл, возникающий при смене владельца бизнеса. Поскольку не существует универсального метода оценки стоимости организации, то иногда в качестве основы для нее принимается сумма, предложенная потенциальным покупателем.

В практике оценки стоимости организации наблюдаются весьма значительные расхождения между величиной их рыночной и бухгалтерской (балансовой) стоимости, определяемой по данным финансового учета. В связи с этим актуализируется задача формализации оценки нематериальных активов - интеллектуального капитала. Одним из общепризнанных и популярных его измерителей является q-индекс Тобина. Этот показатель имеет явные преимущества перед прочими в силу его хорошей интерпретируемости и доступности для понимания менеджерами организаций разного уровня и иерархии и может быть рассчитан как отношение рыночной стоимости организации (произведения цены акции на количество акций) к ее балансовой стоимости, включающей стоимость финансовых активов. Таким образом:

                     (6)

Этот показатель отражает все элементы стоимости организации, отсутствующие в финансовом учете, то есть в нем косвенно учтены нематериальные активы, представляющие собой элементы интеллектуального капитала. Кроме того, в нем отражаются в какой-то степени и будущие доходы, оценки брокеров, результаты экспертиз и дефекты рынка.

Т. Стюарт выражается абсолютно недвусмысленно: компания, говорит он, стоит ровно столько, сколько она стоит, по мнению рынка. Рыночная стоимость компании в этой связи представляет собой результат простого математического действия и определяется по формуле:

   (7)

«Простейший и, безусловно, худший способ измерить интеллектуальный капитал, - пишет Т. Стюарт, - это рассчитать разницу между рыночной стоимостью и балансовой стоимостью… Если Microsoft стоит $ 85,5 млрд., а ее балансовая стоимость составляет $ 6,9 млрд., то ее интеллектуальный капитал равен $ 78,6 млрд.». Но Т. Стюарт также задает сакраментальный вопрос: «Если совет управляющих Федеральной резервной системы повышает процентные ставки и курс акций Microsoft падает на 5 %, означает ли это, что стоимость ее интеллектуального капитала тоже упала?» [42, С. 389-390].

Очевидно, однако, что есть разница между тем, какой представляет себе компанию ее управляющий, и тем, какой ее видит рынок. На самом деле, это вопрос точки зрения.

Помимо проблемы неадекватности рыночных сигналов существуют и другие причины активизации программ измерения интеллектуального капитала, в том числе и связанные с внутренним функционированием организаций, например, с их стремлением увеличить свою стоимость и устранить внутренние источники неэффективности.

Гордон Петраш, главный директор по управлению интеллектуальными активами и капиталом Dow Chemical Company, одним из первых осознал необходимость учета интеллектуального капитала. Он понял, что прибыльность и конкурентоспособность Dow в значительной степени зависят от ее интеллектуального капитала, поэтому чрезвычайно важно знать, какие знания имеются в компании и кто ими владеет. Dow приступила к реализации широкомасштабной программы, первыми этапами которой явились классификация имеющихся внутри компании знаний и оценка их стоимости. Эта программа измерения интеллектуального капитала осуществлялась с целью выяснить, как используются знания и интеллектуальные активы внутри компании, чтобы можно было идентифицировать области неэффективного использования ресурсов.

Итак, неадекватность рыночных сигналов и оценок стоимости организаций, наличие внутренних источников неэффективности побуждает к разработке и реализации программ измерения интеллектуального капитала.

Еще недавно достижение стратегических целей зависело в основном от величины денежных потоков, способности наращивать капитал и от рыночной конъюнктуры. В настоящее время эти факторы уже не могут гарантировать достижение стратегических целей - теперь организация должна оценить свою экономическую надежность как особое системное свойство, характеризующее разрыв между действительным и желаемым ее состоянием. Для оценки этого разрыва организация должна оценить свое нынешнее состояние, определить несоответствие между ним и желанным будущим и сформировать алгоритм действий, необходимых для устранения несоответствия.

Достаточно полный обзор практики составления и публикации отчетов об интеллектуальном капитале представлен на сайте Совета по экономическому развитию и торговле Дании. Из этого обзора видно, что общее для всех представление о структуре интеллектуального капитала пока не сложилось. Тем не менее, некоторые общие принципы существуют; так, во всех отчетах в качестве отдельных позиций выделяется человеческий капитал, рыночный (отношенческий, клиентский, брендовый) капитал и структурный капитал.

Таким образом, предлагаемые подходы позволяют кроме оценки самого интеллектуального капитала оценить развитие внутренних процессов организации, сравнить ее уровень с отраслевым, определить способность организации к инновациям, необходимость этих инноваций и наличие стратегии инвестиций в наукоемкие технологии.

Д. Скайм проследил развитие систем измерения интеллектуального капитала и разработал широко известную систему сбалансированных показателей, доказавшую свою полезность для разработки организационной стратегии. Он предлагает более информативные способы измерения параметров, чем традиционные методы финансового учета. В дальнейшем эти методы были развиты и активно использовались в процедурах оценки [41, С. 8].

Р. Экклз так же предложил ряд методов количественной оценки деятельности организаций, аналогичных методам измерения интеллектуального капитала [45, С. 135].

Исследования вышеназванных специалистов носят в основном прикладной характер и служат основой для оценки влияния интеллектуальной собственности работников и коллективов на результативность и эффективность деятельности организации.

Отечественные экономические школы при разработке указанной проблемы концентрируют внимание на теории вопроса и пытаются оценить механизмы воздействия интеллектуального капитала на процесс производства. Интеллектуальные активы специалисты рассматривают в качестве финансовых инструментов, при помощи которых решаются задачи повышения рыночной стоимости организации при ее продаже, а также стабилизации бизнеса и привлечения инвестиций [29, С. 115]. В связи с этим актуализируется проблема оценки роли интеллектуального капитала как фактора экономического развития.

Отказ представителей российской экономической школы от использования результатов инвентаризации и бухгалтерского учета объектов интеллектуального капитала в пользу оценки их как финансовых активов с учетом будущих денежных потоков предполагает учет рисков, делающих такую оценку вариабельной и зависимой от многих условий.

Современные концепции интеллектуального капитала, представленные в основном в работах авторов из Северной Европы, Австралии и США, идут гораздо дальше, требуя еще более радикальных изменений в принципах оценки и учета нематериальных активов. Выявляются многочисленные примеры разительного несовпадения между расчетными показателями рыночной стоимости и реальной ценой сделок в сфере бизнеса, основанного на знаниях. Самые яркие и убедительные из этих примеров - поглощение фирмы Lotus фирмой IBM за 3,5 млрд. дол., при балансовой стоимости 226 млн. дол., и падающей доходности, а так же многократная переоценка «очень полезной компании» с троекратными ошибками при каждой переоценке.

Аналогичные проблемы возникают в связи с оценкой интеллектуального капитала для привлечения инвестиций - прямых и портфельных.

Одна из важнейших проблем оценки интеллектуального капитала в России - отсутствие в течение долгого времени рынка интеллектуальной собственности и то обстоятельство, что объекты ее были и остаются часто «ничьими». В российской практике объекты интеллектуальной собственности оцениваются не с помощью четких формализованных процедур, а административным ресурсом. Кроме того, интеллектуальная собственность в нашей стране долго не воспринималась как инвестиционный ресурс и объект для инвестиций.

По мнению А.Н. Козырева, главная проблема оценки интеллектуального капитала и нематериальных активов в России - неадекватные ожидания и требования к ней со стороны общества и государства. Причина неадекватности того и другого - ошибочные представления о роли оценки интеллектуального капитала и профессиональной оценки вообще в хозяйственном механизме у людей, обладающих реальной властью, аудиторов Счетной палаты РФ и представителей других контролирующих органов. Следствие - неадекватные действия регулятивного характера, включая попытки создания официальных стандартов или методик оценки интеллектуального капитала и нематериальных активов с упорством, ставящим под удар саму идею построения инновационной экономики в России [20, С. 98].

В основе неоправданных ожиданий и требований лежат, по мнению А.Н. Козырева, уже устоявшиеся мифы.

Прежде всего, это миф о большом объеме нематериальных активов в балансах западных организаций. Относительно большие суммы на балансе некоторых организаций может составлять лишь гудвилл, но это, по сути, лишь бухгалтерская фикция, образующаяся при слияниях и поглощениях. По международным стандартам финансовой отчетности он вообще не рассматривается как нематериальный актив [20, С. 102].

Еще один миф связан с капитализацией интеллектуальной собственности, когда постановка интеллектуальной собственности на баланс организации в качестве нематериального актива рассматривается как фактор повышения ее капитализации. На самом деле, эта операция известна среди специалистов как «раздувание» активов. К тому же она приводит к ухудшению столь важного показателя финансового состояния организации как отдача на активы (ресурсоотдача), что обычно воспринимается инвесторами негативно.

Мифом можно считать и увеличение налоговой базы при постановке интеллектуальной собственности на баланс организации. Увеличение налоговой базы на самом деле происходит, но прямое следствие ее увеличения - вымывание денег из наукоемкого сектора.

Очевидно, что перечисленные выше ожидания и надежды, связанные с оценкой интеллектуального капитала несостоятельны. Однако вопрос о появлении жестких формализованных стандартов оценки не снимается. Специалисты говорят о негативных последствиях создания таких стандартов, которые проявятся в практике оценки достаточно быстро [20, С. 105].

Козырев считает, что не нужны ни федеральный стандарт оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов, ни официальная методика этой оценки - надо искать другие решения [20, С. 109].

Следует отметить, что проблема неадекватности рыночных сигналов и оценок (проблемы и мифы оценки интеллектуального капитала представлены на рисунке 12), с одной стороны, вызывает необходимость оценки интеллектуального капитала, а с другой стороны - выступает как одна из общих проблем самой оценки интеллектуального капитала. Данное обстоятельство делает эту проблему наиболее важной в системе оценки и требует ее учета при разработке концептуальных положений оценки.

Базовые концептуальные положения оценки объектов интеллектуального капитала связаны с различными подходами к этой оценке разных экономических школ. Зарубежные специалисты в области оценки в основу своих подходов, как правило, ставят инвентаризацию, классификацию, учет и оценку объектов интеллектуального капитала с помощью системы показателей, базирующихся на учетных оценках. В рамках этих подходов оценка в практике экономических субъектов завершается отчетом об интеллектуальном капитале.

Таким образом, на сегодняшнем этапе времени в России достаточно много проблем связанных с оценкой интеллектуального капитала. Связано это, в первую очередь, с недостаточностью информации об этом аспекте экономики и отсутствием единого подхода к оценке. Сегодня, что отнести к интеллектуальному капиталу и как его оценивать, в каждой организации решает руководитель.

3.2 Разработка рекомендаций, направленных на решение проблем оценки интеллектуального капитала

На сегодняшний день существует довольно обширная терминология интеллектуального капитала. Это зависит и от страны, в которой рожден автор того или иного источника информации, и от времени в котором он жил и от его субъективных взглядов как научного деятеля. В связи с этим достаточно сложно однозначно и бесспорно утверждать о том, что такое интеллектуальный капитал и что он в себя включает. Касательно России это положение еще больше усугубляется, так как в нашей стране интеллектуальный капитал еще очень молод. Все это приводит к отсутствию в свободном доступе статистических данных по стране. И интеллектуальный капитал распространяется преимущественно на микроуровне, причем в каждой отдельно взятой организации его по большей части определяет руководитель. Но очевидно, что именно за интеллектуальным капиталом и его грамотной оценкой успешное будущее нашей страны.

Решение проблем оценки интеллектуального капитала организаций в России связаны, в первую очередь, с решением проблемы эффективного управления интеллектуальным капиталом:

) созданием и преумножением интеллектуального потенциала организаций;

) использованием интеллектуального капитала при создании инновационной продукции;

) процессом инвестирования всего цикла превращений интеллектуального капитала.

Для решения этой проблемы целесообразно интеллектуальный капитал организации рассматривать как одну из составных частей накопленных ею благ и, следовательно, как часть ее капитала. В этом случае в круговороте превращений капитала участвует и интеллектуальный капитал, проходя следующие три стадии превращений капитала. При этом на первой стадии происходит превращение денежной формы в интеллектуальные элементы производительного капитала:

производится наем рабочей силы, занимающейся управленческой, инженерной, научной и другими видами интеллектуальной деятельности с их знаниями, опытом и навыками в применении этих знаний;

с использованием знаний и навыков в результате интеллектуального труда разрабатываются инновационные идеи и создаются предметы интеллектуального труда - объекты интеллектуальной собственности (на этой стадии могут приобретаться права на использование этих объектов, владельцами которых являются сторонние организации).

Кроме того, деньги используются также на увеличение созданного интеллектуального потенциала:

на обучение и переподготовку специалистов, в результате чего увеличивается объем знаний специалистов, повышается качество этих знаний, совершенствуются навыки;

на повышение корпоративной культуры организации, улучшение технологии коллективной работы;

на мотивацию интеллектуального труда, повышение творческой активности, совершенствование бизнес-технологий и т.п.

На второй стадии превращений интеллектуальные элементы капитала обеспечивают создание интеллектуальной составляющей инновационной продукции. Вложенные в инновационную продукцию предметы интеллектуального труда предопределяют качество продукции. Интеллектуальный капитал в этом процессе выступает в роли интеллектуального инструментария (орудия интеллектуального труда) и в то же время является предметом интеллектуального труда (объекты интеллектуальной собственности, которые создаются и внедряются в инновационную продукцию посредством интеллектуального инструментария).

Интеллектуальный капитал внедряется в продукцию на всех этапах ее создания: в материалах, из которых производится продукция, в комплектующих элементах, в станках, оснастке и инструментах, которые используются в производственном цикле, в упаковке и т.д. Вложенный на второй стадии превращений интеллектуальный капитал создает стоимость, и чем выше уровень достигнутого качества, тем больше величина созданной стоимости.

На третьей стадии кругооборота капитала продукция становится товаром и из товарной формы капитал превращается в денежную форму. Реализуемый товар имеет рыночную стоимость, которая определяется материальной и интеллектуальной составляющими. Через интеллектуальную составляющую стоимости продукции реализуется интеллектуальный капитал, превращаясь в денежную форму.

Интеллектуальный капитал участвует в образовании товарной формы капитала также маркетинговыми активами, и прежде всего имиджем фирмы, ее товарным знаком, что также обеспечивает создание стоимости. Чем более известна фирма и чем шире ее клиентская база и связи, тем большая величина стоимости может быть реализована в товаре. Потребитель, приобретая товар на рынке, платит не только за его качество, но и за уверенность в том, что декларируемое тут не только за его качество, но и за уверенность в том, что декларируемое требуемое качество товара достигнуто в процессе создания продукции.

На этой стадии могут быть реализованы и объекты интеллектуальной собственности посредством как заключения лицензионных договоров на производство созданных брендов, так и прямой продажи прав на владение объектами интеллектуальной собственности.

На вырученные деньги (при правильной организации бизнеса) производится преумножение интеллектуального капитала с переходом вновь на первую стадию превращения капитала. Схема постоянного движения и преобразований интеллектуального капитала представлена на рисунке 13.

Управление интеллектуальным капиталом должно обеспечить его постоянное движение и преобразования по рассмотренной замкнутой схеме. Отсутствие одной из составляющих этого цикла приводит к прекращению развития интеллектуального потенциала любой организации. Созданный однажды и нереализуемый в дальнейшем интеллектуальный капитал становится мертвым грузом, балластом неоправданных расходов и неокупившихся инвестиций.

Для управления движением интеллектуального капитала в замкнутом цикле через три стадии его превращений необходимы количественные показатели для оценки:

на первой стадии - уровня достигнутого интеллектуального потенциала организации, определяющего эффективность сделанных инвестиций в создание и преумножение интеллектуального капитала;

на второй стадии - эффективности использования интеллектуального капитала в создании инновационной и интеллектуальной продукции;

на третьей стадии - целесообразной величины инвестиций на дальнейшее преумножение интеллектуального капитала и мотивации повышения интеллектуального потенциала организации.

Количественный показатель [39, С. 23] - стоимостная оценка интеллектуального потенциала организации, на наш взгляд, достаточно удобен для постановки и решения задач управления интеллектуальным капиталом на первой стадии его превращений. Этот показатель учитывает изменения всех составляющих интеллектуального капитала организации.

Для управления интеллектуальным капиталом на второй и третьей стадиях какие-либо количественные показатели до настоящего времени не были разработаны, в то время как необходимо производить оценки:

результатов использования интеллектуального капитала при создании интеллектуальной составляющей инновационной продукции;

целесообразных объемов инвестиций в цикле превращений интеллектуального капитала.

Интеллектуальный капитал, как это показано на рисунке13, на второй стадии превращений обеспечивает создание интеллектуальной составляющей инновационной продукции - ее качества. При этом под качеством следует понимать совокупность свойств продукции (услуг), определяющих ее пригодность к применению [1, С. 165]. Соответственно продукция более высокого качества имеет большую ценность на потребительском рынке, так как более полно удовлетворяет общественные потребности за счет приданных этой продукции свойств. Большая ценность предопределяет и большую стоимость продукции с более высоким качеством. Все это является результатом использования интеллектуального капитала, который на второй стадии превращений выступает в роли интеллектуальных элементов производительного капитала.

Таким образом, для оценки результатов использования интеллектуального капитала в создании инновационной продукции необходимо оценить долю стоимости интеллектуальной составляющей в общей стоимости этой продукции, т.е. оценить стоимость качества, стоимость тех потребительских свойств продукции, которые были ей приданы в процессе создания и которые сделали продукцию инновационной.

Затратный подход к такой оценке не может быть продуктивен, так как большие затраты могут быть не эффективно использованы при совершенствовании продукции. В то же время блестящая инновационная идея и соответствующее этой идеи техническое решение могут с минимальными затратами обеспечить создание бренда, востребованного потребительским рынком. Полученный прирост качества приведет к приросту стоимости усовершенствованной продукции. Величину прироста стоимости продукции определяет потребитель совместно с продавцом, исходя из заинтересованности и возможностей потребителя и интересов производителя инновационной продукции. При этом продавец будет стремиться получить за товар столько, сколько позволит покрыть как все финансовые затраты производителя, так и свои собственные, а также получить с потребителя за качество продукции. Потребитель будет оплачивать приобретаемую продукцию по имеющимся возможностям.

В этом случае рыночную стоимость продукции следует определять в виде:

                                                     (8)

где, Ср - рыночная стоимость продукции

Зс - сумма всех видов затрат на создание и реализацию единицы продукции;

Ск - рыночная стоимость качества продукции.

Массовый потребитель является лучшим экспертом для оценки качества продукции в условиях рыночной экономики. Поэтому полученная от такой экспертной группы оценка с высокой достоверностью позволяет установить стоимость качества продукции, а следовательно, и долю интеллектуальной составляющей в стоимости продукции (Dи):

                                                        (9)

Показатель Dи следует применять для оценки эффективности использования интеллектуального капитала конкретной организации, создавшей определенную инновацию.

В качестве усредненного по отрасли промышленного производства показателя эффективности использования интеллектуального капитала удобнее употреблять значение роялти (R), которое определяет величину отчислений от выручки, получаемой лицензиатом от реализации производимой в соответствии с лицензионным договором продукции. Действительно, эти отчисления получает лицензиар, который разработал и внедрил бренд, используя свой интеллектуальный капитал. Именно за это он и должен получать долю от выручки лицензиата.

Второй статьей доходов от использования интеллектуального капитала организации является прямая реализация создаваемой интеллектуальной собственности в виде передачи прав на использование этой собственности полностью или частично (по лицензионному договору). В этих случаях интеллектуальная собственность выступает в качестве интеллектуальной продукции, произведенной на второй стадии превращений интеллектуального капитала.

Ассортимент этой интеллектуальной продукции составляют:

объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и т.п.);

объекты авторского права (программы ЭВМ, базы данных, топологии интегральных схем, произведения науки и т.п.);

ноу-хау (неопубликованные объекты промышленной собственности и авторского права, техническая и коммерческая документация по организации и проведению инновационных мероприятий при реализации новых технических решений и другая подобная документация).

Объекты промышленной собственности и авторского права становятся товаром на рынке интеллектуальной продукции с момента оформления патентов и авторских свидетельств, обеспечивающих владельцам этих объектов права на эксклюзивное их использование.

Ноу-хау, являясь также товаром на рынке интеллектуальной продукции, не имеет правового закрепления за владельцами этого вида собственности. В связи с этим передача ноу-хау (за соответствующее вознаграждение) производится чаще всего при оформлении лицензионных договоров на право производства патентованной продукции. В этом случае ноу-хау содержится в технической документации, в рекомендациях лицензиара лицензиату по организации работ, в передаваемом в процессе обучения персонала опыте организации работ при производстве лицензионной продукции и т.п.

В перечисленных и в других вариантах реализации интеллектуальной продукции на рынке происходит передача собственности новым владельцам. Для оценки результатов реализации этого вида продукции естественно использовать получаемую от продаж прибыль.

Следует заметить, что первый путь реализации интеллектуального капитала - прямая продажа интеллектуальной собственности - имеет негативную сторону. Такая реализация интеллектуального капитала ведет к снижению интеллектуального потенциала организации, если продажа интеллектуальной собственности производится не в рамках лицензионного договора. Поэтому продажа патентов и свидетельств целесообразна лишь в случаях, когда организация не в состоянии самостоятельно реализовать имеющийся интеллектуальный капитал в собственной инновационной продукции.

В идеальном случае часть доходов, получаемых на третьей стадии превращений интеллектуального капитала, должна использоваться для наращивания, преумножения интеллектуального потенциала организации, чтобы обеспечить постоянное движение и превращения интеллектуального капитала, как показано на рисунке 13. Необходимо установить каковы должны быть целесообразные инвестиции в новые разработки, которые обеспечат успешное развитие интеллектуально-инновационной деятельности организации, позволят повысить ее интеллектуальный потенциал и эффективно реализовывать все новые и новые объекты интеллектуальной собственности.

Прежде всего, необходимо определить, в каких организациях и отраслях производства выгоднее инвестировать наращивание интеллектуального капитала. Это можно сделать на основании анализа показателя эффективности использования интеллектуального капитала Dи. Чем больше величина этого показателя, тем очевиднее целесообразность инвестирования интеллектуально-инновационной деятельности организации, тем выгоднее вкладывать деньги в увеличение ее интеллектуального потенциала. Для отраслей промышленного производства таким показателем является значение роялти (R). Величины этих показателей характеризуют возможности рынка, возможности потребителей продукции оплачивать достигаемое при ее совершенствовании качество, а, следовательно, и использованный интеллектуальный капитал.

Так как показатель эффективности использования интеллектуального капитала является функцией двух переменных - рыночной стоимости продукции (Ср) и суммы всех затрат на создание и реализацию единицы продукции (Зс), то инвестиции в интеллектуальный капитал организации будут более выгодны там, где выпускается:

более дорогая продукция, например авиация и космос, вооружение всех видов, радиоэлектроника и т.п.;

продукция, для которой затраты на производство и реализацию незначительны относительно ее рыночной стоимости, например информационные технологии (затраты на изготовление и продажу носителей информации существенно ниже стоимости тех программных продуктов, которые на них записываются);

продукция с большими объемами реализации, например, многие бытовые приборы, современное медицинское оборудование, системы связи и т.д.;

продукция отраслей промышленного производства с большими значениями величины роялти, например самолетостроение и космос, вооружение, станкостроение, судостроение, электроника и т.д.

В связи с тем, что реально инвестируются конкретные проекты, для преумножения интеллектуального капитала при переходе с третьей стадии его развитие на первую стадию следующего цикла инвестируемая организация должна выдвигать проект создания будущей инновации. Величина инвестиций в этом случае зависит от той прибыли, которую предполагается получить от реализации инновационной продукции. При этом долю вложений в преумножение интеллектуального капитала от общей величины инвестиций проекта следует определять величиной роялти. Кроме того, мотивация интеллектуального труда и вложения в развитие корпоративной культуры, повышение квалификации, обучение и переподготовку специалистов на этой стадии развития интеллектуального капитала должны определяться полученными организацией доходами от реализации созданной инновационной и интеллектуальной продукции с учетом значения показателя эффективности использования интеллектуального капитала Dи.

Таким образом, для эффективного использования интеллектуального капитала необходимо обеспечить его постоянное движение по замкнутой схеме (рисунок 13) через три стадии превращений:

создание и наращивание интеллектуального потенциала, кадрового капитала и интеллектуальной собственности;

создание интеллектуальной составляющей инновационной продукции и интеллектуальной продукции;

получение доходов от реализации интеллектуального капитала и дальнейшее преумножение интеллектуального капитала за счет отчислений от получаемых доходов и инвестирования новых инновационных проектов.

И, для управления интеллектуальным капиталом на каждой стадии его превращений необходимо использовать количественные показатели:

на первой стадии - величину интеллектуального потенциала организации [39, С. 27];

на второй и третьей стадиях - показатель эффективности использования интеллектуального капитала организации Dи и величину роялти (R) для отраслей промышленности.

Заключение

Современный этап развития экономики характеризуется нестабильности внешней среды, усилением конкуренции между субъектами хозяйственных отношений, сокращением жизненного цикла продуктов и услуг. В условиях удорожания материальных ресурсов, обусловленных их ограниченностью, предприятиям становится все сложнее развивать и сохранять конкурентные преимущества. Определяющее значение приобретают интеллектуальные ресурсы, научные и технологические знания, профессиональный опыт, оказывающие непосредственное воздействие на эффективность общественного производства и благосостояние населения.

Для экономики России, стремящейся стать равноправным партнером в мировой системе хозяйствования, повышение конкурентоспособности предприятий, отраслей и сфер экономики на внутреннем и международном рынках, наращивание интеллектуальных ресурсов и их эффективное использование особенно актуально. Интеллектуальный капитал становится главным фактором в определении рыночной стоимости промышленных предприятий и формировании их конкурентоспособности. Главным направлением достижения этого является удовлетворение запросов потребителя на основе постоянного совершенствования управления, ориентированного на наращивание и эффективное использование интеллектуального капитала, структуру которого определяют знания и умения сотрудников, их профессиональная квалификация, патенты, торговые марки, отношения с потребителями, структура управления, информационные технологии и прочее. Данные категории, отражающие состояние интеллектуального капитала, находят воплощение в производстве высокотехнологического оборудования, товара, услуги, что влияет на конкурентоспособность организации.

Интеллектуальный капитал - это активы, представляющие собой мысленные (tacit) знания, то есть не отделимые от сотрудников, и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности (структурах, интеллектуальной собственности, клиентах и др). При этом не имеет значения, приобретен объект интеллектуальной собственности (например, патент) у третьих лиц или создан в компании, поскольку основным признаком является то, что он является результатом мыслительной деятельности. Некоторые активы, включаемые в интеллектуальный капитал, являются измеряемыми и признаются как объект бухгалтерского учета (прежде всего это различные формы интеллектуальной собственности), но основная часть интеллектуального капитала не имеет прямой денежной оценки и не признается в бухгалтерском учете.

Приведенное выше определение является наиболее обобщенным, но на сегодняшний день существует довольно обширная терминология интеллектуального капитала. Это зависит и от страны, в которой рожден автор того или иного источника информации, и от времени в котором он жил и от его субъективных взглядов как научного деятеля. В связи с этим достаточно сложно однозначно и бесспорно утверждать о том, что такое интеллектуальный капитал и что он в себя включает.

Касательно России это положение еще больше усугубляется, так как в нашей стране интеллектуальный капитал еще очень молод. Все это приводит к отсутствию в свободном доступе статистических данных по стране. И интеллектуальный капитал распространяется преимущественно на микроуровне, причем в каждой отдельно взятой организации его по большей части определяет руководитель.

Таким образом, проблема оценки интеллектуального капитала в России в значительной мере связана с неадекватными ожиданиями и требованиями к ней со стороны общества и государства, основанными на неких мифах о роли оценки интеллектуального капитала в хозяйственном механизме.

Каждая конкретная компания в силу специфики своей деятельности и индивидуальности организационного кадрового построения может самостоятельно определить свою систему показателей для расчета интеллектуального капитала и определения стратегии развития.

Таким образом, в собственных интересах компании, в целях ее устойчивого развития, а иногда и в целях выживания необходимо уметь давать самооценку собственному потенциалу и, в первую очередь, интеллектуальному потенциалу, соизмерять его возможности с потребностями рынка.

Решение проблем оценки интеллектуального капитала организаций в России связаны, в первую очередь, с решением проблемы эффективного управления интеллектуальным капиталом:

) созданием и преумножением интеллектуального потенциала организаций;

) использованием интеллектуального капитала при создании инновационной продукции;

) процессом инвестирования всего цикла превращений интеллектуального капитала.

Управление интеллектуальным капиталом должно обеспечить его постоянное движение и преобразования по рассмотренной замкнутой схеме. Отсутствие одной из составляющих этого цикла приводит к прекращению развития интеллектуального потенциала любой организации. Созданный однажды и нереализуемый в дальнейшем интеллектуальный капитал становится мертвым грузом, балластом неоправданных расходов и неокупившихся инвестиций.

Для оценки результатов использования интеллектуального капитала в создании инновационной продукции необходимо оценить долю стоимости интеллектуальной составляющей в общей стоимости этой продукции, т.е. оценить стоимость качества, стоимость тех потребительских свойств продукции, которые были ей приданы в процессе создания и которые сделали продукцию инновационной.

Таким образом, для эффективного использования интеллектуального капитала необходимо обеспечить его постоянное движение через три стадии превращений:

создание и наращивание интеллектуального потенциала, кадрового капитала и интеллектуальной собственности;

создание интеллектуальной составляющей инновационной продукции и интеллектуальной продукции;

получение доходов от реализации интеллектуального капитала и дальнейшее преумножение интеллектуального капитала за счет отчислений от получаемых доходов и инвестирования новых инновационных проектов.

И, для управления интеллектуальным капиталом на каждой стадии его превращений необходимо использовать количественные показатели:

на первой стадии - величину интеллектуального потенциала организации;

на второй и третьей стадиях - показатель эффективности использования интеллектуального капитала организации и величину роялти для отраслей промышленности.

На сегодняшний день, не существует достаточно убедительных моделей, позволяющих произвести полную оценку интеллектуального капитала в силу его сложности. Данная сложность объясняется необходимостью учесть влияние множества различных факторов, которые зачастую трудно перевести в стоимостную оценку, как, например, творческие способности персонала.

Тем не менее, интеллектуальный капитал рассматривается как одно из наиболее действенных конкурентных преимуществ в рыночной экономике. В связи с этим, существующие методы и подходы к оценке интеллектуального капитала в дальнейшем будут только совершенствоваться с целью получения максимально адекватной оценки действительного интеллектуального капитала фирмы.

Список использованных источников

1.      Абалкин, Л.И. Экономическая энциклопедия [Текст] / Л.И. Абалкин - М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 290 с.

.        Азгальдов, Г.Г. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов [Текст] : учеб. пособие / Г.Г. Азгальдов, Н.Н. Карпова. - М. : Международная академия оценки и консалтинга, 2006. - 400 с.

3.      Андрусенко, Т. Измерение интеллектуального капитала [Эл. ресурс] / Т. Андрусенко // Корпоративные системы. - 2006. - № 3. - URL : <http://www.management.com.ua/ims/ims121.html> : (дата обращения: 12.02.2011 г.)

.        Бессонова, Г.П. Проблемы учета интеллектуального капитала [Эл. ресурс] / Г.П. Бессонова, А.В. Алистаева - URL: <http://www.rusnauka.com/3._KAND_2007/Economics/18721.doc.htm> : (дата обращения: 03.02.2011 г).

.        Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал [Текст] / Э. Брукинг. - СПб. : Питер, 2007. - 288 с.

.        Волынкина, М.В. Об инновациях и инновационной деятельности и о роли права в освоении теории инноваций [Текст] / М.В. Волынкина // Сборник научных трудов. - 2007. - № 7. - С. 47-59.

.        Гаврилова, Р.А. Развитие концепции интеллектуального капитала в экономической теории [Текст] / Р. А. Гаврилова // Инновационное развитие регионов России: материалы межвузовской научной конференции. - Санкт-Петербург : Гос. полярная академия. - 2009. - 83 с.

.        Гапоненко, А.Л. Интеллектуальный капитал [Эл. ресурс]. - URL: <http://www.koism.rags.ru/publ/articles/25.php> : (дата обращения: 16.02.2011 г).

.        Голубкин, В.Н. Интеллектуальный капитал в эпоху глобализации мировой экономики [Текст] / В.Н. Голубкин, Л.П. Клеева, Л.В. Патока // Бизнес-образование. - 2005. - №1. - С. 25-30.

10.    Грант, Р.М. The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implication for Strategy Formulation [Текст] / Р.М. Грант // California Management Review - 2008. - Vol. 34, №1 С. 118-119.

11.    Деминг, Э.У. Новая экономика [Текст] / Э.У. Деминг - М.: ЭКСМО, 2007. - 208 с.

.        Джамай, Е.В. Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения [Текст] / Е.В. Джамай, М.А. Бендиков // Менеджмент в России и за рубежом. - 2006. - № 4. - С. 17-23.

.        Джонстон, Р. The zone of tolerance: exploring the relationship between service transactions and satisfaction with the overall service [Текст] / Р. Джонстон // International Journal Service Industry Management. - 2005. - Vol. 6, №2. - С. 46-61.

14.    Егорычев, Д.Н. Внутрифирменное управление интеллектуальными активами [Текст] / Д.Н Егорычев, Л.И. Лукичева - М.: Омега-Л, 2004. - 192 с.

.        Ивлев, В. Balanced Scorecard - альтернативные модели [Эл. ресурс]/ В. Ивлев, Т. Попова. - URL: <http://www.hr-portal.ru/article/balanced-scorecard-alternativnye-modeli> : (дата обращения: 10.02.2011 г).

.        Интеллектуальные активы: идентификация, оценка, управление [Текст] // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 5. - С.40-44.

.        Калинина, Т.В. К вопросу об оценке интеллектуального капитала организаций [Эл. ресурс] / Т. В. Калинина // Фундаментальные исследования. - 2009. - № 3. - С. 62-63. - URL: <http://ww.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=7782217>: (дата обращения: 25.02.2011 г).

.        Кельчевская, Н.Р. Сущность интеллектуального капитала [Текст] / Н.Р. Кельчевская, М.Е. Павлов // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории: сб. науч. Тр. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. - С. 203-205.

.        Козырев, А.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности [Текст] : учеб. пособие / А.Н. Козырев, В.Л. Макаров - М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2008. - 352 с.

.        Козырев, А.Н. Проблемы оценки интеллектуальной собственности: проекты федеральных стандартов [Текст] / А.Н. Козырев - М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2008. - 168 с.

.        Кэссотаки, Э. Comparative analysis of alternative IC measurement methods [Эл. ресурс] / Э. Кэссотаки, Э. Болэс. - URL: <http://www.helors2010.gr/papers/A125__Kassotaki_E-_Ballas_A_Comparative_analysis_of_alternative_Intellectual_Capital_valua.pdf> : (дата обращения 12.02.2011 г).

.        Лавлок, К. Маркетинг услуг: персонал, технология, стратегия [Текст] / К. Лавлок - М.: «Вильямс», 2007. - 1008 с.

.        Ларионов, В.В. Структура интеллектуального капитала [Текст] / В. В. Ларионов // Вестник академии. - 2008. - № 4. - С. 18-22.

.        Леонтьев, Б.Б. Цена интеллекта [Текст] / Б.Б. Леонтьев - М.: Акционер, 2005. - 196 с.

.        Макаренко, М.В. Организационные и экономические проблемы использования нематериальных активов во внутрифирменном планировании [Эл. ресурс]/ М.В. Макаренко, И.И. Малова. - URL: <http://www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/06_2009/12.pdf> : (дата обращения: 10.02.2011 г).

.        Макаров, П.Ю. Специфика оценки стоимости интеллектуального капитала [Текст] / П.Ю. Макаров, Е.В. Бобкова // Оценка капитала. - 2007. - № 18. - С. 33-37.

.        Марусинина, Е.А. Формирование и развитие интеллектуального капитала в современном обществе [Текст] / Е.А. Марусинина // Предпринимательство. - 2006. - № 5. - С. 31-34.

.        Мильнер, Б.З. Теория организации [Текст] : учеб. Пособие / Б.З. Мильнер - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 797 с.

.        Мильнер, Б.З. Управление знаниями [Текст] / Б.З. Мильнер - М.: ИНФА-М, 2007. - 173 с.

.        Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития [Текст] / К.А. Багриновский [и др.]. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 120 с.

.        Новаторов, Э Методика оценки качества банковских услуг [Текст]/ Э. Новаторов // Практический маркетинг - 2006. - № 10. - С. 14-18.

.        Пайк, С Accounting, empirical management and intellectual capital [Текст] / С. Пайк, Ф. М'Ферсон // Journal of Intellectual Capital. - 2006. - № 3. - С. 246-260.

.        Парашураман, А.A Conceptual Model of Service Quality and Its Implications for Future Research [Текст] / А. Парашураман, В. Зайтамл, Л. Берри // Jornal of Marketing. - 1985. - Vol. 49. - С. 41-50.

.        Предводителева, М. Подходы к управлению качеством услуг: фокус на потребителе [Эл. ресурс] / М. Предводителева, О. Балаева. -URL: <http://www.dis.ru/library/manag/archive/2005/2/3758.html> : (дата обращения: 12.04.2011 г).

.        Просвирина, И.И. Интеллектуальный капитал: новый взгляд на нематериальные активы [Текст] / И.И. Просвирина // Финансовый менеджмент. - 2008. - №4. С. 46-51.

.        Райзберг, Б.А. Интеллектуальный капитал [Текст] / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева // Управление предприятием. - 2007. - № 4. - С. 45-48.

.        Репьев, А. Есть ли нам место в новой экономике [Эл. ресурс] / А. Репьев. -URL: <http://www.repiev.ru/articles/NewEconomy.htm> : (дата обращения: 10.04.2011 г).

.        Селезнев, Е.Н. Интеллектуальный капитал как объект управления [Эл. ресурс]/ Е.Н. Селезнев // Справочник экономиста. - 2007. - № 2. - URL: <http://www.profiz.ru/se/2_07/intelkapital/> : (дата обращения: 16.02.2011 г).

.        Селезнев, Е.Н. Интеллектуальный потенциал - показатель состояния интеллектуального капитала и эффективности его использования [Текст] / Е. Н. Селезнев// Финансовый менеджмент - 2009. - № 5. - С. 22-28.

.        Селиванова, Л.А. Измерение интеллектуального капитала предприятия розничной торговли [Эл. ресурс] / Л.А. Селиванова. -URL: <http://bief.ru/wp-content/uploads/2010/09/421.pdf> : (дата обращения: 5.02.2011 г).

.        Скайм, Д. Measuring the Value of Knowledge [Текст] / Д. Скайм // FT Mastering Management - 2006. - №3. - С. 6-10.

.        Стюарт, Т Интеллектуальный капитал [Текст]/ Т. Стюарт //Новая постиндустриальная волна на Западе: антология - 2007. - № 2. - С 389-390.

.        Уткина, В.В. Интеллектуальный капитал как объект «управления знаниями» [Эл. ресурс] / В. В. Уткина // Государственное управление. Электронный вестник. - 2010. - № 23. - С. 2. - URL: <http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2010/23/Utkina.pdf> : (дата обращения: 16.02.2011 г).

.        Цыбулев, П.Н. Оценка интеллектуальной собственности [Текст] : учеб. пособие для студентов вузов / П. Н. Цыбулев - К.: ИИСП, 2008. - 192 с.

.        Экклз, Р. The Performance Measurement Manifesto [Текст] // Harvard Business Review - 2006. - Vol. 69, № 1. - С. 131-137.

Приложение А

(обязательное)

Систематизация подходов к определению интеллектуального капитала

Приложение Б

(обязательное)

Содержание интеллектуального капитала

Приложение В

(обязательное)

Методы оценки интеллектуального капитала

Приложение Г

(обязательное)

Показатели и методы измерения интеллектуального капитала

Приложение Д

(обязательное)

Рекомендуемая предпочтительность применения подходов к оценке объектов интеллектуальной собственности

Приложение Е

(обязательное)

Ставки роялти по отраслям промышленности от валового объема реализации лицензионной продукции