Интеграционные проекты постсоветского пространства 90-2000гг
Развитие интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств (СНГ) - прямое отражение внутренних политических и социально-экономических проблем государств-участников. Существующие различия в структуре экономики и степени ее реформирования, социально-экономическом положении, геополитической ориентации государств Содружества определяют выбор и уровень их социально-экономического и военно-политического взаимодействия. В настоящее время в рамках СНГ для новых независимых государств (ННГ) реально приемлемой и действующей является интеграция "по интересам". Этому способствуют и основополагающие документы СНГ. Они не наделяют это международно-правовое объединение государств в целом, либо его отдельные исполнительные органы наднациональными полномочиями, не определяют действенные механизмы реализации принимаемых решений. Форма участия государств в Содружестве практически не налагает на них никаких обязательств. Так, в соответствии с Правилами процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ любое государство, входящее в него, может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не рассматривается как препятствие для принятия решений. Это позволяет каждому государству выбирать формы участия в Содружестве и направления сотрудничества. Несмотря на то, что в последние годы между бывшими советскими республиками устанавливались и сейчас преобладают двусторонние экономические отношения, на постсоветском пространстве в рамках СНГ возникли объединения отдельных государств (союзы, партнерства, альянсы): Союз Беларуси и России - "двойка", Центральноазиатское Экономическое Сообщество Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана - "четверка"; Таможенный союз Беларуси, России, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана - "пятерка", альянс Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы - "ГУАМ".
Эти "разноформатные" и "разноскоростные" интеграционные процессы отражают сложившиеся реалии в постсоветских государствах, интересы лидеров и части формирующейся национально-политической элиты постсоветских государств: от намерений создать единое экономическое пространство в центральноазиатской "четверке", Таможенный союз - в "пятерке", до объединения государств - в "двойке".
Союз Беларуси и России
апреля 1996 г. президенты Республики Беларусь и Российской Федерации подписали Договор об образовании Сообщества. В Договоре декларировалась готовность образовать глубоко интегрированное политически и экономически Сообщество России и Беларуси. Для создания единого экономического пространства, эффективного функционирования общего рынка и свободного передвижения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы предполагалось уже до конца 1997 г. синхронизировать этапы, сроки и глубину проводимых экономических реформ, создать единую нормативно-правовую базу для устранения межгосударственных барьеров и ограничений в осуществлении равных возможностей для свободной экономической деятельности, завершить создание общего таможенного пространства с объединенной службой управления и даже унифицировать денежно-кредитные и бюджетные системы для создания условий введения общей валюты. В социальной сфере предполагалось обеспечить равные права граждан Беларуси и России при получении образования, в трудоустройстве и оплате труда, приобретении имущества в собственность, владении, пользовании и распоряжении им. Предусматривалось также введение единых стандартов социальной защиты, выравнивание условий пенсионного обеспечения, назначения пособий и льгот ветеранам войны и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям. Таким образом, при реализации провозглашенных целей Сообщество России и Беларуси должно было превратиться в принципиально новое в мировой практике межгосударственное объединение с признаками конфедерации.
После подписания Договора были сформированы рабочие органы Сообщества: Высший Совет, Исполнительный комитет, Парламентское собрание, Комиссия по научно-техническому сотрудничеству.
Высший Совет Сообщества в июне 1996 г. принял ряд решений, в том числе: "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление социально-трудовых гарантий", "О беспрепятственном обмене жилых помещений", "О совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы". Однако отсутствие действенных механизмов включения решений органов Сообщества в нормативно-правовые акты государств, необязательность их исполнения правительствами, министерствами и ведомствами превращает эти документы по сути дела в декларации о намерениях. Различия в подходах к регулированию социально-экономических и политических процессов в государствах значительно отодвигали не только установленные сроки достижения, но и ставили под сомнение осуществление продекларированных целей Сообщества.
В соответствии со ст. 17 Договора дальнейшее развитие Сообщества и его устройство должно было определяться референдумами. Несмотря на это, 2 апреля 1997 г. президенты России и Беларуси подписали Договор о Союзе двух стран, а 23 мая 1997 г. - Устав Союза, в котором более подробно был отражен механизм интеграционных процессов двух государств. Принятие этих документов не предполагает принципиальных изменений в государственном устройстве Беларуси и России. Так, в ст. 1 Договора о Союзе Беларуси и России констатируется, что "каждое государство - участник Союза сохраняет государственный суверенитет, независимость и территориальную целостность.
Органы Союза Беларуси и России не наделены правом принятия законов прямого действия. На их решения распространяются те же требования, что и на другие международные договоры и соглашения. Парламентское собрание осталось представительным органом, законодательные акты которого носят рекомендательный характер.
Несмотря на то что реализация большинства положений учредительных документов СНГ и Союза Беларуси и России объективно требует не только создания необходимых условий, а, следовательно, и времени, 25 декабря 1998 г. президентами Беларуси и России были подписаны Декларации о дальнейшем единении Беларуси и России, Договор о равных правах граждан и Соглашение о создании равных условий субъектам хозяйствования.
Если исходить из того, что все эти намерения не являются политиканством лидеров двух государств, то их осуществление возможно только при инкорпорации Беларуси в состав России. Ни в одну из известных до настоящего времени интеграционных схем государств, норм международного права подобное "единение" не укладывается. Федеративный же характер предполагаемого государства означает для Беларуси полную потерю государственной самостоятельности и включение в состав российского государства.
Вместе с тем положения о государственном суверенитете Республики Беларусь составляют основу Конституции страны (см. преамбулу, ст. 1, 3, 18, 19). Закон "О народном голосовании (референдуме) в Белорусской ССР" от 1991 г., признавая неоспоримую ценность национального суверенитета для будущего Беларуси, вообще запрещает выносить на референдум вопросы, "нарушающие неотъемлемые права народа Республики Беларусь на суверенную национальную государственность" (ст. 3). Именно поэтому все намерения о "дальнейшем единении" Беларуси и России и создании федеративного государства можно расценивать как антиконституционные и антизаконные действия, направленные в ущерб национальной безопасности Республики Беларусь.
Экономическая интеграция означает объединение рынков, но не государств. Важнейшей и обязательной ее предпосылкой является совместимость экономических и правовых систем, определенная синхронность и одновекторность экономических и политических реформ, если таковые осуществляются.
Курс на форсированное создание Таможенного союза двух государств в качестве первого шага по выполнению этой задачи, а не зоны свободной торговли, являет собой профанацию объективных процессов экономической интеграции государств. Скорее всего это дань экономической моде, чем результат глубокого понимания сути явлений этих процессов, причинно-следственных связей, лежащих в основе рыночной экономики. Цивилизованный путь к созданию Таможенного союза предусматривает постепенную отмену тарифных и количественных ограничений во взаимной торговле, обеспечение режима свободной торговли без объятий и ограничений, введение согласованного режима торговли с третьими странами. Затем проводится объединение таможенных территорий, перенос таможенного контроля на внешние границы союза, образование единого руководства таможенными органами. Процесс этот достаточно длительный и не простой. Нельзя скоропалительно без надлежащих расчетов объявлять о создании Таможенного союза и подписывать соответствующие соглашения: ведь унификация таможенного законодательства двух стран, в том числе согласование таможенных пошлин и акцизов по значительно различающейся и поэтому трудно сопоставимой номенклатуре товаров и сырья, должна быть поэтапной и обязательно учитывать возможности и интересы государств, национальных производителей важнейших отраслей народного хозяйства. При этом нет необходимости отгораживаться высокими таможенными пошлинами от новой техники и технологий, высокопроизводительного оборудования.
Различия в экономических условиях хозяйствования, низкая платежеспособность субъектов хозяйствования, длительность и неупорядоченность банковских расчетов, разные подходы к проведению денежно-кредитной, ценовой и налоговой политики, выработке общих норм и правил в сфере банковской деятельности также не позволяют говорить не только о реальных перспективах формирования платежного союза, но даже о цивилизованных платежно-расчетных отношениях между субъектами хозяйствования двух государств.
Таможенный союз
Объединение этих государств начало формироваться 6 января 1995 г. с подписания Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан от 20 января 1995 г. Кыргызская Республика присоединилась к этим соглашениям 29 марта 1996 г. Тогда же Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация подписали Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. 26 февраля 1999 г. к соглашениям о Таможенном союзе и к названному Договору присоединилась Республика Таджикистан. В соответствии с Договором об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях были учреждены совместные органы управления интеграцией: Межгосударственный Совет, Интеграционный Комитет (постоянно действующий исполнительный орган), Межпарламентский Комитет. Интеграционный Комитет был надёлен в декабре 1996 г. также функциями исполнительного органа Таможенного союза.
Договор пяти государств Содружества - это еще одна попытка активизации процесса экономической интеграции путем создания единого экономического пространства в рамках тех государств Содружества, которые сегодня заявляют о готовности к более тесному экономическому взаимодействию. Этот документ является долговременной базой взаимоотношений для подписавших его государств и носит рамочный характер, как большинство подобного рода документов в Содружестве. Провозглашенные в нем цели в сфере экономики, социального и культурного сотрудничества весьма широки, разноплановы и требуют длительного времени для их реализации.
Формирование режима (зоны) свободной торговли - первый эволюционный этап экономической интеграции. Во взаимодействиях с партнерами на территории этой зоны государства постепенно переходят к торговле без применения импортных пошлин. Происходит постепенный отказ от применения мер нетарифного регулирования без изъятий и ограничений во взаимной торговле. Второй этап - формирование Таможенного союза. С точки зрения движения товаров - это торговый режим, при котором не применяются какие-либо внутренние ограничения во взаимной торговле, государства используют общий таможенный тариф, общую систему преференций и изъятий из нее, единые меры нетарифного регулирования, одинаковую систему применения прямых и косвенных налогов, идет процесс перехода к установлению общего таможенного тарифа. Следующий этап, приближающий к общему товарному рынку, - создание единого таможенного пространства, обеспечение свободного перемещения товаров в пределах границ общего рынка, проведение единой таможенной политики, обеспечение свободной конкуренции внутри таможенного пространства.
Принятое в рамках Содружества Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г., предусматривающее постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, а также количественных ограничений во взаимной торговле при сохранении за каждой страной права на самостоятельное и независимое определение режима торговли по отношению к третьим странам, могло служить правовой основой для создания зоны свободной торговли, развития торгового сотрудничества государств Содружества в условиях рыночного реформирования их хозяйственных систем.
Однако до сих пор соглашение, даже в рамках отдельных объединений и союзов государств Содружества, в том числе государств-участников Соглашения о Таможенном союзе остается нереализованным.
В настоящее время члены Таможенного союза практически не координируют внешнеэкономическую политику и экспортно-импортные операции в отношении стран третьего мира. Остается не унифицированным внешнеторговое, таможенное, валютно-финансовое, налоговое и другие виды законодательств государств-участников. Нерешенными остаются проблемы согласованного вступления участников Таможенного союза во Всемирную торговую организацию (ВТО). Вступление государства в ВТО, в рамках которой осуществляется более 90% мировой торговли, предполагает либерализацию международной торговли путем устранения нетарифных ограничений доступа на рынок при последовательном сокращении уровня импортных пошлин. Поэтому для государств с еще неустановившейся рыночной экономикой, низкой конкурентоспособностью собственных товаров и услуг - это должно быть достаточно взвешенным и продуманным шагом. Вступление одной из стран-участниц Таможенного союза в ВТО требует пересмотра многих принципов этого союза и может нанести ущерб другим партнерам. В этой связи предполагалось, что переговоры отдельных государств-участников Таможенного союза о вступлении в ВТО будут скоординированы и согласованы.
Вопросы развития Таможенного союза не должны диктоваться временной конъюнктурой и политической амбицией руководителей отдельных государств, а должны определяться социально-экономической ситуацией, складывающейся в государствах-участниках. Практика показывает, что утвержденные темпы формирования Таможенного союза России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана совершенно нереальны. Экономика этих государств еще не готова к полному открытию таможенных границ во взаимной торговле и к жесткому соблюдению тарифного барьера в отношении внешних конкурентов. Неудивительно, что его участники в одностороннем порядке меняют согласованные параметры тарифного регулирования не только по отношению к продукции из третьих стран, но и внутри Таможенного союза, не могут прийти к согласованным принципам взимания налога на добавленную стоимость.
Переход к принципу страны назначения при взимании налога на добавленную стоимость позволил бы создать одинаковые и равноправные условия торговли стран-участниц Таможенного союза с государствами третьего мира, а также применять более рациональную, закрепленную европейским опытом систему налогообложения внешнеторговых операций. Принцип страны назначения при взимании налога на добавленную стоимость означает налогообложение импорта и полное освобождение от налогов экспорта. Таким образом, внутри каждой страны были бы созданы равные условия конкурентоспособности для импортных и отечественных товаров и в то же время обеспечивались бы реальные предпосылки для расширения ее экспорта.
Наряду с постепенным формированием нормативно-правовой базы Таможенного союза, развивается сотрудничество в решении задач социальной сферы. Правительствами государств-участников Таможенного союза подписаны соглашения о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях, о предоставлении равных прав при поступлении в учебные заведения. Определены направления сотрудничества в области аттестации научных и научно-педагогических работников, создании равных условий для защиты диссертаций. Установлено, что перемещение иностранной и национальных валют гражданами стран-участниц через внутренние границы теперь может осуществляться без всяких ограничений и декларирования. За провозимые ими товары при отсутствии ограничений по весу, количеству и стоимости не взимаются таможенные платежи, налоги и сборы. Упрощена процедура денежных переводов.
Центральноазиатское сотрудничество
февраля 1994 г. Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Республика Узбекистан заключили Договор о создании единого экономического пространства. 26 марта 1998 г. к Договору присоединилась Республика Таджикистан. В рамках Договора 8 июля 1994 г. был создан Межгосударственный совет и его Исполнительный комитет, затем - Центральноазиатский банк развития и согрудничества. Разработана Программа экономического сотрудничества до 2000 г., в которой предусмотрены создание межгосударственных консорциумов в области электроэнергетики, меры по рациональному использованию водных ресурсов, добыче и переработке минерально-сырьевых ресурсов. Интеграционные проекты государств Центральной Азии выходят за рамки только экономики. Появляются новые аспекты - политические, гуманитарные, информационные и региональной безопасности. Создан Совет министров обороны. 10 января 1997 г. был подписан Договор о вечной дружбе между Кыргызской Республикой, Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан.
Государства Центральной Азии имеют много общего в истории, культуре, языке, религии. Идет совместный поиск решения проблем регионального развития. Однако экономической интеграции этих государств мешает аграрно-сырьевой тип их экономик. Поэтому сроки реализации концепции создания единого экономического пространства на территории этих государств во многом будут определяться структурным реформированием их экономик и зависеть от уровня их социально-экономического развития.
Подписанное восьмого декабря 1991 года «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» явилось важным этапом на пути от нахождения в рамках единого СССР к самостоятельному существованию каждого, уже суверенного государства. Распад целой системы, существовавшей при Советском Союзе, не мог не отразиться на становлении новых субъектов международных отношений. Торговые, культурные, научные связи и координация действий по борьбе с преступностью: все это возможно осуществить только при условии существования площадки для коммуникации. Подобно Европейскому Экономическому сообществу Угля и Стали, для СНГ, прежде всего, важно было, не допустить, развязывание военных конфликтов. Еще до развала СССР, вспыхнули вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии. Гражданские войны в Таджикистане и Грузии. Серьезные межэтнические конфликты, на всей территории постсоветского пространства, территориальные споры, религиозные противоречия могли привести еще к более серьезным конфликтам, которые обычно происходят в случае развала больших государств.
Именно благодаря посредничеству через СНГ, удалось прекратить все начавшиеся военные конфликты, и усадить стороны за стол переговоров. Благодаря деятельности Содружества Независимых государств, на корню удалось подавить зарождающиеся вооруженные конфликты в остальных странах участниках.
Показателен был выход из состава Содружества Грузии в 2009 году, почти сразу после «Грузино-Осетинского конфликта». Государство не соблюдающие главное правило содружества - не решать конфликты военными средствами, не может находиться внутри содружества.
Актуальность существования СНГ будет до тех пор, пока будет актуально наследие Советского Союза и Российской Империи в Восточной Европе, на Кавказе и Средней Азии. Суть, которого в урегулировании старых споров и поддержания прежних связей. Возможно с появлением нового поколения не идентифицирующихся с прежними глобальными, цивилизационными проектами такие как, Советский Союз или Российская Империя, в самом существовании СНГ не будет необходимости.
С другой стороны, подобно тому, как живо до сих пор, геополитическое наследие Римской Империи, в той или иной форме будут существовать, и наследие империи Российской и наличие определенных межгосударственных организаций как площадки для коммуникаций, будет необходима.
Более высокий уровень интеграции, возможны в другой форме, которая не предполагают цели СНГ. Создание Европейского Экономического сообщества, как общего рынка делает существование Содружества еще более туманными. Взаимовыгодные условия торговли, в свете свободного перемещения товаров и услуг, открытые границы для перемещения людей все это уже не просто разрешение конфликтов между бывшими членами одного большого союза. Но ЕврАзЭС является закономерным продолжением СНГ, сохранившее связи между старыми членами Российской Империей и Советским Союзом.
ЕврАзЭС является и более современным ответом на происходящие во всем Мире процесс регионализации. АСЕАН, НАФТА, МЕРКОСУР, ЕС… ЕврАзЭС. Тем не менее, все мировые процессы интеграции проходят не только на основе мира и экономического сотрудничества, должна быть обязательно общекультурная, цивилизационная составляющая.
Официальный русский язык, общая, еще недавняя история, светские государственные устройства, республиканские формы государственного управления, все это еще более укрепляет интеграцию стран входящих в ЕврАзЭС. С другой стороны, отсутствие единой религии, общих культурных ценностей, далеко не идеальная инфраструктура затруднит более высокий уровень интеграции по сравнению, например с Европейским Союзом.Происходящие процессы кризисов на мировых финансовых рынках еще более были усугублены чрезмерной и непродуманной интеграцией государств Европы в Единый союз с одной валютой. В процессе создания новых интеграционных проектов, обязательно стоит читывать глобальную обстановку и опыт альтернативных сообществ.
В целом в глобальном мире, одно, даже сильное и большое государство, не в состоянии ответить всем глобальным угрозам и проблемам, поэтому процесс интеграции будет все еще актуален, в том числе и на пространстве стран СНГ.
1.2 ГУАМ как альтернативная форма интеграции на постсоветском пространстве
интеграционный постсоветский геополитический государство
Началом формирования ГУАМ как отдельного структурного компонента можно считать глубокие политические расхождения между постсоветскими государствами во внешней политике, а также в вопросах безопасности и партнерства в военной сфере, которые наметились после развала СССР уже в первой половине 1992 года. Отказавшись подписать Договор о коллективной безопасности на Ташкентском саммите СНГ (15 мая 1992 г.), некоторые страны, в том числе Украина, Молдова, Беларусь, Азербайджан и Туркменистан, не согласились с доминирующим статусом России на постсоветском пространстве и сделали заявку на формирование собственной внешнеполитической линии в европейском и евро-атлантическом контексте.
Процесс адаптации европейских стран СНГ к реалиям постбиполярного мира был сложным и растянутым во времени. Потенциал межгосударственного сотрудничества, просматривавшийся в учредительных документах СНГ, удалось реализовать лишь на минимальном уровне. В контексте перехода к капитализму все постсоветские государства стремились решать задачи внутреннего развития и внешнеполитического позиционирования самостоятельно, без координации с другими бывшими республиками СССР. Большинство стран Центральной Азии и Армения намеревались сохранить союзнические отношения с Россией, что подкреплялось необходимостью обеспечить гарантии безопасности. А политические элиты Украины, Молдовы, Азербайджана и Грузии искали возможности укрепить свою самостоятельность в отношениях с Москвой, отвергая участие в «протокоалиционных» военнополитических структурах типа Штаба по координации военного сотрудничества государств-членов СНГ (действовал с 24 сентября 1993 г. по 1 января 2006 г.) и Штаба объединенного командования коллективных миротворческих сил СНГ. Для правительств Молдовы, Грузии и Азербайджана постоянным раздражителем оставался вопрос территориальной целостности. При этом позицию России они рассматривали как серьезное препятствие для восстановления своего контроля над территорией автономий, провозгласивших независимость. События 1992-1994 годов, связанные со статусом Черноморского флота и сепаратистскими настроениями в Крыму, Украина оценивала как подтверждение имперских амбиций политических кругов РФ.
Второй важный фактор - непосредственное влияние процессов расширения ЕС и НАТО, которые обусловили провозглашение Украиной и Молдовой проевропейской ориентации, а также стали стимулом для сближения Грузии и Азербайджана с Североатлантическим альянсом и Евросоюзом. В 1990-х годах европейские интеграционные процессы казались тенденцией, которая раньше или позже распространится и на европейские республики бывшего СССР. На этом фоне отказ от военного и военно-политического взаимодействия с Россией рассматривался как главная предпосылка успешной прозападной ориентации. Существенное влияние на формирование политических представлений оказала идея Зб. Бжезинского о необходимости превентивного сдерживания Москвы, чтобы не допустить возрождения Российской империи. В создании Балто-Черноморской дуги - альянса государств между Балтийским и Черным морями - Зб. Бжезинский усматривал эффективное средство влияния на Россию.
Поскольку провозглашение ГУАМ совпало с попытками установить постоянные формы политической координации Украины с Польшей и Литвой, для российской элиты этот проект стал прямым напоминанием о «лимитрофных пространствах» XVIII века и различных версиях санитарного кордона 1920-1930-х годов. Поэтому не удивительно, что с самого начала отношение Москвы к ГУАМ было однозначно негативным.
В 1995-1996 годах дипломаты Украины, Молдовы, Азербайджана и Грузии взаимодействовали на уровне политических консультаций в рамках ООН, ОБСЕ и Совета Европы. Более активное сближение позиций этих стран наметилось после Лиссабонского саммита ОБСЕ - в рамках обсуждения фланговых ограничений Договора об обычных вооружениях и вооруженных силах в Европе. О возникновении ГУАМ как политико-консультативного механизма было объявлено на встрече глав государств и правительств государств - членов Совета Европы в Страсбурге 10 октября 1997 года. Совместная декларация президентов четырех стран предусматривала тесное сотрудничество «для укрепления стабильности и безопасности в Европе на основе принципов суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности государственных границ». Одной из важных целей такого взаимодействия считалось сокращение сроков вывода российских войск и военных баз из Приднестровья и Грузии. Документ констатировал совпадение позиций стран ГУАМ по ключевым международным проблемам, включая процессы на постсоветском пространстве.
В общей форме цели и задачи этой структуры были определены в ходе встречи глав делегаций Украины, Грузии, Молдовы и Азербайджана в Вашингтоне на ежегодном совещании МВФ и Всемирного банка в октябре 1998 года. Договаривавшиеся стороны акцентировали внимание на проблеме развития транскавказского транспортного коридора в качестве потенциально важного направления региональной интеграции, а также фактора укрепления экономического и политического суверенитета стран этой группы. С точки зрения Украины создание ГУАМ открывало доступ к каспийской нефти и использованию нефтепровода Одесса - Броды с последующей транспортировкой энергоносителей на европейский рынок. В качестве сопутствующей цели просматривалось обеспечение безопасности транспортных коридоров.
На Вашингтонском саммите НАТО, состоявшемся 24 апреля 1999 года, в эту группу вошел и Узбекистан, в 1999 году приостановивший свое участие в Ташкентском пакте 1992 года, однако не денонсировавший этот документ. Расширенное объединение государств получило название ГУУАМ.
Принятое в Вашингтоне Заявление президентов государств-членов этого объединения уточняло принципы и основные направления его деятельности с акцентом на вопросах безопасности, включая:
укрепление разностороннего сотрудничества в рамках международных организаций и форумов;
развитие взаимодействия в рамках Совета евро-атлантического партнерства и программы НАТО «Партнерство ради мира»;
сотрудничество в сфере мирного урегулирования конфликтов и кризисных ситуаций;
углубление практического взаимодействия, направленного на укрепление миротворческого потенциала;
противодействие этнической нетерпимости, сепаратизму, религиозному экстремизму и терроризму;
укрепление режимов нераспространения ядерного оружия и других видов ОМУ;
предотвращение поставок вооружения в зоны конфликтов;
сотрудничество в развитии транспортного коридора Европа - Кавказ - Азия;
проведение регулярных консультаций по вопросам, представляющим взаимный интерес.
До 2001 года ГУУАМ преимущественно рассматривали как межгосударственный координационный механизм. Дипломатия стран-участниц избегала формального противопоставления новой структуры с СНГ и с другим организациями, созданными на постсоветском пространстве. С точки зрения Украины основные перспективы ГУУАМ связывались с созданием и реализацией проекта Евро-Азиатского транспортного коридора, с возобновлением проекта TPACEKA вдоль Великого шелкового пути, а также с расширением регионального взаимодействия с европейскими и евро-атлантическими структурами, поскольку было очевидно, что без их поддержки реализовать проект транспортировки каспийской нефти в Европу через Грузию и Украину вряд ли возможно.
Кроме того, предприятия военно-промышленного комплекса Украины были заинтересованы в поставках в другие страны ГУАМ вооружения и в предоставлении услуг по модернизации военной техники. С 1998 года украинский генералитет предлагал создать совместное военное подразделение ГУАМ со специфическим набором задач, включая обеспечение безопасности транспортных коридоров и трубопроводов. На проходившей 21 января 1999 года встрече министров обороны государств ГУАМ утвердили положение о формировании совместного миротворческого батальона. Первые общие тематические учения подразделений Украины, Грузии и Азербайджана были проведены в Грузии весной того же года, накануне официального открытия нефтепровода Баку - Супса и железнодорожной паромной переправы Поти - Ильичевск.
Однако Киев явно не спешил использовать миротворческие силы ГУУАМ в локальных конфликтах. По словам А. Кузьмука (министр обороны страны с июля 1996 г. по октябрь 2001-го и с сентября 2004-го по февраль 2005-го), для обеспечения стабильности в Кавказском регионе Украина готова участвовать в политических консультациях, в создании транскавказского коридора, в восстановлении Великого шелкового пути, для чего не обязательно направлять на Кавказ миротворческий контингент. При этом А. Кузьмук подчеркивал, что речь идет не о создании формальной коалиции или о деятельности совместного подразделения на территории СНГ.
В годы президентства Л. Кучмы первоочередной сферой возможного использования миротворческих усилий ГУУАМ считалась территория Нагорного Карабаха (если по этому вопросу будет достигнуто взаимное согласие сторон, т.е. Армении и Азербайджана). Что касается Абхазии, то руководство Украины предлагало свои посреднические услуги по урегулированию конфликта дипломатическими средствами.
В 1999-2001 годах обозначились почти все основные концепты и идеи, касавшиеся перспектив развития объединения, включая возможности его расширения за счет Польши, Румынии и Болгарии, а также преобразования в международную структуру. Ялтинский саммит ГУУАМ (6-7 июня 2001 г.) принял по инициативе Украины Хартию организации, которая содержала ряд положений уставного характера и конкретизировала цели деятельности. В июле 2002 года страны-члены подписали соглашение о формировании зоны свободной торговли, в 2004-м приняли решение о создании Парламентской ассамблеи ГУУАМ.
июня 2002 года Узбекистан заявил о намерении приостановить свое членство в объединении, а с 2005 года полностью исключил свое присутствие в его органах и структурах. Тем не менее, Ташкент по-прежнему участвует в зоне свободной торговли и транспортных проектах, включая поддержанную ЕС программу ТРАСЕКА, в рамках которой грузы из Узбекистана в Европу проходят по маршруту Ташкент - Туркменбаши - Баку - Поти - Ильичевск. Изменение позиции страны было вызвано в первую очередь «сдвигом» ГУУАМ в сторону сотрудничества с НАТО, а также подготовкой планов, представляющих потенциальную альтернативу проектам СНГ при низких возможностях этого объединения в сфере экономической интеграции.
Примечательно, что долгое время Киев рассматривал потенциал ГУУАМ как многосторонней структуры в качестве резервного. Согласно украинским взглядам, главным считалось транспортно-энергетическое направление, обусловливавшее предпосылки для более устойчивой энергетической безопасности. Акцент делался на максимальной отдаче международных транспортных коридоров, проходящих через территории государств ГУУАМ, что представлялось как «главная связующая нить» объединения и «основной смысл его исторического предназначения».
Тем не менее устойчивая перспектива энергетического маршрута Баку - Супса - Одесса - Броды определена не была - несмотря на постоянные усилия Украины и формальное согласие Польши поддержать этот проект, а также серьезные попытки украинского правительства договориться о возможностях поставок нефти из Казахстана и Азербайджана, предпринимавшиеся в 2003-2004 годах. Обозначенные в Ялтинской хартии 2001 года планы преобразования ГУУАМ в полноценную транснациональную организацию осуществлялись в замедленном режиме. К тому же в 2002-2004 годах в ходе переговоров между Киевом и Москвой удалось согласовать и нормализовать среднесрочные условия поставок и транзита через украинскую территорию российских нефти и газа, что укрепляло статус Украины как основного транзитного государства и способствовало снижению напряженности в отношениях с РФ, наиболее заметному в 2002-2004 годах. Прагматический поссибилизм внешней политики президентства Л. Кучмы (в форме многовекторности) подвергался целенаправленной критике с точки зрения его неопределенности и ситуативности, что стало важным фактором поддержки политическими кругами, а также различными фондами США и стран ЕС передачи власти В. Ющенко, который однозначно декларировал прозападную ориентацию.
С приходом на пост президента Украины В. Ющенко (2005 г.) была сделана попытка активизировать деятельность ГУАМ и начать ее новую фазу. Среди основных факторов, которые рассматривались в качестве предпосылки более высокого значения этого объединения в контексте изменившейся политической ситуации в Черноморско-Каспийском регионе, отмечали три составляющих:
расширение НАТО и ЕС, а также вступление в Североатлантический альянс Румынии и Болгарии, что придало ему статус прямого участника отношений безопасности в Черноморском регионе;
ускорение демократических процессов на основе развития прямых контактов государств региона с НАТО и ЕС;
интенсивное развитие новых энергетических проектов, что подталкивало к поиску взаимовыгодных условий сотрудничества стран ГУАМ с европейскими государствами и странами Центральной Азии.
Мотивация новых задач сводилась к тому, что государства Черноморско-Каспийской зоны не могут оставаться в стороне от европейских процессов, ожидая, когда Россия проявит готовность к взаимовыгодному сотрудничеству. Для обеспечения более устойчивых перспектив развития предлагалось сосредоточить внимание на укреплении региональной безопасности, поскольку без этого перспективы амбициозных экономических проектов остаются неопределенными. В качестве общих целей стран ГУАМ называли прекращение военного присутствия РФ в Грузии и Молдове, содействие переходу отделившихся провинций под контроль центральных властей и оказание взаимопомощи в кризисных ситуациях.
Новыми элементами политического позиционирования ГУАМ на саммите в Кишиневе (22 апреля 2005 г.) стали разработка плана урегулирования конфликта в Приднестровье и декларирование готовности способствовать демократизации постсоветского пространства. Расчет строился на том, что активизация ГУАМ обеспечит продолжение процессов расширения НАТО и ЕС, а это, в свою очередь, предоставит черноморско-каспийским государствам реальные экономические выгоды, участие в проектах транспортировки нефти и газа, крупные инвестиции и доступ к новым технологиям. Разумеется, такой подход означал выдвижение если не экономической, то, по крайней мере, политической альтернативы СНГ. Придание ГУАМ более выраженной политико-идеологической направленности привело к окончательному прекращению участия Узбекистана в деятельности организации. В ходе Кишиневского саммита В. Ющенко предложил трансформировать ГУУАМ в региональную международную структуру. Ее цель определялась как «создание зоны стабильности, безопасности и процветания, которая тесно связана с Европейским союзом и развивается по европейским правилам и стандартам». По словам В. Ющенко, деятельность ГУУАМ в качестве коалиции государств должна основываться на трех мировоззренческих принципах:
организации необходимо стать «оплотом и гарантом демократических изменений и стабильности в Черноморско-Каспийском регионе». Становление и укрепление этих ценностей невозможно без продвижения государств-членов по пути европейской интеграции;
усиление экономической мощи государств региона и активизация их совместного участия в реализации международных проектов, прежде всего в транспортной и энергетической областях. Реализация соглашения о создании зоны свободной торговли ГУАМ обусловит предпосылки для продвижения других совместных проектов, особенно в сфере транзита энергоресурсов в Европу;
сотрудничество в области безопасности, включая противодействие растущей угрозе международного терроризма, сепаратизма, экстремизма, транснациональной организованной преступности как прямого вызова демократии и экономическому развитию. Достижению этой цели должны способствовать совместные миротворческие силы, предназначенные для размещения в регионах локальных противостояний, предположительно в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов.
Для поддержки своих политических инициатив лидеры Грузии и Украины инициировали проведение форума «Сообщества демократического выбора» (СДВ), который рассматривался как региональная проекция глобального «Сообщества демократий», созданного в конце 1990-х годах в целях поощрения демократизации политических систем развивающихся стран. В ходе этого форума (Киев, 1-2 декабря 2005 г.) был сделан акцент на его привязке к Балто-Черноморско-Каспийскому региону как проекта, параллельного ГУАМ. Поскольку СДВ не предусматривало создания структурных и организационных элементов, организация ГУАМ становилась главным механизмом реализации новой политики в Черноморско-Каспийском регионе.
Созыв форума СДВ был продиктован стремлением Киева продемонстрировать возможности своего идейного лидерства в политических трансформациях на пространстве СНГ и в сопредельных регионах. Официальная цель данного мероприятия заключалась в стимулировании демократических процессов в Балто-Черноморско-Каспийском регионе. В декларации, принятой неправительственными общественными организациями, выражалась готовность утвердить принципы политической демократии, верховенства закона и гражданского общества, а также углубить культурные связи между государствами Балтии, Центрально-Восточной и Восточной Европы, Балкан, Черного моря и Кавказа. Фактические цели нового сообщества предполагали расширить политико-идеологическое влияние на Россию, Беларусь и другие постсоветские государства путем создания «площадки» для критики их правящих кругов.
Однако в связи с дефицитом содержательных инициатив и реальных методов влияния деятельность форума не получила практического продолжения. Вполне очевидно, что динамика смены режимов в Афганистане, Ираке, Грузии, Украине и Кыргызстане создавала дополнительный импульс для давления на руководство РФ, «рекламируя» стандартные пути решения схожих политических проблем. Вместе с тем сами по себе притязания Украины на региональное лидерство представлялись завышенными, поскольку для обеспечения статуса государства как доминирующего регионального субъекта необходим набор (хотя бы минимальный) факторов, обеспечивающих заинтересованность в этом других стран, играющих роль «младших» партнеров, а также их готовность объединять усилия для решения ряда общих функциональных задач. Что касается периферии евро-атлантического пространства, то воздействие на нее жесткой системы западных институтов исключает возможность возникновения альтернативных центров силы и влияния. Наличие в рамках «бинарной» евро-атлантической системы двух центров принятия решений (США и ЕС) создает специфическую конфигурацию связей, при которой Соединенные Штаты и Евросоюз либо начинают конкурировать друг с другом (что случается довольно редко), либо находят формы согласования общих подходов. Усиление присут ствия НАТО в Черноморском бассейне способствует повышению активности региональных государств, однако об их альтернативном лидерстве в такой ситуации речь не идет. В этих условиях использование тезиса о региональном лидерстве Украины скорее играет роль эмоционального фактора, стимулирующего выполнение функций, которые правительства таких новых членов НАТО, как Польша или Румыния, считают для себя неудобными.
В ходе очередного саммита ГУАМ (Киев, 22-23 мая 2006 г.) было принято решение завершить формирование атрибутов международной организации. Был подписан ряд документов, в том числе Устав «Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ», который (в отличие от Ялтинской хартии 2001 г.) имел форму межгосударственного международного договора, подлежащего ратификации парламентами стран-участниц.
Выступивший на саммите В. Ющенко особо выделил заинтересованность Украины в энергетическом сотрудничестве, которое является одним из важнейших вопросов для государств ГУАМ. Прежде всего Украина проявила интерес к новым перспективам транспортировки нефти - с учетом возможностей ее производителей (Азербайджана и Казахстана), а также интересов потребителей в Европейском союзе. Киев стремится к максимальному развитию очевидной транзитной функции и для продвижения энергетических проектов готов предоставить имеющиеся у него мощности, включая нефтепровод Одесса - Броды. Было вновь отмечено, что Украина видит в этом проекте большую перспективу, включая возможность строительства нового нефтеперерабатывающего завода и терминала для каспийской нефти. В. Ющенко подтвердил готовность Киева рассматривать проекты, касающиеся прокладки новых трубопроводов и поставок газа из Центральной Азии через Каспийское море, Кавказ и Украину в Европу, однако расценил проект создания газопровода по дну Черного моря в обход России как нереалистичный.
Поскольку демократическая риторика не обеспечила повышение статуса стран ГУАМ в отношениях с ЕС, но способствовала обострению противоречий с Россией, в 2006-2007 годах акценты сместили на популяризацию и лоббирование ряда экономических проектов, в первую очередь по транспортной инфраструктуре.
С такими инициативами В. Ющенко выступил на саммите Организации черноморского экономического сообщества (ОЧЭС) в Стамбуле (25-26 июня 2007 г.), предлагая сформировать общую для государств-членов энергетическую политику, основанную на прозрачном и недискриминационном доступе всех стран к энергетическим ресурсам. Наряду с этим было предложено создать Черноморскую зону свободной торговли, сосредоточить внимание на реализации транспортных проектов и развитии международных транспортных коридоров.
Заявления украинских политиков в косвенной форме отражают понимание узости параметров ГУАМ для развития экономических интеграционных проектов. Учитывая явную нереалистичность представлений о том, что в случае изменения характера власти в России отношение Москвы к перспективам и проектам СНГ может существенно измениться, Киев декларировал готовность реализовать в рамках ГУУАМ энергетическую политику, которая «связывала бы эти страны с ЕС», а также пропагандировал вступление в ГУАМ государств Центральной Восточной Европы - членов ЕС и НАТО. Параллельно были озвучены слабо конкретизированные проекты по созданию более широкого рыночного пространства в рамках ОЧЭС на основе зоны свободной торговли с развитыми транспортными коммуникациями, которое будет регулироваться принципами ВТО и станет для стран европейской периферии более доступным и либеральным, нежели рынок Евросоюза.
За 15 лет существования ГУАМ отношения между этой группой и Соединенными Штатами претерпели примечательную эволюцию. До террористических нападений 11 сентября Вашингтон рассматривал эту структуру прежде всего как ключевой элемент в усилиях Запада по обеспечению доступа к нефти и газу Каспийского бассейна и демонтажу постсоветского мира. А Организация видела в Вашингтоне главный источник поддержки усилий и ее самой, и ее стран-членов в стремлении добиться реальной независимости от Москвы. Но после 11 сентября центр тяжести интересов как Вашингтона, так и ГУАМ сместился. Соединенные Штаты больше не рассматривают ГУАМ исключительно сквозь призму двух своих прежних целей: теперь Организация для них прежде всего важный игрок в войне против терроризма; ГУАМ, со своей стороны, ныне видит в Вашингтоне уже не основной источник внешней поддержки, а лишь один из многих ресурсов, к которым она в целом и ее страны-члены могут прибегать в достижении своих целей.
Соединенные Штаты первоначально рассматривали ГУАМ в качестве уникального коридора для строительства трубопроводов по транспортировке нефти и газа из Каспийского бассейна на Запад, а также как структуру, способную содействовать укреплению независимости и стабильности входящих в нее государств, не бросая при этом явного вызова Москве, который мог бы побудить Российскую Федерацию к каким-то жестким реакциям. Кроме того, Вашингтон видел в возникновении ГУАМ новый шаг на пути к тому, что Т. Кузио определял как «плюрализацию» постсоветских образований: к созданию множества частично совпадающих и взаимно пересекающихся союзов вместо постоянно усиливающихся унитарных институтов. Этот шаг должен был уменьшить влияние Содружества Независимых Государств, в котором доминировала РФ.
То, как создавалась и функционировала Организация, полностью отвечало этим интересам США. Американские интересы, действительно, определяли эти процессы настолько, что многие в Москве рассматривали ГУАМ в то время по меньшей мере как американское орудие, направленное против России. Президенты четырех стран ГУАМ пришли к первоначальной договоренности во время конференции ДОВСЕ в Вене в октябре 1997 года. Тогда они условились о сотрудничестве в продвижении программы «ТРАСЕКА», предусматривающей создание нефте- и газопроводных маршрутов в западном направлении. При этом лидеры ГУАМ активно стремились привлекать другие государства СНГ и сумели, правда на время, привлечь к участию Узбекистан, который входил в Организацию в с 1999-го по 2005 год.
Встречи лидеров ГУАМ (затем и ГУУАМ) на ранних этапах были приурочены к таким крупным мероприятиям с участием стран Запада, как конференции в рамках ДОВСЕ или ОБСЕ, кроме того, главный печатный орган Организации - ее информационный бюллетень - посольства стран-членов издавали в Вашингтоне. Да и большинство контактов между США и ГУАМ проходили именно на этих встречах, а не на саммитах Организации в столицах ее государств-членов. Такое положение дел заставляло многих наблюдателей видеть в этой структуре тактический инструмент Белого дома, а не средство для решения стратегических задач входящих в нее стран.
В течение всего этого периода у наблюдателей было еще больше оснований для подобного вывода, если учесть, что интересы стран ГУАМ в основном практически не отличались от интересов Соединенных Штатов. Подобно США, страны ГУАМ стремились найти пути для экспорта своего углеводородного сырья в обход России и таким образом получить возможность развивать свою экономику без того, чтобы платить за это значительную политическую цену. Государства ГУАМ полагали также, что участие Соединенных Штатов в их действиях жизненно важно для их развития как независимых стран. Белый дом приветствовал такое проявление стремления к сотрудничеству. Более того, серьезное внимание Вашингтона к этому региону означало, что его связь с ГУАМ как с группой, безусловно, полезна и для каждого из государств, входящих в Организацию. И наконец, по меньшей мере, некоторые лидеры ГУАМ разделяли идею, что эта структура сможет заместить собой СНГ, если только они сумеют привлечь достаточно много новых стран-членов из числа бывших советских республик, чтобы получить большинство в органах СНГ.
Из-за такой общности представлений, из-за того, что у Вашингтона не было особого экономического или политического выбора в данном регионе, который он все еще считал ключевым для своих внешнеполитических планов, а также в связи с тем, что Москва в последние годы президентства Б. Ельцина не имела возможности противостоять соответствующим действиям США и стран ГУАМ, Организация могла как-то функционировать. Однако ее деятельность в конечном счете позволяла лишь выиграть время, но не укрепить ее как образование с целями более широкими и общими, нежели задачи каждого из входящих в нее государств.
Соответственно, к началу 2001 года многие аналитики сомневались, что ГУУАМ станет важным игроком в регионе, тем более что Организации не удалось привлечь к участию другие страны, а в сфере транспортировки нефти и газа появилось множество разнообразных частных и государственных институтов. К тому же с избранием президентом России Владимира Путина Москва, похоже, намеревалась выступать против ГУАМ более жестко. Все это побудило многих в США усомниться в целесообразности столь тесной поддержки этой региональной группы.
Но затем случилось 11 сентября 2001 года, и Соединенным Штатам пришлось пересмотреть ориентиры своей внешней политики. После этого связи с ГУУАМ стали совсем иными и в чем-то куда более важными для Вашингтона, чем прежде. Слова о том, что после 11 сентября изменилось буквально все, звучат банально, но тем не менее утверждение это абсолютно верно. С одной стороны, внимание Соединенных Штатов переместилось достаточно далеко от постсоветского пространства - на Ближний и Средний Восток, прежде всего к их арабской и афганской составляющим. Постсоветское пространство просто стало для Вашингтона не столь важным, как прежде. С другой стороны, отношения США с другими странами очень быстро начали определяться не экономическими или общеполитическими факторами, а более узкими, но и более содержательными вопросами национальной безопасности, соображениями военного сотрудничества и взаимодействия в сфере разведывательной деятельности. Правительства, которые были готовы к такому сотрудничеству, стали друзьями Вашингтона - те, кто не был к этому готов, все больше оказывались предоставлены самим себе.
Не приходится удивляться, что подобное изменение самым серьезным образом отразилось на отношениях между Белым домом и ГУУАМ. На первой после 11 сентября двусторонней встрече, проходившей в Нью-Йорке 14 ноября 2001 года, министры иностранных дел государств-членов ГУУАМ и заместитель госсекретаря США Марк Гроссман заново определили эти отношения. Так, они опубликовали Совместное заявление, где было зафиксировано: «Соединенные Штаты и государства ГУУАМ совместно выступают против терроризма и едины в своем решительном осуждении варварских террористических актов, совершенных против Соединенных Штатов 11 сентября 2001 года. Эти акты были направлены не только против Соединенных Штатов, но и против международного сообщества в целом, против людей всех религий и культур. Эти чудовищные действия и терроризм вообще - вызов фундаментальным ценностям, которые отстаивают наши общества».
«Соединенные Штаты и ГУУАМ - говорилось далее в Заявлении, - будут добиваться, чтобы виновные в террористических актах 11 сентября 2001 года предстали перед судом, а также будут бороться с терроризмом. Это борьба в защиту ценностей, общих для мусульман и немусульман. [Они] признают, что терроризм нельзя отождествлять ни с одной религией или культурой. Они будут участвовать в коалиции с целью совместной борьбы с терроризмом. Эти усилия будут долгосрочными, они не ослабнут и будут определять новую эру в международных отношениях».
«Государства-члены ГУУАМ уже включились в войну с терроризмом в тесном сотрудничестве с США и пришли к согласию по поводу важности взаимного сотрудничества, особенно в том, что касается безопасности транспортных коридоров, предотвращения контрабанды наркотиков, незаконной торговли оружием и незаконного перемещения людей. В ходе встречи министры иностранных дел стран ГУУАМ и заместитель госсекретаря США по политическим вопросам изучили возможности для расширения сотрудничества в деле борьбы с терроризмом между Соединенными Штатами и ГУУАМ как важной региональной организацией».
И ни слова об экономических проблемах или о геополитической конкуренции в рамках СНГ - эта модель регулярно воспроизводилась на встречах ГУУАМ: в Ялте в июле 2002 года, в Нью-Йорке в сентябре 2002 года, в Тбилиси в мае 2003 года. Можно, конечно, не без оснований утверждать, что ГУУАМ присоединилась к войне США против терроризма с таким энтузиазмом, что это дало основание многим комментаторам доказывать, что Организация остается в основном чисто американским учреждением. Но такие утверждения игнорируют два важных момента. С одной стороны, Вашингтон, при том, что в вопросах безопасности он акцентировал внимание на взаимодействии с ГУУАМ как с организацией, всячески расширял двусторонние связи с каждым из государств, особенно в сфере добычи нефти и в создании транспортной инфраструктуры. С другой стороны, американские должностные лица, чаще всего на уровне помощника госсекретаря или выше, стали теперь на регулярной основе принимать участие в мероприятиях ГУУАМ в регионе, а не просто встречаться с должностными лицами Организации, приезжающими на международные встречи на Западе или, как это было чаще всего, общаться с послами стран ГУУАМ в Вашингтоне.
Чтобы закрепить этот новый формат отношений, США разработали так называемую «рамочную программу» с целью обеспечить финансирование и руководство развитием инфраструктуры безопасности в государствах ГУУАМ и регулярно направляли в эти страны для обсуждения всего комплекса проблем безопасности высокопоставленных представителей Вооруженных сил, разведки и органов безопасности. В результате к январю 2003 года в одной из своих статей «Нью-Йорк таймс» уже могла характеризовать ГУУАМ не как политический союз, а скорее как «группу по борьбе с преступностью».
К тому же, по мере того как в сотрудничестве Соединенных Штатов с ГУУАМ (затем с ГУАМ) проблемы безопасности вытесняли все другие вопросы, государственные деятели и наблюдатели в странах-членах Организации, а также в Москве и в Вашингтоне стали отмечать, что эта структура все больше следует в русле американского подхода, вплоть до переименования ее в 2006 году в «Организацию за демократию и экономическое развитие - ГУАМ» как отголоска «переформатирования» администрацией Буша войны против терроризма в борьбу за распространение демократических форм правления.
У многих в ГУАМ, конечно, имелся и дополнительный мотив для такого шага: он давал им возможность представлять себя как демократическую альтернативу все более и более авторитарным режимам в остальных странах СНГ и благодаря этому добиваться поддержки не только таких западных государств, как Соединенные Штаты, но и региональных государств вроде Польши, приобретавших все большее значение.
Несмотря на присутствие на встречах ГУАМ должностных лиц США и на расширяющееся сотрудничество между ее странами-членами и Вашингтоном в сфере безопасности, после 2005 года для Организации все более важными становились связи с Польшей и Японией. И не только потому, что США все глубже увязали в других регионах, но и потому, что Москва при президенте Владимире Путине снова стремилась предотвратить возможность любого вызова российскому влиянию в «ближнем зарубежье», как его называют в РФ.
Соответствующие шаги Кремля включали и предупреждения в адрес Белого дома о том, что использование ГУАМ против России будет контрпродуктивным. К этим предупреждениям США отнеслись достаточно серьезно, так что их открытая поддержка группы теперь и близко не подходила к тому, что было раньше. Кроме того, российские власти приложили немало усилий, чтобы отколоть от ГУУАМ одного или нескольких членов. Эта тактика сработала с отношении Узбекистана, и Москва последовательно, хотя до сих пор безуспешно, придерживается ее в отношении Молдовы, особенно после того, как на пост президента этой страны был избран коммунист.
Соответственно, многие в ГУАМ почувствовали одновременно усиление угрозы и ослабление защиты и в поисках выхода из этой ситуации постарались установить контакты с такими региональными акторами, как Польша, Румыния и Япония, начав приглашать их на свои встречи на высшем уровне, например на саммит в Баку (2007 г.). Делалось это в надежде, что такие связи, хотя еще не формализованные в виде членства, тем не менее станут эффективным ответом Москве (в конце концов, ни одна их этих стран никогда не была частью Советского Союза), а также лучшим из имеющихся в их распоряжении инструментов, позволяющих вернуть себе инициативу в условиях изменения интересов Вашингтона.
В 2006-2007 годах, когда ГУАМ приближалась к своему 10-летию, такие аналитики, как Клэр Бигг, сотрудник Радио «Свободная Европа / Радио Свобода», или Александр Рондели из Грузии, могли характеризовать ГУАМ как структуру, достигшую совершеннолетия, уровень деятельности и история которой обеспечивают возможность продвигаться вперед не в качестве филиала внешнеполитических институтов Соединенных Штатов или троянского коня в лагере Москвы, но как группу, полномочную и способную самостоятельно определять свои проблемы в сфере безопасности и реализовывать свои собственные расширяющиеся экономические интересы.
Поразительно, но на данном этапе лидеры ГУАМ оказались больше озабочены демократическим правлением и экономическим развитием, чем выдвигавшимися ранее на первый план под влиянием Белого дома проблемами безопасности. И это возвращает Организацию к ее раннему этапу, пусть даже на какое-то время и делает ее - с точки зрения Соединенных Штатов - не такой важной, какой она была в начале 2000-х годов. Но экономические факторы и геополитическое положение этих стран гарантируют, что Вашингтон не сможет их игнорировать, и, следовательно, высока вероятность, что достигшая зрелости ГУАМ вновь обретет важное место в расчетах США, хотя это будет более сбалансированным партнерством, чем отношения, существовавшие в конце 1990-х годов или в начале нынешнего десятилетия.
Это вполне обоснованные надежды, а, учитывая высокие цены на энергоносители и сохраняющуюся нестабильность в Евразии, такой сценарий достаточно вероятен. Но события последних 15 лет, особенно теракты 11 сентября - это напоминание, что международная ситуация может изменяться внезапно, а порой и весьма драматически. В связи с этим можно быть уверенными, что в этом контексте любые изменения затронут как ГУАМ, так и ее отношения с Соединенными Штатами.
2.Организация за демократию и экономическое развитие -ГУАМ
.1 Проблемы становления ОДЭР-ГУАМ
Напомним, что данное объединение (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) было создано еще в октябре 1997 года в качестве неформального альянса. В апреле 1999-го к нему присоединился Узбекистан, в конце 1990-х годов считавшийся едва ли не самым верным союзником США в Центральной Азии. В России появление ГУУАМ восприняли с немалой озабоченностью: многие наблюдатели говорили о «санитарном кордоне», который Запад создает вокруг нее. Недвусмысленная поддержка, в то время оказываемая новому блоку государствами Запада, в первую очередь Соединенными Штатами, способствовала усилению этой озабоченности. Впрочем, опасения рассеивались по мере того как, во-первых, менялся характер отношений между Москвой и Западом (от жесткого политического конфликта, связанного с проблемой Косова, до антитеррористического альянса, заключенного осенью 2001 г.), а во-вторых, намечался застой (если не деградация) самого альянса. Его деятельность не удавалось наполнить практическим содержанием, а статус представителей государств-членов, участвующих во встречах ГУУАМ, постепенно снижался. В 2002 году Узбекистан «приостановил» свое членство в альянсе. Едва ли существовала прямая связь между улучшением отношений между Россией и Западом и стагнацией ГУУАМ, однако трудно избавиться от впечатления, что проекты, подобные этому блоку, представляют собой для элит новых независимых государств постсоветского пространства средство «утилизации» энергии политического противостояния между Москвой и ее евро-атлантическими партнерами.
Первые серьезные попытки вдохнуть жизнь в умирающий блок относятся к первой половине 2005 года. В качестве «реаниматоров» выступали руководители Грузии, Украины и Молдовы. Эти три страны имели весьма серьезные причины желать возобновления деятельности ГУАМ, однако причины эти были у каждой из них свои.
Для Грузии и ее президента Михаила Саакашвили к концу 2004 года все острее становилась проблема изоляции в рамках СНГ. В первые месяцы после «революции роз» стало намечаться сотрудничество между Тбилиси и Москвой. Министр иностранных дел России Игорь Иванов сыграл важную роль в переговорах об отставке Эдуарда Шеварднадзе, свой первый зарубежный визит в качестве главы государства Михаил Саакашвили совершил в РФ. Наконец обеим сторонам удалось найти компромисс по весьма болезненному для Москвы (особенно для ее мэра) вопросу о смене власти в Аджарии в мае 2004 года. Однако попытка грузинских властей силовым путем восстановить свой контроль над Южной Осетией, предпринятая в июле того же года, не встретила (да и не могла встретить) понимания в Москве. Несмотря на то что российское руководство сделало немало, чтобы Грузия могла выйти из этой ситуации, сохранив лицо, отношения между двумя странами были значительно испорчены, и их улучшению никак не способствовала риторика Грузии, в которой РФ не могла не слышать явные антироссийские ноты.
Кроме того, все острее ощущались своего рода «стилистические расхождения» между Михаилом Саакашвили - молодым и ярким «уличным» политиком, прозападным лидером «бархатного» госпереворота - и подавляющим большинством глав государств СНГ, принадлежавшим к другому политическому поколению, склонному скорее продолжать традиции советской партноменклатуры.
К лету 2004 года в деятельности СНГ все отчетливее проявлялись «охранительные» тенденции. Наиболее ярким их выражением стало Заявление государств СНГ относительно положения дел в ОБСЕ от 3 июля 2004 года. В этом заявлении в адрес ОБСЕ выдвигались упреки в политике двойных стандартов, в отходе от принципа невмешательства во внутренние дела государств, в чрезмерном внимании к правозащитной и гуманитарной проблематике. По сути, члены Содружества выражали недовольство сложившейся практикой оценки ОБСЕ демократичности выборов в тех или иных странах. Учитывая роль, которую такая оценка сыграла в ходе «революции роз» (а немногим позже - в «оранжевой революции»), можно представить, насколько Михаил Саакашвили чувствовал себя в СНГ «белой вороной». Нет ничего удивительного в том, что выход из этой изоляции он искал посредством контактов с «оранжевой» оппозицией Украины. Причем для обеих сторон эти контакты были актуальными и в силу того, что украинские оппозиционеры строили свою политическую стратегию на президентских выборах осени 2004 года, исходя из вероятности «революционного» сценария, подобного реализованному в Тбилиси.
Виктор Ющенко еще в качестве лидера украинской оппозиции присутствовал на инаугурации Михаила Саакашвили в январе 2004 года. Год спустя он пригласил на свою инаугурацию президента Грузии. Контакты между официальным Тбилиси и лидерами «оранжевой» коалиции окрепли и обрели статус межгосударственных. Тон им задала «Карпатская декларация», подписанная Саакашвили и Ющенко в начале января 2005 года. В ней утверждалось, что приход обоих президентов к власти знаменует новую волну освобождения в Европе, которая (волна) «принесет окончательную победу свободы и демократии на всем европейском континенте».
Однако если на том этапе для Грузии упомянутые контакты означали в первую очередь преодоление изоляции в рамках СНГ, то для Украины цена вопроса была значительно выше. Победа «оранжевой» революции создала на всем постсоветском пространстве совершенно особую ситуацию. На фоне грузинской «революции роз» такой способ смены власти в крупнейшей (после России) стране постсоветского пространства давал все основания говорить о намечающейся тенденции. Либеральные политические группировки, склонные к ориентации на Запад, наблюдали в государствах СНГ наглядную «историю успеха», вместе с тем получали своеобразное «руководство к действиям». В свою очередь, новые власти Украины испытывали (как и их сторонники внутри страны) сильнейшую. В тот момент Украина - впервые, пожалуй, за всю свою историю - могла задуматься о том, чтобы бросить РФ вызов в качестве альтернативного России «центра притяжения» в СНГ и на всем постсоветском пространстве. Казалось бы, для этого имелось все: еще сохранялись высокие темпы экономического роста (до 12%), достигнутые правительством Виктора Януковича, либеральные лозунги «оранжевой революции» нашли немало влиятельных сторонников, а Запад только приветствовал бы обретение Украиной нового внешнеполитического статуса. Альянс с Тбилиси привлекал «оранжевый» Киев тем, что мог бы стать первым шагом к лидерству Украины на постсоветском пространстве. Правда, условий для реанимации ГУАМ не возникло бы, если б в этом альянсе не оказалась заинтересована Молдова.
Президент этой страны Владимир Воронин имел основания опасаться, что оппозиция использует против него тот же «революционный» сценарий, апробированный в Грузии и Украине. Воронин обезопасил себя от этой угрозы при помощи перехвата потенциальных «революционных» лозунгов - либеральных и прозападных, а также за счет сближения с Тбилиси и, особенно, с Киевом. Стоявшая перед ним задача существенно упрощалась тем, что еще в конце 2003 года официальный Кишинев, ранее симпатизировавший Москве, испортил с ней отношения, в последний момент отказавшись подписать уже согласованный «меморандум Козака», содержавший предложенный Россией план урегулирования приднестровского конфликта. Благодаря этому Воронин мог не опасаться, что оппозиция объявит его «ставленником Москвы», а Запад проявит заинтересованность в отстранении его от власти.
Сближение Молдовы с Грузией и Украиной было для двух последних тем ценнее, что речь шла уже не о двусторонних отношениях стран, в которых победили «цветные революции», а о перспективах формирования регионального блока. По этой причине Воронину простили принадлежность к коммунистической партии и дружбу с Москвой, продолжавшуюся до конфликта вокруг «меморандума Козака».
Вопросы, связанные с возрождением ГУАМ, обсуждались на нескольких двусторонних встречах лидеров трех государств в конце февраля - начале марта 2005 года. Необходимо отметить, что четвертый представитель блока, Азербайджан, не слишком активно участвовал в этом процессе, лишь следуя за событиями. С одной стороны, в Баку отдавали себе отчет, что накануне парламентских выборов (они должны были состояться в ноябре 2005 г.) и с учетом победоносного шествия «оранжевой» политической модели по пространству СНГ было бы рискованно дистанцироваться от Грузии и Украины. В складывавшейся ситуации для президента Азербайджана Ильхама Алиева спокойнее было находиться «в одной лодке» с постсоветскими режимами, демонстрировавшими свою приверженность либеральным прозападным лозунгам (впрочем, ноябрьские выборы показали, что членство в ГУАМ не дает 100%-й гарантии от попыток «оранжевого импорта»). С другой стороны, Баку не мог не видеть, что реанимация ГУАМ практически невозможна без его участия. Экономическая повестка блока традиционно включала в себя пункт об альтернативных России источниках энергоносителей и маршрутах их транспортировки. Из всех государств, входящих в ГУАМ, крупными запасами нефти и газа обладает лишь Азербайджан, соответственно только он мог обеспечить альянсу экономический фундамент, пусть во многом и «виртуальный» (участникам блока пока не удалось перевести дискуссию об альтернативных источниках энергоносителей в практическое русло).
В то же время некоторые действия «реаниматоров» ГУАМ размывали идеологические основы блока как сообщества стран, «выбравших свободу». Например, стремясь придать больший вес альянсу, они попытались привлечь к участию в саммите президента Узбекистана Ислама Каримова, пользующегося репутацией одного из наиболее авторитарных правителей в СНГ. Однако, несмотря на солидные дипломатические усилия, затраченные на решение этой задачи («уговаривать» Каримова в Ташкент прилетел премьер-министр Грузии Зураб Ногаидели), республика отказалась участвовать во встрече ГУАМ, а позже объявила о выходе из блока (Ногаидели прервал свой двухдневный визит, когда стало известно об отказе).
Размыванию идеологической базы ГУАМ способствовал также отказ Кыргызстана присоединиться к этому блоку. Напомним, что одновременно с подготовкой кишиневского саммита альянса в Бишкеке произошел переворот, осуществленный в соответствии с киевским или тбилисским сценарием и закончившийся отставкой президента страны Аскара Акаева. Отказ исполняющего обязанности главы Кыргызстана Курманбека Бакие- ва принять участие в реанимации ГУАМ существенно обесценил революционный пафос блока. Для Грузии и Украины этот отказ к тому же был сопряжен с некоторыми имиджевыми потерями, так как переговоры о присоединении Кыргызстана велись на весьма высоком уровне: незадолго до саммита Бишкек посетили министры иностранных дел Грузии и Украины - Саломе Зурабишвили и Борис Тарасюк.
Тем не менее, саммит ГУАМ, проведенный в Кишиневе 22 апреля 2005 года, стал для его организаторов скорее удачным, чем нет. Сам по себе информационный резонанс, вызванный кишиневской встречей (после нескольких лет, в течение которых блок почти не подавал признаков жизни), можно было считать немалым достижением. К безусловным успехам саммита надлежит отнести и то, что его участникам удалось обозначить более или менее четкие цели, которые ранее у ГУАМ практически отсутствовали: распространение демократии на постсоветском пространстве и борьба с сепаратизмом.
При этом следует отметить, что вопросы, связанные с распространением демократии, в итоговых документах встречи были проработаны гораздо слабее, нежели проблема борьбы с сепаратизмом. Что касается первой цели, то усилия участников саммита были направлены в основном на критику режима лидера Беларуси Александра Лукашенко, причем в Кишиневской декларации, подписанной по итогам встречи, этому вопросу практически не уделяли внимание.
Зато борьба с сепаратизмом стала темой, способствовавшей консолидации довольно разнородного блока. Из четырех государств, главы которых собрались в Кишиневе, три - Грузия, Азербайджан и Молдова - столкнулись с данной проблемой. В этом смысле можно говорить, что обострившаяся еще в 2004 году дискуссия о будущем «замороженных» конфликтов и непризнанных государств на постсоветском пространстве способствовала реанимации ГУАМ. Характерно, что в отличие от многих международно-правовых документов, посвященных проблеме разрешения конфликтов на постсоветском пространстве, Кишиневская декларация не содержала в себе даже ссылки на право наций на самоопределение и жестко задавала цель урегулирования в виде «реинтеграции неконтролируемых территорий в государства, частью которых они являются».
Подобный подход к проблеме «замороженных» конфликтов в полной мере отвечал интересам Тбилиси, Баку и Кишинева. Что же касается Киева, то в ходе саммита украинская дипломатия уделяла основное внимание тематике, связанной не столько с демократизацией на постсоветском пространстве (как можно было ожидать), сколько с проблемой сепаратизма, а именно - вопросам урегулирования приднестровского конфликта.
В Кишиневе Виктор Ющенко заявил: «Украина ставит перед собой цель сдвинуть, наконец, с мертвой точки хотя бы одну из этих проблем (имелись в виду «замороженные» конфликты. - Н.С.) - проблему Приднестровья», - и выдвинул свой план разрешения противостояния, центральным пунктом которого должно было стать проведение в Приднестровской Молдавской Республике демократических выборов. Примечательно, что указанный замысел удостоился специального упоминания в тексте Кишиневской декларации, причем в весьма позитивном ключе. Нетрудно было заметить, что практический смысл этих предложений заключался не столько в борьбе с сепаратизмом, сколько в попытке взять на себя роль «геополитического спонсора» непризнанной республики, вытеснив с этой позиции Москву (влияние России на непризнанные государства на постсоветском пространстве не без оснований считается одним из рычагов ее внешней политики). Такой подтекст предложений украинского президента был тем более выразителен, что в памяти всех участников приднестровского урегулирования были еще свежи воспоминания о неудачной попытке России разрешить этот конфликт. Инициативы Виктора Ющенко по его урегулированию стали подтверждением того, что власти Украины чувствовали в себе достаточно сил, чтобы оспаривать российское лидерство на территории бывшего СССР, и рассматривали ГУАМ как один из инструментов подобной политики. Фактическая блокада Приднестровья, объявленная украинскими властями в марте этого года, стала шагом в том же направлении.
В целом участники саммита смогли обойти острые углы (вроде содержательного обсуждения демократичности того или иного режима, представленного в Кишиневе) и сформулировать актуальную для всех членов блока повестку. Это и обеспечило реанимацию ГУАМ, а также его дальнейшее развитие (год спустя после кишиневского саммита на базе этого неформального альянса была создана Организация за демократию и экономическое развитие). Однако в последующем расхождения между интересами и стратегиями участников блока лишь углублялись. Для грузинских властей все более и более актуальным становился вопрос об использовании внешнеполитических достижений во внутренней политике, что ощущалось еще накануне кишиневского саммита ГУАМ, когда Михаил Саакашвили столкнулся с первыми крупными акциями своих политических противников. Лидер оппозиционной Лейбористской партии Шалва Нателашвили обещал в середине апреля 2005 года, что его организация проведет в Тбилиси (в день визита в страну президента США Дж. Буша) митинг под лозунгом отставки Саакашвили. Акция действительно состоялась; впрочем, по понятным причинам ее мало кто заметил12. В апреле активизировалась и правая оппозиция: партия «Консерваторы» во главе с Кобой Давиташвили объявила, что намерена начать сбор подписей за отставку президента13. С тех пор давление оппозиции на Саакашвили лишь нарастает. Экономическая политика грузинских властей дает определенный эффект (в частности, в 2005 г. темпы роста ВВП страны составили 9,3%). Но все же этот эффект ниже надежд, которые население страны связывало с лидерами «революции роз». Тем более что в последнее время к постоянным экономическим сложностям добавились еще и неприятные последствия ограничения доступа некоторых грузинских товаров на российский рынок. Обещанного президентом восстановления контроля Тбилиси над Абхазией и Южной Осетией пока не ожидается. По некоторым оценкам, на предстоящих местных выборах рейтинг партии Саакашвили «Единое национальное движение» составит около 30%. Это резко контрастирует с 66%, набранными этой партией в блоке с «демократами» Нино Бурджанадзе на парламентских выборах в марте 2004 года. В такой ситуации президент страны не может не обращаться к внешнеполитическому контексту в поисках аргументов, укрепляющих его позиции во внутренней политике.
Главным из таких аргументов является статус Грузии как признанного на Западе лидера демократии на пространстве СНГ и как «родины» «цветных революций». С этой точки зрения любое событие на территории бывшего СССР, которое можно истолковать согласно логике распространения демократии, «работает» на укрепление политических позиций Михаила Саакашвили. Есть основания полагать, что интерес Тбилиси к ГУАМ продиктован, в том числе, и этим. Ведь в составе альянса, ставящего своей целью демократизацию и борьбу с сепаратизмом, сегодняшняя Грузия почти автоматически превращается в центрального игрока («самая демократичная» и «наиболее пострадавшая от сепаратистов, т.е. два «замороженных» конфликта»). Причем это совершенно не зависит от ее реального экономического и геополитического статуса. Не случайно, что после кишиневского саммита официальный Тбилиси активно развивал контакты с белорусской оппозицией: это позволяло поддерживать «на плаву» тему демократизации постсоветского пространства, которая было «завяла» на самой встрече. Однако проблема заключается в том, что в рамках ГУАМ развитие «демократической» составляющей сталкивается с рядом ограничений. Во-первых, данная структура испытывает явный дефицит ресурсов, необходимых для распространения демократии (в ее грузино-украинской версии) на постсоветском пространстве. Во-вторых ( это, пожалуй, самое главное), еще ход подготовки саммита ГУАМ продемонстрировал, что цель формирования на пространстве СНГ регионального объединения, способного стать альтернативой проектам, предлагаемым Москвой, в значительной мере противоречит жесткой ориентации на прозападные и либеральные политические идеалы. Подобная направленность не находит поддержки у многих постсоветских режимов.
С данной точки зрения примечательно, что по мере укрепления ГУАМ и его трансформации от неформального альянса к полноценному международному формированию проблематика демократизации стала «уходить из его повестки». В декларации, принятой по итогам саммита, состоявшегося в конце мая 2006 года в Киеве, эта тема звучала лишь на уровне общих фраз, что контрастировало с конкретными и четкими заявлениями о сотрудничестве по урегулированию «замороженных» конфликтов и в энергетике. Для представления «демократической» повестки Грузия, как и Украина, использует другую площадку - Сообщество демократического выбора, о создании которого они объявили в августе 2005 года.
Что касается Азербайджана, то его стратегия в рамках ГУАМ не претерпевает существенных изменений. Как и накануне саммита в Кишиневе, Баку склонен скорее следовать за событиями, нежели активно влиять на деятельность альянса. В то же время некоторые партнеры Азербайджана по ГУАМ дали Ильхаму Алиеву не один повод считать, что чрезмерное сближение с альянсом способно создать определенные угрозы для стабильности азербайджанского режима.
Речь идет о двух весьма болезненных для официального Баку эпизодах кампании по избранию парламента страны осенью 2005 года. Один из них касался судьбы бывшего спикера Расула Гулиева, который считался одним из наиболее влиятельных оппонентов действующих властей Азербайджана. Гулиев уже несколько лет живет в США, поскольку на родине его обвиняют в хищениях государственного имущества. В середине октября 2005 года он пытался вернуться в Азербайджан, несмотря на угрозы ареста. Однако самолет с экс-спикером на борту не стал совершать посадку в бакинском аэропорту, а приземлился на территории Украины, в Симферополе. Там Гулиев был задержан по просьбе азербайджанских властей, однако через несколько дней его выпустили на свободу. «Верхи» Азербайджана отреагировали на это решение Украины резко негативно. Президент Ильхам Алиев заявил своему украинскому коллеге: «Освобождение после задержания в Украине одного из представителей международной мафии - известного в нашей стране в качестве вора Расула Гулиева, обвиняемого в хищении государственных средств на сумму более 117 млн долл. США и объявленного в международный розыск, вызвало у азербайджанской общественности чувство удивления и сожаления». Он также добавил, что этот случай не способствует развитию сотрудничества в рамках ГУАМ. Другой эпизод был связан с сотрудничеством между азербайджанской оппозицией и украинской организацией «Пора», сыгравшей важную роль в «оранжевой революции». «Мусават» (партия, входящая в оппозиционный азербайджанский блок «Азадлыг») в октябре 2005 года подписала соглашение о взаимопонимании и сотрудничестве с этой организацией20. Подобное действие вызвало немалую озабоченность азербайджанских властей, которые опасались повторения грузинского или украинского сценария в ходе парламентских выборов. Ранее один из активистов «Поры», прибывший в Баку, был задержан и выслан из страны. Официальный Киев был вынужден оправдываться перед Азербайджаном, разъясняя, что деятельность этой организации ни в коей мере не отражает внешнеполитический курс Украины.
В то же время в Баку понимали и понимают всю степень заинтересованности Грузии, Украины и Молдовы в участии Азербайджана в ГУАМ. На протяжении года, прошедшего между кишиневским и киевским саммитами ГУАМ, все три государства в той или иной форме столкнулись с трудностями в отношениях с Россией по газовому вопросу. И хотя эти трудности были спровоцированы (отчасти выдуманы, как это было в Грузии после аварии на магистральных газопроводах в январе 2006 г.) самими правительствами трех стран, ими прочно овладела идея о поиске неких альтернативных России источников энергоносителей23. Именно этот пункт постепенно становится центральным в повестке дня ГУАМ. По понятным причинам значение Азербайджана в этом плане трудно переоценить.
Положение удобно для Азербайджана и тем, что членство в ГУАМ едва ли будет связано для него с реальными экономическими обязательствами. Хотя на саммите в Киеве было принято решение о создании зоны свободной торговли в рамках ГУАМ, экономическое сотрудничество в этой организации все еще остается в значительной мере «виртуальным». Внешнеторговый оборот между членами блока невелик, а в плане экономического эффекта совместные транспортные проекты сомнительны, к тому же они требуют больших инвестиций. Нефтепровод Одесса - Броды, крупнейший геоэкономический проект, реализованный в интересах развития ГУАМ, экономически не оправдал себя. Обсуждение вопроса о его «обратном реверсе» (сейчас нефтепровод обеспечивает доставку российской нефти на терминал в Одессе для последующей ее транспортировки танкерами через черноморские проливы), возобновленное незадолго до встречи глав государств ГУАМ в Киеве, пока не привело к конкретным решениям. А значит, Азербайджан может по-прежнему делать благожелательные заявления по поводу тех или иных экономических планов ГУАМ, не опасаясь, что ему придется искать нефть, необходимую для заполнения названного выше трубопровода.
2.2 Современное состояние и перспективы развития ОДЭР-ГУАМ
В институциональном становлении ГУАМ прошла несколько этапов. 10 октября 1997 года был основан Консультативный форум ГУАМ. С подписанием Ялтинской Хартии ГУУАМ 7 июня в 2001 г. форум превратился в Объединение ГУ(У)АМ. И уже 23 мая 2006 года в рамках Киевского саммита ГУАМ была создана Организация за демократию и экономическое развитие - ГУАМ и принят Устав организации. С этого момента мы можем говорить о полноценном функционировании объединения Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы, и определенной переориентации из сугубо политического форума на конкретные проекты в сфере экономики и безопасности.
Среди основных целей ГУАМ, касающихся сферы экономики и энергетики, в ее Уставе, в частности, закреплены: обеспечение устойчивого развития; углубление европейской интеграции, а также расширение экономического сотрудничества; развитие социально-экономического, транспортного, энергетического сотрудничества. Все это невозможно без активного сотрудничества государств - членов. Сфера экономики в данном случае включает и сотрудничество в транспортной, туристической и энергетической сферах.
С целью развития сотрудничества деловых кругов в Организации действует Деловой совет ГУАМ, который способствует выполнению договоров, принятых в рамках ГУАМ, соглашений о развитии сотрудничества между предпринимательскими кругами и субъектами хозяйственной деятельности. Совет содействует углублению экономического сотрудничества в рамках ГУАМ, реализации режима свободной торговли, обеспечению благоприятных условий для перехода к более высокому уровню экономического сотрудничества, основанном на свободном передвижении товаров, услуг и капиталов, развития кооперационных связей и научно-техническом сотрудничестве между предприятиями стран-участников ГУАМ, торговли, инвестиционной деятельности, предоставлению услуг в сфере производственной и предпринимательской деятельности.
Договорно-правовая база, которая способствует экономическому и энергетическому сотрудничеству в рамках ГУАМ, достаточно развита. В частности, на сегодня уже подписаны такие важные документы, как Соглашение между Правительствами государств-членов Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ о международных мультимодальных перевозках грузов, Соглашение о создании Делового совета ГУУАМ, Соглашение о создании зоны свободной торговли между государствами - участниками ГУУАМ, Меморандум о взаимопонимании между государствами-участниками ГУУАМ по содействию торговле и транспортировке, Соглашение о взаимной помощи и сотрудничестве в таможенных делах между правительствами государств-участников ГУУАМ, Соглашение о сотрудничестве между Торгово-промышленными палатами государств-участников ГУУАМ в области выставочно-ярмарочной деятельности и др. Однако, следует отметить, что большинство соглашений подписано еще до формирования ОДЭР-ГУАМ в 2006 году и не выполняется в полном объеме.
Кроме того, в рамках ГУАМ действует девять рабочих групп, в частности, Постоянный Комитет по реализации Проекта содействия торговле и транспортировке, Рабочая группа по вопросам транспорта, Рабочая группа по разработки общего туристического продукта. Названия этих групп доказывают, что экономическое сотрудничество государств - членов ГУАМ фактически ориентируется в первую очередь на сотрудничество в транспортной сфере, нивелируя финансовую, инвестиционную, торговую сферы.
Так, в 2009 году Комитет по реализации Проекта содействия торговле и транспортировке (ПСТТ) ГУАМ обсуждал вопрос о ходе выполнения Проекта ГУАМ по содействия торговле и транспортировке и решений девятого заседания Руководящего Комитета ПСТТ ГУАМ об упрощении процедур при перемещении товаров и транспортных средств через пункты пропусков на границе и др.
Рабочая группа по вопросам транспорта, активно сотрудничает с Национальными ассоциациями автомобильного транспорта, Международным союзом автомобильного транспорта. Приоритетными вопросами является проект Концепции развития транспортного коридора ГУАМ.
По итогам 2006 года доля товарооборота ГУАМ в общем объеме внешней торговли товарами Украины составила лишь 2%. Длительное время между странами ГУАМ сохранялся низкий уровень производственной кооперации и взаимного инвестирования. По мнению некоторых экспертов, это происходило из-за того, что среди участников ГУАМ отсутствуют даже потенциальные инвестиционные доноры, способные взять на себя консолидирующую роль в финансировании общих проектов в таких сферах, как транзит, машиностроение, энергетика. Причем Украина, претендуя на роль политического и экономического лидера в организации, демонстрирует наиболее низкую инвестиционную активность - по состоянию на конец 2006 года объем инвестиций из Украины в страны ГУАМ составляли лишь 3,5 млн. дол. США, что почти в десять раз меньше объемов инвестиций, вложенных Азербайджаном, Грузией и Молдовой в Украину. Ситуация постепенно изменяется, в том числе после вступление Украине в ВТО. Так, например товарооборот между Украиной и Грузией с 2005 по 2009 годы вырос в 5 раз и составил 847,5 млн. дол. США по итогам 2008 года. Кроме того, зона свободной торговли в течение двух лет после своего создания регистрирует 40-процентный рост внутреннего товарооборота между странами ГУАМ. В 2008 году товарооборот составил уже 4 млрд. дол. США, а до 2012 года планируется его увеличить до 10 млрд. дол. США.
Динамика товарооборота между Украиной и государствами - членами ГУАМ 2006-2008 гг.
2006 год2007 год2008 годУкраина - Грузия384 млн. дол. США628 млн. дол. США847,5 млн. дол. СШАУкраина - Молдова793,6 млн. дол. США1079,5 млн. дол. США1347,5 млн. дол. СШАУкраина - Азербайджан463 млн. дол. США662 млн. дол. США986 млн. дол. США
Важную роль для достижения уставных целей Организации в сфере торгово-экономического сотрудничества государств-членов должна сыграть полномасштабная реализация Соглашения о создании зоны свободной торговли между государствами-участниками ГУУАМ от 20 июля 2002 года. 23 мая 2006 года стало фактическим началом функционирования зоны свободной торговли ГУАМ. На сегодня мы можем говорить о формальной либерализации отношений относительно движения товаров, услуг, рабочей силы, капиталов. Следующим этапом должны стать унификация работы таможенных, пограничных служб, а также унификация тарифов на транспортные перевозки.
В июле 2008 года по результатам Третьего заседания Совета глав государств Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ была подписана Батумская Декларация «ГУАМ - интегрируя Восток Европы». Основными положениями Батумской Декларации стали подтверждения готовности к последующей перестройке энергетической безопасности и поддержке усилий, направленных на либерализацию и диверсификацию европейского рынка энергоресурсов; и акцент на готовности к углублению торгово-экономического сотрудничества на основе полномасштабной реализации соглашений о создании зоны свободной торговли, о международных мультимодальных перевозках грузов и других договоров, заключенных в рамках Организации. Кроме того, было подписано Заявление Совета глав государств-членов ГУАМ об использовании транспортного потенциала и развитии транспортного коридора ГУАМ. Заявление призвано способствовать полному использованию транспортного потенциала государств-членов, территории которых являются естественным коридором между Европой и Азией. Одним из основных элементов Заявления стало уведомление о начале реализации центрального маршрута Новой Евразийской Транспортной Инициативы (NELTI). Маршрут разработан в рамках Международного союза автомобильного транспорта и предусматривает развитие транскаспийского и трансчерноморского участков коридора ГУАМ. Это должно способствовать усилению регионального значения Организации в глобальных интеграционных процессах.
Основной интегрирующий потенциал экономического развития ОДЭР-ГУАМ заключается в ее транзитном потенциале. Именно это может стать звеном, связывающим государства-члены, кроме непосредственно двустороннего экономического сотрудничества. Необходимо обеспечить более глубокую интеграцию, основанную на принципах четырех свобод - свободе передвижения людей, капиталов, товаров и услуг.
Транспорт - это отрасль сотрудничества, которая генерирует большие возможности. Его значение трудно переоценить для стран-членов ГУАМ. Невзирая на мировой экономический кризис, объем международных грузоперевозок растет, однако на первый план выходят не политические рассуждения, а стоимость, скорость и безопасность транспортировки. Коридор ГУАМ фактически имеет двух конкурентов - «северный» и «южный». Теоретически, по трем компонентам, определяющим конкурентоспособность в транспортной отрасли, коридор ГУАМ имеет преимущества, явные или потенциальные. Вопрос в том, насколько государства-члены смогут обеспечить скорость и безопасность перевозок, чтобы привлечь большую часть 10 млн. тонн грузов, на которые ежегодно увеличивается грузопоток из Китая в Европу.
Коридор ГУАМ фактически состоит из автомобильного и железнодорожного соединения Баку - Поти (900км.), паромних переправ Поти - Керчь, Батуми - Ильичевск и Поти - Ильичевск, коридоров Ильичевск - Киев - Западная Украина и Ильичевск - Кишинев. Следует отметить, что звено Украина - Молдова является самым слабым из-за ужасного состояния автомобильных дорог и наличия приднестровского участка дороги. Кроме того, отсутствует авиасообщение Кишинев - Баку, Кишинев - Тбилиси, и только 1 рейс в неделю Киев - Кишинев, что не позволяет развивать активные бизнес-контакты.
Сотрудничество в сфере энергетики.
С 2005 года государства-члены ГУАМ ведут постоянный диалог в энергетической сфере с целью диверсификации каналов энергоснабжения, создания надежной и прозрачной системы поставок энергоресурсов из Каспия в Европу, разработки единой энергетической политики и усилению своего транзитного потенциала. Уже были проведены соответствующие Энергетические саммиты в Кракове, Вильнюсе, Киеве и Баке.
Президент Украины В. Ющенко отметил важность ведения постоянного политического диалога и поддержки проекта создания Единого энерготранзитного пространства на уровне руководителей стран. В этом контексте среди позитивных сдвигов следует считать создание украинско-польского СП «Сарматия» и Межгосударственной рабочей группы по вопросам Каспийско - Черноморско-Балтийского энерготранзитного пространства, которая в конце 2008 года начала проработку предложений украинской стороны по формированию и совершенствованию национальных и международных механизмов гарантирования надежности, прозрачности, безопасности транспортировки энергоносителей и безопасности окружающей среды.
Как отмечено в «Стратегии национальной безопасности Украины» (Указ Президента Украины от 12 февраля 2007 года № 105/2007) одним из основных направлений развития экономических взаимоотношений в рамках ОДЭР-ГУАМ и приоритетов регионального сотрудничества в Балто-черноморско-каспийском регионе определенно формирование общей политики, в частности в энергетической и транзитной сферах.
Длительное время украинская сторона пыталась поставить вопрос достройки нефтепровода Одесса - Броды на повестку дня ГУАМ. Однако, сам по себе этот проект не мог стать интересным для организации из-за его географической ограниченности. Более того, из-за отсутствия подписанных контрактов с поставщиками нефти и четко определенных конечных потребителей этот проект вызывал сомнения и у инвесторов. Тем не менее, сотрудничество по реализации этого проекта опять становится актуальным из-за его инкорпорации в общий проект Евразийского нефтетранспортного коридора (ЕАНТК) и обещание Президента Азербайджана И. Алиева в апреле 2009 года о готовности поставлять нефть по нефтепроводу Одесса - Броды в случае его аверсного использование. Усилия Украины (на всех уровнях) не были тщетными. В январе 2008 года в состав основателей совместного украинско-польского предприятия «Сарматия» вошли нефтекомпании Socak (Азербайджан), Georgian Oil and Gas Corporation (Грузия), Klaipedos Nafta (Литва). Результатом этого стало утверждение 24 апреля 2009 года уже второго ТЭО ЕАНТК. Теперь ведется диалог о презентации ТЭО ЕНТК на заседании Еврокомиссии.
Однако отсутствие политической воли внутри Украины, приближающаяся президентская компания и российское лобби не позволяют в полном объеме реализовать аверсный вариант работы Одесса - Броды.
«Белый поток» - проект транспортировки газа из Азербайджана через Грузию и Украину в Европу, основанный в 2005 году, является еще одним проектом, который мог бы усилить энергетическое сотрудничество в рамках ГУАМ. Экономически выгодный проект тем не менее отстает в реализации от своих конкурентов, в частности «Набукко». 4 апреля 2009 года министр энергетики Грузии А. Хетагури подписал меморандум о сотрудничестве по реализации проекта «Белый поток», строительство которого планируется начать в 2012 году, а первый этап закончить в 2015 году. На первом этапе этот проект не получил значительной поддержки со стороны ЕС, вызывал оппозицию турецкой стороны и сомнение американских экспертов в сфере энергетики. Однако, ЕС уже выделил грант на проведение предпроектных работ.
Тем не менее, все еще остаются вопросы относительно исключения Молдовы из общих энергетических проектов ОДЭР-ГУАМ и из-за неопределенности конечных потребителей энергоресурсов, ведь существуют конкурирующие проекты с более четкой поддержкой, как Набукко, Южный поток и тому подобное, а также активные переговоры России и Азербайджана относительно поставок азербайджанского газа из месторождения «Шах-Дениз» в направлении РФ по маршруту Гаджикабул-Моздок. Кроме того, большинство «энергетических» проектов в рамках ГУАМ сориентированы на двустороннее сотрудничество государств - членов, и не является общими проектами под эгидой организации.
Энергетическое сотрудничество в рамках ГУАМ осложняется по ряду причин. Что касается общей концепции и философии сотрудничества, то все четыре государства - члены стоят на схожих принципах - прозрачность, конкурентность, невозможность использования энергоресурсов, как рычагов внешней политики, надежность и безопасность поставок, тесное сотрудничество с ЕС, диверсификации энергопоставок и тому подобное. Однако когда идет речь о реализации конкретных проектов - ситуация осложняется. В первую очередь, это происходит из-за того, что большинство новых проектов энергопоставок из Каспия и Центральной Азии в Европу имеют политический, а не сугубо экономические интересы. Во-вторых, идет серьезная борьба за монопольное транзитное положение Турции, а также монопольное положение российского «Газпрома». В-третьих, Азербайджан, который сотрудничает с Грузией и Украиной, не отказывает себе в активных переговорах с Россией. И последнее, Турция активно «перетягивает» Азербайджан и Грузию, как в рамках трехсторонних проектов (Баку - Тбилиси - Джейхан, Баку - Тбилиси - Эрзерум и т.п.), а также многосторонних проектов («Набукко»), тем самым уменьшая перспективы активного энергетического сотрудничества Азербайджан - Грузия - Украина, в том числе и в рамках проекта «Белый поток», ведь, невзирая на все заявления, вряд ли Европейский союз будет с одинаковым энтузиазмом поддерживать два похожих проекта в одном регионе («Набукко» и «Белый поток»).
Внешние факторы влияния и сотрудничество с третьими сторонами.
Значительно влияют на развитие ГУАМ внешние факторы, поскольку Черноморско-каспийский регион является перекрестком геополитических и экономических интересов влиятельных государств и международных организаций, в частности, США, РФ, ЕС.
ГУАМ активно сотрудничает с другими государствами. В соответствии с Рамочной программой ГУАМ-США по содействию торговле и транспортировке, обеспечению таможенного и пограничного контроля, борьбе с организованной преступностью и распространением наркотиков, которая была принята в 2002 году, были созданы Виртуальный Центр по борьбе с терроризмом, незаконным обращением наркотиков и другими видами опасных преступлений, Международная система обработки информации, а также проекты по обеспечению безопасности границ и таможенному контролю, направленные на содействие торговле и транспортным перевозкам. На данный момент проводится работа по реализации Проекта содействия торговле и транспортировке.
Кроме того, ГУАМ и Украина заинтересованы в использовании инвестиционного потенциала США в таких сферах, как ядерная энергетика, добыча углеводородов, энергосберегающие технологии, альтернативная и возобновляемая энергетика. Использование инвестиций и опыта американских энергокомпаний, привлечение технической помощи США и новейших технологий в указанные сферы позволило бы Украине и другим государствам существенно улучшить состояние собственной энергетической безопасности. Между сторонами идет постоянный диалог в этой области.
Активно происходит диалог в сфере экономики по линии ГУАМ - Япония. Так, например, в феврале 2009 года в г. Токио, Япония, состоялся семинар по инвестициям и торговле «ГУАМ - Япония». Участники семинара провели ряд встреч с организациями, которые способствуют инвестициям и торговле. Во время встреч с представителями японских организаций были обсуждены следующие вопросы: поощрение экспорта из стран-членов ГУАМ; привлечение инвестиций и торговли; схемы финансирования международной торговли; роль и функционирование японских торговых домов; способствование инвестициям и торговле по линии агентства по международному сотрудничеству; потенциал Черноморского региона через модернизацию портовых инфраструктур; в Министерстве экономики и торговли Японии - экономические связки между странами ГУАМ и Японией; в «Чехинвесте» - изучение опыта Чехии по привлечению японских инвестиций и др.
В энергетической и экономической сферах идет активный диалог в рамках встреч на уровне министров «ГУАМ - Польша» и «ГУАМ - Чехия».
Длительное время фактически отсутствовал диалог ГУАМ - ЕС, невзирая на четкую ориентацию государств - членов на европейскую интеграцию. Европейский союз воспринимал ГУАМ как американский проект, направленный против Российской Федерации, с которой ЕС не намеревался испортить отношения. В Черноморской синергии 2007 года, из всех региональных организаций Европейский союз выделил лишь Организацию черноморского экономического сотрудничества, как партнера для кооперации в регионе. Однако ситуация постепенно изменяется благодаря диалогу в энергетической сфере и будущим проектам в рамках Восточного партнерства.
Во время визита Президента Украины в Турцию 6-8 июня 2005 г. украинская сторона пригласила Турцию в ГУАМ, однако, последняя отказалась. Такую же позицию она занимает относительно Сообщества демократического выбора. Все эти региональные проекты Анкара воспринимает как откровенно антироссийские и, соответственно, оценивает свою позицию к ним через призму возможной российской реакции на любое турецкое привлечение к таким схемам регионального сотрудничества, в то время когда идет активное налаживание сотрудничества между Турцией и Российской Федерацией. Кроме того, Турция воспринимает энергетические проекты в рамках ГУАМ, как откровенную конкуренцию своему транзитному потенциалу. Тем не менее, это не мешает Турции активно сотрудничать в сфере экономики с каждой отдельной страной ГУАМ, и быть, например, в пятерке лидеров по инвестициям в Грузию.
В результате военных действий на территории Грузии в августе 2008 года был нанесен большой ущерб региональным проектам ГУАМ. Как следствие бомбардировок территории Грузии, авиаударам поддались международные транспортные и энергетические коммуникации, что коснулось не только интересов Грузии, но и ГУАМ, а также других стран, в частности Турции и Армении.
Следует отметить, что политические и стратегические риски развития ГУАМ имеют непосредственное влияние на развитие ее экономического сотрудничества и кооперации с третьими сторонами, такими как США, ЕС, Турция и другие.
Однако, существуют определенные предостережения относительно необходимости функционирования такого объединения как ГУАМ и критика со стороны оппонентов, особенно российских.
Аргументы противников ОДЭР-ГУАМ:
1.Участие Украины в ГУАМ нецелесообразно ведь есть ОЧЭС, в которой те же страны, что и в ГУАМ плюс другие причерноморские страны.
2.Любой крепкий союз - это обмен чем-то. Странам ГУАМ нечем обмениваться в финансовом плане, они все принадлежат к бедным странам. Они не являются региональными лидерами.
3.Это - искусственный союз, созданный США против России, который функционирует лишь на деньги США.
4.В рамках ГУАМ больше политических деклараций, чем конкретно реализованных проектов.
5.Организация ГУАМ до 2015 года прекратит свое существование. В лучшем случае от ГУАМ останутся только две первых буквы, в худшем - организация полностью прекратит свое существование.
Из всех этих аргументов можно согласиться лишь со слишком большой политизацией сотрудничества в рамках ГУАМ и декларативным характером сотрудничества. Регулярно проводятся встречи, конференции, заседания рабочих групп, которые заканчиваются в основном декларациями. Пока еще ГУАМ не может в экономической или энергетической сфере продемонстрировать ни один полноценно реализованный проект. Создание зоны свободной торговли находится лишь в начальной стадии.
Проблемы развития ГУАМ:
Среди основных проблем сотрудничества в сфере экономики и энергетики, свойственных для ГУАМ на данном этапе его развития, следует выделить следующие:
1.Проблема последующего развития ГУАМ обусловлена определенной потерей его привлекательности для стран-участников и охлаждением интереса к нему со стороны третьих стран, в частности, США.
.Снижение заинтересованности к работе организации со стороны Молдавской стороны.
3.Попытка Российской Федерации «перетянуть» Молдову и Азербайджан, спекулируя на вопросе окончательного решения «замороженных» конфликтов или используя экономические рычаги, в частности, запрещение на продажу определенных групп товаров.
4.Низкий уровень сотрудничества с ЕС.
5.Низкий уровень информационного присутствия.
6.Нестабильная внутриполитическая ситуация в странах-членах.
7.Низкий уровень взаимного инвестирования.
8.Мировой финансово-экономический кризис, который повлиял, как на развитие самих государств, так и на перспективы инвестирования и сотрудничества со стороны третьих сторон.
9.Нерешенность конфликтов на территории Грузии, Молдовы и Азербайджана, которые мешают полноценному использованию транзитного потенциала государств.
10.Плохо развитая инфраструктура и транспортные коммуникации между государствами, что не дает им возможность в полной мере реализовать проекты по возобновления «Великого шелкового пути».
11.Конкуренция за транзит энергоресуров со стороны Турции и России.
На сегодня существует несколько вариантов будущего развития ГУАМ:
1.ГУАМ превратится в Черноморскую «Вышеградскую группу».
Этот вариант возможен в случае готовности государств - членов к координации своей внешней политики, четкой ориентации на членство в Европейском Союзе и постоянный диалог по широкому спектру вопросов. В этом случае все экономические проекты в рамках ГУАМ будут сфокусированными на окончательной цели - вступление в ЕС, а сама организация прекратит свое существование после присоединения стран-членов к ЕС. Этот вариант, в случае его реализации, поможет странам - членам ГУАМ эффективнее всего использовать потенциал Политики соседства и Восточного партнерства ЕС, а также совместно отстаивать свои внешнеполитические приоритеты. Однако, такой вариант имеет определенные риски для Украины, ведь при политической и экономической стабильности в середине страны, она имеет наибольшие шансы вступления в ЕС из четырех государств-членов, а такая общая позиция, как была в рамках «Вышеградской группы» может тормозить перспективы членства Украины в ЕС из-за слабости перспектив других партнеров.
2.Функционирование полноценной международной региональной организации.
Этот вариант означает создание таких механизмов и схем сотрудничества, которые оставались бы актуальными даже после вступления государств - членов ГУАМ в Европейский Союз. Среди таких можно назвать инфраструктурные проекты, создание единого транспортного пути, разработка общего туристического продукта, сотрудничество в энергетической сфере, в частности относительно общего использования трубопроводов и нефтеперерабатывающих заводов, реализация проекта «Белый поток», «Одесса - Броды» и др. Главным приоритетом этого сценария должно стать четкое и последовательное выполнение договоренностей, реализация конкретных проектов, четкое сотрудничество со странами - партнерами и другими региональными организациями. Этот вариант является для Украины самым перспективным, так как наиболее отвечает ее национальным интересам, и поможет в полной мере использовать экономический и транзитный потенциал, а также добавит шансы на региональное лидерство.
3.Распад ОДЭР-ГУАМ.
Такой вариант возможен в двух случаях:
А) Низкий уровень сотрудничества между государствами членами, нереализация конкретных запланированных проектов, потеря роли главных транзитеров Черноморского региона, возвращение к декларативному характеру сотрудничества - все это приведет к тихому, медленному торможению сотрудничества, ГУАМ фактически перестанет существовать.
Б) Выход из членов Азербайджана или Молдовы. Этот вариант является возможным в случае активизации политики РФ, которая может использовать рычаги по окончательному решению «замороженных» конфликтов в обмен на выход из ОДЭР-ГУАМ. Особенно опасным этот вариант может быть, если РФ предложит Азербайджану стать на его сторону в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе в обмен на выход из ГУАМ, таким образом, последняя потеряет единственного поставщика энергоресурсов и перспективы альтернативных путей транзита.
Некоторые эксперты еще в 2006 году выделяли две экономические альтернативы развития ГУАМ, которые определенным образом являются актуальными и сегодня. Причем оба варианта не исключают друг друга.
1.ГУАМ окончательно превращается в концессию стран, которые добывают и транзитируют каспийскую нефть (в перспективе - и среднеазиатский газ) от месторождений к границам Европейского Союза;
2.ГУАМ превращается в экономический клуб с зоной свободной торговли, с конечной целью европейской интеграции.
Второй вариант является более желаемым, ведь при сосредоточении лишь на транзите энергоресурсов, возникает риск полной потери интереса со стороны Молдовы, которая не является транзитным государством, а также риски, связанные с тем, что в составе есть лишь один экспортер - Азербайджан.
Выводы
Развитие общего транспортного и энергетического потенциала, создание благоприятных условий для реформирования и развития экономик, повышение привлекательности пространства ГУАМ для внешних партнеров - все это долговременные задания ОДЭР-ГУАМ. В то же время, уровень политического взаимодействия стран-участниц несколько опережает уровень экономического сотрудничества, что в результате приводит к громким заявлениям и отсутствию практического результата.
Создание зоны свободной торговли и регулярное проведение энергетических саммитов стали значительным толчком для сотрудничества государств - членов в сфере экономики и энергетики. Приоритетным остается развитие транзитного потенциала государств, привлечение инвестиций в общие инфраструктурные и энергетические проекты, реформирование государств с целью достижения стандартов ЕС.
Сотрудничество государств-членов ГУАМ в сфере экономики является весьма перспективным. С окончанием мирового экономического кризиса и усилением товаропотока из Азии в Европу, транзитный потенциал ГУАМ и общее его использование еще больше активизируют сотрудничество государств-членов и повлияют на их экономическое развитие.
Что касается энергетической сферы, то перспективы сотрудничества более сложные, и будут зависеть не в последнюю очередь, от политической стабильности в странах-членах, избранного внешнеполитического курса, сотрудничества с ЕС и другими партнерами, активности конкурентов и инвестиционной привлекательности проектов ГУАМ.
Для последующей активизации сотрудничества в рамках ГУАМ, необходимо активизировать сотрудничество по линии ГУАМ - Турция и ГУАМ - Румыния наподобие уже существующих ГУАМ - Польша и ГУАМ - Чехия. В то же время не стоит поднимать вопрос относительно расширения круга членов ГУАМ за счет Турции и Румынии. Но, стоит рассмотреть возможность присоединения Армении, таким образом, в рамках ГУАМ сосредоточатся 5 из 6 государств, на которых распространяется Европейская Программа Восточного Партнерства, что будет способствовать более эффективному использованию ресурсов этого проекта, в том числе для решения инфраструктурных проектов.
Кроме того, важным является усиление кооперации с Молдовой, например, разработать варианты привлечения молдовської стороны к общим транзитным проектам. Особенное внимание стоит уделить возможности привлечения Молдовы к энергетическим проектам в рамках ГУАМ, которая на сегодня фактически является исключенной из многих важных проектов организации.
При наличии инициативы деловых кругов стран-участниц следует рассмотреть вопрос о создании торгово-промышленной палаты (ТПП) ГУАМ для содействия странам объединения во взаимной торговле, решении проблем инвестиционного сотрудничества, в частности, привлечение инвестиций для реализации общих проектов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя анализ источников и литературы, изучив уставные и нормативные документы организации, а также принимая во внимание политические аспекты деятельности организации, автор может сделать следующие выводы:
Во-первых, на протяжении времени с момента образования организации (1997 год) и по настоящее время, ГУАМ позиционирует себя как особая межгосударственная структура на постсоветском пространстве, которая претендует на особую роль в выражении интересов составляющих её государств. При этом она геополитически входит в противоречие с уже существующими объединениями. Несмотря на то, что ГУАМ декларирует, в общем, нейтральное отношение к СНГ, в риторике отдельных документов встречается критика СНГ, как формальной и неэффективной структуры. Следовательно, ГУАМ позиционирует себя, как потенциальную альтернативу СНГ, точнее, российскому клубу влияния в СНГ. С точки зрения обеспечения безопасности, под ним следует понимать ОДКБ. Со стороны СНГ, ГУАМ воспринимается, как геополитический конкурент на пространстве бывшего СССР.
Во- вторых, в вопросах сотрудничества внутри ГУАМ чаще всего упоминается Молдова, Грузия и Украина. В становлении организации чётко выделяются три периода: начальный - декларирование создания организации, расширение географических рамок (с вступлением Узбекистана), современный усиление интеграционной риторики, критика СНГ, сужение географического охвата участников (выход Узбекистана из организации).
В третьих, особые позиции в ГУАМ занимает Украина, разрабатывающая проект виртуального антитеррористического центра, приднестровского урегулирования, транспортировки нефти.
В четвертых, в вопросах сотрудничества с нерегиональными державами чаще всего ГУАМ ориентируется на сотрудничество с США.
Таким образом, союз между странами ГУАМ имеет все шансы стать жизнестойким и в ближайшее десятилетие сохранится, поскольку входящие в эту структуру государства ныне вполне совместимы , то есть находятся на примерно одинаковом уровне политического и экономического развития. Коренные политические интересы государств ГУАМ обладают четко выраженной единонаправленностью,об их принципиальном срвпадении можно говорить как в текущем так и в стратегическом измерениях,а экономическая дополняемость этих стран носит скорее потенциальный характер, нежели фактический. Широко распространенное мнение,что политическая интеграция государств детерменируется их экономической взаимодополняемостью, к ГУАМ не применимо. В данном случае углубление экономического сотрудничества предстает как логическое продолжение политического партнерства.
Для полноты исследования следовало бы рассмотреть и социокультурную ( в том числе религиозную) совместимость стран ГУАМ. Однако эта проблема выходит за рамки поставленных в данной работе задач и должна быть предметом отдельного исследования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I.Источники
1.-Statement of Mr. V. Chechelashvili Secretary General of the Organization for democracy and economic development GUAM at opening session of the Round Table on the issues of economic cooperation in the GUAM framework and delivered statement <#"justify">.Литература
43.Kuzio T. The Decade of GUAM. URL:<#"justify">56.Л. М. Григорьев, М. Р. Салихов. ГУАМ - пятнадцать лет спустя: Сдвиги в экономике Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины, 1991 - 2006. М.: REGNUM, 2007.- 199 с.
.Мошес А.Л. Новые аспекты военно-политической ситуации в Черноморском регионе // Глобализация и регионализм: Черноморский регион. Балканы. М., 2001. - 402 с.
.Пол Гобл. США и ГУАМ: от тактического взаимодействия к партнерству // Центральная Азия и Кавказ. - 2008. -№3-4. - С.177-182.
.Разумнова Л. Россия - ВТО: интересы российских экспортеров // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. -№ 10. - С.23-41.
60.Роман Казадумов Трансформация ГУАМ. URL: <http://vovremya.info/art/1182148261.html> (Дата обращения: 14.03.2012).
.Самохин А.А. Особенности геополитической ситуации в Черноморском регионе в начале XXI века // Глобализация и регионализм: Черноморский регион. Балканы. М., 2001. - 402 с.
.Толстов С. Феномен ГУАМ // Центральная Азия и Кавказ. -2008. - №3-4. C.36-50.
.Федоров В.Н. ООН и другие международные организации XXI в. М., 2005. -156 с.
.Федосов Б. Интеграция России и Белоруссии // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. -№ 6 - С. 95-106.
.Шопина И.- АСЕАН как механизм интеграции // Экономист - 2006. -№9. С-67-76.