Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании

Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании

Введение

Права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью современного общества. Это положение закреплено во Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблей ООН, а также в национальном законодательстве многих развитых стран. В некоторых из них накоплен значительный опыт функционирования созданных там систем охраны прав и законных интересов личности, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации также обеспечивает охрану этих достижений человечества. Среди них особое место занимают предусмотренные статьёй 23 Основного закона страны право на неприкосновенность частной жизни, на тайну телефонных и иных переговоров.

Вместе с тем, криминогенная обстановка в стране характеризуется нарастающим ужесточением преступных проявлений, резким усилением противодействия следователю, прокурору, суду, увеличением доли тщательно замаскированных преступлений, совершаемых организованными преступными группами и сообществами, что создаёт значительные трудности в их расследовании.

Уровень теоретической разработки проблем такого следственного действия как контроль и запись переговоров лиц, интересующих органы расследования, нельзя признать удовлетворительным. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях, что обусловливает трудности по использованию этих эффективных средств для обнаружения и собирания доказательств при расследовании опасных преступлений. Проблема выделенного нами следственного действия в значительной мере обусловлена и его новшеством (оно предусмотрено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации лишь в 2001 году), а также незначительным (хотя и стремительно возрастающим) его использованием следственной практикой. Этому способствует и несовершенство ст. 186 УПК РФ, давшей следователям двусмысленные и даже ошибочные рекомендации по его осуществлению. В связи со сказанным, требуется скрупулёзный анализ имеющихся теоретических разработок, практики использования средств контроля и записи переговоров интересующих следствие лиц с целью совершенствования этой деятельности на всех этапах расследования преступлений, особенно на первоначальном, и оптимизации взаимодействия в этой работе следователей и оперативных работников органов внутренних дел. Многие аспекты этой деятельности, в том числе уголовно-процессуального характера, пока ещё недостаточно исследованы, в основном, потому, что она, как уже сказано, узаконена сравнительно недавно.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в деятельности следователя, органа дознания и суда при контроле и записи переговоров как следственном действии.

Предмет исследования составляет система норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих относительно новое следственное действие - контроль и запись переговоров, а также его использования в уголовном процессе.

Целью дипломной работы является научный анализ процессуальной характеристики следственного действия - контроль и запись телефонных и иных переговоров, оснований проведения данного следственного действия и разработка предложений, на основе проведенного анализа, по оптимизации организационно-правовых мер проведения следственного действия.

Задачи исследования:

- с учётом действующего законодательства, теоретических достижений, а также потребностей правоприменительной практики, сформулировать понятие контроля и записи телефонных и иных переговоров; определить основные процессуально-правовые правила осуществления данного следственного действия;

определить пределы, порядок и правила правомерного ограничения конституционных прав лиц, интересы которых затрагивает контроль и запись переговоров, осуществляемых в уголовном процессе;

осуществить комплексный теоретический анализ положений закона, регламентирующих контроль и запись переговоров;

изучить практику применения соответствующих норм закона следователями, прокурорами и судами;

подготовить предложения по совершенствованию действующего законодательства и методические рекомендации по повышению эффективности практики применения рассматриваемого следственного действия.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные акты, законодательство зарубежных стран, международное законодательство, материалы судебной практики, официальные данные уголовной статистики, публикации в средствах массовой информации и интернет-изданиях.

Теоретическую основу исследования составили выводы и рекомендации отечественных исследователей: Аверьянова Т.В., Быкова В., Гаврилина Ю.В., Котухова В.В., и Пугачева Е.В., Черенкова А.В., Юрина Л.Г., Щеглова М.Е. и ряда других авторов, указанных в библиографическом списке использованных источников и литературы.

1. Телефонные и иные переговоры как объект контроля и записи доказательственной информации

.1 Понятие, сущность и виды переговоров как объект их контроля и записи

Электронные средства коммуникации, к которым относятся телефон, пейджер, телефакс, телеграф, радиосвязь, в настоящее время получили повсеместное распространение. Их значимость повышается, а технические возможности постоянно расширяются, поэтому они являются самым используемым инструментом в ходе человеческого общения и весьма активно используются и криминальными структурами в реализации своих преступных замыслов. Особую актуальность этот вопрос приобрел в связи с назревшей необходимостью создания в обществе системы антикриминальной безопасности, которая включает использование достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью.

С принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ был расширен перечень следственных действий. В рамках предварительного расследования в ст. 186 предусмотрено самостоятельное следственное действие - контроль и запись переговоров.

Контроль и запись телефонных и иных переговоров могут рассматриваться как разновидность аудиального контроля, в ходе которого может быть получена процессуально значимая для расследования уголовного дела информация. К числу аудиальных систем связи относится наиболее массовый вид связи - проводные телефонные системы связи.

Телефонные переговоры - это переговоры, ведущиеся с помощью аппаратов, использующих проводные линии, радиотелефонные каналы, каналы сотовой, космической связи, и т.д. [32, ст. 186].

Представляется, что под телефонными переговорами необходимо понимать устные (речевые) переговоры абонентов с использованием средств связи для передачи речевой информации по местной, внутризоновой, междугородной и международной линиям связи.

Проведённым анкетированием было выяснено, что следователи производили контроль и запись именно телефонных переговоров в 89 случаях, а это 56% от общего числа переговоров, подвергшихся контролю и записи [21, ст. 186].

Телефон - наиболее распространенное, но, отнюдь, не единственное техническое устройство, обеспечивающее приём и передачу информации, поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность контроля и записи не только телефонных, но и иных переговоров. К последним относятся переговоры с использованием радио и других переговорных устройств (мобильные телефоны, пейджинговая связь, телетайп, электронная почта). Но нельзя считать, что «иные переговоры», это любой диалог, который люди ведут в обычной для них обстановке, не применяя технических средств, т.е. дома, на работе, в транспорте и т.д.

Телефонные переговоры включают передачу сообщений по городской, междугородной и международной сети электросвязи (проводной линии телефонной сети). Однако переговоры не ограничиваются только линиями проводной связи, поскольку электрическая связь включает не только телефонные, но телеграфные, факсимильные и другие виды услуг [4, ст. 2].

В связи с этим под законодательным термином «иные сообщения» следует понимать различные виды документального сообщения, осуществляемого организациями связи через ЭВМ, а также путем телевизионного, звукового или иного вида вещания. К их числу относятся: радиотелефонная, радиорелейная, высокочастотная, сотовая и спутниковая связь.

К числу «иных переговоров» можно отнести сравнительно новое и бурно развивающееся направление, связанное с использованием систем компьютерной телефонии. Этот класс систем основан на интеграции возможностей телефонных станций и современного компьютерного оборудования со специализированным программным обеспечением. Такая интеграция позволяет получить целый спектр дополнительных сервисных услуг и возможностей. Наиболее популярными сейчас являются следующие решения на базе систем компьютерной телефонии:

система голосовой почты - голосовая система, позволяющая организовать необходимое количество виртуальных автоответчиков с возможностью обработки входящих голосовых сообщений, фактически можно создать персональный автоответчик (автоинформатор) для каждого сотрудника. На основе системы голосовой почты решается широкий спектр задач по обработке входящей и исходящей голосовой информации;

система конференц-связи предназначена для организации конференц-связи для внутренних и внешних абонентов АТС с широкими возможностями контроля и управления;

система тарификации предназначена для учета количества и времени переговоров через офисную или учрежденческую АТС с системой выдачи отчетов и анализа расходов;

система записи телефонных переговоров - система, позволяющая записывать, осуществлять поиск по необходимым критериям и воспроизводить сделанные записи.

Кроме этого, существует ряд других систем связи, пока не получивших широкого распространения. Большая привлекательность этих систем заключается в возможности организации единой телекоммуникационной системы путем объединения всех телекоммуникационных служб офиса.

Контроль телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм [2, п. 14.1 ст. 5].

По мнению Иванченко Л.И., контроль и запись телефонных переговоров - это следственное действие, осуществляемое на основании судебного решения либо заявления заинтересованных лиц по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, с участием органа, которому поручается техническое осуществление прослушивания переговоров, или специалиста, заключающееся в тайном восприятии, а затем в фиксации в материалах уголовного дела сведений, касающихся фактов обмена мнениями с участием лиц, интересующих следствие, в целях получения вещественного доказательства - фонограммы [24, с. 7].

Гаврилин Ю.В., Дубоносов Е.С. при определении контроля и записи переговоров указывают на основания его производства - это наличие «достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, и состоящее в фиксации аудиальной информации на физический носитель с последующим осмотром и прослушиванием [20, с. 1].

Говоря о сущности контроля и записи телефонных переговоров, А.Г. Филиппов видит его в прослушивании и звукозаписи переговоров [38, с. 216]. Такого же мнения придерживается и ряд других авторов, уточняющих при этом лишь само название следственного действия. Например, С.А. Шейфер, считает контроль и запись телефонных переговоров типичным оперативно - розыскным мероприятием. «Суть его не меняется в зависимости от того - производит ли его оперативно - розыскной орган по собственной инициативе или по поручению следователя… Главное же - в процедуре «контроля и записи переговоров» отсутствует определяющий признак следственного действия - восприятие следователем информации, имеющей доказательственное значение: это делает не следователь, а представитель соответствующего органа» - пишет С.А. Шейфер [42, с. 105].

Иная точка зрения по данному вопросу у М.Е. Щеглова. Указывая, что прослушивание переговоров есть самостоятельное следственное действие, он отмечает: «Его сущность заключается в конспиративном получении информации от участников процесса, представляющей интерес для следствия» [44, с. 76].

Как справедливо отмечают Л.Г. Юрина и В.М. Юрин, в этом заключается не сущность, а лишь одна из характерных черт рассматриваемого следственного действия [46, с. 11].

Действительно, без соблюдения условий конспирации в таких случаях едва ли можно рассчитывать на получение значимой для дела информации. Причем в тайне должен содержаться на только факт проведения следственного действия, но и факт принятия решения о производстве такового. В противном случае цель следственного действия вряд ли будет достигнута. Однако это не означает, что конспиративность становится сущностью следственного действия. Элементы конспиративности, внезапности присущи многим следственным действиям. Например, при производстве обыска внезапность - одно из важнейших условий его эффективности. Нельзя исключить, что в результате прослушивания могут быть получены сведения сугубо личного характера, затрагивающие в том числе и интимные стороны жизни. Поэтому соблюдение конспиративности здесь исключительно важно для защиты получаемой информации, предупреждения ее утечки.

Своеобразие данного следственного действия, по мнению Семенцова В.А., состоит в сочетании оперативных и процессуальных действий [34, с. 148]. Представляется, что это примечательная, но не единственная отличительная черта нового следственного действия. Контроль и запись переговоров носят дуалистический характер, обусловленный сочетанием тактического и технического аспектов его производства, ярко выраженный технико-поисковый характер и иные особенности [45, с. 91].

Совершенно прав, по мнению автора, С.А. Шейфер, когда, мягко называя конструкцию ст. 186 УПК РФ «необычной», пишет: «Прослушивание телефонных переговоров - это типичное оперативно - розыскное действие, закрепленное в п. 10 ст. 6 Закона об ОРД. Суть его не меняется в зависимости от того - производит ли его оперативно - розыскной орган по собственной инициативе или по поручению следователя… Главное же - в процедуре «контроля и записи переговоров» отсутствует определяющий признак следственного действия - восприятие следователем информации, имеющей доказательственное значение: это делает не следователь, а представитель соответствующего органа» [43, с. 119].

Различие между одноименным следственным действием и оперативно-розыскным мероприятием заключается и в статусе получаемых результатов [10, с. 168]. В первом случае получается доказательственная информация, во втором - ориентирующая, или информация оперативно-тактического характера.

Кроме того, в качестве критерия разграничения может быть положена сфера деятельности субъекта, использующего соответствующее средство познания (процессуальная деятельность, оперативно-розыскная деятельность).

До последнего времени прослушивание телефонных переговоров активно использовалось как оперативно-розыскное мероприятие. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет условия и порядок его проведения. Как оперативно-розыскное мероприятие прослушивание переговоров направлено на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности и в этом смысле является важным средством борьбы с преступностью. Однако, как подчеркивали ряд авторов, как следственное действие прослушивание телефонных и иных переговоров имеет ряд преимуществ [45, с. 91].

Во-первых, использование в уголовном процессе данных, полученных оперативно-розыскным путем, представляет определенные трудности. Оценка допустимости фактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, всегда достаточно сложна, поскольку сведения об организации и тактике проведения этих мероприятий, как правило, не подлежат разглашению. Использование результатов затруднено и тем, что в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» нет четких правил документирования как принятия решения о проведении мероприятия, так и полученной в результате его проведения информации.

Во-вторых, укрепляются гарантии прав и законных интересов граждан, ибо проведение следственных действий допустимо лишь при наличии правового и фактического оснований, а порядок их производства и процессуальное оформление строго регламентированы уголовно-процессуальным законом.

В-третьих, следственные действия (за исключением осмотра места происшествия) проводятся по возбужденным уголовным делам, т.е. когда следователь, как правило, обладает достаточным объемом доказательств для принятия обоснованного решения об их производстве, что позволяет более квалифицированно решать вопрос о применении данного следственного действия в расследовании и тактике его проведения.

Следует отметить, что в правоприменительной практике контроль и запись телефонных и иных переговоров широкого распространения не получили. Подтверждением тому может служить опрос практических работников следственных аппаратов, который показал, что после принятия нового УПК РФ всего 4,5% осуществляли рассматриваемое следственное действие. Из них все 99,2% проводили его, прибегая к помощи оперативных подразделений. Примечательно, что во многом следственные работники обусловливали данную ситуацию следующим: отсутствием следственной практики по контролю и записи переговоров (87,4%); отсутствием методических рекомендаций Следственного комитета РФ по данному вопросу (3,6%); отсутствием необходимости осуществления этого следственного действия по расследуемым ими уголовным делам (8,3%) [21, ст. 186].

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что контроль и запись телефонных переговоров - это технически сложное следственное действие, производимое следователем с санкции суда и с участием органа, которому поручается техническое осуществление прослушивания переговоров, заключающееся в тайной фиксации информации, передаваемой интересующими следствие лицами с помощью средств связи всех разновидностей, в целях получения вещественного доказательства - фонограммы.

Контроль и запись телефонных и иных переговоров в рамках расследуемого уголовного дела возможны только в отношении открытой (незашифрованной) информации, передаваемой по различным техническим каналам связи. В определенной мере это обусловлено закрытостью (секретностью) отдельных каналов государственной связи. Так, защита правительственной связи находится в компетенции ФАПСИ при Президенте РФ, в состав которой входят: радиоэлектронная разведка, криптографическая служба, служба собственной безопасности и др. [36, с. 8].

1.2 Обеспечение и ограничение прав человека и гражданина на тайну переговоров

В настоящее время существенно возрастает роль правового регулирования различных общественных отношений и процессов. При этом функции права не сводятся к простому механическому устранению тех явлений, которые мешают развитию общества. Право активно воздействует и на другие средства управления, благодаря чему они приобретают юридически значимый характер и становятся частью управленческой деятельности, урегулированной нормами права.

Повышение роли законов должно привести к тому, что право будет содействовать совершенствованию всей системы управления, так как управление регулируется правовой системой и находится с ней в органическом единстве. В юридической литературе под правовой основой понимают находящуюся в постоянном движении систему юридического нормативного регулирования, включающую в себя процесс создания правовых норм и их действия [37, с. 74; 12, с. 289].

Правовая основа - это фундаментальная часть правового регулирования всех возникающих в ней общественных интересов. При этом правовая основа представляет лишь один важнейший элемент всей системы источников правового регулирования - нормативный акт. Она не только юридически закрепляет отношения, уже сложившиеся в процессе проведения данного следственного действия, но и способствует установлению, упрочнению и развитию новых уголовно-процессуальных отношений, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, правовую основу прослушивания телефонных переговоров составляет комплекс законов и подзаконных нормативных актов, посредством которых регламентируются отношения между органами, осуществляющими ОРД, организациями, им содействующими, и гражданином в связи с необходимостью защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства.
Современный период отличается качественным увеличением нормативных актов, составляющих правовую основу рассматриваемого действия. Право на контроль и запись телефонных и иных переговоров представляет собой емкие юридические категории. Все составляющие элементы этого права в совокупности образуют единый комплексный правовой институт, складывающийся из различных отраслей права.

Частную жизнь можно определить как физическую и духовную сферу, которая контролируется самим индивидом, т.е. свободную от внешнего воздействия [29, с. 379]. Законодательство не может вторгаться в эту сферу, оно призвано ограждать ее от любого незаконного вмешательства. Иными словами, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер [28, с. 45].

Согласно Всеобщей декларации прав человека «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств» [7, ст. 12]. Впоследствии эти положения были отражены и развиты в Международном пакте о гражданских и политических правах [9, ст. 17] и в Европейской декларации о защите прав человека и основных свобод [8, ст. 8]. В соответствии с последней каждый имеет право на неприкосновенность частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Таким образом, указанные фундаментальные правовые акты в области защиты прав человека создают базу для защиты от неправомерного вторжения в сферу частной жизни.

Неприкосновенность частной жизни означает запрет для государства, его органов и должностных лиц вмешиваться в личную жизнь граждан, право последних на свои личные и семейные тайны, наличие правовых механизмов и гарантий защиты своей чести и достоинства от всех посягательств на указанные социальные блага. От уровня гарантированности сохранения тайн личной жизни граждан зависят степень свободы личности в государстве, демократичность и гуманность существующего в нем политического режима.

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

В целях обеспечения сохранности частной жизни граждан Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию по вопросу защиты тайны связи, которая выступает непосредственной гарантией неприкосновенности частной жизни гражданина.

Каждый человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допустимо только на основании судебного решения [1, п. 2 ст. 23]. Данное право гражданина обеспечивается также статьей 13 УПК РФ и ст. 63 Федерального закона «О связи», определяющее, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

В свете затронутой проблемы особый интерес представляет Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. №345-О, который разъяснил, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления.
В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования п. 2 ст. 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Данная норма корреспондирует с положениями п. 3 ст. 55 Конституции РФ, установившего, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [48, п. 2].
В связи с этим В.А. Вайпан совершенно обоснованно подчеркивает, что обязанность оператора связи по соблюдению тайны связи наступает с момента, когда сообщение, почтовое отправление, почтовый денежный перевод и т.п. поступили в распоряжение оператора, независимо от формы их передачи. Это, по его мнению, означает, что оператор связи не может ссылаться на невозможность обеспечения тайны связи в случаях, когда форма почтовых отправлений носит открытый характер (в частности, неконвертированная открытка) [16, с. 45].

Конституция РФ устанавливает общее условие в отношении сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица, которым является согласие этого лица. Однако, подобного согласия не требуется, если сбор, хранение, использование и распространение сведений о частной жизни лица производятся при проведении следствия, дознания, оперативно-розыскных мероприятий. Порядок работы правоохранительных органов с информацией персонального характера регулируется уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными подзаконными нормативными актами [1, ч. 1 ст. 24].

В соответствии с п. 1 ст. 13 УПК РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Данное ключевое положение обеспечивает реализацию ст. 23 Конституции РФ.

Пунктом 2 ст. 13 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения.

В случаях нарушения прав гражданина заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой в судебные органы.

Уголовный кодекс РФ в ст. 138 устанавливает ответственность за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, использование технических средств негласного получения информации лицами, неправомочными осуществлять в соответствии с законодательством данную деятельность.

Между тем их обязательное участие вряд ли оправданно, если, например, следователь истребует для прослушивания записи переговоров обвиняемого (подозреваемого) по мере их поступления. Узнав, что переговоры контролируются, эти лица найдут другой способ передачи информации. С другой стороны, к моменту получения всего материала и прослушивания его в порядке ч. 7 ст. 186 УПК уже могут быть упущены многие тактически выгодные ситуации по изобличению преступников [27, с. 29].

На основании изложенного можно сделать вывод, что законодатель установил фактические и формальные основания для производства контроля и записи переговоров, а также сроки осуществления этих следственных действий и порядок использования их результатов. Кроме того, законом предписаны определенные меры предосторожности в отношении необработанных и полных записей переговоров, исключающие какой бы то ни было посторонний доступ к фонограмме и бумажному носителю контролируемой информации.

Столь подробная регламентация связана прежде всего с тем, что данные следственные действия сопряжены с вторжением в сферу частной жизни. Кроме того, они направлены не только на получение доказательств и обеспечение нормальной процессуальной деятельности по уголовному делу, но и на защиту жертв, очевидцев преступления и иных лиц, которые могут быть подвергнуты опасному посткриминальному воздействию в целях изменения показаний.

Такое решение законодателя можно рассматривать как элемент важного правового института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Введение его в практику отечественного уголовного процесса отвечает современным реалиям и подтверждает стремление России совершенствовать национальное законодательство с учетом принципов и стандартов Совета Европы.

2. Основания, порядок и использование результатов контроля и записи переговоров при расследовании преступлений

.1 Основания производства контроля и записи телефонных и иных переговоров

Контроль переговоров является существенным ограничением конституционного права граждан на тайну переговоров, которое допускается лишь на основании судебного решения [1, ст. 23]. Поэтому правовая регламентация контроля переговоров призвана определить пределы вмешательства в личную жизнь.

Проведение такого следственного действия как контроль и запись телефонных переговоров, ограничивающего данное право, вызывает массу проблем на практике из-за усложненного порядка их проведения.

Основания производства каждого следственного действия можно подразделить на:

фактические - наличие сведений о том, что необходимо получить доказательства определенного вида с помощью именно этих действий

юридические - наличие в законе специальных условий проведения данного следственного действия

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 186 закрепил право следователя на осуществление следственного действия - контроля и записи телефонных и иных переговоров. При этом особое значение отводится процедуре ограничения прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которые допускаются только на основании судебного решения (ст. 13) и судебного порядка получения разрешения на проведение следственного действия (ст. 165), ограничивающего конституционные права граждан [21, ст. 186].

В ст. 165 УПК РФ указан процессуальный порядок получения судебного решения о производстве отдельных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где указано, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Судебный порядок принятия решений о производстве следственных действий был введен в уголовный процесс с целью усиления гарантий прав личности.

Следственные действия (за исключением осмотра места происшествия) проводятся по возбужденным уголовным делам, т.е. когда следователь, как правило, обладает достаточным объемом доказательств для принятия обоснованного решения об их производстве, что позволяет более квалифицированно решать вопрос о применении данного следственного действия в расследовании и тактике его проведения [21, ст. 186].

Правовая основа контроля и записи переговоров как следственного действия закреплена в ст. 186 УПК РФ. По мнению Рыжакова А.П. условиями осуществления контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия признаются следующие положения:

. Контроль (запись) переговоров, осмотр и прослушивание фонограммы могут быть произведены только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

. Контроль (запись) переговоров возможен только по делам о тяжких и об особо тяжких преступлениях или в случае, если существует реальная угроза применения в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца или в отношении их близких родственников, а в исключительных случаях иных лиц насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершения иных преступных действий в целях изменения указанными лицами своих показаний.

. Фактические данные, послужившие основанием к производству данного следственного действия, должны содержаться в доказательствах (показаниях свидетелей, потерпевших и т.д.).

. Данное следственное действие производится в отношении переговоров лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

. На момент производства осмотра и прослушивания фонограммы должны быть точно установлены лица, принимавшие участие в зафиксированном на ней разговоре.

. Осмотр и прослушивание производятся в присутствии понятых и лиц, телефонные и иные переговоры которых записаны.

Не имеет юридической силы доказательства фонограмма переговоров, когда хотя бы один его участник не установлен и соответственно у органов предварительного следствия не было возможности обеспечить его участие в осмотре таковой.

. К уголовному делу приобщается фонограмма в полном объеме.

. Должно быть точно установлено, что при осмотре и прослушивании фонограммы не будут нарушены те права и законные интересы как участвующих в ней, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно - процессуальным законом.

. Не унижается честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц, а также окружающих.

. Не ставится под угрозу здоровье и жизнь лица, за чьими переговорами осуществляется контроль и их запись.

Срок, на который установлено осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров, не может превышать шесть месяцев [33, с. 54].

По мнению Л.Г. Юриной, фактическими основаниями производства контроля и записи переговоров выступают следующие группы фактических данных: о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; о связи таких преступлений с конкретным лицом либо об осведомленности лица о преступлении или о других фактах, имеющих значение для уголовного дела; о том, что именно посредством телефонной или иной связи могут передаваться сведения, имеющие значение для уголовного дела [45, с. 91].

Части 1 и 2 ст. 186 УПК РФ перечисляют основания применения контроля и записи телефонных переговоров. Допускается контроль и запись телефонных переговоров при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Практика показывает, что в большей части ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров (89, что составляет 92,7% от числа такого рода ходатайств) содержится обращение к суду о разрешении на получение статистических данных о входящих и исходящих сигналах, а также информации об абоненте. Ходатайства о прослушивании и записи телефонных переговоров крайне редки (7, что составляет 7,3%). [56].

Практически четверть ходатайств о разрешении на получение информации о входящих и исходящих соединениях абонентов, а также сведений об абонентах возбуждалось в рамках уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести (как правило, о хищениях мобильных телефонов) - 23 из 96 (24%).

Итак, основанием для производства контроля и записи переговоров являются данные о возможности получения из них относящихся к делу сведений. Контролю и записи могут быть подвергнуты как телефонные, так и любые другие устные переговоры подозреваемого, обвиняемого, и других лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Под сведениями о преступлении автор понимает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, сформулированные в ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Под «иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела», которые также могут быть основаниями для проведения контроля и записи переговоров, следует понимать те, которые имеют значение для раскрытия преступления, установления лиц, его совершивших, а также сведения, имеющие тактическое значение при следственных действиях [15, с. 30].

В качестве специального условия данного следственного действия закон признает наличие производства по тяжкому или особо тяжкому преступлению [3, ч. 4-5 ст. 15].

При этом следует иметь в виду, что тяжесть преступления не всегда определяется статьей, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, следователь, имея достаточно веские основания предполагать, что в телефонных переговорах подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела возбуждает перед судом ходатайство о прослушивании. Ходатайство облекается в форму постановления, согласованного с руководителем следственного подразделения, и должно содержать развернутую информацию, определяющую фактические основания и пределы ограничения тайны телефонных и иных переговоров. Указывается дело, в ходе расследования которого необходимо осуществить контроль переговоров, основания контроля (имеющиеся в деле доказательства), данные о лице, переговоры которого будут контролироваться и фиксироваться, срок в течение которого предполагается осуществлять контроль (он не может превышать шести месяцев), а также наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи [21, ст. 186].

Все эти обстоятельства будут являться предметом рассмотрения в судебном заседании [32, ст. 186].

Так, следователь О. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами, указав, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что неустановленное лицо в момент совершения преступления и после него могло пользоваться сотовым телефоном как непосредственно на месте преступления, так и неподалеку от него. В связи с этим был сделан вывод о необходимости получении информации о всех телефонных соединениях всех абонентов операторов мобильной связи «МТС», «Мегафон», «Билайн», «Екатеринбург-2000», «U-Tel» в определенное время (с 11-40 ч. до 12-20 ч. 20 сентября 2011 г.), находившихся в районе дома №__ по ул. __в г. Заречный. Судом было установлено следующее.

Уголовное дело было возбуждено следователем Р. по признакам преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, и ею же принято к своему производству, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное уголовное дело было принято к производству следователем О., суду не представлено, в связи с чем ее полномочия ничем не подтверждены. Кроме того, в ст. 186 УПК РФ определены жесткие пределы применения контроля и записи переговоров и, прежде всего по субъектам, в отношении которых может быть проведено указанное следственное действие. По данному делу на момент обращения следователя с ходатайством не был определен круг ни подозреваемых, ни обвиняемых. Под понятие «другие лица» (о которых идет речь в ст. 186 УПК РФ) подпадают родственники, членным семьи, близкие люди подозреваемого (обвиняемого), разоблаченные соучастники преступления, потерпевшие, свидетели. А в ходатайстве следователя шла речь обо всех абонентах вышеуказанных операторов, находившихся в районе дома №__ по ул.___, т.е. имелся ввиду неопределенный круг лиц, у которых не определено процессуальное положение, не известно, кто конкретно из абонентов мог располагать имеющими по делу значение сведениями. Суд посчитал, что удовлетворение такого ходатайства затронет права неограниченного числа лиц и грубо нарушит их права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано [57].

«Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон» [49, пп. 2 п. 2], говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П. Но справедливости, состязательности и равноправия как компонентов права на справедливое судебное разбирательство не только нет, но и не может быть в процедуре, предусмотренной ст. 165 УПК, поскольку она носит тайный характер. А тайность, как известно, - условие вовсе не судебной, а следственной деятельности. Поэтому процедура санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя органически вписывалась в это условие. Условием же судебной деятельности, наоборот, является гласность (ст. 241 УПК). И только в определенных случаях судебный процесс происходит в закрытом режиме (ч. 2 ст. 241 УПК). Но закрытый процесс - это не тайный, ибо он не лишает лиц, имеющих свой или представляемый интерес в деле, прав на участие в судебном заседании и отстаивание в нем своих интересов. Так что и с этой позиции порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 165 УПК, противоречит сущности судебной деятельности, является для нее инородным.

По мнению Каретникова А.С., Арзамазцева К.А., нынешняя процедура рассмотрения судьей ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий фактически ничем не отличается от существовавшей ранее процедуры санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя. Но решения прокурора о даче или отказе в даче санкций были более обоснованными, потому что, во-первых, это должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, находилось в курсе обстоятельств расследуемых уголовных дел. Во-вторых, прокурор, прежде чем дать санкцию, изучал материалы уголовного дела и получал устные объяснения следователя, дознавателя, которые присутствовали при решении этого вопроса. Суд же принимает решения в большинстве случаев не только без изучения материалов дела, но и в отсутствие следователя, дознавателя. Роль последних заключается лишь в предоставлении в канцелярию суда своего ходатайства или уведомления, а затем - в получении постановления судьи. Такой порядок вряд ли способен вызывать у должностных лиц органов предварительного расследования чувство, что они находятся под контролем суда. Во всяком случае, воздействие суда в этих случаях проигрывает тому воздействию, которое оказывал прокурор, когда обладал правом санкционировать их решения. А времени судебный порядок принятия решений отнимает много не только у следователя и дознавателя, но и у суда [13, с. 41].

Фактические данные, послужившие основанием к производству данного следственного действия, должны содержаться в доказательствах (показаниях свидетелей, потерпевших и т.д.). Фактическое основание принятия решения о контроле и записи переговоров заключается в наличии достаточных данных (доказательств), позволяющих полагать, что во время записи переговоров конкретного лица могут быть получены сведения, имеющие значение для дела. Юридическое основание - постановление судьи или письменное заявление потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц.

В части 2 ст. 186 УПК РФ содержится второе основание для проведения контроля и записи переговоров: При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц. При таких обстоятельствах согласия суда на контроль и запись переговоров не требуется ибо указанные лица высказали свое согласие на прослушивание. Свое решение о прослушивании следователь, с согласия обратившихся к нему лиц, оформляет мотивированным постановлением.

Однако, высказано мнение, что и при наличии письменного заявления гражданина о контроле и записи переговоров для их производства необходимо судебное решение, поскольку согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решений суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами [30, с. 87].

А.П. Гуляев считает, что «по аналогии с ч. 2 ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров допустимы по письменному заявлению не только названных в этой норме участников и лиц, но и других - экспертов, защитников, представителей, адвокатов, если в отношении их имеются такие же угрозы, которые обозначены в данной статье» [23, 976 с.]. С этим суждением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Потерпевший, свидетели - участники процесса - незаменимы в обозначенном качестве, поэтому они и нуждаются в большей более оперативной защите. Другие участники процесса вполне заменимы. Они, конечно, нуждаются в защите, но прослушивание их телефонов, запись и контроль переговоров с учетом их специфики возможны только по судебному решению.

Однако, если потерпевший, свидетель, близкие им лица с таким заявлением не обращаются, но в тоже время имеются данные о том, что угрозы вымогательством, совершением других преступных действий, высказываемые при переговорах, могут быть зафиксированы и послужить уликами, способствующими успеху расследования, следователь вправе проявить инициативу в установлении контроля. В этом случае он, также с соблюдением указанных выше требований закона, возбуждает перед судом ходатайство о даче разрешения на контроль и запись переговоров

Значение этой нормы трудно переоценить: она создает основу для защиты потерпевшего и других участников уголовного процесса, а также для раскрытия преступления и установления виновных в совершении преступления лиц.

Таким образом, следует признать, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство в части прослушивания телефонных и иных переговоров в целом отвечает соблюдению конституционных прав человека.

В этой связи необходимы повышенные гарантии законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшая судьба материалов, полученных в результате прослушивания.

2.2 Процессуальный порядок контроля и записи телефонных и иных переговоров

Организация и проведение такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, представляет собой комплекс объединенных единым замыслом и направленных на достижение общей цели мер, в которых задействованы не только органы предварительного расследования, но и другие участники: оперативные подразделения специальных технических мероприятий, операторы предприятий связи.

При необходимости проведения контроля и записи телефонных переговоров, следователь с согласия начальника следственного органа выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства. В этом ходатайстве излагается сущность уголовного дела, основания данного следственного действия, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого будет проводиться данное следственное действие, срок проведения, наименование органа, которому будет поручено техническое исполнение контроля и записи телефонных переговоров.

Данное ходатайство направляется в районный либо военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия либо по месту проведения следственного действия. Ходатайство о производстве контроля и записи телефонных переговоров подлежит рассмотрению единолично судьей в закрытом судебном заседании в течение 24 часов с момента поступления его в суд. Такой короткий срок установлен в связи с тем, что при расследовании преступлений промедление с производством рассматриваемого следственного действия может привести к наступлению необратимых последствий, которые могут заметно затруднить производство следствия по уголовному делу.

Участие прокурора и следователя в судебном заседании не является обязательным. Однако они вправе по собственному усмотрению принять участие в судебном заседании с тем, чтобы убедить судью в необходимости производства следственного действия [2, ч. 3 ст. 165].

При рассмотрении ходатайства, судья для правильного уяснения целей проведения данного следственного действия вправе потребовать от прокурора и следователя необходимые пояснения и материалы, подтверждающие достаточность оснований для осуществления контроля и записи телефонных переговоров. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. При отказе судьи в даче согласия на проведение данного следственного действия прокурором может быть принесено представление в кассационном или надзорном порядке [2, ст. 127].

Так, например, причиной отказа Ленинского районного суда г. Ижевска в производстве контроля и записи телефонных переговоров, подозреваемого послужило то, что судья не усмотрел достаточных оснований для необходимости в производстве данного следственного действия. По данным статистики Верховного Суда Удмуртской Республики в 2005 году из возбужденных 552 ходатайств перед судом удовлетворено 551. Это составляет 99,8%.

Для сравнения в 2004 году на 151 возбужденных ходатайств перед судом приходится 136 удовлетворенных. Это составляет 90,1%. Мотивом отказа в большинстве случаев являлось отсутствие достаточных оснований для производства контроля и записи телефонных переговоров, а также отсутствие в ходатайстве наименования органа, на которого возлагается техническое исполнение данного следственного действия.

В материалах ряда судебных дел отсутствовали данные об обстоятельствах, на которые ссылался следователь в обоснование производства контроля и записи телефонных переговоров.

Так, следователем было заявлено ходатайство о снятии статистической информации о сигналах сотовой связи (входящих и исходящих) на абонентский номер, принадлежащей М. Основанием для этого послужило то, что М. являлась знакомой обвиняемого, могла быть причастна к совершению преступления и, используя свой сотовый телефон, могла вести переговоры с соисполнителем преступления, который на момент возбуждения ходатайства не был установлен.

Однако представленные суду материалы (постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего, протокол допроса потерпевшего постановление об избрании меры пресечения обвиняемому, протокол допроса обвиняемого) не содержали в себе сведений о том, что М. является знакомой, каким-либо образом может быть причастна к совершению преступления и общаться с соисполнителем. Выводы следователя в данном случае не были подтверждены документально. Несмотря на это, суд разрешил производство следственного действия. (дело №3/6-7 Холмогорский р/с) [56].

В материалах №№3/4-6,7,8,9,10 единственным документом, представленным в обоснование ходатайства о контроле телефонных переговоров, являлось постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа. Данным постановлением подтверждалась лишь степень тяжести преступления. Убеждение следователя о необходимости производства следственного действия ни на чем более не было основано. При таких обстоятельствах было необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, однако суд разрешил производство следственных действий. (Соломбальский р/с) [56].

Копия вынесенного судьей постановления направляется лицу, заявившему ходатайство.

Получив постановление судьи о разрешении производства следственного действия, следователь направляет его в соответствующий оперативно - розыскной орган для исполнения. Уголовно - процессуальный закон не уточняет, что за орган должен осуществлять техническую сторону этого следственного действия. По этому поводу В. Быков считает, что законодателю следовало бы указать, что постановление следователя о проведении контроля и записи телефонных переговоров направляется для исполнения в органы дознания, подразделения которых реально это и осуществляют [15, с. 37].

Учитывая специфичность деятельности по организации и техническому обеспечению контроля и записи переговоров, к тому же связанных с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи посредством использования оперативно-технических сил и средств, мероприятия такого рода обычно поручают субъектам оперативно-розыскной деятельности в лице органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотиков. Этот порядок определяется межведомственными нормативными правовыми актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Операторы связи, предприятия связи независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, действующие на территории Российской Федерации, обязаны оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в организации контроля и записи переговоров. При разработке, создании и эксплуатации сетей связи они предоставляют оперативно-розыскным службам возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи, принимают меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий [4, ст. 14].

Порядок внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования определен приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации [6].

К обязательным участникам данного следственного действия необходимо отнести следователя, дознавателя; сотрудников государственного органа, осуществляющего технический контроль и запись телефонных и иных переговоров; понятых; лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны.

Среди факультативных участников контроля и записи телефонных и иных переговоров могут быть переводчик, специалист и должностное лицо органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность [17, с. 214].

На страницах юридической печати понятие «конспирация контроля и записи переговоров» трактуется по-разному. М.Е. Щеглов считает, что «в конспиративном получении информации от участников процесса, представляющей интерес для следствия», состоит сущность этого следственного действия [44, с. 76]. А.С. Шаталов, Л.И. Ивченко также видят сущность контроля и записи переговоров в «тайном восприятии, а затем в фиксации в материалах уголовного дела сведений, касающихся фактов обмена мнениями с участием лиц, интересующих следствие, в целях получения… фонограммы». [41, с. 33], по мнению Л.Г. Юриной и В.М. Юрина, - «одна из характерных черт» [46, с. 11]. Представляется, что конспирация также присуща задержанию подозреваемого, обыску и т.д., т.е. характеризует метод осуществления следственных действий и поэтому относится к категориям тактики Тактика - это метод действия в расследовании для достижения цели, рассчитанной на оптимальный эффект при относительно минимальной затрате времени и сил [18, с. 250], в связи с чем точки зрения авторов являются дискуссионными.

Контроль и запись переговоров должны осуществляться непрерывно, чтобы «уловить» моменты, связанные с совершением преступления, сокрытием следов содеянного, оказанием противодействия установлению истины и т.д., так как преступники при ведении переговоров не постоянно обсуждают свои преступные планы [40, с. 57].

Следователь, дознаватель в течение всего срока осуществления контроля и записи переговоров вправе в любое время истребовать от органа, осуществляющего это следственное действие, фонограмму для ее осмотра и прослушивания [7, с. 214].

На практике органы дознания обычно систематически знакомят следователя с текстами прослушиваемых переговоров, и он имеет возможность контролировать это действие, принимать решение об использовании звукозаписи как доказательства на любом этапе расследования.

Фонограмма передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны дата, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Осуществление контроля и записи переговоров может быть установлено на срок не более чем шесть месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, дознавателя в случае, когда в них отпадает необходимость, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

Последней стадией производства контроля и записи телефонных переговоров является осмотр, и прослушивание фонограммы следователем. Этот этап проводится с участием понятых. При необходимости в осмотре могут участвовать специалист, а также лица, чьи телефонные переговоры записаны. Необходимость участия этих лиц определяется следователем. Следователь может проводить указанные процедуры без участия лиц, чьи телефонные переговоры контролировались и записывались, если их участие может привести к преждевременной огласке важных для следствия сведений, что может помешать их использованию в процессе доказывания по уголовному делу.

О результатах осмотра и прослушивания составляется протокол по правилам ст. 166 УПК. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы должна быть по возможности дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу [7, с. 214].

Носитель информации хранится при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном разбирательстве. В случае сомнения в подлинности и целостности носителя информации и фонограммы могут быть назначены фоноскопическая или судебно-техническая экспертизы.

Таким образом, в результате осуществления рассмотренного следственного действия появляются два средства доказывания:

) вещественное доказательство в виде носителя фонограммы контроля и записи телефонных и иных переговоров;

) протокол осмотра носителя фонограммы и ее прослушивания.

Суды всех инстанций принимают фонограммы как важное доказательство по делу при условии наличия процессуальных гарантий их подлинности.

Вместе с тем в специальной литературе отмечается, что возможно оспаривание материалов звукозаписи в качестве судебных доказательств, если:

предъявленная запись отличается от первоначальной (оригинала) тем, что часть текста была изъята, стерта и заменена новой якобы для сохранения записи;

отсутствие записи на отдельных участках пленки является результатом неоправданных перерывов процесса записи оригинала или копии;

текст соответствует оригиналу, но имеются пропуски, так как запись велась с длительными паузами;

текст на отдельных участках записан неразборчиво, что вызывает сомнение в его пригодности для идентификации и невозможность оценки достоверности зафиксированной речевой информации, так как нельзя восстановить контекст разговора;

в пленке имеются вклейки, ее содержание отличается от оригинала;

слишком велик уровень посторонних шумов и помех, в связи с чем, невозможно полностью расшифровать текст разговора;

в записи имеются искажения, которые можно рассматривать, как попытки изменить первоначальный текст;

представленная пленка является перезаписью, а не оригиналом;

имеют место физические деформации пленки, помятость, обрывы, склейки, что привело к частичной потере информации;

в записи слышны резкие щелчки и иные помехи, что может являться одним из признаков монтажа записи;

фонограмма полностью или частично сфальсифицирована, так как получена с помощью микширования речевых сигналов, наложения акустического фона иного помещения, изготовлена с помощью речевого синтезатора [20, с. 82].

Итак, контроль и запись переговоров - мощный инструмент, позволяющий эффективно расследовать преступления, но в то же время создающий повышенную угрозу неприкосновенности частной жизни в силу следующих причин:

а) гражданин, как правило, не подозревает о таком вмешательстве в его частную жизнь и, следовательно, лишен возможности обжаловать действия следователя;

б) прослушивание неизбирательно: прослушиваются все разговоры подряд, пока не будут получены интересующие следствие сведения, что влечет за собой достаточно глубокое проникновение в сферу частной жизни граждан;

в) как отмечено выше, сама процедура прослушивания не может быть полностью «прозрачной»: она обязательно содержит организационные и тактические аспекты, которые носят закрытый характер, что создает значительные возможности для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

2.3 Использование в доказывании результатов контроля и записи переговоров

Как и любое следственное действие, контроль и запись телефонных переговоров основной своей целью имеет получение информации о фактах, подлежащих установлению и имеющих значение для расследования уголовного дела.

Целью контроля и записи телефонных переговоров является получение сведений, имеющих значение для расследуемого дела [2, ч. 1 ст. 186]. Это означает, что компетентные на то государственные органы, их должностные лица вправе проводить следственное действие в виде контроля и записи телефонных переговоров для получения доказательств по уголовному делу, в котором лицо обвиняется, подозревается, либо лицо владеет какой-либо информацией по данному уголовному делу. В этом случае, контроль и запись телефонных переговоров является способом получения доказательств.

Как было уже сказано за период использования контроля и записи телефонных переговоров в уголовном судопроизводстве возникало немало проблем. Во-первых, существовали пробелы в законах по части порядка производства. Во-вторых, прослушивание телефонных переговоров не было закреплено в законе как следственное действие. С принятием УПК РФ, казалось бы, эти проблемы должны были сами по себе отпасть. Однако до сих пор некоторые авторитетные юристы выражают свои сомнения относительно идеальности природы контроля и записи телефонных переговоров.

Эффективность контроля и записи телефонных и иных переговоров во многом предопределяется не только уровнем организации этой деятельности и ее сочетанием с тактическим разнообразием применяемых приемов и способов, но и умелым использованием зафиксированных результатов данного следственного действия в ходе расследования уголовного дела.

Г. Козырев полагает, что «производство следственного действия должно быть регламентировано от начала до конца. Обычно оно производится следователем с участием понятых и не может содержать никаких негласных, секретных аспектов. В данном случае этот принцип соблюсти не практически невозможно» [26, с. 34]. Кроме того, процедура прослушивания неизбежно включает в себя организационные и тактические аспекты проведения оперативно розыскных мероприятий, которые должны носить закрытый характер [11, с. 120].

По мнению Баева О.Я. одной из проблем является весьма серьезная, носящая, может быть, более практический, чем теоретический, характер проблема, связанная с контролем и записью переговоров не как оперативно - розыскным мероприятием, а процессуальным действием. Производство его в негласном режиме, без участия следователя в течение весьма длительного времени, при наличии естественных пауз между отдельными переговорами практически исключает какие-либо гарантии того, что в распоряжение следователя для осмотра, прослушивания и приобщения при необходимости в качестве вещественного доказательства попадут фонограммы всех находившихся под контролем переговоров. Селекция же их в таком случае всецело находится на усмотрении, как технических исполнителей фонограмм, так и работников органов дознания. И в этой же связи, анализируемая уголовно - процессуальная новелла не обязывает следователя знакомить обвиняемого и его защитника даже при их ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми фонограммами всех записанных телефонных и иных переговоров, в том числе и тех, в которых принимал участие и обвиняемый. Это не исключает того, что к делу окажутся не приобщенными и те из них, которые могли бы свидетельствовать в пользу обвиняемого [14, с. 12].

Решением данной проблемы может прослужить дополнения в УПК РФ, которая предписывала бы непрерывность контроля и записи телефонных переговоров за весь период осуществления следственного действия и приобщения к протоколу содержание всех разговоров, а не только «ту часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу» [2, ст. 186].

Еще одной проблемой контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия Баев О.Я. считает тот факт, что следователь, по одному из указанных в этой статье оснований принявший решение о необходимости контроля и записи переговоров, сам их осуществлять не может. Не случайно потому ч. 3 анализируемой статьи предписывает, что, возбуждая перед судом ходатайство о производстве этого действия, следователь в нем должен указать наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров. При положительном разрешении судьей данного ходатайства следователя, последний и направляет постановление судьи в этот орган для исполнения [14, с. 12].

Таким образом, сложилась парадоксальная и с правовой точки зрения весьма некорректная ситуация: в уголовно - процессуальный закон, в систему предусмотренных им следственных действий оказалось включено действие,

проходящее исключительно в негласном режиме и, более того, которое следователь в принципе самостоятельно не может, а главное, не должен осуществлять. И это притом, что по общему, не вызывающему, как представляется, какого-либо сомнения в своей обоснованности мнению, следственные действия есть «предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств», которые «осуществляются следователем, органами дознания»

Под результатами контроля и записи переговоров понимаются полученные органами предварительного следствия на основании и в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством, фактические данные, зафиксированные в фонограмме, имеющие значение расследования уголовного дела [35, с. 23].

Результаты контроля и записи телефонных переговоров непосредственно используются в процессе доказывания в качестве самостоятельного доказательства. Именно эта функция наиболее важная в производстве по уголовному делу, т.к. доказывание - это способ установления обстоятельств, способствующих совершению преступления и вынесения справедливого решения по уголовному делу. Поэтому стоит обратить внимание во время добывания доказательств на тот факт, что впоследствии эти доказательства могут быть признаны недопустимыми. Для избежания этого следователь должен производить контроль и запись телефонных переговоров строго в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты вышеуказанного следственного действия должны приобщаться к уголовному делу только в тот момент, когда необходимость в его проведении отпала и вынесено соответствующее постановление следователя, иначе проведение данного мероприятия теряет всякий смысл. В подтверждение данного постулата можно сослаться на высказывания итальянского специалиста в области борьбы с организованной преступностью П.Л. Винья, что одной из основ для борьбы с организованной преступностью является обеспечение секретности источников доказательств (не давая возможности обвиняемому ознакомиться с ними раньше времени, когда он еще может их лишить доказательной силы, посеять сомнения в отношении их достоверности) [19, с. 76].

По мнению Пугачева Е.В., целесообразно, чтобы результаты контроля и записи переговоров оформлялись соответствующим оперативным подразделением, выполняющим постановление следователя, протоколом, заверенным руководителем указанного подразделения и согласованного с руководителем органа дознания. Данное высказывание основано на анализе положений п. 5 ст. 8 Федерального закона об ОРД, где фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автор считает, что нет смысла усложнять процессуальный порядок проведения вышеуказанного следственного действия по отношению к аналогичному ОРМ. Осмотр и прослушивание же фонограммы, указанные в ст. 186 УПК РФ, должны использоваться по усмотрению следователя, если в этом возникает необходимость [31, с. 24].

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оперативное подразделение, участвующее в реализации контроля и записи переговоров, при передаче результатов следователю должно указать краткие характеристики использованных при этом технических средств, которые в большинстве случаев составляют государственную тайну.

Предоставление данных сведений создает некоторые проблемы при передаче их следователю, в то же время часто в этом нет необходимости:

во-первых, непонятно, что следует понимать под краткими техническими характеристиками;

во-вторых, они необходимы только эксперту для проведения, например, фоноскопической (фонографической) экспертизы, и только он может указать, какие технические характеристики ему необходимы;

в-третьих, указанная норма уголовно-процессуального законодательства вносит дополнительные сложности в условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров.

Для решения данного вопроса, думается, достаточно предоставить право эксперту обращаться с запросом в соответствующее оперативное подразделение, выполняющее следственное действие - контроль и запись переговоров о предоставлении технических характеристик специальной техники, с помощью которой осуществляются указанные следственное действие, с приложением копии постановления следователя о назначении указанной судебной экспертизы.

Техническое осуществление контроля и записи переговоров уголовно-процессуальными нормами не регулируется. В результате фиксируются переговоры всех лиц, пользующихся определенным телефоном или находящихся в определенном помещении. В то же время процессуальный закон допускает контроль и запись в отношении переговоров определенного лица. Возникает проблема доказательственного значения зафиксированных переговоров других лиц, которые фактически были записаны без судебного решения. Например, прослушиваются переговоры адвоката, подозреваемого в даче взяток. В результате записаны переговоры его супруги по домашнему телефону, других адвокатов по рабочему телефону [25, с. 298].

В этих случаях объективно ограничиваются конституционные права лиц, непричастных к преступлениям. По мнению автроа, в данном случае возникают вопросы, указанные К.К. Горяиновым, что при отсутствии данных о противоправных деяниях таких лиц возникает вопрос о правомерности подобного ограничения их прав без его законодательного урегулирования. В случаях же выявления данных о противоправной деятельности посторонних лиц практика сталкивается с необходимостью решения двух проблем: обязательно ли при этом получение дополнительного судебного решения, и если нет, то правомерно ли использовать попутно полученную информацию в качестве судебного доказательства?

Допустимо ли относить такого рода информацию к иным переговорам подозреваемого, обвиняемого и других лиц, если они содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела [2, ч. 1 ст. 186]. Но указанная норма УПК РФ допускает их в процессе только по средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, полученные на основании судебного решения [2, ст. 165].

Распространяется ли однажды полученное решение на все попутно записанные телефонные переговоры, если их содержание значимо для расследования уголовного дела [22, с. 23]?

Автор считает, если возникает данная ситуация, получать дополнительное судебное решение нет необходимости. Тем более что иногда возникают ситуации, когда на первоначальном этапе прослушивания телефонных переговоров невозможно определить, имеет ли тот или иной телефонный разговор отношение к конкретному уголовному делу или вообще к преступной деятельности.

Результаты данного следственного действия по их целевому использованию условно можно разделить на две категории:

. Запись переговоров информационного характера, указывающих на возможные источники фактических данных, обеспечивающие выбор организационных и тактических приемов осуществления тех или иных следственных действий (связи подозреваемого, его встречи с сообщниками, места хранения предметов и документов, могущих быть впоследствии вещественными доказательствами, различная информация о признаках внешности, используемом автотранспорте и т.д.).

Эти данные могут не содержать конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, но могут использоваться для проведения таких следственных действий, как обыск, опознания, очные ставки. Кроме того, подобная информация позволяет принять меры, препятствующие уничтожению орудий преступления, денежных средств, полученных в ходе преступной деятельности, реализации преступного замысла и др.

. Запись переговоров, имеющих непосредственное доказательственное значение, т.е. фактические данные, прямо указывающие на признаки преступления и причастных к нему лиц. В дальнейшем они могут использоваться как в оперативно-розыскной деятельности, так и в качестве доказательств в процессе расследования после их соответствующей проверки и процессуального закрепления. Возможность их использования в качестве доказательств определяются следователем, а при продолжении оперативной разработки преступной группы - по согласованию с инициатором разработки.

Решение о возможности использования результатов контроля и записи переговоров в процессе доказывания принимается следователем. При рассмотрении следователем вопроса о допустимости результатов данного следственного действия в качестве доказательств в первую очередь учитываются следующие обстоятельства:

наличие данных, от кого исходит фонограмма записи переговоров;

указание на источник получения записи переговоров;

наличие в сопроводительных документах обязательных реквизитов и подписей уполномоченных должностных лиц.

Контроль и запись переговоров имеют специфические особенности, выражающиеся в функциональном назначении рассматриваемого следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности не только на получение доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т.д.

Заключение

Доказательства в уголовном судопроизводстве являются основой для принятия решений по уголовному делу. Внесенные в доказательственное право дополнения и изменения усилили защиту прав личности, совершившей преступления, и жертвы. Вместе с тем некоторые изменения и дополнения способствовали разбалансированию соотношения прав обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, общества и государства.

Именно баланс интересов наиболее полно обеспечивает защиту интересов личности, общества и государства. Смещение приоритетов в сторону личности не позволяет обеспечить защиту интересов общества, поскольку не всегда интересы личности совпадают с интересами общества. Приоритет интересов государства довольно часто приводит к проявлениям обвинительного уклона. Приоритет в расширении прав личности ведет к сужению возможности органов, ведущих борьбу с преступностью, выполнить возложенные на эти органы задачи. Это влечет, как правило, сокращение возможности государства выполнить возложенные на него ст. 2 Конституции РФ обязанности: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Контроль и запись телефонных переговоров - это инструмент, с помощью которого защищаются права, интересы и жизнь людей, раскрываются преступления, доказывается виновность лиц, совершивших эти преступления. Для достижения этих целей нарушаются права и интересы одного или нескольких лиц - лиц, которые совершили преступление. Благая цель оправдывает средства.

В настоящее время, вокруг контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия идут споры среди авторитетных юристов России. Действительно, на сегодняшний день норма 186 статьи УПК РФ далека от идеала. Существуют пробелы и противоречия в нормах, нет четкой регламентации порядка производства, практическое осуществление затруднено из-за технической базы органов дознания. Это все отражается на качестве следствия по уголовному делу.

Итак, подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы:

.Законодатель установил фактические и формальные основания для производства контроля и записи переговоров, а также сроки осуществления этих следственных действий и порядок использования их результатов, которые регламентированы ст. 186 УПК РФ. Подробное законодательное регламентирование правил проведения данного следственного действия сопряжено, прежде всего с тем, что следственное действие вторгается в частную жизнь его субъектов. При этом следует помнить о том, что круг субъектов ограничен УПК РФ - это подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и их близкие родственники и другие лица. Соответственно, следователю прежде чем возбудить перед судом соответствующее ходатайство, необходимо точно устанавливать какими средствами связи пользуются субъекты, их телефонные номера. Должностные лица, нарушающие требования УПК РФ по защите тайны телефонных и иных переговоров граждан, привлекаются к ответственности по ст. 138 УК РФ.

.Решение о возможности использования результатов контроля и записи переговоров в процессе доказывания принимается следователем. Прокурор и следователь по собственному усмотрению принимают участие в судебном заседании с тем, чтобы убедить судью в необходимости производства следственного действия. Судья для правильного уяснения целей проведения данного следственного действия вправе потребовать от прокурора и следователя необходимые пояснения и материалы, подтверждающие достаточность оснований для осуществления контроля и записи телефонных переговоров. Следователю следует помнить, что в большинстве случаев мотивом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства являлось отсутствие достаточных оснований для производства контроля и записи телефонных переговоров, а также отсутствие в ходатайстве наименования органа, на которого возлагается техническое исполнение данного следственного действия. Поэтому в постановлении о возбуждении ходатайства должно содержаться описание всех оснований для производства следственного действия, которые подтверждаются представленными в суд материалами.

.С учетом сказанного, по мнению автора, в уголовно-процессуальном законе четко должны быть определены: субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию. Представляется, что необходимо исключить из ч. 1 ст. 186 УПК РФ фразу «другие лица», так как каждое лицо, обладающее сведениями о преступлении, имеет свой статус. Использование действующей формулировки дает возможность правоохранительным органам прослушивать телефонные переговоры любого гражданина. Также в УПК РФ необходимо детально регламентировать процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшую судьбу материалов, полученных в результате прослушивания.

Список литературы

следственный телефонный запись переговоры

1.Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993) от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. - №7

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.03.2012) // Российская газета. 2001. - №249.

.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета. 1996. - №118.

4.Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 г. №15-ФЗ (ред. от 17.07.1999) // Российская газета. 1995. - №39.

5.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Российская газета. 1995. - №160.

.Приказ Минсвязи РФ «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования» от 25 июля 2000 г. №130 (ред. от 25.10.2000) // Российская газета. 2000. - №167.

.Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).

.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (подписана в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года).

.Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН (вступил в силу 23 марта 1976 года) // ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18 сентября 1973 года.

10.Аверьянова Т.В. Технология прослушивания и записи телефонных переговоров. Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. Волынского А.Ф. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. с. 168.

11.Алексеева Л.Б. Рецензия на книгу: Петрухин И.Л. Личные тайны. Государство и право. №5. 2000. с. 120.

.Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М.: Юрид. Лит., 1981. 360 с.

13.Арзамазцев К.А., Каретников А.С. Разрешение суда на производство следственных действий. «Законность» №2, 2011. с. 41.

.Баев О.Я. Процессуально - тактические проблемы проведения некоторых следственных действий. «Милиция». Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс» - №12. 2003. с. 12;

.Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров. «Законность» №10, 2001. с. 30-45.

.Вайпан В.А. Тайна связи. Право и экономика. 2006. №8, с. 45.

.Вандышев В.В. «Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов». «Контракт», «Волтерс Клувер», 2010. с. 214.

18.Васильев А.Н. Криминалистика - М., 1971. с. 250.

19.Винья П.Л. (главный прокурор Итальянской Республики по борьбе с мафией). Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней. Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции - М.: Изд. Московского независимого института международного права, 1998. с. 76.

.Гаврилин Ю.В., Дубоносов Е.С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. ЮИ МВД РФ, Книжный Мир М., 2003. c. 82.

.Гаврилин Ю.В. Контроль и запись переговоров: понятие, сущность, процессуальная характеристика (научно-практический комментарий к ст. 186 УПК РФ) - Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

.Горяинов К.К. Проблемы использования данных оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции - М., 2003. с. 23.

.Гуляев А.П. Комментарий к УПК РФ. Под ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова - М.: Экзамен, 2004. 976 с.

.Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственные действия в расследовании преступлений - М.: Юрлитинформ, 2005. с. 7.

.Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Постатейный. Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб - СПб: Питер, 2004. с. 298.

.Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров. «Законность» №4. 1993. с. 34.

.Котухов М. Контроль и запись переговоров. «Законность» №12, 2001. с. 29.

28.Лазарева В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации - М., 1999. с. 45.

.Лукашев Е.А. Права человека: Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1999. с. 379.

.Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. с. 87.

.Пугачев Е.В. Проблемы соотношения результатов прослушивания телефонных переговоров и контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовным делам. «Адвокатская практика» №3 2008. с. 24.

.Радченко В.И. Комментарий УПК РФ (постатейный) - М.: Юстицинформ, 2004. - Справочная правовая система «Гарант». Комментарий к ст. 186 УПК РФ.

.Рыжаков А.П. Новое следственное действие - контроль и запись телефонных переговоров - Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс» - М.: Дело и сервис. 2011. с. 54.

34.Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя - М., 1997 - с. 148.

.Симоров Д.Н. «О последних изменениях оперативно-розыскной и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся контроля и записи телефонных и иных переговоров». «Российский следователь», 2002. с. 23.

.Старовойтов А. У нас неплохая разведка: Генеральный директор ФАПСИ о приоритетных направлениях деятельности своего ведомства. Независимая газета. 1998. с. 8.

37.Тихомиров Ю.А. Теория закона. - М., 1982.; Права человека: Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1999. с. 74.

38.Филиппов А.Г. Тактика прослушивания и звукозаписи переговоров. Криминалистика: Т. 2: Учеб. для работников уголовного розыска. Под ред. проф. А.Г. Филиппова и доц. А.А. Кузнецова. - Омск: ОВШМ МВД России, 1993. с. 216.

39.Черенков А.В. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2005. с. 94.

.Чупахин Р.В. Особенности производства контроля и записи переговоров при расследовании взяточничества. «Юридический мир» №10, 2006. с. 57.

.Шаталов А.С., Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. - М., 2004. с. 33.

.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: «Юрлитинформ», 2001. с. 105.

43.Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ. Прокурорская и следственная практика. №1 - 2, 2002. с. 119.

.Щеглов М.Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. Под ред. проф. В.В. Козлова. - Саратов: СГАП, 1998. с. 76.

45.Юрина Л.Г., Юрин В.М., Лаврухин С.В. Прослушивание телефонных и иных переговоров при расследовании экономических преступлений. Вестник Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. с. 91.