Прокурорский надзор в суде первой инстанции

Прокурорский надзор в суде первой инстанции

Введение

Обеспечение законности во всех сферах общественной жизни является важнейшей основой правового государства. Реализация этой функции не возможна без соответствующего компетентного органа, осуществляющего контроль нормотворческой и правоприменительной практики, включая решения принимаемые органами исполнительной власти и судебные решения. Обеспечение такого контроля является основной задачей прокуратуры. Важность прокуратуры как органа государственной власти определяется закреплением правовых основ ее деятельности в Главе 7 Конституции Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) (Далее Конституция Республики Беларусь), в соответствии со ст. 125 Конституции Республики Беларусь основной функцией Прокуратуры Республики Беларусь является надзор за точным и единообразным исполнением законов. Из этого определения полномочий Прокуратуры Республики Беларусь можно заключить, что прокуратура является независимым органом государственной власти, обеспечивающим соблюдение законности в деятельности органов государственной власти, что подтверждают нормы ст. 8 Закона Республики Беларусь от 8 мая 2007 г. № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» (далее Закон о Прокуратуре), в соответствии с которыми прокурор при осуществлении своих полномочий независим. Какое-либо вмешательство в его деятельность недопустимо и влечет за собой установленную законодательными актами ответственность. Вместе с тем, в функции Прокуратуры Республики Беларусь включена и такая важная составляющая как поддержание государственного обвинения в суде. В соответствии с нормами ст. 46 Закон о Прокуратуре, прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование и поддерживает государственное обвинение в суде, выступая в качестве стороны обвинения - государственного обвинителя. Таким образом, функции прокуратуры в суде первой инстанции при производстве по уголовным делам включают надзорные функции и функции уголовного преследования. Это позволяет говорить о дуализме функций прокурора в суде первой инстанции при производстве по уголовным делам и является одной из важнейших концептуальных проблем определяющих правовой статус и функции прокурора.

Реализация этих функций имеет важное значение, так как ошибка прокурора в осуществлении надзорных функций и поддержании государственного обвинения в каждом конкретном случае может негативно отразиться на судьбе человека, вовлеченного в уголовное судопроизводство, следовательно к деятельности прокурора в суде первой инстанции должны предъявляться повышенные требования. Все это делает актуальным изучение вопросов правового статуса, функций прокурора в суде первой инстанции при производстве по уголовным делам. Дополнительным фактором, актуализирующим данную проблематику является относительно недавнее принятие Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 24 июня 1999г., одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.) (далее УПК), в основу которого положены нормы Конституции Республики Беларусь, международных актов о правах человека, нового Уголовного Кодекса, законодательства ряда зарубежных стран. Закрепленные в УПК принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе, требуют от прокурора не просто формального выдвижения обвинения и опротестования решений суда, а профессионального участия в судебном разбирательстве, обеспечивая законные интересы граждан и публичные интересы. Кроме этого, следует обратить внимание на существенные изменения полномочий и функций Прокуратуры Республики Беларусь после создания Следственного Комитета Республики Беларусь. Таким образом, вопросы деятельности прокурора в суде первой инстанции при производстве по уголовным делам являются весьма актуальными как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения и их правовое регулирование, складывающиеся при осуществлении прокурорского надзора и государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции.

Предметом исследования дипломной работы являются теоретико-концептуальные, нормативно-правовые, организационные и правоприменительные аспекты правового статуса и деятельности прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции.

Целью дипломной работы является комплексная и всестороння характеристика деятельности прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Оценка правового статуса прокурора при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел. Изучение соотношения надзорной функции и функции уголовного преследования в деятельности прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Изучение практики деятельности прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел на примере работы Прокуратуры Городокского района Витебской области.

Для достижения данной цели реализовывались следующие задачи:

.Определение понятия, сущности, основных направлений и функций прокурорского надзора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции.

. Изучение особенностей правового статуса прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел, в контексте дуализма его функций, выраженных в осуществлении прокурорского надзора и поддержания государственного обвинения.

.Изучение вопросов осуществления уголовного преследования как концептуальной основы поддержания государственного обвинения.

.Исследование особенностей осуществления государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию; при рассмотрении судом дела по существу, включая вопросы отказа от государственного обвинения; при вынесении судебного решения, включая его опротестование.

.Практические аспекты деятельности прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел, особенности методики государственного обвинения, криминалистического обеспечения государственного обвинения, речи государственного обвинителя.

Методологию исследования составляют, прежде всего, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнительный анализ, системный метод. В работе использовались такие специфические методы исследования как: историко-правовой и сравнительно-правовой метод, контент-анализ документов, изучение практики деятельности прокуратуры.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых как: Василевич Г.А., Даев В.Г., Ивановский А.В., Кореневский Ю.В., Кукреш Л.И., Максимов Л.Г., Маршунов М.Н., Перлов И.Д., Петрухин И.Л., Савицкий В.М., Строгович М.С., Сукало В.О., Чельцов М.А., Шелкова Т.В., Шифман М.Л., Яровников К.Ю. и др.

Несмотря на значительную разработанность вопросов правового положения и функций прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, в научной литературе позиции ряда ученых имеют некоторые противоречия. Это, в свою очередь, может приводить к разному пониманию основных элементов правовых основ деятельности прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и будет создавать дополнительные сложности в правоприменительной практике. Полагаем, что данное исследование позволит концентрированно охватить все элементы рассматриваемой проблематики, что, позволит выработать рациональные и эффективные предложения по совершению организационно-правовых основ данной деятельности прокуратуры.

Глава 1. Общая характеристика особенностей деятельности прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

.1 Теоретико-концептуальные аспекты прокурорского надзора как основной функции прокуратуры при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

Обычно в научной литературе прокурорский надзор определяется как деятельность государственных органов прокуратуры, осуществляемая от имени государства и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции и исполнения законов. Исходя из этого, прокурорский надзор это самостоятельный, специфический вид государственной деятельности, осуществляемый только органами прокуратуры, что определено нормами ст. 125 Конституции Республики Беларусь. Важным направлением работы является надзор за соответствием закону судебных решений. Предметом надзора за соответствием закону судебных постановлений, а также за соблюдением законодательства при их исполнении являются соответствие закону приговоров, решений, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, а также соответствие законодательству правовых актов и решений (действий) органов и должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных постановлений и иных актов, подлежащих исполнению. Обобщенно, прокурорский надзор можно представить как обеспечение верховенства закона, формирования обстановки, необходимой для единообразного и точного применения законов, активного противодействия любым попыткам исказить смысл закона, дать ему истолкование, выгодное тому или иному субъекту правоприменения. Для осуществления прокурорского надзора и достижения его результатов предусмотрены меры прокурорского реагирования. Законом определены виды актов органов прокуратуры, основная их часть имеет правоприменительный характер. К актам прокурорского надзора следует относить протесты, представления, постановления, предписания, официальные предупреждения.

Прокурорский надзор, его предмет и пределы, полномочия прокурора, формы и средства устранения нарушений закона имеют ряд специфических признаков, отличающих его от методов контроля за законностью со стороны иных государственных органов. «Прокурорский надзор имеет самые широкие границы, которыми не обладает ни один государственный орган. Он распространяется на все министерства, государственные комитеты, службы и иные органы исполнительной власти, органы местного управления, а также на деятельность их должностных лиц». Прокуратура осуществляет надзор за всеми законами, а также издаваемыми на их основе правовыми актами. Не распространяется прокурорский надзор на органы судебной власти и отдельных граждан. При осуществлении надзора прокурор не вмешивается в хозяйственную, управленческую и оперативную деятельность организаций, учреждений и должностных лиц (исключение составляет надзор прокурора за расследованием преступлений). Исходя из сказанного, под прокурорским надзором понимают осуществляемую от имени государства деятельность специально уполномоченного должностного лица - прокурора по обеспечению соблюдения Конституции Республики Беларусь и исполнения законов, действующих на территории Республики Беларусь, министерствами, государственными комитетами, службами и иными органами исполнительной власти, органами местного управления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами коммерческих и некоммерческих организаций, а равно соответствия законам правовых актов, издаваемых этими органами и должностными лицами путем выявления и своевременного устранения нарушений законов, привлечения виновных к ответственности.

Разграничение надзорной деятельности прокуратуры на отрасли определяется спецификой органов государственной власти и организаций, поднадзорных прокуратуре, а так же основными направлениями и задачами деятельности прокуратуры. «Отрасль прокурорского надзора - это направление прокурорского надзора, которое обусловлено спецификой правового положения поднадзорных органов, организаций и должностных лиц и характеризуется определенными полномочиями прокуроров, методами и формами прокурорской деятельности». Может показаться парадоксальным, что органы прокуратуры, реализующие свои полномочия независимо от каких-либо иных органов, ставятся в то же время в определенную зависимость от них. Но подчинение это чисто организационное, связанное с характером деятельности поднадзорных субъектов. Само же содержание прокурорского надзора не меняет своей сущности. Формирование направлений деятельности прокуратуры происходит применительно к деятельности государственных органов, которые в правовом государстве несут обязанность строжайшего соблюдения законов. Осуществляя от имени государства руководство обществом, они активно влияют на строгое и точное исполнение законов учреждениями, предприятиями, организациями, гражданами. И это возможно только в случае принятия ими решений, соответствующих требованиям норм права. Любой незаконный акт способен вызвать множество нарушений законности со стороны указанных субъектов.

Можно констатировать, что осуществление прокурорского надзора является основной функцией прокуратуры, однако эта деятельность Прокуратуры Республики Беларусь определена как одна из задач прокурорского надзора. Так в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о Прокуратуре задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. В целях выполнения этих задач прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону судебных постановлений, а также за соблюдением законодательства при их исполнении. Вместе с тем, действующее законодательство ни как не определяет функции прокуратуры, что как нам представляется, является необходимым условием эффективного правового регулирования деятельности прокуратуры, так как точная правовая терминология и ее единообразное понимание необходимы. Особенно это важно при издании правовых актов в сфере прокурорской деятельности и в научном обороте, хотя и на практике смешение определений может привести к неправильному толкованию и применению закона. Конституция Республики Беларусь и Закон о Прокуратуре перечня функций прокуратуры не содержат. Вместе с тем, анализ законодательства свидетельствует, что надзор за соблюдением законности является главным видом деятельности органов прокуратуры и определяет ее основные задачи, связанные с обеспечением законности, защиты законных прав граждан и публичных интересов во всех сферах правоприменения. Таким образом, функция прокуратуры - это определяемая потребностями государства специфическая правовая деятельность, основу которой составляет надзор за соблюдением законов. Данная деятельность осуществляется в определенной системе, т. е. в конкретном государстве, на конкретном историческом, экономическом, политическом этапе его развития совместно с другими государственными органами - законодательными, исполнительными, судебными, контрольными и иными. Вопрос определения функций прокуратуры имеет важное значение для определения понятия прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, так как через содержание функций раскрывается содержание деятельности.

Прокурорский надзор по логике законодателя, следует рассматривать не как узкую сферу деятельности прокуратуры, а как общее определение всей деятельности прокуратуры, направленное на обеспечение законности во всех сферах правоприменения. Следует отметить, что деятельность прокурора в суде обладает определенными особенностями, так Фойницкий И.Я. указывал на то, что по содержанию деятельность прокурора в суде распадается на законоохранительную и обвинительную. В этом он видел не только интересы обвинения, но главным образом интересы правосудия и законности. Исходя из задач прокуратуры, определяющих осуществление ее полномочий в общей системе ее функциональной деятельности в надзорной сфере и осуществлении уголовного преследования, базовые функции являются логически первичными для деятельности прокуратуры и включают: функция надзора за соблюдением Конституции и законов (с корректировкой пределов и предмета надзора); функция уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства; функция поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве и участия прокурора в суде. Такой подход представляется правильным, соответствующим характеру тех полномочий, которыми прокурор наделен в настоящее время. Как уже упоминалось выше, прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет самостоятельный обособленный вид государственной деятельности - прокурорский надзор. Он реализуется путем осуществления от имени государства надзора за соблюдением законности только централизованной единой системой органов прокуратуры, обладающей исключительной компетенцией в данной сфере.

Осуществление прокурорского надзора в суде имеет свои специфические особенности, что связано с наделением суда исключительным правом осуществления правосудия обусловлено тем, что только в судебном разбирательстве в полном объеме действуют все принципы уголовного процесса. Здесь закон создает наиболее благоприятные условия для установления истины, в полной мере обеспечиваются права сторон, действует развернутая система процессуальных гарантий. Вместе с тем, суду деятельность суда должна подлежать контролю со стороны независимого органа, обеспечивающего точное и единообразное применение законодательства. Следует согласиться с утверждением, что «такой контроль в наиболее последовательной, действенной и самое главное отвечающей интересам правосудия форме может обеспечить прокурорский надзор». Без прокурорского надзора, в ходе судебного разбирательства, защита прав граждан не может быть полноценной. При осуществлении прокурорского надзора следует учитывать не только защиту законных интересов граждан, но и публичных интересов. Данный момент нельзя игнорировать, прежде всего, потому, что принцип публичности относится к числу важнейших принципов уголовного судопроизводства. Публичный интерес в общем виде - это охраняемый законом интерес, за которым стоит общество, государство. Его защита отнюдь не означает дискриминацию интересов личности. Хотя данные понятия различны по своему содержанию, социальному наполнению, тем не менее, не в их противопоставлении, а в гармоничном сочетании заложена стабильность в обществе. Публичный интерес в уголовном судопроизводстве выражает охраняемый законом интерес в создании обстановки неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений, в обеспечении такой судебной практики, при которой ни один невиновный не был бы незаконно осужден и ни один виновный не избежал бы приговора суда. В механизме защиты публичного интереса в уголовном судопроизводстве и особенно на его судебных стадиях в силу специфики решаемых задач и средств их решения прокурорский надзор представляется, безусловно, необходимым звеном. Таким образом, на данной основе обеспечивается соблюдения принципа законности и защиту прав всех субъектов правоотношений.

Бесспорно, в правовом государстве должна быть сильная, реальная, независимая судебная власть. Прокурор в суде - это представитель централизованного надзорного органа. Он поддерживает государственное обвинение для того, чтобы виновный не избежал уголовной ответственности, понес должное наказание. В отличие от защитника он обязан реагировать на любые нарушения закона при рассмотрении дела. Таким образом, содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Высказываемая в литературе точка зрения, что участие прокуроров в рассмотрении дел судами и опротестование ими судебных решений не рассматривается законодателем как осуществление надзора, представляется нам необоснованной, так уголовное преследование заключается не только в обеспечении государственного обвинения и формировании правовой основы для применения уголовной ответственности, но и обеспечивает восстановление нарушенных субъективных прав, защиту публичных интересов и реализацию принципа справедливости и неотвратимости уголовного наказания, как основы правосудия, предусмотренные нормами ст. 3 Уголовного Кодекса Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г.) (Далее УК), что является важным средством формирования правопослушного поведения, то есть самого широкого обеспечения верховенства права и закона в общественных отношениях. Кроме этого, прокурор вправе отказаться от обвинения или изменить его, в соответствии с ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель может изменить обвинение, а также отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, что так же необходимо рассматривать как форму прокурорского надзора.

Все это позволяет нам определить понятие прокурорского надзора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции как деятельность прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения. Надзор за соответствием закону судебных решений заключается в проверке законности и обоснованности решений, приговоров и других индивидуально-правовых актов по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соответствием закону судебных решений, прокурор имеет право (а в случаях, предусмотренных законом) обязан: участвовать в заседаниях суда, в судебном разбирательстве по первой инстанции, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, приносить частные протесты по решениям, приговорам и другим актам суда, направлять в суд представления о пересмотре решений и других актов по гражданским делам, а также заключения о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

При осуществлении прокурорского надзора прокурор обладает широкими полномочиями, так в соответствии с нормами ч. 6 ст. 43 УПК прокурор вправе заявлять отводы и ходатайства; высказывать мнения по поводу действий других участников уголовного процесса, а также по вопросам, разрешаемым судом; представлять суду доказательства; давать органу предварительного следствия обязательные для него поручения по обеспечению представления суду доказательств; применять меры процессуального принуждения для обеспечения представления суду доказательств; участвовать в судебном исследовании доказательств уголовного дела; изменять, дополнять и предъявлять новое обвинение; отказаться от обвинения; протестовать против действий другой стороны; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены; пользоваться другими полномочиями, предусмотренными УПК. Таким образом, прокурор в судебном заседании обязан реагировать на нарушения законности, и для этого он наделён правом: заявлять отводы и ходатайства; высказывать мнение по поводу действий участников уголовного процесса и протестовать против действий другой стороны; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия. Прокурор в подготовительной части судебного заседания участвует в решении судом вопросов об отводах участников судебного заседания, необходимости вызова в суд новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, возможности рассмотрения уголовного дела без присутствия кого-либо из участвующих в деле лиц. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон в процессе. Это следует учитывать при определении полномочий прокурора для осуществления надзорной деятельности. Эти принципы взаимно обуславливают друг друга, так как признание права на состязание - это и признание сторонами судебного процесса права использовать равные средства и возможности для осуществления своих функций. Ограничение одной из сторон в каком-либо праве должно быть компенсировано предоставлением ей дополнительных возможностей по отстаиванию своих позиций, т. к. привилегированное положение одной из сторон подрывает устои состязательности и лишает суд возможности объективно разобраться в деле. По мнению Ивановского А.В., в действительности «принцип состязательности в судебном разбирательстве заключён прежде всего в том, что обязанность доказывания предъявленного лицу обвинения возлагается только на сторону обвинения». Поэтому в новом законе последовательно проводится идея освобождения суда от выполнения несвойственных ему действий обвинительного характера, что порождало на практике сомнения в беспристрастности суда и приводило к обвинительному уклону при разбирательстве дела. «Суд освобождается от следующих функций: права возбуждать уголовные дела по новому обвинению и в отношении нового лица, которое должно принадлежать органам уголовного преследования; обязанности первого допроса подсудимого и других участников судебного разбирательства, которая должна принадлежать сторонам; обязанности продолжить процесс при отказе прокурора от обвинения; обязанности направлять дела на дополнительное расследование при неполноте предварительного следствия». Для реального обеспечения состязательности необходимо обязательное участие в каждом судебном процессе двух сторон - обвинения и защиты. Тогда суд может сосредоточиться только на руководстве судебным процессом, определении допустимости представляемых сторонами доказательств и принятии решения, которое должно быть окончательным: в виде обвинительного или оправдательного приговора.

Таким образом, деятельность прокуратуры является обязательным условием развития правового государства, основанного на принципах верховенства права и закона. Именно такое государство должно является ориентиром государственного строительства в Республики Беларусь, так как только в таких условиях возможно эффективное выполнение государством своих правоохранительных функций, которые в своей основе должны сводиться к обеспечению защиты законных прав и свобод граждан, так как именно человек является высшей ценностью государства. Прокуратура, как независимый орган государственной власти, невходящий не в одну из ветвей власти, является органом, призванным обеспечивать законность деятельности государства и иных субъектов правоотношений в разных сфера общественной жизни и именно по этому обеспечение законности как основы верховенства права и закона является приоритетной целью прокуратуры, реализуемой в задачах и направлениях ее деятельности. В этом смысле прокурорский надзорявляется важнейшим методом обеспечения законности. Осуществление прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции следует рассматривать на основе концептуальной связи собственно надзорных действий прокурора, выражающихся в процессуальных действиях (ходатайства, отводы, протесты на действия других участников судебного процесса) и актах прокурорского реагирования (протесты) и государственного обвинения, которое наряду с собственно надзорными действиями направлено на обеспечение законности судебных решений, защиту законных интересов граждан и публичных интересов.

1.2 Особенности правового статуса прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

Основу содержания деятельности любого органа государственной власти составляет его правовой статус, то есть совокупность полномочий и функций, осуществляемых данным органом. В соответствии со ст. 1 Закона о Прокуратуре, Прокуратура Республики Беларусь - единая и централизованная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов на территории Республики Беларусь, а также выполняющих иные функции, установленные законодательными актами. Следует обратить внимание, что прокуратура занимает особое положение в системе органов государственной власти, так как не является не исполнительным, не законодательным и не судебным органом власти. Именно поэтому принципиальное значение для определения правового статуса прокуратуры имеет принцип независимости органов прокуратуры, при осуществлении своих полномочий. Прокурор при осуществлении своих полномочий независим, т. е. огражден от местного и ведомственного влияния. Он независим от органов государственной власти, управления, должностных лиц, СМИ, политических, иных общественных объединений и религиозных организаций; прокурор обладает процессуальной самостоятельностью в области судопроизводства; все решения и действия прокуроры осуществляют на основе закона, своего внутреннего убеждения и материалов проверок и расследований; осуществление прокурором своих организационных мер по надзору и укреплению законности в тесном контакте с центральными и местными органами представительной и исполнительной власти. В этих целях в ст.11 Закона о Прокуратуре закреплено право прокурора на участие в заседаниях государственных органов и иных государственных организаций. Принцип независимости прокурора при осуществлении своих полномочий означает также недопустимость какого-либо вмешательства в деятельность прокурора.

Следует согласиться с утверждением Сухарева А.Я., что правовой статус прокурора в суде первой инстанции определяют, прежде всего, закон: Конституция, Закон о прокуратуре, Уголовный кодекс; Уголовно-процессуальной кодекс. Изучение и обобщение прокурорской и судебной практики, этические начала, которые позволяют уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали. Данный подход, как нам представляется, имеет важное практическое значение, так как закон не определяет, как прокурор обязанности по надзору за законностью судебных решений. Поэтому уровень выступления прокурора в суде, его вклад в правильное разрешение дела определяются не только знанием и исполнением процессуальных правил, но и в значительной мере целесообразным, умелым использованием приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистикой и прокурорской практикой. Не маловажным является и социальной и моральной сущности правовых норм и применяемых прокурором приемов для осуществления своих функций, так как именно соблюдение данного условия позволяет обеспечивать истинное предназначение права обеспечения справедливости судебных решений.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в суде является достаточно полемичным. Первоосновой этой полемики является дуализм надзорных функций прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является, которое в литературе рассматривается как противоречие между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура. В соответствии с нормами ст. 25 УПК прокурор обязан на всех стадиях процесса своевременно принимать предусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили, то есть, прежде всего, осуществлять собственно надзорные функции. Здесь важно обратить внимание на три момента: прокурор обязан принимать соответствующие меры во всех стадиях уголовного процесса, значит и в стадии судебного разбирательства дела; он должен реагировать на нарушения закона, от кого бы эти нарушения ни исходили, т.е. включая и нарушения допущенные судом; вид и характер таких нарушений заранее не определены, следовательно, прокурор обязан реагировать на нарушения в любой их форме, будь то не соответствующее закону судебное решение (приговор, определение, постановление) или какое-либо отдельное процессуальное действие, совершённое в ходе судебного разбирательства.

В юридической литературе существуют разные точки зрения на толкование данных норм УПК. Некоторые авторы наделяют прокурора в суде властными полномочиями, утверждая, что «надзорные функции обязательно предполагают наличие элемента власти, без которого первые не могут быть и не будут реализованы». Этого мнения придерживается, например, Тадевосян В.С., указывая, что «если нарушения закона допускают судьи, прокурор устраняет эти нарушения», а также Радьков В.П., утверждая, что «в судебном разбирательстве прокурору предоставлено право не только вскрывать нарушения закона, но и устранять их», т.е. практически признают верховенство прокурора над судом. Следует отметить, что такая оценка правового статуса прокуратуры, во многом базируется еще на советской доктрине, где господствовал, так называемый обвинительный уклон и следовательно ведущая роль в осуществлении правосудия принадлежала именно прокурору. «Роль прокурора при осуществлении надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам свелась к поддержанию государственного обвинения и принесению протестов. Причём поддержание государственного обвинения не требовало от прокурора ни особых усилий, ни особого профессионального мастерства, нередко становилось формальным». Вместе с тем, в современных условиях прокурор является одной из сторон судебного процесса, который имеет одинаковый объем прав в отношении государственного обвинения со стороной защиты, что обеспечивается состязательным принципом уголовного процесса. Кроме этого, любые действия прокурора могут рассматриваться судом на предмет их правомерности, но это не значит, что они должны приниматься в обязательном порядке. Так, например, прокурор, в соответствии с нормами ч. 6 ст. 293 УПК имеет право возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены. Однако суд вправе отклонять эти возражения или протесты прокурора.

С другой стороны в научных кругах и среди некоторых практиков активно обсуждался вопрос о значительном сужении полномочий прокуратуры. Высказывалась мысль о подчинении прокуратуры Министерству Юстиции и оставлении за ней только функции поддержания обвинения в суде, так как смыслом деятельности прокуратуры является изобличение преступлений во имя закона, т.е. главным в её деятельности должно стать уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и поддержание государственного обвинения в суде. При этом подчеркивается, что «в современны условиях выполнение такой функции важно ещё и потому, что обостряется криминогенная обстановка и нужен орган, координирующий усилия всех государственных структур и общественности в борьбе с преступностью». Сторонники этой точки зрения указывают на независимость и самостоятельность судебной власти, которая, в принципе, исключает необходимость контроля со стороны других государственных органов, за исключением вышестоящих судов, которые в установленном порядке проверяют законность судебных актов. Прокурор же приходит в суд, чтобы поддерживать выводы органов расследования, а возложение на него ещё и функции надзора необоснованно усиливает позицию стороны обвинения перед защитой. Данные авторы считают, что должен осуществляться принцип «суд над прокурором, при котором суд перестанет быть объектом надзора со стороны государственного чиновника и станет полноправным «хозяином» процесса, подчинённым только закону, ибо суд сам способен обеспечить соблюдение всех правил судопроизводства». Эта позиция, как нам представляется, является другой крайностью, так как исключения контроля прокуратуры над деятельностью суда, независимым компетентным органом не будет способствовать обеспечению объективности судебного разбирательства. Кроме этого, полагаем, что «право прокурора на принесение протеста ни в коей мере не ставит его над судом, а тем более не подрывает принцип независимости судей», последнее утверждение нам представляется вполне обоснованным, так как суд вправе не согласиться с любым процессуальным действием прокурора или актом прокурорского реагирования.

Некоторые авторы указывают на двойственную природу выполняемой прокуратурой функции в суде, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы. Эти интересы заключаются в соблюдении закона, прав участников процесса, постановлении законного и обоснованного приговора.С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение. В этом контексте следует согласиться с Маршуновым М.Н., который утверждает, что «отношения, в которые вступает прокурор, будучи процессуальными по форме, являются надзорными по существу», что, в сущности, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

Представляется, что нельзя впадать в крайность и ставить вопрос так: либо только суд следит за законностью, либо это относится к исключительной компетенции прокурора. Прокурор в суде - сторона, обвинитель, его задача поддержание предъявленного обвинения и изобличение перед судом виновного, «он должен убедить суд в правильности сформулированного им обвинительного вывода». Кроме этого, прокурор осуществляет собственно надзорные функции. Исходя из этого, можно заключить, что данные функции прокурора находятся в концептуальной взаимосвязи, взаимообуславливая друг друга и представляют собой особое надзорное правоотношение направленное на обеспечение законности, защиты законных интересов граждан и обеспечение публичных интересов.

Закреплением принципа состязательности на законодательном уровне прокурору не предоставляется никаких привилегий и преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению всякого рода ходатайств и др. В то же время закон ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от других участников процесса. И это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осуществления возложенных на него функций обеспечения законности.

Если обвиняемый, потерпевший и другие, выступая от своего имени, а защитник - по поручению следователя, прокурора, суда- могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, но могут и не делать этого, ибо закон не обязывает их, а лишь даёт право. То прокурор, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры в любом случае нарушения закона, отступления от его требований, независимо от того, от кого они исходили, кем допущены эти нарушения.Например, если председательствующий в судебном заседании не разъяснил обвиняемому его права, установленные законом, прокурор обязан обратить внимание суда на это нарушение и настоять на точном выполнении председательствующим требований Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь. При отказе суда устранить отмеченные прокурором нарушения закона прокурор настаивает на занесении своих возражений в протокол судебного заседания. В результате он приобретает возможность по окончании судебного разбирательства принести протест на приговор суда, постановленный с нарушением закона.

Кроме того, с точки зрения соотношения функций суда и прокуратуры, с одной стороны прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время судопроизводства и реагировать указанными в законе средствами на всякие нарушения закона любыми участниками процесса, в том числе и судом, с другой стороны, суд имеет право контролировать законность действий в судебном заседании и реагировать в установленном законом порядке на любое действие прокурора, которое он, суд, сочтёт незаконным и нарушающим правила судопроизводства. Таким образом, в самом судебном разбирательстве прокурор «никаких мер ни к участвующим в деле лицам, ни к суду применить не может», а его возражения и протесты, высказанные во время судебного разбирательства, не обязательны для суда, рассматривающего дело. Они учитываются судом лишь в меру их обоснованности.

Прокурор не вправе также давать указания суду о выполнении каких-либо действий, Между тем, вышестоящие суды, судебные органы таким правом обладают. Они, не ограничиваясь констатацией самого факта нарушения закона, не только вправе, но и обязаны в пределах своих полномочий устранить обнаруженные ими или прокурором нарушения, исправить ошибку, допущенную органом расследования или судом. Они также наделены правом давать нижестоящим судам обязательные для них указания. Таким образом, в конечном итоге, все вопросы решает суд, потому его и называют судебной властью. Отсутствие властно-распорядительных полномочий предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. На наш взгляд, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере.

Собственно это и обуславливает процессуальное положение прокурора в суде, являясь выражением того, что «функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом и ни кем иным». Такое размежевание основных процессуальных функций между судом и прокурором создаёт все необходимые условия для действительно полного, объективного, всестороннего и справедливого исследования и разрешения дел, обеспечивает надёжную правовую защиту интересов государства, общества и граждан.

Выступая представителем единого централизованного органа, призванного осуществлять надзор за законностью, прокурор реализует эти свои функции независимо, что позволяет ему находиться в таких условиях, при которых он процессуально самостоятельно принимает решения по любому вопросу, возникшему или связанному с производством по уголовному делу. Однако, в силу централизации и единоначалия, на которых строится деятельность органов прокуратуры, вышестоящий прокурор вправе отменить или изменить решение нижестоящего прокурора, если оно не соответствует или противоречит закону. В литературе существует мнение, что необходимо за прокуратурой оставить только надзорные функции, а для поддержания государственного обвинения создать специальный орган, на который не будет возложена функция надзора за законностью судебных постановлений. Сторонники данной позиции предлагают также наделить должностных лиц, которые поддерживают обвинение в суде, «властными полномочиями относительно обвинения, предъявляемого в стадии предварительного расследования, что способствовало бы формированию чёкой личной позиции обвинителя по уголовному делу и его убеждённости в правильности выводов следствия, что в свою очередь повысило бы эффективность поддержания обвинения». Полагаем, что с данным утверждением трудно согласиться, так как в современных условиях прокуратура отделена от осуществления предварительного следствия, что возможно давало основания для определенной необъективности при поддержании государственного обвинения и осуществления собственно надзорных функций, так как прокурор как процессуальный руководитель имел обширные права для вмешательства в оперативную деятельность следователя. Используя их, он невольно становился соавтором расследования, отвечающим за его результат. А исходя еще и из того, что он должен был бороться с преступностью, можно ли было ожидать от него объективного и беспристрастного надзора? Ответ однозначный - нет. С созданием Следственного комитета от надзорных полномочий прокурора за предварительным следствием практически ничего не осталось. Руководитель следственного органа получил полномочия прокурора, касающиеся отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя, дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Отдельные полномочия последний сохранил применительно к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, и без него не может обойтись следователь при принятии решения о передаче материалов дела в суд с обвинительным заключением. Таким образом, действительной независимости прокурорского надзора может идти речь только при организационном выделении следствия из прокуратуры и создании независимого Следственного комитета. Вместе с тем, выделение из полномочий прокуратуры функций государственного обвинения, хотя и не лишено логики, не является условием более эффективного поддержания обвинения, так как собственно надзорные функции и поддержание государственного обвинения концептуально связаны и взаимно обуславливают друг друга. При этом, осуществление собственно надзорных функций дает более широкие возможности прокурору для обеспечения законности решения суда.

Как мы уже говорили, одной из важнейших задач прокуратуры, при осуществлении прокурорского надзора является защита законных прав граждан. Отсутствие такой обязанности у прокурора могло привести к тому, что на прокурора, выступающего в суде на стороне обвинения, закон не возлагал бы обязанности отказаться от обвинения полностью либо частично. Наверное, нельзя говорить, что прокурор, смягчая обвинение, идет навстречу стороне защиты с целью принятия обвинительных требований последней и закрепления судом достигнутого соглашения. Именно поэтому смягчение прокурором обвинения, равно как и полный отказ от него, является, на наш взгляд, действием, не свойственным стороне, участвующей в споре. Это решение прокурора вытекает из его обязанности охранять права личности и принимается прокурором в том случае, если он придет к убеждению, что своими действиями по поддержанию обвинения нарушает права человека и гражданина, поскольку обосновывает привлечение к уголовной ответственности невиновного. Мнение прокурора, выраженное в обвинительном заключении, определяет пределы судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 301 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Но это не значит, что, однажды предъявив обвинение, государственный обвинитель лишается права по его изменению. В судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, но только в сторону его смягчения. Именно так, на наш взгляд, следует трактовать положения ч. 5 ст. 301 УПК, согласно которым изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как нам представляется, государственный обвинитель обязан отказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения. Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. При этом, если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого.

Как отмечал В.М. Савицкий, абсолютно неприемлема ситуация, когда прокурор, видя, что обвинение необоснованно, пытается «спасти ситуацию» и просит суд изменить квалификацию на более мягкую, ограничиться назначением подсудимому наказания в пределах уже отбытого им срока (если лицо содержится под стражей) или определить ему минимальную меру наказания. Думается, что отказ прокурора от обвинения, есть один из случаев, когда достигается такое предназначение уголовного судопроизводства как отказ от уголовного преследования невиновных и последующая реабилитация необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. К сожалению, УПК возможность отказа прокурора от обвинения в случае сомнения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения закрепляет скорее как право, нежели как обязанность. Такой вывод можно сделать, если проанализировать положения закона. Часть 6 ст. 34 УПК определяет, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования, а ч. 7 ст. 293 УПК говорит об отказе государственного обвинителя от обвинения, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Поскольку в качестве государственного обвинителя чаще всего выступает прокурор, то можно сделать вывод, что предусмотренный ч. 7 ст. 293 УПК случай отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения есть одно из установленных в законе оснований, когда прокурор пользуется правом отказа от уголовного преследования, сформулированного ч. 6 ст. 34 УПК. С этим положением никак нельзя согласиться, поскольку в данном случае государственный обвинитель, не отказываясь от обвинения, нарушает права подсудимого, а законодатель воспринимает подобного рода нарушения как вполне нормальное явление, что в некоторой степени стимулирует государственных обвинителей к обоснованию несправедливого обвинения.

Таким образом, отказ от поддержания обвинения в зависимости оттого, на каком этапе он был заявлен, должен влечь за собой вынесение судом либо оправдательного приговора, либо решения о прекращении уголовного дела. Отказ от обвинения, заявленный государственным обвинителем в стадии подготовки к судебному разбирательству либо на предварительном слушании и поддержанный потерпевшим, порождает у суда обязанность по прекращению уголовного дела. Заявление государственного обвинителя и потерпевшего об отказе от поддержания обвинения, сделанное после начала судебного разбирательства, влечет вынесение судом оправдательного приговора, при этом, суд вправе не обосновывать подобное решение ничем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения.

1.3 Уголовное преследование при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции как концептуальная основа деятельности прокурора

Основой деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции является осуществление уголовного преследования, которое осуществляется в форме поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование является одной из важнейших функций прокуратуры, концептуально связанной с осуществлением собственно надзорных полномочий. Таким образом, осуществление уголовного преследования прокурором является важнейшим элементом его правового статуса и основой деятельности прокурора в суде.

Действующее законодательство определяет функцию уголовного преследования прокурора, прежде всего, на основании норм ст. 27 УПК в соответствии с которой, орган уголовного преследования в пределах своей компетенции обязан принять все предусмотренные законом меры к установлению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию, равно как принять меры по реабилитации невиновного. Орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры по обеспечению возмещения причиненного вреда. Свои полномочия в уголовном процессе орган уголовного преследования осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц и в строгом соответствии с требованиями УПК. Полномочия прокурора в данной деятельности определены нормами ст. 34 УПК, в соответствии с которыми прокурор является должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде. При осуществлении своих полномочий по надзору за исполнением законов на стадиях досудебного производства прокурор независим и подчиняется только закону. Таким образом, уголовное преследование является концептуальной основой всей деятельности прокурора в суде.

Уголовное преследование, осуществляемое компетентными органами определена правоохранительной функцией государства и направлена на борьбу с преступлениями. В самом обобщенном виде по своей природе преступление является социально-правовым явлением. Социальная сущность преступления заключается в его антисоциальности, так как «даже тогда, когда казалось бы ущерб понесен только потерпевшим, правонарушитель причиняет вред обществу, ибо посягает на его члена, занимающего свое место в системе общественного разделения труда и потому функционально связанного со всеми остальными членами общества». Именно поэтому основным признаком преступления является его посягательство на защищенные нормами права общественные отношения. При этом общественные отношения - это «сложное явление социальной действительности, состоящее из различных элементов. К ним относятся и субъекты, являющиеся сторонами отношения, и объекты, по поводу которых устанавливаются регулируемые правом связи и деяния сторон и сама правовая норма как форма реального отношения». То есть общественными отношениями выступают все элементы, определяющие функционирование общества.

Юридическую природу преступления раскрывает, прежде всего, его противоправность. Противоправность преступления, как уже отмечалось выше, обусловлена его общественной опасностью. Таким образом, в общем смысле отсутствие в поступке общественной опасности свидетельствует о его не противоправности. Хотя в ряде источников встречается мнение, что противоправность это всегда юридическое выражение общественной опасности. Указанное утверждение не всегда является верным особенно если речь идет об авторитарных и тоталитарных государствах, так как противоправность определяется только нормотворчеством государства, которое в определенных случаях может защищать не интересы общества в целом, а только власть правящей элиты, о чем наглядно свидетельствует законодательство СССР в 30 годы, где было узаконено внесудебное разбирательство, существовала уголовная ответственность за нахождение в родстве с «врагом народа», лишение по этой причине ряда гражданских прав, то есть существовало так называемое субъективное вменение.

Оценивая сущность преступления можно выделить две подсистемы, из которых состоит данной понятие. Первая - социальная, формируется на основе общественной опасности преступления, она первична, так как связана с устоявшимся в обществе порядком отношений. Именно в рамках общества формируется соответствующие отношение к тому или иному деянию. Вторая подсистема - юридическая, формируется на основе противоправности данного деяния, конкретизируя его состав, в соответствии с особенностями данной правовой системы. Указанная подсистема формируется непосредственно на основе правотворчества государства. В демократическом и правовом государстве юридическая подсистема основывается на социальной, учитывая сложившуюся системы общественных ценностей и отношений, в тоже время в тоталитарном или авторитарном государстве именно юридическая подсистема превалирует над социальной, что выражается в появлении нормативно-правовых актов, устанавливающих санкцию за совершение не общественно опасного деяния.

Таким образом, основу уголовного преследования определяет его социальная обусловленность, которая базируется на социальной обусловленности правовых норм их необходимости, соответствии, адекватности регулируемым общественным отношениям, изучение социальной обусловленности уголовного преследования предполагает установление того, насколько они социально значимы, объективно необходимы и гармонируют с задачами сегодняшнего дня. Отправной точкой для определения сущности уголовного преследования является утверждение о том, что «процесс есть форма жизни закона». При этом, преступник производит не только преступление, но и уголовное право всю уголовную юстицию и т.д., и учитывая, что институт уголовного преследования есть крупное подразделение уголовно-процессуального права, в самом общем виде на этот вопрос можно было ответить так: уголовное преследование нужно для обслуживания уголовно-правовых отношений и обусловлено необходимостью борьбы с преступностью.

В юридической литературе уголовное преследование нередко трактуется как уголовно-процессуальная функция, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Однако в это понятие вкладывается разное содержание. Так, по мнению Строговича М.С., «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность». По утверждению Ларина Л.М., «уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом». Оба автора возбуждением уголовного преследования считают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения. Тем не менее сущность уголовного преследования не может быть ограничена только этими положениями. Как уголовно-процессуальная функция оно имеет более емкое содержание. В этом плане Зинатуллин З.З.прав, когда пишет: «Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания. По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на его изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания». Сказанное согласуется с этимологией слова «преследовать»: «следовать за кем-нибудь с целью поимки», например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела, к раскрытию преступления, к изобличению преступника, к выяснению отягчающих уголовную ответственность обстоятельств или причин и условий совершения преступления. Если исходить из такой интерпретации слова «преследовать», то к элементам уголовного преследования относятся: собирание доказательств, дающих основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления, уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, применение к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения, их розыск, меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, формулирование и предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения, отстаивание позиции обвинения при назначении судебного заседания, вручение подсудимому копии обвинительного заключения, поддержание обвинения в суде первой инстанции и действия субъектов обвинения в стадиях исполнения приговора, апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Как и любая другая функция прокуратуры, уголовно-прокурорское преследование представляет собой определяемые правовым статусом прокуратуры, ее местом и назначением в государственном механизме обязанности по решению поставленных законом задач, для выполнения которых прокуратура наделена специфическими властными полномочиями. В отличие от других государственных органов, прокуратура обеспечивает защиту государства, общества и отдельных граждан от преступных посягательств путем уголовного преследования конкретных лиц, совершивших преступления, в полном объеме и во всех предусмотренных законом направлениях (формах), одновременно следя за правильным применением другими органами своих полномочий. Такая особенность определяется положением прокуратуры как единственного в стране органа государственного надзора за законностью, выступающего неотъемлемым элементом механизма сдержек и противовесов в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Не относясь по своей правовой характеристике ни к одной из ветвей государственной власти, деятельность прокуратуры способствует взаимодействию и взаимоконтролю всех ветвей государственной власти, объединению усилий всех правоохранительных структур государства.

Прокурор ведет надзор за точным и единообразным исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Осуществляя процессуальное руководство расследованием уголовных дел, производимых нижестоящим прокурором, следователем и дознавателем, прокурор в отличие от других органов уголовного преследования правомочен также: проверять исполнение органом дознания нормативных требований о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях; истребовать от нижестоящего прокурора, следователя и дознавателя для проверки уголовные дела, материалы и документы, сведения о ходе расследования дела, разрешать заявленные им отводы и жалобы на их действия и решения и т.д. Прокурор выступает в суде в качестве государственного обвинителя. По основаниям и в порядке, установленным законом, может отказаться от уголовного преследования и обвинения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, либо удаления присяжных заседателей для постановления вердикта, вправе принести в вышестоящий суд протест на судебные решения.

Специфика решения прокуратурой перечисленных выше задач связана с осуществлением ею обязанностей, составляющих содержание функции уголовно-прокурорского преследования при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, к которым относятся: поддержание государственного обвинения в суде, опротестование не вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам.

Как уже отмечалось выше, вопрос содержания уголовного преследования как функции прокуратуры является достаточно дискуссионным. Ряд авторов, высказываются за ограничение функций прокуратуры собственно надзорными полномочиями. Клочков В.В. выдвинул тезис о том, что в правовом государстве принцип разделения властей должен распространяться и на уголовный процесс, что прокуратура, представляя собой законодательную власть, должна осуществлять только функцию надзора за исполнением законов (по-видимому, в данном случае участниками процесса, судом при вынесении приговоров и других судебных постановлений), следственный аппарат, представляя исполнительную власть, - функцию уголовного преследования (от возбуждения уголовного дела до поддержания обвинения в суде), а суд - функцию отправления правосудия. Тем самым, по его мнению, можно решить проблему отделения уголовного преследования от правосудия, а также задачу отделения уголовного преследования от прокурорского надзора в уголовном процессе, не решенную до сих пор. Выше мы рассматривали вопрос ограничение функций прокуратуры за счет передачи ее следственных полномочий Следственному комитету и отмечали целесообразность данного подхода к правовому статусу прокуратуры как в полной мере независимого органа в осуществлении надзора и поддержания государственного обвинения. Однако выделение из полномочий прокуратуры функции поддержания государственного обвинения противоречит сущности прокурорского надзора в суде как всеобъемлющей деятельности, обеспечивающей законность судебного решений и таких глобальных задач как исполнения актов действующего законодательства, в процессе правоприменительной практики суда тем самым влияя на правовое сознание, правовую культуру. Соответственно при концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения. Исходя из этой позиции, уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вправе и обязан в судебном разбирательстве обращать внимание на нарушения закона в отношении и со стороны других участников процесса, и со стороны самого суда добиваться устранения допущенных нарушений предоставленными ему полномочиями. К таким полномочиям можно отнести высказывание прокурором своего мнения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявление ходатайств, опротестование судебных постановлений в кассационную инстанцию. Представляется, что в действующем УПК следует закрепить за прокурором, так же как и за другой стороной, отдельное полномочие по заявлению устных протестов на незаконные действия участников процесса либо нарушения судом процедуры разбирательства дела.

Обязанность прокурора опротестовывать не вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, связана с решением тех же самых задач путем использования тех же полномочий по принесению протестов в кассационную инстанцию. Наличие данной обязанности у прокурора вытекает из его положения единственного органа надзора за законностью расследования преступлений, имеющего право направить уголовное дело для рассмотрения в суд либо, при отсутствии оснований для судебного разбирательства, возвратить его следователю. А поскольку только прокурор направляет в суд все уголовные дела, то он вправе и обязан добиваться принятия по ним законных и обоснованных судебных постановлений, независимо от того, счел ли он необходимым поддержать по этим делам государственное обвинение, или нет. Таким образом, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по уголовным делам, рассмотренным с участием государственных обвинителей, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по делам, которым обвинение не поддерживалось, и при решении вопроса о законности вступивших в силу судебных постановлений прокуратура в соответствии с едиными задачами выполняет во всех указанных случаях единые обязанности и реализует для этого единые полномочия.

В литературе высказывается точка зрения, которая заключается в том, что никакого прокурорского надзора в суде быть не может. Сохранение за прокурором права и обязанности опротестования постановлений суда по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, противоречит принципу независимости судебной власти, позволяет прокуратуре неоправданно вмешиваться в деятельность суда, подменять вышестоящие судебные органы и, по существу, означает осуществление прокуратурой совершенно недопустимого в правовом государстве надзора за судом. По утверждению Савицкого В.М., «если прокурор своими действиями, своими полномочиями подавляет суд, то тем самым он унижает не только суд, но и саму прокурорскую власть. Вот почему концепция, что прокурор выступает в суде в качестве органа, надзирающего за законностью в деятельности суда, абсолютно неприемлема, она изжила себя. Суд, поднадзорный прокуратуре, не может быть Судом с большой буквы. Прокуратура, бесспорно, должна оставаться органом уголовного преследования, т. е. выявлять преступников, возбуждать уголовные дела, надзирать за расследованием, поддерживать государственное обвинение, осуществлять надзор за исполнением судебных приговоров». Как нам представляется данный тезис является не вполне обоснованным, как уже отмечалось выше, прокуратура, при осуществлении надзорных функций в суде не может самостоятельно изменять судебный решения, так как не имеет властно-распорядительных полномочий. Признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Таким образом, нельзя в полной мере утверждать, что прокурор осуществляет в отношении суда надзорные функции. Исходя из этого следует согласиться с утверждением Бойков А.Д., который отмечает, что «позитивная позиция состоит не в то, чтобы сворачивать прокурорский надзор за состоянием законности вопреки традиционным функциям прокуратуры, и не в том, чтобы превратить функцию прокурора в судах в строго одностороннюю (подобно функции адвоката, но с противоположным знаком). Позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти - и законодательную, и исполнительную, и судебную». Как отмечалось выше, полномочия прокурора по опротестованию судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, не являются надзорными, они входят в содержание уголовно-прокурорского преследования как самостоятельной функции прокуратуры и в таком качестве никоим образом не подрывают независимость судебной власти, а лишь способствуют отстаиванию в суде в полном объеме интересов граждан, общества и государства в целом.

Таким образом, по итогам первой главы можно сделать следующие выводы.

Прокуратура в Республике Беларусь - это система органов, на которые Конституцией Республики Беларусь возложено осуществление особой формы государственной деятельности - надзор за точным и единообразным исполнением законов. Деятельность прокуратуры Республики Беларусь направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства.

Прокурорский надзор по логике законодателя, следует рассматривать не как узкую сферу деятельности прокуратуры, а как общее определение всей деятельности прокуратуры, направленное на обеспечение законности во всех сферах правоприменения. Осуществление прокурорского надзора в суде имеет свои специфические особенности, что связано с наделением суда исключительным правом осуществления правосудия обусловлено тем, что только в судебном разбирательстве в полном объеме действуют все принципы уголовного процесса. Однако, без прокурорского надзора, в ходе судебного разбирательства, защита прав граждан не может быть полноценной. При осуществлении прокурорского надзора следует учитывать не только защиту законных интересов граждан, но и публичных интересов.

Содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Таким образом, прокурорский надзор при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является деятельностью прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения.

Деятельность прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции имеет двойственную, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы, осуществляя собственно надзорные функции. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение, что, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

При соотношении деятельности прокурора и суда следует учитывать отсутствие властно-распорядительных полномочий предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. На наш взгляд, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Кроме этого, функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом и ни кем иным. Такое размежевание основных процессуальных функций между судом и прокурором создаёт все необходимые условия для действительно полного, объективного, всестороннего и справедливого исследования и разрешения дел, обеспечивает надёжную правовую защиту интересов государства, общества и граждан.

Уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. При концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения, концептуальная связь данных элементов деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции обеспечивает выполнение таких задач прокурорского надзора как обеспечение законности судебных решений, соблюдение законных прав граждан и обеспечение публичных интересов, что выражается в формировании правоприменительной практики, основанной на верховенстве права и закона, как обязательного условия правового государства.

Глава 2. Прокурор как государственный обвинитель

.1 Понятие государственного обвинения и обвинительной деятельности при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

Основой деятельности прокуратуры в суде является поддержание государственного обвинения, под которой в правовой доктрине понимается сделанное в предусмотренном порядке утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом; а также процессуальную деятельность по установлению в рамках надлежащей правовой процедуры деяния, запрещенного уголовным законом, совершившего его лица и виновности либо невиновности последнего. Данная формулировка представляется наиболее удачной, достаточно полной, правильно отражающей сущность скрываемого за ней явления. Возможно, единственным ее недостатком можно считать отсутствие четких критериев разграничения материального и процессуального понимания этого термина. В целом этот подход был воспринят действующим законодательство Республики Беларусь, так в соответствии с ч. 17 ст. 6 УПК обвинение - утверждение о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, сделанное в порядке, установленном УПК, а также процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения. Однако данное определение дополнено аспектом деятельности, таким образом, содержание обвинения в Уголовно-процессуальном праве Республики Беларусь следует рассматривать как в контексте правового статуса обвиняемого лица, так и в контексте деятельности соответствующих компетентных органов и лиц потерпевших от преступления.

Различное толкование дается термину в процессуальном смысле, так ряд авторов понимают под ним обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде. Полянский Н.Н. утверждал, что обвинение в процессуальном смысле представляет собой обращенное к суду требование о признании обвиняемого виновным. Приравнивая обвинение к уголовному иску, он отмечал, что в формальном смысле иск возможен только при отделении обвинительной функции от суда. Строгович М.С. под обвинением понимал совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. Элькинд П.С. расценивала обвинение как процессуальную деятельность обвинителя в суде, как обвинительный тезис или утверждение о виновности. Есть и более узкие толкования термина обвинение в его процессуальном значении. Финько В.Д, обвинением считал лишь деятельность прокурора при рассмотрении дела. В целом, следует констатировать, что в юридической литературе существует много определений данного термина, но их приведение является нецелесообразным в связи с незначительным отличием от уже перечисленных выше определений.

Анализ вышеизложенных исследований по проблемам института обвинения, его правовой природы позволяет убедиться, что в основном этот термин в уголовно-процессуальном смысле имеет следующие значения: как уголовно-процессуальная функция, деятельность; как деятельность обвинителя, выступающего в суде; как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Однако, в любом случае, термин «обвинение» вышеупомянутыми авторами рассматривался в узком смысле этого слова - лишь как выдвижение и поддержание его в суде, не учитывая многих обстоятельств. Процессуалисты недооценивали взаимосвязь функций защиты и обвинения, существующих одновременно, а не раздельно друг от друга, в силу того, что большинство данных определений обвинения было сформулировано в период господства обвинительного процесса, следовательно, их содержание не вполне соответствует сущности состязательного уголовного процесса. Все это позволяет признать обвинение более широким и емким понятием, чем просто его формулировка в постановлении и утверждении обвинительного органа о совершении преступления. Оно включает в себя всю процессуальную деятельность по установлению преступления, лица его совершившего и виновности обвиняемого.

Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Оно является неотъемлемой частью возбуждения уголовного преследования, хотя необходимо также учитывать и предполагать, что уголовный процесс должен ограждать невинного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в том случае, когда подобные факты имели место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию. Как нам представляется именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда.

В теории и законе выделяются три вида обвинения: публичное, частно-публичное и частное. В основу дифференциации видов обвинения положен объект преступного посягательства и забота об интересах потерпевшего, поскольку, уголовный процесс должен развиваться по пути достижения разумного баланса интересов государства и личности, более широкого применения принципа диспозитивности.

Публичное обвинение заключается в том, что прокурор поддерживает обвинение в суде, действуя в интересах общества и государства, независимо от усмотрения заинтересованных лиц и организаций. По делам публичного обвинения потерпевший присоединяется к обвинителю-прокурору, составляющему и поддерживающему с ним одну сторону обвинения, противопоставляемую стороне защиты. Существо частного обвинения, в соответствии с нормами ст. 26 УПК состоит в том, что только лишь от воли потерпевшего зависит и возбуждение уголовного дела, и его прекращение.

Обвинение является обязательной предпосылкой правосудия, так как без него не возможно правосудие. Ведь правосудие осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении конкретного преступления, государственными и частными обвинителями. Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения возлагается на сторону обвинения, к которой согласно части 42 статьи 6 УПК принадлежат государственный обвинитель, а также потерпевший (частный обвинитель), гражданский истец и их представители. Участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно, за исключением дел частного обвинения. Как считает Аленчик И. А. «В каком бы направлении ни шло совершенствование системы прокуратуры, присущая ей функция государственного обвинения сохранится, а значение прокуратуры, как органа обвинительной власти будет возрастать». Кроме того, в рамках состязательного процесса роль прокурора состоит не только в надзоре за законностью и соблюдением прав и свобод личности, но и в «обеспечении достижения неотвратимости наказания за совершённое преступление». Поэтому сейчас, когда в обязанности суда не входит доказывание вины обвиняемого, государственное обвинение становится одним из важнейших и, главное, значительным звеном в работе по изобличению правонарушителя и привлечению его к ответственности. Что касается непосредственно участия государственного обвинителя в судебном заседании, его права и обязанности регламентируются Разделом 9 УПК. В соответствии с ним прокурор в подготовительной части судебного заседания участвует в решении судом вопросов об отводах участников судебного заседания, необходимости вызова в суд новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, возможности рассмотрения уголовного дела без присутствия кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК по всем делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела обязательно. Именно прокурор является субъектом обвинения при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, на что прямо указывают нормы ч. 5 ст. 293 УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. По сложным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство, о чем сообщает вышестоящему прокурору. В случае невозможности участия государственного обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела допускается его замена, не препятствующая дальнейшему рассмотрению дела. При этом вновь вступившему в дело государственному обвинителю должно быть предоставлено время, необходимое для подготовки к участию в судебном разбирательстве в качестве реализатора функции обвинения.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Государственный обвинитель может изменить обвинение в случае и в порядке, предусмотренном ст. 301 УПК, а также отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, а также, если от обвинения отказался и потерпевший, суд прекращает производство по делу. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. В этом случае государственный обвинитель освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через своего представителя. По ходатайству потерпевшего ему должно быть предоставлено судом время для приглашения представителя.

Важным дополнением будет то, что в ч. 1 ст. 301 УПК четко обозначено, что разбирательство дела в суде проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке. Суд не может рассматривать дело в отношении лица, которому не предъявлено обвинение. Однако даже предъявленное обвинение может быть изменено: на более тяжкое либо может быть предъявлено новое обвинение, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного. Здесь также, прежде всего, предусмотрено ходатайство государственного обвинителя, после которого суд объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. Как видно, функция указанного лица продолжается далее. После этого допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие участники уголовного процесса.

Следует отличать термины обвинение и уголовное преследование, так как под уголовным преследованием понимается практически вся деятельность, осуществляемая стороной обвинения, в том числе и обвинение как таковое. Обвинение - более узкое понятие и имеет самостоятельное материально-правовое и процессуально-правовое значение, которое в первом случае необходимо понимать как основания осуществления уголовного преследования, а во втором как деятельность, направленную на изобличение обвиняемого лица или установления его невиновности, обеспечивая при этом законность соответствующего решения суда.

2.2 Особенности поддержания государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, процессуальные аспекты

Главным аспектом поддержания государственного обвинения прокурором является состязательность уголовного процесса и процессуальное равенство его сторон, предусмотренная нормами ст. 24 УПК, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. Функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, участию в судебных прениях. Такой подход к принципу состязательности трактуется в научной литературе следующим образом, состязательность характеризует такое построение процесса, в котором функции обвинения и защиты размежёваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, наделёнными равными процессуальными возможностями, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам необходимые условия для реализации их прав и разрешает дело по существу. Таким образом, существенными признаками состязательности, раскрывающими его сущность являются: наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда, их равноправность и сам суд, разрешающий дело, освобождённый от процессуальных функций сторон.

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию по поддержанию государственного обвинения, под которой понимается «деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в выполнении ими уголовно-процессуальной функции, вызванной социальными потребностями изобличить в совершении преступления лицо, его совершившее и привлечь его к уголовной ответственности; оно всегда персонифицировано, то есть направлено против конкретного лица, привлечённого к участию в деле в качестве обвиняемого»1. Полагаем, что следует согласиться с утверждением, что деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу (в том числе и на судебных стадиях уголовного процесса)2, что как нам представляется обусловлено концептуальным единством собственно надзорных функции и осуществления уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. На данный вопрос существует иная точка зрения, в соответствии с которой, «прокуратура лишена функции надзора за исполнением законов при рассмотрении дел в судах. Участвуя в предусмотренных законом случаях в рассмотрении дел судами, прокурор осуществляет уголовное преследование, выступая в качестве стороны обвинения»3. Позиция, которая основывается на исключении собственно надзорных функций из деятельности прокурора в судебном разбирательстве представляется нам не обоснованной. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования. Любой государственный обвинитель должен хорошо знать материалы уголовного дела, чтобы быть готовым определить своё отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставлять содержание протоколов следственных и других процессуальных действий с показаниями допрашиваемых в суде лиц, наметить тактику допросов. «Хорошее знание материалов уголовного дела позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставить показания участвующих в судебном разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в судебном заседании»1. По действующему УПК следователь сейчас не составляет обвинительного заключения, а передаёт прокурору вместе с уголовным делом свою справку. В литературе уже давно предлагалось освободить прокурора от обязанности утверждать обвинительное заключение, «чтобы он впервые определял своё отношение к обвинению лиц в ходе судебных прений»2, для того чтобы избежать предвзятости прокурора в суде. Сейчас это закрепили на законодательном уровне. Исходя из этого, в соответствии со ст. 46 Закона о Прокуратуре поддержание государственного обвинения в суде по уголовному делу, расследованному прокурором, может осуществлять прокурор нижестоящей прокуратуры по письменному поручению вышестоящего прокурора. Письменное поручение вышестоящего прокурора является основанием для участия прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Отличием справки следователя от обвинительного заключения является то, что справка не подлежит приобщению к уголовному делу. Таким образом, участники процесса будут лишены документа, содержащего версию обвинения о совершённом преступлении, имеющихся доказательств и их оценки. Несомненно, это порождает определённые трудности как у суда, так и у сторон, которые ранее довольно часто использовали это краткое изложение материалов уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству выступая в судебных прениях и постановляя приговор.

Подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя следующее: изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов (протоколов допросов, очных ставок, обысков, выемок и т.д.) в виде записи их таким образом, чтобы выписками было легко пользоваться во время судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего, подготовиться к обвинительной речи, в этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других документов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства; ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу, с внесенными в него дополнениями и изменениями; ознакомление с судебной практикой. Кроме этого, подготовка к рассмотрению дела должна включать изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в том числе по делам данной категории. При подготовке к судебному разбирательству необходима предварительная разработка предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии1. Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела разных категорий сложности - на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т. д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения показаний и в дальнейшем это доказать. Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указанных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В судебном заседании прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель - сторона в процессе2. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон, прокурор, будучи представителем государства и поддерживая от имени государства обвинение, имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представленным интересам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров. Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Процессуальная самостоятельность прокурора в суде - один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судебном заседании. И хотя в судебном разбирательстве направление деятельности прокуроров - поддержание государственного обвинения, это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Объективность и независимость прокурора в суде подчеркивает установленная законом возможность для прокурора отказаться от поддержания государственного обвинения1. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа2. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным УПК.

Для положения прокурора в судебном разбирательстве характерны следующие моменты: поддерживая обвинение в суде, прокурор обязан высказать своё мнение по всем рассматриваемым вопросам; прокурор излагает свои соображения как государственный обвинитель, т.е. как сторона в процессе; он не имеет каких бы то ни было процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства.; при поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах расследования3. Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан, принимая меры защиты нарушенных совершённым преступлением прав граждан, общества и государства, прокурор способствует судам в восстановлении нарушенной справедливости и устранении причинённого вреда.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-нибудь норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.

Важным этапом в осуществлении государственного обвинения прокурором является судебное следствие. Объективность и законность решения суда во многом зависят от подготовленности прокурора к рассмотрению дела, его принципиальности в осуществления как государственного обвинения, так и собственно надзорных функций, избранной тактики предъявления и исследования доказательств и формулирования заключений. Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки кадров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела - это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Он должен иметь большую выдержку, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон1. Именно поэтому, мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения)2, как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Важным элементом участия прокурора в судебном следствии является его право давать заключения. Заключение прокурора - форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. Заключение прокурора - мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения. Тем не менее заключение прокурора не имеет обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашаются с прокурором, вовсе не свидетельствует о его директивном характере. Скорее это свидетельствует об авторитете прокуратуры, взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения. Выслушав заключение прокурора, суд может принять и решение, не совпадающее с его позицией1. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: объективным и доказательным. Содержащиеся в нём выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришёл прокурор; всесторонним и полным. Прокурор в своём заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения; оно во всех случаях должно в полном объёме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам; юридически обоснованным. Содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного суда; определённым. Прокурор должен занять чёткую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно2. Как нам представляется соблюдение этих требований к деятельности прокурора в ходе судебного следствия позволит в полной мере осуществлять им свои функции, которые в конечном итоге направлены на обеспечение законности судебного решения.

В соответствии со ст. 324 УПК судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что определено правовым статусом прокурора в суде как государственного обвинителя. Целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства3. После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к обсуждению и установлению порядка исследования доказательств, т.е. к разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от предварительного расследования, является то, что в суде одновременно находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные доказательства и документы1. Закон, подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебного доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает заранее определенную последовательность их производства. В соответствии со ст. 325 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель, излагают суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. В ходе судебного следствия порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами. По вопросам установления либо изменения порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление). В соответствии с УПК РФ после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Первым заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного разбирательства в целом. Предложенный прокурором порядок исследования доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательности и наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая порядок судебного следствия, это необходимость обеспечить наиболее целесообразный и эффективный порядок для установления истины по делу, так как имеющиеся в деле доказательства - это не простая сумма, состоящая из слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом отразиться на результатах рассмотрения дела2. Именно поэтому прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие факторы. Установление порядка исследования доказательств по групповым многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона быть не может. В зависимости от характера дела прокурор может предложить исследование доказательств различными способами. Исследование доказательств может производиться как по эпизодам, когда после допроса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем свидетелей в общем порядке или же опять по эпизодам. Также можно предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.

Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии занимают допросы подсудимых, потерпевших и свидетелей. При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой человека со всеми его запросами, интересами и особенностями1. Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и со следователем, который может указать на обстоятельства, требующие особого внимания. Задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы тактически грамотно провести допросы, попытаться выяснить причины расхождения между показаниями, прозвучавшими в суде и зафиксированных в протоколах допросов, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем допросы, проводимые государственным обвинителем, не должны носить односторонний характер, содержать наводящие вопросы, подсказку ответов, желательных с позиции обвинения2. Прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля нужно выяснять только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы. Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать в пользу подсудимого либо противоречить позиции обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказывается от защитника. Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в суд, прокурор, в соответствии со ст. 293 УПК, обязан заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин противоречивости в показаниях свидетеля либо для устранения пробелов в судебном следствии (в случае неявки свидетеля).

При осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов следственных действий государственный обвинитель нередко сталкивается с необходимостью дать оценку их допустимости в связи с заявлением стороной защиты о нарушении процессуального порядка собирания доказательств и приобщению их к уголовному делу на стадии предварительного расследования. Если факты получения доказательств с нарушением закона неоспоримы, то в соответствии со ч.5 ст. 105 УПК, они должны признаваться не имеющими юридической силы. Их нельзя положить в основу обвинения.

В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. «Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора» и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ч.8 ст.293 УПК, при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор. Даже если суд пришёл к убеждению о доказанности вины обвиняемого. «На практике случаи полного отказа от обвинения довольно редки, но отказы от обвинения по отдельным вменённым лицу эпизодам не являются неким чрезвычайным исключением». Наступление столь однозначных процессуальных и правовых последствий, безусловно, требует от прокурора принципиальности и убеждённости, основанных на всестороннем изучении дела, а зачастую и большого личного мужества.

Согласно ч.5 ст. 302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по дел у и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Кроме того, в действующем УПК не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е., если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может явиться прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора. Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового Уголовного Кодекса, существенно, а по отдельным вопросам и кардинально, изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива, по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.

В соответствии со ст. 326 УПК предусматривается сокращённый порядок судебного следствия, в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом суд должен разъяснить сторонам, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Как отмечается в литературе, «в основе которого лежит сделка между сторонами». Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако такой подход не должен приводить к поверхностному осуществлению прокурором своих функций. Каждое дело должно быть всесторонне изучено прокурором, при поддержании государственного обвинения должны быть выявлены все обстоятельства дела с целью объективной правовой оценки деяний обвиняемого, а при осуществлении надзорных функций законность решения суда. Только соблюдение этих условий может являться основанием для сокращенного судебного следствия, так как в противном случае возможны как ошибки обвинения, так и ошибки суда, при вынесении судебного решения, что недопустимо в силу необходимости соблюдения принципа справедливости правосудия.

Учитывая решающее значение судебного разбирательства, закон предусматривает возможность отказа государственного обвинителя (полностью или частично) от обвинения, если в результате судебного разбирательства он придёт к убеждению, что оно не нашло подтверждения. В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если:) не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Государственный обвинитель должен исходить из требований закона и материалов уголовного дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины подсудимого прокурор должен отказаться от обвинения. При этом оправдание подсудимого либо прекращение дела судом могут служить основанием для ответственности следователя или прокурора лишь в случаях умышленного нарушения ими закона либо вследствие явной недисциплинированности. Если раньше, при отказе государственного обвинителя от обвинения ему требовалось излагать суду мотивы своего отказа, то сейчас отказ от обвинения является его правом, и нет необходимости в обосновании мотивов.

2.3 Речь обвинителя, ее процессуальное и профессионально-этическое значение при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

В соответствии с уголовно-процессуальным законом по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия (ст. 344 УПК). В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий, судебное следствие объявляется законченным. В соответствии с нормами ст. 345 УПК судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате. По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора1.Здесь необходимо обратить внимание не только на процессуальные, но и профессионально-этические аспекты деятельности прокурора. Кони А.Ф. Кони писал о прокуроре - обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья»2. Чрезмерная, неоправданная жесткость государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в закона3. Таким образом, служение обществу «только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием». Обосновав свой обвинительный тезис, с которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия, прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного следствия. Решающее значение имеет цель, которую преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить обвинение. В судебном заседании объективность, чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и пределов допустимого.

Судебные прения дают возможность присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела. Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого. К обвинительной речи прокурора предъявляются важные этические требования, среди которых главное - правильность позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность и справедливость выводов и всех его рассуждений. Представляется, что с этической точки зрения самый сложный элемент обвинительной речи - характеристика личности подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики подсудимых занимали видное место. По мнению Шифмана М.Л., это связано с тем, что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к решению вопроса о степени виновности. Государственный обвинитель должен исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон. Прокурор ни в коем случае не должен заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.

В судебных прениях задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится аргумент. Сложность заключается в том, что прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав позицию защитника. Нельзя не отметить воспитательный аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания. Поэтому в судебной речи недопустима беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой он убеждает и суд.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых, а также необходимость в их отражении в выступлении может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех имеющихся условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественно-политическую оценку, опасность и противоправность совершённого подсудимым деяния, тот вред, который нанесён преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязывать с конкретными обстоятельствами совершённого деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. Этот этап приобретает особую значимость по делам, имеющим большой общественный и политический резонанс и интерес.

Изложение фабулы дела является освещением фактических обстоятельства совершения преступления. Насколько обстоятельно надо говорить о событии преступления обвинитель решает сам. Если судебный процесс проходит по юридически не сложному делу и занимает по своей протяжённости всего одно заседание, то впечатления о совершённом преступлении свежи в памяти судей и других участников процесса и уделять внимание их подробному повторению не имеет смысла, в противном случае, на этом этапе следует остановиться отдельно.

Анализ и оценка доказательств является самым сложным элементом речи не только прокурора. Все остальное производно, вторично (квалификация, оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мера наказания, разрешение заявленного гражданского иска, меры к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления). Главный юридический вопрос о вине и виновности, находится в прямой связи с исследованием доказательств и с выводами об их силе и убедительности. В выступлении государственного обвинителя обосновывается и доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т.е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должны быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 18 УПК, в соответствии с которой орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Такой элемент, как установление объёма обвинения в отношении каждого из подсудимых характерен для групповых дел со множеством эпизодов преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. Он необходим для последующей градации характера и степени участия каждого из них в инкриминируемом деянии для назначения справедливого наказания.

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершённого подсудимым деяния, мотива и цели преступления. Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкретный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицированно по определённой статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

В речи государственного обвинителя даётся оценка личности подсудимого. Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении характера и меры наказания.

После сделанного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления прокурор, руководствуясь нормами Главы 10 УК, излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому.

Таким образом, по своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Важным, но необязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика (ч. 4 ст. 345 УПК). Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступление других участников процесса, и главным образом защитника, как стороны, противопоставляющей доводы обвинению. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся в существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т.д. Государственный обвинитель может уточнить или дополнить в реплике какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник1. Значение реплики увеличивается в несколько раз, когда в речи стороны защиты прозвучали данные, которые не соответствуют обстоятельствам дела и внимание, на которые следует обратить прокурору, дабы поставить под сомнение их утверждения.

После окончания судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны, принимавшие в них участие, вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, рассматриваемым судом в приговоре (ст. 298 УПК РСФСР), которая, однако не имеет для последнего обязательной силы.

Позиция прокурора, высказанная им в прениях не является обязательной для суда, если конечно же прокурор не отказался при этом об обвинения полностью или частично, т.к. обойти эту просьбу суд не имеет права, но во всех остальных случаях, прокурор может только просить суд о той или иной квалификации дела и назначении того или иного вида и размера наказания. То обстоятельство, что суд согласится или не согласится с мнением прокурора всецело зависит от убедительности представленных им доводов о виновности подсудимого и обоснованности других требований. Государственный обвинитель, является только лишь представителем стороны обвинения, противопоставляя себя стороне защиты, и если бы его просьбы являлись обязательными для суда, то отпадала бы всякая необходимость в выступлении, да и в исполнении своих функций, защитником. Суд, как независимое лицо в процессе, после выслушивания мнений каждой из сторон, выстраивает своё отношений к делу и принимает необходимое в связи с этим решение. Другой вопрос, что мнение суда часто совпадают с мнением прокурора, но это уже говорит о том, что последний объективно полно и всесторонне провёл анализ собранных по делу доказательств и дал им справедливую оценку в своём выступлении, к чему он и стремится.

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Обвинение является важнейшим элементом уголовного преследования его содержание включает: уголовно-процессуальную функцию и деятельность органов осуществляющих уголовное преследование. Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Как нам представляется, именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда. Обвинение - более узкое понятие чем уголовное преследование и имеет самостоятельное материально-правовое и процессуально-правовое значение, которое в первом случае необходимо понимать как основания осуществления уголовного преследования, а во втором как деятельность, направленную на изобличение обвиняемого лица или установления его невиновности, обеспечивая при этом законность соответствующего решения суда.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оптимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований. Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

В силу специфических особенностей осуществления прокурорского надзора в суде мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения), как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате.

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Глава. 3. Опротестовывание судебных решений, не вступивших в законную силу, как элемент прокурорского надзора при производстве по уголовны делам в суде первой инстанции

.1 Понятие и сущность кассационного протеста прокурора на решения суда первой инстанции, особенности кассационного производства

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. По результатам исследования вышестоящая судебная инстанция либо приходит к выводу о правильности принятого решения и оставляет его без изменений, либо, установив несоответствие действующему законодательству, выносит другое решение в пределах своей компетенции. Опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу, является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью. В соответствии с нормами ст. 370 УПК Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона. Право принесения протеста принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей, городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать приговор независимо от участия в судебном разбирательстве уголовного дела. Кассационный протест может быть принесен на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу. При подготовке частного протеста прокурор не должен допускать необъективности, односторонности и ведомственного подхода. Кассационный протест прокурора служит установлению истины по уголовному делу. Прокурор вправе приобщить к представлению дополнительные материалы в подтверждение или обоснование приведенных в нем доводов, однако они не должны быть подано следствием в период после постановления приговора. Кассационный протест подается в вышестоящий суд, что является вполне объяснимым. Объективную, а главное беспристрастную, оценку требований прокурора, очевидно, трудно ждать от суда, которым был вынесен незаконный, по мнению прокурора, приговор.

В юридической литературе вопрос правового статуса прокурора в суде кассационной инстанции является дискуссионным. Так ряд исследователей считают, что процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса иное, чем в суде первой инстанции. «Он не сторона, не обвинитель, а представитель органа наблюдающего за законностью». Другие ученые высказывают противоположную точку зрения, «если начальным моментом, с которого прокурор, участвующий в судебном разбирательстве уголовного дела, приобретает процессуальное положение стороны, является момент объявления председательствующим судебного заседания открытым, то конечным моментом деятельности прокурора в качестве стороны следует признать момент вступления приговора в силу. Таким образом, пока приговор не вступил в законную силу, пока дело подвергается кассационной проверке в суде второй инстанции, прокурор, как правило, продолжает выполнять функции обвинения, т.е. отстаивает обвинительный приговор в суде второй инстанции, либо поддерживает свой протест на оправдательный приговор или на приговор, подлежащий, по его мнению, отмене по мягкости назначенной судом меры наказания». Полагаем, что вторая точка зрения является более обоснованной, в силу концептуального единства собственно надзорных и обвинительных функций прокурора. Принося частный протест, не только осуществляет надзор за законностью судебного решения, но и может продолжать осуществлять уголовное преследование, если суд первой инстанции не обоснованно вынес оправдательный приговор или принял постановление или определение изменившее соответствующим образом результат судебного процесса. Именно поэтому следует согласиться с Максимоввым Л.Г., который считает, что процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остаётся в любой стадии процесса неизменным. Изменяются лишь формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона. Таким образом, правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора. Особенностью процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идёт речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это является одним из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную независимость этих прокуроров. Участвуя в рассмотрении дела кассационной инстанции, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела и самой кассационной инстанцией.

Основаниями для вынесения кассационного протеста, как правило, являются: односторонность (или неполнота) судебного следствия, возникшая ввиду следующих обстоятельств: ошибочное исключение из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследование существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу прямого указания закона; необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела. В соответствии со ст. 388 УПК, основаниями для изменения приговора суда являются: односторонность или неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого. Полагаем, что эти основания применяются прокурором для вынесения кассационного протеста на решения суда, однако как нам представляется любое нарушение материальных и процессуальных норм, при осуществлении уголовного преследования может являться основанием для принесения кассационного протеста.

В соответствии со ст. 378 УПК при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами кассационных жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех обвиняемых, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не был принесен кассационный протест. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения за некоторыми изъятиями по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе кассационного производства суд по ходатайству сторон может исследовать новые доказательства. По результатам рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции принимает новое решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого. Решения апелляционного суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Современные российские ученые-процессуалисты, высказываясь относительно сущности института кассационного протеста и кассационного производства, акцентируют внимание на различных его аспектах. Так, ряд авторов выделяют в качестве наиболее важной особенности данного процессуального института осуществление вышестоящим судом проверки законности, обоснованности и справедливости судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. путем рассмотрения дела по существу. Другие исследователи видят сущность кассационного производства, прежде всего, в основаниях отмены или изменения приговора суда первой инстанции, определяя ее как право суда не только на пересмотр по существу не вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции (в той части, в которой он был обжалован), но и тех действий суда и сторон, на которых он был основан, причем как в части, касающейся соблюдения надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого существа. Кассационное производство, по мнению Петрухина И.Л., представляет собой самостоятельную стадию процесса, обладающую, с одной стороны, всеми ее отличительными признаками, связанными с возможностью непосредственно исследовать доказательства, с вынесением нового, в том числе обвинительного приговора, а с другой - действующую лишь в тех случаях, когда обжалуется приговор (постановление) судьи. Таким образом, принесение кассационного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и касационная судебная инстанция.

Кассационный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, является контрольно-проверочной стадией, относится к производству в суде второй инстанции, который регулируется Разделом 10 УПК. В разделе имеется отдельная Глава, определяющая порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. Кассационный протест на не вступившее в законную силу решение суда может быть вынесено в соответствии со ст. 374 УПК в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае пропуска срока на опротестование приговора по уважительным причинам на принесение кассационного протеста, нормы ст. 375 УПК предусматривают возможность ходатайства прокурора перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается судом, постановившим приговор. Нормы ст. 372 УПК определяют требования к кассационному протесту, в соответствии с ними коссационный протест должен содержать: наименование суда, которому адресуются протест; данные о лице, принесшем протест, с указанием его процессуального положения, приговор или иное решение, которые опротестовываются, и наименование суда, постановившего этот приговор или принявшего решение; доводы лица, принесшего протест, с указанием на то, в чем заключается неправильность приговора или иного решения и в чем состоит его просьба; перечень прилагаемых к жалобе или протесту материалов; дату и подпись лица, принесшего протест. Если протест не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 372 УПК или не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к предмету кассационного рассмотрения, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то они считаются поданными, но возвращаются судьей и назначается срок для их пересоставления. При невозвращении протеста в установленный судом срок протест считаются неподанными.

Структурно содержания кассационного протеста можно представить следующим образом. Во вводной части указывается наименование судебной инстанции, в которую адресован протест; наименование суда, постановившего приговор или иное решение; фамилия и коротко анкетные данные осужденного (оправданного); статья УК, по которой он осужден или оправдан; краткое содержание опротестуемого судебного решения. В описательной части приводится обоснование требований протеста. Это - наиболее важная часть протеста. Не следует забывать, что право окончательной оценки доказательств, решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и назначении наказания принадлежит суду. Следует согласиться с утверждением Сухарева А.Я., что нет оснований рассчитывать, что вышестоящий суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции только потому, что с ними не согласен прокурор. Поэтому требования протеста должны обосновываться не изложением точки зрения прокурора, а аргументированной критикой выводов суда, показом их ошибочности, несоответствия имеющимися в деле доказательствам, закону. В резолютивной части протеста четко формулируются, со ссылкой на соответствующие нормы процессуального закона, требования прокурора об отмене или изменении опротестованного решения. Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности. В подтверждение требований протеста к нему могут быть приложены дополнительные материалы. Это главным образом документы: различные справки, характеристики, документы о состоянии здоровья осужденного, мнения сведущих лиц по тем или иным рассматривавшимся в деле вопросам и т.п. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Прокурор обязан указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. О принятии или отклонении дополнительных материалов суд, выслушав мнения сторон, выносит определение. Дополнительные материалы, если они имеют значение для разрешения уголовного дела, могут послужить основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением производства по уголовному делу. В случаях, когда содержащиеся в дополнительных материалах сведения требуют проверки и оценки судом первой инстанции, приговор может быть отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Порядок рассмотрения кассационного протеста прокурора кассационной инстанции определяется нормами ст. 384 УПК, в соответствии с которыми, рассмотрение уголовного дела начинается с доклада одного из судей, который излагает существо дела, жалобы или протеста. После доклада судьи прокурор обосновывает протест, а затем заслушиваются объяснения других участников процесса. В случае представления дополнительных материалов председательствующий или судья знакомит с ними лиц, указанных в ст. 382 УПК, если они участвуют в судебном заседании. Обвиняемый, его защитник и законный представитель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представители, если они участвуют в судебном заседании, дают объяснения. Свидетели, эксперты, допрошенные в суде первой инстанции, могут быть вызваны в суд кассационной инстанции для дачи разъяснений по существу данных ими показаний или заключений, если их вызов по ходатайству сторон или по своей инициативе суд признает необходимым. В соответствии с нормами ст. 385 УПК, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: оставляет приговор без изменения, а протест - без удовлетворения; отменяет приговор и направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; отменяет приговор и прекращает производство по уголовному делу; изменяет приговор; откладывает разбирательство уголовного дела.

3.2 Особенности частного опротестования постановлений и определений суда первой инстанции

В целом порядок принесения частных протестов прокурора на постановления и определения суда первой инстанции схож с кассационным опротестованием и регулируется теми же нормами УПК. Однако, частное опротестование постановлений и определений обладает рядом особенностей, существенно отличающих его от обжалования приговоров. Следует обратить внимание, что в теории уголовного процесса зарубежных стран выработано понятие частного обжалования, что как нам представляется, является эффективным средством осуществления прокурорского надзора. В соответствии со ст. 377 УПК на определение суда и постановление судьи первой инстанции по уголовному делу может быть принесен частный протест. Правила, установленные УПК относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и кассационных протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов.

В отличие от кассационного производства, опротестование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Предусмотрев возможность оперативного реагирования на допущенные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства ошибки, законодатель значительно усилил гарантии сторон в уголовном процессе, выделив при этом ряд определений и постановлений, обжалование которых влияло бы на независимость осуществления правосудия.

Существование формы частного протеста объективно обусловлено природой уголовного процесса и основано на праве участника процесса обжаловать судебные решения, которые затрагивают его интересы, то есть в данном случае, предусмотренную нормами ст. 25 УПК обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор на всех стадиях судебного процесса.

В исследованиях, посвященных сравнению частного обжалования и кассации, отмечается, что данные формы различаются процедурой. Сущностное различие между обжалованием приговоров и определений (постановлений) заключается в том, что рассмотрение приговоров имеет целью оценку правильности разрешения вопросов по существу уголовного преследования, а опротестование постановлений и определений - решение вопросов, предшествующих постановлению приговора либо связанных с препятствиями или неясностями при его исполнении. Разделение судебных решений на подлежащие обжалованию в частном и кассационном порядках происходит в зависимости от разрешаемых вопросов. Поэтому следует согласиться с утверждением, что в уголовном судопроизводстве потребность в частном обжаловании как специфической процессуальной форме существует всегда. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены. Таким образом, очевидно, что несмотря на схожесть природы частного протеста и кассационного, они имеют свои отличия, соответственно частное опротестование нуждается в соответствующей законодательной регламентации.

Для изучения данного вопроса следует обратиться к опыту европейских стран в регламентации процедуры обжалования судебных определений и постановлений. Согласно § 309 Уголовно-процессуального Кодекса ФРГ 1877 г. (в ред. от 1 января 1993 г.) (далее УПК ФРГ) вышестоящий суд, установив, что частная жалоба (протест) является обоснованной, уполномочен не только оценить законность и обоснованность приведенных доводов, но и принять решение по существу дела. Данный подход представляется верным. При обжаловании приговоров разрешается совокупность вопросов, и для исправления нарушения зачастую требуется новая судебная процедура. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены.

При отсутствии общих правовых норм, определяющих форму частного обжалования, законодатель по мере необходимости вынужден регламентировать процедуру опротестования отдельных судебных определений и постановлений. Таким образом, не во всех случаях принципы кассационного производства пригодны для обжалования судебных определений и постановлений. Существующая система оснований отмены или изменения судебного решения не действует в полной мере в отношении обжалования определений и постановлений. Действующий УПК не отрицает возможности опротестования судебных определений и постановлений. Статьи УПК, регламентирующие кассационное опротестование суда, по сути, детализируют и форму частного опротестования по конкретным вопросам. Вместе с тем, неразделенность норм частного и кассационного опротестования создает дополнительные сложности в правоприменительной практике, что актуализирует вопрос законодательного определения частного опротестования.

Таким образом, по итогам третей главы можно сделать следующие выводы.

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. Кассационное и частное опротестование судебных решений является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью.

Пока приговор не вступил в законную силу, пока дело подвергается кассационной проверке в суде второй инстанции, прокурор, выполняет не только собственно надзорные функции, но и функции обвинения, что основывается на концептуальном единстве собственно надзорных и обвинительных функций прокурора. Таким образом, правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора.

Принесение кассационного и частного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и кассационная судебная инстанция.

В отличие от кассационного производства, опротестование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Существование формы частного протеста объективно обусловлено природой уголовного процесса и основано на праве участника процесса обжаловать судебные решения, которые затрагивают его интересы, то есть в данном случае, предусмотренную нормами ст. 25 УПК обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор на всех стадиях судебного процесса.

Детальная регламентация опротестования определений и постановлений объективно необходимо для эффективного прокурорского надзора в суде первой инстанции. Ввиду того что законодатель не разграничил правовое регулирование частного и кассационного опротестования, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок опротестования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи. Очевидно, что механизм кассационного опротестования неприменим к частному опротестования, так как не отвечает требованиям оперативности его применения. Следует разрешить вопросы о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. Полагаем, что необходимо установить в УПК порядок и опротестования и обжалования судебных постановлений и определений не только как средство повышения эффективности прокурорского надзора, но и как средство повышающее эффективность всей системы правосудия, так как право на частное обжалование имеют все субъекты уголовного процесса заинтересованные в исходе дела.

Заключение

Деятельность прокуратуры является обязательным условием развития правового государства, основанного на принципах верховенства права и закона. Именно такое государство должно является ориентиром государственного строительства в Республики Беларусь, так как только в таких условиях возможно эффективное выполнение государством своих правоохранительных функций, которые в своей основе должны сводиться к обеспечению защиты законных прав и свобод граждан, так как именно человек является высшей ценностью государства. Прокуратура, как независимый орган государственной власти, невходящий не в одну из ветвей власти, является органом, призванным обеспечивать законность деятельности государства и иных субъектов правоотношений в разных сфера общественной жизни и именно по этому обеспечение законности как основы верховенства права и закона является приоритетной целью прокуратуры, реализуемой в задачах и направлениях ее деятельности. В этом смысле прокурорский надзорявляется важнейшим методом обеспечения законности.

Содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Таким образом, прокурорский надзор при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является деятельностью прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения. Деятельность прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции имеет двойственную, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы, осуществляя собственно надзорные функции. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение, что, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

Уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. При концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения, концептуальная связь данных элементов деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции обеспечивает выполнение таких задач прокурорского надзора как обеспечение законности судебных решений, соблюдение законных прав граждан и обеспечение публичных интересов, что выражается в формировании правоприменительной практики, основанной на верховенстве права и закона, как обязательного условия правового государства.

Обвинение является важнейшим элементом уголовного преследования его содержание включает: уголовно-процессуальную функцию и деятельность органов осуществляющих уголовное преследование. Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Как нам представляется, именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

В силу специфических особенностей осуществления прокурорского надзора в суде мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения), как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. Кассационное и частное опротестование судебных решений является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью.

Правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора.

Принесение кассационного и частного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и кассационная судебная инстанция.

Детальная регламентация опротестования определений и постановлений объективно необходимо для эффективного прокурорского надзора в суде первой инстанции. Ввиду того что законодатель не разграничил правовое регулирование частного и кассационного опротестования, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок опротестования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи. Очевидно, что механизм кассационного опротестования неприменим к частному опротестования, так как не отвечает требованиям оперативности его применения. Следует разрешить вопросы о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. Полагаем, что необходимо установить в УПК порядок и опротестования и обжалования судебных постановлений и определений не только как средство повышения эффективности прокурорского надзора, но и как средство повышающее эффективность всей системы правосудия, так как право на частное обжалование имеют все субъекты уголовного процесса заинтересованные в исходе дела.

прокурорский надзор суд уголовный

Список использованных источников и литературы

1.Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) / НРПА Республики Беларусь, 1999 г., № 1, 1/0

2.Уголовный Кодекс Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2011 г., № 284, 2/1893

.Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 24 июня 1999г., одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.) / НРПА Республики Беларусь, 2012 г., № 4, 2/18

.Закона Республики Беларусь от 8 мая 2007 г. № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» / НРПА Республики Беларусь, 2011 г., № 140, 2/1877

.Уголовно-процессуальный Кодекс Федеративной Республики Германия 1877 г. / Уголовно-процессуальный Кодекс Федеративной Республики Германия. - М.: Манускрипт, 1994.

6.Аликперов Х.А. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. - 2000., Законность, № 12, 2000. // www.lawmix.ru <#"justify">59.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. - 1960., №1.

60.Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М., 1927.

.Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. - М., 1994.

.Прокурорский надзор / под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Высшее образование, 2005.

.Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / под ред. А. Н. Мишутина. - М.: Госюриздат, 1963.

.Протопопов, А. Л. Функции прокуратуры // Правоведение. -2000. - № 6.

.Профессиональный комментарий УПК РФ / Под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. - М.: Юрист, 2002.

.Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1959.

.Рахунов Р.Д. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1964.

.Российский прокурорский надзор: Учебник / Под ред. А. Я. Сухарева. - М.: Норма, 2001.

.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Юридическая литература, 1971.

.Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. - 1991., № 1.

.Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования. // Российская юстиция. - 1994., №10.

.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971.

.Серов О. Д., Аверченко А. К. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность // СПС «Консультант Плюс»

.Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.: Юридическая литература, 1996.

.Строгович М.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / Избранные труды: в 3т. Т.2. - М.,1992.

.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968.

.Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - М.: Наука, 1947.

.Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1953.

.Сукало В.О. Реформа судебной системы и уголовного судопроизводства. // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ. Материалы международной научно-практической конференции. - Мн.: Право и экономика, 1999.

.Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. - М.: Госюриздат, 1956.

.Уголовный процесс. Учебник / под ред. И.Л. Петрухина. - М.: Норма, 2001.

.Уголовно-процессуальное право РФ: Учебное пособие / под ред. П.А. Лупинской 3 изд. перераб и доп. - М.: Юрист, 2000.

.Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. - М., 1997.

.Ульянов В.А. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность. - 2002. № 7.

.Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965.

.Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции. - М.: Юридическая литература, 1970.

.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1884.

.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Питер, 1995.

.Чувилева А.А. Прокурорский надзор в РФ. - М.: Норма, 2000.

90.Шалумов М. С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // law.vl.ru. [Электронный ресурс]. - 2011. - Режим доступа: <http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=794&pub>. - дата доступа: 29.04.2012

.Шелкова Т.В. Сущность состязательности в уголовном судопроизводстве. // Проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов. - Мн.: Право и экономика, 1999.

.Шифман М.Л. Речь прокурора по уголовному делу. - М.: Юридическая литература, 1960.

.Шифман М.А. Прокурор в уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1979.

.Шолодонов В.И. Прокуратура в условиях формирования правового государства // Проблемы формирования правового государства в Беларуси. - Мн., 1994.

.Шостак М.А. Прокурорский надзор: ответы на экзаменац.вопр..- Мн.: Тетра Системс, 2007.

.Щадрин Ю.А. Правосудие и прокурорский надзор // Социалистическая законность. - 1991., №6.

.Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Львов, 1963.

.Яровников К.Ю. Надзор прокуратуры: история и проблемы развития. // Государство и право. - 1999., №11.