Причинение смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности

Содержание

Введение

Глава 1. История становления института причинения смерти по неосторожности

.1 Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности

.2. Основы современного правового регулирования института смерти по неосторожности

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности

.1 Правовой анализ состава причинения смерти по неосторожности

.2 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности

Глава 3. Отдельные вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности

.1 Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности

.2 Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Многими факторами обусловлен высокий уровень теоретической актуальности и практической значимости темы моей работы. Преступления против личности на протяжении тысячелетий привлекали к себе внимание юристов, философов, историков, художников, писателей и психологов. Свою профессиональную лепту вносят уголовное законодательство и научные исследования по уголовному праву, сделавшие преступления против личности и в том числе причинение смерти по неосторожности предметом законодательного регулирования, юридического анализа. Как писал философ Гегель, жизнь - основное благо человека, «основа бытия личности». Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение.

Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами. Так, Всеобщая декларация прав человека провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3). В Международном пакте о гражданских и политических правах закреплено: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ст. 6). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также содержит норму, где говорится: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом» (ст. 2).

В Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст. 2) записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства». Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на права и свободы каждого человека. Долг правоохранительных органов - обеспечить реализацию этих положений.

Преступления, рассматриваемые в данной работе, - причинения смерти по неосторожности - в настоящее время довольно распространены. По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел о причинении смерти по неосторожности не превышает 1,5 - 2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, среди дел по преступлениям против личности, доля дел о причинении смерти по неосторожности составляет 10 - 15%.

Распространенность неосторожных преступлений связана в настоящее время с развитием различных видов неосторожного преступного поведения, увеличением его вероятности в профессиональной и бытовой деятельности, увеличением причиняемого ущерба. Причём эти тенденции зависят от быстрых изменений в трудовых процессах, связанных с механизацией и автоматизацией, распространением источников повышенной опасности и усложнением требований к управлению ими (в том числе в связи с внедрением компьютерных систем управления, а уровень подготовки операторов низок). Появляются всё более мощные источники энергии, да и воздействия на природу. Растёт число источников повышенной опасности в быту, всё больше появляется транспортных средств, особенно личных. Причём часто это автомобили-иномарки, плохо приспособленные к российским дорогам.

Меняются и сами люди - они становятся всё менее дисциплинированными. Имеет место легкомысленно-пренебрежительное отношение к правилам технической безопасности (наше русское «авось»).

Причём растёт и «цена ошибки», т.е. опасность последствий самонадеянно-легкомысленных либо небрежных решений людей.

В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с причинением смерти по неосторожности в России далеко еще не завершена и требует дополнительных усилий. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за данные преступления влечёт за собой ряд ошибок в деятельности правоохранительных органов.

Всем вышеизложенным и обусловлена актуальность рассматриваемой мною темы.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с причинением смерти по неосторожности, рассматривали многие известные ученые-юристы: Аистова Л.С., Аниянц М.К., Бородин С.В., Гаухман Л.Д., Загородников Н.И., Игнатов А.Н., Коржанский Н.И., Лубшев Ю.Ф., Лунеев В.В., Михайлов А.Е., Пионтковский А.А., Семенова Н.К. и другие. Однако актуальность темы предполагает необходимость ее дальнейшей разработки.

Цель исследования - анализ вопросов квалификации причинения смерти по неосторожности по уголовному праву Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

) рассмотреть историю становления института причинения смерти по неосторожности;

) проанализировать понятие причинения смерти по неосторожности;

) выявить содержание и сущность признаков причинения смерти по неосторожности;

) раскрыть элементы состава причинения смерти по неосторожности;

) изучить проблемы, связанные с квалификацией и отграничением причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступления;

) исследовать судебно-следственную практику по теме.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с квалификацией причинения смерти по неосторожности.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по психологии, общей теории государства и права, криминологии и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического (применительно к изучению истории правового регулирования причинения смерти по неосторожности), формально-логического (при анализе понятия причинения смерти по неосторожности и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе отечественных и зарубежных уголовно-правовых норм, закрепляющих причинение смерти по неосторожности), статистического (при сборе и анализе статистических данных об осуждении за причинение смерти по неосторожности).

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

Структура работы. В соответствие с целью и задачами построена структура работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА I. История становления института причинения смерти по неосторожности

.1 Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности

смерть причинение неосторожность легкомыслие

Установление уголовной наказуемости преступлений против жизни берёт свое начало в Римском праве. Но здесь мы ещё не встречаем упоминаний о неосторожном лишении жизни.

В текстах первых памятников древнерусского права - Русская Правда, Судебник 1550 г. (Ивана IV Грозного), Судебник царя Федора Ивановича 1589 г. - выделяются различные составы убийств. Так, нормы об ответственности за убийство содержались во всех редакциях «Русской Правды», но в ней ещё не было четкого разграничения между убийствами и другими посягательствами на жизнь; она лишь устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое, т.е. преступления связывались только с фактом причинения смерти. Так проявилось влияние византийского права - продукта более цивилизованного народа, о чём писали российские криминалисты еще в XIX в.

В Судебнике 1497 г. появляется «Запись о душегубстве», в котором под душегубством понималось не только убийство в чистом виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая (без покаяния в грехах).

В Уложении, принятом Земским собором в 1649 г., произошла дальнейшая дифференциация преступлений против жизни: выделялись умышленное и неумышленное убийство; случайное (невиновное) причинение смерти было ненаказуемым, что отменяло положение, предусмотренное «Записью о душегубстве», относившее любое лишение жизни человека к преступлениям.

В период царствования Петра I идёт дальнейшее обострение противоречий между различными социальными группами, что обусловило проведение законодательной реформы. Уложения Алексея Михайловича не способствовали проведению уголовной политики Петра I, направленной на закрепление и обслуживание абсолютной дворянско-чиновничьей монархии. Артикул воинский и Морской устав были предназначены для военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали распространяться и на гражданских лиц. В Артикуле воинском было много норм о посягательствах на жизнь. Разделялись убийства, совершенные умышленно и неосторожно.

Законодатель обращал внимание на степень случайности: грань между неосторожным и случайным преступлениями была тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель не отказывался и от принципа объективного вменения. Нередко неосторожные действия наказывались, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив.

По истечении ста с лишним лет, с принятием Свода законов 1832 г. произошли некоторые изменения в уголовном законодательстве в области преступлений против благ частного лица. В частности, впервые предпринята попытка определить понятие убийства, вновь посягательство на жизнь дифференцировалось на умышленное и неосторожное.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в разделе, посвященном преступлениям против жизни, здоровья, свободы, чести частных лиц, на первом месте были расположены преступления против жизни, которые подразделялись на две группы и размещались в двух главах: в первой главе предусматривалась ответственность за смертоубийство, а во второй - за самоубийство. В Уложении убийства дифференцировались на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности.

В соответствии со ст. 148 Уложения в отношении несовершеннолетних от 14 лет до 21 года «за преступления, учиненные по неосторожности» применялось «домашнее исправительное наказание» под надзором родителей или опекунов.

В целом, система норм об ответственности за посягательства на жизнь в Уложении 1845 г. выгодно отличалась от предыдущего законодательства, она была продумана и выстроена на основе анализа предшествующего законодательства и практики его применения. Однако в целом это Уложение во многом отставало от уголовных кодексов западных государств, в нём не нашли отражение идеи естественно-правовой теории, ведь естественное право в России понималось сквозь призму православия. Уложение оставалось законодательством крепостного строя. После судебной реформы 1864 г. на фоне обновлений Уложение 1845 г. выглядело архаичным. В него в 1866 и 1885 гг. были внесены изменения, которые, однако, не касались существа самого Уложения, не отвечали существующим реалиям. Оно действовало до 1917 г. (следующее Уголовное уложение было принято в 1903 г., однако в 1904 г. вступили в действие лишь статьи о политических преступлениях).

После Октября 1917 г. было отменено царское законодательство, Декрет о суде №1 предписывал революционным трибуналам руководствоваться революционным правосознанием. Так уголовное право стало превращаться в политический рычаг управления обществом, в орудие элиты, правящей партии, средство борьбы с инакомыслием.

В первом УК РСФСР 1922 г., в его главе пятой, посвященной преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, на первом месте помещены преступления против жизни - убийства. Эта глава напоминала главу Уголовного уложения 1903 г., однако сходство было только внешним: исходя из общего представления (понятия) преступления, убийство должно было быть общественно опасным, а было ли оно действительно таковым, определял суд, формальные признаки убийства отступали на второй план, что позволяло уничтожать неугодных.

УК РСФСР 1922 г. выделял несколько видов убийств, в частности убийство по неосторожности. Как видим, причинение смерти по неосторожности было названо, в отличие от Уголовного уложения, «убийством по неосторожности» (ст. 147). Эти принципы построения системы преступлений против жизни были сохранены и в УК РСФСР 1926 г.. Особенностью этого Кодекса было объединение в одной норме (ст. 139) убийства по неосторожности и убийства, явившегося результатом превышения пределов необходимой обороны.

В УК РСФСР 1960 г. норма о неосторожном убийстве была выделена в самостоятельную статью - ст. 106.

Итак, история развития уголовного законодательства показывает, что жизнь и здоровье человека всегда занимали особое место в системе уголовно-правовой охраны. Проведенный анализ законодательства за причинение смерти по неосторожности позволяет сделать вывод о постепенном развитии соответствующих норм. Порядок установления уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности детерминирован особенностями этапов исторического развития России. Очевидно, что обстоятельное изучение истории развития норм, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности, может стать важным условием повышения эффективности законотворческой деятельности.

1.2 Основы современного правового регулирования института смерти по неосторожности

Как мы показали выше, УК РСФСР 1960 г. не были свойственны приоритет общечеловеческих ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в нём преобладала защита государственного интереса над защитой интересов граждан: глава о преступлениях против государства и государственной собственности располагалась раньше главы о преступлениях против жизни.

В действующем законодательстве уголовно-правовой охране прав граждан от преступных посягательств посвящен раздел VII Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ), которым начинается его Особенная часть. Помещение ряда преступлений против личности не в гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья», а в иные главы вполне оправданно, так как основное содержание, социальный смысл подобных норм определяется не посягательством на интересы личности, а посягательством на другие защищаемые уголовным законом общественные отношения.

Преступления против жизни и здоровья - это особая группа преступлений, при совершении которых человек становится объектом посягательства. Законодатель при структурировании статей об ответственности за «Преступления против жизни и здоровья» (гл. 16 УК РФ) поставил их на первое место в Особенной части. Такое решение не случайно. Провозглашенная ст. 2 Конституции РФ концепция приоритета защиты человека, его прав и свобод как высшей ценности нашла реальное воплощение в нормах уголовного закона. Причём жизнь человека охраняется уголовным законом независимо от возраста, морального и физического облика и состояния.

В ст.ст. 105 - 110 УК РФ предусмотрена ответственность за посягательство на жизнь человека. Эти преступления и составляют систему преступлений против жизни, так как каждый их вид можно рассматривать в качестве элемента этой системы, взаимосвязанный с другими видами и образующий в целом единое понятие - посягательство на жизнь.

К посягательствам на жизнь в УК РФ относятся:

а) убийство (ст. 105);

б) убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106);

в) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107);

г) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108);

д) причинение смерти по неосторожности (ст. 109);

е) доведение до самоубийства (ст. 110).

Таким образом, согласно действующему российскому уголовному законодательству причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства (как было в УК РСФСР 1960 г.), а является отдельным самостоятельным преступлением. Предложения об этом делались давно. Ведь в основе убийства всегда лежит умышленное деяние (на практике около девяти из каждых десяти преступлений являются умышленными), а неосторожное причинение смерти происходит при несоблюдении каких-либо правил (обращения с оружием, техники безопасности, обычной житейской предосторожности), когда виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя должен был и мог их предвидеть, либо легкомысленно надеется с помощью каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти.

В ряде статей Особенной части УК РФ прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (ст.ст. 105, 111 - 115 и др.). В других статьях, в частности, в ст. 109 УК РФ, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления.

Действующая редакция ч. 2 ст. 5 УК РФ позволяет утверждать, что если в тексте статьи Особенной части УК РФ не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Это применительно к каждому составу преступления устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

Формы вины (умысел и неосторожность), а также виды умышленной вины (прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность) отличаются друг от друга соотношением сознания и воли к самому деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям.

Покажем также, что есть жизнь, когда она начинается и когда кончается, т.е. когда может быть совершено причинение смерти по неосторожности.

С какого момента начинается человеческая жизнь - на этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Дело в том, что нередко смешиваются понятия «жизнь как биологический процесс» и «жизнь как объект уголовно-правовой охраны». А их следует различать. О начале жизни как биологического процесса можно говорить с момента зачатия или с несколько позднего периода, когда у человеческого зародыша сформировались полностью его органы. Несомненно, посягательство на жизнь плода с биологической позиции является посягательством на жизнь человека. А что касается жизни как объекта уголовно-правовой охраны, то здесь вопрос гораздо сложнее.

В германской уголовно-правовой литературе преобладает мнение, что началом жизни следует считать самостоятельную жизнь человеческого существа вне утробы матери. Ф. Лист полагал, что самостоятельное существование человека начинается с прекращением плацентарного дыхания и наступлением дыхания через легкие.

В российской уголовно-правовой литературе до 1917 г. были сформулированы две точки зрения по поводу начального момента жизни: одни авторы полагали, что начальный момент жизни должен определяться появлением хотя бы какой-либо части тела ребенка из утробы матери, и в советской уголовно-правовой литературе долгое время господствовала эта точка зрения, хотя некоторые авторы полагали, что самостоятельная жизнь младенца начинается с отделением его от утробы матери и началом дыхания.

В последние годы большинство ученых-криминалистов считают начальным моментом жизни начало родов. Такое мнение противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи», где сказано: «Моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов. … Живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов… при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента)».

Вопрос о моменте окончания жизни человека в уголовно-правовой литературе также решается неоднозначно. Некоторую ясность в понимание момента наступления смерти внес Закон РФ от 22.12.1992 №4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека», однако дискуссия продолжается. Одни считают, что смерть мозга идентична концу жизни, другие с этим не соглашаются. Приводятся и аргументы, как возможность медицинской науки в скором будущем оживлять головной мозг.

Приказом Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» утверждена Инструкция, в которой установлены следующие критерии:

) полное и устойчивое отсутствие сознания (кома);

) атония всех мышц;

) отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области трегиминальных точек и любых других рефлексов, замыкающиеся выше шейного отдела спинного мозга;

) отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет; при этом должно быть известно, что никакие препараты, расширяющие зрачки, не применялись; глазные яблоки неподвижны;

) отсутствие корнеальных, окулоцефалических, окуловестибулярных, фарингеальных и трахеальных рефлексов (прописанных в Инструкции);

) отсутствие самостоятельного дыхания.

Исходя из изложенного, неприемлемо мнение со ссылкой на достижения медицины по пересадке сердца, что в интересах дела требуется пересмотр «некоторых вопросов, связанных с признанием смерти донора на более ранней стадии, до начала необратимого процесса распада клеток его организма».

Итак, можно сделать вывод, что, как и начало жизни, ее окончание - это не одномоментный акт, а процесс, имеющий протяженность во времени и способный протекать по-разному.

Рассматривая современное правовое регулирование института причинения смерти по неосторожности, нельзя не затронуть решение данного вопроса в ряде зарубежных стран.

УК Франции (ст. 221-1) простым признает только умышленное убийство (meurtre). Неумышленное, т.е. неосторожное, убийство (homicide involontaire) образует самостоятельный состав преступления (ст. 221-6). Французский УК знает как простой, так и квалифицированный составы неосторожного убийства. Часть 1 ст. 221-6 гласит: «Причинение смерти другому лицу по оплошности, неосторожности, невнимательности, небрежности или неисполнение обязанности по безопасности или неосторожности, возложенной законом или регламентом, образует неумышленное убийство (un homicide involontaire), которое наказывается тремя годами тюремного заключения или штрафом в 300000 франков». По ч. 2 этой статьи квалифицируются случаи неосторожного убийства, явившегося результатом намеренного неисполнения указанной обязанности.

В германском УК (§ 222) неосторожное убийство, лишение жизни по небрежности наказываются лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Квалифицированного состава нет.

В английском уголовном праве простым неумышленным (неосторожным) убийством является противоправное умерщвление другого лица, при котором у субъекта было безупречное психическое состояние, не являющееся умыслом убить или причинить тяжкое телесное повреждение. Простое неосторожное убийство имеет место при совокупности трех критериев: (а) совершенное действие является противоправным и общеопасным; (б) оно совершается вследствие грубой небрежности; или (в) субъект действует опрометчиво в отношении риска причинения смерти или телесного повреждения.

Доктрина и судебная практика проводят важное различие между первым случаем и двумя остальными. Оно идет по следующим двум направлениям. В отличие от случая (а), применительно к случаям (б) и (в) при ненаступлении смерти в результате совершенного действия вопрос о том, образовало ли это действие состав какого-либо преступления, к делу не относится; ответственность может наступить и за бездействие (однако лишь при условии, что субъект находился под уголовно-правовой обязанностью действовать).

В ст. 1112 титула 18 Свода законов США неосторожным признается убийство, совершенное в процессе совершения противоправного действия, не являющегося фелонией, или в ходе совершения правомерного действия противоправным способом либо без надлежащей осторожности или осмотрительности - так, что может быть причинена смерть. Это преступление наказывается штрафом на сумму не более 1000 долларов, либо тюремным заключением на срок не более трех лет, либо тем и другим одновременно или последовательно.

УК штата Пенсильвания в ст. 2504(а) устанавливает общее правило, в соответствии с которым простым неосторожным убийством признается причинение другому лицу смерти как непосредственного результата совершения противоправного действия или же правомерного действия опрометчивым или грубо небрежным способом. Простое неумышленное убийство является мисдиминором 1-й степени, за который суд назначает тюремное заключение на определенный срок не свыше пяти лет (ст. 2504(6)).

Следует обратить внимание на то, что в ряде случаев англо-американское уголовное право вменяет в умышленное простое убийство смерть потерпевшего, причиненную по небрежности или случайно либо в ситуации, когда у субъекта было намерение причинить потерпевшему только тяжкое телесное повреждение. Естественно, что неумышленное (неосторожное) простое убийство признается таковым при наличии у субъекта упречного психического состояния, не являющегося, однако, умыслом убить или причинить тяжкое телесное повреждение.

Итак, если в Российской Федерации, ФРГ, Франции и многих других странах законодатель под убийством понимает только умышленное убийство, а причинение смерти по неосторожности, являясь преступлением против жизни, убийством не является, то в Великобритании, США и т.д. статутное (законодательное) и общее (прецедентное) право наряду с простым, т.е. без квалифицирующих признаков, умышленным убийством (voluntary manslaughter) признает простым убийством также случаи неумышленного причинения смерти, т.е. причинение смерти по неосторожности (involuntary manslaughter). Иногда, впрочем, и англосаксы, подобно континентальным европейцам, причинение смерти по преступной неосторожности (небрежности) выделяют в особый состав (criminally negligent homicide).

ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности

.1 Правовой анализ состава причинения смерти по неосторожности

В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ неосторожное лишение жизни не именуется убийством. Кроме того, уголовная ответственность за это преступление дифференцирована. Основной состав причинения смерти по неосторожности закреплен в ч. 1 ст. 109 УК РФ. Понятие неосторожного причинения смерти здесь не раскрывается.

Родовой объект неосторожного причинения смерти - личность. Видовый - жизнь личности, а непосредственный - жизнь человека. Причем следует помнить, что человек не сводим к своей телесной сущности. Жизнь любого человека состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Вред, причиняемый при неосторожном причинении смерти, невосполним. Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами.

Относительно объекта причинения смерти общепринятым является мнение, что жизнь в данном случае понимается не только как общественное отношение, но и как биологическое состояние человека. Отсюда неправомерно лишение жизни любого человека, независимо от возраста (новорожденный, престарелый, молодой и т.д.), морального и физического облика и состояния (негодяй или весьма порядочный человек; физически и умственно здоровый или тяжело больной, невменяемый и т.д.), т.е. когда личность как таковая ещё не состоялась либо произошел «распад» личности, например, из-за алкоголизма. «Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке». Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важный принцип уголовного права.

С объективной стороны рассматриваемое преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Действия (бездействие) при совершении причинения смерти по неосторожности по содержанию могут быть самыми разнообразными.

Рассмотрим пример из судебной практики. 10 июля 2007 г. владелец автомашины ВАЗ-21099 Скворцов, находясь в лесу около реки Медведица Жирновского района Волгоградской области, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, остановил свой автомобиль в непосредственной близости от крутого обрыва реки. Впоследствии, когда в машину сели пассажиры, Скворцов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также сел в салон на водительское место. Затем, собираясь начать движение, перепутал передачу движения вперед с передачей заднего хода, из-за чего машина упала в реку. Одна из пассажирок - Колодченко Л.В. - не смогла самостоятельно выбраться из салона и утонула. Скворцов был обоснованно осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Состав преступления (ст. 109 УК РФ) сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона - неосторожность.

Неосторожность является формой вины, а вина - это один из признаков субъективной стороны состава преступления. Поэтому кратко вначале рассмотрим эти понятия. В ст. 5 УК РФ сформулирован принцип субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению.

Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Вина как определенная форма психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления. Вина - необходимая субъективная предпосылка уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Уголовно-правовая наука исходит из того, что лицо совершает указанные деяния, обладая свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела, способность свободно выбирать линию социально значимого поведения. Виновным может признаваться только вменяемое лицо, то есть способное осознавать характер своих действий и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер. Он включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых объективных свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, характера действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.). Волевой элемент вины имеет преобразовательный характер, он означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению социально вредных последствий. Особенность волевого процесса при совершении неосторожных преступлений состоит в том, что лицо не прилагает психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет такую возможность.

При дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль в которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами.

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК РФ) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины. В.И. Ткаченко справедливо отмечает: «Глава 5 УК названа «Вина». Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения».

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность (см. табл. 1 в приложении к настоящей работе), описанные в ст.ст. 25 и 26 УК РФ, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Вину как правовое явление следует рассматривать в контексте единства формы и содержания. В теории права «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определения формы, а в свою очередь форма вины не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания».

Многочисленные научные труды исследователей форм вины убеждают нас в том, что в современном праве разграничение форм и видов вины носит сбалансированный комплексный характер, основанный на интеллектуально-волевых моментах противоправного поведения.

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. То есть, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей, независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

Преступлением признается только общественно опасное деяние, поэтому лицо, его совершившее, виновно перед потерпевшим, перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Такое отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, которые образуют содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу; всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Но между сознанием и волей имеется различие. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

Форма вины - это установленное уголовным законом соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Следует отметить, что в теории уголовного права продолжаются до сих пор дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность. Подробно рассматривать данную точку зрения мы не будет, во-первых, потому, что исследование этого вопроса выходит за рамки темы, а, во-вторых, потому, что ещё в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком».

Известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло отражение в УК РФ, в котором предусматривается деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности вины быть не может. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.

Если характер действий либо указанная в законе цель деяния свидетельствует о том, что данное преступление может совершаться только с умыслом, то форма вины в диспозиции уголовно-правовой нормы может и не указываться (терроризм, кража, грабеж, изнасилование, клевета, взяточничество и др.). Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, то есть использование специальных приемов законодательной техники, таких, например, как указание на заведомую незаконность действий, на специальный мотив, злостность и т.д.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, ст. 115 УК РФ). Форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112, 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ). Форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. Вид умысла или неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным. Точно так же преступное легкомыслие обычно опаснее преступной небрежности. Форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, согласно ст. 58 УК РФ лица, осужденные к этому наказанию на срок не свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колонии-поселении, тогда как лица, осужденные за умышленные преступления, - в исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо в тюрьме. Итак, юридическое значение формы вины весьма значительно и разнообразно.

Статья 26 УК РФ определяет неосторожную вину так: 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В законе не говорится о том, что лицо должно осознавать общественно опасный характер своего действия или бездействия. Это обусловлено тем, что при совершении неосторожных преступлений, действие или бездействие виновного, взятое без последствий, может и не быть общественно опасным. Но если оно повлекло за собой общественно опасный результат, то в целом уже образует объективную сторону неосторожного преступления.

В уголовно-правовой литературе высказано мнение о том, что специфика волевого содержания преступления, совершаемого по неосторожности, состоит в том, что оно имеет собственные мотив и цель, не распространяющиеся на общественно опасные последствия, а заключающиеся в актах поведения, не совместимых с обязанностями лица. При совершении указанных преступлений общественно опасные последствия являются не целью действий лица, а побочным, вторичным их результатом, последствием вторичного порядка. Действительно, неосторожные преступления имеют собственные мотивы и цели. Причем, мотив и цель могут быть различными при неосторожной вине. Следует лишь точно подходить к терминологии. Поэтому-то в теории уголовного права мотивы и цели в неосторожных преступлениях справедливо называются «мотивами и целью поведения» лица, совершившего неосторожное преступление.

Следует отметить, что механизм преступного поведения нередко, особенно когда речь идет о неосторожных преступлениях, носит свернутый характер. В подобных случаях неосторожность обычно проявляется не в отношении самого действия или бездействия, а в отношении общественно вредных последствий. «Что же касается действия (бездействия), то оно не только в случае противоправной самонадеянности, но часто и при противоправной небрежности совершается сознательно. Следовательно, оно полностью подчинено тем психологическим и социальным закономерностям, которые действуют применительно к генезису умышленных правонарушений».

Поведение человека перед совершением неосторожного преступления характеризуется тем, что субъект нередко находится под воздействием противоречий между требованиями ситуации, предписывающей ему поступать определенным образом, и его намерениями, частично или полностью несовпадающими с этими требованиями, его легкомысленным стремлением во что бы то ни стало добиться поставленной цели.

Законодателем связывается неосторожное совершение преступления с легкомыслием, с отсутствием «необходимой внимательности и предусмотрительности» у субъекта (ст. 26 УК РФ). Отмеченные выше критерии в поведении субъекта нередко усиливаются определенными особенностями его личности, в числе которых могут быть невротизм, повышенная аффективная возбудимость, психопатизация, импульсивность, ригидность мыслительных процессов при недостаточно высоком интеллектуальном уровне развития, завышенная самооценка, сниженный самоконтроль. Сюда же относятся дефекты восприятия, внимания, памяти, координации движений, которые могут недооцениваться самим субъектом.

Среди психологических факторов, в значительной мере влияющих на поведение лиц, неосторожно совершивших преступление, особое место принадлежит психологической установке в виде легкомысленно-безответственного отношения к соблюдению правил предосторожности, социальным ценностям и своим обязанностям по отношению к ним. Говоря об отличиях с психологической точки зрения неосторожных преступлений от умышленно совершаемых преступных деяний, следует особое внимание обратить на процессы мотивации и целеполагания. Если в умышленных преступлениях мотив и цель непосредственно связаны с наступившим результатом, то в неосторожных преступлениях имеет место разрыв между мотивом и целью противоправного поведения субъекта, с одной стороны, и наступившим результатом - с другой. Этот разрыв заполняется мотивом и целью допускаемых субъектом нарушений определенных правил поведения, объективно направленных на недопущение тяжких последствий, которые, в представлении субъекта, могут наступить, а могут и не наступить. В этом проявляется волевой характер противоправного поведения субъекта и отдельных его действий, связанных с несоблюдением им тех или иных предписаний обязательного характера.

Следует также помнить, что отсутствие мотивации на достижение преступного результата в неосторожных преступлениях не исключает в целом мотивов противоправного поведения, следствием которого в конечном итоге и явился этот результат.

Таким образом, мотив присущ любому волевому, а следовательно, и любому преступному поведению, независимо от формы вины. Но поскольку при неосторожной форме вины наступившие последствия не охватываются желанием виновного, следует различать «мотивы умышленных преступлений и мотивы поведения, объективно приведшего к общественно опасным последствиям в неосторожных преступлениях».

По неосторожности совершаются, как правило, преступления с материальными составами, т.е. уголовная ответственность за неосторожные деликты наступает при реальном наступлении общественно-опасного последствия. Правоведы отмечают, что хотя неосторожные преступления совершаются реже, чем умышленные, степень их опасности остается довольно высокой.

Закон различает два вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступную небрежность. Подробнее мы их рассмотрим ниже.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет (по УК РСФСР 1960 г. - 14 лет).

Итак, ответственность за причинение смерти по неосторожности предусмотрена ст. 109 УК РФ. В действующем законодательстве рассматриваемое преступление исключено из категории убийств. Тем не менее, оно является одним из посягательств на жизнь человека.

2.2 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности

В статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), предусмотрены части вторая и третья о квалифицированном причинении смерти по неосторожности.

Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Здесь имеются в виду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать учителей, воспитателей в детских учреждениях, тренеров, врачей и других медицинских работников.

Традиционно общество предъявляет к врачам высокие требования, предусматривающие недопущение в их деятельности профессиональных ошибок, особенно влекущих невосполнимые последствия. Во времена, когда деятельность врачей отождествляли с действием сверхъестественной силы, в случаях неблагоприятных исходов болезни врача жестоко наказывали. К примеру, по Законам Хаммурапи, «если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и причинит смерть этому человеку или неудачно снимет бельмо... то ему должно отрезать пальцы». В России XVII в. за смерть от неправильного лечения или «важный вред здоровью» виновные предавались церковному покаянию; врачам воспрещалась практика, «доколе они не выдержат нового испытания и не получат свидетельства в надлежащем знании своего дела».

В последние десятилетия во многих странах наблюдается увеличение числа медицинских работников, привлекаемых к юридической, в том числе и уголовной, ответственности. Например, в Великобритании количество осуждаемых медицинских работников удвоилось в период 1995-2005 гг., а размеры ущерба в результате халатных действий медиков достигли 600000 фунтов стерлингов. В нашей стране такие случаи чрезвычайно распространились.

Объективная сторона преступления, совершенного медработником и предусматриваемого ч. 2 ст. 109 УК РФ, включает в себя, во-первых, обязательное наличие вредного результата медицинской услуги определенного вида и наступления смерти. Во-вторых, должны быть установлены дефекты оказания медицинской помощи - несоответствие действий медицинского работника существующим в современной медицине обычаям (правилам, нормам) применительно к данному случаю. В-третьих, необходимо наличие прямой причинной связи между этими дефектами и неблагоприятными для пациента последствиями.

Субъективная сторона такого преступления - это намерения и мотивы действия субъекта преступления, а также наличие в действиях врача вины. В подавляющем большинстве случаев речь идет именно о неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, причем небрежность встречается гораздо чаще, чем легкомыслие. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда медработник не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для пациента, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приговором суда П.О. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 до 15 часов в помещении дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ П.О., являясь медсестрой процедурного дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ, проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении параграфа 2 пункта 4 должностных обязанностей, утвержденных главным врачом МУЗ. Согласно должностным обязанностям, медицинская сестра дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость, противопоказания и т.д.). П.О. ошибочно, не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата, с дозировкой указанной в рецепте (40 мг.), не изучив инструкцию к назначенному лекарственному препарату, при проведении инфузионной терапии произвела медицинскую инъекцию внутривенно-капельно, введя 200 мг данного лекарственного препарата больной К., превысив таким образом не менее чем в пять раз дозировку, установленную лечащим врачом. Вследствие чего К. скончалась от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При данных обстоятельствах, П.О. обоснованно была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Интересен и случай неполной диагностики и тактики лечения пациента с травмой от падения с высоты (крыши гаража) с переломом четырех ребер. Обследование пациента ограничилось осмотром, однократным анализом крови и рентгеновским обследованием, причем рентгеновский снимок был низкого качества. В течение последующих трех дней не было наблюдения лечащим врачом за состоянием крови в динамике, рентгеновских обследований, разными дежурными врачами проводились формальные осмотры больного. Назначенное консервативное лечение и настоятельно рекомендованный активный поведенческий режим на фоне недиагностированного внутреннего кровотечения способствовали его продолжению и привели к смерти пациента на четвертые сутки пребывания в стационаре. Согласно заключению экспертизы, между упущениями в диагностике и лечении и наступившей смертью пациента имелась причинная связь. Лечащий врач был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вторая подгруппа рассматриваемых преступлений - это причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности вследствие умышленного проведения медицинских мероприятий без показаний или медицинским работником, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля. В качестве иллюстрации можно привести пример. Пациент был намеренно введен в заблуждение врачом о наличии у него венерического заболевания. Врач назначил лечение на платной основе; в ответ на применение медикаментов возникла тяжелая аллергическая реакция. В отличие от ятрогении в этом случае медицинские мероприятия, осложнения от которых послужили причиной причинения вреда здоровью пациента, не могут рассматриваться как медицинская помощь; пациент не нуждался в их проведении, и врач знал об этом.

Субъективная сторона таких правонарушений характеризуется двумя формами вины - умысла по отношению к самому деянию и неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Уголовная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, в зависимости от мотива преступления и других существенных обстоятельств, дополнительно могут быть применены и другие статьи УК РФ, например ст. 159 (мошенничество).

Кроме того, к субъекту ч. 2 ст. 109 УК РФ можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и т.д.). Так, Г. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за такие действия. В нарушение инструкции он вывел из питомника на поводке трех сторожевых собак без намордников. По дороге Г. проходил с собаками мимо свалки металлолома, где находились четверо малолетних детей, однако Г. их не заметил. Он спустил собак с поводков, и они побежали к свалке. Увидев их, дети стали убегать. Самый маленький замешкался, на него напали собаки и причинили телесные повреждения, от которых он в больнице умер. В данном случае тяжкие последствия наступили в результате прямого нарушения Г. специальной инструкции, поэтому обязанность с его стороны предвидеть последствия очевидна.

Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК РФ (например, ст.ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 109 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Имеются в виду случаи, когда из-за неосторожности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др. Данное преступление наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Итак, в ст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3). В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По ч. 2 ст. 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

ГЛАВА III. Отдельные вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности

.1 Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности

В правовой литературе высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения. Хотелось бы отметить, что в последнее время вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный подход.

Процитируем Г.Ф. Шершеневича: «Не ясно ли, что закон разрешает случайное столкновение интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя. Закон с таким же основанием мог бы возложить убытки на самого богатого человека в городе, или на богатого человека, оказавшегося в ближайшем расстоянии от несчастного случая... Раз сойдя с точки зрения правонарушения, основанного на вине, мы открываем широкие горизонты на совершенно иной социальный строй. Согласуется ли ответственность без вины с основными началами современного строя - это вопрос, на который может быть дан только отрицательный ответ».

Проанализируем приведенное высказывание. Как следует из законодательного определения форм, вина проявляется в качестве отношения к противоправным, общественно опасным деяниям (процессуальный состав деликта) или к вредным, общественно опасным последствиям (материальный состав деликта). Отсюда следует, что вина - это негативная оценка обществом в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействия, непосредственно связанных с указанными деяниями.

Выше указывалось, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, так и по небрежности.

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - ст.ст. 264, 350 УК РФ.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен вред здоровью и ушибы. Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками: 1. Интеллектуальным - предвидением возможности наступления общественно опасных последствий; 2. Волевым - без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Рассмотрим пример из судебной практики. 12 февраля 2008 г., Татьяна Лаптенок положила своего новорожденного сына рядом с собой на диван и стала кормить его грудью. Не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти своего сына, хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была их предвидеть, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих событий, не стала перекладывать сына для безопасного сна в отдельную кровать. Лаптенок, понимая, что может уснуть во время кормления ребенка и тем самым закрыть дыхательные пути своему сыну, отнеслась к этому легкомысленно, т.к. понимала, что этого с ней не случиться. Однако она уснула на диване во время кормления. Во время сна Лаптенок перекрыла сыну доступ кислорода, и младенец скончался от механической асфиксии в результате сдавливания носовых отверстий. Действия Лаптенок были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Некоторые ученые считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо сознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что, если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной. Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности сознания общественной опасности совершенного.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле, или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал - все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчёт оказывается поверхностным, несерьёзным, неосновательным. Что-то не учитывается, и наступают вредные последствия.

При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитываются также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, в основном, по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, основанной на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», т.е. такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, невезение. Так, например, сталкивая в штормовую погоду человека, не умеющего плавать, с крутого берега или пирса, виновный не имеет никаких реальных оснований на то, что тот не утонет. В случае его гибели подобное деяние следует рассматривать как преступление, совершенное с косвенным умыслом. Разница между косвенным умыслом и преступным легкомыслием заключается в том, что в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвидимых последствий, безразлично относясь к их наступлению, а во втором самонадеянно рассчитывает их предотвратить.

Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Ш. первоначально был осужден за убийство из хулиганских побуждений. Как было установлено, при совершении хулиганских действий Ш. подбежал к Шт., пытаясь нанести ему удар, но, не удержавшись на ногах, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Шт. получил телесные повреждения и скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, «сбивая Шт. с разбега своим телом и падая на него, Ш. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но мог и должен был их предвидеть», в связи с чем его действия должны квалифицироваться не как убийство, а как неосторожное причинение смерти.

Л.Д. Гаухман полагает, что «при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, то есть они выражены как отрицательные». С этой точкой зрения не соглашается И.М. Тяжкова, которая считает, что «если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины». Другие авторы полностью не согласны с формулировкой небрежности в действующем уголовном законе, отмечая, что она не соответствует принципу субъективного вменения. В качестве аргумента приводится положение ст. 36 УК РФ, когда эксцесс исполнителя не влечет ответственности для соучастников, если он не охватывался их умыслом, причинение же вреда по небрежности при сходных во многом обстоятельствах - влечет.

Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых - отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Рассмотрим пример из судебной практики. Фурсов распивал спиртные напитки со своим знакомым Тарасенко. Затем к ним подошел ранее незнакомый им Просвиров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Фурсовым и Просвировым на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений возникла ссора. Просвиров стал нецензурно выражаться в адрес Фурсова и Тарасенко. У Фурсова в процессе ссоры возник умысел на причинение Просвирову побоев. Реализуя данный умысел и сознавая, что Просвиров находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае удара может упасть на асфальт и получить телесные повреждения, однако вследствие небрежности не предвидя возможности наступления его смерти, Фурсов нанес тому два удара кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных ударов Просвиров упал и ударился правой половиной головы об асфальт, что повлекло у него закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие оболочки, в корковом веществе правой теменной доли, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через день Просвиров скончался в больнице от тупой закрытой травмы головы. Суд обоснованно квалифицировал действия Фурсова по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Небрежность существенно отличается от прямого и косвенного умысла и легкомыслия. При преступной небрежности сознание лица не охватывает возможных общественно опасных последствий совершенных действий. Однако для него существует возможность их предвидеть и благодаря этому избежать или предупредить их наступление. Т.е. в данной ситуации лицо не проявляет необходимой предусмотрительности, заботливости к интересам общества.

Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных оснований.

Объективный критерий имеет нормативный характер, т.е. он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности. Как им пользоваться практически, зависит от того, при каких обстоятельствах в какой сфере деятельности был причинен вред. В тех случаях, когда он причиняется в производственной сфере, при выполнении должностных либо профессиональных обязанностей, установление объективного критерия обычно не вызывает трудностей. Деятельность работников в этих сферах, как правило, определена специальными инструкциями, правилами производства тех иди иных работ, памятками по технике безопасности, различными наставлениями, уставами и т.д. Большинство из них и издается специально для того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий. К их числу относятся, например, правила обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ядовитыми веществами, оружием, электрическим током и т.д. Их нарушение, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, свидетельствует о том, что лицо должно было предвидеть его наступление.

Вместе с тем следует иметь в виду, что правила предосторожности, определяющие границы должной предусмотрительности, обычно рассчитаны на более или менее типичные ситуации, поэтому они не могут предусмотреть всех случайностей.

Возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых - индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Некоторые особенности имеет установление объективного критерия небрежности при совершении неосторожных преступлений в сфере быта. Здесь людям приходится иметь дело с различными предметами, веществами, приборами и т.п., представляющими в случаях неправильного их использования опасность для окружающих. Это вещества, обладающие ядовитыми, огнеопасными либо взрывчатыми свойствами, различные бытовые электроприборы и т.д. В большинстве случаев к этим приборам, предметам и т.п. прилагаются инструкции (памятки) по безопасному их использованию, либо они оформляются предупредительными надписями типа: «Огнеопасно», «Ядовито», «Беречь от детей» и др. Такого рода предписания, не являясь по своей природе юридическими, тем не менее обязательны для всех лиц, так как несут информацию об опасных свойствах предметов (веществ), а следовательно, и о должной предусмотрительности при обращении с ними. Поэтому, если вред наступил в результате их несоблюдения, то объективный критерий налицо.

В отличие от объективного критерия, который как бы уравнивает людей одной профессии, должности и т.д., при анализе субъективного критерия преступной небрежности должны учитываться индивидуальные особенности лица, причинившего вред.

Субъективный критерий небрежности раскрывает собственно вину лица в наступлении последствий, поэтому имеет решающее значение. Ведь способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она зависит от уровня образования, профессиональных навыков, специальной подготовки, жизненного опыта и др., а также психофизиологических особенностей людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенности совершенного им преступления.

Так, при совершении лицом халатности, обычно учитывается уровень образования и профессиональной подготовки лица, при совершении преступлений в сфере быта принимается во внимание житейский опыт субъекта, а при расследовании автотранспортных преступлений, наряду с уровнем профессиональной подготовки, большое значение могут иметь такие факторы, как особенности восприятия, время двигательных реакций, воздействие утомления на организм и др. Эти факторы должны устанавливаться и учитываться путем «привязки» их к тем условиям места и времени, в которых было совершено конкретное неосторожное преступление.

Законодательное определение преступной небрежности предполагает наличие в каждом конкретном случае и объективного, и субъективного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них исключает вину и ответственность лица даже при существовании причинной связи между его деянием и наступившим последствием и свидетельствует о наличии случая (казуса).

Итак, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, то имеет место причинение смерти по легкомыслию. По общему правилу, причинение смерти по легкомыслию представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности. Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, то имеет место причинение смерти по небрежности.

3.2 Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений

Практика свидетельствует о сложностях в правильной квалификации причинения смерти по неосторожности.

Так, нередко его смешивают с убийством (убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, ст. 105 УК РФ). В этом случае необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Для правильного отграничения неосторожного причинения смерти от убийства нужен глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Так, например, причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, как и наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение вреда здоровью, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Рассмотрим пример. А. был осужден по ч. 1 ст. 218 и пп. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3., М., и Г. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия А. на ст. 106 УК РСФСР 1960 г., считая данное преступление неосторожным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. За год до преступления А. уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения с взрывчатыми веществами. Незадолго до повторной установки взрывного устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напугать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз. Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий». Это дело - иллюстрация преступления с косвенным умыслом. Действительно, суд правильно установил, что виновный совершил именно убийство с косвенным умыслом, а не причинение смерти по неосторожности.

В другом случае С.В. была признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В кассационной жалобе защитник Витрик Н.В. просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако С.В. в заседании суда первой инстанции показала, что 22 марта 2011 г., находясь на кухне по месту жительства, она резала хлеб, держа в правой руке нож. В это время ее муж - С. стоял рядом и ругался с ней, не применяя насилие. Поскольку муж ей мешал, она повернулась к нему и двумя руками толкнула его в грудь. При этом она не заметила, что в правой руке она держала нож. Через непродолжительное время от причиненного ею телесного повреждения муж умер. Свидетель Ф. показала, что она проживала в одном доме со С.В., и С. 22 марта 2011 г. на кухне дома С. стал ругаться со С.В., которая ножом резала хлеб. При этом С. насилия к С.В. не применял. Она вышла из кухни в комнату, а когда из комнаты пошла обратно в кухню, то увидела лежащего на полу С. На груди С. имелся небольшой порез. С.В. пояснила, что она ударила ножом С. Из протокола проверки показаний на месте от 23 марта 2011 г. следует, что С.В. в присутствии защитника и понятых добровольно воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления и показала, каким образом 22 марта 2011 г. она нанесла удар ножом в грудь своего мужа - С., причинив телесное повреждение, повлекшее смерть последнего. Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о совершении С.В. убийства С., т.е. совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Причинение смерти в результате легкомыслия следует отграничивать от убийства с косвенным умыслом.

При этом необходимо учитывать, что:

) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;

) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Иллюстрацией разграничения косвенного умысла и легкомыслия может служить следующее дело. С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. на месте скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка была повреждена в процессе избиения, и сознательно допускали наступление такого последствия.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать и от невиновного причинения смерти.

В ст. 28 УК РФ имеют место два самостоятельных основания признания деяния причинившим вред законоохраняемым интересам, но совершенных без вины: субъективный случай («казус») и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель указывает: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Необходимо отличать «казус» от преступной небрежности. При «казусе» лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при «казусе» исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид «казуса» относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Рассмотрим следующее дело. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг., упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред его здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. Здесь Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий, что и отметила в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Исследуем содержание ч. 2 ст. 28 УК РФ об особой разновидности причиненного вреда. Это тот случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Надо помнить, что понятия, используемые в ч. 2 ст. 28 УК РФ, являются оценочными: «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки». Эти обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела всё-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

Рассмотрим ещё примеры из судебной практики. В этих примерах несчастный случай был квалифицирован судом первой инстанции как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с малолетними детьми из своего села Кр. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому делу указал, что Кр. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность». В приведенном примере отсутствуют оба критерия преступной небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

Таким образом, ответственность за причинение смерти исключается:

) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. В этих случаях имеет место случайное причинение смерти.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует также отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от причинения смерти по неосторожности. Такое разграничение порою представляет определенную трудность, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Здесь ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Характерным является дело К., осужденного по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

Причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст. 109 УК РФ, является общей нормой. Но в УК РФ имеются и специальные нормы причинения смерти по неосторожности, например, ч. 3 ст. 123 УК РФ предусматривает ответственность за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 г. Петриченко был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный оспаривал правильность квалификации своих действий, утверждая, что умысла на похищение человека у него не было, и просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее. Петриченко вместе со своей знакомой Гришиной и ее малолетним сыном пришел к матери Петриченко. После распития спиртных напитков Гришина уснула, а Петриченко взял ее сына на руки и вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице, Петриченко споткнулся и упал на ребенка, придавив его массой своего тела, чем причинил ему смерть по неосторожности.

Правильно установив действия Петриченко, суд дал им ошибочную юридическую оценку. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом (завладением) живого человека, перемещением его с постоянного или временного места пребывания в другое место с последующим удержанием его в неволе.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Не установлено таких умысла и цели и приговором суда. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах действия Петриченко подлежат переквалификации. Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный состав халатности, когда невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц. От халатности как преступления против интересов службы следует отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Поэтому, например, медицинские работники учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности.

Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Так, в начале 1970-х гг. в результате халатности работницы лаборатории Б. был «упущен» вирус холеры, что повлекло за собой гибель более 70 человек. Ее действия содержат состав преступления, предусмотренный в настоящее время ст. 248 УК РФ.

Итак, если деяние предусмотрено в одной норме - специальной и в большинстве признаков в другой - общей, то оно квалифицируется по специальной норме. Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме.

Заключение

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) российский законодатель исключил из категории убийств (ст. 105 УК РФ). Но это не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека.

Объектом неосторожного причинения смерти является: родовым - личность; видовым - жизнь личности; непосредственным - жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации. Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступление от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК РФ самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В ряде статей Особенной части УК РФ причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст.ст. 123, 167, 217, 227 и др. УК РФ). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109 УК РФ, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ).

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

Если в УК РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат именно такие нормы (ст.ст. 124, 143, 216, 217 и др. УК РФ), а не ст. 109 УК РФ.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 и 3 - средней тяжести.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологическими причинами неосторожных преступлений являются безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности необходим глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Ответственность лиц, ненадлежаще исполнивших свои профессиональные обязанности, вследствие чего эти действия повлекли наступление общественно опасных последствий, необходимо объединить в одну статью УК РФ - «Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей», которая может иметь следующую редакцию: «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо крупного ущерба - наказывается … . 2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам - наказываются … . 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение смерти по неосторожности - наказывается … . 4. Те же деяния, повлекшие причинение смерти по неосторожности двум и более лицам - наказываются».

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 21.01.2009.

2.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

.Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.) // [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2012. №10. Ст. 1166.

.Закон РФ от 22.12.1992 №4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 62; Российская газета. 04.12.2007.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.

.Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Российская газета. 30.01.2002.

.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // Российская газета. 23.03.2012.

.Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (последняя ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591; Российская газета. 03.08.1996. Утратил силу.

. Монографии

1.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2005. 399 с.

2.Гегель. Энциклопедия философских наук в 3 т. М.: Мысль; Изд-во социально-экономической литературы, 1977. Т. 3. 456 с.

.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. 322 с.

.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Издательство «Прогресс», 1975. 278 с.

.Дженис М., Кэй Р. Брэдли. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М.: Ладомир, 1997. 334 с.

.Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005. 312 с.

.Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 278 с.

.Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван, 1990. 189 с.

.Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юрист, 2005. 289 с.

.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 134 с.

.Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948. 411 с.

. Учебники и учебные пособия

1.Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. 456 с.

2.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2000. 567 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.

.Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. Изд. 3-е, переработ., и доп. М.: Зерцало, 2001. 445 с.

.Лисицын Ю.П. История медицины. Учебник. 2 изд. М.: Гэотар-Медиа, 2011. 512 с.

6.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Высшее образование, 2001. 334 с.

.Рассолов М.М. Римское право: учебник для вузов / М.М. Рассолов, М.А. Горбунов. М.: Юнити, 2010. 678 с.

8.Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога; Мос. госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 567 с.

.Черниловский З.М. Хрестоматия по общей истории государства и права. М.: Юрист, 2002. 678 с.

.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 756 с.

. Статьи

1.Антонян Ю.М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. №1. С. 4-9.

2.Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. №4. С. 22-26.

.Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества // Закон и право. 2010. №7. С. 83-88.

.Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. №2. С. 29-33.

.Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления // Общество и право. 2010. №4. С. 134-137.

.Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. №8. С. 34-39.

.Кондратьева И.О. К вопросу о недостаточности уголовно-правового запрета за причинение смерти по неосторожности // Казанская наука. 2010. №9. С. 595-599.

.Кондрашова Т.В. К вопросу о возможности косвенного умысла и легкомыслия в формальных составах преступлений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. №2. С. 36-40.

.Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. №22. С. 19-23.

.Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С. 24-27.

.Лопатин Ю.М. Личностно-психологические причины неосторожных преступлений, совершаемых военнослужащими // Современное право. 2011. №10. С. 144-150.

.Молоствов А.В. Социально-психологические особенности личности осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека // Прикладная юридическая психология. 2010. №1. С. 135-142.

.Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. №17. С. 37-41.

.Недопекина Т.Б. Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. №3. С. 133-135.

.Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право. 2011. №8. С. 60-64.

.Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. №4. С. 67-70.

.Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. №17. С. 19-22.

.Питецкий В.В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. №3. С. 41-45.

.Плаксина Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. №2. С. 36-38.

.Попов И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины // Уголовное право. 2009. №6. С. 45-49.

.Проценко С.В. О декриминализации деяний в сфере безопасного функционирования транспорта, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека // Российский следователь. 2008. №18. С. 29-33.

.Роганова Т.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем // Ленинградский юридический журнал. 2011. №2. С. 222-227.

.Сабитов Т.Р. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения // Уголовное право. 2009. №4. С. 60-63.

.Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ - Правоведъ. 2007. №4. С. 35-39.

.Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. №12. С. 51-56.

.Смердов А.А., Власова А.Л. Вина в уголовном и гражданском праве // Вестник Российского нового университета. 2009. №4. С. 73-77.

.Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. №24. С. 30-35.

.Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. №3. С. 79-83.

.Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. 2010. №3. С. 144-147.

.Ширяев А.Ю. Социально-этическое и предметное содержание вины в уголовном праве // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2011. Т. 6. №4. С. 45-49.

. Авторефераты диссертаций

1.Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: ИНФРА-М, 2006. 123 с.

6. Материалы правоприменительной практики

1.Архив Волгоградского областного суда за 2008-2009 гг.

2.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №1. С. 18-19.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 7.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1. С. 18-19.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 24-25, 27; №10. С. 5-6.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 19, 20; №3. С. 8-9.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 12, 25-26; №4. С. 20-21; №7. С. 25; №8. С. 19-20; №9. С. 20.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №4. С. 9; №12. С. 9-10.

.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №12. С. 20-21.

.Кассационное определение Калужского областного суда от 01.11.2011 по делу №УК-22-1884/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

11.Определение Ленинградского областного суда от 29.02.2012 №22-206/12 // СПС «Консультант-Плюс».

7. Интернет-ресурсы

1.Большой юридический словарь ОНЛАЙН [Электронный ресурс] // URL: law-enc.net (дата обращения: 10.05.2012).

2.Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://www.supcourt.ru <http://www.supcourt.ru> (дата обращения: 10.05.2012).

.Пациент умер из-за ошибки анестезиолога [Электронный ресурс] // URL: <http://www.zerkalosar.ru/index.php?option.08.02.2012>.

.Пациент дантиста умер от заражения крови в Казани [Электронный ресурс] // URL: <http://www.lifenews.ru/news/86225.23.03.2012>.