Правовые основания освобождения от доказывания
правовые основания освобождения от доказывания
Правовые основания освобождения от доказывания
План
доказывание обстоятельство юридическое
Введение
. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания
. Иные случаи освобождения от доказывания
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд (арбитражный суд) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако законом предусмотрены случаи освобождения от доказывания.
Целью настоящей работы является исследования оснований освобождений от доказывания.
1. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их традиционно относят к основаниям освобождения от доказывания не только в отечественной процессуальной науке дореволюционного, советского и современного периодов, но и за рубежом.
Освобождены общеизвестные обстоятельства от доказывания потому, что истинность их очевидна. Тем не менее в судебной практике возникают определенные сложности с использованием данного процессуального института. Ведь право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено суду и зависит от его усмотрения.
Понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено. Существующее в настоящее время разнообразие трактовок указанного термина в процессуальной литературе может повлечь формирование неоднозначной судебной практики. Обобщим основные точки зрения по данной проблеме и с учетом судебной практики очертим границы понятия "общеизвестные обстоятельства".
Принято считать, что общеизвестные факты - такие факты, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному, взрослому, образованному, внимательному, обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Однако большинство категорий данного определения являются "размытыми". Каким образом, например, определять, кто является человеком "образованным" и "обладающим житейским опытом"? А понятие "известный, достоверный" в русском языке означает верный, не вызывающий сомнений. Однако в современном обществе с существующим обилием пиарходов, так называемых газетных уток, точек зрения средств массовой информации то или иное обстоятельство может стать известным широкому кругу лиц и не соответствовать при этом действительности. Будет ли являться подобный "факт" общеизвестны, несмотря на то, что сведения о нем широко распространены в данной местности, а люди уверены в его достоверности?
Поскольку граница между общеизвестными и спорными обстоятельствами довольно неопределенна, в случае сомнения суд может требовать доказательств факта и вообще не должен принимать факты сомнительные за общеизвестные и очевидные.
Однако до того момента, как суд признает обстоятельство общеизвестным, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов.
Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, а доказывание является излишним. Отрицание этих фактов "либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела"; например, смешно требовать, чтобы тяжущийся доказывал, что в году 12 месяцев. К очевидному (и не нуждающемуся в доказывании) можно отнести и то обстоятельство, что расчет водителя транспортного средства с пассажиром с использованием контрольно-кассовых машин отвлекает водителя от управления транспортным средством и негативно отражается на безопасности дорожного движения.
Вряд ли кому-нибудь придет в голову при упоминании об обычном автомобиле доказывать наличие в его конструкции мотора, колес, руля, тормозной системы. Принято считать, что на столь обыденные вещи даже не стоит распространять правила, касающиеся общеизвестности обстоятельств. Тем не менее, границы между такими обыденными, очевидными вещами и обстоятельствами общеизвестными весьма условны и подвижны. По всей видимости, с учетом этого И. Зайцев и С. Афанасьев среди оснований освобождения от доказывания выделяют "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - "буква"), близкие по своей сути к общеизвестным фактам. Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то или иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. В связи с этим И. Зайцев и С. Афанасьев отмечают, что споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов, поэтому в решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.
Однако, как справедливо отмечают И. Зайцев и С. Афанасьев, "ноторные обстоятельства" не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований освобождения от доказывания.
Подход к проблеме оснований освобождения от доказывания за рубежом несколько отличается от российского, в том числе и по ноторным обстоятельствам, которые в ряде зарубежных стран (например, в Великобритании) относятся к основаниям освобождения от доказывания.
В германском гражданском процессе не подлежат доказыванию общеизвестные факты (§ 291 (1) Гражданского процессуального кодекса Германии), а также опытные положения, основанные на общих знаниях из жизни.
В гражданском процессе Великобритании и США суд способен признать в качестве установленных факты, которые не были доказаны, если это касается, например, осведомленности суда (judicial notice).
Согласно § 201 Федеральных правил о доказательствах США категорию судейской осведомленности следует распространять лишь на факты, подлежащие выяснению при рассмотрении исков (т.е. только на "судебные" факты). Они имеют прямое отношение к деятельности участников конфликта и должны быть объектами юридической квалификации. Суд принимает к сведению факт, который должен быть достаточно бесспорен: 1) в целом известен на территории действия суда или 2) может быть верно и легко определен при обращении к источникам, чья точность не вызывает сомнений (словари, календари, карты, книги и т.п.).
Само собой, копировать полностью правовые институты зарубежных стран не следует. Тем не менее, разработанная английская концепция ноторных обстоятельств может, по меньшей мере, послужить развитию теоретических положений о ноторных обстоятельствах в российском гражданском процессе, поскольку они могут быть весьма полезными для процессуальной экономии сил суда и сторон в российском гражданском судопроизводстве. Однако для того, чтобы ноторные обстоятельства можно было отнести к основаниям освобождения от доказывания, необходимо внести соответствующие изменения в законодательство.
В российском процессе общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективного - известность факта широкому кругу лиц; субъективного - известность факта всем членам суда.
Однако с общеизвестными фактами не следует смешивать те обстоятельства, касающиеся частных отношений, о которых судья узнает частным путем или посредством слухов и молвы. Например, судье (как "частному человеку") может быть известно, что такое-то лицо заняло у другого определенную сумму денег, но такие частные сведения не могут служить доказательствами: кредитор, предъявляя иск, обязан доказать его на суде законными способами; суд не вправе основывать решение на таком "закулисном знакомстве" с фактами.
Особые знания, которыми судья может владеть в области науки, искусства, техники, промышленности и т.д., также принадлежат ему не как судье, а как частному лицу, и не этими знаниями пользуется он при обосновании признания факта общеизвестным, а теми, которые "предполагаются общим образованием, получаемым в университетах, и внимательным отношением к окружающей жизни". Такие знания обязательны для судьи в силу занимаемой им должности, и он пользуется ими в своей деятельности независимо от ссылки на них сторон, невежественного отрицания основанных на данных знаниях фактов и совершенно излишнего доказывания того, что уже само собой заключается в этих знаниях. К таковым относятся факты всемирной истории и национальной жизни, установленные праздники и т.д. Все эти факты предполагаются уже известными судьям.
Особого подхода заслуживают обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри даже относительно немногочисленных групп людей - профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, иные явления, которые неведомы рядовым гражданам, в том числе и судьям. Существует точка зрения, что в таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его так называемая профессиональная общеизвестность.
Общеизвестными признаются, как правило, такие факты, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие. Так, В., Г. и другие лица обратились в суд с жалобой на действия администрации г. Серова. В обоснование жалобы они указали, что проживают в домах, расположенных на ул. Кирпичная в г. Серове. 14 июня 1993 г. их дома пострадали от наводнения. Постановлением главы администрации г. Серова от 23 июня 1993 г. N 410 зона отселения была определена по ул. Кирпичной. В результате этого жители северной стороны улицы получили благоустроенное жилье, так как их дома были признаны непригодными для проживания. Им же - жителям другой стороны улицы, которые также попали под затопление, было отказано в постановке на учет на получение жилья. Они неоднократно обращались к администрации, однако никаких мер для удовлетворения их просьбы принято не было. В жалобе В. и Г. просили обязать БТИ АО "Коммунэксплуатация" изменить категорию их жилья с 3 на 3 "С" (снос) и обязать администрацию г. Серова включить их в очередь на получение жилья как пострадавших от наводнения. В данном случае не будет нуждаться в доказывании факт наводнения 14 июня 1993 г. в г. Серове.
Перечень общеизвестных фактов настолько широк, что нет возможности зафиксировать его в законе. Общеизвестными могут быть архитектурные особенности населенных пунктов, события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, а также события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции) и т.п. Так, в арбитражной практике по делам о праве собственности на объекты социально-бытового назначения общеизвестным признавался факт, состоявший в том, что на строительство этих объектов в 1970 - 1980 гг. отчислялось 7% от капитальных вложений в жилищное строительство.
Общеизвестны и определенные физические, химические, технологические свойства и признаки вещей и материалов. Например, стекло нетрудно разбить камнем, стиральный порошок токсичен и т.п. И когда в судебных заседаниях ответчики возражали, что их сын, учащийся младших классов, не мог перебить стекла в десятках окон школы, что они не знали о ядовитости стирального порошка и потому насильно напоили ребенка истца, судьи справедливо отклоняли их доводы, указывая на общеизвестность данных фактов (определенных физических, химических свойств вещей).
М. смотрел по телевизору футбольный матч у соседей. Раздраженный плохой игрой любимой команды, он ногой столкнул телевизор с тумбочки. Защищаясь в суде, он заявил: телевизор не мог сломаться от одного-единственного падения на пол. Суд правильно отметил в решении, что телевизор - сложный электронный аппарат, требующий бережного отношения, что общеизвестно. На этом основании суд взыскал с ответчика денежную сумму по возмещению причиненного вреда.
Однако в подобных случаях грань между общеизвестными обстоятельствами и особыми знаниями судьи в области науки, техники и т.п. является тонкой, что порой провоцирует судебные ошибки.
Вместе с тем не может быть ни при каких условиях признана общеизвестной характеристика человека. Это не обстоятельство, не фактическое данное, а субъективная оценка личности, поведения человека и его взаимоотношения с окружающими лицами. И, как всякая оценка, она может существенно изменяться. При разбирательстве искового требования о лишении М. родительских прав районный суд указал в решении: "Как всем известно, ответчица страдает алкоголизмом, неразборчива в интимных связях с мужчинами и не проявляет родительской заботы о своих детях". В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства порочного образа жизни М. Областной суд отменил данное решение как необоснованное, указав, что характеристика любого человека не может быть общеизвестной. И такое суждение справедливо.
Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о событии в определенной местности. Степень распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные факты.
Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу, не делая никаких оговорок по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.
Так, в Новгородском районном суде было рассмотрено дело по заявлению П. об установлении факта насильственного угона в Германию в 1943 - 1945 гг. Во время Великой Отечественной войны до марта 1943 г. П. проживал с матерью в деревне Б-во Смоленской области на территории, оккупированной немцами. При отступлении немецких войск из Смоленской области П. вместе с односельчанами был угнан в Германию. Вернулся на родину в 1945 г.. Фактом, не подлежащим доказыванию, в данном деле является Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. В решении суда по делу отсутствует отметка об общеизвестности факта (ведь он известен и вышестоящему суду), хотя упоминание в решении о Великой Отечественной войне присутствует.
Но не все процессуалисты разделяют мнение о том, что обстоятельства, известные на территории России, не нуждаются в специальной оговорке в решении суда. И. Зайцев и С. Афанасьев считают, что "суд первой инстанции непременно должен указать в решении (определении), что конкретное обстоятельство признано им общеизвестным".
К сожалению, законодательство не проясняет ситуацию по данной проблеме. Очевидно, что общеизвестные факты должны быть отражены в решении суда, но требуют ли данные обстоятельства оговорки о том, что они являются общеизвестными на территории России или мира? Сложившаяся практика отвечает отрицательно на данный вопрос.
Процедуры "признания" судом определенного факта общеизвестным ни ГПК РФ, ни АПК РФ не устанавливают. На практике форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласию суда и участников спора, после устного заявления судьи при подготовке дела или суда на заседании, на основании судебного акта. Кроме того, общеизвестным обстоятельство может быть признано по инициативе как самого суда, так и любой из сторон.
В целом вопрос о процессуальном оформлении общеизвестности тех или иных обстоятельств имеет практическое значение, так как очень часто общеизвестность носит локальный характер. И если факт известен лишь в каком-либо конкретном районе, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску группы граждан города Новороссийска к ЗАО "КТК-Р" об устранении препятствий в пользовании благоприятной окружающей средой Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в своем решении указал, что "истцами представлены суду доказательства уничтожения элементов природной среды при строительстве объектов КТК в Южной Озерейке, да и они общеизвестны, что снимает с истцов необходимость доказывать общеизвестные факты".
В данном случае общеизвестность обстоятельства носит локальный характер, и если бы суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения на общеизвестность факта, то существовала бы возможность отмены судебного решения как необоснованного при пересмотре в вышестоящей инстанции, поскольку вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, могли быть неясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Но если суд первой инстанции справедливо признал факт общеизвестным, то утверждение об общеизвестности не вправе опровергать кассационная и надзорная инстанции. И только суд первой инстанции в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по существу обязан заново устанавливать обстоятельства дела. При этом он не связан никакими суждениями и выводами, сделанными при первом разбирательстве дела. Следовательно, для суда, осуществляющего новое разрешение дела, не имеет значения утверждение об общеизвестности и бесспорности тех или иных обстоятельств.
Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Таким образом, можно сделать вывод, что общеизвестность факта является основанием освобождения от доказывания, для возникновения которого необходимо, чтобы факт: 1) был известен широкому кругу лиц и всем членам суда; 2) был очевиден; 3) был признан в качестве общеизвестного судом; 4) в случае необходимости был надлежащим образом процессуально оформлен.
. Иные случаи освобождения от доказывания
В гражданском процессе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).
Практически аналогичные основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Такие положения основаны на следующих посылках. Судебные решения, принимаемые в процессе отправления правосудия (решения по гражданским делам) и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них - общеобязательность. Она означает, в частности, что вступившее в законную силу постановление, вынесенное судом при рассмотрении дела, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. То есть все должны действовать согласно предписаниям, содержащимся в судебном решении.
В отношении вступившего в законную силу приговора действует презумпция его истинности. "Презумпция истинности вступившего в силу приговора не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц. Последние могут... не соглашаться с приговором, однако он сохраняет законную силу". Приговор исполняется, как бы его ни оценивали те, к кому он обращен. Поэтому же вступивший в законную силу приговор обладает свойством исключительности и имеет преюдициальное значение. Свойством исключительности обладает как обвинительный, так и оправдательный приговор. Часть 1 ст. 50 Конституции РФ подчеркивает значение этого свойства в отношении обвинительного приговора: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Это отражение важнейшего принципа юридической ответственности "non bis in idem" ("не дважды за одно и то же"), который относится к общепризнанным международно-правовым принципам. Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов.
В арбитражном процессе предусмотрено также освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ). Это значит, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Но арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следует отметить, что освобождение от доказывания предусмотрено и в уголовном процессе. Здесь также факты общеизвестные или преюдициально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоятельства события, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу - ст. 90 УПК).
Заключение
Вместе с тем, законом предусмотрены случаи освобождения от доказывания. Так, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Их традиционно относят к основаниям освобождения от доказывания. Освобождены общеизвестные обстоятельства от доказывания потому, что истинность их очевидна.
Иные случаи освобождения от доказывания связаны с презумпцией истинности вступившего в законную силу акта правосудия (судебного постановления по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, приговора суда по уголовному делу).
Итак, преюдициальность - это обязательность принять без проверки и доказательств факты, которые общеизвестны или ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо делу.
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2.Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.
.Гражданский процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.
.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.
.Белышева А.А. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания // Адвокатская практика. 2006. №3.
.Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
.Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Сов. государство и право. 1977. №5.
.Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3.
.Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практич. пособие. М., 2000.
.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
.Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.
.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.
.Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
.Хрестоматия по гражданскому процессу: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.