Объекты интеллектуальной собственности: понятие и признаки
ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
Введение
В условиях непрерывного развития права интеллектуальной собственности возникает необходимость совершенствования системы правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности.
В настоящее время можно отметить отсутствие эффективной правовой охраны вновь появляющихся объектов интеллектуальной собственности, что зачастую приводит к невозможности создателей таких объектов надлежащим образом защитить свои права. Также недостаточно решены вопросы о местонахождении некоторых объектов в рамках институтов права интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что исторически регулирование отношений, связанных с созданием и использованием отдельных объектов интеллектуальной собственности, осуществлялось специальными законами. В литературе такой способ охраны еще называется принципом пообъектного регулирования [1, c. 4]. Для обеспечения эффективного правового регулирования необходимо провести анализ правовой сущности объектов интеллектуальной собственности. Поэтому в статье рассмотрены признаки объектов интеллектуальной собственности, их отличие от нематериальных благ и вещей, вопрос о месте недобросовестной конкуренции в системе права интеллектуальной собственности, а также о правовой охране сложных объектов.
Основная часть
Исторически существовало несколько подходов к понятию и признакам объектов интеллектуальной собственности. Так, в дореволюционной литературе за создателями объектов интеллектуальной собственности закреплялось право собственности или исключительное право на их использование. Б.С.Антимонов и Е.А.Флейшиц отмечали, что «в Законе 8 января 1830 г. дореволюционное русское законодательство, следуя западноевропейским образцам, начинает трактовать право автора на созданное им произведение как право собственности, которым можно торговать. Произведение рассматривалось как «имущество благоприобретенное, и сочинителю (или переводчику) пожизненно предоставляется исключительное право издания и продажи его произведений» [2, с. 20]. В русской юридической литературе XIX века ярким представителем этой теории был И.Г.Табашников, полагавший, что авторское право «есть право собственности и, насколько это совместимо с его объектом, оно подчиняется тем же правилам, как и право собственности на всякую иную вещь» [3, с. 173].
Впервые высказался о необходимости выделения отличного от вещей объекта права, нематериального по своей природе, по аналогии с немецким правом Ю.С.Гамбаров [4, с. 160].
Советские цивилисты признавали нематериальную природу объектов авторского и патентного права [5, с. 30; 6, с. 5, 7, 58]. Общей тенденцией в данный период являлось рассмотрение данных объектов в рамках системы духовного производства.
Большинство современных исследователей также придерживается этой позиции. Э.П.Гаврилов считает, что творческая (интеллектуальная) деятельность - это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект [8, с. 32].
В рамках данного подхода интеллектуальную собственность предлагается рассматривать как «правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуальной деятельности, а материальный носитель результата интеллектуальной деятельности - в качестве вещи (при этом сам результат интеллектуальной деятельности, являясь благом нематериальным, сохраняется за его создателем)» [9, с. 213-214].
В современном законодательстве об интеллектуальной собственности справедливо нашла отражение идея объекта интеллектуальной собственности как нематериального блага.
Нематериальный характер объектов интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о том, что они не являются объектами гражданского оборота. Поскольку невозможно осуществить посягательство на объекты интеллектуальной собственности как нематериальные объекты, то должны охраняться не сами объекты, а права на них.
Следует отметить, что признание объектов интеллектуальной собственности нематериальным благом является недостаточным. К числу нематериальных благ относятся также блага, неотделимые от личности субъекта права (имя, честь). Необходимо установить конкретные признаки, отличающие объекты интеллектуальной собственности от других нематериальных благ.
Так, Н.В.Дельцова пишет, что объекты интеллектуальной собственности представляют собой результаты творческой деятельности «и вследствие этого нематериальны, как не может быть материальна мысль, идея, что не исключает, а, наоборот, предполагает наличие материального воплощения (в виде записи, картины, скульптуры)» [1, с. 14].
Результаты интеллектуальной деятельности не могут существовать вне объективной формы, в которой они воплощаются, поэтому к объектам интеллектуальной собственности следует относить объекты материализованные, получившие объективную форму выражения, в частности, фиксацию на каком-либо материальном носителе. Несмотря на то, что «автомобилю» в его материальном воплощении необходимо предшествует «идея автомобиля» [10], идею нельзя отнести к объектам интеллектуальной собственности, а произнесенную и услышанную кем-либо речь (то есть мысль, нашедшую объективную форму выражения) - можно.
Кроме того, одной из характеристик объектов интеллектуальной собственности является коммерческая ценность прав на указанные объекты. Такие нематериальные блага, как честь, достоинство, являются ценностями, неотделимыми от личности, они приобретаются человеком в силу рождения. Выделение их в качестве объектов гражданских правоотношений обусловлено как огромной значимостью для каждого человека, так и общесоциальной ценностью.
Таким образом, объекты интеллектуальной собственности находятся в тесном взаимодействии с объектами вещного права и получают свое воплощение в материальных предметах. Тем не менее объекты интеллектуальной собственности существуют обособленно, что позволяет использовать объект интеллектуальной собственности независимо от его материального носителя.
Следует отметить различия между объектами интеллектуальной собственности и вещами посредством выделения признаков, присущих им.
. Поскольку рассматриваемые объекты являются нематериальными, идеальными, можно сделать вывод их неограниченности в пространстве. В связи с разработкой прогрессивных и эффективных методов воспроизведения литературных и художественных произведений они могут быть одновременно использованы неограниченным кругом лиц. Распоряжение правами на объекты интеллектуальной собственности может сочетаться с сохранением права использования за правообладателем и с наделением правом использования нескольких лиц.
Вещь ограничена в пространстве, и ее использование связано с владением, физическим обладанием. Поэтому она может быть одновременно использована одним лицом или ограниченным кругом лиц. Распоряжение вещью может быть произведено лишь с прекращением прав прежнего собственника.
. Действие права на материальный предмет связано с его положением в пространстве, нахождением на территории определенного государства. А объекты интеллектуальной собственности могут быть по своим натуральным свойствам использованы повсеместно, поэтому для них важен территориальный характер действия права.
. Права на объекты интеллектуальной собственности действуют в течение предусмотренного в законодательстве срока, а срок на объекты права собственности не устанавливается.
. Защита права на вещь может быть произведена с ее изъятием в натуре, а изъятие в натуре объекта интеллектуальной собственности невозможно.
В качестве признаков, присущих только объектам интеллектуальной собственности, также называют: характер деятельности, в результате которой создаются данные объекты; информационное содержание объекта интеллектуальной собственности (характеристика объектов интеллектуальной собственности как носителей информации); способность данных объектов, как результатов творческого труда, отражать творческую индивидуальность, способности личности автора.
Указанные признаки позволяют решить вопрос об отнесении отдельных объектов к одному из институтов права интеллектуальной собственности. Например, следует ли считать защиту против недобросовестной конкуренции объектом права промышленной собственности?
Статья 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в редакции от 14 июля 1967 г. [11] к объектам охраны промышленной собственности относит патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на эту норму, некоторые авторы полагают, что «пресечение недобросовестной конкуренции» - это объект интеллектуальной собственности [12, с. 38].
Что касается законодательства Республики Беларусь, то недобросовестная конкуренция не названа ни в статье 980 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) [13] «Объекты интеллектуальной собственности», ни в статье 998 ГК «Объекты права промышленной собственности».
Статья 142 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 г. № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» [14] в числе иных форм недобросовестной конкуренции называет введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации. Недобросовестная конкуренция - самостоятельное социально-экономическое и правовое явление. Она имеет непосредственное отношение к категориям «конкуренция» и «конкурентные отношения», которые могут возникать не только по поводу использования объектов интеллектуальной собственности, но и договорных обязательств, прав предпринимателей и т.д.
Таким образом, включение главы 68 «Недобросовестная конкуренция» в раздел 5 ГК можно объяснить буквальным следованием положению Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, в которой пресечение недобросовестной конкуренции относится к объектам промышленной собственности.
На наш взгляд, пресечение недобросовестной конкуренции следует рассматривать как совокупность действий, направленных на защиту объектов интеллектуальной собственности. Такое мнение может быть подтверждено материалами Международного Бюро ВОИС: «Парижская конвенция предусматривает пресечение недобросовестной конкуренции как один из способов защиты интеллектуальной собственности» [15].
В ходе проведенного выше анализа были выделены признаки, присущие всем объектам интеллектуальной собственности. Следует отметить, что не менее актуальным является вопрос о делении объектов интеллектуальной собственности на объекты авторского права, смежных прав и права промышленной собственности.
Еще советские ученые-цивилисты обсуждали сходство и различие объектов авторского права и некоторых объектов промышленной собственности, например изобретений.
На различие объектов авторского права и права промышленной собственности обращали внимание В.И.Серебровский [5, c. 21], П.Б.Мэггс и А.П.Сергеев [16, с. 18]. В произведениях науки, литературы и искусства предметом правовой охраны является их художественная форма и язык, которые отражают их оригинальность. В объектах права промышленной собственности ценность представляет содержание тех решений, к которым пришли, например, изобретатели. «В отличие от формы произведения, которая фактически неповторима и может быть лишь заимствована, решение в виде устройства, способа, вещества, штамма или внешнего вида изделия может быть разработано другими лицами совершенно независимо от первого создателя» [16, с. 18].
Факт создания произведения науки, литературы или искусства не требует подтверждения посредством совершения каких-либо формальностей. Объекты права промышленной собственности считаются созданными с момента обращения автора (иного лица) с заявкой на выдачу патента (свидетельства) в патентный орган.
Опираясь на различия объектов интеллектуальной собственности, исследователи неоднократно пытались провести их классификацию.
Помимо представленного в законодательстве деления объектов интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в научной литературе предлагаются и другие варианты их классификации. Так, В.А.Дозорцевым было предложено деление объектов интеллектуальной собственности на результаты творческого труда, результаты координационной деятельности, средства индивидуализации, нематериальные права и интересы личности [17, с. 38-43].
Некоторые ученые обращают внимание на творческий элемент интеллектуальной деятельности, в результате которой создаются объекты интеллектуальной собственности, и делят объекты интеллектуальной собственности на условно творческие и нетворческие [1, с. 17].
П.Б.Мэггс, А.П.Сергеев [16, с. 17-19], С.С.Лосев [18, с. 64-65] предлагают делить право интеллектуальной собственности на четыре института в зависимости от видов объектов интеллектуальной собственности: авторское право и смежные права; патентное право; институт средств индивидуализации, который включает в себя субинститут средств индивидуализации участников гражданского оборота и субинститут средств индивидуализации продуктов, работ и услуг; институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.
Тем не менее в условиях возрастания количества объектов интеллектуальной собственности их классификация является трудноосуществимой практически.
Сейчас Гражданский кодекс Республики Беларусь насчитывает около четырнадцати объектов интеллектуальной собственности и их число продолжает расти. Так, в 1995 году было введено правовое регулирование селекционных достижений, в 1996 - баз данных и объектов смежных прав, в 1997 - полезной модели, в 1998 - топологий интегральных микросхем, в 2002 году был расширен круг объектов, которые могут охраняться в качестве промышленных образцов. Дискуссионным является вопрос о том, следует ли относить к объектам интеллектуальной собственности доменное имя [19, с. 48-51]. Поэтому можно согласиться с мнением авторов, которые предлагают рассматривать «право интеллектуальной собственности как единый правовой институт и уделять внимание не столько классификации охватываемых им видов объектов, сколько поиску путей устранения возникающих противоречий и пробелов» [20].
Кроме того, еще В.П.Шатров отмечал, что «в нынешних условиях различия между авторским и изобретательским правом выглядят не столь резкими, как это представлялось раньше» [21, с. 119]. На определенном этапе на стыке между объектами авторского и изобретательского права возникли новые, промежуточные объекты (открытия и промышленные образцы), которые представляют собой междисциплинарные объекты. Близость объектов правового регулирования в свое время дала основание выдвинуть идею создания единого института авторско-изобретательского права [21, с. 118]. Так, например, база данных, компьютерная программа сочетают в себе объект авторского права и изобретения в том случае, если программное средство, входящее в их состав, имеет изобретательский уровень.
В последнее время также отмечается увеличение сложности интеллектуальной деятельности. Большую значимость приобретают объекты интеллектуальной собственности, которые являются результатом усилий определенного коллектива. В.А.Дозорцев называл такие объекты комплексными [17, с. 40], в статье 1240 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [22] они определены как «сложные объекты»*. Сложные объекты могут включать в себя не только произведения, объекты промышленной собственности, но и неохраноспособные результаты интеллектуальной деятельности или те, которые перестали охранять. Таких сложных объектов появилось сейчас достаточно много не только в художественной, но и технической сфере. В качестве примера можно привести аудиовизуальное произведение, мультимедийные продукты, единую технологию**.
Правовой режим сложных объектов обладает существенными особенностями. Сложный объект существует в целом, включает все составляющие, без любого из них его объективно нет, хотя многие элементы могут быть использованы и обособленно, отдельно. В.А.Дозорцев полагал, что обладателю права на комплексное произведение должно принадлежать право и на использование всех элементов, составляющих такое произведение [17, с. 147]. При этом не должны ущемляться и права авторов, и права правообладателей объектов, входящих в состав сложного объекта.
В законодательстве Республики Беларусь нет норм, регулирующих данный вопрос. В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения производителю аудиовизуального произведения исключительных прав.
Можно обратиться к опыту России в этом вопросе. Согласно статье 1240 части четвертой ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, должно заключить с правообладателями в отношении использования включенных в сложный объект результатов договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры.
Тем не менее некоторые авторы считают, что использованная в статье 1240 части четвертой ГК РФ формулировка противоречит принципам равенства сторон и свободы договора. «По сути, она не дает возможности сторонам без сверхъестественно высоких рисков зафиксировать взаимоприемлемые договоренности по использованию ранее созданных произведений в составе вновь создаваемых произведений» [23]. Имеется в виду пункт 2 статьи 1240 части четвертой ГК РФ, который устанавливает невозможность «ограничить использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта». Это значит, что правообладатель, давая разрешение на использование произведения, должен понимать, что теперь его произведение может использоваться кем угодно и как угодно, несмотря на все положения договора, говорящие об обратном. С другой стороны, различный правовой режим ограничения на использование объектов интеллектуальной собственности, включенных в такой сложный объект, сделает невозможным его использование в целом.
Сложные объекты - «это феномен, пока еще недостаточно осознанный, условия для полноценной правовой регламентации которого находятся еще в стадии становления» [17, с. 153]. В законодательстве Республики Беларусь об интеллектуальной собственности отсутствуют нормы, регулирующие правовой статус сложных объектов. Поэтому следовало бы рассмотреть вопрос о возможности принятия подобной нормы в законодательстве Республики Беларусь. В частности, должны быть урегулированы следующие вопросы:
. Понятие сложного объекта, примерный, не исчерпывающий перечень таких объектов.
. Объекты, которые могут быть включены в сложный объект (его составные элементы).
. Процесс организации создания сложного объекта. Правовой статус лица, организовавшего создание сложного объекта.
. Особенности использования сложных объектов: виды договоров о передаче прав на сложные объекты, их условия.
. Особенности использования объектов интеллектуальной собственности, находящихся в составе сложного объекта.
Заключение
интеллектуальный собственность материальный правовой
Проведенный анализ позволил выявить юридически значимые признаки объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, объект интеллектуальной собственности можно определить как результат духовной мыслительной деятельности человека, который обладает следующими признаками:
является нематериальным благом;
выражен в объективной форме, достаточной для его воспроизведения;
законодательством на определенный срок установлено исключительное право правообладателя на использование этого объекта.
Выделенные признаки объектов интеллектуальной собственности обеспечивают системность правового регулирования. Они позволяют соответствующие правовые нормы: обособить от других, регулирующих сходные с ними отношения, объединить в рамках отрасли гражданского права в отдельную подотрасль - право интеллектуальной собственности и внутренне его систематизировать, а также решить вопрос о месте отдельных объектов в системе права интеллектуальной собственности либо о вынесении их за ее пределы.
Кроме того, проведенное исследование позволило выявить следующие тенденции:
. Появление объектов на стыке авторского права и права промышленной собственности.
. Появление сложных объектов, состоящих из нескольких объектов интеллектуальной собственности.
. Возникает необходимость обращать внимание на общие черты, присущие объектам интеллектуальной собственности, на их сходство.
Учитывая это, нецелесообразно проводить их жесткую систематизацию, а, возможно, следует сосредоточиться на общих признаках, им присущих. Таким образом, было бы целесообразно включить в главу 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь норму об общих положениях об объектах интеллектуальной собственности через указание их отличительных признаков. Данная глава закладывает основы для применения норм последующих глав раздела V «Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)», посвященных отдельным институтам права интеллектуальной собственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дельцова, Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н.В. Дельцова. - Волгоград, 2004. - 23 c.
. Антимонов, Б.С. Авторское право / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. - М.: Госюриздат, 1957. - 278 с.
. Табашников, И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и постановлений законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России / И.Г. Табашников. - СПб.: Тип. М.И.Попова, 1878. - Т. 1: Литературная собственность, ее понятие, история, объект. - 576 c.
. Гамбаров, Ю.С. Вещное право: Особенная часть гражданского права. Лекции, читанные на Экономическом отделении в 1908-1909 г. / Ю.С. Гамбаров. - СПб.: Изд-во кассы взаимопомощи студентов С.-Петербург. Политех. ин-та Императора Петра Великого, 1913. - 444 с.
. Серебровский, В.И. Вопросы советского авторского права / В.И. Серебровский. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. - 284 с.
. Антимонов, Б.С. Авторское право / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц.
. Антимонов, Б.С. Изобретательское право / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. - М.: Госюриздат, 1960. - 227 с.
. Гаврилов, Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах / Э.П.Гаврилов. - М.: Фонд «Правовая культуpа», 1996. - 134 c.
. Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 2-е изд. - М.: Проспект, 1997. - Ч. 1. - 596 c.
. Орехов, А.М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования / А.М. Орехов // Вест. Моск. ун-та. Серия 7. Философия [Электронный ресурс]. - 1997. - № 1. - Режим доступа: #"justify">. Парижская конвенция по охране промышленной собственности, 20 марта 1883 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.
. Гальперин Л.Б. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Л.Б. Гальперин, Л.А. Михайлова // Сов. гос-во и право. - 1991. - № 12. - С. 37-42.
. Гражданский кодекс Республики Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28 дек. 2009 г. // Ведамасці Нац. Сходу Рэсп. Беларусь. - 1999. - № 7-9. - Ст. 101.
. О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции: Закон Респ. Беларусь, 10 дек. 1992 г., № 2034-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 5 янв. 2008 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2000. - № 8. - 2/139.
. The Elements of Industrial Property [Electronic resource] / World Intellectual Property Organization. - Mode of access: #"justify">16. Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев. - М.: Юристъ, 2000. - 400 с.
. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. / В.А. Дозорцев. - М.: Статут, 2005. - 416 с.
. Матвеев, Д.И. Доменное имя в системе средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг / Д.И. Матвеев // Проблемы правовой информатизации. - 2007. - № 1. - С. 48-51.
. Близнец, И.А. Общая теория интеллектуальной собственности. Ст. 6: Общие тенденции развития права интеллектуальной собственности / И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев // Интеллектуальная собственность [Электронный ресурс]: - Режим доступа: #"justify">. Шатров, В.П. Международное сотрудничество в области авторского и изобретательского права / В.П. Шатров. - М.: Междунар. отношения, 1982. - 240 с.
. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч. 4, 18 дек. 2006 г., № 230-ФЗ: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 1 дек. 2007 г. // Собр. зак-ва Рос. Федерации. - 2006. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 5496.
. Минков, А. Статья ГК РФ как оружие массового поражения / А. Минков // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права [Электронный ресурс]. - 2009. - № 2. - Режим доступа: http://www.copyrighter.ru/lite/index.html?maillist107.htm. - Дата доступа: 23.03.2010.