Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Одну из самых распространенных категорий преступлений, регистрируемых из года в год в Республике Беларусь, составляют хищения имущества. Среди них наиболее опасной формой является их совершение путем злоупотребления служебными полномочиями. Число таких хищений не снижается. Только за 2009 год было выявлено 872 факта преступлений данного вида, что на 36,5% больше, чем в предыдущем году [1, с. 4]. С учетом высокой степени общественной опасности и ростом численности данных преступлений важно сосредоточить усилия на принятии действенных мер по ограничению сферы их проявления. Среди них важное место должно быть отведено эффективному применению уголовного закона с тем, чтобы правильно решать вопросы о квалификации содеянного и ответственности лиц, посягающих в такой форме на собственность. Между тем, как свидетельствует практика изучения нами уголовных дел данной категории за последние шесть лет, в 17% случаев суды меняли квалификацию деяний, даваемых органами предварительного расследования. Это свидетельствует о том, что в практической деятельности существуют определенные трудности, связанные с отграничением хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений, что негативно сказывается на качестве расследования и эффективности противодействия данному деянию. В связи с этим исследование вопроса об отграничении рассматриваемого преступления от иных смежных деяний имеет исключительно важное значение. Анализ юридической литературы позволяет отметить, что данный вопрос получил в ней определенное освещение. Так, отдельные его аспекты нашли отражение в работах А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Ю.А. Гладышева, И.О. Грунтова, Г.А. Кригера, А.И. Лукашова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Хилюты, В.М. Хомича и других. Вместе с тем некоторые вопросы в рассматриваемой теме остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем изучении. К тому же эта проблема в последнее время приобрела еще большую актуальность в связи с внесением изменений и дополнений в ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК).
Изучение правоприменительной практики показывает, что наибольшую сложность представляет собой отграничение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями. Это связано с тем, что данные преступления имеют ряд общих признаков. Так, оба преступления совершаются путем злоупотребления своими служебными полномочиями. Субъектами этих преступлений являются должностные лица, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и, как правило, корыстными побуждениями. Наличие указанных схожих признаков у рассматриваемых составов преступлений приводит к затруднительным ситуациям, связанным с их разграничением и правильной квалификацией. Например, судом Октябрьского района г. Могилева в 2008 году было рассмотрено уголовное дело в отношении генерального директора республиканского торгово-посреднического унитарного предприятия М., который, желая оказать своему отцу услугу в выгодной продаже принадлежащей тому автомашины марки «Мерседес-Бенц» без прохождения процедуры выборов поставщика с целью выявления лучшего тендерного предложения, приобрел для нужд и за средства предприятия вышеуказанную автомашину за 55 млн. рублей, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляла чуть более 46 млн. рублей. Органами предварительного следствия действия М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК. Однако в ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию на ч. 2 ст. 424 УК [2].
Как видно из приведенного примера, на практике подчас весьма затруднительным является разграничение этих внешне схожих преступлений. Для того чтобы в обозначенной ситуации правильно квалифицировать содеянное М., представляется крайне необходимым обратить внимание на способ причинения ущерба: для хищения характерно завладение имуществом или приобретение права на него, т.е. изъятие его из обладания собственника. В приведенном же примере организация терпит ущерб в связи с завышением стоимости машины, хотя признак завладения отсутствует. И, если в данном и аналогичных случаях содеянное рассматривать как хищение, тогда, как справедливо отмечает В.В. Хилюта, грань между хищением, совершаемым путем злоупотребления служебными полномочиями, и злоупотреблением властью или служебными полномочиями будет отсутствовать [3, с. 74].
Как показал анализ судебной практики, суды также не всегда учитывают, что злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не было связано с безвозмездным завладением имуществом, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК. Так, по приговору суда Октябрьского района г. Гродно С. была осуждена по ч. 1 ст. 210 УК за то, что, работая в должности главного бухгалтера КУП «Гродненский завод СЖБ-10», составила два заведомо ложных договора подряда от имени М. на выполнение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и получила денежные средства за якобы выполненную М. работу. Было установлено, что С. лично выполнила все работы в полном объеме по договорам подряда [4]. В данной ситуации, как нам представляется, суд, квалифицировавший содеянное С. по ст. 210 УК, не учел, что хотя она и составила фиктивные договоры с вымышленным лицом, фактически сама выполнила предусмотренную договором работу, то есть отсутствует обязательный признак данного преступления - безвозмездность. Безвозмездность же предполагает приобретение тех или иных материальных благ без оплаты их стоимости или реальной компенсации в иной форме. Следовательно, такие действия не могут рассматриваться как хищение, а могут образовывать состав злоупотребления властью или служебными полномочиями.
Определенный интерес представляет квалификация и таких незаконных действий должностных лиц, как расходование средств организацией на оплату банкетов, презентаций, товарищеских ужинов и т.п. В науке уголовного права и судебной практике эти действия расцениваются неоднозначно. В частности, одни авторы полагают, что в подобных случаях имеет место хищение, обосновывая это тем, что собственнику причиняется реальный имущественный ущерб [5, с. 22, 23]. Другие авторы считают, что расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, так как нет противоправного изъятия имущества, а выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом [6, с. 193]. Как видим, авторы в основе разграничения хищения и служебного злоупотребления положили такие критерии, как способ совершения преступления и причинение реального имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь считает, что расходование средств на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава хищения, предусмотренного ст. 210 УК. На это прямо указывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» [7]. На наш взгляд, чтобы правильно квалифицировать содеянное в данных ситуациях, помимо прямого имущественного ущерба и способа совершения преступления, оценке должен подлежать и сам факт использования имущества, т.е. на какие цели средства были потрачены. В этой связи представляют интерес высказывания Ю.А. Гладышева и В.В. Хилюты о том, что хищение отсутствует, когда происходит израсходование имущества на проведение различного рода банкетов, встреч, юбилеев в общественных целях и, наоборот, когда лицо расходует вверенные ему средства на оплату устраиваемых им лично или близкими ему лицами подобных мероприятий, оно совершает хищение [3, с. 45; 8, с. 9]. В связи с вышеизложенным целесообразно было бы, чтобы Пленум Верховного Суда Республики Беларусь внес в указанное постановление соответствующие коррективы, оговорив, что незаконное расходование средств на оплату банкетов, презентаций, юбилейных вечеров и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, в том случае, если эти действия не связаны с личным обогащением, совершаются бескорыстно.
Как видим, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями отличается от злоупотребления властью или служебными полномочиями по следующим критериям:
а) по способу совершения преступления: при совершении хищения виновный завладевает имуществом или правом на имущество, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 424 УК, выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом;
б) по характеру причиненного ущерба: для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характерен прямой реальный имущественный ущерб, когда объем имущества уменьшается, а по ст. 424 УК - имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (недополучения должного);
в) по признаку безвозмездности завладения имуществом: для квалификации содеянного по ст. 210 УК обязательным является безвозмездность завладения имуществом или приобретения права на него, когда же оно совершается возмездно, имеет место преступление, предусмотренное ст. 424 УК;
г) по цели: при совершении хищения всегда имеет место корыстная цель, а при злоупотреблении властью или служебными полномочиями - не всегда.
В настоящее время довольно сложно стало отграничивать рассматриваемое преступление от присвоения и растраты, так как данный вопрос стал дискуссионным, требующим своего обсуждения и разрешения. Проблема заключается в следующем: Законом Республики Беларусь от 18 июля 2007 года №264-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией» из диспозиции ст. 210 УК исключено указание на то, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями применяется при отсутствии признаков присвоения или растраты. Это значит, что если ранее ст. 210 УК применялась только в случае хищения имущества должностным лицом через иных лиц, которым это имущество было вверено, то в настоящее время как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями должны квалифицироваться и случаи завладения имуществом, которое находилось в непосредственном его владении, то есть должностное лицо наделяется такими же правомочиями в отношении имущества как субъект присвоения и растраты: имущество ему вверено. Таким образом, сейчас по ст. 211 УК наступает ответственность и для должностных лиц, не использовавших своих служебных полномочий для завладения вверенным им имуществом. В этой связи представляется, что по своей сути хищение путем злоупотреблениями служебными полномочиями сливается в одну норму с присвоением и растратой, возникает вопрос: каким же образом названные составы преступлений будут различаться между собой? Ответ на данный вопрос попытался дать Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 27 сентября 2007 г. №13 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества». В нем указаны и возможные разновидности хищений путем злоупотребления служебными полномочиями. Однако их изучение свидетельствует о том, что все приведенные примеры относятся только к ситуации, когда совершается хищение имущества вверенного другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им [7]. В то же время они не проясняют ситуации, когда совершается хищение имущества, находящегося в непосредственном владении должностного лица.
Оценивая в целом содержание указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, можно прийти к выводу: основное отличие преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 211 УК, состоит в том, что если должностное лицо совершает хищение с использованием своих полномочий в отношении похищаемого имущества, то для него ответственность наступает по ст. 210 УК, а когда совершается хищение без использования таких полномочий - по ст. 211 УК.
Как видим, грань между рассматриваемыми формами хищений стала настолько тонкой, что при совершении их должностным лицом на практике возникают проблемы их разграничения, допускаются неточности при обосновании квалификации. Например, в 2009 году судом Могилевского района было рассмотрено уголовное дело в отношении М., которая, работая в должности заведующей фермой крупного рогатого скота, получила из центрального склада муку для корма скота, которую использовала не по целевому назначению. Подчиненным работникам она не выдавала необходимую норму муки, совершив таким образом хищение 9404 кг муки, находившейся у нее в подотчете. В ходе предварительного расследования действия М. были квалифицированы по ст. 210 УК. Однако суд изменил квалификацию на ст. 211 УК на том основании, что имущество находилось в ведении виновной, что якобы нехарактерно для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями [9]. В данном случае основание переквалификации указано неверно, так как не были учтены изменения в УК, внесенные Законом Республики Беларусь от 18 июля 2007 года, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, похищаемое имущество может находиться и во владении (ведении) виновного. Перечень подобных примеров можно продолжить. Они свидетельствуют о том, что указанные изменения в УК породили вопросы, создающие определенные трудности в правоприменительной практике. В этой связи, как нам представляется, важно разобраться в возникших вопросах, с тем чтобы устранить возможные ошибки.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями следует отграничивать также от кражи. Основные отличия данных преступлений заключаются в способе их совершения и субъекте. Способом совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК, является злоупотребление служебными полномочиями, что не характерно для кражи. Кроме того, субъектом кражи является любое физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а субъектом хищения путем злоупотребления служебными полномочиями - только должностное лицо.
Как показывает анализ изученных нами уголовных дел, на практике допускаются ошибки при квалификации подобных деяний. Так, судом Советского района г. Минска было рассмотрено уголовное дело в отношении инспектора управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску А., который при проведении проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем В. похитил у него мобильные телефоны, подлежащие изъятию, на общую сумму 3 117 540 рублей. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде А. пояснил, что ему было поручено обеспечивать безопасность и физическую защиту сотрудников налоговой инспекции при проведении описи у индивидуального предпринимателя. Воспользовавшись ситуацией, он похитил 8 мобильных телефонов, которыми распорядился по своему усмотрению [10]. Или другой пример. Когда при сдаче на ответственное хранение изъятых в ходе рейдовой проверки мобильных телефонов при их выгрузке из автомобиля выпало три мобильных телефона, государственный инспектор Министерства по налогам и сборам Б. незаметно положил их в карман и уехал домой. Впоследствии он передал указанные мобильные телефоны для пользования своим родственникам [11]. В обоих случаях и органами предварительного расследования, и судами действия обвиняемых были квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК. На наш взгляд, действия виновных следовало бы квалифицировать по ст. 205 УК, так как способом завладения не являлось злоупотребление полномочиями. Имущество (телефоны) не находилось во владении виновных и они не управляли и не распоряжались им через иных лиц, а лишь воспользовались своим служебным положением.
На практике возникают сложности и с оценкой таких ситуаций, когда должностные лица, имея доступ к имуществу, похищают его. Так, милиционер отдельного батальона милиции Департамента охраны МВД Республики Беларусь Х., находясь на территории охраняемого им автомобильного рынка ТД «Ждановичи», во время несения службы тайно проник в незапертый контейнер и завладел находящимися в нем автомобильными запчастями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю. Органами предварительного расследования действия Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК. Суд не согласился с данной квалификацией и, как нам представляется, совершенно правильно переквалифицировал действия виновного на ч. 1 ст. 205 УК, сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15, указав при этом, что имущество по количеству и весу под охрану не передавалось, а при хищении имущества в силу доступа к нему по роду выполняемой работы действия виновных подлежат квалификации по ст. 205 УК [12].
В практической деятельности правоохранительных органов возникают сложности с квалификацией и разграничением преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 и 210 УК. Аналогичные действия одного и того же лица иногда квалифицируются по-разному. Типичный пример. С., работая директором частного торгового унитарного предприятия, под предлогом оказания услуг по строительству жилого дома заключил договор подряда с гражданкой К. В качестве аванса с кредитного счета К. было перечислено 15 млн. рублей на счет частного унитарного предприятия. Затем С. с целью неправомерного завладения денежными средствами К. составил подложные документы о стоимости работ по строительству и предоставил данные документы в банк. На этом основании в его адрес на протяжении нескольких месяцев с кредитного счета К. были перечислены денежные средства на общую сумму более 49 млн. рублей и 10 тыс. долларов США. Указанные денежные средства С. похитил и распорядился ими в личных целях. Органами предварительного расследования действия С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 210 УК. Суд изменил квалификацию на ч. 4 ст. 209 УК. Основанием для этого послужило отсутствие способа совершения преступления, присущего для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями [13].
В настоящее время, когда сфера гражданско-правового вверения имущества существенно расширена и оно может быть вверено одним частным лицом другому частному лицу, по-разному должны квалифицироваться хищения имущества должностными лицами субъектов хозяйствования. В том случае, если руководитель коммерческой организации является ее единственным собственником-учредителем, то заключение им договора с другой организацией на приобретение материальных ценностей без намерения рассчитаться за их приобретение должно квалифицироваться по ст. 209 УК. В этой ситуации чужое имущество похищается в корыстных целях руководителем организации как единоличным собственником всего, что принадлежит данной организации. Если же имущество, приобретенное коммерческой организацией по договору, будет обналичено в собственность руководителя или его близких, то содеянное должно квалифицироваться как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями [14, с. 64, 65]. Такая квалификация обусловлена тем, что имущество находилось в оперативном распоряжении организации и путем злоупотребления полномочиями в части распоряжения таким имуществом было обращено в незаконное обладание руководителя.
Изучение литературы по рассматриваемому вопросу и приведенные примеры позволяют выделить наиболее важные признаки отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от мошенничества. Во-первых, при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, имущество находится во владении виновного на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и т.п. При мошенничестве виновный завладевает имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверия. Во-вторых, субъектом мошенничества выступает любое физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а субъектом хищения путем злоупотребления служебными полномочиями является только должностное лицо. В-третьих, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, так же как и мошенничество, характеризуется умышленной формой вины. Однако при совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение имуществом появляется, как правило, после того, как имущество уже находилось в его владении. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи.
Рассмотренные критерии разграничения указанных деяний достаточно традиционны в теории уголовного права. В то же время следует отметить, что уголовно-правовая борьба с хищением, совершаемым путем злоупотребления служебными полномочиями, которое относится к коррупционным, в современных условиях требует решения новых актуальных вопросов, связанных с отграничением этой формы хищения от других, таких, например, как мошенничество, присвоение либо растрата. При этом следует исходить из того, что ни один из критериев или признаков в отдельности не может считаться решающим при отграничении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, от смежных. Только должная оценка всех признаков в совокупности может дать возможность правильно провести разграничение указанных составов и верно квалифицировать содеянное.
Литература
хищение полномочие злоупотребление правоприменительный
1. Розум, М. Названия меняются - задача неизменна / М. Розум // На страже. - 2010. - 12 марта. - №11. - С. 4-5.
. Архив суда Октябрьского района г. Могилева за 2008 г. - Уголовное дело №1-0538/08.
. Хилюта, В. Злоупотребление по службе или хищение? / В. Хилюта // Юстиция Беларуси. - 2008. - №5. - С. 44-46.
. Архив суда Октябрьского района г. Гродно за 2005 г. - Уголовное дело №1-597/05.
. Курченко, В. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения / В. Курченко, Е. Сухарев // Законность. - 1991. - №12. - С. 20-24.
. Кригер, С.А. Квалификация хищений социалистического имущества / С.А. Кригер. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.
. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., №15: в ред. от 24 сент. 2009 г. // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2009.
. Гладышев, Ю.А. Некоторые вопросы отграничения хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, от сходных деяний / Ю.А. Гладышев // Рос. следователь. - 2003. - №8. - С. 8-10.
. Архив суда Могилевского района Могилевской области за 2009 г. - Уголовное дело №1-360/09.
. Архив суда Советского района г. Минска за 2006 г. - Уголовное дело №1-611/06.
. Архив суда Советского района г. Минска за 2006 г. - Уголовное дело №1-584/06.
. Архив суда Центрального района г. Минска за 2007 г. - Уголовное дело №1-122/07.
. Архив суда Советского района г. Гомеля за 2009 г. - Уголовное дело №1-461/09.
. Хомич, В. О квалификации мошеннических действий должностных лиц / В. Хомич // Законность и правопорядок. - 2008. - №3. - С. 64-65.