Некоторые аспекты разрешения споров о признании недействительными решений таможенных органов, принимаемых в связи с неверной классификацией товаров
Некоторые аспекты разрешения споров о признании недействительными решений таможенных органов, принимаемых в связи с неверной классификацией товаров
Несмотря на принятие в 2007 году новой редакции Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) споры, связанные с оспариванием решений таможенных органов, не утратили своей актуальности.
Особенно острым до настоящего времени остается вопрос, связанный с несогласием субъектов хозяйствования с решениями таможенных органов по классификации товаров, т.е. с отнесением (кодированием) таможенными органами товаров к определенной позиции Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь (далее - ТН ВЭД).
Анализ сложившейся в хозяйственном суде города Минска судебной практики свидетельствует о том, что возникновение споров по данной категории связано уже отнюдь не с толкованием законодательства, а с тонкостями самого механизма классификации, который понять неспециалисту, к сожалению, не просто трудно, а порой невозможно. Однако множество различных примечаний, пояснений к ТН ВЭД, разъяснений ненормативного характера, призванных вносить ясность в правильность классификации товара, в некоторых случаях дают повод для двоякого понимания, влекущее неверное кодирование.
На фоне неоднозначного подхода к классификации отдельных товаров возникает спорная ситуация, которая и приводит субъект хозяйствования в суд, который обязан проверить решение таможенного органа на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, не затрагивая при этом вопросы классификации товара. Это означает, что суд, разрешая спор, должен дать оценку законности принятого таможенным органом решения по классификации товара, т.е. проверить правильность его классификации, не делая в то же время выводов о необходимости классификации товара в ту или иную позицию.
Однако, как свидетельствует практика, решить такую задачу неспециалисту порой просто «невозможно», поскольку правильность классификации товара обусловлена необходимостью владения механизмом классификации, а также наличием информации относительно самого товара (его назначение, свойства, область применения, материал его изготовления и т.д.).
На сложности механизма классификации указывают также и наличие в таможенных органах специальных отделов, занимающихся классификацией товаров, и работа в рамках Минской центральной таможни (далее - МЦТ) Центральной таможенной лаборатории, занимающейся исследованием товаров, а также деятельность входящего в состав Всемирной таможенной организации Комитет по гармонизированной системе, который призван обеспечивать единство классификации товаров в странах-участниках конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, членом которой является и Республика Беларусь.
В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - ХПК) предусмотрен механизм привлечения к участию в деле лиц (экспертов, специалистов), обладающих специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, необходимыми для выдачи заключения (статьи 70, 71 ХПК). Применительно к данной категории споров вопросы разъяснения по применению ТН ВЭД отнесены к исключительной компетенции Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (пункт 5 статьи 27 ТК). Следовательно, мнения иных специалистов для целей классификации товаров суд может принимать во внимание в ограниченном виде, т.е. только с позиций определения состава товара, его свойств, назначения, области применения и т.д., поскольку конечный вопрос по классификации отнесен к ведению таможенных органов.
Существует ли в данном случае у субъекта хозяйствования какая-либо надежда отстоять свои интересы?
Рассмотрим пример из судебной практики.
Предприятие обратилось в суд с заявлением признать недействительным решение таможни от 19 мая 2009 г.
Согласно обстоятельствам дела предприятие в 2008 году ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь следующий товар: видеопроектор «Viewsonic» (далее - видеопроектор). Данное предприятие оформило его в таможенном режиме свободного обращения под кодом ТН ВЭД 8528 61 000 0.
В мае 2009 года таможня провела проверку документов заявителя, пересмотрела свое, ранее выданное, таможенное разрешение и пришла к выводу о необходимости классификации видеопроектора под кодом ТН ВЭД 8528 69 080 0 (решение от 19 мая 2009 г.).
Основанием для пересмотра ранее выданного таможенного свидетельства послужило то обстоятельство, что при таможенном оформлении заявителем были указаны недостоверные сведения относительно ввозимого товара (видеопроектор содержал разъемы типа USB, S-video и др.), то есть имел возможность подключения иных устройств, а не системных блоков компьютеров, что исключало возможность его классификации под кодом 8528 61 000 0, по которому классифицируются проекторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах (товарная позиция 8471).
Заявитель не согласился с доводами таможенного органа и обратился в суд. В процессе судебного заседания заявитель дополнительно представил информационное письмо представительства компании «Viewsonic», в котором сообщалось, что видеопроектор разрабатывался, производился и поставлялся для использования главным образом с вычислительными системами (компьютерами, ноутбуками и т.п.).
Представители таможенного органа заявленные требования не признали. В ходе судебного заседания представители пояснили, что согласно сведениям, данный товар представляет собой проектор, изготовленный на основе LCD-технологии (жидкокристаллическая панель), оснащенный входными разъемами S-видео, USB, композитного видео RCA, PC-VGA, аудиовходом и другими, позволяющими подключить DVD-плейер, видеомагнитофон и другие источники видеосигнала (помимо персонального компьютера).
В товарной субпозиции 8528.61 классифицируются проекторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 (например, с персональным компьютером). Проекторы данной субпозиции способны принимать сигнал только от центрального блока обработки данных вычислительной машины и не могут проецировать цветное изображение от сложного видеосигнала, форма которого соответствует телевизионному сигналу.
Проекторы, не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в товарной субпозиции 8528 69 ТН ВЭД. На основании вышеизложенного видеопроектор, имеющий возможность подключения как к вычислительной машине, так и к видеоаппаратуре, в соответствии с ОПИ 1, 6, а также с учетом письма Государственного таможенного комитета Республики Беларусь классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД Республики Беларусь. Исходя из этого таможенный орган указал, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам. В частности, согласно пунктам 1, 6 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Если такими текстами не предусмотрено иное, классификация проводится в соответствии со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ТК Государственный таможенный комитет Республики Беларусь принимает нормативные правовые акты и разъяснения по применению ТН ВЭД и обеспечивает их опубликование в периодических печатных изданиях Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.
Подпунктом 1.314 пункта 1 постановления Государственного таможенного комитета от 16 ноября 2007 г. № 110 «О применении Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза» было разъяснено, что цветной настольный жидкокристаллический проектор «Telex P170» предназначен для подключения исключительно к вычислительной машине с целью проецирования на большой экран изображений, создаваемых этой машиной. Также проектор содержит встроенный усилитель/громкоговоритель, позволяет подключаться к радиомикрофону (беспроводному), портативному плейеру на компакт-дисках или к дополнительному выходу стереосистемы. Данный товар классифицируется в подсубпозиции 8528 61 000 0 ТН ВЭД Республики Беларусь. Однако аналогичный проектор модели «Telex P170v», имеющий возможность подключения как к вычислительной машине, так и к видеоаппаратуре (например, кассетный видеомагнитофон или плейер на лазерных дисках), классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД Республики Беларусь. Из вышеизложенного следует, что проектор, имеющий возможность подключения не только к вычислительной технике, но и другой аппаратуре классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД.
На основании характеристик видеопроектора, которые были представлены в материалах дела «руководством пользователя», установлено, что он обладает способностью отражать различные сигналы изображений на экран. Данный проектор также может быть полезен пользователям мобильных устройств, так как предлагает специальную функцию «ПРЕЗЕНТАЦИЯ БЕЗ РС». Даже без РС данный проектор отображает на дисплее полученные через USB-накопители картинки в формате JPEG, MPEG, а также подвижные JPEG.
В разделе «подключение устройств» на странице 8 руководства пользователя, а также «использование накопления USB» на странице 10 указаны возможности подключения и использования проектора с видеоаппаратурой и USB-накопителей без помощи РС.
Суд согласился с той позицией таможенных органов, что видеопроектор может использоваться не только в вычислительных системах товарной позиции 8471. С учетом разъяснения ГТК, изложенного в подпункте 1.314 пункта 1 постановления № 110, можно констатировать, что данный товар не предназначен исключительно или главным образом для использования в вычислительных системах.
Информационное письмо представительства компании «Viewsonic» не было принято судом во внимание, поскольку выражало частное мнение субъекта хозяйствования.
Вышеизложенный пример наглядно демонстрирует, что при классификации товара субъектом хозяйствования не были учтены технические характеристики видеопроектора, которые в данном случае сыграли ключевую роль при его классификации.
Ошибка субъекта хозяйствования, приведшая к неверной классификации, возможно, была обусловлена тем, что при классификации учитывались заложенные в видеопроектор новшества, которые расширяли его функциональные возможности.
Говорить о том, что классификация данного товара представляла сложность, оснований нет. Неверная классификация здесь полностью зависела от самого субъекта хозяйствования.
Рассмотрим еще один пример из судебной практики.
Общество обратилось в суд с заявлением признать недействительным предварительное решение таможни от 6 апреля 2009 года по промежуточному акту таможенной проверки.
Согласно обстоятельствам дела по поручению ГТК таможней была проведена проверка общества на предмет соблюдения заявителем требований таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию следующих товаров: многофункциональных устройств НР DESKJET F2180, HP DESKJET F2280, НР DESKJET F4180, НР DESKJET F4283 (далее - принтеры). спор классификация товар таможня
В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено неверное кодирование принтеров по коду ТН ВЭД. При ввозе принтеров заявителем был заявлен код 8443 31 990 9. Данный товар, по мнению таможенного органа, подлежит классификации по коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД, поскольку в отношении принтеров НР DESKJET F2180, HP DESKJET F2280 отделом выдачи классификационных решений МЦТ было выдано предварительное классификационное решение, согласно которому указанные многофункциональные устройства классифицируются в товарной подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.
В судебном заседании представители таможенных органов пояснили, что согласно разъяснению ГТК от 19 марта 2009 г. № 08/3336 машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, называются многофункциональными. Они имеют возможность подключения к вычислительной технике или к сети и классифицируются в субпозиции 8443 31 ТН ВЭД.
Критериями отнесения многофункциональных устройств к коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД являются способ печати и производительность копирования. Производительность определяется по максимальному количеству копируемых страниц текста в минуту с наименьшим разрешением. Код 8443 31 990 9 по ТН ВЭД, заявленный заявителем при таможенном оформлении, применялся для прочих многофункциональных устройств, которые не удовлетворяли указанным критериям.
Таможенный орган исходит из технических характеристик спорных многофункциональных устройств, способ печати у которых термальный или струйный, а производительность от 7 до 26 копий в минуту (в зависимости от модели). В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД указанные многофункциональные устройства должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГТК пояснил, что функции принятия предварительных решений возложены на МЦТ. Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов, однако оно может использоваться только тем субъектом хозяйствования, в отношении которого выдано. Обязательность решения, в данном случае, выражается в том, что оно является обязательным для того таможенного органа, которому было предъявлено конкретным субъектом хозяйствования в отношении конкретного товара.
По мнению заявителя, принтеры, исходя из технических характеристик, до 15 сентября 2008 г. подлежали классификации по коду 8443 31 990 9 ТН ВЭД, то есть как прочие аппараты, а не 8443 31 990 1, как это указано в решении таможенного органа. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждалось тем, что 11 апреля 2008 г. МЦТ было принято предварительное решение, в соответствии с которым принтер F2180 был отнесен к коду ТН ВЭД 8443 31 990 9.
Поэтому, не оспаривая установленный таможенными органами новый код товара (8443 31 990 9), заявитель считал, что до 15 сентября 2008 г. имелись и официальная позиция таможенных органов о классификации товара, и основания полагать, что при таможенном оформлении поставок принтеров марки F2180 и однородного с ним товара до 15 сентября 2008 г. он не допустил нарушения правил кодирования товара.
По результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что предварительное решение МЦТ от 11 апреля 2008 г. было выдано не заявителю, а иному лицу (графа 2 предварительного решения) (предприятию) на определенный товар (графа 5) (принтер НР DESKJET F2180) сроком действия (графа 4) с 11 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г. Следовательно, указанное предварительное решение таможенного органа касалось только конкретного товара и конкретного субъекта хозяйствования. При этом предварительное решение было выдано на конкретную партию товара.
Оспариваемое решение таможенного органа от 6 апреля 2009 г. было принято не только в отношении оформленного в таможенном режиме выпуска свободного обращения принтеров, ввезенных в период с февраля по сентябрь 2008 года. При этом принтеры НР DESKJET F2180 были ввезены и предъявлены для таможенного оформления еще до принятия предварительного решения.
Следовательно, предварительное решение МЦТ от 11 апреля 2008 г. не могло быть использовано заявителем при таможенном оформлении ввезенных товаров, так как оно касалось только конкретного товара (НР DESKJET F2180) и было выдано иному лицу. Кроме того, решением от 3 марта 2009 г. об изменении предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, направленным в адрес предприятия, МЦТ изменила предварительное решение путем зачеркивания последней цифры в коде товара «9» и ее заменой на цифру «1», так как выявила ошибку. Решение об изменении предварительного решения вступило в силу с даты выдачи предварительного решения.
Следовательно, предварительное решение от 11 апреля 2008 г. изначально было признано ошибочным с момента его принятия и, соответственно, не имело никакой силы с того момента.
В этой связи доводы заявителя о том, что в момент ввоза товаров имелась официальная позиция таможенных органов о классификации товара были признаны судом несостоятельными.
Вышеизложенный пример также свидетельствует о том, что сфера деятельности, связанная с отнесением товаров к определенной позиции ТН ВЭД представляет собой достаточно сложный механизм.
Данный пример указывает на то, что, действительно, в период с 11 апреля 2008 г. по 15 сентября 2008 г. (до отменны предварительного решения по классификации товара) принтер F2180 был отнесен к коду ТН ВЭД 8443 31 990 9.
Приведем еще один пример.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений таможни от 17 июля 2009 г. и от 21 июля 2009 г. о классификации товара.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения таможенным органом операций таможенного контроля в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при ввозе на таможенную территорию товаров (смола ПВХ «ONGROVIL S 5167» и «ONGROVIL S 5064») (далее - смола ПВХ) было установлено неверное кодирование.
При ввозе указанного товара заявителем был заявлен код 3904 10 009 1. По мнению таможенного органа данный товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9, поскольку из информации производителя не следовало, что указанная смола ПВХ является микросуспензионной. Заявленные производителем в товаросопроводительных документах и сертификатах качества сведения о смоле ПВХ свидетельствовали, что состав частиц размером меньше 63 микрон находится в диапазоне от 0,4% до 3,9%, что позволяет отнести данную смолу ПВХ к суспензионной. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также заключению Национальной академии наук Республики Беларусь суспензионные поливинилхлоридные смолы ПВХ в первичных формах с основным размером частиц более 50 микрон не включаются в товарную подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД, так как по размеру частиц они не могут быть отнесены к эмульсионным микросуспензионным или поливинилхлоридэкстендер смолам ПВХ.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители государственного научного учреждения «Институт металлополимерных систем им. В.А. Белого» пояснили, что по запросу таможенных органов в 2005 и 2006 годах осуществляли исследование смол ПВХ. Тот вывод, что материал ПВХ является микросуспензионной смолой, был сделан на основе механических испытаний (путем определения насыпной плотности). Поскольку масса вещества приближалась к верхнему порогу значений таблиц ГОСТ 14332-78, был сделан вероятностный вывод о том, что смола является микросуспензионной. Вместе с тем данный метод разграничения смолы на микросуспензионную либо суспензионную является не единственным и по нему нельзя однозначно разграничивать смолы по данным категориям.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители Государственного научного учреждения «Институт общей и неорганической химии НАН Республики Беларусь» и учреждения образования «Белорусский государственный технологический университет» пояснили, что по запросу заявителя они провели испытания смол ПВХ на предмет их отнесения к группе микросуспензионных путем просеивания на сите №0063, %. По результатам испытаний установлено, что остаток после просева составлял менее 80%, что ниже установленной ГОСТ 14332-78 нормы. Это позволило отнести исследуемое вещество к микросуспензионным смолам.
По результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основного довода неверной классификации смол ПВХ таможенный орган указал на то, что товар следовало классифицировать в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах (в сертификатах качества производителя, представляемых декларантом при таможенном оформлении товара).
Согласно ТН ВЭД под кодом 3904 10 009 1 классифицируются пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%. Таким образом, отличительным признаком классификации товара по данному коду выступает то, что смола должна являться микросуспензионной.
В ходе изучения представленных в материалах дела документов, а также пояснений специалистов было установлено, что нормативным документом, на основании которого можно осуществить разграничение смол ПВХ на микросуспензионные либо суспензионные, выступает ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный». Суд пришел к выводу, что данный ГОСТ не может служить правовым основанием для разграничения смол на суспензионные либо микросуспензионные, поскольку распространяется только на суспензионный поливинилхлорид. Невозможность применения указанного ГОСТа к указанному разграничению обусловлена тем, что в таблице ГОСТа приведены иные марки смол ПВХ. ПВХ-С-6346-М, обозначенная как суспензионная по насыпной плотности (0,45-0,60 г/см3) и остатку после просева (65), полностью отвечает критериям спорного товара. Кроме того, как отражено в пункте 1.4 ГОСТа, условное обозначение марок поливинилхлорида состоит из наименования продукта ПВХ и способа полимеризации.
Таким образом, кроме размера частиц, насыпной плотности, отличие микросуспензионного поливинилхлорида от суспензионного состоит также в способе полимеризации. Указанное обстоятельство было подтверждено заведующим кафедрой высокомолекулярных соединений химического факультета Белорусского государственного университета, профессором, доктором химических наук при рассмотрении иного дела, связанного с классификацией ПВХ по признакам суспензионного и микросуспензионного.
Принимая во внимание отсутствие сведений относительно технологии процесса, отсутствие законодательно закрепленных критериев разграничения смол ПВХ на суспензионные либо микросуспензионные, учитывая мнение опрошенных в судебном заседании специалистов, заключение НАН Республики Беларусь о том, что к микросуспензионным смолам ПВХ можно отнести смолы с частицами размером 10 мкм, суд согласился с доводами таможенного органа относительно того, что данные смолы ПВХ подлежат классификации в соответствии со сведениями о товаре, обозначенными производителем.
Доводы заявителя о том, что письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 7 июля 2007 г. №01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров» был разъяснен порядок отнесения смол ПВХ к микросуспензионным (остаток после просева на сите №0,063 составляет не менее 80%, применяется в основном для изготовления изделий методами экструзии, каландирования, прессования, вальцевания, литья под давлением, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9) не были приняты судом во внимание, поскольку данное письмо содержало пояснения о классификации непосредственно смол ПВХ суспензионной полимеризации и содержало один критерий, по которому смола относится к суспензии. Кроме того, более поздним письмом от 16 февраля 2009 г. таможенные органы Российской Федерации разъяснили критерии разграничения отнесения смол ПВХ к микросуспензионным и суспензионным, которые нашли свое подкрепление и в письме НАН Республики Беларусь от 25 февраля 2009 г. №27-06/912, а также позиции ГТК.
Это должно выражаться в отслеживании таможенными органами мировой практики классификации товаров, оперативным обнародованием и доступностью данной информации в первую очередь для субъектов хозяйствования, а также для остальной общественности; исключением начисления пени и применения штрафных санкций к добросовестным субъектам, в случае исполнения последними налогового обязательства, возникшего в связи с неверной классификацией товара, в предложенные таможенным органом сроки. Это позволит субъектам хозяйствования не только изменить свое отношение к таможенным органам, но и более открыто выходить на внешние рынки, расширять товарооборот, выступать в качестве «уверенных» участников единой внешнеэкономической политики государства, а не находиться в постоянном страхе за судьбу своего бизнеса.