Анализ совершенных преступлений с объективной и субъективной сторон
Содержание:
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Задача 4
Задача 5
Список используемой литературы
Задача 1.
Гурнова избивали пьяные хулиганы. Вырвавшись от них и спасаясь от преследования, он бросил в нападавших камень, который попал в одного из них, причинив его здоровью тяжкий вред (камнем ему был выбит глаз). Являются ли действия Гурнова преступными и почему?
Решение:
По условиям задачи сказано, что Гурнова избивали пьяные хулиганы, и он, спасаясь от преследования - бросил в нападавших камень (т.е. налицо признаки необходимой обороны - ст. 37 УК РФ), который причинил одному из них тяжкий вред здоровью (здесь уже просматриваются признаки квалификации ст. 114 УК).
Объект - это благо (в данному случае здоровье одного из хулиганов), которому Гурнов причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. Такое посягательство - есть результат действий одного или нескольких лиц - посягателей. Поэтому посягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действий субъекта при необходимой обороне. По конструкции состав материальный (наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью нападавшему).
С объективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется:
. совершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);
. причинение посягающему вреда в (камнем выбит глаз, тем самым причинив тяжкий вред здоровью);
. причинной связью между нападением хулиганов и причиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной стороны, следует указать, что по одному из уголовных дел Пленум ВС СССР отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего».
Субъективная сторона рассматриваемого преступления совершенного Гурновым выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда. Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
В данном случае нет признаков составов преступления таких как «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» - ст. 114 УК. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Но признаков субъективной стороны - а именно умысла причинить вред нападавшему (т.к. Гуров спасался от преследования) - в исследуемом деянии не просматривается.
Так же не просматриваются в действиях Гурова признаки преступления предусмотренного ст. 118 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Так объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий вред здоровью другого человека. Речь, как правило, идет о грубом нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности (по части 2). Названные преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного. В рассматриваемом нами случае Гуров именно оборонялся от нападавших на него пьяных хулиганов.
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (Гурнов).
Задача 2.
Дробышев и Пряхин в процессе сговора о совершении кражи со склада промбазы, решили, что Дробышев проникнет на базу и вынесет оттуда вещи, а Пряхин встретит его в подъезде дома, находящегося поблизости от базы и поможет отнести похищенное на квартиру к Ветрову, с которым у него была договоренность. При совершении кражи Дробышев из пистолета убил сторожа магазина, пытавшегося его задержать, но скрыл это от Пряхина и Ветрова. Пряхину Дробышев сказал, что кражу ему совершить не удалось.
После того, как разочарованный Пряхин ушел, Дробышев отнес похищенные вещи к Ветрову.
Решение:
Дробышев, Пряхин, Ветров договорились о совершении преступления предусмотренного, п. «А» части 2 статьи 158 УК - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Где исполнителем выступает Дробышев (проникает, выносит вещи), Пряхин встречает исполнителя преступления (являясь соучастником) и прячут украденное в квартире Ветрова (пособник), помимо совершенной кражи (вещи были похищены и отнесены к Ветрову) Дробышев убил сторожа, который пытался его задержать.
Родовым объектом убийства является личность человека, видовым объектом преступления являются общественные отношения обеспечивающие жизнь и здоровье человека, непосредственным - жизнь человека (сторожа магазина). В рассматриваемом случае Дробышев совершил убийство при наличии отягчающих обстоятельств - квалифицированное убийство, предусмотренное п. «К» ч. 2 ст. 105 УК - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Наличие данного признака существенно повышает степень общественной опасности убийства. Состав преступления материальный - убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего.
Объективная сторона убийства - выражается в:
) действиях Дробышева (выстрелом из пистолета), направленное на причинение смерти другому лицу (сторожу);
) результате этого деяния наступили общественно опасные последствия в виде смерти другого человека;
) между деянием и последствиями существует причинная связь.
Иными словами объективная сторона выражается в противоправном лишение жизни другого человека в различных формах.
Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
Субъект убийства является только Дробышев, вменяемое, физическое лицо достигшее возраста 14 лет.
Что касается совершенного хищения вещей, то как уже было описано выше данные действия характеризуются по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК (группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Родовым объектом преступления следует считать отношения собственности в широком, экономическом, смысле этого термина. Видовой объект - право собственности, непосредственный - собственность. Предмет - похищенные вещи с базы.
Объективная сторона кражи состоит в тайном хищении чужого имущества. Состав кражи материальный, т.е. она окончена, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность им распорядиться или пользоваться по своему усмотрению (Дробышев отнес похищенные вещи к Ветрову).
Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Субъект преступления общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
В данном случае действия Дробышева квалифицируются по реальной совокупности деяний, а именно предусмотренных п. «К» ч. 2 ст. 105 и пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Группа лиц по предварительному сговору - это одна из форм соучастия, признаки которой определены в ст. 35 УК РФ. Для квалификации хищения как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы: имелось не менее двух исполнителей преступления и эти исполнители должны вступить в предварительный сговор о совершении данного преступления (в рассматриваемом случае их трое: Дробышев, Ветров, Пряхин). Сговор - это любое согласование воли людей, не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Сговор должен быть предварительным, т.е. иметь место на стадии приготовления к преступлению. Действия Ветрова, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления - заранее обещавшего спрятать похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном преступлении предусмотренного пп. «А,Б» ст. 158 УК в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
В связи с тем, что Пряхин участвовал в совершении преступления только на стадии приготовления к преступлению (сговор), а далее Пряхин не знал о совершении Дробышевым хищения вещей, то Пряхин подлежит уголовной ответственности, по п. «А, Б» ст. 158 УК со ссылкой на ч. 2 ст. 30 УК.
Егоров и Нечаев, узнав о том, что Перцев в коммерческом банке должен получать крупную сумму денег в 2500000 рублей, решили завладеть ею. Егоров и Нечаев, вооружившись ножами и надев на лица маски, напали на возвращавшегося домой Перцева. Угрожая убийством, они отобрали у него бумажник с деньгами. В нем оказалось 600 рублей.
За что следует привлечь к уголовной ответственности Егорова и Нечаева?
Решение:
В действиях Егорова и Нечаева просматриваются признаки деяний, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ножи). Разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения и относится к тяжким преступлениям.
Родовым объектом совершенного преступления являются отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственно преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). По конструкции состав преступления является усеченным (формальным). Преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует изъятию имущества. Предмет - бумажник с деньгами 600 рублей.
Объективная сторона совершенного преступления включает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Нападение при разбое - внезапное применение насилия к потерпевшему.
Насилие может быть не только физическим, но и психическим. Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Нападающие запугивают потерпевшего убийством, нанесением ранений. Угроза выражена словами, жестами, демонстрацией оружия (ножей). Цель угрозы - парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать изъятию. Потерпевший воспринял эту угрозу как реальную.
Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется умыслом прямым, виной - умышленной, корыстным мотивом - обогащением. Цель - завладение деньгами.
Субъект - физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет (Егоров, Нечаев).
Таким образом, в действиях Егорова и Нечаева просматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, за что и следует их привлечь к уголовной ответственности.
Задача 4.
Ранее судимый Кужев стал обучать 13-летнего Ерофеева способам совершения карманных краж. Считая, что Ерофеев достиг в этом деле определенных умений, Кужев направил его на вещевой рынок, где тот вытащил кошелек из сумки Давыдовой, но был задержан при этом работниками милиций.
Решите вопрос об уголовной ответственности Кужева и Ерофеева. Изменится ли решение задачи, если Ерофееву было 15 лет.
Решение:
В задаче описано деяния лиц подпадающие под квалификацию нескольких составов преступлений, это - ст. 150 УК «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» и п. «Г» ч. 2 ст. 158 «Кража».
Итак, по первому составу Кужев вовлек несовершеннолетнего Ерофеева в совершение преступления путем обещаний. Родовым объектом совершенного Кужевым преступления является личность. Видовым объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы несовершеннолетних. Непосредственным объектом данного преступления является интересы нормального развития несовершеннолетнего. Потерпевший - несовершеннолетний Ерофеев. Состав по конструкции формальный, и преступление считается оконченным в момент дачи несовершеннолетним согласия совершить преступление в качестве исполнителя, независимо от его последующего выполнения.
Объективная сторона - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Вовлечение предполагает возбуждение у подростка желания или намерения совершить преступление. В условиях задачи говориться, что ранее судимый Кужев обучал 13-летнего Ерофеева способам совершения карманных краж, из чего можно сделать вывод, что обманом Кужев возбудил желание у Ерофеева на совершение данного вида преступления. Обман заключается во введении в заблуждение несовершеннолетнего относительно юридических свойств преступления.
Субъективная сторона характеризуется наличием у взрослого лица (Кужева) прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего (Ерофеева) в преступную деятельность и для этого он совершает определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, т.е. умысел прямой, с осознанием того, что Ерофееву не исполнилось 18 лет.
Субъект совершенного преступления общий, физическое, вменяемое лицо достигшее 18 летнего возраста (Кужев).
Кужеву будет вменяться ч. 1 ст. 150 УК РФ. Так же Кужев несет ответственность согласно ч.2 ст. 33 УК, как исполнитель содеянного. Так как кражу совершил Ерофеев, в связи с этим, Кужев несет ответственность как исполнитель содеянного предусмотренную п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК.
Объективная сторона совершенного преступления - тайное хищение чужого имущества (то есть Ерофеев уверен, что его никто не видит в совершении деяния) из законного владения в свою пользу или в пользу других лиц. Деяние было выражено в активных действиях (в изъятии чужого имущества). Данное изъятие является противоправным и безвозмездным. Указанное изъятие сочетается переходом имущества в обладание виновного, осуществляются против и помимо воли собственника. Кража совершена в присутствии владельца - из сумки находившейся при потерпевшей.
Субъективная сторона - умысел - прямой, направленный на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, вина умышленная, виновный предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого, цель - корыстная.
Субъект - физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК Ерофеев не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за содеянное, так как ему было на момент совершения преступления 13 лет.
Если бы Ерофееву на момент совершения преступления было 15 лет - то он бы нес ответственность за совершение преступления предусмотренного п. «Г», ч. 2 ст. 158 УК. Если ему удастся доказать, что он действовал в силу физического или психического принуждения, то согласно п. «Б, Е» ч. 1 ст. 61 УК - данные обстоятельства будут смягчающими при вынесении приговора.
Кужев не принимая непосредственное участие в совершении преступления, будет подлежать наказанию в соответствии с п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Кужев в рассматриваемом казусе является именно организатором совершенного преступления, т. к. Кужев организовал, обучил, направил, руководил действиями Ерофеева, а не склонил (путем уговора, подкупа, угрозы) несовершеннолетнего Ерофеева к совершению преступления.
Задача 5.
Бочков с целью хищения наркотиков проник в помещение аптечного склада и завладел упаковкой с медикаментами, которые, как оказалось, не содержали в себе наркотических средств.
Подлежит ли Бочков уголовной ответственности?
Решение:
Бочков подлежит уголовной ответственности по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с умыслом похитить наркотики. Состав преступления - материальный. Кража совершена с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (помещение аптечного склада).
Родовой объект - нормальное развитие экономических отношений в РФ. Видовой объект - отношения собственности, непосредственный объект- собственность. В данной ситуации предмет - упаковка с медикаментами.
Объективная сторона - совершение деяния - тайного изъятия и обращения Бочковым чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Деяние было выражено в активных действиях (в изъятии чужого имущества в пользу виновного). Данное изъятие является противоправным и безвозмездным. Указанное изъятие сочетается переходом имущества в обладание виновного, осуществляются против и помимо воли собственника или иного владельца.
Субъективная сторона - умысел - прямой, направленный на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, вина умышленная, виновный предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого, корыстная цель.
Субъект - физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом, достигшее возраста 14 лет (Бочков).
преступление кража разбой хищение
Список использованной литературы:
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // РГ. - № 7 от 21.01.2009.
.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // РГ. - № 113 от 18.06.1996, № 114 от 19.06.1996, № 115 от 20.06.1996, № 118 от 25.06.1996 (ред. от 07.12.2011).
3.Боровиков В.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / В. Б. Боровиков, А.А. Смердов. - М.: Юрайт, 2010. - 672 с.
.Бриллиантов А. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А. Бриллиантов. - СПб.: Проспект, 2010. - 1232 с.
.Дуюнов В. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / В. Дуюнов. - М.: РИОР, 2009. - 672 с.
.Коробеев А. Полный курс уголовного права. В 5 томах. Том 1. Преступление и наказание / Под ред. А. Коробеева. - М.: Юридический центр Пресс, 2008. - 1136 с.
.Малахова В.Ю. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо, 2010. - 752 с.
.Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2010. - 496 с.
.Сундуров Ф. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Ф. Сундуров, И. Тарханов. - М.: Статут, 2009. - 752 с.
.Уголовное право России. Общая часть: учебник /А. Бриллиантов, Э. Жевлаков, И. Звечаровский. - М.: Норма, 2010. - 640 с.