Состояние и перспективы развития сети российских национальных парков
Состояние и перспективы развития сети
российских национальных парков
Содержание
Введение
Глава 1. История возникновения и становления
национальных парков: российский и зарубежный опыт
1.1 Место национальных
парков в системе особо охраняемых природных территорий России
1.2 История возникновения
национальных парков и становление их сети в России и за рубежом
1.3 Современное состояние
сети национальных парков в России
Выводы по Главе 1
Глава 2. Анализ формирования и развития национальных
парков в Российской Федерации на примере национального парка «Югыд ва»
2.1 Общая информация о
парке «Югыд ва»
2.2 Анализ результатов
деятельности национального парка «Югыд ва»
2.3 Финансовые стратегии и
стратегии сокращения издержек. Финансирование приоритетов
Выводы по Главе 2
Глава 3. Разработка туристского маршрута в
национальном парке «Югыд ва»
3.1 Разработка
экстремального туристского маршрута «Приполярный Урал»
3.2 Разработка
рекомендаций по совершенствованию сети национальных парков в РФ
Выводы по Главе 3
Заключение
Список использованной
литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
В процессе своего развития человечество поставило под угрозу
существование естественных экологических систем и природных комплексов, которые
являются необходимым условием сохранения биологического разнообразия и
экологического баланса планеты. Этот факт ставит под сомнение дальнейшее
существование самого человечества.
Традиционно в России государственные природные заповедники и национальные
парки рассматриваются как наиболее строгие по режиму охраны виды особо
охраняемых природных территорий. В границах таких особо охраняемых природных
территорий заключены самые ценные природные комплексы и системы нашей страны.
Развитие и совершенствование строгих форм особо охраняемых природных территорий
является существенным фактором сохранения экологических систем в естественном
состоянии, снижения процесса сокращения биологического разнообразия,
поддержания экологического баланса планеты.
Нетронутая природа, а также памятники истории и культуры, расположенные в
границах национальных парков, являются общенациональным достоянием. Туризм и
отдых дают возможность посетителям этих территорий получать удовольствие от
общения с природой, поправлять свое здоровье и восстанавливать силы, расширять
кругозор, ознакомиться с историей и культурой, особенностями местной флоры и
фауны, учиться гармоничным отношениям с окружающей средой.
В настоящее время Россия не имеет возможности поддерживать
природоохранную деятельность на должном уровне. Согласно оценкам экспертов,
ситуация с финансированием охраны природы из государственных источников во всем
мире в перспективе будет только ухудшаться, тогда как экологические проблемы
будут продолжать стремительно расти. Отсутствие у государства возможности
обеспечить соответствующую ситуации охрану природы означает вероятность того,
что ресурсы национальных парков ввиду их относительной доступности будут
эксплуатироваться бесконтрольно, а это может привести к их разрушению.
Сегодня для многих россиян местные ресурсы живой природы нередко
представляют единственный источник существования, поэтому запретительные меры,
равно как и идеологические призывы бережно относиться к природе,
малоэффективны. Именно из-за этого на повестку дня встал вопрос о необходимости
интеграции национальных парков в социально-экономическую структуру регионов, в
том числе путем организации регулируемого доступа к ресурсам. На базе
туристских ресурсов национальных парков можно развивать предпринимательство,
тем самым, компенсируя местному населению часть упущенной выгоды из-за
природоохранных ограничений. Это поможет национальным паркам значительно
снизить уровень конфликтов в природопользовании и охране природы, привлечь
дополнительные средства на реализацию своих природоохранных и иных задач.
Как показывает мировой опыт, хотя туризм в некоторой степени противоречит
целям и задачам охраны природы, в национальных парках, надлежащим образом
развитых и рационально управляемых, он не представляет серьезной угрозы их
природным комплексами. Более того, он способствует лучшему пониманию обществом
задач, стоящих перед национальными парками.
Сегодняшний день ставит перед национальными парками в этой сфере две
одинаково важные задачи - создание условий для развития регулируемого туризма и
отдыха и минимизацию негативного воздействия рекреационной и хозяйственной
деятельности на природные комплексы и объекты.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об актуальности
выбранной темы дипломной работы.
Цель дипломной работы - рассмотреть состояние и проанализировать
перспективы развития сети российских национальных парков.
Поставленная в дипломной работе цель предопределила решение следующих
задач:
- определить роль и место национальных парков в системе особо
охраняемых природных территорий России;
проследить «механизм» возникновения и становления национальных
парков в России, а также рассмотреть современное состояние сети национальных
парков в Российской Федерации;
проанализировать зарубежный опыт формирования национальных парков;
разработать рекомендации по дальнейшему перспективному развитию
национальных природных парков России;
разработать туристский маршрут в национальный парк.
Объектом исследования является сеть национальные парки Российской
Федерации.
Предмет исследования - перспективы развития сети национальных парков в
РФ, а также особенности изменения состояния природных комплексов в условиях
многолетних антропогенных нагрузок.
Вопросы правовой охраны природы, в том числе особо охраняемых природных
территорий, исследовались отечественными учеными-специалистами в области
экологического, природно-ресурсного права - Петровым В.В., Колбасовым О.С,
Мунтяном В.Л., Шемшученко Ю.С., Берхольцасом И.И., Полянской Г.Н. и др.
При работе над дипломной работой использовались положения и выводы
ученых-специалистов в области экологического, природоресурсного, гражданского,
административного, уголовного права - Алексеева С.С, Братуся С.Н., Бахраха
Д.Н., Астанина Л.П., Благосклонова К.Н., Веденина Н.Н., Грибанова В.П., Гусева
Р.К., Ерофеева Б.В., Перфилова М.Н. Большинство выводов и положений работы
основано на действующих нормативных актах и актах правоприменения.
Методологической основой исследования является диалектический метод
познания, а также естественнонаучные и философские взгляды на вопросы
взаимодействия общества и природы и основные направления их реализации.
Глава 1. История возникновения и становления
национальных парков: российский и зарубежный опыт
.1 Место национальных парков в системе особо
охраняемых природных территорий России
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»
устанавливает семь основных категорий особо охраняемых природных территорий.
Особое место среди них занимают государственные природные заповедники и
национальные парки. Именно эти две категории могут находиться только в
федеральной собственности и управляться федеральными органами власти. Их
организация - исключительная компетенция Правительства Российской Федерации. По
важности и, главное, по объему решаемых задач национальные парки в системе
особо охраняемых природных территорий России занимают одно из ведущих мест.
Основу этой системы помимо национальных парков составляют государственные
природные заповедники (в том числе биосферные), природные парки,
государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки
и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Кроме того, в
систему ООПТ могут входить прочие категории, которые имеют региональное или
местное значение и могут быть введены законодательством отдельных субъектов
Российской Федерации.
В целом все эти ООПТ призваны сохранять богатейшее ландшафтное и
биологическое многообразие нашей страны, генофонд живых организмов, сберегать
эталонные и уникальные ландшафты, приумножать природные ресурсы, а также
проводить научные изыскания, содействовать развитию рекреации, экотуризма и
экологического просвещения, улучшать качество среды проживания человека и т. д.
Мировая история развития национальных парков насчитывает более ста лет. В
России же первый национальный парк («Сочинский») был учрежден постановлением
Правительства России в 1983 году. За относительно короткий период в различных
регионах страны было создано 42 национальных парков, отличающихся не только
природными и социально-экономическими условиями, но и своими сугубо индивидуальными
взглядами на то, каким должен быть национальный парк. Более подробно история
становления национальных парков в РФ и за рубежом представлены ниже.
Признание законодательством Российской Федерации национальных парков
объектами исключительно федеральной собственности требовало от федеральных
органов власти выработки и проведения в жизнь единой политики их развития.
Стремление к формированию системы национальных парков России, построенной на
общепризнанной идеологии и развивающейся на основе всем понятных принципов,
нашло свое выражение в предложениях по разработке принципиально нового для
Российской Федерации документа: «Стратегия управления национальными парками
России».
Национальные парки имеют общегосударственное значение, поскольку включают
в свои границы особо ценные природные комплексы и объекты, которые являются
подлинным национальным наследием и нуждаются в специальной защите. Поэтому
управление этими ООПТ сосредоточено на самом высоком уровне - федеральном. Это
обстоятельство четко отделяет национальные парки от множества разнообразных
ООПТ регионального и местного значения, ранг значимости и уровень управления
которых не столь высоки.
Так, в статьях 12 и 13 упомянутого выше Федерального закона «Об особо
охраняемых природных территориях» национальные парки определяются как
«природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские
учреждения», при этом на них «возлагаются следующие основные задачи:
а) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных
участков и объектов;
б) сохранение историко-культурных объектов;
в) экологическое просвещение населения;
г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;
д) разработка и внедрение научных методов охраны природы и
экологического просвещения;
е) осуществление экологического мониторинга;
ж) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов
и объектов».
Помимо функций сохранения природных комплексов, экологического
просвещения населения, осуществления научных исследований и экологического
мониторинга, которые присущи также и заповедникам, национальные парки призваны
обеспечивать сохранение историко-культурных объектов, восстановление нарушенных
природных и историко-культурных комплексов и объектов, а также создание условий
для регулируемого туризма и отдыха.
Опыт работы существующих российских национальных парков показал важность
и такой функции, как устойчивое жизнеобеспечение местного населения.
Следовательно, национальные парки - это ярко выраженная
полифункциональная ООПТ, где в целях экологического просвещения, развития
регулируемого туризма, проведения научных исследований и т. д. сберегаются и
рационально используются уникальные объекты природного и культурного наследия.
Можно отметить частичное функциональное совпадение национальных парков с
заповедниками (по части охраны уникальных и типичных природных объектов),
природными парками (по части рекреационного использования), заказниками (охрана
природных ресурсов) и т. п. Также может быть прослежено определенное совпадение
функций с природно-историческими музеями-заповедниками, особенно если мы имеем
дело с такими парками, на территориях которых находятся известные
историко-культурные памятники или особо ценные культурные ландшафты.
В отличие от заповедников, где деятельность человека практически полностью
запрещена (запрещены охота, туризм и т. д.), на территорию национальных парков
допускаются туристы, в ограниченных масштабах допускается хозяйственная
деятельность. Официальное определение национального парка дано в Законе г.
Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в
городе Москве»// «Вестник мэрии Москвы», ноябрь 2001 г., N 43: Национальный
парк - особо охраняемая природная территория федерального значения,
расположенная на территории города Москвы и имеющая особое природоохранное,
эколого-просветительское и рекреационное значение как уникальный природный
комплекс, превосходящий по площади 500 гектаров, отличающийся высоким природным
разнообразием и наличием редких или хорошо сохранившихся типичных природных
сообществ, редких и уязвимых видов растений и животных. Использование
территории национального парка допускается в природоохранных, просветительских,
научных целях и для регулируемого отдыха населения в специально выделенных для
этой цели местах.
В
классическом понимании национальный парк имеет функциональное зонирование
территории. На территории национального парка выделяются заповедное ядро, по
режиму соответствующее природному заповеднику, рекреационную и буферную зоны, в
которых разрешается хозяйственная деятельность различной интенсивности (туризм
и иные формы рекреации, традиционное природопользование, щадящая
сельскохозяйственная и лесоустроительная деятельность). На практике в ряде
случаев роль заповедного ядра играет прилегающий к национальному парку природный
заповедник (например, Баргузинский заповедник
<#"556506.files/image001.gif">
Рисунок 1.1. - Этапы становления сети национальных парков в России
Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых
национальных парков в России. К этому времени в разных союзных республиках (в
Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.
Начальный, или этап образования первых национальных парков
(1983 г. - 1990 г.)
Данный этап начался в 1983 г. образованием парков «Сочинский» и «Лосиный
остров». Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой
для эффективного развития сети национальных парков; основным документом в
данной сфере продолжало выступать вышеупомянутое Типовое положение о
государственных природных национальных парках.
Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Однако в
этот период национальные парки организовывались в наиболее ценных и известных
туристических районах - таких, как Байкал («Прибайкальский» и «Забайкальский»),
Кавказ («Сочинский» и «Приэльбрусье»), Среднее Поволжье («Самарская Лука»),
Южный Урал («Башкирия»), Валдайская возвышенность («Валдайский»), Горная Шория
(«Шорский»), а также парк на Куршской косе. Особое место занимает национальный
парк «Лосиный остров» на северо-восточной окраине Москвы, где был взят под
охрану уцелевший фрагмент естественной растительности. Всего к концу 1990 г. в
стране насчитывалось 11 национальных парков.
Важно отметить, что первые парки (например, «Башкирия», «Забайкальский»,
«Прибайкальский», «Сочинский») создавались в значительной мере по так
называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой
служат прежде всего наиболее девственные и живописные природные участки.
В этот период (середина 80-х гг.) во ВНИИ охраны природы и заповедного
дела был разработан «Проект рациональной сети государственных заповедников и
национальных парков СССР на период до 2000 г.», который содержал предпроектное
обоснование размещения на территории России около 40 национальных парков. При
этом за основу была взята схема физико-географического районирования страны, а
разного рода социально-экономические факторы практически учтены не были.
Хронология образования национальных парков в Российской Федерации
представлена на рис. 2.2.
Этап бурного расширения сети (1991 г. - 1994 г.)
Этот короткий, но весьма насыщенный и сложный этап в истории российских
национальных парков совпал с переломным моментом в жизни страны, связанным с
распадом СССР.
С одной стороны, это было время наиболее интенсивного роста числа
национальных парков в стране, когда их создавалось по нескольку в год (к
примеру, в 1991-м и 1992 гг. - по 5), и таким образом к концу 1994 г. их
количество достигло 27. Среди образованных в этот период парков есть
несомненные природные феномены («Паанаярви» и «Югыд ва»), есть и уникальные
культурные ландшафты («Кенозерский», «Водлозерский» и «Русский Север»). Тем не
менее, очевидно, что «звездность» национальных парков, созданных на этом этапе,
уже не столь высока, как на предыдущем.
Более того, статус национальных парков получили некоторые участки, по
своим характеристикам больше соответствующие природным паркам, то есть особо
охраняемые природные территории регионального значения («Мещера», «Мещерский»,
«Орловское полесье», «Припышминские боры», «Чаваш-Вармане»).
С другой стороны, это было время, когда все российские особо охраняемые
природные территории, включая и национальные парки, были вынуждены быстро
приспосабливаться к новым условиям существования. Из-за охватившего страну
глубокого социально-экономического и политического кризиса большинство задач,
стоявших перед ООПТ, стали трудновыполнимыми. В данный период почти на всех
основных направлениях деятельности национальных парков проявились серьезные
практические проблемы, препятствовавшие прогрессу.
Одновременно произошли коренные изменения нормативной и правовой базы -
она, по сути, стала формироваться заново, с учетом новых политических реалий,
новых федеральных законов и нормативных актов и т. д.
Так, в 1993 г. Правительством России было принято «Положение о
национальных природных парках Российской Федерации», которое заменило
вышеупомянутое Положение о ГПНП от 1981 г..
Затем появился «Перечень государственных природных заповедников и
национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории
Российской Федерации в 1994 - 2005 гг.», утвержденный распоряжением
Правительства России от 23 апреля 1994 г. № 572-р. Этот документ был составлен
на основе «Проекта рациональной сети национальных природных парков России на
период до 2005 г.», разработанного Союзгипролесхозом в 1993 г..
Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории общей площадью
около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных
уголках России, о необходимости преобразования которых в национальные парки
говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных
материалах
Рисунок
1.2. - Хронология образования национальных парков в России
При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора
территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и
культурно-исторических объектов, комфортность биоклиматических условий,
транспортная доступность.
Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию
общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных
критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были
включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие
участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни
одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее
получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не
планировалось создавать национальные парки и на восточных склонах Приполярного
и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве и в других уникальных и
экзотических местностях.
Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на
национальный парк, то есть как на особо охраняемую природную территорию,
призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной
природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более
того - среду проживания местного населения в целом (включая поддержание
традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных
ландшафтов).
Тем самым российская модель национальных парков начала приобретать новые
грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой
создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась
североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких
парков, которые более соответствовали бы европейскому типу. Тем более что для
целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.
Среди национальных парков, созданных в начале 90-х гг., немало таких,
которые следуют именно такому типу: «Кенозерский», «Водлозерский», «Мещера»,
«Мещерский», «Русский Север», «Орловское полесье».
Этап замедления темпов роста сети (1995 г. - 2001 г.)
В 1995 г. был принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных
территориях», который действует и поныне, являясь базой для разработки политики
управления российскими парками в целом.
Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное
снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1 - 2, а в
2000-м и 2001 гг. национальных парков в России не создавалось вообще. Всего же
за данный период появилось только 8 новых парков.
Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с
первым поколением российских национальных парков, имеют не столь высокую
ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак
нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма
сильно освоенные, среди которых только парк «Алханай» занимает площадь более
100 тыс. га.
На этом этапе выбор участков под новые национальные парки стал определяться
вышеупомянутым «Перечнем государственных природных заповедников и национальных
природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской
Федерации в 1994-2005 гг.».
Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в
жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего
за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки
«Смольный», «Шушенский бор», «Себежский», «Угра» и «Нечкинский».
В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса
национального парка так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру,
такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки «Быстринский» и
«Южно-Камчатский», согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных
парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного
природного наследия. Уникальнейшие «Ленские столбы» (Саха-Якутия),
фигурировавшие в этом же Перечне также ограничились статусом природного парка.
В целом на данном этапе развития российские национальные парки стали все
более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью
и достоянием. Так некоторые парки («Югыд ва» в Коми и три национальных парка в
районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список
Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.
К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы
государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем,
так и не была реализована полностью.
Современный этап развития сети национальных парков
Развитие сети парков на современном этапе определяется новым документом.
Это «Перечень государственных природных заповедников и национальных парков,
которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в
2001-2010 гг.», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. №
725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г.
Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9
заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: «Бузулукский
бор» (Оренбургская обл.), «Сенгилеевские горы» (Ульяновская обл.),
«Среднеуссурийский», или «Удэгейская легенда», и «Верхнеуссурийский», или «Зов
тигра» (оба - Приморский край).
В новом Перечне также имеется парк «Шантарский» (Хабаровский край),
фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника,
причем значительно меньшей площадью.
Остальные 7 парков в перечне 1994 г. отсутствовали, хотя некоторые из них
давно находились «на слуху»: «Калевальский» в Карелии, «Заволжье» в Чувашии (на
базе недавно упраздненного природного парка), «Анюйский» в Хабаровском крае,
«Онежское поморье» и «Русская Арктика» в Архангельской обл., «Придеснянский» в
Брянской обл. и «Берингия» (на базе существующего природно-этнического парка
регионального подчинения) на Чукотке.
Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня
следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже
известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже
имеется соответствующая предпроектная документация («Онежское поморье»). Или же
речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения
(«Заволжье», «Берингия»).
Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется
создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где
эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях, а также НП
«Русская Арктика» и «Берингия». Поэтому можно надеяться, что реализация
указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для
природы всей страны.
В то же время, очевидно, что данный список ввиду его приоритетного
характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на
ближайшую перспективу.
Таким образом, поиск участков для организации новых НП следует
продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым
разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные -
такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому
статусу НП, а с другой - содействовать формированию в России действительно
рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ. В этом собственно и видится
одна из основных задач «Стратегии управления национальными парками России».
Хронология создания национальных парков на современном этапе представлена
на рис. 1.2. По состоянию на конец 2011 года в РФ функционируют 42 национальных
парка.
Национальные парки России покрывают площадь более 70000 квадратных
километров. В настоящее время рассматривается возможность придания статуса
национального парка России в Мологском уезде - национальный парк «Молога» -
современные Некоузский и Брейтовский районы.
Итак, Национальные парки для России представляют собой сравнительно новую
форму охраны окружающей среды, рекреационного отдыха и сохранения культурного
наследия.
Доступ на территорию национальных парков, как правило, устанавливается
исходя из расположения историко-культурных и природных объектов. В большинстве
национальных парков имеется заповедная зона, которая преимущественно закрыта
для свободного посещения туристами, а также зона познавательного туризма -
созданная для ознакомления с существующими достопримечательностями
национального парка. Кроме того, в любом национальном парке имеется
рекреационная зона, которая предназначена для отдыха, где зачастую
располагаются гостевые домики или туристические базы, а также имеется
возможность разрешенной ловли рыбы, бытового, информационного и культурного обслуживания
туристов.
Для целей настоящей дипломной работы необходимо провести сравнительный
анализ становления национальных парков в РФ и за рубежом. Зарубежный опыт
формирования общегосударственной сети национальных парков рассматривается
далее.
Национальные парки являются в настоящее время одной из самых
высокоорганизованных территориальных форм сохранения природного и культурного
наследия человечества, они весьма широко распространены в мире.
Начало активной организации национальных парков пришлось на 1950-1960
гг., однако в некоторых странах они создаются уже более века. Так, самый первый
национальный парк в мире, Йеллоустоунский, был организован на «Диком Западе»
США еще в 1872 г. Чуть позднее парки стали создавать в Канаде, Мексике,
Аргентине, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке, Индонезии и ряде других
стран. Первые парки в Европе были созданы в Швеции в 1909 г., к настоящему
времени в мире насчитывается более 2 тысяч национальных парков, и они, как
правило, рассматриваются в качестве ключевой категории в системах ООПТ.
Естественно, что за время существования национальных парков взгляды на их
основные задачи и методы сохранения их природных и культурных ресурсов
переосмысливались, политика и практика управления совершенствовались,
представления о социальных (рекреационных и просветительских) функциях парков и
о соотношении этих функций с различными природоохранными задачами изменялись.
Все большее внимание уделялось взаимосвязи парков с другими ООПТ как
общенационального, так и регионального и местного уровней. Все более значимый
акцент делался на охране ценных объектов культурного наследия и культурного
ландшафта в целом, а также на устойчивом жизнеобеспечении местного населения.
По мере увеличения количества парков росла и необходимость объединения их
в единую сеть, сформированную на основе общего принципа, что целесообразно не
только с позиции управления такой сетью, но и с точки зрения выполнения
главного предназначения национальных парков - сохранения природного и
культурного наследия страны для современного и будущих поколений. Создание
новых национальных парков из каких-то региональных (местнических) соображений,
игнорируя при этом общегосударственные интересы, в международной практике
признается недопустимым.
Подобный взгляд на образование национальных парков оказался особенно
актуальным для крупных стран, имеющих обширные участки неизмененной и
разнообразной природы, где количество парков может исчисляться десятками.
Именно по такому пути - от единичных национальных парков к целостной общегосударственной
их сети - пошли такие страны, как Канада и США. Опыт этих стран в данной
области представляется особенно полезным: Канада и США, имеющие во многом
сходные с Россией природные условия, вполне сопоставимы с нашей страной и по
своим размерам, а также по степени ландшафтного и биологического разнообразия.
Далее рассмотрим этапы формирование сетей национальных парков в ряде
зарубежных стран.
Канада. В этой стране процесс формирования сети национальных парков отработан,
вероятно, наиболее детально. Этот процесс характеризуется строгой
последовательностью и включает целый ряд этапов, которые зафиксированы в
специальном руководстве Службы национальных парков Канады (Parks Canada Guide
to Management Planning, 1994) и ряде других документов.
Эти этапы следующие:
. Выработка общего подхода к перспективному планированию
общегосударственной сети национальных парков.
В качестве такого подхода в Канаде выбран принцип максимального
природо-ландшафтного представительства. Он предусматривает создание хотя бы
одного парка в каждом из 39 континентальных природных регионов страны. Тот же
принцип выбран и в отношении морских парков, которые в перспективе должны будут
представить все 29 морских природных регионов, выделенных в омывающих Канаду
акваториях, включая и Великие Озера.
. Анализ степени представленности природных регионов в сети
существующих национальных парков и определение приоритетов на перспективу.
Суть разработок на данном этапе состоит в выявлении тех природных
выделов, в пределах которых парков либо не создано вообще, либо они существуют,
но их малая площадь и неоптимальное расположение не позволяют говорить о том,
что должная степень репрезентативности достигнута.
. Выявление наиболее ценных репрезентативных природных участков,
имеющих общенациональное значение .
Оценка выбранных природных регионов на данном этапе работ осуществляется
по двум основным критериям:
а) максимальная репрезентативность экосистем для соответствующего
природного выдела;
б) высокая степень сохранности территории, или же (в случае частичной
ее нарушенности) достаточная способность к самовосстановлению.
Выявленные таким образом ценные природные участки рассматриваются как
потенциально возможные национальные парки, однако далеко не все из них в
конечном итоге становятся парками. Иными словами, речь идет об инвентаризации
наиболее ценных участков, нуждающихся в первоочередной охране.
. Отбор участков, наиболее подходящих для создания национального
парка.
Наиболее важные критерии отбора:
- степень биоразнообразия, наличие фоновых и редких видов растений и
животных;
экологическая целостность территории;
наличие природных феноменов;
наличие ценных историко-культурных памятников;
рекреационное и просветительское значение;
наличие реальной угрозы ценным объектам и экосистемам;
соответствие режимам прочих охраняемых территорий, расположенных в
том же районе и на прилегающих участках;
особенности расселения и жизнедеятельности коренного индейского
населения;
совместимость режима парка с существующей хозяйственной
деятельностью и сложившейся системой природопользования.
Далее следует подчас весьма сложный процесс согласований и, наконец,
юридическое оформление нового национального парка.
США. В этой стране также существует четкая процедура отбора новых территорий
для организации национальных парков и формирования их единой сети. Основные
требования, предъявляемые к создаваемым национальным паркам, сформулированы в
основном нормативно-методическом документе американской Службы национальных
парков - Политике управления (Management Policies, 1988).
Во-первых, территория должна иметь общенациональное значение, и только в
таком случае она будет достойна включения в систему национальных парков страны.
При этом территория может быть признана имеющей общенациональное значение, если
ее природные, культурные и рекреационные ресурсы отвечают следующим критериям:
- представляют собой какой-либо экстраординарный объект (феномен);
имеют исключительное значение с точки зрения демонстрации ценных
объектов природного и культурного наследия страны;
предоставляют отличные возможности для рекреации, научных
исследований или имеют особую эстетическую ценность;
выделяются высокой степенью сохранности.
Во-вторых, требуется, чтобы планируемый национальный парк оптимально
вписывался в складывающуюся сеть парков и удачно дополнял ее.
Следовательно, принцип максимального природно-ландшафтного
представительства сейчас является в США (как и в Канаде) одним из ведущих при
отборе перспективных национальных парков и при формировании их сети. Ориентация
идет не только на уникальные природные, культурно-исторические или
рекреационные объекты, но и на объекты репрезентативного характера (типичные,
эталонные).
Кроме того, рекомендуется, чтобы парк был и большим, и компактным. Также
оцениваются:
- возможности эффективного управления территорией;
характер современного землевладения (особенно в частном секторе);
возможности выкупа частных земель;
транспортная доступность территории;
угрозы природным и иным ресурсам парка;
потребности парка в персонале.
В-третьих, оцениваются возможности альтернативных путей управления ценной
территорией, то есть вне юрисдикции федеральной Службы национальных парков и
под иным охранным статусом (категорией ООПТ). Это может быть подчинение парка
другим федеральным агентствам, различным службам штатов и округов,
неправительственным экологическим организациям, индейским племенам и даже
частным владельцам. Лишь при отсутствии подходящих вариантов управления ценной
территорией может быть сделан вывод о целесообразности подчинения ее именно
Службе национальных парков США и именно в статусе «национальный парк».
Англия и Уэльс. Английский опыт показывает, что критерии формирования сети
национальных парков, принятые в Северной Америке, в условиях сильно освоенной
Европы полностью применимы быть не могут.
Какие же критерии применялись британскими специалистами, когда в конце
40-х - начале 50-х годов проходил отбор перспективных парковых территорий?
Так как в Англии и Уэльсе из-за их небольшой площади и значительной
хозяйственной освоенности территории нельзя было найти обширные нетронутые
участки или природные феномены высокого ранга (сравнимые, к примеру, с Большим
Каньоном, Йеллоустоунским или Йосемитским парками в США), было решено
организовывать национальные парки на территориях, может, и не столь выдающихся,
но тем не менее ценных в масштабе страны.
Критериями отбора здесь служили:
- особая живописность;
относительно хорошая сохранность природных комплексов;
высокая рекреационная пригодность;
достаточно большая площадь;
наличие природных и историко-культурных достопримечательностей.
Именно эти критерии были использованы Комитетом Хобхаус, предложившим еще
в 1947 г. более 10 перспективных территорий, большая часть которых в дальнейшем
были объявлены национальными парками. В основном это были удаленные от
урбанизированных районов гористые или приморские местности.
Судя по специальной литературе 1940-1950-х гг., принцип
природно-ландшафтного представительства при формировании сети национальных
парков Англии и Уэльса не использовался.
Таким образом, поиск территорий под национальные парки был ориентирован
главным образом на наиболее живописные и наименее нарушенные участки в сельской
местности, то есть на эстетически ценные культурные ландшафты с вкраплениями
фрагментов уцелевшей естественной растительности.
Нидерланды. Эта страна демонстрирует иной подход к проблеме размещения
парков. Здесь национальные парки, равно как и другие крупные ООПТ,
рассматриваются в контексте формирования единого экологического каркаса
территории. При этом территории потенциальных национальных парков оцениваются
не только по ряду традиционных критериев, но и с точки зрения того, смогут ли
они выполнять функцию ядер такого каркаса, или нет. Определяются возможности
соединения национальных парков и прилегающих к ним ООПТ экологическими
коридорами и т. д. Иными словами, национальные парки рассматриваются с точки
зрения рационального архитектурно-планировочного устройства территории.
Такой подход совершенно логичен для небольшой и сильно урбанизированной
европейской страны, где девственной природы уже практически не осталось, а
преобладают культурные и техногенные ландшафты (очевидно, именно поэтому в
Нидерландах допускается создание национальных парков площадью всего в несколько
тысяч гектаров).
Другие важнейшие критерии отбора территорий для национальных парков -
репрезентативность этих участков для разных частей страны и их общенациональная
значимость.
Литва. При формировании сети парков в Литве акцент был сделан на необходимость
отражения всех имеющихся этнокультурных провинций. В этих целях была
разработана специальная схема культурного районирования территории страны,
которая постепенно реализуется. Сейчас в Литве национальные парки располагаются
в разных частях страны и отражают специфику различных типов природного и
культурного ландшафта. Самый же первый национальный парки Литвы, созданный еще
в 1974 г., расположен в районе Игналинских озер, примерно в 100 км к
северо-востоку от Вильнюса. В Положении о парке одна из его задач звучала так:
«Создание эталонов образцового культурного ландшафта лесного, сельского и
рыбного хозяйства» (цит. по: Николаевский, 1985, с. 73).
Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что во всех случаях выбор
мест под новые парки - это не стихийный процесс, а система четко
сформулированных и столь же четко реализуемых принципов.
С одной стороны, упор делается на поиск уникальных (экстраординарных)
объектов, имеющих общенациональное или даже международное значение (особенно
это относится к США, где целый ряд парков получил статус объектов Всемирного наследия).
С другой стороны, не менее важное значение имеет принцип репрезентативности,
или максимального природно-ландшафтного представительства, который используется
в качестве основного инструмента при планировании развития сети парков. Эта
практика наиболее характерна для Канады, на территории которой выделено около
60 экорегионов, в каждом из которых планируется организовать свой национальный
парк.
Следует также отметить, что планирование сети парков в значительной
степени определяется особенностями территории страны, и прежде всего - степенью
сохранности природных комплексов. Так, если речь идет об обширных и пока еще
мало освоенных территориях, вырабатывается строгая схема охвата сетью парков
все новых и новых экорегионов, включая самые труднодоступные. Например,
несколько последних национальных парков в Канаде были созданы именно в ее
субарктической и арктической зоне. Таким образом, происходит планомерная
экспансия парков.
Когда дело касается стран высоко урбанизированных и сильно освоенных,
методика создания новых парков иная: здесь под национальные парки берутся самые
ценные из пока еще уцелевших природных участков, то есть выбор
природоохранников и проектировщиков сильно ограничен. Так обстояло дело,
например, в Англии и Уэльсе, где все 10 национальных парков были учреждены за
очень короткий период, с 1951 по 1957 г., и с тех пор их сеть уже не
изменялась.
Имея мировой опыт в изучении истории создания национальных парков,
сегодня можно отметить три тенденции открытия такого объекта:
. Создание национального парка специально для туризма и отдыха.
Так, основой создания охраняемых территорий в странах Северной Америки было их
развлекательное назначение (пример Йеллоустонского национального парка (США),
национального парка Банф (Канада).
. Распространение статуса национального парка на территории, где
уже проходили туристские маршруты. Сам факт организации парка на данной
территории обусловливается обнаружением уникальных природных условий, требующий
особых природоохранных мер. Такая тенденция характерна для национальных парков
Европы (пример национального парка Баварский лес, расположенного на границе
двух государств - Германии и Чехии).
. Организация охраняемой территории исключительно с научными и
природоохранными целями и окружение ее уже впоследствии территорией
национального парка для приема посетителей (пример Жигулевского заповедника и
национального парка «Самарская Лука»).
Таким образом, отличие российской модели национального парка от таковых в
других странах мира обусловлено спецификой их целевого назначения. Так, наличие
в России мощной сети природных заповедников, а также разнообразных заказников,
которые в основном берут на себя выполнение сугубо природоохранных функций,
создает предпосылки для того, чтобы российские национальные парки уделяли
большее внимание развитию туризма и экологического просвещения, охране
культурного наследия, а также поддержанию благоприятных условий для
жизнедеятельности местного населения. Между тем известно, что национальные
парки ряда стран выполняют различные чисто природоохранные функции, так как
крупных резерватов, аналогичных нашим заповедникам, в этих странах нет.
1.3
Современное состояние сети национальных парков в России
Национальными парками объявляются территории, которые включают природные
комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую
ценность и предназначенные для использования в природоохранных,
просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.
Как было указано в предыдущем пункте, государственная система
национальных парков Российской Федерации начала формироваться 25 лет назад.
Первые национальные парки Сочинский и «Лосиный остров» образованы в 1983
г. По состоянию на 31 декабря 2011 г. в Российской Федерации создано 42
национальных парка общей площадью 9,3 млн. га, из них площадь суши (с
внутренними водоемами) - 8,5 млн. га, что составляет 0,49% территории России,
морская акватория - 0,79 млн. га.
Национальные парки расположены на территории 12 республик, 5 краев, 19
областей, 1 города федерального значения (рис. 1.3., табл. 1.1.).
Далее рассмотрим особенности российских национальных парков.
Действующее законодательство определяет национальные парки как
природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские
учреждения, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты,
имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и которые
предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных,
культурных целях и для регулируемого туризма.
К особенностям российских национальных парков следует отнести то, что:
- предоставленные им земли являются федеральной собственностью и
относятся к землям природно-заповедного фонда;
их территории могут включать в себя земли других собственников и
пользователей, не изъятые из хозяйственного использования;
Таблица 1.1.
Характеристика национальных парков Российской Федерации
|
Название
|
Год создания
|
Площадь, тыс. га
|
Местоположение
|
|
"Алания"
|
1998
|
54,926
|
Республика Северная Осетия
- Алания
|
|
"Алханай"
|
1999
|
141,907
|
Забайкальский край
|
|
"Анюйский"
|
2007
|
429,370
|
Хабаровский край
|
|
"Башкирия"
|
1986
|
82,300
|
Республика Башкортостан
|
|
"Бузулукский бор"
|
2007
|
106,788
|
Оренбургская область,
Самарская область
|
|
Валдайский
|
1990
|
158,461
|
Новгородская область
|
|
"Водлозерский"
|
1991
|
469,285
|
Республика Карелия,
Архангельская область
|
|
Забайкальский
|
1986
|
269,002
|
Республика Бурятия
|
|
"Зов тигра"
|
2007
|
82,281
|
Приморский край
|
|
"Зюраткуль"
|
1993
|
88,249
|
Челябинская область
|
|
"Калевальский"
|
2006
|
74,427
|
Республика Карелия
|
|
"Кенозерский"
|
1991
|
139,663
|
Архангельская область
|
|
"Куршская коса"
|
1987
|
6,621
|
Калининградская область
|
|
"Лосиный остров"
|
1983
|
12,881
|
Москва, Московская область
|
|
"Марий Чодра"
|
1985
|
36,875
|
Республика Марий Эл
|
|
"Мещера"
|
1992
|
118,758
|
Владимирская область
|
|
"Мещерский"
|
1992
|
103,014
|
Рязанская область
|
|
"Нечкинский"
|
1997
|
20,753
|
Удмуртская Республика
|
|
"Нижняя Кама"
|
1991
|
26,601
|
Республика Татарстан
|
|
"Орловское
полесье"
|
1994
|
77,745
|
Орловская область
|
|
"Паанаярви"
|
1992
|
104,473
|
Республика Карелия
|
|
"Плещеево озеро"
|
1988
|
23,772
|
Ярославская область
|
|
Прибайкальский
|
1986
|
417,297
|
Иркутская область
|
|
"Припышминские
боры"
|
1993
|
49,366
|
Свердловская область
|
|
"Приэльбрусье"
|
1986
|
101,020
|
Кабардино-Балкарская
Республика
|
|
"Русская Арктика"
|
2009
|
1426,000, в т.ч. 793,910 -
морская акватория
|
Архангельская область
|
|
"Русский Север"
|
1992
|
168,000
|
Вологодская область
|
|
"Сайлюгемский"
|
2010
|
118,380
|
Республика Алтай
|
|
"Самарская Лука"
|
1984
|
127,186
|
Самарская область
|
|
"Себежский"
|
1996
|
51,222
|
Псковская область
|
|
"Смоленское
Поозерье"
|
1992
|
146,237
|
Смоленская область
|
|
"Смольный"
|
1995
|
36,385
|
Республика Мордовия
|
|
Сочинский
|
1983
|
191,814
|
Краснодарский край
|
|
"Таганай"
|
1991
|
56,843
|
Челябинская область
|
|
"Тункинский"
|
1991
|
1183,662
|
Республика Бурятия
|
|
"Угра"
|
1997
|
98,623
|
Калужская область
|
|
"Удэгейская
легенда"
|
2007
|
57,625
|
Приморский край
|
|
"Хвалынский"
|
1994
|
26,037
|
Саратовская область
|
|
"Чаваш вармане"
|
1993
|
25,202
|
Чувашская Республика
|
|
Шорский
|
1989
|
Кемеровская область
|
|
"Шушенский бор"
|
1995
|
39,200
|
Красноярский край
|
|
"Югыд ва"
|
1994
|
1894,133
|
Республика Коми
|
Рисунок 1.3. - Местоположение российских национальных парков
- они управляются федеральными органами власти, финансируются из
федерального бюджета, имеют свой штат, в т.ч. включающий службу охраны его
территории;
территория каждого национального парка делится на функциональные
зоны с характерными для них режимами охраны и использования природных ресурсов,
что обеспечивает решение его разнообразных задач;
каждый национальный парк имеет положение, утверждаемое на федеральном
уровне, определяющее его конкретные цели, задачи, режим,
территориально-административную структуру;
режим использования земель, не изъятых из хозяйственного
использования, определяется отдельным положением, утверждаемым на федеральном
уровне по согласованию с региональными органами власти;
с национальными парками согласовываются проекты развития населенных
пунктов, находящихся в его границах;
в границах национальных парков запрещена приватизация земельных
участков, национальные парки пользуются приоритетным правом их приобретения;
национальные парки, являясь некоммерческими организациями,
осуществляют приносящую доходы хозяйственную и иную деятельность, не
противоречащую возложенным на них задачам.
Российские национальные парки создавались на фоне уже сформировавшейся
системы государственных природных заповедников, выполняющих важнейшие
природоохранные функции, в связи с ярко выраженной потребностью общества в
развитии эколого-просветительской деятельности и создании условий для
регулируемого туризма и отдыха на базе особо охраняемых природных территорий.
Между национальными парками, созданными в удаленных и малонаселенных
регионах Российской Федерации, и парками, организованными в хорошо освоенных
регионах, существуют определенные различия. Основной функцией национальных
парков, расположенных в удаленных уголках страны, является сохранение природных
комплексов и объектов в естественном состоянии, в то время как парки,
действующие в освоенных регионах, в целом уделяют большее внимание задачам
управления культурными ландшафтами, созданию условий для рекреации и участию в
социально-экономическом развитии региона. В последнем случае возникает
необходимость поддерживать и сохранять историко-культурные особенности и
ландшафт, не допуская снижения уровня жизни местного населения и способствуя
решению связанных с этим социально-экономических вопросов.
Отражая особенности природного и историко-культурного наследия регионов и
вписываясь в них, национальные парки остаются федеральными учреждениями,
создаваемыми и функционирующими в соответствии с федеральным законодательством.
Создание сети национальных парков в России совпало с периодом реформ.
Конец 80-х годов, первая половина 90-х годов характеризовались высокой
активностью регионов по созданию на их территориях различных особо охраняемых
природных территорий. Наиболее популярными в тот период стали решения об
организации государственных природных заповедников и национальных парков,
поскольку федеральный статус этих территорий гарантировал защиту природным комплексам,
обеспечивал возможность рационального природопользования, а также давал надежду
на получение дополнительного финансирования из федерального бюджета.
Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и
содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние,
проанализируем современное положение дел.
Первоочередной задачей национальных парков является охрана природных
комплексов и объектов. В соответствии с Федеральным законом «Об особо
охраняемых природных территориях» эта работа осуществляется специальной
государственной инспекцией по охране территорий, работники которой входят в
штат национальных парков. В 2011 г. специальные государственные инспекции по
охране территорий (службы охраны) действовали в 40 национальных парках. По состоянию
на конец года фактическая численность инспекторского состава составляла 1322
чел., а с учетом иных должностей, включенных в службы охраны, - 1527 чел. За
отчетный период службами охраны национальных парков было составлено протоколов
о различных нарушениях установленного режима - 4285, в том числе: о самовольных
порубках - 209, незаконной охоте - 195, незаконном рыболовстве - 980,
незаконном сборе дикоросов - 21, самовольном захвате земли - 19, незаконном
строительстве - 32, незаконном нахождении (проезд, проход, стоянка транспорта)
- 1924, фактах загрязнения - 128, о нарушениях правил пожарной безопасности в
лесах - 341. Зарегистрирована браконьерская добыча 29 копытных зверей и 2
крупных хищников.
Всего с нарушителей в 2011 г. в административном порядке взыскано по
постановлениям должностных лиц национальных парков штрафов на сумму 3196 тыс.
руб. и 4306 тыс. руб. по предъявленным должностными лицами национальных парков
искам о возмещении ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам.
Штрафные санкции к нарушителям эффективно применяли 14 национальных парков, в
которых с нарушителей было взыскано 83% всех штрафных сумм по системе
национальных парков. Это - национальные парки Сочинский (675 тыс. руб.),
"Угра" (276), "Нижняя Кама" (273), "Куршская коса"
(256), "Самарская Лука" (237), "Лосиный остров" (170),
"Анюйский" (125), "Югыд ва" (112), "Русский
Север" (96), "Плещеево озеро" (90), "Тункинский" (83),
"Марий Чодра" (80), "Хвалынский" (74), Шорский (69).
Взыскание с нарушителей сумм по предъявленным искам о возмещении ущерба,
нанесенного природным комплексам и объектам, - важный показатель эффективности
работы по охране территории национального парка. В 2011 г. наиболее масштабно
решался вопрос о привлечении виновных лиц к гражданско-правовой ответственности
в 9 национальных парках, взыскавших с нарушителей максимальные исковые суммы,
составившие 89% от всех исковых сумм по системе национальных парков. Это -
национальные парки "Тункинский" (1788 тыс. руб.), Сочинский (860),
"Югыд ва" (255), Забайкальский (237), "Лосиный остров"
(230), "Мещера" (151), "Анюйский" (111),
"Себежский" (106), Валдайский (102).
В 2011 г. 59 нарушителей, совершивших экологические преступления, по
приговорам судов были привлечены к уголовной ответственности. Эти обвинительные
приговоры вынесены в отношении лиц, выявленных и задержанных службами охраны
национальных парков: "Плещеево озеро" (15 чел.),
"Тункинский" (12), "Югыд ва" (7), Анюйский" (6),
Валдайский (6), "Мещера" (5), "Орловское полесье" (2),
"Бузулукский бор", "Зюраткуль" и "Нечкинский" -
по 1 чел.
Число протоколов, приходящихся в среднем на одного госинспектора
национального парка (3,1), заметно варьировало и было максимальным в
национальных парках "Куршская коса" (31,6), "Русский Север"
(21,3), "Нижняя Кама" (20,5), "Угра" (12,5),
"Самарская Лука" (11,7), "Анюйский" (10,6), "Лосиный
остров" (7,9); минимальным этот показатель был в национальных парках
"Калевальский" (0), "Смольный" и "Шушенский бор"
(по 0,2), "Алханай" (0,3), "Припышминские боры" и
"Чаваш вармане" (по 0,4), "Зов тигра",
"Зюраткуль" и "Приэльбрусье" (по 0,5), Паанаярви"
(0,6), Валдайский (0,7), "Орловское полесье" и "Таганай"
(по 0,8), "Алания (0,9).
В 14 национальных парках у задержанных нарушителей изъято 65 ед.
огнестрельного оружия, при этом 74% изъятого оружия приходится на 6
национальных парков: Сочинский (15 ед.), "Мещера" (7), Прибайкальский
(7), "Смоленское Поозерье (7), "Орловское полесье" (6),
"Себежский" (6). За отчетный период у нарушителей установленного
режима было изъято сетей, бредней и неводов - 2013, вентерей, верш и мереж -
264, капканов - 22, петель и иных самоловов - 158, а также продукции
незаконного природопользования: рыбы - 728,7 кг, дикоросов - 17 кг, древесины
404,9 куб. м. Кроме того, в национальном парке "Плещеево озеро" выявлен
незаконный отлов 543 экз. переславской ряпушки - вида, занесенного в Красную
книгу Российской Федерации.
Протоколы по делам о загрязнении природных комплексов составлялись
службами охраны 19 национальных парков: Сочинский (25), "Самарская
Лука", "Угра" и "Хвалынский" (по 16),
"Алания" (11), "Русский Север" (10), "Лосиный
остров" (8), Забайкальский и "Нижняя Кама" (по 5),
"Куршская коса" (4), "Мещера" (3), "Башкирия", "Себежский"
и "Шушенский бор"(по 2), "Бузулукский бор", "Зов
тигра", "Кенозерский", "Мещерский", "Плещеево
озеро" (по 1). В 10 национальных парках выявлены факты самозахвата земель
и незаконного строительства, о чем службами охраны составлялись соответствующие
протоколы: Сочинский (составлено протоколов -31), "Лосиный остров"
(8), "Куршская коса" (5), "Анюйский" (3), Забайкальский
(2), "Водлозерский", Припышминские боры", Смоленское
Поозерье", "Таганай" и "Угра" (по 1). Хотя 17
национальных парков располагают охранными зонами, указанные нарушения
выявлялись на территориях охранных зон только двух национальных парков -
"Хвалынский" (8) и "Плещеево озеро" (1).
Необходимо отметить, что в 2011 г. из 24 национальных парков, в границах
которых осуществляют деятельность сторонние землепользователи, только в 6 были
выявлены факты загрязнения природных комплексов, самозахвата земель и
незаконного строительства - это "Лосиный остров" (составлено
протоколов - 16), "Угра" (13), "Куршская коса" (5),
"Себежский (2), "Мещерский" (1) и "Смоленское Поозерье"
(по 1). В остальных 18 национальных парках подобных фактов не выявлено.
В ряде национальных парков не принимаются должные меры по привлечению
нарушителей к установленной законом ответственности, что провоцирует
безнаказанность и девальвирует широкие полномочия службы охраны. Так, в
Забайкальском национальном парке (задержано 64 нарушителя) сумма взысканных
административных штрафов составила 12 тыс. руб., "Мещера" (37) - 11
тыс. руб., "Башкирия" (86) - 27 тыс. руб., "Удэгейская
легенда" (26) - 9 тыс. руб.
Ряд национальных парков не принимает необходимых мер по привлечению к
гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в нанесении ущерба природным
комплексам и объектам. Так, в 2011 г. службой охраны национального парка
"Смоленское Поозерье" было выявлено, в частности, 16 случаев
незаконной охоты, 71 факт незаконного рыболовства, у нарушителей изъято 30 кг
рыбы и 225 рыболовных сетей и других орудий незаконного природопользования.
Однако ущерб, причиненный природе национального парка, взыскан не был. Не
привлекались виновные лица к гражданско-правовой ответственности в национальных
парках "Башкирия" (1 факт незаконной охоты, 2 случая незаконного
рыболовства, 2 случая загрязнения природных комплексов), "Зов тигра"
(1 случай незаконной охоты, 2 случая незаконного рыболовства, 1 случай загрязнения
природных комплексов), "Нечкинский" (2 случая незаконной рубки
деревьев и кустарников, 4 случай незаконной охоты, 1 случай незаконного
рыболовства), "Чаваш вармане" (3 случая незаконной охоты).
В 2011 г. 9 национальных парков успешно применяли меры по привлечению к
административной ответственности должностных лиц. Это - национальные парки
"Лосиный остров", "Мещера", "Плещеево озеро",
"Самарская Лука", Сочинский, "Таганай",
"Тункинский", Шорский, "Югыд ва".
Привлечение в 2011 г. к административной ответственности юридических лиц
успешно осуществляли 7 национальных парков: "Куршская коса",
"Лосиный остров", "Смольный", Сочинский, "Угра",
"Водлозерский" и "Таганай".
Анализ вышеперечисленных сведений о работе инспекторского состава
национальных парков позволяет говорить об устойчивости таких негативных
тенденций, как:
- низкий уровень контроля за соблюдением природоохранного
законодательства на территориях охранных зон национальных парков;
недостаточный уровень работы: по привлечению виновных лиц к
установленной законом ответственности, обеспечению взыскания штрафных и исковых
сумм; по привлечению нарушителей, совершивших экологические преступления, к
уголовной ответственности; по выявлению таких серьезных нарушений, как
браконьерская охота и незаконное рыболовство (в том числе по пресечению
электролова рыбы); по пресечению нарушений на землях, включенных в границы
национальных парков без изъятия их из хозяйственной эксплуатации;
крайне недостаточное внимание к проблеме выявления и пресечения
нарушений, связанных с загрязнением природных комплексов, самозахватом
земельных участков, незаконным строительством, самовольными рубками леса;
отсутствие развитой практики привлечения к административной
ответственности виновных юридических лиц;
невысокая эффективность работы (количество дел, приходящихся в
среднем на одного госинспектора) должностных лиц служб охраны многих
национальных парков.
В целом же среди национальных парков, инспекторский состав которых в 2010
г. выявлял грубые нарушения установленного режима, в том числе с задержанием
вооруженных браконьеров, умело использовал свои полномочия по привлечению
виновных лиц к административной, гражданско-правовой и уголовной
ответственности, обеспечивая взыскание штрафных и исковых сумм в значительных
размерах, следует отметить национальные парки "Анюйский",
"Куршская коса", "Лосиный остров", "Нижняя Кама",
"Плещеево озеро", "Русский Север", "Самарская
Лука", Сочинский, "Тункинский", "Угра", "Югыд
ва".
Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и
содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние,
проанализируем современное положение дел.
. К сожалению, пока что ни одного национального парка не создано в
таких экзотических уголках России (несомненно имеющих общенациональное и даже
международное значение), как Камчатка, Сахалин, Курильские острова и ряд
других. Недостаточно использованы возможности таких ценных регионов, как
Карелия, Северный Кавказ, Урал: Национальные парки здесь имеются, но их
количество могло бы быть большим. Таким образом, критерий уникальности, столь
широко применяемый в других странах, в нашей практике с должной эффективностью
пока что так и не заработал.
. Расположение существующих парков отличается большой
пространственной неравномерностью: в азиатской части страны расположено всего
лишь 7, а в европейской части России (в Центре, Среднем Поволжье, Северо-Западе
и Южном Урале) концентрируется подавляющее их большинство (порядка 80%). Причем
в азиатской части страны практически все парки находятся вокруг Байкала.
Следовательно современная сеть парков России далеко не в полной мере отражает
богатейшее природно-ландшафтное и биологическое разнообразие страны и многие
крупные физико-географические регионы в ней до сих пор не представлены. При
этом наиболее значительными пробелами в складывающейся сети оказываются тундры
и лесотундры европейского Севера; почти вся северная и центральная полоса
Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; это и
весь Дальний Восток - от тундр Чукотки до хвойно-широколиственных лесов
Приморского края.
. Типологическое разнообразие ландшафтов, включенных в
существующие национальные парки, пока еще недостаточно. И хотя в них
представлен весьма широкий спектр природных систем (низко-, средне- и
высокогорные, равнинные, долинно-речные, озерно-болотные и т. д.), некоторые
типы ландшафтов оказываются практически не охваченными. Так, почти не
представлены прибрежные и морские экосистемы (исключение составляет парк
«Куршская коса» на Балтике). При этом, как легко понять, теряются огромные
возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом,
не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон
в экологических и иных целях.
. Поскольку большинство национальных парков находится в европейской
части России, у местных жителей здесь имеется достаточный выбор мест, которые
они могут посетить без значительных финансовых и временных затрат (к примеру, в
окрестностях одной только Москвы расположено 5 национальных парков). Что же
касается Сибири и в особенности Дальнего Востока, то здесь многие крупные
города (Омск, Новосибирск, Томск, Хабаровск, Владивосток) не имеют ни одного
парка даже в относительной близости. Поэтому население этих городов не имеет
пока возможности удовлетворять свои потребности в активном познавательном
туризме и отдыхе, ознакомлении с природными достопримечательностями, в
любовании красивыми пейзажами и т. д. (как раз в том, что могут предоставить
национальные парки). Таким образом, можно говорить о том, что социальная
функция сети российских национальных парков еще не реализуется в полной мере.
Это усугубляется слабым развитием сети природных парков, главная задача которых
- организация отдыха на лоне природы в окрестностях крупных городов.
. Хотя многие российские парки включают в свои границы те или иные
историко-культурные памятники, в целом можно констатировать, что роль
существующих национальных парков в сохранении культурного наследия и ценных
культурных ландшафтов могла бы быть существенно выше. Сейчас же общая картина расположения
национальных парков по территории России практически никак не увязана с
этнокультурным районированием отдельных крупных регионов и страны в целом.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что общее количество
созданных в России национальных парков является недостаточным, поскольку оно не
позволяет адекватным образом отразить богатейшее природное и этнокультурное
разнообразие страны, охватить все наиболее экзотические и достопримечательные
местности, удовлетворить всё возрастающий рекреационный спрос и потребности в
экологическом просвещении населения, и т. д.
Совершенно очевидно, что количество парков в стране должно быть
существенно больше. Тем более что территориальные ресурсы позволяют это
сделать, причем наилучшими возможностями в этом плане обладают Сибирь и Дальний
Восток - наименее освоенные и наиболее экзотические регионы России.
Российские национальные парки активно участвуют во многих важнейших
международных программах и получают достойное признание. Наряду с
государственными природными заповедниками национальные парки обеспечивают
выполнение Россией таких международных конвенций, как Конвенция об охране
водно-болотных угодий международного значения (1971), Конвенция об охране
Всемирного культурного и природного наследия (1972), Конвенция о биологическом
разнообразии (1992).
Национальные парки России могут быть включены во Всемирную сеть
биосферных резерватов ЮНЕСКО.
Опыт формирования сети национальных парков и характер их деятельности
позволяет сделать следующие выводы:
- несмотря на общественную поддержку в деле создания национальных
парков в России, существует повсеместная недооценка их роли в сохранении
природного и культурного наследия, в экологическом просвещении населения, в
организации и развитии туризма. Национальные парки не в полной мере реализуют
те ожидания, что формируются в обществе;
российские национальные парки по существу находятся еще в стадии
становления, поскольку из-за недостатка финансирования организационные
мероприятия не обеспечивали создание должной инфраструктуры, отвечающей их
задачам.
Дальнейшее развитие сети национальных парков связано с
совершенствованием их нормативно-методической базы, развитием процессов их
интеграции в социально-экономическую жизнь регионов, привлечением внимания к их
проблемам региональных и местных органов власти, общественности, научных и
природоохранных организаций, поиском дополнительных источников финансирования.
Такие изменения неизбежно потребуют совершенствования структуры управления
национальным парком и более высокой квалификации его персонала.
Выводы по
Главе 1.
Возникновение первых национальных парков в мире и образование систем ООПТ
приурочено к концу XIX в. и получило дальнейшее бурное развитие в XX в.
Систематизировав и проанализировав имеющуюся информацию, автор предлагает
следующую периодизацию возникновения национальных парков в мире:
Обобщая мировую практику развития национальных парков и сети ООПТ,
рекомендуется использовать рассмотренный опыт при формировании сети
национальных парков России. Мировая практика развития экологического туризма на
ООПТ существенно отличается от российской.
Российские национальные парки имеют очень недавнюю историю по сравнению с
национальными парками мира. Первые национальных парков России «Сочинский» и
«Лосиный остров» появились в 1983 г. Но организованный туризм, имеющий
экологическую, природно-познавательную направленность, начал формироваться в
нашей стране в конце XIX в. с появлением первых горных клубов. Широкое
распространение в России в начале XX столетия получили детские экскурсии
природоведческой направленности.
Россия рассматривается Всемирной туристкой организацией как один из особо
перспективных регионов с точки зрения развития экологического туризма. Это
совпадает с мнением отечественных организаций, определяющих перспективы
развития туризма в нашей стране. Россия имеет более выгодное положение по
сравнению с промышленно развитыми странами по наличию площадей, ненарушенных
хозяйственной деятельностью. Поэтому развитие подобных территорий позволит
сохранить их свойства и получать доходы от их использования в целях
экологического туризма.
Анализируя материал по развитию экотуризма, был выявлен ряд проблем,
сдерживающих это процесс: недостаточная реклама, крайне скудный набор
рекреационных услуг и невысокая комфортность мест отдыха и ночлега, в отличие
от многих стран мира, где существует целая сеть специализирующихся на
экологическом туризме фирм и агентств, в России отсутствуют специализированные
туроператоры. Лишь в последнее время отдельные турфирмы начали работу в этом
направлении. Мировая практика доказала, что эффективными туроператорами и
консультантами могут быть научные учреждения, природоохранные организации.
Россия имеет богатую базу научных данных для организации экологического туризма
на своей территории.
Глава 2. Анализ формирования и развития
национальных парков в Российской Федерации на примере национального парка «Югыд
ва»
.1 Общая информация о парке «Югыд ва»
национальный парк охраняемый природный
Национальный парк «Югыд ва» организован постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 377 «О создании в Республике Коми
национального парка «Югыд ва» Федеральной службы лесного хозяйства России» в
целях сохранения уникальных природных объектов и комплексов Северного и
Приполярного Урала, имеющих большую экологическую, историческую и рекреационную
ценность.
Площадь национального парка составляет 1 894 133 га. Протяженность
территории парка с севера на юг - 280 км, с запада на восток - 120 км.
В 1995 году национальный парк «Югыд ва» вместе с Печоро-Илычским
биосферным заповедником и его буферной зоной включен в список Всемирного
наследия природы ЮНЕСКО под общим названием «Девственные леса Коми».
Деятельность парка регулируется Положением о ФГУ «Национальный парк «Югыд
ва», утвержденным приказом Минприроды России №3 от 14.01.2010 года, согласно
которому, ФГУ «Национальный парк «Югыд ва» является природоохранным,
эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория
которого предназначена для использования в природоохранных, просветительских,
научных, культурных целях и для регулируемого туризма и отдыха.
Согласно «Положению» на парк возлагаются следующие основные задачи:
- сохранение целостности природных комплексов, уникальных и эталонных
природных участков и объектов;
сохранение историко-культурных объектов,
выполнение задач, связанных с сохранением статуса национального
парка в качестве объекта Всемирного природного наследия;
экологическое просвещение населения;
создание условий для регулируемого туризма и отдыха;
осуществление экологического мониторинга;
разработка и внедрение научных методов охраны природы и
экологического просвещения;
развитие научно-технического, информационного и культурного
сотрудничества с особо охраняемыми природными территориями и природоохранными
организациями Российской Федерации и зарубежных стран и другие задачи.
Рисунок 2.1. - Схема национального парка «Югыд ва»
Программы, возложенные на парк «Положением..» и изложенные в Плане
Управления национального парка «Югыд ва», разделены для целей разработки
программы развития на составляющие их подпрограммы (Таблица 2.1).
На территории национального парка существует шесть участков,
различающихся по типам их охраны и эксплуатации Таблица 2.1. (Особенности
режима зон парка приведены в Приложении 3).
Зонирование парка строго регламентирует разрешенную эксплуатацию участков
парка в дополнение к основным пунктам его режима.
Таблица 2.1.
Зоны национального парка «Югыд ва»
|
№ п/п
|
Зоны парка
|
Площадь, га
|
% от общей территории
парка
|
|
1
|
Заповедная зона
|
68601
|
3.6
|
|
2
|
Особо охраняемая зона
|
1344807
|
71.1
|
|
3
|
Зона познавательного
туризма
|
22160
|
1.2
|
|
4
|
Рекреационная зона
|
336549
|
17.8
|
|
5
|
Зона обслуживания
посетителей
|
117353
|
6.2
|
|
9
|
Зона хозяйственного
назначения
|
24391
|
1.3
|
На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая
может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного
мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам
национального парка. Всего доля эксплуатационных зон, предназначенных для
обслуживания посетителей в парке составляет 26,5% от его территории.
Охранная зона парка была создана вдоль его границ, ее общая площадь - 297
063 га. Охранная зона создана как региональная ООПТ (ООПТ РК) без изъятия
земель у их владельцев. Режим охранной зоны регламентируется «Постановлением о
создании охранной зоны», «Положение об охранной зоне» находится в стадии
разработки. Режим охранной зоны ограничивает права владельцев ее земель, но не
передает право управления этими землями парку.
Заказников и иных ООПТ под своим управлением парк не имеет. В Вуктыльском
районе с территорией парка граничат Печоро-Илычский заповедник и
ихтиологический заказник «Илычский», в Печорском районе - биологический
региональный заказник «Сынинский».
На территории парка находятся высочайшие вершины Урала: горы Народная,
Тельпос-из, Сабля, Карпинского, Колокольня и символ парка - гора Манарага.
Геологическая история оставила здесь множество памятников природы: скалы,
пещеры, горные озера и водопады.
Наряду с Приполярным Уралом, имеющим высочайшие вершины, Северный Урал
представляет типичные горные и равнинные ландшафты и ряд их переходных типов.
Умеренно-холодный, близкий к континентальному, климат парка формирует
арктическое влияние, горные массивы придают климатическим явлениям
нестабильность.
Более половины территории парка занимают массивы девственной темнохвойной
и светлохвойной тайги. Преобладает ель сибирская, значительно присутствие
лиственницы, пихты и «кедра» (сосны сибирской).
Хорошо развитая сеть рек вызвана расчлененностью рельефа, значительным
увлажнением западного склона Урала и малым испарением. Максимальная густота
речной сети составляет 1 000 м на 1 кв. км в предгорьях Приполярного Урала,
снижаясь в равнинной части его же до 450-500 м на квадратный километр. Большая
часть рек горной области Приполярного и Северного Урала типично горные водотоки
со скоростью течения до 3 м/с, с порогами, перекатами и каменистым руслом.
Характер питания рек преимущественно снеговой. Особенностью парка является
обилие озер, общим числом около 800 и общей площадью около 50 кв.км. Реки и
озера парка богаты ценными породами рыб, такими, как хариус, сиг, пелядь,
кумжа. В крупных реках парка нерестится семга (атлантический лосось). В горных
районах находится 38 ледников, площадью 5,55 кв.км.
Флора парка включает восточноевропейские, азиатские, арктические и
лесостепные виды растений, что объясняется пограничным его расположением между
Европой и Азией. Список включает 600 видов сосудистых растений, десятки видов
мхов и лишайников, которые ждут своего исследователя. В парке произрастают 6
эндемичных видов и 50 редких и исчезающих видов растений, занесенных в Красные
книги.
Список фауны парка насчитывает более 40 видов млекопитающих, 204 вида
птиц, из которых 8 видов занесены в Красные книги. Из 16 видов рыб 2 вида
занесены в Красную книгу, популяции же наиболее ценных (ими считаются печорский
лосось, семга, сибирский хариус и ледниковый реликт - голец-палия) стабильны.
Культурные ценности парка представлены древними стоянками и культовыми
(сакральными) местами финно-угорских, самодийских и иных групп населения,
начиная с эпохи мезолита.
Бывшие поселения на территории парка относятся к истории религиозных
движений (скрытники-староверы).
Научную, туристскую и эколого-просветительскую ценность на территории
парка представляют большое количество объектов для туризма, например, массив из
994 тыс. га девственных лесов, ландшафты от равнинных таежных и болотных до
горных гольцевых типов. Протяженность рек, пригодных и разрешенных для туризма
(сплавом на безмоторных судах) превышает 1 200 км в пределах парка, на его
территории располагаются высочайшие вершины Урала и сотни километров маршрутов
пешеходных туров. Значителен список геологических и геолого-морфологических
памятников. Многие исторические, религиозные (сакральные) и национальные памятники
парка требуют специального исследования, описания и защиты. Сведения о
биологическом разнообразии парка неполны, в парке сконцентрированы
местонахождения ископаемых флоры и фауны, а также редких минералов, выявлены
места произрастания эндемичных и реликтовых растений.
В таблице 2.2 указаны детализированные программы, актуализация каждой из
которых приведена в Приложении 4.
2.2 Анализ результатов деятельности национального
парка «Югыд ва»
Финансовая ситуация, потребности и дефицит финансирования
парка.
Текущее финансирование национального парка считается недостаточным для
сохранения природных комплексов этой особо охраняемой территории.
Хотя финансирование парка и увеличилось в последние годы, его
деятельность все равно недостаточно профинансирована.
Бюджетные средства, доступные парку, покрывают только заработную плату
(оклады) существующего штата, коммуникации, затраты на охрану, налоги и
минимальные эксплуатационные расходы а также затраты на обслуживание
(поддержание) части инфраструктуры. Существенные действия по сохранению парка
остаются недофинансированными.
Парк имеет незначительные собственные финансовые средства, и вкладывает
их в строительство туристской инфраструктуры, однако администрация парка не
может позволить себе приобретать многое из существенного оборудования и
предметов потребления, необходимых для эффективного управления и развития ООПТ.
Финансирование парка в проектной области находится ниже глобальных
тенденций инвестиций, оцененных WCMC в 2011 году и расположенных в рамках от 4
000 руб. на квадратный километр в год в развивающихся странах и до 53 000 руб.
на квадратный километр в год в развитых странах.
Оценено, что национальный парк и Печоро-Илычский заповедник инвестирует
соответственно только 565 руб. и 386 руб. в квадратный километр своей
территории ежегодно.
Менеджеры ООПТ оценили, что необходимо удвоение существующего бюджета для
эффективного управления заповедником (ежегодный недостаток финансирования
заповедника составил: 14 911,8 тыс.руб., и необходимо увеличение финансирования
больше чем втрое от существующего уровня для устойчивого функционирования
национального парка (ежегодный недостаток финансирования парка составил: 22
881,9 тыс.руб.
Объединенный промежуток (недостаточность средств) для парка и
заповедника, как показано в ходе работы над планом развития, составляет 22
624,8 тыс.руб. в год. Также было оценено, что этот финансовый промежуток
увеличился приблизительно на 30 % за прошедшие три года.
Структура доходов национального парка (и заповедника) не диверсифицирована.
Большую часть финансирования составляют бюджетные ассигнования.
Полагаясь главным образом на один источник финансирования
(правительственные ассигнования), чрезвычайно увеличивается риск для экосистем
и сохранности биоразнообразия парка.
Доходная часть бюджета парка на 72-76% формируется за счет средств
федерального бюджета, 14-18% средств привлекается от собственной деятельности
парка, 3-7% средств привлекается за счет нерыночных механизмов, 2-9%
финансирования приходится на иностранные гранты (Таблица 2.3).
Таблица 2.3.
Доходы парка (тыс.руб.)*
|
Статья
|
2009
|
2010
|
2011
|
|
Средства федерального
бюджета
|
9 050,70
|
9 014,90
|
11 456,40
|
|
Средства иностранных
грантов
|
191,40
|
414,60
|
1 342,80
|
|
Средства российских
спонсоров
|
700,90
|
873,10
|
497,70
|
|
Поступления от собственной
деятельности
|
1 970,20
|
2 256,30
|
2 095,20
|
|
Всего
|
11 926,20
|
12 602,90
|
15 392,10
|
С 2009 года бюджетное финансирование парка выросло на 26,6%, доходы от
российских спонсоров упали на треть, доходы от зарубежных грантов возросли в 7
раз, рост доходов от собственной деятельности нестабилен и составляет 6,58% за
три года.
Наибольшую долю в формировании доходных потоков после бюджетов играет
собственная деятельность парка, которая состоит из:
а) поступлений от природоохранной деятельности парка (штрафы и исковые
суммы), которые составляли 38,2% доходов от собственной деятельности,
б) поступлений от туристских услуг парка, составляющие долю 46,4% в
2010 и 65,8% в 2011 году,
в) поступлений от продажи печатной и сувенирной продукции: 10,5% в
2010 и 22,2% в 2011 году,
г) доходов научной деятельности 1,7-2,1% ,
д) доходов экологического просвещения 3,1% в 2010 и 5,3% в 2011
году.
Таблица 2.2.
Программы национального парка «Югыд ва»
|
Программа
|
Подпрограмма
|
|
1. Эффективное управление
|
1.1. Администрирование
|
1.2. Техническая поддержка
|
1.3. Система управления
услугами парка
|
|
|
|
|
2. Сохранение
биологического разнообразия
|
2.1. Стационарная охрана
территории
|
2.2. Мобильная охрана
территории
|
2.3. Авиационная охрана
лесов
|
2.4. Тушение лесных пожаров
|
2.5. Профилактика нарушений
режима и лесных пожаров
|
2.6. Информационное
обеспечение режима парка
|
|
3. Восстановление
нарушенных природных комплексов
|
3.1. Инвентаризация
нарушенных территорий
|
3.2. Рекультивация
нарушенных участков
|
3.3. Очистка от мусора
территории парка
|
|
|
|
|
4. Исследования
|
4.1. Исследования и
мониторинг на территории парка
|
4.2. Мониторинг вне
территории парка
|
4.3. Публикация и
распространение результатов мониторинга и исследований
|
|
|
|
|
5.Экологическое просвещение
и позитивный образ парка
|
5.1. Музей и визит-центр
парка
|
5.2. Обучающие продукты (в
том числе эколагеря)
|
5.3. Популярная печатная
продукция и сувениры
|
5.4. Сайт парка
|
5.5 Общественное
соуправление публичными программами парка.
|
5.6. Фирменный стиль парка
и его изображения
|
|
6. Действия по
усовершенствованию системы охраны парка
|
6.1. Создание буферных и
охранных зон парка
|
6.2. Обучение инспекторов в
общем обучающем центре
|
6.3. Усовершенствование
системы контроля и охраны
|
6.4. Инфраструктура охраны
|
|
|
|
7. Действия по
дополнительному финансированию основной деятельности парка
|
7.1. Действия на основе
туризма
|
7.2. Финансовые механизмы
|
7.3. Развитие
альтернативного транспорта
|
|
|
|
|
8. Действия по сохранению и
поддержанию традиционного образа жизни и культуры
|
8.1. Микрокредитование
инициатив местных жителей
|
8.2. Лесная продукция
(НДПЛ)
|
8.3. Малое судостроение
|
8.4. Восстановление
традиционной коми деревни
|
8.5 Восстановление цикла
традиционного природопользования
|
8.6. Поддержка народного
ансамбля
|
В расходы на реализацию каждой из программ парка (Таблица 2.4) включены:
фонд оплаты труда, расходы на материалы (включающие расходы на обмундирование,
запасные части, инструмент и прочие).
Таблица 2.4.
Расходы на программы национального парка, руб. (2011 г.)
|
№ п/п
|
ПРОГРАММА/ПОДПРОГРАММА
|
Расходы, руб.
|
%
|
|
1
|
Эффективное управление:
администрирование и техническая поддержка
|
4146599
|
45,2
|
|
1.1.
|
Администрирование
|
3797199
|
|
|
1.2.
|
Техническая поддержка
|
349400
|
|
|
1.3.
|
Система управления услугами
парка
|
0
|
|
|
2.
|
Сохранение
биологического разнообразия
|
1267750
|
13,8
|
|
2.1.
|
Стационарная охрана
территории (КОП)
|
222922
|
|
|
2.2.
|
Мобильная охрана территории
|
116424
|
|
|
2.3.
|
Авиационная охрана лесов
|
120000
|
|
|
2.4.
|
Тушение лесных пожаров и
предупреждение пожаров
|
600000
|
|
|
2.5.
|
Профилактика нарушения
режима и лесных пожаров
|
92593
|
|
|
2.6.
|
Информационное обеспечение
режима парка
|
115811
|
|
|
3.
|
Восстановление
нарушенных природных комплексов
|
38478
|
0,4
|
|
3.1.
|
Инвентаризация нарушенных
территорий
|
7608
|
|
|
3.2.
|
Рекультивация нарушенных
площадей (участков)
|
0
|
|
|
3.3.
|
Очистка от мусора
территории парка
|
30870
|
|
|
4.
|
Исследование природных
процессов, природных комплексов и объектов
|
326174
|
3,6
|
|
4.1.
|
Исследования и мониторинг
на территории парка
|
326174
|
|
|
4.2.
|
Мониторинг вне территории
парка
|
|
|
|
4.3.
|
Публикация и
распространение результатов мониторинга и научных исследований
|
|
|
|
5.
|
Экопросвещение и
позитивный образ парка
|
995331
|
10,8
|
|
5.1.
|
Музей и визит центр парка
|
57473
|
|
|
5.2.
|
Обучающие продукты и
эколагеря
|
96000
|
|
|
5.3.
|
Печатная продукция и
сувениры
|
787426
|
|
|
5.4.
|
Веб-сайт парка
|
54432
|
|
|
5.5.
|
Общественное соуправление
публичными программами парка
|
0
|
|
|
5.6.
|
Фирменный стиль парка и его
изображения
|
0
|
|
|
6.
|
Действия по
усовершенствованию системы охраны парка
|
1054179
|
11,5
|
|
6.1.
|
Оценка угроз и
инициирование создания буферных и охранных зон (охраняемых) территорий
|
8000
|
|
|
6.2.
|
Обучение инспекторов, в том
числе в обучающем центре
|
8724
|
|
|
6.3.
|
Усовершенствование системы
контроля и охраны
|
888519
|
|
|
6.4.
|
Инфраструктура охраны
|
148936
|
|
|
7.
|
Действия по
дополнительному финансированию основной деятельности парка
|
1339329
|
14,6
|
|
7.1.
|
Действия на основе туризма
|
1320310
|
|
|
7.2.
|
Развитие финансовых
механизмов
|
19019
|
|
|
7.3.
|
Развитие альтернативного
транспорта
|
0
|
|
|
8.
|
Действия по сохранению и
поддержанию традиционного образа жизни и культуры
|
15065
|
0,2
|
|
8.1.
|
Микрокредитование инициатив
местных жителей
|
0
|
|
|
8.2.
|
Лесная продукция (НДПЛ)
|
0
|
|
|
8.3.
|
Малое судостроение
|
0
|
|
|
8.4.
|
Восстановление традиционной
коми деревни (экспозиция под открытым небом)
|
|
|
8.5.
|
Поддержка народного
ансамбля
|
15065
|
|
|
Всего**
|
9182905
|
100
|
Структура расходов показывает большие затраты на управление, вызванные расположением
парка в трех административных единицах Республики Коми.
Парк содействует получению дохода местным населением в размере 1,2 млн.
руб. в год, содействует получению дохода иным окружением (торговые и
транспортные фирмы, гостиницы и др.) в размере 6,7 млн. руб. в год. В бюджеты
всех уровней парк и вовлеченное в его деятельность окружение вносит не менее 3
млн.руб. ежегодно. В настоящее время, парк генерирует около 10 млн.руб. от
туризма на трех административных единицах своего местонахождения, из которых
доля парка составляет всего 2,1 млн.руб. В настоящее время парком в районах его
деятельности создано 34 постоянных рабочих места, и создается до 12 временных
рабочих мест ежегодно. Ожидается, что при заполнении пробелов финансирования
парка, сопряженным с развитием инфраструктуры туризма, финансирование окружения
увеличится на 15%, причем втрое (до 4,5 млн.руб. в год) увеличатся доходы
местного населения за счет создания трех постоянных рабочих места и 91
человеко-месяцев временных рабочих мест, что приведет к более справедливому и
равномерному распределению средств туристов. Поступления в бюджеты при
реализации стратегий на основе туризма составят не менее 4,1 млн.руб. в год.
Особо охраняемые природные территории, сохраняя окружающую среду и
традиционно потребляемые населением природные ресурсы, наиболее глубоко связаны
с этносом, культура которого веками развивалась на основе устойчивого
использования природных ресурсов.
Поэтому, исключительная роль парка, увеличивающая экономический вклад в
этносы, заключается в содействии жизнеобеспечению местного населения через
сохранение местных культурных ценностей.
План развития парка описывает действия, которые внесут вклад в развитие
местных этносов, эти действия не являются источником дохода парка, но составляют
самую важную часть миссии Парка его стратегий и целей.
Эти действия включают:
- Возрождение традиционного использования природных ресурсов.
Традиционный транспорт: производство лодок и использования лошадей.
Микрозаймы для финансирования инициатив местных жителей.
Сбор и переработка недревесных лесных ресурсов и лекарственных
растений.
Описание перечисленных действий указано в Приложении 5.
В процессе планирования были идентифицированы препятствия устойчивости
национального парка, в ряду которых самым существенным препятствием признаны
финансовые.
Эти препятствия подрывают как институциональную составляющую деятельности
национального парка, так и препятствуют достижениям целей его деятельности.
Эта ситуация стандартна для национальных парков России, и ввиду этого
парки снабжены механизмом получения дохода из сферы собственных услуг, в
основном, туризма на свои территории. Однако неразвитость инфраструктуры
туризма парка не позволяет создать устойчивый и достаточный поток доходов.
Список идентифицированных препятствий включает: законодательные (законы,
подзаконные акты и инструкции), финансовые, структурные, квалификационные и
информационные (ограниченность доступной информации для принятия управленческих
решений),.
Законодательные препятствия
1. Одним из критических законодательных препятствий в достижении
устойчивого финансирования парка служит запрет на взимание платы за вход на его
территорию. Этот запрет противоречит целям охраны природы, ввиду того, что
распространение лесного публичного сервитута на территории ООПТ (свободный
доступ граждан в леса ООПТ) не согласуется с особым режимом этих территорий,
прописанным в «Положении…».
Парк обязан обеспечить доступ на свою территорию, ввиду чего вынужден
развивать собственную сферу услуг, чтобы компенсировать вред от туристов
территории ООПТ на доходы, полученные от услуг туристам (так как парк вправе
привлекать средства туристов только за услуги, оказанные им, например услуги
размещения, трансфер и другие.
Из-за этого препятствия парк лишен механизма гибкого регулирования
потоков туристов на свою территорию (и перераспределения потоков туристов между
участками парка) с помощью цен, а применяемое парком регулирование на основе
запретов неэффективно. Препятствие является существенным для сохранения природных
комплексов на территории парка.
. Виды потенциально доходной и разрешенной деятельности в парке
ограничены созданием условий для туризма на своей территории и оказанием
туристских услуг, что сокращает возможности диверсификации деятельности парка.
Однако на 23% территории парка разрешены к устойчивому использованию
возобновляемые ресурсы, что может увеличить спектр услуг парка и,
соответственно, увеличивает возможности диверсификации услуг, в связи с чем,
препятствие не является существенным, а развитие ресурсного туризма является
одной из потенциальных существенных стратегий развития парка.
. Благотворительность на цели охраны природы не является
основанием для налоговых льгот благотворителю, что сдерживает активность
благотворителей.
. И наконец, важно отметить, что, хотя аренда территорий
(участков) парка разрешена, доход от аренды не поступает на счета парка.
Финансовые препятствия
Финансирование текущей деятельности парка федеральным бюджетом покрывает
более 50% от текущих потребностей парка для сохранения его природных комплексов
и объектов. В настоящее время основная часть средств парка идет на покрытие
затрат управления и охраны, транспортных затрат и заработной платы. Таким
образом, бюджетное финансирование деятельности парка недостаточно.
Программы по туризму (одна из целей парка) реализуются парком на
средства, полученные им от оказания услуг туристам (17% от ежегодной
потребности для развития и поддержания инфраструктуры туризмов), в связи с чем,
развитие инфраструктуры парка происходит очень медленно, что способствует
постепенному разрушению природных комплексов туристами. Кроме того, недостаток
средств на поддержание собственной инфраструктуры парка составляет около 45% от
потребностей и поэтому происходит постепенное разрушение и имеющейся инфраструктуры
туризма в парке.
Иные источники поступлений средств (гранты, благотворительность, а также
частные инвестиционные проекты, связанные с арендой территорий парка и др.
механизмами) недостаточны, нестабильны и не поддаются прогнозу.
Менеджменту парка не достаточно финансовой информации для принятия
обоснованных решений, он не учитывает затраты, потребности и финансовые
промежутки в связи с программами, не связывает с затратами измеримые индикаторы
реализации этих программ.
Структурные препятствия
Республиканские программы по развитию туризма не рассматривают парк как
объект приложения республиканских инвестиций в туризм, в том числе ввиду
федеральной подчиненности парка, однако текущий бизнес-план парка может стать
инструментом привлечения инвестиций из государственного сектора Республики Коми
в четко обозначенные программы парка.
Первым шагом к консолидации ООПТ (парк, заповедник и региональные ООПТ),
принятым в рамках реализации проекта ПРООН/ГЭФ стало создание некоммерческого
партнерства, которое позволяет объединять усилия, средства и инфраструктуры
ООПТ республики для решения задач по привлечению новых источников и способов
финансирования ООПТ.
Квалификационные и информационные препятствия
Менеджеры парка не были снабжены в достаточной мере инструментами,
которые позволяют обеспечить лидерство для разностороннего развития источников
финансирования парка и для принятия обоснованных экономически эффективных
решений. Например, инструментом лидерства могут являться:
а) бизнес-планирование,
финансовый анализ и инструменты оценки выполнимости,) финансовые
инструменты устойчивости,) полномочия продвигать развитие доходных
механизмов на территории парка и на уровне системы ООПТ, а также:) изменения
федерального законодательства, которое позволит восстановить финансирование
парка от используемых механизмов дохода (например, от аренды участков парка),
так и от новых механизмов (например, платы за вход в парк).
Ключевым препятствием признано то, что парк испытывает недостаток в штате
с соответствующими навыками, чтобы эффективно управлять реализацией финансовых
стратегий и бизнес-планов. Этот аспект является критическим для успеха
бизнес-плана.
Хотя на многие из работ, необходимых для развития и осуществления
бизнес-плана могут быть привлечены третьи лица, успех реализации бизнес-плана и
его осуществление зависит в первую очередь от менеджеров парка.
В связи с этим парк испытывает недостаток специалистов в своей структуре
и потребность совершенствования этих специалистов, необходимых для эффективного
планирования бизнеса (то есть, необходим постоянный штат для наблюдения за
развитием, выполнением, и совершенствованием бизнес-плана).
Важным элементом плана является определение финансовых потребностей и
пробелов (недостаточного финансирования) каждой из программ парка (Таблицы 2.5)
и перспективных программ (Таблица 2.6.), позволяющих достигнуть оптимального
уровня управления парком.
Потребности программ парка и пробелы финансирования были определены в
сравнении имеющегося финансирования с необходимым для сохранения биоразнообразия
и территорий парка, на базе измеримых индикаторов. Эти потребности
детализированы далее.
Таблица 2.5.
Финансовые потребности и пробелы финансирования парка (2012 г.)
|
№ задачи
|
Результат (программа)
|
Имеющееся финансирование
в год: тыс.руб.
|
Потребности парка для
реализации программ в год в тыс.руб.
|
Дефицит финансирования,
в год, тыс.руб.
|
|
1
|
Администрация, офис, и
хозяйственное обеспечение в томч. ГСМ, транспортные средства и оплата услуг.
|
4147
|
5566
|
1419
|
|
2
|
Охрана территории парка
(сохранение биоразнообразия, в том числе персонал)
|
1268
|
5964
|
4696
|
|
3
|
Восстановление нарушенных
природных комплексов
|
38
|
946
|
908
|
|
4
|
Научные исследования
естественных природных процессов и популяций, мониторинг, в том числе
персонал
|
326
|
962,3
|
636
|
|
5
|
Экологическое просвещение,
и позитивный образ парка, в том числе персонал
|
995
|
2030,8
|
1035
|
|
6
|
Действия по
усовершенствованию системы охраны
|
1054
|
1425
|
371
|
|
ИТОГО
|
7828
|
16894,1
|
9065
|
Таблица 2.6.
Финансовые потребности и пробелы финансирования перспективных программ
парка (2012- 2020)
|
№ задачи
|
Результат (программа)
|
Имеющееся финансирование
в год: тыс.руб.
|
Потребности парка для
реализации программ всего тыс.руб.
|
Дефицит финансирования,
всего, тыс.руб
|
Дефицит финансирования,
в год, тыс.руб.
|
|
1
|
Действия по дополнительному
финансированию основной деятельности парка (пятилетняя программа)
|
1339
|
11981
|
10642
|
2128,4
|
|
2
|
Действия по сохранению и
поддержанию традиционного образа жизни и культуры (начиная с 3 года)
|
15
|
1500
|
7485
|
1485
|
|
Итого
|
1354
|
13481
|
18127
|
3613,4
|
На рисунке 2.2. (с накоплением) показано имеющееся финансирование
программ парка и его ежегодный дефицит при оптимальном сценарии развития.
Дефицит (пробелы) финансирования были определены, исходя из потребностей
в штате, технике, оборудовании и основных средствах для реализации каждой из
программ парка.
Финансовые потребности и дефицит (пробелы) финансирования были определены
только для базового уровня, потребности оптимального уровня и дефицит (пробелы)
его финансирования основаны на экспертной оценке, в условиях отсутствия учета
затрат связанных с результатами реализации программ парка.
Рисунок 2.2. - Финансирование программ парка
Ожидается, что профинансированные потребности природоохранных программ
парка базового уровня (пробел равен 2 415,2 тыс.руб. ежегодно и 10 521,6
тыс.руб. единовременно) и оптимального уровня (пробел равен 4 201,6 тыс.руб.
ежегодно и 24 214,4 тыс.руб. единовременно) снизят угрозы, разрушения и
загрязнения территории парка в среднем по базовому сценарию на 30-50%, по
оптимальному сценарию на 50-90% (Приложение 4).
Текущие программы парка ориентированы на соблюдение его режима и не
рассматривались ранее в связи с сокращением угроз или увеличения дохода.
В процессе планирования угрозы биоразнообразию парка были идентифицированы
и распределились по приоритетам:
а) угрозы от лесных пожаров,
б) загрязнение вод промышленностью и арендаторами,
в) увеличение уровня браконьерства (рыболовство, охота на крупных
копытных и сбор уязвимых видов),
г) повреждение промышленностью и туристами ландшафтов, почвы и
растительности парка,
д) загрязненность и замусоривание туристских маршрутов.
Идентифицированные новые стратегии расширили существующие программы парка
и увеличили дефицит (пробел) финансирования.
Влияние этих новых программ сохранения биоразнообразия парка и обсуждение
индикаторов их реализации включены в Приложение 4.
2.3 Финансовые стратегии и стратегии сокращения
издержек. Финансирование приоритетов
В ходе планирования были оценены стратегии реализации финансовых механизмов
для увеличения доходных потоков парка.
Единообразные финансовые стратегии (механизмы дохода) не могут быть
предложены для парка в целом, в связи с тем, что парк расположен в трех
административных районах и имеет три филиала, различающиеся туристскими
потоками, доступностью и близостью к коммуникациям, различным окружением
(промышленность, население), режимом (преобладание заповедных или
эксплуатационных зон) и сложившейся (традиционной) эксплуатацией территорий.
Поэтому, стратегии рассмотрены для каждого филиала парка отдельно.
В процессе планирования были идентифицированы стратегии, которые
позволяют заполнить существующий дефицит (пробелы) финансирования парка, в том
числе экономящей его издержки, а также предложены и обсуждаются механизмы
реализации этих стратегий.
Стратегии были идентифицированы с учетом текущих препятствий
(ограничений). Таблица 2.7. включает идентифицированные стратегии и их
потенциал дохода/ сокращения издержек. Каждая из стратегий обсуждается далее.
Таблица 2.7.
Потенциальный доход/ экономия издержек в результате реализации финансовых
и экономящих издержки стратегий
|
Финансовые стратегии
|
Потенциальный доход/
экономия, тыс.руб. в год (3 год реализации)
|
Потенциальный доход/
экономия, тыс.руб. в год (5 год реализации)
|
|
1. Стратегии на основе
туризма
|
5,700
|
9,000
|
|
2. Ящики для сбора
пожертвований
|
90
|
125
|
|
3. Привлечение средств
(благотворительность)
|
1,500
|
2,000
|
|
4. Аренда территорий и
объектов парка
|
0
|
0
|
|
5. Право использования
изображений парка, печатная продукция, рекламные акции
|
200
|
300
|
|
6. Пожертвования доли цены
продуктов массового потребления
|
200
|
250
|
|
7. Мультимедийная
энциклопедия о парке
|
100
|
150
|
|
8. Визит-центр
|
150
|
250
|
|
9. Другие финансовые
механизмы
|
200
|
250
|
|
10. Стратегии оптимизации
затрат и сокращения издержек
|
300
|
400
|
|
Итого
|
8440
|
12 725
|
План будет считаться выполненным, если реализация перечисленных стратегий
увеличит чистую прибыль парка от его деятельности: на основе туризма до 5 700
000 руб. в год, вследствие расширения предложений услуг, увеличения цены на эти
услуги и экономии издержек; от иных стратегий увеличения дохода: до 2 440 000
руб. в год - к третьему году от начала реализации этих программ.
Это позволит национальному парку к 2018 году полностью устранить дефицит
(пробелы) в его бюджете, определенном как базовый уровень в плане, а после 2018
года начинать покрывать дефицит (пробелы) финансирования программ по сохранению
биоразнообразия оптимального уровня и начинать реализацию программ поддержки
традиционного образа жизни и доходов местного населения и программ по
сохранению традиционной культуры природопользования базового уровня.
Согласно «Положению…» создание возможностей для регулируемого туризма -
одна из основных задач парка. В то же время оказание услуг туристам является
одним из основных источников привлечения средств парком, ввиду отсутствия
возможности парку взимать плату за вход, на которой построен основной
инструментарий привлечения доходов парками мира.
Ожидается, что в результате реализации доходных программ к 2019 году
будет покрыт дефицит финансирования программ парка по охране природы
оптимального уровня.
Для реализации программ на основе туризма будут использованы следующие
источники инвестиций:
- 60 % (15 200 000 руб.) - грант проекта «Укрепление системы особо
охраняемых природных территорий Республики Коми в целях сохранения
биоразнообразия первичных лесов в районе верховьев реки Печора»,
инвестированный в 2013-2015 годах;
40 % (12 950 000 руб.) - собственные финансовые средства парка,
которые будут инвестированы в период 2014-2018 год.
Всего парк имеет 11 официальных спортивных маршрутов и 5 точек отдыха
выходного дня, расчет емкости которых приведен в Таблице 2.8. (по ограничителям
потоков). Подробные таблицы расчетов приведены в Приложении 6.
Таблица 2.8.
Емкость туристских маршрутов в национальный парк
|
№
|
Маршрут
|
Емкость в год
|
|
|
человек
|
человеко - дней
|
|
Спортивные маршруты
|
|
1
|
Желанная - Манарага - Косью
- Вангыр
|
224
|
2688
|
|
2
|
д.Аранец - б.Озерная
(продолжение - б.Вангыр - б.Желанная)
|
520
|
7800
|
|
3
|
р. Подчерем
|
294
|
2058
|
|
4
|
Тропа на Кобылку
|
280
|
1120
|
|
5
|
Тропа на Кэджвелдор
|
420
|
1688
|
|
6
|
р. Щугор
|
196
|
2744
|
|
7
|
Емель-Тельпос-Щугор
|
196
|
2744
|
|
8
|
д. Аранец - Аран.перев. -
ледн Гофмана - р. Войвож Сыня - б. Озерн - ст. Сыня
|
160
|
1920
|
|
9
|
д. Аранец - г. Сабля - р.
Сыня - ст. Сыня
|
480
|
4800
|
|
10
|
Инта - Желанная - Манарага
- Косью (Лазурный, ж/д Мост)
|
480
|
4800
|
|
11
|
Кожим
|
1080
|
10800
|
|
|
Всего
|
4300
|
43162
|
|
Отдых выходного дня
|
|
1
|
Орловка летний
|
90
|
180
|
|
2
|
Орловка зимний
|
133
|
266
|
|
3
|
Кожим (переправа)
|
165
|
1815
|
|
4
|
Большой Емель
|
76
|
228
|
|
5
|
5 Теплое озеро
|
76
|
380
|
|
Всего
|
540
|
2869
|
|
|
Итого
|
4840
|
46031
|
Наиболее популярные спортивные маршруты (7 маршрутов из 11) имеют годовую
емкость всего 2 354 человека и 26 810 человеко-дней, и согласно статистике
посещений парка вычисленная емкость этой части популярных маршрутов была
близкой к заполнению в 2011 году, при незначительной (до 20%) загрузке
остальных маршрутов.
Парк с 2009 года предлагает посетителям 5 вариантов отдыха выходного дня.
Расчет емкости предложений отдыха выходного дня (при ограничителе: предельно
допустимое одновременное количество посетителей, равное не более чем 10
отдыхающим) составил всего 540 человек и 2 869 человеко-дней, по данным парка
спрос на отдых выходного дня парк удовлетворяет на 30% ввиду слабого развития
инфраструктуры такого отдыха.
Суммарная емкость маршрутов и туров выходного дня составляет 4 840
человек и 46 031 человеко-день, из которых 89% емкости маршрутов и 94% их
емкости в человеко-днях приходится на туризм спортивный, 11% емкости и 6%
человеко-дней - на отдых выходного дня, что сильно искажает статистику спроса
на услуги парка.
В 2011 году территорию национального парка посетило 3 140 человек по
организованным маршрутам, из них 25% посетили Вуктыльский район (при 50%
загрузке емкости маршрутов), 9,4% Печорский (при 25% загрузке) и 65,6%
Интинский районы (при 65% загрузке маршрутов). В статистику посещений не
входили потоки на базы арендаторов.
Нагрузка от туризма выходного дня на территорию парка втрое превышала
расчетную и, по оценкам дирекции парка, спрос на эти услуги парка был
удовлетворен на 30%.
Структура предпочтений туристов распределилась следующим образом: в
Вуктыльском районе сплав на безмоторных судах предпочли 42% посетителей, на
моторных судах и отдых выходного дня - 58% посетителей. В целом структура
посещений парка в 2011 году составила: сплав по рекам парка на безмоторных
судах - 53,4%, пеший (и смешанный пеше-водный туризм) - 10,3% посетителей,
отдых выходного дня 36,2%. Зимние посещения парка в 2011 году составили около
3,1% от общего числа посетителей.
Среднемноголетняя статистика посещений (2000-2011 годы) показывает, что
42% туристов предпочитают водные маршруты 42% потока, пеше-водные - 12% потока,
пешие - 15% потока (суммарно: спортивный туризм - 69%) и отдых выходного дня -
31% потока. Что свидетельствует о постепенном росте спроса с 1998 года на отдых
«выходного дня».
Общая расчетная нагрузка на территорию парка в 2011 составила 22 668
человеко-дней. На наиболее щадящий природные комплексы парка водный туризм
сплавом на безмоторных судах приходилось 69,4% от общего количества человеко-дней,
на туризм выходного дня с посещением территории на моторных транспортных
средствах пришлось 15,7% от общего количества человеко-дней и 531 рейс (в парк
и обратно) транспортных средств на территорию парка, без трассы газопровода
(38% моторные лодки, 62% наземные транспортные средства), на горный туризм и
смешанные пеше-водные маршруты приходится около 15% от общего количества
человеко-дней. Большая доля вертолетных экскурсий в парк пришлась на посещение
баз арендаторов.
Для оценки динамики посещений была использована статистика посещений
маршрутов по рекам Подчерем и Щугор в течение летних сезонов 2009-2011 годов
(Таблица 2.9.).
Таблица 2.9.
Динамика посещений маршрутов, на которые не распространялись текущие
запреты
|
Год
|
Маршрут по реке Подчерье
|
Маршрут по реке Щугор
|
|
Сплав на безмоторных судах
|
Туризм выходного дня (на
моторных судах)
|
Сплав на безмоторных судах
|
Туризм выходного дня (на
моторных судах, ТС)
|
|
2009
|
156
|
108
|
186
|
138
|
|
2010
|
146
|
183
|
106
|
163
|
|
2011
|
214
|
142
|
173
|
212
|
В 2011 году посещение парка сдерживалось его администрацией интересами
пожарной безопасности в лесах, в 2009-2011 годах потоки сдерживались
нерестоохранными требованиями и пропускной емкостью стоянок, поэтому динамика
посещений оценена по показателям, полученным для сплава на безмоторных судах,
достоверно отражающим динамику, так как поток планировался парком до
пожароопасного сезона и текущее ограничение посещений не применялось.
Рост общего числа посещений на маршрутах сплава за 9 месяцев в 2011 году
составил всего 54% по отношению к тому же периоду 2010 года. Поток туристов
выходного дня в Вуктыльском районе в общем остался стабильным, но был
перераспределен на реку Щугор.
В целом же наблюдается общее падение посещений парка (все филиалы) в 2011
году на 14% по отношению к 2010 году, вызванное сложным пожароопасным периодом,
и в основном за счет Печорского филиала. Кроме того, учитывая рост посещений
территорий парка в Вуктыльском районе, мы наблюдаем перераспределение потока
туристов на маршруты с достаточно развитой инфраструктурой и удобной доставкой
до мест начала сплава (река Подчерем), что, очевидно, следует из изменений в
половозрастном составе потребителей туристских услуг и облегчением доступа к
месту начала сплава.
Общая оценка емкости маршрутов может оказаться некорректной ввиду того,
что пропускная способность была искусственно ограничена парком периодичностью
прохождения групп (при сплаве на безмоторных судах), которая на отдельных
маршрутах с развитой инфраструктурой оказалась вдвое ниже емкости мест стоянок.
В то же время, принимая во внимание сложившийся поток туристов выходного
дня, втрое превышающий емкость имеющихся баз (за счет более глубокого
проникновения туристов на территорию парка и остановки их на менее комфортных
базах, что увеличивает ущерб природе), приходится констатировать, что
неразвитость инфраструктуры отдыха выходного дня - существенная текущая угроза
природе парка.
Для оптимизации потока туристов выходного дня парком предложено создание
сети баз незначительной емкости, удаленных друг от друга на некоторое
расстояние. Предложение учитывает фактор, что наличие группы отдыхающих на базе
может быть препятствием другим группам отдыхающих. Среднестатистическая группа
составляет около 10 человек и поэтому емкость баз должна быть близкой к этому
показателю.
В среднем туристы тратят на территории парка очень незначительные суммы,
что происходит от специфического сегмента туристов, считающего, что отдых в
парке должен быть дешевым. Этот сегмент может покинуть организованные парком
маршруты при увеличении стоимости путевки, поэтому для сохранения интереса в
этом сегменте туристов требуется создание альтернативных маршрутов или
заменителей, имеющих минимальную цену.
Основные потери доходов парка (около 80%) происходят из-за неразвитости
собственной сферы услуг парка. По предварительным опросам и отчетам туристов в
сети Интернет было выяснено, что турист готов платить больше за реальные
услуги.
Структура затрат туристов и доли доходов парка и окружения (местного
населения, транспортных и торговых фирм, пунктов питания, др.) варьируют в
зависимости от маршрутов. Затраты туриста оценены нами «от поезда - до поезда»
в городах Ухта, Печора и Инта и соответствуют тому количеству средств, который
туристы тратят на территориях места расположения парка.
В Таблице 2.10. представлены результаты оценки доходных потоков для трех
филиалов парка от услуг двум сегментам туристов, ниже которой приведен анализ и
расшифровка методик расчетов для каждого филиала и сегмента, примененных исходя
из доступности информации.
Таблица 2.10.
Распределение дохода от услуг туристам в филиалах парка и доли доходов
парка и его окружения (местного населения, транспортных компаний, гостиниц и
др.) в 2011 году.
|
|
Доход от услуг
спортивным туристам, руб.
|
Доход от услуг туристам
«выходного дня», руб.
|
Доход парка от услуг
туристам, всего, руб.
|
|
Интинский филиал парка
|
540540
|
730000
|
1270540
|
|
Печорский филиал парка
|
198000
|
0
|
198000
|
|
Вуктыльский филиал парка
|
330785
|
295675
|
626460
|
|
Итого
|
1069325
|
1025675
|
2095000
|
Интинский район: Фактически в 2011 году каждый турист в Интинском районе
(вход или выход) в среднем потратил 3 260 руб. за тур сплава. Доля транспортных
расходов составила в среднем 2 030 руб. или 62% от стоимости тура на человека.
Около 4% транспортных услуг туристам оказывает филиал парка на собственном транспорте,
96% транспортных услуг оказывает местное население и транспортные фирмы.
Всего туристы (сплав) в 2011 году потратили на территории Интинского
района 4 010 тыс.руб., из которых доля доходов местного населения и
транспортных и др. фирм составила 2 406 тыс.руб.
Доля туристов выходного дня в 2011 году составила 650 человек (42% от
всего потока филиала), 30% потока пришлась на базу «Сана вож», 70% на базу
«Переправа на р. Кожим». Доход парка от отдыхающих на базе Сана вож составил
600 тыс.руб. при предельной загрузке в летний сезон, доход частных возчиков
составил 400 тыс.руб. Доходы парка от отдыхающих на «Кожим (переправа)», до
которой они добирались на собственном транспорте составили 130 тыс.руб.
Поток туристов на базы арендаторов на территории парка оценен в 210
человек, которые принесли парку 105 тыс.руб. дохода, арендатору более 1 155
тыс.руб. Дополнительно туристами были приобретены ГСМ у топливных компаний на
сумму 600 тыс.руб.
Печорский район: Фактически в 2011 году каждый турист на маршрутах сплава с
заходом от д. Аранец и выходом к ж/д станции Сыня в среднем потратил 1 540 руб.
за тур, стоимость единичных туров с заходом от деревни Аранец и выходом в город
Инта составляла 3 450 руб. с человека (эти туры учтены как проведенные в
Интинском районе). Всего туристы в Печорском районе потратили 476 тыс.руб.,
доля транспортных расходов, которые туристам оказывает местное население, а
также услуги проживания вне территории парка, оказываемые сторонними фирмами
определена равной 58,4% (278 тыс.руб.), услугами гидов из числа местного
населения туристы на пеших маршрутах не пользуются, от извоза на моторных
лодках и снегоходах групп туристов местное население в 2011 году получило 238
тыс.руб., парк такие услуги туристам не оказывал.
Вуктыльский район: Каждый турист, путешествующий по реке Щугор (на сплаве)
тратит в течение тура в среднем 6 650 руб. (автобус от Ухты, проживание в
Вуктыле в течение двух суток - при заезде и выезде, доставка до мест сплава,
услуги стоянок и баз, вывоз от деревни Усть-Щугор, продукты питания,
приобретенные на территории района, автобус от Подчерья до Вуктыла и до Ухты),
из которых доля парка составляет 24% или в среднем 1 600 руб. (услуги мест
проживания вне населенных пунктов). Турист на сплаве по реке Подчерем тратит за
тур 4 800 руб., доля парка составляет 23% или в среднем 1 100 руб.
Потоки выходного дня делятся на поток на собственных моторных лодках (80%
потока), при котором затраты туриста составляют 2 750 руб. за двухдневный
отдых, доля дохода парка составляет 20%. Доля туристов с полными услугами парка
составила 10% потока, затраты туриста составляют 4 550 руб. в среднем за 2-3-х
дневный тур, парк получает доход в размере 78% от путевки. Местное население
оказывает услуги по доставке туристов 10% потока туристов, затраты туриста при
таком способе доставки составляют 4 800 руб., из которых доля парка менее 12%.
Всего туристы на сплаве в филиале потратили в 2011 году 1 405 700 руб.,
из которых 1 075 340 руб. составили доходы частных возчиков, транспортных фирм,
гостиниц и торговых фирм. Туристы выходного дня потратили в том же году на
отдых выходного дня 1 080 250 руб., из которых 295 675 руб. составили доходы
парка. Дополнительно к учтенным затратам туристы потратили на ГСМ 568 тыс.руб.
Итого из 2 485 950 руб., потраченных туристами в Вуктыльском районе парк
получил доход в размере 25,2%.
Согласно оценке затрат туристов на путешествия в парке и услуги в его
окрестностях туристские маршруты парка в трех районах его местонахождения в
2011 году обеспечивали приток денежных средств от туристов в сумме 9 969 950
руб.
Доход парка в том же году за услуги туристам (услуги мест проживания,
трансфер, услуги гидов, иные) составил всего 2 095 000 руб. Основную сумму
(79%) доходов получили: местное население, сторонние фирмы, арендаторы, транспортные
и топливные компании.
В оценке не принимали участие доходы, полученные авиационным и
железнодорожным транспортом, ввиду неполной статистики «географии» посетителей,
однако согласно экспертной оценке затраты туристов на транспорт оценены в сумму
более 12 млн. руб. ежегодно.
В Таблице 2.11. рассмотрены доли доходов парку и окружению в 2011 году.
Таблица 2.11.
Распределение дохода от услуг туристам в филиалах парка и доли доходов
парка и его окружения (местного населения, транспортных компаний, гостиниц и
др.) в 2011году.
|
Доход парка от услуг
туристам, руб.
|
Доход окружения парка от
услуг туристам, руб.
|
Всего доход,
генерируемый парком от услуг туристам, руб.
|
|
Интинский филиал парка
|
1270540
|
4 894 460
|
6 165 000
|
|
Печорский филиал парка
|
198000
|
278 000
|
476 000
|
|
Вуктыльский филиал парка
|
626460
|
2 702 490
|
3 328 950
|
2095000
|
7 541490
|
9 969 950
|
Подобное перераспределение доходов от парка его окружению не позволяет
содержать имеющуюся и одновременно совершенствовать необходимую инфраструктуру
на территории парка, что влияет на сохранность природных комплексов и изменение
этой ситуации требует срочных действий по перераспределению доходов от
окружения парку.
Стратегии увеличения доходов парка на основе туризма рассмотрены в далее.
Стратегии увеличения дохода парка на основе туризма
Учитывая сложившуюся структуру доходов парка от туризма, для их
увеличения предложены следующие возможности:
а) улучшать качество услуг и развивать их спектр для увеличения
цены тура,
б) снабдить парк транспортом (нескольких комфортных характеристик)
для оказания транспортных услуг туристам, которые составляют до 50% стоимости
тура, в) совершенствовать логистику, наняв персонал,
г) укомплектовать парк квалифицированными гидами на туристский
сезон,
д) укомплектовать базы парка обслуживающим персоналом на туристский
сезон,
е) совершенствовать систему продаж услуг. Указанные действия
увеличат поток туристов до емкости маршрутов, повысив цену обслуживания,
одновременно увеличив качество услуг и их спектр.
Привлечение средств (благотворительность)
Использование стандартных механизмов привлечения средств (от
благотворительности) не позволяет в российских условиях собрать достаточный,
стабильный и прогнозируемый поток денежных средств, так как благотворительность
на цели охраны природы пока в России не является привлекательным финансовым
инструментом ни для граждан, ни для организаций, так как не несет налоговых
льгот благотворителю.
Однако парк, являясь (в том числе) научно-исследовательским учреждением,
может принять средства дарителей на цели научных исследований, тем самым
дарители приобретают право на социальный налоговый вычет из своей
налогооблагаемой базы. Возможности получения социальных налоговых вычетов,
определенные законодательством для благотворителей, прописаны в Налоговом
кодексе Российской Федерации (НК РФ, часть вторая, №117-ФЗ от 05.08.2000, ст.
219 п.1).
Ежегодно парк привлекает от 500 до 800 тыс. руб. благотворительных
средств. Для реализации стратегии, которая предположительно может увеличить
доход от пожертвований предлагается пошаговая программа действий, реализуемая
менеджментом парка:
Шаг 1 - создание команды для оценки возможностей дарителей, подготовки
предложений, программ и сбора средств;
Шаг 2 - определение цели и стратегий;
Шаг 3 - составление списков потенциальных дарителей (нефтяные, газовые,
транспортные и энергетические компании), с оценкой прошлых пожертвования и
предпочтений дарителей;
Шаг 4 - оценка предполагаемых пожертвований и деление доноров на массивы,
согласно проведенной оценки;
Шаг 5 - подготовка письменных предложений в целях сбора средств на
конкретные программы исследований, включив в них стоимостные оценки, результаты
и индикаторы реализации программ, а также прозрачную систему контроля;
Шаг 6 - определение стратегии контакта с дарителями и сопровождения
предложений;
Шаг 7 - определение ожиданий дарителя и ведение переговоров;
Шаг 8 - корректировка предложений дарителям и варианты предложений;
Шаг 9 - работа с дарителями;
Шаг 10 - получение средств, реализация проектов, периодическая текстовая
и финансовая отчетность
Шаг 11 - постоянное освещение роли дарителя в прессе от имени ООПТ.
Рассмотрено также привлечение малых средств дарителей (туристов) на четко
описанные краткосрочные программы помощи парку. Стратегия реализуется
администрацией парка без дополнительных затрат. В условиях индивидуальной
работы со спонсорами и трудностями прогнозов расчет доходов не проводился.
Рассмотрена также возможность создания «зеленого сертификата» в обмен на
привлечение средств дарителей. Идея получила поддержку органов власти
Республики Коми и будет реализована для всей системы ООПТ РК в рамках МПР РК
при содействии проекта ПРООН/ГЭФ в течение 2013 - 2015 годов. Однако риски
«отмывания репутации» загрязнителей посредством «зеленой печати» требуют
всестороннего обсуждения и четкого описания этой номинации.
Ящики для сбора пожертвований
В настоящее время парк принимает пожертвования от частных лиц через
банковские переводы и телефонные (СМС) платежи, условия помощи парку размещены
на его сайте, сбор средств частных дарителей незначителен.
Стандартный для мировой практики сбор средств для ООПТ с помощью ящиков
для пожертвований («зеленых ящиков»), в России применяется редко, однако оценка
возможностей размещения таких ящиков была положительной ввиду невысокой цены
размещения относительно дохода.
Оценив, что Республика Коми не имеет мест «наплыва» туристов и то, что
заповедник и парк позиционируются как природное достояние республики,
рекомендовано ящики размещать на всей территории республики, а также в городах Москва
и Санкт-Петербург, используя символику обеих этих ООПТ.
Ящики в этих местах способны приносить по 3 тыс. руб. в месяц, при
условии, что каждый жертвующий внес 10 руб. Расчет пожертвований приведен в
Таблице 2.13. Этот прогноз, детализированный и дополненный дизайном ящиков,
совмещенным с символикой спонсора, согласившегося оплатить его установку, может
быть передан потенциальным дарителям.
Стоимость ящика с установкой определена в размере 5-15 тыс.руб., в
зависимости от его оформления, материалов для его изготовления, использования
электричества, наличия встроенного экрана и воспроизводящего устройства, услуг
операции по переводу средств на счета ООПТ.
Предполагается, что использование дополнительных: видеороликов об ООПТ на
встроенном экране, а также использование в дизайне ящиков фотографий объектов,
эмблем (логотипов) ООПТ и электронной информации о них способны поднять сбор
средств не менее чем в два раза, одновременно являясь рекламой услуг ООПТ.
Предполагается также, что участие в сборе средств некоммерческого
партнерства «Союз ООПТ Республики Коми» может добавить доверия дарителей к
сбору средств, акцентируя их внимание на некоммерческом их использовании, что
следует из названия.
Таблица 2.12.
Расчетная эффективность установки ящиков для сбора пожертвований
|
Ящики для сбора
пожертвований
|
Базовый уровень
|
Оптимальный уровень
|
|
1
|
Количество ящиков, шт.
|
30
|
100
|
|
2
|
Стоимость установки ящиков,
тыс. руб.
|
300
|
555
|
|
3
|
Стоимость обслуживания
ящиков, тыс. руб. в год
|
30
|
100
|
|
Ежегодный доход, тыс.
руб. в год
|
90
|
225
|
Эффективность ящиков может быть повышена за счет «удваивания средств»
организацией (банк, супермаркет и другие), а также снижения затрат на
обслуживание ящиков, что возможно при проведении прямых переговоров дирекцией
ООПТ и некоммерческого партнерства с предприятиями, размещающими ящики.
Аренда территорий и объектов парка
Суммарные потери, вызванные оттоком клиентов от парка к арендаторам его
территорий, а также текущие угрозы парку от арендаторов, которые требуют
дополнительного, весьма затратного мониторинга изменений, не компенсируются
парку, в связи с этим аренда участков или объектов парка не целесообразна.
Учитывая динамику потоков туристов в парк: в 70-80-е годы прошлого
столетия: 25 тыс. чел. в год, падение потока в 90-е годы до 2000 человек и
неустойчивый рост его за последнее десятилетие на от +6% до +20% ежегодно до
уровня 5 400 человек в год в 2011 году, а также учитывая увеличивающийся
интерес к туризму выходного дня в парке (втрое превышающий емкость имеющихся
баз) и возможность развивать собственную туристскую инфраструктуру парка, было
оценено, что сдача в аренду территорий или объектов на популярных направлениях
и маршрутах туризма (Интинский и Вуктыльский районы) отвлечет поток туристов от
объектов парка, тем самым критически снизив его доходы.
Анализ деятельности арендаторов на территории парка показал, что каждый
арендатор отвлекает у каждого из филиалов парка около 15% клиентов, не
компенсируя потерь парка (площади парка в аренду сдает Росимущество, ему же
поступает арендная плата).
Потери парка от каждого арендного участка оценены в 550-1100 тыс.руб. в
год. Кроме того, возникают угрозы от арендаторов природе парка, так как потоки
туристов на арендуемые участки не всегда прозрачны и не поддаются прямому
регулированию парком и контроль потоков затратен.
Право использования изображений парка и печатная продукция
Возможность использования изображений природных объектов ООПТ
предусмотрена ФЗ об ООПТ, закреплено в «Положении о национальном парке», однако
порядок передачи (выдачи разрешений) «права использования изображения природных
комплексов и объектов, находящихся на территориях государственных природных
заповедников при производстве изобразительной, печатной, сувенирной и другой
тиражированной продукции и товаров народного потребления (за плату)» утвержден
Приказом Минприроды России №167 от 25.06.2009 только для заповедников. В
условиях отсутствия утвержденного порядка платежей, для парков закон не
действует и прецедентов не имеет.
Доходность этой программы не поддается прогнозу, однако предполагается,
что предложение различным производителям специальных, четко описанных и
организованных «рекламных туров» парком на свою территорию может превысить
стоимость «передачи права использовать его изображения» на порядки. Стратегия
будет реализована администрацией парка без дополнительных затрат.
В 2011 году парк издал популярной печатной и сувенирной продукции (что
также является эксплуатацией изображений парка) на сумму 787,4 тыс.руб., часть
тиража которой финансировалась на средства грантов и не предназначена для
продажи. Доходы от реализации печатной продукции, изданной на собственные
средства парка ежегодно удваиваются, и в 2011 году доход от реализации такой
продукции составил 464,7 тыс.руб. Рентабельность таких изданий и продукции,
созданной на собственные средства парка колеблется. Оценка возможности издания
печатной или сувенирной продукции сторонними производителями, часть цены
которой будут составлять «пожертвования на развитие парка» не приведена ввиду
индивидуальности каждого проекта. Потребность в такой продукции оценена в 500
тыс.руб. ежегодно, что принесет парку выручку не менее 600 тыс.руб.
Пожертвования доли цены продуктов массового потребления
Стратегия включает комбинацию концессии и пожертвования от лицензионных
платежей от продаж (или долю, процент, в цене продукта). Компания может
приобрести право напечатать логотип или лозунг парка (ссылку на парк) на
товаре, ожидая увеличения продаж определенного продукта (например «экологически
чистого»). Донор, оправдав свои ожидания в увеличении продаж, берет на себя
обязательства жертвовать некоторый процент от полных продаж в течение периода
концессии (или долю, процент от цены каждого проданного предмета, продукта)
парку.
Лозунг парка (ссылка на парк) на товаре может указать, что изготовитель
жертвует некоторое количество средств парку или процент от цены продукта как
«пожертвования для развития парка». Стратегия будет требовать постепенного
подхода, подобного подходу, используемому в стратегии сбора средств:
Шаг 1 - создание команды для оценки возможностей предприятий дарителей и
их товаров, подготовки предложений, программ, лозунгов, рекламных слоганов и
для сбора средств;
Шаг 2 - определение цели и стратегий;
Шаг 3 - составление списков потенциальных дарителей и их продуктов
(например, качественные экологически чистые продукты питания, напитки), с
оценкой прошлых пожертвований и предпочтений дарителей;
Шаг 4 - оценка предполагаемых пожертвований и деление доноров на массивы,
исходя из возможной суммы дара, согласно проведенной оценки;
Шаг 5 - подготовка письменных предложений на краткосрочные программы,
связанные с программами сохранения парка. Пример краткосрочных программ: “Мы
очистили парк”, «Мы очистили реку Подчерем парка «Югыд ва», наименования
которых могут быть использованы держателями концессии как слоганы для
продвижения их продуктов. Программа должна содержать разработанные механизмы
выполнения, будущие сообщения в прессу, стоимостные оценки и индикаторы
выполнения программ. Предложения, выдвигающие на первый план спонсоров, способствуют
охотному принятию ими программ.
Шаг 6 - определение стратегии контакта с дарителями и сопровождения
предложений;
Шаг 7 - определение ожиданий дарителя и ведение переговоров;
Шаг 8 - корректировка предложений дарителям и варианты предложений;
Шаг 9 - работа с дарителями;
Шаг 10 - получение средств, реализация проектов, периодическая текстовая
и финансовая отчетность
Шаг 11 - освещение роли дарителя в прессе от имени ООПТ.
Стратегия может быть осуществлена администрацией парка и не требует
постоянных расходов, достаточно краткосрочного контракта консультанта в области
PR и продаж, например на неполный рабочий день в течение двух месяцев.
Детальный финансовый анализ, то есть сбалансированный анализ, и прогноз
ожидаемого дохода на каждое предложение может быть закончен в течение этого
срока.
Ожидается, что парк мог бы обеспечивать 2-3 концессии ежегодно, пользуясь
этой стратегией.
Мультимедийная энциклопедия о парке
Наряду с природными объектами территория парка богата сакральными
местами, историей ее освоения и результатами изучения, культурными традициями,
иной информацией.
Предполагается издание мультимедийной энциклопедии парка (совместно с
идентичной энциклопедией заповедника), содержащей видео, фото, аудио и
текстовые ряды, состоящие в свою очередь из исторической, научной, популярной и
иной информации. Предполагается ежегодный сбыт тиража не менее 2000 экземпляров
парка и 1000 экземпляров заповедника.
Варианты энциклопедий предполагаются для специализированных потребителей:
а) энциклопедия с акцентом на фото-видео ряд для:
туристов-водников, для горных туристов, туристов охотников и рыболовов и т.д.;
б) вариант энциклопедии с архивными, историческими материалами,
биологическими и экологическими очерками, разделенный собственно на: архивные,
популярные, биологические и прочие наборы информации,
в) обучающие энциклопедии и т.д. Прибыль от реализации тиража
ожидается незначительной, однако в позитивный образ парка и заповедника, а
также совместно: территории Всемирного Природного Наследия ЮНЕСКО «Девственные
леса Коми», такие энциклопедии внесут значительный вклад.
Визит-центр
Визит центры, призванные демонстрировать посетителям «лицо парка», не
могут стать источником извлечения прибыли. Для этого необходимо наделить их
дополнительными платными функциями. Например, кроме функций музея,
конференц-зала, учебно-методических кабинетов, офисных помещений, библиотеки,
хранилища фондов и лабораторий, рекомендуется укомплектовать их местами
проживания, кафе-баром, кухней, холлом для отдыха и дендропарком под открытым
небом, баней, смотровыми площадками, а также наделить визит-центры агентскими
функциями по продаже путевок на ООПТ и сувениров, функциями школы
дополнительного образования для детей и иными функциями в межсезонье, вплоть до
сдачи помещений в аренду.
Принципом выбора местоположения визит центра могут стать:
а) связь визит-центра с экотропами в природе и использование
территорий ООПТ как «части экспозиции» визит-центра;
в) местоположение визит-центра в точке, через которую проходит и где
останавливается основная масса посетителей ООПТ для работы с ними, и в то же
время доступной местному населению во все периоды года для работы с местным
населением по периметру ООПТ, которое является серьезным источником угроз для
ООПТ, а также для работы с детьми.
Для оценки необходимости визит-центров предлагается способ оценки
альтернативных возможностей (таблица 2.14.), оценку расходов, доходов и эффекта
каждой возможности и функции предполагается оценить для каждого из возможных
мест оборудования визит-центра в парке.
Таблица 2.13.
Оценка альтернатив функциям визит-центров
|
№ п/п
|
Функции визит-центра
|
Альтернативные способы
их реализации (возможности)
|
|
1
|
Эколого - просветительская
|
Детские эколагеря,
веб-сайт, программы дополнительного образования в школах, обученные гиды на
экомаршрутах, мультимедийная энциклопедия
|
|
2
|
Образовательная
|
Курсы о парке в школах РК и
вузах в рамках дополнительного образования, веб-сайт, обученные гиды на
экомаршрутах, мультимедийная энциклопедия
|
|
3
|
Информационный центр по
туризму в парк
|
Веб-сайт, блоки информации
на сайтах турагентов-партнеров и сайтах государственных природоохранных
организаций, информация на входах в ООПТ
|
|
4
|
Торгово-обслуживающий центр
(путевки, сувениры)
|
Турагенты-партнеры;
веб-магазин; продажа путевок в магазинах на точках входа на территорию,
сувениров - в магазинах сувениров или любых магазинах на точках входа на
территорию, гиды-проводники
|
|
5
|
Музейная экспозиция
(выставки)
|
Веб-сайт, передвижная
экспозиция, экспозиции парка в действующих музеях (или тематическая экскурсия/экспозиция
в тех же музеях, посвященная парку)
|
|
6
|
Услуги проживания
|
Действующие гостиницы в
городах и гостевое жилье в сельской местности
|
|
7
|
Проведение конференций
(семинаров)
|
Аренда имеющихся залов
|
|
8
|
Место распространения
рекламной продукции
|
Тематические выставки,
офисы ООПТ, агенты-партнеры, рассылка, веб- сайт, гиды, офисы ООПТ
|
|
9
|
Продвижение туристского
продукта (и реклама)
|
Участие в
специализированных выставках, аренда рекламных площадей в посещаемых местах,
веб-сайт, рассылка
|
|
10
|
Сбор средств спонсоров
|
Адресная работа со
спонсорами и частными дарителями, веб-сайт, ящики пожертвований, лотереи
|
Визит центры рассмотрены как программа по созданию позитивного образа
парка, их реализация не является приоритетной в связи с тем, что доходность
визит центров эксперты оценивают невысоко.
Другие финансовые механизмы
В ходе реализации проекта ПРООН/ГЭФ ООПТ РК и бизнес-планирования был
исследован дополнительный источник дохода для ООПТ, которым являются
национальные лотереи. В этом механизме, обычно процент от цен лотерейных
билетов поступает на программы сохранения ООПТ или весь доход передается для
системы ООПТ. Лотереи обладают высоким потенциалом как доходная программа, но
требуют углубленного анализа выполнимости (политического, административного и
финансового) а также требуют законодательной инициативы. Оценки продаж
лотерейных билетов не были проведены при бизнес-планировании парка, в связи с
тем, что более уместны для всех ООПТ России или Республики Коми. Бенефициаром
лотерейного механизма может стать некоммерческое партнерство «Союз ООПТ
Республики Коми», имеющие в своих уставных задачах такие возможности.
Анализ программ парка не показал избыточного финансирования ни одной из
них, все его программы реализуются при постоянном критическом дефиците финансирования.
Однако существует ряд возможностей сокращения издержек, которые штат парка
готов реализовать для экономии издержек и сокращения дефицита (пробелов)
финансирования, эти стратегии включают:
- Оптовые закупки для парка, позволяющие экономить от 5% средств
(данная стратегия не работает применительно к государственным учреждениям, так
как закупки совершаются по конкурсам и в некоторых случаях - в результате
запроса котировок, однако программа может быть реализована с помощью
Некоммерческого партнерства «Союз ООПТ РК»;
Удлинение срока использования оборудования за счет его
профилактики. Эта стратегия применима к новой технике и оборудованию, учитывая
изношенный парк техники в парке, удаленность компаний, специализирующихся на
обслуживании техники, а также отсутствия в парке специального штата слесарей по
ремонту оборудования и техники, ее резервы невелики. Программа сопряжена с
постепенным прекращением использования парком изношенной техники.
Оптимизация штата (неполный рабочий день, использование труда
волонтеров).
Программа реализуется в парке, привлекая волонтеров, и будет расширена
через соглашения с Министерством образования, ВУЗами и договорами с частными
лицами. В программах парка, связанных с туризмом также может быть использован
труд волонтеров.
Эффективная система управления. Систематический анализ расходов и
увеличение эффективности финансово-административной системы парка сопряжен с
экономией во всех перечисленных стратегиях, однако стратегия вызывает
увеличение расходов на дополнительные действия в размере не менее 600 тыс. руб.
в год в трех филиалах парка.
Туристические пакеты без обслуживания. Около 90% туристских
продуктов в настоящее время предоставляется парком без обслуживания, стоимость
таких пакетов низка и оправдана к использованию в низко посещаемые или высоко
посещаемые периоды года.
Для оптимизации штата обслуживающего персонала, как альтернатива
сопровождению каждой группы гидами, предлагается развитие системы обслуживания
(на комфортных базах с полным комплексом услуг) в низовьях рек парка, на
которых происходит наложение потоков туристов путешествующих сплавом с верховий
рек и туристов «выходного дня».
Альтернативная оплата услуг. Создание альтернативных видов
оплаты туристских услуг (интернет, кредитная или платежная карта) и
альтернативных мест оплаты (банки, гостиницы, магазины и т.п.), приведет к
снижению потребности в штате для взимания платы, непременное условие начала
реализации стратегии - развитие инфраструктуры туристских услуг. При
существующих потоках, низкой емкости маршрутов и четком планировании потоков
парком в отдаленные его участки данная программа мало актуальна. Планируется ее
применение после создания стандартных пакетов услуг парком (на приближенных к
коммуникациям участках парка при избыточной емкости инфраструктуры таких
участков) для продажи пакетов (наборов услуг) по различной цене в зависимости
от типа пакета, срока предоплаты и продолжительности купленного обслуживания
(например, оплаты услуг могут действовать в течение одного месяца, одного
сезона, один год). Если все вышеупомянутые условия соблюдены, программа может
также использоваться как инструмент поддержки управления туристскими потоками
(клиент может купить пакет годового входа, но прибывать в парк только однажды в
течение периода). Эта программа также может быть использована как один из
потенциальных видов благотворительности.
Использование более рентабельного оборудования
(энергосберегающего, ветровой или водной энергии и др.), в настоящее время
реализуется через выбор техники с меньшим расходом топлива, а в перспективе -
через развитие традиционных (альтернативных) транспортных средств (например,
лошади).
Корпоративные натуральные вклады. Вклады (например, от
производителей снегоходной техники, лодочных моторов или мобильных операторов)
в обмен на услуги парка для отдыха сотрудников указанных корпораций или в обмен
на рекламные акции производителей в парке предполагаются после создания
инфраструктуры отдыха и формирования предложений рекламных акций.
Сокращение затрат на строительство инфраструктуры парка.
Исключение затрат на приобретение готовой доски и строительных конструкций,
способом изготовления их на месте строительства с помощью мобильных
деревообрабатывающих комплексов (и исключение доставки готовых материалов до
мест строительства), позволяет сэкономить парку не менее 50% стоимости баз,
приютов, беседок и мест отдыха в Вуктыльском и Печорском районах, затраты на
создание инфраструктуры туризма в парке рассчитаны с применением этой
стратегии.
Сокращение затрат на топливо. Использование гужевого транспорта
(лошади) там, где это возможно (извоз туристов, вывозка древесины и перевозка
грузов вне населенных пунктов, рейды по охране территории), сократят издержки
на топливо.
Наиболее важные пять программ высшего приоритета для инвестиций в
следующий 5-летний период и предполагаемые инвестиционные потребности включены
Таблицу 2.14:
Таблица 2.14.
Приоритетные программы сохранения парка для инвестиций в 2013-2018 годах.
|
Приоритетные программы
|
Предполагаемая ежегодная
инвестиционная потребность, тыс. руб.
|
|
1. Система управления
услугами парка
|
1,500
|
|
2. Рекультивация нарушенных
площадей (участков) парка
|
1,000
|
|
3. Очистка от мусора
территории парка
|
250
|
|
4. Микрокредитование
инициатив местных жителей
|
1,500
|
|
5. Команда поддержки
реализации и корректировки бизнес-плана
|
0,350
|
|
ИТОГО
|
4,600
|
Кроме приведенных в таблице приоритетных программ по охране природы (не
финансируемых в настоящее время или финансируемых крайне недостаточно), для
увеличения дохода парка и реализации программ снижения издержек, были оценены и
рекомендованы к реализации на основе оценки критериев: доходность/стоимость
(экономия), программы, приведенные в Приложении 8.
Управление реализацией программ парка на его территории предусмотрено в
рамках специального отдела управления услугами, выполняющего функции,
приведенные в Таблице 2.15.
Таблица 2.15.
Функции управления программами парка и индикаторы
|
№
|
Функции
|
Начало периода
|
Окончание периода
|
Методика и индикаторы
|
|
Система управления
услугами парка
|
|
1
|
Система и инструментарий
сбора маркетинговой и экономической информации, разработка методов и их
реализация, анализ
|
15.01.
|
31.12.
|
Определение целевых групп
туристов и методов работы с ними, улучшения, корректировка бизнес-плана, PR,
связи с общественностью, коммуникации
|
|
2
|
Совершенствование
ассортимента услуг, формирование пакетов услуг, калькуляция их стоимости,
продвижение услуг, прогнозы потоков
|
15.01.
|
01.05.
|
Предложение готовых
пакетов, увеличение цены предложения от имеющегося уровня на 25%, после
развития инфраструктуры на 200% к 2017 году на 300% от исходного уровня
|
|
3
|
Инфраструктура услуг
|
01.02
|
01.11
|
Рост цены тура, увеличение
кол-ва дополнительных услуг
|
|
4
|
Временный обсуживающий
персонал (обучение, селекция, подготовка)
|
01.06.
|
15.10
|
Увеличение кол-ва
дополнительных услуг
|
|
5
|
Система контроля и
показатели эффективности
|
01.01.
|
31.12.
|
Введение показателей
эффективности и оперативного контроля эффективности, использование
инструментария в регулировании потоков и услуг
|
|
6
|
Фандрайзинг и инвестиции
|
01.01
|
31.12.
|
Потребности парка (специальные
краткосрочные программы) сформулированы, подтверждены расчетами эффективности
использования средств, расходование средств прозрачно, независимая оценка
эффективности использования средств проведена, отчет и финансовый отчет
|
|
7
|
Отчетность, включая ежегодные:
финансовый отчет, бизнес-отчет, публичный отчет
|
01.12
|
15.12
|
Отчеты включены в ежегодный
отчет директора парка, публичный отчет опубликован в прессе и доступен на
сайте
|
|
8
|
Корректировка бизнес-плана
|
05.01
|
30.03
|
Бизнес-план корректируется
на основе результатов и анализа
|
Исходя из требований структурной единицы «отдела управления услугами
парка» потребуется укомплектование отдела менеджерами (в сфере услуг) в двух
филиалах парка и специалистом маркетологом (на центральной усадьбе). Эксперты и
консультанты необходимой квалификации привлекаются по гражданско-правовым
договорам.
Стратегия является важной для построения взаимоотношений со
стейкхолдерами (например: с органами власти, средствами массовой информации,
неправительственными организациями и другими), данная стратегия требует
координации со стратегией коммуникаций заповедника, под общей маркой «Объект
Всемирного природного наследия ЮНЕСКО «Девственные леса Коми» (ДЛК).
Стратегия будет включать, но не будет ограничена следующими элементами:
- Цели парка и объекта ДЛК.
Продукты парка и объекта ДЛК (финансовые механизмы и ожидаемый
результат их реализации).
Другие элементы бизнес-планов парка и заповедника, которым необходима
прозрачность (например, финансовые потребности и пробелы финансирования).
Потенциальные клиенты, инвесторы и партнеры парка и объекта ДЛК.
(Группы или стейкхолдеры, заинтересованные в реализации бизнес-планов): для
прямых целей бизнес-плана: власть и политики, принимающие решения, руководители
частного сектора, потенциальные корпоративные доноры, индивидуальные доноры,
местные сообщества и их лидеры, а также исследовательские учреждения.
Потребности потенциальных клиентов, инвесторов и партнеров парка и
объекта ДЛК
Инструменты коммуникации, которые используются для этих различных
потенциальных клиентов инвесторов и партнеров парка и объекта ДЛК.
Периоды, обязанности и планы выполнения
Оценка стоимости и расчет необходимых ресурсов (финансы и трудовые
ресурсы).
Стратегия будет реализована после следующих шагов:
Создание команды для коммуникаций, включая ведущего опытного
консультанта.
Предварительная стратегия подготовлена командой коммуникаций и
ключевыми стейкхолдерами.
Стратегия представлена широкому кругу стейкхолдеров для комментариев
и корректировок (консультации предполагаются индивидуальные, в группах и на
симпозиумах).
Координация стратегии и составление планов экспертом коммуникаций,
основанным на комментариях и замечаниях, команда коммуникаций завершила
стратегию.
Выполнение и периодическое обновление стратегии.
План реализации программ парка, связанных с увеличением его дохода
состоит из 13 последовательных этапов, наименование и календарный план которых
представлен в Таблице 2.16.
Таблица 2.16.
Календарный план реализации программ парка, связанных с увеличением его
дохода.
|
№
|
Наименование этапа
|
Продолжительность этапа,
дней
|
Начало этапа
|
Конец этапа
|
Стоимость этапа, руб.
|
|
1
|
Организационный
|
100
|
01.03.2012
|
08.06.2012
|
60 000,00
|
|
2
|
Проектирование
|
100
|
01.03.2012
|
08.06.2012
|
120 000,00
|
|
3
|
Строительство
|
270
|
01.03.2012
|
25.11.2012
|
7 659 700,00
|
|
4
|
Оборудование - транспортные
средства
|
61
|
01.03.2012
|
30.04.2012
|
1 800 000,00
|
|
5
|
Оборудование гостиниц
|
61
|
01.10.2012
|
30.11.2012
|
4 100 000,00
|
|
6
|
Строительство
|
270
|
01.03.2013
|
25.11.2013
|
1 300 000,00
|
|
7
|
Оборудование гостиниц
|
61
|
01.09.2013
|
31.10.2013
|
400 000,00
|
|
8
|
Строительство
|
270
|
01.03.2014
|
25.11.2014
|
2 000 000,00
|
|
9
|
Оборудование транспортные
средства
|
61
|
01.03.2014
|
30.04.2014
|
450 000,00
|
|
10
|
Оборудование гостиниц
|
61
|
01.09.2014
|
31.10.2014
|
400 000,00
|
|
11
|
Строительство
|
270
|
01.03.2015
|
25.11.2015
|
4 000 000,00
|
|
12
|
Оборудование гостиниц
|
61
|
01.09.2015
|
31.10.2015
|
300 000,00
|
|
13
|
Строительство
|
270
|
01.03.2016
|
25.11.2016
|
4 000 000,00
|
Исходя из сортировки программ парка (Приложение 8), ограниченности
мобилизованных финансовых ресурсов и после оценки приоритетов,
продолжительность реализации природоохранных программ и программ сокращения
издержек распределились следующим образом (Рисунок 2.3.).
Рисунок 2.3. - Приоритеты и продолжительность реализации природоохранных
и доходных программ и программ сокращения издержек
Поэтапная реализация программы по поддержанию традиционного образа жизни
и культуры местного населения начнется с 2014 года, затраты на ее реализацию
составят 10 500 тыс.руб.
Потребность в средствах, их источник, а также план реализации программы
будет уточняться.
Ожидается, что после 2017 года начнется программа усовершенствование
инфраструктуры парка оптимального уровня, стоимость которой по предварительным
оценкам составляет не менее 13 млн. руб., срок реализации - три года. Источник
дополнительных средств и план реализации в связи с этими мобилизованными
ресурсами программы будет уточняться.
Выводы по
Главе 2.
Расчеты эффективности проекта и их анализ показал, что проект устойчив, а
реализация программы развития туризма приведет к росту чистой прибыли парка от
туристской деятельности до 5,7 млн.руб. на третий год его реализации и до 9,0
млн.руб. на пятый год, за счет расширения спектра услуг, роста цены услуг и
сокращения издержек.
Это позволит национальному парку полностью покрыть недостатки
финансирования своей основной деятельности в размере определенного
бизнес-планом пробела (недостатка финансирования) базового уровня к 2017 году,
а также начать реализацию после 2017 года параллельных программ: а) по
сохранению традиционного образа жизни и культуры местного населения, общая
стоимость которой определена в 7,5 млн.руб. и будет уточняться, и б) программы
по дальнейшему развитию доходов на основе туризма, стоимость которой составляет
10,6 млн. руб., а также начать заполнение промежутков природоохранных программ
парка
Глава 3. Разработка туристского маршрута в
национальном парке «Югыд ва»
.1 Разработка экстремального туристского маршрута
«Приполярный Урал»
Нитка маршрута: г. Инта - база "Желанная" - оз.В.Балбанты -
г.Народная (1895 м, восх.) - перевал "Кар-кар" (1А) - р.Манарага -
г.Манарага (1820 м, восх.) - р.Юнковож - р.Косью (сплав) -г. Пик Высоцкого
(1040 м, восх.) - г.Колокольня (1646 м, восх. на 1500 м) - р.Косью (сплав) -
п.Косью.
Приполярный Урал обладает чётко выраженным альпийским рельефом с
многочисленными крутосклонными карами со снежниками и ледниками. Это самая
высокая и широкая часть всего Уральского хребта. Большая часть этого района
административно относится к Республике Коми, граничащей с севера и запада с
Архангельской областью и Ненецким национальным округом, на юге - с Кировской и
Пермской областями, на востоке - с Тюменской и Свердловской областями.
Ещё в начале прошлого столетия исследователи Приполярного Урала назвали
этот край «Печорскими Альпами». Действительно, горы здесь не похожи на
традиционно пологие вершины Среднего и Северного Урала. Остроконечные пики
врезаются в небо, подъём на них сопряжён с большими трудностями: многометровые
обрывы, ледники, монолитные скальные бастионы. Многие вершины имеют абсолютную
высоту до 1700-1900 метров, перевалы от 600 до 1500 метров, верхняя граница
леса 600 метров.
Заявленный маршрут проходит по территории национального парка
"Югыд-ва", созданного в 1994 году. Адрес дирекции национального
парка: 169716, Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Строительная, д.5, директор Н.В.
Коврижных, тел. (821-46) 9-20-10. Конторы национального парка имеются в Печоре,
Инте, Кожиме.
Описываемый маршрут относится к интинскому участку нацпарка.
1 день. Встреча на ж/д вокзале г. Москвы
(Ярославский вокзал). Посадка на поезд Москва - Воркута (Инта 1).
2 день. 1 день. 17 часов - ж/д дорога.
3 день. Встреча на ж/д вокзале в г. Инта.
Завтрак. Обзорная экскурсия по городу. Обед. Выезд из Инты в сторону базы
«Желанная", куда необходимо добраться к часу ночи. На базе ночевка в
домике для туристов.
4 день. Завтрак. В 11 часов утра - выход на
маршрут. Вездеход.
От базы по правому берегу реки Балбанъю идёт разбитая
вездеходная дорога, она прослеживается до озера Мал. Балбанты, у которого
расположено стойбище оленеводов манси. Мужчины уходят пасти оленей в горы, в
стойбище остаются старики, женщины с детьми и многочисленная свора собак. От
мансийского жилища дороги уже нет, заболоченная тропа, которая идёт по правому
берегу реки Балбанъю, приводит к балку (небольшой жилой вагончик). Обед. Балок
на карте не обозначен. Отсюда совершаем радиальный выход (около 2 километров)
на озеро В. Балбанты (местные называют его Восьмёрка), здесь ловится кумжа -
рыба из семейства лососевых, берега озера - сплошной курум, отсюда видна
вершина Народной.
Разбивка палаточного лагеря. Ночевка у подножья горы
Народная.
5 день. Завтрак. Выход на г. Народная.
Переход вброд р. Балбанъю (река неглубокая, в русле
много крупных камней, перейти можно практически везде), набираем высоту. Под
перевалом "Кар-кар" оставляем вещи, налегке поднимаемся на вершину
Народной (1895 м), в туре была находится записка следующего содержания: «Группа
туристов г.Кострома и Нерехта 7 человек, совершая пешеходный поход 5 к.с.
поднялись на г.Народа в 17 ч. 45 мин 31 июля 1999 со стороны оз.Верх.Балбанты.
Погода, снег, туман. Двигаемся на р. Манарага. Смотрим записку группы из
Магнитогорска. Руководитель группы Попов Е.В. Желаем успехов следующим
покорителям и хорошей погоды».
На вершину поднимаемся за 4,5 часа, Можно потерять
много времени в поисках тура - видимость очень плохая, туман, мокрый снег.
Обед. Спускаемся с вершины за час, потратив на восхождение 5,5 часов «грязного»
времени.
В 18 часов переходим перевал "Кар-кар",
снимаем записку тульской группы ("Группа туристов клуба семейного туризма
"Алазея" из г. Тулы в количестве 21 человека прошла перевал Кар-кар
30.07. в 9 ч. 30 мин. в направлении р.Косью. Снимаем записку группы из
Кирово-Чепецка от 28.07.99. Желаем всем удачи. Руководитель Ролицин
Р.В.").
Спуск с перевала занимает два часа.
Разбиваем лагерь. Ночевка в долине реки Манарага.
6 день. Завтрак. Выход. Тропа идёт вдоль
правого берега реки Манарага, появляется лес - лиственница, берёза. У ручья Олений,
притока Манараги, есть балок "Олений", состояние которого
полуаварийное: крыша почти провалилась, но при необходимости там можно
переночевать.
Обед. Дров в районе балка достаточно. Продолжается
путь по тропе до подножия горы Манарага.
Разбиваем лагерь. Ночевка на одном из притоков р.
Манараги, берущих начало на вершине г.Манарага.
7 день. Завтрак. Выход. От стоянки идёт
чёткая тропа через лес вдоль ручья, по правому берегу. Далее тропа выводит на
северо-восточное ребро, затем подъём вдоль него до вершины. Сложный участок -
восхождение на бастионы вершины (обледенелые скалы, снег, скальные жандармы),
желательна страховка верёвкой.
Восхождение на г. Манарага (1820 м), вершина закрыта
шапкой тумана, наверху сильный ветер, снег. Снимаем записку знакомой уже нам
группы ("Группа туристов г.Кострома и г.Нерехта, совершая пешеходный поход
5 к.с., поднялась на г.Манарага с р.Манарага, группа 7 человек. Снимаем записку
г. Екатеринбурга. Совершили восхождение 3.08.99. в 16 ч. 45 мин. Вершина
снежная, спускаемся вниз. Руководитель группы Попов Е.В. 156016, Кострома,
Индустриальная 8-120. Желаем восходителям хорошей погоды."), оставляем
свою. Обед.
Подъём на Манарагу (вершина крайнего восточного зубца)
занимает почти шесть часов, спуск - 4 часа. Возвращаемся в лагерь уже в
сумерках. .
Ночевка.
Разбиваем лагерь. Ночевка.
9 день. Завтрак. В устье р. Юнковож
начинаем готовить свой плот (ПСН-10 м) к сплаву. Вода в Косью холодная,
красивого изумрудного цвета, скорость течения очень большая, в русле много
крупных камней, волны высотой до метра. Река часто делится на рукава, многие из
них не обозначены на карте. При ориентировании следует придерживать точных
"привязок" (крупные притоки, вершины гор). Балок "Косью",
обозначенный на карте, на заболоченной поляне у подножия г. Колокольня
оборудован под баню, здесь есть печь, котлы для горячей воды, тазы. Обед.
Однако, месторасположение балка на карте указано неточно: домик стоит не в
конце поляны (по течению реки), а в начале, почти возле границы леса. Отсюда
удобно совершить радиальный выход на массив г. Колокольня, ниже по течению
Косью практически не встречается высоких вершин. Ночевка.
10 день. Завтрак. Поднимаемся на г. Пик
Высоцкого, на вершине установлена памятная табличка, в туре записка:
"Группа туристов из с. Липин Бор Вологодской области в составе: Потапов
Г.А., Ерофеев В.В., Плешков И.А. совершила восхождение на пик Высоцкого-Колокольня.
Снимаем записку от 30 марта 1997 г. из Инты и от 2 августа 1994 г. из г.
Днепропетровска. Мы совершаем поход 5 к.с. Кожим - пер. Олений - г.Янченко -
хр. Неприступный - г.Колокольня - Кожим. Теперь идём домой. Восхождение
посвящаем памяти великого барда. 17 ч. 00 мин. 14.08.97.". Обед.
Пик Высоцкого на карте не отмечен, судя по отметкам
горизонталей, эта вершина имеет высоту 1040 метров. Далее отправляемся на штурм
Колокольни Южной (1646 м), но времени не хватает, на вершину так и не успеваем
подняться. Склоны Колокольни - крупный курум, кое-где приходится выходить
свободным лазанием, на рёбрах вершины множество "жандармов", которые
приходится обходить. Траверсировав восточный склон Колокольни Южной, перевалили
через ребро и поднимаемся вдоль юго-восточного ребра к вершине, когда до
вершины остается метров сто по высоте, мы упираемся в пятиметровую скальную
стенку, преодоление которой требует времени. Срок возвращения в лагерь
истекает, поэтому поворачиваем обратно. Спускаемся по восточному склону, по
снежнику, далее по притоку реки профиль Манараги возвращаемся на стоянку.
Радиальный выход на массив горы Колокольня занимает 10 часов.
11 день. Завтрак. Продолжаем сплав по Косью. В
русле очень много камней, плот часто "садится" на них, волны
захлёстывают в ПСН. С обоих берегов Косью принимает множество притоков. Очень
красиво смотрится г.Манарага, Косью огибает её с трёх сторон, поэтому
"царицей Урала" можно любоваться довольно длительное время. После
впадения в Косью крупного притока Капкан-Вож начинается шивера "Кедровый
перекат", обозначенная на карте как "опасный для сплава участок
реки". Местные жители отмечают Кедровый перекат как самое сложное место на
Косью. Шивера начинается крутым поворотом реки вправо, на юг. В русле стоячие
валы высотой до метра, основная масса воды ударяется в скалу на правом берегу.
Обед. Разведка. После разведки решаем обнести этот
участок по правому берегу (возможно, не самый удачный вариант обноса). Здесь
идёт тропа, но она часто теряется, склон крутой, мелколесье. В некоторых местах
удобнее идти по реке вдоль берега. Вырвавшись из скал, река заметно
расширяется, течение становится спокойнее, через километр обноса решаем вновь
встать на воду. (Ночёвка, разведка дальнейшего участка пути)..
12 день. Завтрак. Продолжаем сплав, предположив,
что шивера "Кедровый перекат" закончилась. Однако, отмеченный на
карте опасный участок имеет в действительности большую протяжённость. Причалить
к берегу не дают большие валуны и мощное течение. Входим в среднюю часть
"Кедрового переката", сплав представляет собой слалом между
многочисленных камней. В конце шиверы, при повороте реки направо, вся масса
воды с силой бьёт в скальную стенку на левом берегу. И: течение исчезает. У
скалы глубина реки достигает четырёх метров, но чистота воды позволяет рассмотреть
дно до мельчайших подробностей. На правом берегу - невысокие скалы, удобная
стоянка, но дров поблизости нет, очевидно, многие группы останавливаются здесь
обсохнуть и перевести дух. Какой-то шутник прикрепил на скалу табличку
"Набережная Фонтанки". Правый берег действительно очень похож на
набережную "цивилизованной" реки ровные, монолитные камни. Сушимся,
обедаем.
Несмотря на то, что Косью выходит из гор и по берегам
большей частью лес и болота, течение не ослабевает. Особенно большие волны
после впадения Нидысея. Нидысей приток Косью, не уступающий ей по ширине. После
его впадения - небольшая шивера, не обозначенная на карте (названа Нидысейский
перекат), волны высотой 70-80 см захлёстывали гребцов, сидящих на носу судна, с
головой.
Далее на карте в левом русле реки обозначен порог. На
местности река делится на несколько рукавов, воды в которых практически нет.
Порог представляет собой слив с нескольких ступеней из мелкого галечника,
нанесённого водой. Проходится в зависимости от уровня воды с предварительной
разведкой местности. Мы проходили этот участок по узкой протоке вдоль правого
берега (на берегах много коряг), затем узкий слив между наносами из галечника.
Проходить лучше в облегчённом варианте - очень мелко! После порога, на правом
берегу можно увидеть первую табличку, напоминающую, что мы находимся на
территории национального парка. Чем ближе затем мы приближались к посёлку
Косью, тем больше таких табличек по берегам. В устье р. Индысей есть жилой
домик, отмеченный на карте как туристский приют. На ночёвку останавливаемся на
левом берегу, чтобы исключить даже случайное столкновение с
"хозяевами" этой земли.
13 день. Завтрак. Подходим к скалам
"Ворота", на карте они обозначены на обоих берегах, за ними, после
крутого поворота реки на юг, следует порог "Белая лошадь". Порог
представляет собой слив между камней, один из которых выступает с правого
берега далеко в русло реки. Летом он проходится довольно легко, необходимо
держаться середины русла ближе к левому берегу. В большую воду порог, вероятно,
опасен. Сразу за поворотом после "Белой лошади", на правом берегу -
несколько больших домов. Раньше здесь планировалось построить туристский приют
с базой, очевидно, проект потерпел фиаско: дома полуразрушены, единственный
сторож.
Не останавливаясь, проходим мимо, держась правого
берега. У базы река очень мелкая. Косью течёт в невысоких берегах, после
впадения р. Вангыр цвет воды в реке меняется с изумрудного на болотно-серый,
непрозрачный. Очень много проток и островов, ориентирование сильно затруднено, нет
возможности ориентироваться и по притокам. Отдельные протоки могут, в свою
очередь, растекаться на несколько рукавов, некоторые из них упираются в завалы
из деревьев. В русле много затонувших коряг. Течение сохраняется вплоть до
посёлка, "налегать" на вёсла почти не приходится, хотя скорость
движения падает в несколько раз и теперь составляет примерно 4 км/ч. От устья
Вангыра встречаются местные рыбаки на моторных лодках.
Разбиваем лагерь. Ночевка.
14 день. Завтрак. Маршрут заканчиваем у
водонапорной башни на левом берегу, здесь удобное место для сбора вещей. Можно
закончить маршрут у лодочной станции (левый берег), здесь самый короткий путь
(местные жители называют это место "Прорыв") до посёлка Косью. Если
вы решили дойти до водонапорной башни, тропа до посёлка идёт в северо-западном
направлении по водопроводной трубе, закопанной в землю, сначала вдоль реки,
потом отходит от неё. Тропа хорошо набита, местные жители её часто используют.
От водонапорной башни есть и автомобильная дорога, но по ней добираться гораздо
дольше.
Обед. На ж/д станции Косью есть небольшой зал
ожидания, кассы не работают, билеты нужно приобретать в поезде. Дежурный по
станции, как правило, помогает при посадке в проходящий поезд.
Посадка на поезд Воркута (Косью) - Москва..
день. 17 часов - ж/д дорога.
Перечень снаряжения, необходимого для организации
похода - 5 человек.
1. Палатка (лучше каркасная для ночёвки в безлесной
зоне).
. Пила, топор.
. Спальный мешок и пенополиуретановый коврик на
каждого члена группы.
. Тент на палатку из непромокаемой ткани
("лаке", "серебрянка").
. Комплект котлов.
. Костровое приспособление.
. 20-30 метров основной верёвки.
. Сплавсредство (лучше катамаран), насос.
. Спасательные жилеты на каждого участника.
. Герметические мешки для упаковки вещей (обязательно!).
. Комплект вёсел (лучше с запасной
"лопатой").
. Накидки от дождя каждому члену группы.
. "болотные" сапоги 1-2 пары (пригодятся
при переправе через реки).
. Репелленты от кровососущих насекомых, сетки
Павловского.
. Примус, газовая горелка.
Все снаряжение предоставляется организатором похода и
стоит 10 000 руб. на группу из 5 человек.
Средства, необходимые для организации похода.
1. ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ.
На дорогу туда 1764 руб. / чел. (Москва -
Воркута (Инта)).
Машина Инта-база Желанная - 1500 рублей).
На обратную дорогу 1956 руб./чел. (Воркута
(Косью) - Москва.
. ПОСЕЩЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА
"ЮГЫД-ВА".
Это
удовольствие обходится в 250 рублей с человека (расценки национального парка
<#"556506.files/image007.gif">
Измеримые индикаторы в связи с приведенными затратами рассмотрены ниже.
1. Снижение загрязненности вод
Источниками загрязнения вод в парке являются:
а) промышленность, развивающаяся в настоящее время на территории
парка или в верховьях водотоков парка и сооружения на арендованных у парка
участках, в том числе для целей туризма.
Идеальным уровнем контроля вод со стороны парка выбрана система
мониторинга, позволяющая выявить и оценивать прямые загрязнения периодически
или постоянно с отбором проб и фиксацией результатов анализа (для оценки ущерба
и предъявления исков загрязнителям).
Система мониторинга загрязнений может стать единственным законным
способом влияния парка на сокращение выбросов предприятий (арендаторов) или на
совершенствование предприятиями (арендаторами) очистных сооружений, финансовые
пробелы определяет стоимость анализа проб;
б) транспортные средства (лодочные моторы, автомобили), идеальным
уровнем является ограничение использования в парке определенных видов
транспортных средств (ТС) /например:
двухтактных лодочных моторов, вызывающих сброс продуктов горения моторных
масел в воду; а также любых лодочных моторов большой мощности, вызывающих
разрушение берегов и нерестовых участков, а также поддержание полного запрета
использования моторных ТС в нерестовые периоды. Предполагается, что суда на
воздушных подушках наносят большой ущерб водным организмам и малькам рыб, для
сохранения которых предложено ограничение посещения такими судами рек парка в
межень (при низком уровне воды). Финансовые пробелы оптимального уровня
определяет прямой запрет и контроль его выполнения на имеющихся местах входа,
идеального - периодический мониторинг влияния ТС на популяции и организмы;
в) туристы, сбрасывающие стоки (от мытья посуды с химическими
средствами), в результате чего в воды парка за сезон попадает не менее 38,5
литров химических концентрированных поверхностно-активных веществ (ПАВ) и
органические отходы в количестве не менее 4 125 т биологических твердых и 115,5
т жидких отходов в год, 90% которых в настоящее время попадает в воды парка.
Оптимальный уровень программы: запрет на использование химических препаратов и
контроль.
Финансовые пробелы состоят из затрат на оборудование септиками с системой
биологической фильтрации (оптимальный уровень: 30% от общего кол-ва мест
стоянок и остановок, идеальный уровень - оборудование 100% баз и промежуточных
стоянок не менее 3 стоянок на дневной маршрут), а также затрат связанных с
периодической (раз в два года) очисткой септиков и стоимостью биологических
реактивов.
Таблица 2.
Показатели, программы и индикаторы снижения загрязненности вод парка и
пробелы
Финансирования
2. Снижение уровня браконьерства
Гарантом сохранения биоразнообразия в парке в настоящее время является
труднодоступность большей части его территории, однако посещение парка местным
населением в количестве 2,9 тысяч человеко-дней в год, а также туристами в
кол-ве 43,1 тысячи человеко-дней в год составляет основную угрозу отдельным
(подвижным) популяциям. Оценка уязвимости объектов парка позволила выявить два типа
ресурсов, подвергающихся угрозам от браконьерства: водные биоресурсы и
копытные.
а) Воздействие на водные биоресурсы напрямую связано с потоками
туристов. Баланс между количеством туристов, создающим доходные потоки для
парка и их воздействием на водные биоресурсы был определен парком в Плане
управления, результатом чего стали действующие в настоящее время
ограничительные меры: ограничение емкости маршрутов через простое регулирование
потоков (ограничители: количество групп, кол-во человек в группе), в дополнение
к стандартным законодательным (отраслевым) ограничителям: нерестоохранные
периоды и зонирование территории парка (в настоящее время 75% территории парка
закрыты для посещений, и предполагается, что отсутствие нагрузки на эти
территории может без дополнительных затрат сохранить популяции). Идеальным
уровнем признан весь набор стратегий, которые позволяют снизить угрозу
ресурсам, сохранив поток туристов, в ряду которых: контроль, профилактика
нарушений, охрана, закрытые для посещений туристами и местным населением
притоки сплавных рек (а также зимовальные участки рек), ограниченные для
посещений периоды (нерестоохранные), а также сопровождение туристов гидами.
б) Наземные популяции подвергаются угрозам со стороны местного
населения и приезжих.
Современная снегоходная техника и суда на воздушной подушке увеличивают
угрозу популяциям за счет расширения участков воздействия. Трасса газопровода,
открывающая доступ к южным границам парка также увеличивает угрозы. Условием
сохранения наземных популяций признано: развитие системы охраны южной границы
парка при содействии силовых структур, развитие системы постов при входе на
территорию в зимние (определенные) периоды года, ограничения передвижения на
определенных видах техники (вне специальных маршрутов), ограничения на ввоз
оружия, досмотр транспортных средств, о согласии с которым посетителем
делаетсясобственноручная запись в путевке. Альтернативным видом охраны южной (и
участков западной) границы признано создание буферной зоны с двойным
подчинением (контроль - специальные органы, эксплуатация и охрана - парк).
Эффективность программы тесно связана со стимулированием (в том числе
материальным) штата охраны, ее обучением, селекцией, усовершенствованием
охранных мероприятий, развитием инфраструктуры охраны, ее техническим
обеспечением. Финансовые пробелы определены как стоимость создания постов и
периодического дежурства на них во всех местах входа на территорию парка.
Таблица 3.
Показатели и индикаторы снижения уровня браконьерства в парке и пробелы
финансирования
. Восстановление (рекультивация) поврежденных участков парка
а) Рекультивация участков поврежденных промышленностью. Условие
устойчивого посещения парка туристами - соответствие окружающего ландшафта
ожиданию туриста, экологическая чистота и «естественность» пейзажа. Программа в
настоящее время реализуется через заключение договоров с организациями,
собирающими металлолом, эти организации только ликвидируют захламленность.
Биологическая рекультивация промышленных площадок не проводится, в идеальном
уровне рассмотрена через создание плантаций растений, занесенных в Красные
Книги (особо охраняемых) являющихся лекарственными, из посадочного материала,
собранного в парке, для исключения внесения инвазийных видов и уход за
плантациями. Оптимальным уровнем выбран посев (посадка) видов растений,
характерных для парка, без создания плантаций и иные способы исключения
дальнейшей эрозии поврежденных участков.
Финансовым промежутком является стоимость биологической рекультивации
(без применения техники).
б) Рекультивация маршрутов и окрестностей баз и мест остановок.
Условием устойчивого потока туристов является естественность окружающего базы и
стоянки ландшафта и «ухоженность» пейзажа вблизи баз и в окрестностях стоянок,
на которых туристы проводят значительное время.
Финансовые пробелы определены как затраты на подготовку территорий, сбор
посадочного материала и ручную посадку растений и защита (закрытие) таких
участков от дальнейшего посещения туристами на период возобновления (в том
числе естественного возобновления) растительности и покрова (оптимальный
уровень). Пробелы идеального уровня рекультивации определены, исходя из:
подготовки территорий без использования техники, ландшафтного проектирования и
биологической рекультивации территорий.
Таблица 4.
Показатели и индикаторы рекультивации площадей парка и пробелы
финансирования
. Снижение количества мусора
Очистка промышленных площадок внутри парка от металлолома осуществляется
парком через заключение им договоров со специализированными фирмами. Каждый
турист оставляет на территории парка не менее 2 кг бытового мусора, что при
потоке туристов 5 500 человек в год, суммарно составляет не менее 11 т мусора в
год, объем накопленного мусора оценке не поддается.
В настоящее время сбор твердых отходов происходит в мусоросборники,
которыми оборудованы базы и места стоянок, в местах промежуточных остановок на
дневном маршруте контейнеры для сбора мусора отсутствуют. Для сборки и вывозки
мусора с мест стоянок на берегах сплавных рек парка практикуется заключение
волонтерских договоров с туристами (посетителями маршрутов сплава) на сборку и
доставку мусора прошлых периодов. Потери доходов парка от заключения таких
договоров могут достигать 155 тыс.руб. в год. Уборка мусора сотрудниками парка
после туристского сезона оценена в 325 тыс.руб. в год при неполной уборке
маршрутов. Накопленный бытовой мусор располагается в местах несанкционированных
туристских стоянок прежних периодов.
Финансовые пробелы идеального уровня учитывают потребность в контейнерах,
исходя из не менее чем одного контейнера на каждый дневной маршрут, и по три
контейнера в местах стоянок (ночевок) для раздельного сбора мусора, а также
работ по периодическому вывозу и утилизации мусора, а также строительство
полигонов сбора и утилизации ТБО в местах окончания маршрутов (полигоны ТБО
особенно актуальны для Интинского района). Оптимальный уровень предполагает
наличие контейнеров только на местах ночевок (базы, остановочные пункты).
Рассмотрена также альтернативная программа сбора мусора,
предусматривающая оплату туристам вознаграждения за вывезенный мусор (сумма
вознаграждения предложена 10 руб. за 1 кг отсортированного мусора в окончании
маршрута сплава), стоимость программы оценена в 78 тыс.руб. в год, без учета
стоимости вывоза с постов (полигонов ТБО в парке) и утилизации собранного
туристами мусора. Ожидается, что реализация совмещенных стратегий: раздельного
сбора мусора в местах ночевок и оплаты вывезенного туристами мусора - позволит
парку ежегодно на 25% сокращать имеющуюся засоренность берегов (от накопленного
мусора) и полностью собирать весь мусор от потока туристов этого года.
Таблица 5.
Показатели и индикаторы рекультивации площадей парка и пробелы
финансирования
. Снижение повреждений растительности и деревьев
В настоящее время туристы повреждают растительный покров и деревья на
маршрутах дневного сплава и в окрестностях баз и мест ночевок. Это вызвано тем,
что оборудованы и укомплектованы дровами только остановочные пункты, туристы же
нуждаются в не менее чем 1 остановке в течение одного дня сплава (на обед,
полдник, кофе) и вынуждены нарушать запрет на остановку вне оборудованных мест.
Кроме того, ввиду сжигания туристами древесины в кострах расход дров составляет
около 0,1 куб.м на группу против 0,02 куб.м при сжигании дров в печах. При
заготовке дров для туристских баз и мест стоянок в парке вырубается не менее 79
куб.м сухих деревьев в год.
Исходя из приведенных расчетов финансовый промежуток оптимального уровня
включает: а) создание не менее чем 1 промежуточной стоянки на маршруте дневного
сплава, б) оборудование всех баз и остановочных пунктов печами для
приготовления пищи взамен костров, что сократит потребность в вырубаемой
древесине в 3…5 раз, в) реализацию специальной программы по аренде туристам
газовых горелок и продаже им сжиженного газа (в местах начала сплава) и в
объеме, достаточном для приготовления пищи на маршруте, программа сопряжена с
запретом готовить на кострах на промежуточных стоянках. Финансовые потребности
идеального уровня дополнены дооборудованием печами всех остановочных пунктов, в
том числе временных.
Таблица 6.
Показатели и индикаторы сокращения вырубки деревьев в парке и пробелы
финансирования
6. Сдерживание роста потока туристов
Принимая во внимание резервы доходов парка, а именно: низкую цену тура в
парк, а также то, что только 20% генерируемых парком средств составляют его
доход, а также учитывая предельную загруженность популярных маршрутов при
неразвитой их инфраструктуре, временной программой (до развития инфраструктуры
туризмов) принята программа по сдерживанию потока туристов на сложившемся
уровне (не более 5400 человек в год). Программа рассчитана не менее чем на 3
года, не требует затрат, она может стать причиной повышения цены тура при
дефиците предложения. Программа принимается администрацией, сопряжена с
мониторингом влияния туристов на маршруты.
Приложение 5
Специальные программы, направленные на сохранение
традиционного образа жизни и поддержание доходов местного населения.
1. Возрождение традиционного устойчивого природопользования
наряду с сохранением уникальной культуры и развитием неистощительной
эксплуатации окружающей среды является основой для развития элементов
этнографического и природного туризма и одной из задач парка
Особо охраняемые территории, сохраняя природную среду и популяции
(традиционные ресурсы), связаны с национальной культурой наиболее тесно, так
как культура народов основывалась на потреблении этого ресурса и благодаря нему
эволюционировала. Поэтому связь культуры с природой, ее ресурсами и традициями
их потребления можно позиционировать как потерянное достояние, сохраняемое и
возрождаемое только на ООПТ, имеющей возможность сохранить традиционное
природопользование.
В условиях, когда носители этой древней культуры уже не видят перспектив,
связанных с традиционным сберегающим природопользованием очень не проста задача
сохранения традиций, а также примирения такого природопользования с рыночной
средой.
Действия по сохранению культурных традиций природопользования не может
стать источником извлечения устойчивой прибыли и будут реализованы совместно с
восстановлением этнической деревни, где традиционные циклы природопользования местного
населения будут возобновлены, деревня будет служить основой туристского
продукта, который можно назвать «сельским туризмом», включающим правильную
охоту, лов рыбы, сбор грибов и ягод, традиционные ремесла. Ожидается, что эта
стратегия может увеличить доходы местных жителей через займы для изготовления
сувениров (плетение, туеса, изделия из бересты, лозы, кожи, меха, кости,
шерсти), даров леса и услуг (извоз, преподавание ремесел). Эта стратегия может
быть легко тиражирована на иные этнические деревни Коми, которые желают жить
традиционно, зарабатывая на этом.
Стратегия не является приоритетной и реализуется на собственные средства
парком и на кредитные средства местным населением. Стратегия запланирована к
реализации после 3-5 года от начала проекта.
2. Традиционный транспорт
Эта субстратегия связана с традиционной деревней и включает в себя
изготовление традиционных лодок, а также восстановление поголовья лошадей и
оленеводство. Коневодство способно, являясь мощным средством привлечения
туристов, расширить сезон, снизить издержки природных туров, облегчив
передвижение туристов, увеличить их поток без увеличения нагрузки за счет
увеличения скорости прохождения маршрутов, расширить предложения туров,
одновременно снижая нагрузку на уязвимые объекты парка, использование
экологичного вида транспорта поддерживает экологический имидж парка.
3. Микрокредитование инициатив местного населения
При высокой стоимости восстановления коми-деревни и сопутствующих
субстратегий, на территории парка, существуют путь оптимизации затрат парка,
который, кроме того, позволит диктовать: а) пути и дизайн восстановления
традиционного природопользования, б) соответствующие концепции развития туризма
в парке на их основе, в) а также регулировать цели приложения заемных средств.
Предлагается восстановление части деревни и традиционных видов
деятельности силами самих жителей на их средства или через предоставление им
микрозаймов.
Кроме того, при наличии готового жилья в поселках по периметру территории
парка предложено предоставление микрозаймов жителям этих поселков для
усовершенствования ими своего жилья для приема туристов; развития пунктов
питания для туристов, иных услуг (например, извоз, в том числе на лошадях,
оленях); увеличения предложения продукции сельского хозяйства и НДПЛ для
туристов, а также сувениров туристам. Данная субстратегия является мощной
публичной программой парка, началом стимулирования сохранения парка и
соуправления парком со стороны местных сообществ.
Программы кредитования могут придерживаться следующих принципов: а)
кредитуется та деятельность населения, которая потенциально не может принести
парку большой доход при сложности (или высокой цене) ее реализации; б)
кредитуется та деятельность (услуги), которая не будет конкурировать с
деятельностью (услугами) парка.
Как пример, в Таблице 7 приведен список услуг, пользующейся спросом у
туристов.
Таблица 7. Разделение видов услуг, оказываемых парком и местным
населением
. Сбор и переработка недревесной продукции леса (НДПЛ)
Традиционная недревесная продукция (ягоды, грибы) рассмотрена как
дополнительный источник дохода, при условии удешевления затрат на ее
производство (например, сушка грибов в кустарных сушилках с применением
современных энергосберегающих инфракрасных излучателей и систем вентиляции).
Развитие переработки НДПЛ рассмотрено также на основе микрозаймов, при
условии реализации готовой продукции парком. Предполагаемый объем сбыта готовой
продукции не превышает 8 т в год, учитывая потоки туристов и покупку каждым
туристом 1-1,5 кг готовой продукции.
Применение сушильного оборудования может стать многоцелевым после
реализации субстратегии «лекарственное сырье». А расширение спектра продукции
(морошка, «кедровый» орех и др.) способно повысить объем и сбыт продукции
вдвое.
5. Лекарственное сырье
Лекарственные растения (сырье), относящееся к особо охраняемым видам,
выращенное на специально созданных плантациях (в первую очередь, в ходе
рекультивации нарушенных площадей парка) является собственностью плантатора и
может быть переработано и предложено на рынок под логотипом парка. Учитывая,
что программы рекультивации финансируются отдельно, затраты на сбор семян или
частей корневищ для посадки включены в сметы этих работ, а условия исключения
распространения инвазийных видов на территории парка подразумевают выращивание
характерных для него видов, затраты ожидаются незначительными. Однако срок
реализации программы не менее 4 лет, а оборот ожидается не более 0,5 т готовой
продукции в год начиная с 5 года.
Приложение 6
Стратегия удлинения туристского сезона на пожароопасный
период и иные запретные периоды года
Период посещений туристами территории парка сокращается на пожароопасный
сезон, что соответствует потерям до 25% годового дохода парка от туристов.
Стратегия заключается в сопровождении туристов сотрудниками парка
(специалистами по тушению лесных пожаров), подготовленными гидами из числа
местного населения, а также в оборудовании противопожарным инвентарем всех
стоянок на пути следования туристов и снабжение групп туристов средствами
пожаротушения на время посещения парка.
Финансовый эффект программы равен потерям парка от существующего
сокращения туристского сезона на пожароопасный период, угрозы от туристов
природе сокращаются через оборудование стоянок и мест остановок
противопожарными разрывами, сопровождением туристов инспекторами, имеющими
навыки организации тушения лесных пожаров, в этом случае туристы могут быть
привлечены к тушению лесных пожаров.
Реализация стратегии затрудняется ввиду того, что пожароопасная
обстановка не поддается долгосрочному прогнозированию и предварительная оценка
потребностей в сопровождающих, имеющих навыки пожаротушения невозможна. Кроме
того затрудняет реализацию стратегии дефицит кадров в парке, приблизительные
оценки программы и эффекта от них приведены в Таблице 8.
Таблица 8. Оценка стоимости программы и эффекта от удлинения туристского сезона на
пожароопасный и иные запретные периоды года, с учетом роста дохода парка от
реализации иных доходных стратегий.
Пробелы финансирования складываются из привлечения парком штата
сопровождающих имеющих навыки пожаротушения, и их обучение, приобретении
средств пожаротушения, оплату средств связи, оборудование стоянок
противопожарными разрывами. При отсутствии пожарных запретов штат
сопровождающих может оказаться не востребован.
Приложение 7
Туристская инфраструктура и потребности в ней национального
парка «Югыд ва»
На территории парка населенные пункты отсутствуют. Вблизи его границ
расположены следующие населенные пункты: с. Подчерье (фактически проживает 612
человек), д. Усть-Щугор (проживает 37 человек), ж/д станция Косью (фактически
проживает около 160 человек), поэтому возможности развития гостевого
обслуживания внутри парка отсутствуют.
За годы существования парка (для снижения ущерба природному комплексу от
посетителей парка и предоставления им услуг проживания) на основных маршрутах
парка усилиями его сотрудников была создана инфраструктура туризма.
Сводная таблица наличия сооружений и оценка необходимой инфраструктуры с
оценкой их стоимости приведена в Таблице 9.
Таблица 9. Имеющаяся инфраструктура туризма и потребности в ней
национального парка
*- срочные потребности рассчитаны, исходя из емкости маршрутов с
инфраструктурой только на местах стоянок («приюты»)
**- всего потребности, исходя из оборудования двух промежуточных
остановочных пунктов между местами стоянок («приютов»)
Материальная оценка потребностей парка проведена с учетом цены
строительства двух типов стандартизированных приютов:
а) полутораэтажного сборно-щитового каркасного строения емкостью максимум
10 мест в местах основных потоков туристов в Интинском филиале парка; б)
мансардного рубленого сооружения емкостью до 10 мест в местах основного потока
туристов «выходного дня» (и в местах наличия строевого леса); беседки и туалеты
стандартизированы, в стоимости беседки учтено их оборудование летними кухнями с
печами для экономии дров и газом в местах возможной его доставки; длина
тротуаров рассчитана в среднем, их необходимость продиктована снижением
нагрузки на почву в местах стоянок, приютов, расположения баз и временных
остановочных пунктов. Потребность в сооружениях и местах отдыха определена с
расчетом равной емкости каждого из приютов на каждом из маршрутов следования
групп, что позволяет регулировать потоки, исходя из емкости баз, снижая, таким
образом, ущерб природному комплексу, а равномерно добавляя сооружения на
маршрутах, планово увеличивать поток, одновременно оценивая его влияние на
природные комплексы.
Инфраструктура идеального уровня рассчитана, исходя из того, что на
маршруте сплава туристам необходимо не менее двух промежуточных остановок (до
трех на отдельных маршрутах) с кострищем, навесом, мостками (тротуарами),
спусками к воде и туалетом для снижения засоренности берегов.
В Таблице 10 приведены постоянные затраты парка для обслуживания
инфраструктуры: строка 1 - для обслуживания имеющейся инфраструктуры, строка 2
- на обслуживание инфраструктуры срочных (базовых) потребностей в год, строка 3
- на обслуживание необходимой (оптимального уровня) инфраструктуры, в год.
Таблица 10. Стоимость эксплуатации (обслуживания) строений, тыс.руб., в
год.
Данная стратегия, несмотря на затраты и сложность исполнения оценена как
приоритетная и осуществимая. В ряду остальных стратегий она опирается на
сложившийся поток туристов, которые являются вторым по значимости источником доходов
парка после бюджета. Таким образом, развитие парком собственной инфраструктуры
туризма, увеличение количества услуг на его территории и улучшение их качества
признаны приоритетными ввиду наибольшей доходности.
Персонал
Оценка трудозатрат на реализацию программ парка на основе туризма
проведена ввиду дефицита собственных трудовых ресурсов парка и оценивает
трудозатраты на реализацию программ, учитывает труд временных работников, в
связи с тем, что труд волонтеров, не может быть использован во многих видах
работ (рекультивация и лекарственное сырье, национальная деревня и традиционное
природопользование, большая часть услуг и др.), расчет.
Таблица 11. Расчет необходимого персонала для реализации стратегий на
основе туризма.
Дефицит персонала, отвечающего требованиям парка, как в основной
деятельности, так и в бизнес-проектах парка является угрозой реализации
большинства программ парка.
Персонал охраны должен обладать компетенциями в сфере природоохранного
законодательства, опытом охраны территорий, обладать определенными личными
качествами, позволяющими эффективно охранять территорию. Совершенствование
охраны не является целью бизнес- планирования, однако персонал охраны влияет на
устойчивость бизнес-деятельности парка, так как от сохранности территории
парка, а также благополучия популяций зависит будущий поток туристов. Для целей
охраны предложено:
) Привлечение студентов биологических вузов на летний период,
) Привлечение правоохранительных органов к охране территорий и контролю
посетителей,
) Развитие штата собственных транспортных услуг для контроля перевозимых
посетителями предметов и контроля поведения посетителей на маршрутах,
) Сопровождение части групп туристов на территории парка.
Отбор персонала предполагается осуществлять через налаживание постоянных
связей с учебными заведениями соответствующего профиля.
Реализация бизнес-программ парка требует иных качеств работников, таких
как опыт обслуживания туристов, знаний о природе и традициях
природопользования, мифологии и объектов парка, умений в эксплуатации и
обслуживании техники, знания фарватеров и маршрутов, иных умений, включающих
ТБ, первую медицинскую помощь, умение готовить пищу и др.
Этим компетенциям наиболее отвечает местное население, подготовка которого
может быть ограничена ежегодными курсами перед сезоном с выдачей им
сертификата, справедливый доступ к ресурсам парка требует лицензирования гидов
парком.
Оценка персонала при наличии обратной связи с туристами, например, путем
сбора менеджером опросных листов не представляет сложности.
Практика привлечения местного населения в сферу услуг туристам может
стать мощным стимулом снижения случаев браконьерства местным населением (во
время проведения туров), хотя не гарантирует исключения таких случаев, как со
стороны обслуживающего персонала, так и со стороны туристов.
Мотивация персонала услуг не представляет сложностей при отсутствии рынка
труда в окрестностях парка, будет дополнена отчислениями от продаж туристам
дополнительных услуг.
Мотивация персонала охраны ввиду отсутствия возможностей увеличения их
окладов, а также увеличения оплаты их труда за счет части взысканных штрафных и
исковых сумм представляет сложности.
Приложение 8
Сортировка программ парка на основе анализа сложности
реализации программ и их влияния на доход/сокращение издержек.
Результаты сортировки программ парка на основе критериев:
доходность/стоимость (экономия издержек) показала следующий результат (Рисунок
1).
Рисунок 1. Сортировка программ парка на основе доходности (экономии издержек)
и сложности их Реализации
В результате сортировки стратегий и оценки осуществимости каждой из них
приоритетными выбраны: стратегия 1 и 6: привлечение спонсорских средств и
лотерея, а также потенциально самый доходный комплекс стратегий: 9 (программы
на основе туризма на территории парка).
Большая продолжительность ожидания доходов стратегий 9 требует срочного
начала реализации этого комплекса.
Методика оценки выполнимости включала в себя анализ приведенных ниже
позиций (индикатор - оценка):
. Спрос на продукт парка: из всего спектра продуктов туристский
наиболее востребован, емкость маршрутов парка близка к заполнению, ежегодно
туризм приносит устойчивый доход парку и местному населению.
. Рост доходности продукта возможен ввиду большого потенциала
новых услуг, малого спектра существующих услуг парка, низкой цены за его
продукт и базируется на готовности туриста оплачивать новые услуги.
. Конкуренция парку в условиях уникальности его продукта и
ландшафтов отсутствует в Республике Коми, аналоги продукту парка в Европейской
России отсутствуют, схожие продукты в Западной Европе и Сибири также не
конкурируют с продуктами парка, в обоих случаях из-за уровня цен, во втором
случае - из-за труднодоступности.
. Уровень услуг иных ООПТ РК находится на еще более низком уровне,
в сегменте услуг высокого ценового диапазона с парком конкурируют арендаторы
его территорий.
. Экспресс оценка показала потенциал роста цены продуктов парка в
2,5 раз при имеющемся количестве посетителей и при условии развития
инфраструктуры и качества услуг.
Оценка выполнимости приведена в разделе «туризм», который подробно
описывает комплекс продуктов парка, имеющийся уровень услуг, пути
совершенствования продукта, анализ рынка туристских продуктов в парке,
преимущества продукта и финансовый анализ.
Источником инвестирования средств в программу развития туризма определены
как 60% (15 200 тыс.руб.) из средств проекта ПРООН/ГЭФ ООПТ Республики Коми в
течение 1 года и 40% (12 950 тыс.руб.) - собственные средства парка в течение 5
лет.
Реализация стратегии «традиционная деревня» отложена на 5 лет, она будет
реализована на доходы парка или средства инвесторов.
Одним из важнейших источников заполнения пробелов финансирования для
придания финансовой устойчивости парку также признано информирование
государственных органов о недостаточном финансировании парка и о способах
увеличения доходных потоков для основной деятельности парка, а также
привлечение инвестиций на основе бизнес-планов инвестиционных проектов.
В дальнейшем, в ходе реализации бизнес-плана парка и при изменении
внешних условий, оценка по приведенным выше критериям будет корректироваться и
дополняться новыми программами и возможностями.