Организация системы экологических платежей на предприятии природопользования
"Организация
системы экологических платежей на предприятии природопользования"
Реферат
Цель выпускной квалификационной работы - разработка эффективной системы
экологических платежей на предприятии природопользования
Теоретической и информационной базой для работы являются труды зарубежных
и отечественных ученых: монографии, аналитические исследования по вопросам
нормативной и экономической регламентации природоохранных мер для предприятий
природопользования.
Методы исследования: методы системного, логического и экономического
анализа.
В результате проведенного исследования было выявлено, что мировой опыт в
регулировании природопользования и воздействия на окружающую среду идет по пути
увеличения количества экологических санкций.
Практическое исследование, проведенное на примере ООО «Каменный стиль»
позволило выявить основные недостатки в работе предприятия в сфере управления
экологическими платежами и предложить пути его улучшения.
Студент подтверждает, что приведенный в выпускной квалификационной работе
расчетно-аналитический материал объективно отражает состояние исследуемого
процесса (разрабатываемого объекта), все заимствованные из литературных
источников теоретические и методологические положения и концепции
сопровождаются ссылками на их авторов.
экологический санкция законодательство платеж
Введение
Актуальность исследования. Приводимые в целом по стране и по регионам
данные официальной статистики, свидетельствуют о том, что в России отмечается
ежегодная тенденция роста антропогенной нагрузки на окружающую среду[44]. В
наиболее явном виде техногенное воздействие проявляется в увеличении доли
естественных экосистем с выраженной неспособностью к самовосстановлению, в
ухудшении качества условий жизнедеятельности населения.
Согласно оценкам специалистов, в России около половина населения
проживает в условиях загрязненной атмосферы, особенно велика нагрузка на
городскую агломерацию [44]. По данным медико-экологических исследований, почти
треть заболеваний городского населения обусловлена загрязнениями окружающей
среды [44].Положение усугубляется тем обстоятельством, что на сегодняшний день
в России механизм управления охраной природы, основанный на комплексе правовых
норм, организационных механизмов и экономических стимулов, призванных усилить
заинтересованность предприятий в осуществлении природоохранных мероприятий
находиться на стадии становления.
Так, успешная реализация экологических программ в Западной Европе
произошла не вдруг, для этого были сделаны огромные усилия на политическом, правовом
поле и приняты эффективные меры экономического воздействия. В итоге
экологически выверенные решения предприятий в области экологических проектов
повышали конкурентоспособность предприятия, все это обеспечило закономерное
развитие эффективных экологических программ.
На данный момент нет крупных компаний, которые не инвестировали бы
средства в охрану окружающей среды. В настоящее время предоставлены возможности
тем хозяйствующим субъектам, которые инвестируют в развитие экологических
технологий. В свою очередь хозяйствующие субъекты рассматривают
технико-технологические мероприятия природоохранного профиля с позиции
категорий коммерческой эффективности. В столь сложной обстановке вопросы
разработки, финансирования и реализации инвестиционных программ природоохранного
направления для предприятий - природопользователей приобретают особую
актуальность.
Разработка и реализация основных положений Концепции устойчивого развития
страны предполагает усиление роли экологического фактора в хозяйственной
деятельности. В Экологической доктрине Российской Федерации в число
приоритетных направлений деятельности по обеспечению экологической безопасности
включена разработка и реализация мер по снижению и предотвращению
экологического ущерба от техногенной деятельности.
Направление стимулирования предприятий к повышению эффективности
использования природных ресурсов, снижению потерь и отходов, внедрению
безотходных и ресурсосберегающих технологий и производств методом
экономического принуждения не получило до настоящего времени должного развития.
К наиболее важным направлениям развития механизма экономического
стимулирования охраны окружающей среды следует отнести методологию определения
экономических оценок дающих возможность рассчитать показатели
природно-ресурсного потенциала, как отдельных территорий Российской Федерации,
так и в структуре страны.
Развитие гражданского и природоохранного законодательства Российской
Федерации требует совершенствования методов оценки вреда, возникающего в
результате негативного воздействия на окружающую природную среду. Взимание
платежей за загрязнение является мерой эколого-экономической ответственности
природопользователей при их работе в штатном режиме. Но, помимо этого,
существует эколого-юридическая ответственность, одной из форм которой служит
возмещение вреда, наступившего в результате нарушения природоохранительного
законодательства.
На сегодняшний день в Российской Федерации существует определённая
нормативно-правовая база оценки экологического ущерба, которая представлена в
основных методических документах последних лет. Однако указанные
нормативно-методические документы содержат противоречивые в методологическом
отношении схемы исчисления размера экологического ущерба, действуют
применительно к ограниченной области определения ущерба, в недостаточной
степени оценивают прошлый экономический ущерб.
Выплаты за негативное воздействие на окружающую среду регламентируются
постановлениями правительства России от 1992 и 2003 гг. Однако эти
законодательные акты, по мнению Минприроды, не отвечают экологическим
требованиям и финансово не мотивируют предприятия заниматься экологической
безопасностью. Например, действующее законодательство позволяет осуществлять
сверхнормативные выбросы на основании индивидуально установленных лимитов.
«Однако отсутствие четкого правового регулирования привело к непрозрачности
этого института, возможности из года в год не выполнять планы мероприятий и
продлевать установленные лимиты». Кроме того, платежи за загрязнение окружающей
среды по факту не дифференцируются.
В России система сбора экологических платежей работает с 1994г.
практически 18 лет, но большинство предприятий не смогло прийти к установленным
нормативам. Существует аналогичный опыт по модернизации предприятий Восточной
Европы при вступлении в Евросоюз. В течение 10 лет инвестиции в повышение
экологичности производства в этих странах составляли в среднем 2,3% ВВП. Эта
цифра примерно вдвое ниже оценки ущерба, который наносит загрязнение вод и
атмосферного воздуха в настоящее время предприятиями в России, при этом в
отдельных регионах, например в Кемеровской области, издержки на ликвидацию
экологического ущерба составляют более 10% ВРП.[29]
Сегодня экологические отчисления предприятий не покрывают десятой доли
необходимых финансовых затрат на профилактические меры. Минимальные разовые
инвестиции на водные очистные сооружения в масштабах страны оцениваются в 705
млрд руб., или 35 млрд руб. в год. При этом фактическое поступление платы за
вредные стоки за 2011 г. за сбросы в воду, составило всего около 5 млрд руб.,
аналогичная ситуация и с загрязнением воздуха. Все это говорит о том, что
требуется внедрения нового современного методического подхода по формированию
платежей за загрязнение окружающей среды.[40]
В настоящее время не отработанными в структуре экономического механизма
природопользования остаются не только оценка ущерба, но и поиск оперативных
средств для ликвидации последствий загрязнений окружающей среды и природных
ресурсов в результате аварий и катастроф. Экологические и ресурсные фонды
расходуют средства по заранее утвержденным сметам и не могут в целом решать эту
проблему. Одним из источников финансирования таких мероприятий может стать
страховое возмещение с целью компенсации убытка, образующегося у страхователя и
третьих лиц в результате загрязнения окружающей среды; экономическое
стимулирование предотвращения аварий у страхователя.
Для предотвращения ухудшения экологической ситуации и поддержания
состояния окружающей среды на уровне, соответствующем требованиям устойчивого
развития, необходимо проведение целенаправленной экологической политики,
определяемой как совокупность экономических, правовых и организационных мер,
направленных на поддержание способности окружающей среды удовлетворять
потребности нынешних, не ставя под угрозу удовлетворение потребностей будущих
поколений.
Необходимы меры по сохранению и оздоровлению окружающей среды для
реализации прав нынешних и будущих поколений на благоприятную окружающую среду
и экологически безопасные условия проживания.
Опыт Европейских стран свидетельствует, что повышение платежей за
загрязнение сопровождалось одновременным уменьшением налогов на труд и капитал,
что обеспечило одновременно и улучшение качества окружающей среды, и повышением
занятости и экономической активности. Так же произошло смещение приоритета от
доминирующих экономических инструментов негативной мотивации в сторону
расширения системы позитивной мотивации для природопользователей, внедряющих
технологии, снижающие антропогенную нагрузку на окружающую среду.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Значительный вклад
в разработку проблемы разработки хозяйственного механизма природопользования и
охраны окружающей среды внесли труды A.C. Астахова, А.А Голуба, A.C. Гусева,
К.Г. Гофмана, М.А. Комарова, H.H. Лукьянчикова, В.К.Паписова, И.М. Потравного,
В.Ф. Протасова, В.А. Харченко, Т.С. Хачатурова, A.B. Шевчука, Ю.В. Яковца и
других ученых. Вместе с тем, предшествующими работами далеко не исчерпан круг
проблем, касающихся поиска более совершенных экономических рычагов регулирования
качества окружающей природной среды. В частности, недостаточно исследованы
такие важные вопросы, как сравнительная оценка эффективности природоохранного
механизма России и других стран, обоснование на этой основе стратегии его
совершенствования в существующих экономических условиях переходного периода.
Объектом исследования являются предприятия природопользования
осуществляющие негативное воздействие на окружающую среду. Предмет исследования
образует совокупность экономических отношений и соответствующие им
экономические методы оценки и механизмы регулирования негативного воздействия
на окружающую среду образующие систему экологических платежей для предприятий
природопользования.
Цель исследования: разработать эффективную систему экологических платежей
на предприятии природопользования.
Достижение поставленной цели способствовало предопределению задач
исследования:
раскрыть экологические принципы экономического стимулирования
хозяйственной деятельности;
представить характеристику «платы» как меры за негативное
воздействие на окружающую среду;
определить существующую ответственность юридических лиц за
несоблюдение природоохранного законодательства России;
рассмотреть порядок определения и расчета платы за негативное
воздействие;
исследовать методику исчисления экологического ущерба в
Российской Федерации;
провести анализ зарубежного опыта в области оценки негативного
воздействия на окружающую среду;
разработать систему управления экологическими платежами на
предприятии природопользования.
определить эффективность предложенной системы.
Эмпирической базой исследования послужили данные о масштабах, характере и
направлениях развития экономических мер защиты окружающей среды, материалы,
опубликованные периодической печати и на сайтах всемирной сети интернет, а
также фактические материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных
ученых.
Теоретико-методологическую базу исследования составили труды зарубежных и
отечественных ученых: монографии, аналитические исследования по вопросам
нормативной и экономической регламентации природоохранных мер для предприятий
природопользования.
Структуру исследования образуют введение, три взаимосвязанные главы,
включающие девять параграфов, заключение и список используемой литературы.
Структура исследования позволила связать теоретические и практические проблемы,
а так же выявить возможные варианты их решения.
Интерпретация и операционализация понятий используемых в работе:
Ассимиляционный потенциал окружающей среды (АПОС) - способность
окружающей среды и ее составляющих - воздуха, вод, лесов и других
ассимилировать (усваивать) загрязняющие вещества и другие вредные воздействия в
определенных пределах.
Государственная природно-ресурсная и экологическая политика - целевая
программная установка страны (России и др.), направленная на воспроизводство,
рациональное использование и охрану природных ресурсов для нынешнего и будущего
поколений.
Затратная оценка природных ресурсов - их оценка на основе затрат,
расходуемых на освоение и эксплуатацию различных видов ресурсов.
Нормирование качества окружающей среды - направление экологической
политики по установлению ограничений хозяйственной деятельности - норм ПДК,
ПДВ, ПДС и других.
Предельно допустимый выброс (ПДВ) - количественный стандарт воздействия
на воздушную среду.
Предельно допустимый сброс (ПДС) - количественный стандарт воздействия на
водную среду.
Предельно допустимая концентрация (ПДК) - экологический норматив,
стандарт качества окружающей среды, основанный на установлении максимально
высокого разрешенного уровня содержания вредных веществ в окружающей среде,
который в идеальном случае должен соответствовать ассимиляционному потенциалу
последней.
Рентная оценка природных ресурсов - основана на учете и сопоставлении
затрат на освоение ресурсов, различающихся по качеству и местоположению, с
последующим вычленением ренты, или дополнительного дохода, получаемого за счет
природного фактора.
Экологическое правонарушение - нарушение права, действующих законов,
повлекшее за собой причинение ущерба окружающей среде и природным ресурсам.
Экологическая программа - основные направления деятельности по реализации
природоохранных мероприятий на определенном этапе разрабатывается с учетом
прогнозирования вредного воздействия на окружающую среду.
Экологическое страхование - страхование ответственности объектов -
потенциальных виновников непреднамеренного загрязнения окружающей среды от
экологических рисков и возможных убытков.
Экологическая экспертиза (государственная) - проведение государством
экспертного контроля проектов на экологическую безопасность.
Экстернальные издержки - внешние экстернальные эффекты, возникающие как
непреднамеренные последствия хозяйственной деятельности, сопряженные с ущербом
для объектов, находящихся за границей источника загрязнения.
1.
Организационно-правовые основы экономического регулирования экологической
безопасности в Российской Федерации
.1
Экологические принципы экономического стимулирования хозяйственной деятельности
Большую роль в обеспечение рационального природопользования имеют методы
экономического стимулирования. Как отметил Б.Н. Гершкович «под стимулированием
следует понимать процесс воздействия на субъекты экономики с целью реализации
экономических интересов с учетом экологических и социальных составляющих» [16,
с.41].
В настоящее время экономическому стимулированию в природоохранной сфере
придается все большее значение, много научных работ опубликовано на эту тему
[11; 15; 21; 30; 35], исследователями ставится основная задача: разработка
научных основ экономического стимулирования экологически благоприятной
хозяйственной деятельности. Разработка общих экологических принципов
стимулирования благоприятной деятельности для окружающей среды имеет
первостепенное значение, так как вытекает из множества внутренних и
международных документов ратифицированных Россией [2; 5; 9; 10].
Как верно отмечает К.П. Колотырин «назначение экономических инструментов
в природоохранной сфере состоит, в частности, в следующем»:[23, c.188]
целенаправленное прямое или косвенное улучшение экологической
обстановки;
рациональное использование природных ресурсов;
внедрение в практику хозяйствования субъектов рынка
экологическую составляющую;
предоставление природопользователям свободы в выборе средств
охраны природы;
вовлечение государственных и местных органов власти в процесс
осуществления эколого-экономической политики и т.д.
Экологические принципы экономического стимулирования вырабатываются
практикой [38], и на сегодняшний день к ним многие исследователи [13; 15; 24;
35] относят следующие:
). Комплексность стимулирование - означает проводить стимулирование
использования в производственной деятельности самых современных технологических
процессов (которые способствуют ресурсосбережению, снижают отходы, уровень
выбросов в атмосферу, предотвращают загрязнение вод и пр.) с учетом взаимосвязи
природы и производства. В итоге стимулируется выпуск продукции ориентированный
на экологически благоприятные методы производства для окружающей среды.
Стимулирование природоохранной деятельности охватывает различные сферы:
транспортную, производственную, социальную, рекреационную и др. Эти сферы
взаимосвязаны и оказывают друг на друга взаимное влияние. Например, отрасли
промышленности топливно-энергетического комплекса, загрязняя воздушные массы
выбросами оксида азота и углерода, твердыми веществами, наносят биологический
ущерб водоемам, ухудшая плодородие почв, изменяется содержание ценных
компонентов в продуктах и увеличивается заболеваемость населения. Существует
тесная взаимосвязь промышленной, аграрной и социальной сфер в связи с
загрязнением природной среды, изменяется (ухудшается) качество жизни населения.
Но воздействие на окружающую среду каждой из сфер может быть и иной -
направленной на сохранение способности к регенерации. В рамках обратимости,
степень этого воздействия не одинакова и во многом зависит от природоохранных
мер включающих в себя стимулирование.
В связи с этой особенностью необходимо отметить, что процесс
стимулирования охватывает не только сферу материального производства, но и
окружающую среду, в пределах которой оно происходит. Человеческое общество,
наряду с использованием элементов природы в целях обеспечения нормальной
жизнедеятельности, все более переходит к их воспроизводству, целенаправленному
вмешательству не только в локальные, но и глобальные естественные процессы. В
свою очередь, материальное производство тесно переплетается с естественными
процессами. Это качественно новое состояние современной воспроизводственной
системы, придает ей производственно-экологический характер. Результатом
стимулирования должно стать снижение или устранение негативного влияния
производства на природную среду, в том числе на запасы природных ресурсов,
ассимиляционный потенциал окружающей природной среды (ее способность к очищению
и восстановлению), естественные процессы воспроизводства, биоразнообразия и
другие экологические процессы, явления и объекты.
В рамках комплексного характера Ф.В. Рустамов [35] выделяет в
стимулировании природоохранной деятельности такую особенность, как
гуманистический характер стимулирования, так как оно направлено на сохранение
среды обитания человека. Посредством методов и форм стимулирования,
хозяйствующие субъекты рынка ориентируется на поиск новых путей и решений,
обеспечивающих появление принципиально новых экологически чистых изделий, а также
экологически безопасных технологий, снижение заболеваемости и смертности.
). Создание баланса между положительными и отрицательными мерами
воздействия на природопользователей, т.е. баланс достигается между
экономическими санкциями и экономическим стимулированием. «Достижение баланса
происходит тогда, когда выплаты, осуществляемые по экономическим санкциям
сопоставимы с размерами выплат по экономическому стимулированию» [27, c.44].
В природоохранной сфере применяются формы административного направления
стимулирования, ограничивающие свободу экономического выбора, опирающиеся на
правовую базу и силу власти. Конкретизируя их, следует указать, что
устанавливаются различного рода ограничения и принуждения, касающиеся
природопользования, например, нормы и нормативы.
Мы полагаем, что в природоохранной сфере, как и в экономике в целом,
необходимо находить оптимальную структуру сочетания методов и форм
экономического и административного направлений с учетом особенностей
эколого-экономических систем, в рамках которых происходит стимулирование.
Например, в регионах с развитой химической промышленностью, оправдано
более широкое применение административных форм стимулирования в целях
сохранения окружающей среды, особенно в случае негативной, экстремальной
экологической ситуации.
В этом ключе можно отметить высказывание Н.В. Кручиной «в целом
стимулирование в природоохранной сфере затрагивает как методы ответственности
субъектов в экономике за реальную или потенциальную возможность нанесения
ущерба окружающей среде, так и методы поощрения за улучшение или сохранение
качества окружающей природной среды» [24].
Применение этих методов связано с динамикой экономических, социальных,
экологических, наконец, политических процессов в обществе. Каждый из методов и
форм имеет положительные или отрицательные стороны, а значит и свою сферу
применения, а потому их необходимо использовать путем создания баланса между
ним.
). Сочетание стимулирование на всех уровнях экономических мер.
«Стимулирование природоохранной деятельности начинается с работников и
заканчивается самим юридическим лицом. Стимулирование происходит на трех
уровнях: федеральном, региональном и местном, для этого поддерживается
деятельность на всех этих уровнях различными экологическими органами и
общественными организациями» [12].
В данном контексте нельзя не отметить и выделяемое А.Б. Усовой такое
обстоятельство, как «иерархический характер стимулирования в природоохранной
сфере, поскольку оно охватывает систему иерархически зависимых друг от друга
субъектов экономических интересов от государственных структур до хозяйствующих
субъектов и занятых в них работников. Хозяйствующие субъекты как субъекты
стимулирования осуществляют соответствующий вид природоохранной деятельности
под воздействием другого субъекта этого процесса, от которого они находятся в
экономической и административной зависимости. Примером являются государственные
органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве субъектов
стимулирования по отношению к предприятиям. Это заключается в том, что муниципальные
органы сами формируют экономическую базу и отдельные аспекты правовой базы для
природоохранной деятельности, определяя тем самым соответствующие действия
хозяйствующих субъектов. В то же время муниципальные органы в рассматриваемом
аспекте, сами находятся в зависимости от правовых и экономических норм,
складывающихся на региональном и государственном уровнях, в юрисдикции которых
находятся не только объекты муниципальной собственности, но и хозяйственные
структуры» [39].
В этой связи мы полагаем, что проблему стимулирования в сфере
природопользования следует разрабатывать на основе системного анализа и
комплексной оценки эколого-экономических последствий становления рыночного
хозяйства, с учетом экономических интересов субъектов рынка и специфики
региональных экологических факторов.
) Стимулирование служит реализации не только текущим, а в большей степени
долговременным экономическим интересам [38].
В этом случае учитывается временной аспект эффектов стимулирования, как
способа реализации экономических интересов. Так, выпуск экологически чистых
продуктов относится к текущим интересам хозяйствующих субъектов, а расширение
основных фондов, связанное с внедрением экологически совершенных технологий и
их окупаемостью будет относится к сфере долговременных интересов. Связь
стимулирования с текущими и перспективными интересами проявляется, если
природоохранные мероприятия с позиций текущих интересов могут в некоторой
степени сдерживать развитие субъектов экономики, поглощая часть финансовых
ресурсов, но в аспекте перспективных интересов они играют важную роль в
снижении затрат предприятий вследствие уменьшения заболеваемости работников или
снижение выбросов в окружающую среду вследствие применения безотходных и
малоотходных технологий, уменьшения платы за потребляемые природные ресурсы.
) Стимулирование направлено на недопущение нерационального использования
природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
Особенностью стимулирования в природоохранной сфере является его
превентивный характер, так как многие из результатов загрязнения являются
неустранимыми, например, парниковый эффект, генетические мутации. Поэтому
стимулирование во многих случаях должно быть направлено на недопущение
нерационального использования природных ресурсов, загрязнение окружающей
природной среды [20].
Важная особенность стимулирования в изучаемом аспекте состоит в том, что
природоохранная деятельность не всегда непосредственно сказывается на объемах и
качестве конечной продукции в материальном выражении, подчас обеспечивая лишь
нормальные условия для функционирования производства и социальной сферы
общества. Результатом стимулирования в этом случае являются специфические
эффекты в виде улучшения качества окружающей природной среды или недопущение
ущерба объектам природы, хозяйственному комплексу, населению. Иначе говоря,
результатом стимулирования являются общественные блага или внешние эффекты, что
также отражает особенности стимулирования природоохранной деятельности в
аспекте его результатов.
) Применение мер стимулирования необходимо проводить с прочими элементами
охраны окружающей среды (планирование; контроль; регулирование; санкции).
Реализация экономических мер должна быть согласована с другими элементами,
только тогда достигается эффективность.
«Акценты в использовании отдельных форм стимулирования охраны окружающей
среды могут быть различными, но носить должны комплексный характер» [17, c.174]. Выбор конкретных форм
стимулирования зависит от разнообразных факторов и, прежде всего, от
выработанной экономической политики и действующего механизма
природопользования. Формами экономического направления, стимулирующими
природоохранную деятельность, могут быть: плата за пользование природными
ресурсами; платежи за загрязнение окружающей среды; льготы по налогообложению,
метод ускоренной амортизации природоохранного оборудования; выпуск
экологических акций, формирование рынка прав на загрязнения и другие. Данные
меры должны быть сопряжены с эффективным административным управлением
государства.
) Материальное и моральное стимулирование должно сочетаться как в
отношении сотрудников, так и для хозяйственных обществ. Эффективность
отражается в удовлетворении как материальных, так и духовных интересов [19;
26].
Главной целью материального стимулирования в рамках хозяйствующих
субъектов является, в частности, обеспечение прямой и хорошо воспринимаемой
работниками связи между доходами предприятий и природоохранной деятельностью.
Исходя из допущения, что в природоохранной деятельности на предприятиях
возможно проявление высокой изобретательности и творчества при решении
производственных проблем, необходимо полнее сочетать материальное поощрение с
моральным.
Моральное стимулирование - это воздействие на субъекты общественных
структур через их личностные, психологические качества. Формы такого стимулирования
достаточно хорошо разработаны за рубежом теоретиками трудовых отношений и
менеджмента, начиная с А. Маслоу [28].
Моральное стимулирование, прежде всего, отражается в достижении
валентности ожиданий субъектов экономики по отношению к вознаграждению за его
труд, которое выражается в социальном признании личности, улучшении условий
труда, продвижении по служебной лестнице и т.д. [22]
Учитывая тенденцию расширения методов и форм стимулирования в
экономической теории и практике следует искать соответствующие средства в
сопряженных науках.
На наш взгляд, перспективным направлением стимулирования на уровне
хозяйствующих субъектов могут стать разработки в теории управления Е.
Нойнберга, полагающих, что в организациях работники могут обладать специфической
информацией, знание которой могло бы послужить различным целям предприятия, в
том числе природоохранным[42]. В природоохранной сфере это может быть
информация о разработке экологически чистых технологий, продуктов; информация о
возможности проведения природоохранных мероприятий с низкими затратами и
высокой экономической эффективностью и т.п. Руководство любой организации
сталкивается с ключевой проблемой - обнаружения и раскрытия этой информации.
Разрешается она посредством механизма стимулирования, при использовании
соответствующих форм и методов.
Подобные исследования и соответствующие им действия имеют то
преимущество, что в процессе стимулирования принимаются во внимание специфика
организаций как производственно - социальных систем, основанных на иерархии
участников, их целей и мотивов. Полагаем, что в условиях мировой тенденции
движении общества к «экономике для человека», а именно, социализация и
экологизация экономики, подобные подходы к стимулированию позволили бы создать
эффективную систему регулирования процессов хозяйствования.
Экологизация производственной деятельности является одной из важнейших и
обязательных составных частей в системе взаимосвязей общества и природы. Она
представляет собой совершенствование техники, технологий, организации производства,
рациональное использование всех компонентов сырья и энергии, а значит, переход
на малоотходные, безотходные и ресурсосберегающие технологии, внедрение
очистного и контролирующего оборудования, а также выпуск экологически
безопасной продукции [36].
Стимулирование экологизации природоохранной деятельности включает в себя
два периода: начальный и завершающий.
В начальном периоде определяется спросовое ограничение на экологически
опасные производства и продукты, но наблюдается преобладание экономических
потребностей, недостаточно разработан экономический механизм института
природоохранной деятельности, недостает инвестиционных ресурсов, возникает
тенденция разрушения старого подхода к природоохранной деятельности. Уже ясно,
какая продукция, технологии, производство, наиболее опасны для экологической
ситуации территории региона или страны в целом. Но освоение новых,
технологически безопасных производств еще не налажено, не разработаны
адекватные механизмы стимулирования экологизации природоохранной деятельности.
Завершающий период обозначается тогда, когда увеличиваются инвестиции в
экологизацию производственной деятельности, начинают преобладать созидательные
тенденции в природоохранной сфере. Под влиянием процесса стимулирования
появляются позитивные сдвиги в структуре производства, расширяется процесс
реконструкций предприятий, на рынке появляются новые, экологически безопасные
товары и услуги. На стыке пассивного и активного периодов увеличивается
количество экологически надежных предприятий.
Основные направления и формы стимулирования экологизации природоохранной
деятельности схематично можно представить следующим образом (см. рисунок 1.1).
[34]
Рисунок 1.1 - Основные формы стимулирования экологизации природоохранной
деятельности.
Разрешение противоречий в природоохранной сфере является одной из функций
хозяйственного механизма природоохранной деятельности. Оно должно
осуществляться на основе согласования и реализации разнонаправленных
экономических интересов собственников ресурсов и природопользователей
посредством стимулирования.
Стимулирование, как и экономические интересы, носит всеобщий характер,
охватывая сферы производства, распределения, обмена и потребления. Оно
осуществляется путем создания условий для поощрения или ответственности
субъектов экономических отношений в природоохранной сфере - на всех фазах
воспроизводственного процесса, во всем объеме сложной структуры субъектов
экономики, с использованием как административных, так и, главным образом, экономических
методов.
.2 Плата
за негативное воздействие на окружающую среду
В рамках стимулирования экологизации и природоохранной деятельности в
качестве экономических мер можно выделить традиционные и рыночные формы.
К традиционным относятся платежи за загрязнение окружающей среды, за
использование природных ресурсов и за существенное превышение допустимых
эмиссий загрязняющих веществ. Уровень платежа определяется исходя из оценки
ассимиляционной емкости экосистемы и нанесенного ущерба окружающей среде.
Впервые плата за негативное воздействие на окружающую среду (плата за
выбросы) была проанализирована А. Пигу [43]. Величина налога определялась из
условия равенства предельного ущерба от вредных выбросов предельным затратам на
их снижение. Налог А. Пигу равен значению этих двух величин. Рост техногенных
загрязнений природной среды и очевидная деградация последней способствовали
анализу экологических платежей. В научных исследованиях начала 90-х годов 20
века отечественные ученые приходили к выводу, что, платежи за загрязнение
окружающей природной среды стимулируют природоохранную деятельность [18; 31].
В 1990 г. в ходе эксперимента по введению системы платежей за загрязнение
воздуха, воды и складирование отходов в некоторых регионах было апробировано в
основном три базовых метода [25, c.61]:
по первому методу ставки платежей рассчитывались исходя из
экономического ущерба от загрязнения окружающей среды;
по второму - исходя из затрат, необходимых для достижения
определенных экологических целей;
по третьему - исходя из стоимости ресурсной среды (воды, воздуха
и др.), необходимой для разбавления смеси, при котором содержание загрязняющих
веществ в данной ресурсной среде будет находиться на уровне предельно
допустимой концентрации (ПДК).
Наибольший интерес представляют первые два метода. Третий метод
в связи с ограниченностью природных ресурсов и практически нереальностью
осуществления его на практике не имеет экономического смысла [25, c.62].
Проведенный эксперимент показал, что новый экономический механизм природопользования
должен стать составной частью хозяйственного управления экономикой, а отдельные
его элементы найдут применение в ценообразовании, налогообложении, оценке
хозяйственной деятельности предприятий, законодательстве и других актах,
влияющих на принятие решений. После проведения экономического эксперимента в
России в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 9 января
1991г. №13 повсеместно была введена плата за загрязнение окружающей природной
среды, которая взималась за:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и
передвижных источников;
- сброс в водные объекты или на рельеф местности загрязняющих
веществ, в том числе осуществляемый предприятиями и организациями через системы
коммунальной канализации;
- размещение отходов [3].
В общем виде формирование действующей платы за загрязнение окружающей
среды представлено на рисунке 1.2. [41, c.407]
В основу исчисления платы за загрязнение положена система базовых
нормативов платы.
При расчете нормативов платы за загрязнение принят затратный подход,
который исходит из необходимости установить плату за загрязнение, позволяющую
возместить финансирование природоохранных мероприятий, нужных для ликвидации
ущерба или его предотвращения. В основном реально были учтены затраты на природоохранные
мероприятия в период 1990-1991 гг.
Рисунок 1.2 - Действующая система формирования платы за загрязнение
окружающей среды
Нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ рассчитывались с
учетом токсичных свойств каждого конкретного вещества через показатель его
относительной опасности, являющийся величиной, обратной предельно допустимой
концентрации вещества в элементе окружающей среды.
Показатель относительной опасности i-го вещества Аi рассчитывается по
формуле (1.1) [25, с.62]:
где
- предельно допустимая концентрация i-го
вещества (для воздуха - среднесуточная, воды - для рыбохозяйственных водоемов).
Базовые
нормативы платы за выбросы и сбросы конкретных загрязняющих веществ
определяются как произведение удельного экономического ущерба от выбросов
(сбросов) загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов на
показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вредного вещества
для окружающей природной среды и на коэффициенты индексации платы.
Базовые
нормативы платы за размещение отходов определяются как произведение удельных
затрат на размещение единицы (массы) отхода IV класса токсичности на
показатели, учитывающие классы токсичности отходов, и на коэффициенты
индексации платы.
Особенности,
связанные с неодинаковыми экологическими и экономическими условиями,
учитываются коэффициентами экологической ситуации и значимости состояния
атмосферного воздуха и почвы территорий экономических районов Российской
Федерации, водных объектов по бассейнам (участкам) основных рек.
Базовые
нормативы платы за загрязнение (дифференцированные ставки) корректируются с
помощью коэффициентов экологической ситуации и значимости, а также ежегодно
корректируются коэффициентом индексации, значение которого к настоящему времени
выросло примерно в 120 раз. Это обусловлено тем, что в последние годы по
сравнению с 1991 - 1992 гг. резко изменились экономические условия, стоимостные
и ценовые пропорции, активно развивались инфляционные процессы.
Все
согласование предельно допустимых нормативов негативного воздействия,
определение лимитов осуществляются на региональном уровне исполнительными
органами в лице комитетов по охране природы. Решением органов исполнительной
власти субъектов Федерации могут увеличиваться коэффициенты экологической
ситуации и значимости [7; 8].
- до 2 раз для природопользователей, расположенных в зонах экологического
бедствия, районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на
территории национальных парков, особо охраняемых и заповедных территориях,
эколого-курортных районах, а также на территориях, по которым заключены
международные конвенции;
на 20% для природопользователей, осуществляющих выбросы
загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов и крупных промышленных
центров.
В настоящее время действуют ограничения в виде предельных размеров платы
за превышение допустимых нормативов негативного воздействия в процентах от
прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя и зависящей от уровня
его рентабельности (отношение прибыли от реализации продукции к полной ее
себестоимости). Если рентабельность не превышает 25%, то максимальный процент
от прибыли, в пределах которого взимаются платежи, составляет 20%, при
рентабельности до 50% взимается 50%, а свыше 50% взимается 70%. Введение такой
нормы представляет собой льготу природопользователям, носит временный характер
и с наступлением улучшения экономической ситуации подлежит безусловной отмене.
Полное освобождение от платы распространяется на природопользователей,
деятельность которых финансируется из бюджета любого уровня [41, c.409].
Частичное освобождение от платы за загрязнение распространяется на
природопользователей, деятельность которых связана с оказанием услуг населению
по линии жилищно-коммунального хозяйства (теплоэнергетическое обеспечение,
канализация бытовых стоков). В этом случае природопользователи освобождаются от
платы пропорционально объемам загрязнения, связанного с оказанием
вышеприведенных услуг. Полное или частичное освобождение от платы за
загрязнение предусматривается при соблюдении установленных для
природопользователя природоохранными органами норм и требований, в противном
случае плата за загрязнение рассчитывается и взимается на общих основаниях.
В целях стимулирования природоохранной деятельности применяется
корректировка (снижение) платы за загрязнение с учетом освоения средств
природопользователем на выполнение природоохранных мероприятий в диапазоне
0-100% размера платы, начисленной природопользователю за фактическое
загрязнение окружающей среды. В среднем по России за последние годы
корректировка составляет 35-40% от общего размера начисленной природопользователям
платы за загрязнение окружающей среды [6].
Плата за загрязнение может выступать в двух формах:
) налоговой (сборы в рамках государственной налоговой системы);
) вне налоговой (сборы поступают во внебюджетные фонды).
Опыт многих стран показывает, что в период становления экономических
методов управления охраной окружающей среды, достижения определенных
экологических стандартов ее качества взимание платы за загрязнение во вне
налоговой форме было в той или иной степени присуще большинству стран. По мере достижения
определенного уровня экономического развития, стабилизации качественного
состояния окружающей среды осуществлялся переход в основном к налоговой форме
взимания платы за загрязнение.
В России при введении в практику хозяйственной и экономической жизни
принципа «загрязнитель платит» была установлена вне налоговая форма взимания
платы за загрязнение, основная часть (90%) которой поступает в государственные
внебюджетные экологические фонды [33, c.25].
Существующая система платежей за загрязнение окружающей природной среды
имеет ряд существенных недостатков, главный из них - низкий уровень платежей.
Плата за загрязнение сейчас настолько мала, что предприятиям стало выгоднее
загрязнять окружающую среду, вносить за это плату в экологические фонды и не осуществлять
природоохранные мероприятия. В России, например, базовые ставки за сброс
фосфора и азота в водные объекты соответственно в 165 и 900 раз меньше, чем в
Германии [40, c.17].
Практика применения действующей системы платы показала, что основные ее
недостатки состоят в следующем: нормативы платы за загрязнение установлены не
на все загрязняющие вещества, образующиеся на предприятиях; многие предприятия
(особенно небольшие) обладают слабой материальной базой контроля, поэтому плата
за загрязнение является заниженной даже по тем веществам и ингредиентам, для
которых имеются нормативы платы.[32, c.82]
Так же можно выделить недостатки, которые отмечаются специалистами
фискальных органов: [29, c.28]
. платежи относятся на издержки производства продукции и в конечном
счете, оплачиваются потребителем;
. они малоэффективны в случаях аварийных выбросов;
. низкий уровень платежей, намного отстающий от уровня инфляции не
возмещает причиненного ущерба и величины средств, необходимых для регенерации
природной среды.
Причиной этого, по нашему мнению, являются следующие недостатки в
механизме их взимания.
Во-первых, источниками платежа за сверхлимитное загрязнение является
прибыль предприятия. Но в реальной жизни часто и тот и другой платежи относят к
издержкам производства, что недопустимо, так как платежи за сверхлимитное
загрязнение, отнесенные на издержки предприятий ведут к обесцениванию
стимулирующей функции платежей.
Во-вторых, платежи за загрязнение окружающей среды являясь налогами, не
стимулируют хозяйствующие субъекты к своевременной уплате, более того,
существуют случаи игнорирования платежей. На наш взгляд, это связано с тем, что
предусмотренная законодательством очередность платежей не относит платежи за
загрязнение окружающей среды к первоочередным.
В-третьих, финансовые и кадровые трудности органов по охране природы, не
располагающих возможностью обеспечить реальный контроль за своевременным и
правильным внесением указанных платежей.
Необходимо отметить также, что действующая система платежей за
загрязнение не учитывает существенного фактора загрязнения - экологической
чистоты выпускаемой продукции. В настоящее время хозяйствующие субъекты,
выпускающие продукцию различной экологической чистоты, поставлены в одинаковые
условия. Между тем, их издержки, связанные с этим обстоятельством, далеко не
равнозначны, в результате чего этот аспект их деятельности остается вне
объектов стимулирования.
В ныне действующей системе платежей за загрязнение плата взимается по
двум ставкам - в границах предельного уровня и объемах запредельного уровня
(лимитам). Поскольку сброс таких загрязнений оказывает исключительно
отрицательное влияние на природную среду, вызывает большое сомнение
целесообразность раздельного использования двух ставок. Кроме того, создается
впечатление, что загрязнение в рамках предельного уровня - объективно
неизбежно, а потому оправдано, хотя величина экологических последствий зависит
от общего суммарного размера сброса загрязнений.
Если относительно этой ситуации обратиться к экономическим интересам
хозяйствующих субъектов, то уместно вспомнить, что в природоохранной сфере они
связаны, кроме всего прочего, с минимизацией затрат на природоохранные
мероприятия. Существование же системы платежей за сверхлимитные загрязнения,
хоть и осуществляемых из прибыли хозяйствующих субъектов позволяет предприятиям
избежать штрафов, которые значительно превышали бы размер существующих
платежей. Напротив, воздействуя в этом случае через систему штрафов, можно
более эффективно стимулировать природоохранные мероприятия, так как
экологоемкие хозяйствующие субъекты были бы поставлены перед альтернативой:
либо разорение, уход с рынка, либо изменение технологий с учетом экологического
фактора.
При этом источником платежей должна стать прибыль хозяйствующих субъектов
вне зависимости загрязнения в пределах нормативов или сверх допустимых
нормативов, что стимулировало бы их к снижению выбросов (сбросов) загрязняющих
веществ.
Одновременно, на наш взгляд, целесообразно было бы при определении
размеров платы за загрязнение учитывать не только величину нанесенного ущерба,
но и эффективность использования очистного оборудования, например, в виде
определенного подвижного коэффициента, величина которого обратно
пропорциональна эффективности использования очистного оборудования. Такая
система платежей за загрязнение стимулировала бы не только снижение выбросов,
но и более полное использование очистных сооружений.
Базовые нормативы платы, несмотря на ежегодную индексацию, абсолютно
неадекватны изменившимся экономическим условиям, стоимостным и ценовым
пропорциям, действовавшим на период их установления.
Стимулирующий эффект платы за выбросы может быть увеличен и в том случае,
если ввести понижающие коэффициенты к ставкам платежей, когда, например,
фактический выброс (сброс) составляет не более 50% от установленного лимита.
И, наконец, при любом способе начисления платы за загрязнение, величина
платежей за сверхнормативное загрязнение и плата за загрязнение в пределах
нормативов должна быть выше, чем возможный прирост прибыли от экономии
материалов и средств за счет невыполнения природоохранных мероприятий.
Между тем, во многих Европейских странах платежи за загрязнения
окружающей среды составляют малый процент от валового национального продукта.
Более эффективными, чем традиционные формы стимулирования экологизации
производственной деятельности являются рыночные, к которым можно отнести
налоговые льготы, кредитование предприятий, реализующих экологическую стратегию
хозяйствования, субсидии, залоговую форму и экологическое страхование, и
наиболее перспективную, с нашей точки зрения, форму - продажа прав на
загрязнение.
.3
Ответственность юридических лиц за несоблюдение природоохранного
законодательства
Существуют и используются такие формы стимулирования административного
направления как дисциплинарная и юридическая, а также материальная
ответственность юридических и физических лиц, включая хозяйствующие субъекты.
По действующему законодательству ответственность за экологические
правонарушения частично адаптированы к возможности признания юридического лица
субъектом правовой ответственности.
Уголовный кодекс РФ не знает ответственности юридических лиц, а уголовно
правовая наука по существу ограничивается лишь постановкой вопроса о
юридическом лице как субъекте уголовной ответственности.
Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления
предусмотрена и действующим законодательством США. В качестве меры наказания за
экологические преступления к ним применяется штраф. На юридическое лицо
возлагается обязанность возместить расходы или выполнить за свой счет работы по
устранению экологического вреда. Взыскиваемые с крупных компаний
уголовно-правовые штрафы оказывают значительную помощь в покрытии огромных
расходов государства на устранение последствий и возмещение причиненного
экологического вреда. Наряду с этим к юридическим лицам применяются
дополнительные санкции экономического и иного характера: запрещение (лишение),
ограничение или приостановление их права заключать контракты с федеральными
государственными органами (государственный заказ) и получать от государства
ссуды, субсидии, дотации и другие виды финансовой помощи; аннулирование или
отказ в выдаче лицензий; выдача отрицательного заключения на различные
нормативные правовые документы; и другие [14, c.60].
Административное законодательство РФ установило ответственность
юридических лиц, но кодекс РФ в нормах об экологических и иных правонарушениях,
предусмотрел возможность альтернативной ответственности при едином основании, в
качестве которого выступает состав экологического либо иного правонарушения.
Тем самым на законодательном уровне не учитывается специфика ответственности
юридического лица.
Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ содержит в себе предписание, по которому:
«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения
, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом РФ или законами субъектов
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Статья 2.2 по логике систематизации правовых норм выступает в качестве
нормы, конкретизирующей эти предписания, но по своему содержанию рассчитана
исключительно на физическое лицо.
Компонентами вины юридического лица, совершившего экологическое
правонарушение, которое влечет административную ответственность, по
действующему КоАП РФ, являются:
наличие возможности для соблюдения правил и норм, по которым
предусмотрена административная ответственность;
бездействие, состоящее в непринятии зависящих от него (т.е.
юридического лица) мер.
Реальная оценка принятых в данном юридическом лице правил характеризует
субъективную сторону деятельности юридического лица, а проявляется эта
субъективная сторона в процедурах принятия решений, их обеспеченности
информацией, нацеленности решений и т.п.
При назначении административного наказания, устанавливается чего желало
юридическое лицо, взятое как субъект деятельности, как и на основе какого
отношения к делу принималось то или иное решение.
На практике работники природоохранных структур по целому ряду причин
предпочитают привлекать к административной ответственности, в первую очередь,
должностных лиц, а лишь затем юридические лица. И здесь, вероятно, работает
схема: виновно должностное лицо - виновно и юридическое лицо.
В.П. Виноградов, длительное время работавший прокурором Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратуры и очень много сделавший для
организации борьбы с экологическими правонарушениями, и в своей практической
деятельности, и при ее обобщении и анализе, сосредоточил главное внимание на
реализации уголовных и административных запретов противоправного экологического
поведения. В своих работах он дает предметный анализ практики привлечения к
ответственности за экологические правонарушения. Его данные свидетельствуют
именно о том, что отмеченная схема является наиболее распространенной.
Так, В.П. Виноградов пишет: «Ульяновской межрайпрокуратурой проведено 6
проверок исполнения природоохранного законодательства на кожевенном комбинате
АООТ «Наппа». По результатам каждой из них в адрес руководства предприятия
вносились представления об устранении выявленных нарушений, причин и условий,
им способствующих. К дисциплинарной ответственности привлечено 19 работников
предприятия, к материальной - 79. По требованию прокурора предприятие дважды
привлекалось к административной ответственности [26].
Согласно ст. 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду
является платным. При этом под негативным понимается такое воздействие,
последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды
(ст. 1) [1].
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на
окружающую среду установлен Постановлением Правительства "О нормативах
платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и
передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и
подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления"
[4] и Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков
уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", в
соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду
вносятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).
Заметим, пеней за несвоевременное внесение платы не установлено. Вместе с
тем ст. 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за просрочку платежа в
виде штрафа на должностных лиц в размере от 3 тыс. до 6 тыс. руб., на
юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Согласитесь, немаленькая сумма,
особенно если учесть, что нередко карается даже минимальная просрочка внесения
платежей. Другими словами, штраф даже при нарушении срока внесения платы на
несколько дней будет законным, и суды, в том числе ВАС, поддерживают такую
позицию органов Ростехнадзора. Впрочем, в этом случае иногда в пользу
организации "срабатывает" довод о малозначительности нарушения, что
позволяет добиться отмены постановления о взыскании штрафа (Постановления ФАС
ЗСО от 31.03.2010 № А81-4031/2009 (нарушение срока внесения платы составило
семь дней), ФАС ВСО от 20.10.2009 №А74-2177/2009 (просрочка - девять дней) и
др.).
Гражданский кодекс РФ в целом ряде случаев специально предусматривает
ответственность юридического лица за причинение вреда, и соответствующая
проблематика применительно к гражданско-правовым спорам признана чрезвычайно
важной. При этом, в сфере экологических правоотношений могут возникать
различные ситуации гражданско-правового характера, а именно: предупреждения
причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), ответственности юридического лица или
гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ),
ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ), и др.
В законодательстве нет перечня дисциплинарных проступков, связанных с
нарушением экологических норм. Каждый раз вопрос решается исходя из круга
обязанностей конкретного работника. В экологическом законодательстве нет особых
составов, за которые наступала бы дисциплинарная ответственность. В большинстве
нормативных актов этот вид ответственности вообще не выделен.
На практике чаще применяется материальная ответственность в виде
наложения штрафов, как на физических, так и на юридических лиц. Использование
данной формы происходит в случае порчи или уничтожения природных объектов,
опасного загрязнения природной среды в регионе, невыполнения мер по
восстановлению нарушенной окружающей среды, браконьерства и т.д.
Выплата штрафа не освобождает от необходимости возмещения причиненного
загрязнением или нерациональным использованием природных ресурсов вреда
окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству.
Но, несмотря на указанные и другие недостатки, формы административного
направления контролируя и регламентируя производственную деятельность
хозяйствующих субъектов, стимулируют экологизацию производства посредством
ответственности, включая экономический компонент в систему природоохранной
деятельности.
2.
Методическое обеспечение стоимостной оценки вреда окружающей среде
.1 Порядок
определения и расчета платы за негативное воздействие
Действующий порядок предусматривает взимание платы за такие виды вредного
воздействия на окружающую природную среду как:[41, c.414]
выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и
передвижных источников;
сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные
объекты;
размещение отходов;
другие виды вредного воздействия (шум, вибрация,
электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных
источников
Плата за выброс определяется по следующей формуле (2.1) [41, c.416]:
Где
i - вид загрязняющего вещества (i = 1, 2, 3... n);
Pi- базовый
норматив платы за выброс 1 т i-ого загрязняющего вещества в пределах предельно
допустимых нормативов, руб.;
Кэ
- коэффициент экологической ситуации и экологической значимости атмосферы в
данном регионе;
Vi, Vin, ViЛ-
выброс i-ого загрязняющего вещества в атмосферный воздух
соответственно в пределах предельно допустимого норматива, лимита и общий
выброс, т.
Так,
базовые нормативы платы за выброс загрязняющих веществ в пределах допустимых
нормативов составляют от 2 до 10200 000 руб. за 1 т выброса в атмосферный
воздух соответственно метилена хлористого и бенз(а)пирена.
Плата
за загрязнение атмосферного воздуха передвижными источниками
Плата
за загрязнение атмосферного воздуха передвижными источниками подразделяется на
плату за допустимые выбросы и плату за выбросы, превышающие допустимые.
Учитывая особенности передвижных источников загрязнения, для них дополнительно
применяются два вида базовых нормативов платы, которые по существу являются
основными:
) базовые
нормативы платы установлены в зависимости от вида сжигаемого топлива
(дизельное, бензин, сжиженный газ, керосин) и его состава (марки);
) базовые
нормативы платы установлены в зависимости от вида передвижного источника
загрязнения (например, автомобили, тепловозы) и сжигаемого топлива.
Размер
платы зависит от количества и качества использованного топлива и удельной платы
за допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании 1 т топлива
(Yi). Величина Yопределяется по следующей
формуле (2.2) [41, c.418]:
где
Yl- удельная плата за допустимые выбросы загрязняющих
веществ, образующихся при использовании 1 тонны l-ого вида
топлива, руб.;
l -вид топлива;
i - вид
загрязняющего вещества (i = 1, 2, 3... и);
Hiб атм- базовый
норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в размерах, не
превышающих предельно допустимые нормативы выбросов; руб.;
Miтранс - масса i-ого
загрязняющего вещества, содержащегося в отработанных газах технически
исправного транспортного средства, отвечающего действующим стандартам и
техническим условиям завода-изготовителя, при использовании 1 тонны i-ого
вида топлива (по данным НИАТа Минтранса России).
В
качестве основных нормируемых загрязняющих веществ для передвижных источников
рассматриваются оксиды углерода и азота, углеводороды, сажа, соединения свинца,
диоксид серы [17, c.170].
Таблица
2.1 - Удельная плата (Уп) для различных видов топлива (руб./т или руб./тыс.м3)
|
Вид топлива
|
руб./т.
|
|
Бензин этилированный АИ-93
|
38
|
|
Бензин этилированный А-76,
72
|
25
|
|
Бензин неэтилированный
АИ-93
|
10
|
|
Бензин неэтилированный
А-76, 72
|
11
|
|
Дизельное топливо
|
21
|
|
Сжиженный газ
|
11
|
|
Сжатый природный газ
|
0,9
|
Плата за допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от
передвижных источников определяется по формуле (2.3) [41, c.421]:
где
Пiн транс - плата за допустимые выбросы загрязняющих
веществ в атмосферу от передвижных источников, руб.;
l - вид топлива
(l=1,2, r);
Yl- удельная
плата за допустимые выбросы загрязняющих веществ, образующихся при
использовании трех тонн l-ого вида топлива, руб.;
Т
- количество l-ого вида топлива, израсходованного передвижным
источником за отчетный период, т.
При
отсутствии данных и количестве израсходованного топлива плата за выбросы
загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников определяется по
типам транспортных средств из расчета ожидаемых условий и места их эксплуатации
(среднегодовой пробег, расход топлива или количество моточасов работы на уровне
85% обеспеченности, топливо с наиболее экологически неблагоприятными
характеристиками и т. д.) [17, c.172].
Плата
за превышение допустимых выбросов загрязняющих веществ от передвижных
источников определяется по формуле (2.4) [41, c.423]:
где
Птранс - плата за превышение допустимых выбросов от передвижных источников,
руб.;
j- тип
транспортного средства ( j= 1,2,3... n);
Пjн-
плата за допустимые выбросы загрязняющих веществ от j-го типа
транспортного средства, руб.;
dj- доля
транспортных средств j-гo типа, не соответствующих стандартам, определяется как
соотношение количества транспортных средств, не соответствующих требованиям
стандартов, к общему количеству проверенных транспортных средств.
При
использовании для обезвреживания отработанных газов двигателя передвижного
источника устройств нейтрализации к платежам применяются понижающие
коэффициенты: для автотранспорта, использующего неэтилированный бензин и
газовое топливо - 0,05, для остальных транспортных средств - 0,10.
При
проведении других мероприятий по снижению токсичности отработанных газов
величина платы за выброс уменьшается в количество раз, соответствующее
подтвержденной эффективности данного мероприятия.
Плата
за сборы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты
Плата
за сборы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты
определяется по следующей формуле (2.5) [41, c.425]:
где
i-ый - вид загрязняющего вещества (i =
1, 2, 3 ... n);
F- базовый
норматив платы за сброс 1 т i-го загрязняющего вещества в размерах, не превышающих
предельно допустимые нормативы сбросов, руб.;
RЛ- коэффициент
экологической значимости водного объекта;
Ui, UiП ,
UiЛ- сброс i-го загрязняющего вещества в
водный объект, соответственно общий сброс в пределах допустимого норматива,
лимита, т.
Размер
базовых нормативов платы за сброс некоторых загрязняющих веществ в водные
объекты колеблется от 2 до 22175×107 руб. за 1
т сброса в подземные и поверхностные водные объекты.
Коэффициенты
экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов по
бассейнам основных рек Российской Федерации рассчитаны на основании данных о
количестве сброшенных загрязненных сточных вод по бассейнам основных рек в
разрезе республик, краев, областей и объеме стока по бассейнам основных рек в
разрезе экономических районов Российской Федерации, а те же коэффициенты для
конкретного водного объекта устанавливаются территориальными органами
Минприроды России в зависимости от категории водного объекта и данных о
количестве сброшенных загрязненных сточных вод в пределах установленных
значений.
Плата
за сброс сточных вод на поля фильтрации не взимается при соблюдении
установленных для природопользователя норм нагрузки сточных вод и загрязняющих
веществ и правил эксплуатации сооружений. При несоблюдении этих условий плата
определяется как за сброс в водный объект в пределах установленных лимитов. При
загрязнении подземных вод платежи взимаются как за сверхлимитное загрязнение.
Плата
за сброс сточных вод на земледельческие поля орошения при соблюдении
установленных для природопользователя норм нагрузки сточных вод и загрязняющих
веществ определяется как за сброс в водный объект в пределах допустимых
нормативов, при загрязнении подземных вод платежи взимаются как за
сверхлимитное загрязнение. В случае поступления со сточными водами на поля
фильтрации и земледельческие поля орошения загрязняющих веществ, не предусмотренных
при согласовании проекта, плата взимается как при сбросе загрязняющих веществ в
специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы, балки и
др.), через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется
как за сброс в пределах допустимых нормативов. В случае сброса загрязняющих
веществ на рельеф местности без соответствующего разрешения платежи взимаются
как за сверхлимитное загрязнение [33, c.26].
Плата
за хранение и размещение отходов
Плата
за размещение отходов (П0) определяется по следующей формуле (2.6) [41, c.427]:
где
i- вид отхода (i = 1, 2, 3... n);
CЛi-
ставка платы за размещение 1 т i-ого отхода в пределах установленных лимитов, руб.;
МЛi -
фактическое размещение i-ого отхода в пределах установленных лимитов;
Mi- общее
количество размещения данного отхода.
Дифференциация
базовых нормативов платы за размещение отходов принята в зависимости от их
деления на два вида - нетоксичные и токсичные.
В
объеме размещения нетоксичных учитываются отходы добывающей промышленности и
отходы переработки.
Токсичные
отходы подразделяются на четыре класса опасности - от чрезвычайно опасных (Iкласс)
до малоопасных (IV класс).
Базовые
нормативы платы за размещение 1 т отходов в пределах установленных лимитов
составляют от 0,0025 до 14 руб. соответственно для отходов добывающей
промышленности и Iкласса опасности.
Для
расчета платы за размещение отходов необходимо учитывать то, что в настоящее
время объемы их размещения регламентируются по одному параметру - в пределах
лимита.
Так,
при размещении отходов на территории природопользователя в соответствии с
разрешительными документами в расчет платы вводится понижающий коэффициент. При
размещении отходов в водоохранных зонах на ненадлежащем удалении от селитебных
территорий расчет платы вводятся повышающие коэффициенты от 3 до 5.
Лимиты
размещения (складирования) отходов устанавливаются исходя из норм расхода сырья
и материалов с учетом планируемого объема продукции за вычетом планового объема
отходов, используемого в качестве сырья или материалов в соответствии с
программами по использованию отходов и развитию, безотходных технологий.
К
сверхлимитным объемам размещения отходов относятся неиспользуемые отходы,
образующиеся сверх нормативов отходов, установленных нормами расхода сырья и
материалов на производство продукции, объемы образования некондиционной
продукции, не предусмотренные технологическими регламентами и нормативами, а
также объемы размещения (складирования) отходов без оформленного в
установленном порядке разрешения.
При
размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый
норматив платы умножается на коэффициент 0,3.
Размер
платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории
(несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих
ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину
размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент
и коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
При
размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов,
рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3
км от границ вышеперечисленных объектов - коэффициент 3. Нарушение правил
хранения минеральных удобрений, ядохимикатов, перенасыщение ими полей следует
рассматривать как размещение отходов с нарушением правил хранения, и размер
платы определяется как при размещении отходов на несанкционированных свалках.
Объем размещения отходов в этих случаях определяется в ходе расчетов или
инструментальным путем - замером с момента возникновения нарушения до его
ликвидации [33, c.28].
2.2 Методика исчисления экологического ущерба в Российской
Федерации
Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды предполагает
денежную оценку негативных изменений в широком спектре последствий - ухудшение
здоровья человека, хозяйственные убытки от ускорения коррозии металла, снижения
продуктивности сельхозугодий, гибели рыбы в водоемах и т.п. Экономическая
оценка ущерба от загрязнения окружающей природной среды складывается из
следующих затрат: дополнительных затрат общества в связи с изменениями в
окружающей природной среде; затрат на возвращение окружающей природной среды в
прежнее состояние; дополнительных затрат будущего общества в связи с
безвозвратным изъятием части дефицитных ресурсов.
Таким образом, ущерб от нарушения окружающей природной среды складывается
из ущербов, наносимых природе, социальной среде (жизни и здоровью людей) и
экономической среде. Каждый из них в свою очередь складывается из затрат на
предотвращение негативных экологических эффектов, убытков от неполного их
предотвращения и затрат на компенсацию ущербов.
В существующих методиках используется подход, основанный на упрощенной
процедуре, базирующейся на приведении различных примесей к агрегированному
виду. Рассмотрим их более подробно, относительно различных видов загрязнений.
Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха
Расчет годовых величин экономического ущерба от загрязнения атмосферного
воздуха определяется по формуле (2.7):
где gt- денежная
оценка единицы выбросов в усл. т., руб./усл. т.;
s- коэффициент,
позволяющий учесть региональные особенности территории, подверженной вредному
воздействию (табл. 2.2);
f- поправка,
учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере;
Аi-
коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, усл. т/т
(табл. 2.3);
mit- объем
выброса i-ого вида примеси загрязнителя.[25, с.65]
Таблица
2.2 - Значения показателя относительной опасности загрязнения атмосферного
воздуха над территориями различных типов
|
Тип загрязняемой территории
|
Значение
|
|
Курорты, санатории,
заповедники, заказники
|
10
|
|
Пригородные зоны отдыха,
садовые и дачные участки
|
8
|
|
Населенные места с
плотностью населения п чел. /га (при плотности > 300 чел. /га коэффициент
равен 8)
|
(0,1 га/чел )n
|
|
Территории промышленных
предприятий
|
4
|
|
Леса: 1-я группа
|
0,2
|
|
2-я группа
|
0,1
|
|
3-я группа
|
0,025
|
|
Пашни: Южные зоны (южнее
50° с.ш.)
|
0,25
|
|
Центрально-Черноземный
район, Южная Сибирь
|
0,15
|
|
Прочие районы
|
0,1
|
|
Сады, виноградники
|
0,5
|
|
Пастбища, сенокосы
|
0,05
|
При получении указанной оценки для региона, т.е. для всех источников в
регионе в целом, следовало просуммировать эти оценки по сотням (а при более
детальном подходе - по тысячам) источников, действующих в городе. Однако
реально доступная информация не настолько точна и детализирована по источникам,
чтобы соответствующее резкое усложнение расчетов можно было бы считать
оправданным.
Поэтому для безразмерного коэффициента s, характеризующего относительную степень опасности
загрязнения воздуха над территорией данного типа, рекомендуется использовать
средневзвешенное значение с учетом площадей отдельных видов.
Таблица 2.3 - Значения величины Ai для некоторых веществ, выбрасываемых в
атмосферу
|
Название вещества
|
Значение А;
|
|
Окись углерода
|
1
|
|
Сернистый ангидрид
|
22
|
|
Сероводород
|
54,8
|
|
Серная кислота
|
49
|
|
Окислы азота в перерасчете
по массе на NO2
|
41,1
|
|
Аммиак
|
10,4
|
|
Летучие низкомолекулярные
углеводороды по углероду (ЛНУ)
|
3,16
|
|
Ацетон
|
5,55
|
|
Фенол
|
310
|
|
Ацетальдегид
|
41,6
|
|
3, 4-бензапирен
|
12,6105
|
Экономическая оценка ущерба от загрязнения водоемов
Экономическая оценка ущерба водоемам проводится по формуле (2.8):
где
rt -
денежная оценка единицы сбросов в усл. т, руб./усл. т;
b - коэффициент,
позволяющий учесть особенности водоема, подверженного вредному воздействию
(табл. 2.4);
Di- коэффициент
приведения примеси вида i к монозагрязнителю, усл. т/т (таблица 2.5);
Vit- объем
сброса i-ого вида примеси загрязнителя. [41, с. 431]
Таблица
2.4 - Значения коэффициента b для различных водохозяйственных
участков
|
Наименование бассейнов, рек
и створов
|
Значе-ние b
|
Наименование бассейнов, рек
и створов
|
Значе-ние b
|
|
Балтийское море
|
|
Черное море
|
|
|
1 . Финский залив
|
1,8
|
22. Дунай
|
1,8
|
|
2. Нева
|
1,6
|
23. Тиса
|
|
3. Нарва
|
1,4
|
24. Прут
|
2,1
|
|
4. Луга
|
1,3
|
25. Днестр
|
2,2
|
|
5. Рижский залив
|
1,8
|
26. Днепр (исток - г. Киев)
|
1,8
|
|
6. Западная Двина
|
1,4
|
27. Припять
|
1,4
|
|
7. Куршский залив
|
1,6
|
28. Березина
|
2,0
|
|
8. Неман
|
1,3
|
29. Десна
|
1,5
|
|
9. Вислинский залив
|
1,7
|
30. Днепр (г. Киев
Каховский г/у)
|
2,2
|
|
10. Вента
|
1,4
|
31. Днепр (Каховский г/у
устье)
|
2,5
|
|
11. Ладожское озеро
|
2,5
|
32. Южный Буг
|
2,3
|
|
12. Онежское озеро
|
2,5
|
33. Реки Крымского
полуострова
|
2,8
|
|
13. Ильмень - озеро
|
2,2
|
Азовское море
|
|
|
14. Чудско - Псковское
озеро
|
2,2
|
34. Дон (исток- устье р.
Воронеж)
|
2,4
|
|
Каспийское море
|
|
35. Воронеж
|
2,5
|
|
15. Волга (исток - г.
Горький)
|
1,2
|
36. Дон (устье р. Воронеж -
Цимлянский г/у)
|
1,7
|
|
16. Ока
|
2,2
|
37. Дон (Цимлянский г/у -
устье)
|
2,3
|
|
17. Москва
|
2,9
|
38. Северский Донец
|
2,8
|
|
18. Волга (г. Горький - г.
Куйбышев)
|
1,6
|
39. Кубань (исток - г.
Армавир)
|
1,9
|
|
19. Кама
|
1,6
|
40. Кубань (г. Армавир -
устье)
|
2,6
|
|
20. Волга (г. Куйбышев -
устье)
|
1,7
|
41. Миус
|
3,5
|
|
21. Урал (устье)
|
1,5
|
42. Кальмиус
|
4,0
|
Таблица 2.5 - Относительная эколого-экономическая опасность для некоторых
распространенных веществ, загрязняющих водоемы
|
Группы загрязняющих веществ
|
Показатель относительной
эколого-экономической опасности, усл. т/т
|
|
А. Неорганические вещества
Общие показатели 1. Сульфаты, хлориды 2. Взвешенные вещества 3. Нитриты,
азот аммонийный 4. Фосфаты, фосфор 5.
Железо, марганец 6. Нитраты
Промышленные неорганические вещества 7.
Цинк, никель, висмут,свинец, вольфрам 8. Цианиды
Токсичные соединения: ртуть; мышьяк
|
0,05 0,10 0,20 2,00 2,50
12,50 25,00 50,00 145,00
|
Таблица
|
Группы загрязняющих веществ
|
Показатель относительной
эколого-экономической опасности, усл. т/т
|
|
Б. Органические вещества
Общие показатели 9. Химическая потребность в кислороде (ХП) 10. Биохимическая
потребность в кислороде (БП полн.), органический углерод Промышленная
органика 11. СПАВ (детергенты), этилен, метанол, ацетонитрил и
др. 12. Нефть и нефтепродукты, жиры, масла 13. Формальдегид, бутиловый
спирт, ацетофенол, нитрофенолы и др. соединения 14. Высокотоксичная
металл оорганика, пестициды, анилин, фенолы и др. соединения
|
0,07 1,00 5,00 15,00
80,00 200,00
|
Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды физическими
факторами
Неблагоприятным физическим факторам и их источникам в Российской
Федерации пока не уделяется должного внимания. К числу таких факторов
относится: шум и его источники, а также в определенной степени и источники
ионизирующих и неионизирующих излучений, «штатных» выбросов и сбросов
радиоактивных веществ и некоторых других типов неблагоприятных воздействий на
параметры окружающей среды. По ним нет системы платежей за загрязнение среды,
развернутых служб контроля в системе Министерства природных ресурсов РФ,
достаточно полной отчетности и адекватного отражения в официальных годичных
обзорах состояния окружающей среды. Они не пользуются должным вниманием
федеральных и местных органов, в том числе законодательных, и служб,
регулирующих нормативно-правовую базу деятельности госорганов, юридических и
физических лиц, практику градостроительства и т.д. Вопросам, связанным со
«штатными» выбросами РВ, некоторое внимание уделяется, но платежей за эти
выбросы нет, а отчетность носит по сей день в значительной степени
ведомственный и закрытый характер [23, c.190].
С одной стороны, никаких сколько-нибудь стойких изменений в значениях
параметров окружающей среды ни шум, ни электромагнитные излучения не оставляют,
поэтому словосочетание «неблагоприятные воздействия на окружающую среду»
применительно к этим факторам не совсем удачно, поскольку они действуют на
людей, окружающую среду. С другой стороны, поток агрессивной формы энергии,
будь то шумовые или электромагнитные загрязнения окружающей среды, достигает
объекта своего воздействия через окружающую среду, временно меняя значения
некоторых ее параметров. Это последнее обстоятельство оправдывает в полной мере
то, что во всех развитых странах основные функции государственных органов по
мониторингу состояния окружающей среды и управлению соответствующими нагрузками
на население выполняют именно природоохранные службы и ведомства.
Для расчета экономической оценки ущерба, причиняемого здоровью людей
высоким уровнем шума, можно воспользоваться формулой, позволяющей учесть
численность населения, проживающего в зоне дискомфорта, процент градообразующей
группы, среднегодовую выработку на одного работающего, процент снижения
производительности труда и норму общей полезной площади (2.9):
где
В - среднегодовая выработка на одного работающего, руб./ чел.;
g- процент
градообразующей группы, %;
k- коэффициент,
учитывающий снижение производительности труда, %; S- площадь
дискомфорта по максимально допустимому уровню (60 ДбА), га;
r -плотность жилого
фонда, м2/га;- норма общей площади на одного человека (15 м2/чел.). [25, с.63]
В
этой методике учитываются шумовая нагрузка в дневное и ночное время, а также
другие весьма важные факторы.
Возрастание
автомобильного парка в России приводит не только к химическому загрязнению
атмосферного воздуха и возрастанию шумовой нагрузки на окружающую среду, но и к
значительному возрастанию вибрационной нагрузки. Значительный вклад в
вибрационную нагрузку дают железнодорожный транспорт и поезда метрополитена. В
настоящее время проявляются негативные последствия вибрационного воздействия
автотранспорта на историческую застройку городов. В ряде случаев такое вредное
воздействие удается вовремя предотвратить за счет перераспределения
транспортных потоков, создания пешеходных зон в районе исторической застройки
или ограничения интенсивности движения автотранспорта. Так, в стенах костела
Св. Анны в Вильнюсе появились опасные трещины, рост которых удалось
предотвратить путем ограничения скорости движения и замены покрытия на
прилегающей улице. Расчет вибрационного воздействия может рассматриваться как
самостоятельное направление вследствие особенности его воздействия на
окружающую среду. Вибрационное воздействие может быть классифицировано по
источнику возникновения, характеру спектра воздействия (узкополосная,
широкополосная), частотному составу (низко-, средне- и высокочастотная), временным
характеристикам и т.д. Экономическая оценка ущерба от вибрационного воздействия
на окружающую среду может быть определена на основе следующей формулы (2.10):
где
Вj (ВHj) - фактический (нормативный) уровень вибрации j-ого
уровня частоты;
с1
(с2) - минимальный (32,5 Гц) и максимальный (8000 Гц) уровни частоты;
n - число
исторических зданий в рассматриваемом районе;
zi- коэффициент
значимости i-ого здания (может быть определен на основе
восстановительной стоимости или экспертной оценки);
vi- коэффициент,
отражающий скорость разрушения i-ого здания (зависит от возраста здания, современного
состояния, использованных при постройке и реставрации материалов);
ri - расстояние
до постройки;
g - стоимостная
оценка для эталонного варианта воздействия. [41, с.433]
Применение
экономических оценок ущерба от вибрационного воздействия на окружающую среду
находится в экспериментальной стадии.
Наиболее
опасными из неаварийных выбросов радиационных веществ (РВ) следует считать
газоаэрозольные выбросы РВ в атмосферу. Многие радиоактивные изотопы являются
не только источниками ионизирующей радиации, но и вредными химическими
веществами прямого действия, а также веществами, опасными с точки зрения возможного
образования вредных вторичных загрязнителей (к их числу относится, в частности,
гексафторид урана).
Все
виды радиационных дозовых нагрузок оцениваются в стандартных единицах -
зивертах, причем при оценке воздействий на человека применяется показатель эффективной
эквивалентной дозы, величина которого зависит от распределения дозовых нагрузок
от различных видов излучении на разные ткани человека [30, с.54].
Разумеется,
полные многофакторные модели заболеваемости (в том числе различными формами
рака), смертности и неблагоприятных генетических эффектов в зависимости от
дозовых нагрузок не существуют. В связи с тем, что малые радиационные нагрузки
вызывают эффекты не сразу, а через длительное время, возникает вопрос, как
учесть это обстоятельство. В мере самой эффективной дозы оно не учитывается
вовсе. Поэтому желательно знать не только интегральную (по времени) эффективную
дозу, но и ее распределение во времени. Кроме того, сами эффекты часто
отсрочены от периодов активных воздействий. Нужно иметь в виду, что и при
относительно низкой норме дисконта (порядка 10% в год) эффекты, возникающие
через десятилетия, имеют очень малую экономическую значимость. Даже отсроченная
смерть и экономически, и социально, и психологически менее значима, чем
немедленная. Тем не менее, для укрупненных расчетов экономических оценок
воздействия ионизирующей радиации допустимо, за неимением лучшего,
использование оценки нагрузки («ущерба») Урад от слабых воздействий
ионизирующей радиации на данную группу населения в течение расчетного года (в
руб./ год) в форме (2.11):
где
D- величина эффективной коллективной дозы в чел.-зив./
год,
g - константа,
имеющая размерность руб./чел.-зив.). [30, с.55]
Эта
оценка не учитывает факторы, возникающие в случае, когда человек знает о самом
факте наличия вредного воздействия, что создает дополнительные стрессовые
нагрузки, приводящие к разного рода неблагоприятным эффектам. Величина у при
оценке сравнительной эффективности мероприятий по ликвидации последствий
радиационных аварий, которые влияют только на уровни дозовых нагрузок, имеет
значение (в ценах начала 1998 г.) порядка 105 руб./чел.-зив., или 1000
руб./чел.-бэр, если доза измеряется в бэрах (1 зиверт = 100 бэр).
Значение
у, близкое к указанному, может быть рекомендовано для использования также и в
различных проектных расчетах.
Проблема
экономической оценки загрязнения среды неионизирующими электромагнитными
излучениями. Электро - магнитные излучения (ЭМИ) - это электромагнитное поле
(при «корпускулярном» языковом каркасе - «поток фотонов»), генерируемое тем или
иным источником и распространяющееся со скоростью света. В зависимости от
энергии фотонов и связанной с ней способности к ионизации молекулы ЭМИ делят на
ионизирующие (рентгеновские лучи, γ - лучи) и неионизирующие (излучение радиочастотного и оптического
диапазонов), для последних мы далее используем сокращение «НЭМИ». Применяются
также термины «промышленная частота» для излучений с частотой 50 Гц (в России)
и 60 Гц (в ряде других стран), «сверхвысокая частота» (СВЧ) или «микроволны»
(частоты свыше 300 МГц).
НЭМИ
излучаются Солнцем, примеры антропогенных источников НЭМИ - источники
телерадиовещания, радиолокация, физиотерапия, электросварка, а также воздушные
линии электропередачи, внутриквартирная электропроводка, электроприборы.
Механизмы
действия НЭМИ на людей активно изучаются, но надежных моделей эффектов нет.
Ясно, что активным действующим началом является выделяющееся в тканях тепло, в
том числе тепловое воздействие НЭМИ на микроструктуры, в том числе, возможно,
выполняющие функции хранения и передачи информации (ДНК, РНК, белки).
При
возникновении же «нетепловых» резонансных явлений действующими могут оказаться
НЭМИ с очень малыми потоками энергии, не создающие сколько-нибудь существенных
тепловых эффектов. Нервная система человека и животных заведомо реагирует на
«резонансные» слабые и сверхслабые НЭМИ (электрорецепторы рыб, метеозависимость
людей и животных и т.д.). Вопрос о том, какие частоты могут быть резонансными
для информационных макромолекул и процессов передачи информации в мозге, как
НЭМИ, могут действовать на таких резонансных частотах, пока не изучен.
Считается,
что тепло, выделяющееся при действии НЭМИ, влияет на мозг, глаза, гонады, на
сердечно - сосудистую, эндокринную системы, на кроветворение. На уровне
организма результатами могут быть, как и для ионизирующих излучений, рак,
лейкозы, генетические дефекты. Наиболее опасными НЭМИ являются, по-видимому,
излучения микроволнового и метрового диапазонов радиоволн (f= =
107-10" Гц), а также НЭМИ от мощных ЛЭП и бытовых источников
электропитания с частотой 50 (60) Гц. При сверхвысоких мощностях потока НЭМИ
могут возникнуть острые «поражения под лучом» (при ППЭ порядка 100-200
МВт/см2), а вполне безопасными считаются уровни с ППЭ < 1 МВт/см2.
Искажение
ландшафта, градостроительная архитектура также оказывают существенное влияние
на физическое и психическое здоровье человека. В случае, когда глаз не находит
четко видимых деталей (гомогенная среда), происходит ухудшение зрительного
восприятия, появляются тошнота, головная боль, нарушения нервной системы. Такая
окружающая среда может привести человека к инвалидности. В 1930 г. одна
английская фирма выплатила по инвалидности такого рода 500 тыс.£ [30, с.56].
В
Москве до строительства обезличенных блочных домов в начале 60-х годов не
стояла проблема засорения видеосреды. В настоящее время город более чем на 90%
состоит из безликих зданий, представляющих гомогенную среду - агрессивные
каменные джунгли, в которых весьма неуютно. Это во многом объясняет
существенное отличие жителей Москвы от жителей других городов
(Санкт-Петербурга, Пскова, Новгорода, Витебска, Полоцка и др.) - повышенную
нервозность, недружелюбность. Эти качества появились за последние 25-30 лет во
многом благодаря потере индивидуальности города [26, с.160].
Экономическая
оценка ущерба от засорения видеосреды до сих пор не проводилась. По-видимому, в
этом случае следует воспользоваться гедонистическим подходом. Однако этот метод
существенно зависит от воспитания людей и их благосостояния. Можно также
воспользоваться, как и в случае оценки шумового загрязнения, потерей
производительности людей, основываясь на численности людей и их
продолжительности нахождения в пределах засорения видеосреды. В любом случае эта
проблема еще ждет своего исследования.
Экономическая
оценка ущерба биоресурсам
Экономическая
оценка ущерба биоресурсам проводится на основе изменения численности каждого из
видов биоресурсов с учетом таксы за ущерб по каждому виду учитываемых животных
или растений определяется по формуле (2.12):
где
Убр - экономическая оценка ущерба биоресурсам, тыс. руб.;
n - количество
видов наземных позвоночных животных и растений;i - число
погибших на рассматриваемой территории животных или растений i-ого
вида;
Hi - такса за
ущерб i-ому виду учитываемых животных или растений, руб.;
Кр
- региональный коэффициент биоразнообразия. [41, с.438]
Таксы
для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими
лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей
водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах,
территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной
экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб,
образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны
Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон
иностранных государств.
В
таблице 2.6 по некоторым речным рыбам приведены таксы за 1 экземпляр независимо
от размера и веса.
Таблица
2.6 -Размер взыскания ущерба в кратности от минимальной месячной оплаты труда в
РФ [41, с.439]
|
Виды рыб
|
Размер взыскания
|
|
Белуга, калуга
|
35
|
|
Атлантический осетр,
байкальский осетр, сахалинский осетр
|
25
|
|
Русский осетр, шип
|
14
|
|
Севрюга, гибриды осетровых
рыб
|
12
|
|
Белорыбица, лосось, семга,
кета, кижуч, нельма, таймень, кунджа, кумжа, микижа, нерка
|
10
|
|
Стерлядь, горбуша, сима,
чир, муксун, палия, форели
|
3
|
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими
и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением некоторых
млекопитающих животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации,
приведены в таблице 2.7.
Таблица 2.7 - Кратность размера взыскания за ущерб за 1 экземпляр
независимо от пола и возраста, от минимальной месячной оплаты труда в РФ
|
Виды животных
|
Кратность
|
|
Зубр, алтайский горный
баран, сахалинская кабарга
|
50
|
|
Новоземельский северный
олень, уссурийский пятнистый олень
|
25
|
|
Белый медведь
|
100
|
|
Белогрудый или гималайский
медведь
|
30
|
|
Амурский тигр,
переднеазиатский леопард, восточносибирский леопард, снежный барс
|
200
|
|
Амурский лесной кот
|
15
|
|
Красный волк
|
50
|
Таблица
|
Виды животных
|
Кратность
|
|
Кавказская выдра, перевязка
|
25
|
|
Северный калан, курильский
калан
|
800
|
|
Командорский голубой песец
(или медновский)
|
25
|
|
Серый кит, гренландский
кит, горбатый кит, северный синий кит
|
2500
|
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими
лицами незаконным добыванием или уничтожением наземных млекопитающих, птиц,
рептилий, амфибий и наземных беспозвоночных животных (исключая виды и подвиды,
занесенные в Красную книгу Российской Федерации) приведены в таблица 2.8.
Таблица 2.8 - Кратность размера взыскания за ущерб за 1 экземпляр, независимо
от пола и возраста, от минимальной месячной оплаты труда в РФ
|
Виды животных
|
Кратность
|
|
Все виды и подвиды
насекомоядных и рукокрылых
|
0,1
|
|
Все виды и подвиды дневных
хищных птиц и сов
|
10
|
|
Все виды и подвиды
журавлеобразных и голенастых
|
5
|
|
Все остальные виды и
подвиды птиц (кроме охотничьих и воробьиных)
|
2
|
|
Все виды и подвиды
воробьиных (кроме серой, черной и большеклювой вороны)
|
0,1
|
|
Гюрза
|
10
|
|
Гадюка (обыкновенная,
степная)
|
5
|
|
Все остальные виды и
подвиды змей
|
2
|
|
Все виды и подвиды черепах
|
2
|
|
Все виды и подвиды ящериц
|
1
|
|
Все виды и подвиды амфибий
|
0,5
|
|
Насекомые - опылители *
|
0,01
|
За каждое разрушенное, поврежденное или уничтоженное обитаемое или
регулярно используемое гнездо, нору, логовище, убежище, жилище и другое
сооружение ущерб исчисляется в трехкратном размере от такс за каждую особь
соответствующего вида (подвида) животного.
За травмирование, если оно не привело к гибели животного, взыскивается
50% от такс за каждую особь соответствующего вида (подвида) животного. За
каждое уничтоженное либо незаконно изъятое яйцо птицы или рептилии взыскивается
50% от такс за каждую особь соответствующего вида (подвида). За каждую
уничтоженную либо незаконно изъятую кладку икры амфибии взыскивается 100% от
такс за каждую особь соответствующего вида (подвида) [41, с.441].
За незаконное добывание или уничтожение животных на территориях
государственных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб
исчисляется в трехкратном размере, а на других особо охраняемых природных
территориях - в двукратном в размере от такс за каждую особь соответствующего
вида. При невозможности изъятия незаконно добытых объектов животного мира, их
продуктов, частей и дериватов взыскивается их стоимость, исчисляемая по
рыночным ценам.
За добывание животных по разрешениям (лицензиям), выданным в результате
предоставления искаженной, недостоверной, заведомо ложной информации, либо по
разрешениям, выданным на другое лицо (за исключением случаев коллективной
охоты), взыскивается ущерб, исчисляемый в двукратном размере от такс за каждую
особь соответствующего вида (подвида). При продаже, скупке, приобретении,
обмене, пересылке и вывозе за границу незаконно добытых, собранных или
заготовленных объектов животного мира - исчисление в полуторном размере.
Уничтожение или травмирование животных не влечет за собой взыскания за
причиненный ущерб животному миру, если оно было произведено в результате
непреодолимой силы. Суммы, вырученные за реализацию незаконно добытых животных,
зачету в счет возмещения ущерба не подлежат и взыскиваются в установленном
порядке.
Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель
Ущерб от ухудшения и разрушения почв и земель под воздействием
антропогенных факторов выражается прежде всего в деградации почв и земель,
загрязнении земель химическими веществами, захламлении земель
несанкционированными свалками, другими видами несанкционированного размещения
отходов.
Экономическая оценка величины ущерба от деградации почв и земель
определяется по формуле (2.13):
где
Hс- норматив стоимости земель, тыс. руб./га (табл.
2.9);
S- площадь почв
и земель, деградировавших в отчетном периоде времени, га;
Кэ-
коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории (табл.
2.10);
Кoc-
коэффициент для особо охраняемых территорий (табл. 2.11)[25, с.63].
Таблица
2.9 - Нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых
сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд [25, с.64]
|
Типы и подтипы изымаемых
сельскохозяйственных угодий
|
руб./га
|
|
I зона Республики Карелия, Коми; Архангельская,
Мурманская области; Ненецкий АО
|
127
|
|
II зона Республики Марий-Эл, Удмуртская; Брянская,
Владимирская, Вологодская, Ивановская, Калужская, Тверская, Кировская,
Костромская, Новгородская, Пермская, Псковская, Смоленская, Ярославская
области; Коми-Пермяцкий АО
|
124
|
|
III зона Чувашская Республика Чаваш; Нижегородская
Орловская, Рязанская, Тульская области
|
156
|
|
IV зона Республики Мордовия, Татарстан; Белгородская,
Воронежская, Самарская, Курская, Липецкая. Пензенская, Тамбовская,
Ульяновская области
|
206
|
|
V зона Республика Калмыкия Хальмг-Тангч, Астраханская
Волгоградская, Саратовская области
|
174
|
|
VI зона Республика Адыгея, Краснодарский край
|
270
|
|
VII зона Республики Дагестан, Ингушская,
Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Чечня;
Ставропольский край; Ростовская область
|
259
|
|
VIII зона Республика Башкортостан, Курганская,
Оренбургская, Свердловская, Челябинская области
|
147
|
|
IX зона Республика Алтай, Алтайский край,
Новосибирская, Омская, Томская и Тюменская области; Ханты-Мансийский,
Ямало-Ненецкий АО
|
177
|
|
X зона Республики Бурятия, Тува, Хакасия;
Красноярский край; Иркутская, Читинская области; Агинский Бурятский АО,
Таймырский (Долгано-Ненецкий АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Эвенкийский АО
|
188
|
|
XI зона Республика Саха (Якутия); Приморский,
Хабаровский края; Камчатская, Магаданская, Сахалинская области; Еврейская АО,
Корякский АО, Чукотский АО
|
51
|
|
XII зона Калининградская, Лениградская области и
г.Санкт-Петербург
|
81
|
|
XIII зона Московская область и г.Москва
|
130
|
Таблица 2.10 - Коэффициенты (Кэ) экологической ситуации и экологической
значимости территории [25, с.64]
|
Экономические районы
Российской Федерации
|
Кэ
|
|
Северный
|
1,4
|
|
Северо-Западный
|
1,3
|
|
Центральный
|
1,6
|
Таблицы 2.10
|
Экономические районы
Российской ФедерацииКэ
|
|
|
Волго-Вятский
|
1,5
|
|
Центрально-Черноземный
|
2,0
|
|
Поволжский
|
1,9
|
|
Северо-Кавказский
|
1,9
|
|
Уральский
|
1,7
|
|
Западно-Сибирский
|
1,1
|
|
Восточно-Сибирский
|
1,1
|
|
Дальневосточный
|
1,1
|
Таблица 2.11 - Коэффициенты (Кп) для особо охраняемых территорий
|
Почвы и земли в пределах
особо охраняемых территорий
|
КП
|
|
Земли природно-заповедного
фонда Земли природоохранного, оздоровительного и историко-культурного
назначения Земли рекреационного назначения Прочие земли
|
3 2 1,5 1,0
|
Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель химическим веществами
проводится по формуле (2.14):
где
Si- площадь земель, загрязненных химическим веществом i-го
вида в отчетном году, га;
Кхим
- повышающий коэффициент при загрязнении земель несколькими (n)
химическими веществами (2.15):
(2.15)
Экономическая
оценка ущерба от захламления земель несанкционированными свалками производится
по формуле (2.16):
где
Sj- площадь земель, захламленных в отчетном периоде
отходами j-ого вида, га.[41, с.445]
Экономическая
оценка ущерба от загрязнения окружающей среды рассчитывается по видам
загрязнений: от загрязнения атмосферного воздуха, загрязнения водной среды,
захламления и загрязнения земель, загрязнения окружающей среды физическими
факторами. Особенным образом определяется экономическая оценка ущерба
биоресурсам.
Величина
экономического ущерба зависит от сочетания элементов следующих множеств:
«загрязняющий комплекс, характеристика загрязнения», «натуральный ущерб
окружающей среде», «соотношения между субъектами права», «метод оценки
экономического ущерба».
В
каждой конкретной ситуации ее можно определить путем установления соответствия
между элементами этих подмножеств, путем построения соответствующей цепочки
элементов.
Реализация
подобного подхода возможна на основе классификации, соответственно
классификации комплексов, характеристик загрязнения, натуральных ущербов,
отношений между субъектами и методов оценки экономического ущерба.
Понимая,
что задача построения классификаторов не входит в рамки тематики дипломного
исследования, в данном разделе предпринимается попытка систематизации
существующих подходов и методов экономической оценки ущерба от загрязнения (на
основе взаимосвязей между позициями классификаторов).
2.3 Опыт
зарубежных стран в области оценки негативного воздействия на окружающую среду
В настоящее время в зарубежных странах накоплен значительный опыт по
стимулированию рационального природопользования и охраны природы.
Государственное регулирование состояния среды становится элементом постоянного
воздействия на экономическую деятельность и техническое развитие практически
всех производственных отраслей.
В соответствии со статьей 130 Единого европейского акта, принятого
Комитетом европейских сообществ, природоохранная политика стран ЕЭС
основывается на принципах:
- предупреждение загрязнения;
- платит тот, кто загрязняет;
- учёт природоохранных требований при осуществлении различных направлений
деятельности ЕЭС [37, с.201].
Рассмотрим основные типы известных и используемых к настоящему времени в
разных странах механизмов, которые в той или иной степени отражают оценку
экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, с учетом эффективности
выполнения их основных функций, а также имеющихся недостатков.
На первом этапе была применена система прямых административных запретов.
Суть этой системы: ограничение развития экологически вредных производств,
перенос их в развивающиеся страны, а при необходимости их закрытие, и тем самым
снижение величины экономического ущерба, наносимого окружающей среде [25,
с.61].
Недостатки такого механизма: с ограничением расширения производств или с
их закрытием возникали и нарастали экономические проблемы. Перенос производств
в развивающиеся страны часто был экономически нецелесообразен (сокращение ВВП,
потеря числа рабочих мест и вследствие этого безработица). В связи с
недостатками предыдущего механизма в начале 60-х годов в США, Японии, странах
Западной Европы был предпринят переход к хозяйственному механизму охраны
окружающей среды, базирующемуся на принципах экологического нормирования и
введения платного природопользования. При таком механизме подразумевалось, что
экономический ущерб окружающей среде равен выплатам за природопользование.
Основой этого механизма является установление базовых нормативов
предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и нормативов платы
за выбросы и сбросы этих веществ в окружающую среду. Размер платы за нагрузку в
пределах установленных нормативов устанавливается в несколько раз ниже, чем за
сверхнормативную. Плата за превышение этих нормативов взималась в виде штрафов.
При этом выплаты и штрафы выплачивались производителями, т.е. осуществлялся
принцип «загрязняющий платит».
Недостатки механизма: введенные платежи представляют собой аналог налога
за загрязнение окружающей среды, а не объективную экономическую оценку ущерба
окружающей среде, выполняющую функцию по стимулированию предприятий
загрязнителей к внедрению природоохранных технологий и снижению тем самым
антропогенной нагрузки на окружающую среду. Увеличение числа предприятий-
загрязнителей, отсутствие технологических возможностей достижения в ближайшее
время на многих из них нормативов воздействия, соответствующим уровням ПДК, а также
стремление к более высокому качеству окружающей среды вынуждало общество со
временем ужесточить нормативы, что, в свою очередь, привело к увеличению
размеров платежей за загрязнение [19, с.143].
Однако увеличение затрат на природоохранные мероприятия, которые сами по
себе не приносили прибыли, повлекло за собой повышение себестоимости продукции,
а следовательно и ее цены, снижению конкурентоспособности. Эти негативные
факторы заставили предпринимателей переносить производства в места с менее
жесткими экологическими требованиями, либо вообще сворачивать деловую
активность. И то и другое в результате также вызвало снижение темпов
экономического роста, повышение уровня безработицы, уменьшение налоговых
поступлений, необходимых для эффективной социально-экономической, а также и
собственно природоохранной политики.
Поэтому в начале 70-х годов начался поиск новых форм в деле охраны
природы. В хозяйственный механизм был внедрен принцип «коллективной
ответственности» за загрязнения. Суть принципа: так называемые экологические
издержки должны нести все потребители, поскольку производство преследует цели
удовлетворения их потребностей.
На практике это означало введение специализированных экологических
налогов для всех юридических и частных лиц (не обязательно загрязняющих
окружающую среду), создание экологических фондов с целью аккумулирования и
эффективного расходования собираемых средств на охрану окружающей среды [30].
В этот период природоохранные мероприятия стали частично оплачиваться из
общественных фондов, местных и государственных бюджетов, под них стали
выдаваться целевые льготные кредиты и т.д. По некоторым оценкам, в развитых
странах доля общественных расходов на подобные цели составляла 60-80%. Однако к
началу 80-х годов возможности хозяйственного механизма охраны окружающей среды,
основанного на нормативном методе, были, исчерпаны.
В результате к началу 80-х годов в развитых странах произошла
модернизация этого механизма с целью подключения эффективных рыночных рычагов к
решению проблем по охране окружающей среды.
Разные страны, в зависимости от национальных особенностей хозяйственного
механизма, имеющихся ресурсов, системы законодательства и других факторов, по-
своему стали реализовывать эту идею. В США, например, его действие основывается
на бабл-принципе. Этот принцип предоставляет больше свободы как
природопользователям, так и органам власти в выборе оптимальной стратегии
охраны окружающей среды.
Суть этого принципа состоит в том, что в регионе устанавливается общая
допустимая норма выброса того или иного загрязняющего вещества. В рамках такой
нормы должно быть урегулировано распределение общего допустимого объема выброса
между предприятиями, а также распределение объема выброса каждого предприятия
между отдельными источниками загрязнения. Такой подход предполагает отказ от
единых технических требований к источникам загрязнения и допускает возможность
выбора самых различных способов достижения общего «норматива» выбросов.
Данный метод стимулирует внутри- и межхозяйственное распределение
нормативной нагрузки на окружающую среду с целью уменьшения совокупных издержек
достижения общего «норматива» выбросов. Он предполагает, что предприятия,
которые нашли более эффективные и недорогостояшие методы борьбы с
загрязнениями, могут поддерживать выбросы или сбросы загрязняющих веществ ниже
установленного стандарта, а это в свою очередь предоставляет им возможность
продавать сэкономленные резервы другим предприятиям, на которых борьба с
загрязнениями обходится дороже. Это выгодно обеим сторонам, т.к. цены сэкономленных
объемов выбросов, естественно, ниже величины штрафов за такие же размеры их
превышения. В итоге совокупные затраты на достижение регионального лимита
оказываются меньше, чем если бы предприятия выполняли единые технические
требования к источникам загрязнения. Другими словами, данный метод основан на
сделках по купле-продаже «прав» на загрязнение [29].
По оценкам американских экономистов, затраты, необходимые для обеспечения
сокращения выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 60%, при
торговле правами на загрязнение окружающей среды между предприятиями
сокращаются в 6,6 раза по сравнению с использованием традиционных мер контроля
за каждым источником. Образование свободных «излишков» сокращений выбросов у
одних предприятий и неспособность других предприятий обеспечить снижение уровня
загрязнения до установленных нормативов привели к возникновению «экологических
банков», осуществляющих прием «вкладов» в виде «излишков» сокращений выбросов,
сбросов или размещения отходов в окружающей среде. Эти вклады могут быть
использованы как самими вкладчиками для расширения «грязных» производств, так и
другими компаниями, которые платят за них банку, рассчитывая тем самым
сэкономить на очистном оборудовании.
Одновременно в США, Голландии и других странах стали активно внедрять в
практику природоохранной деятельности новые принципы управления, вытекающие из
теории управления рисками [41, с.508].
Концепция риска увязывает прирост расходов на охрану окружающей среды с
ожидаемой величиной снижения потерь, которые определяются не по отношению к
установленному нормативу выброса, а к уровню риска, вызванного постоянным
присутствием загрязнителя в окружающей среде( и соответствующему ему
экономическому ущербу. При этом в качестве основного показателя потерь
рассматривается здоровье человека, т.е. критерий чистоты окружающей среды - не
нормативные уровни содержания загрязнения, а отсутствие заболеваний, вызванных
экологическими факторами.
Принципиальным отличием этого подхода от ранее действующих является также
компенсационный характер платежей за экологические нарушения. Он проявляется в
том, что объем платежей в данном случае более жестко привязывается к уровню
экономической оценки нанесенного или возможного ущерба окружающей среде - их
цель состоит в его компенсации, снижении до приемлемой величины, характерной
для состояния окружающей среды с «низким» уровнем риска.
Механизм экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды на
основе теории риска по сравнению с нормативным подходом позволяет гораздо более
полно учитывать последствия воздействий экологических факторов в стоимостном
выражении для здоровья человека, как по загрязнителям, так и по их источникам.
В этом случае появляется возможность учесть долговременные, но потенциально
опасные для здоровья человека факторы загрязнения окружающей среды.
За рубежом в качестве основного достоинства механизма оценки
экономического ущерба от загрязнения окружающей среды рассматривается
обеспечение наиболее экономически эффективного решения по снижению уровня
экономического ущерба за счет использования инициативы и заинтересованности
предпринимателей. Для условий нашей страны эти инструменты могут выполнять и
дополнительные специфические функции: стимулирование инвентаризации источников
загрязнений, содействие повышению культуры производства и укреплению
технологической дисциплины, накопление финансовых ресурсов и стимулирование
природоохранных инвестиций.
Возникающие природоохранные проблемы в развитых странах отражаются в
соответствующих законах, которые подкреплены целой системой экономических мер,
среди которых широко используется налоговое регулирование, направленное на
стимулирование предприятий в осуществлении эффективной природоохранной
политики. Введение специальных экологических налогов направлено на ограничение развития
экологически опасных производств и их замену альтернативными производствами, не
приносящими вреда окружающей среде и здоровью человека [26, с.160].
Система экологического налогообложения в развитых странах
дифференцирована. Это означает, что одновременно действуют основной налог и
дополнительный. Например, в Норвегии налог на нефть состоит из двух частей:
общей ставки и дополнительного платежа, величина которого зависит от
концентрации серы в нефти (77,3 евро/тыс.л - базовая ставка, а дополнительная при
содержании серы до 0,25% составляет 1,95 евро/тыс.л.). Повышение дополнительной
ставки налога пропорционально повышению содержания серы.
Дифференциация налогообложения применяется при загрязнении атмосферного
воздуха автотранспортом: используются два дополнительных акцизных налога, один
из которых со знаком "+" взимается с продукта - загрязнителя
окружающей среды, а другой со знаком "-" - в том случае, если
применяется более экологически чистый вариант; уровни этих налогов устанавливаются
таким образом, чтобы итоговый финансовый результат оказался нейтральным для
местного бюджета. Такая система применяется в Нидерландах, Норвегии, Финляндии,
Швеции, Германии [17].
В Германии применяется налог на произведённые продукты, величина которого
связана с вредностью продукта для окружающей среды и возможностью замены его
другими продуктами. Это относится к автомобильному топливу, пестицидам,
синтетическим моющим средствам и т.д. Высокие цены на экологически
"грязную" продукцию или продукцию, произведённую по экологически
"грязной" технологии ограничивают её потребление или производство и
при этом рынок предоставляет потребителю выбор другой продукции [31].
Применение экологических акцизов и дифференциация платежей за загрязнение
окружающей среды с учётом степени негативного воздействия на здоровье человека
и состояние экологических систем оказывает существенное влияние на экологизацию
хозяйственной деятельности налогоплательщиков в развитых странах.
Налог на загрязнение воздуха существует в виде годовой платы за разрешённый
выброс. Обычно его уровень устанавливается с целью покрытия административных
издержек региональных программ по охране воздушной среды.
Во многих странах в настоящее время действует система платежей за сброс
загрязняющих веществ в водную среду (платежи за разрешённый сброс загрязнений).
В Австралии величина платежей в одних штатах зависит от объёма сбросов и
токсичности сбрасываемых веществ, в других - платёж одинаков для всех
водопользователей [30].
Важнейшим элементом системы платежей за загрязнение водной среды в
Германии является сокращение величины налога в зависимости от степени
достижения минимального стандарта. Кроме того, предприятие освобождается от
платежей на три года, если оно планирует осуществить установку очистного
оборудования, сокращающего сбросы загрязняющих веществ в водный источник не
менее, чем на 20%. Несмотря на это, средняя величина платежа в четыре раза ниже
удельных текущих издержек по очистке воды.
В ряде зарубежных стран введён налог на шумовое загрязнение, вызываемое
авиацией, железнодорожным и автомобильным транспортом, а также в отдельных
отраслях промышленности.
Во Франции налог на авиационный шум состоит из двух платежей: первый их
них определяется умножением платы за посадку в аэропорту на пять различных
коэффициентов, варьирующихся от 0,9 (для "тихих" самолётов) и до 1,2
(для "шумных" авиалайнеров) и поступает в бюджет аэропортов; второй
платёж составляет от 0 до 20% от суммы платежа за посадку и поступает в
специальный фонд, средства от которого используются для финансирования
мероприятий по звукоизоляции прилегающих к зоне аэродрома жилых массивов.
В Дании и Японии подобный налог зависит от массы (веса) авиалайнера и от
силы звука при взлёте и посадке. Кроме того, в Дании введён специальный налог
на отрасли промышленности в соответствии с таблицей промышленных шумовых
эффектов. Поступления от налога применяются для финансирования мер по
звукоизоляции.
В Бельгии налог выплачивается за сваливание промышленных и городских
отходов. Размер колеблется от 0,02 ЕВЕ (единая валютная единица в
странах-членах организации экономического сотрудничества и развития) до 2,15
ЕВЕ за тонну или м2 , в зависимости от типа отходов и пути очистки перед
сваливанием. Сожжённые и компостированные отходы облагаются меньшим налогом,
чем отходы, сваливаемые непосредственно. Полностью переработанные отходы
освобождаются от налогообложения.
В Дании действуют налоги, взимаемые за твердые отходы домашних хозяйств и
промышленных фирм. Налог предназначен для стимулирования ре- циркуляции
отходов, и его величина составляет 5,20 ЕВЕ за тонну. От налога освобождены
предполагаемые безвредными типы отходов, такие как неокрашенное дерево, отходы
соломы и отходы при разборке строений, которые допускаются на
незарегистрированных землях.
Фирмы, обрабатывающие, складирующие или сваливающие химические отходы,
собранные из первичных источников, ранее облагались налогом в зависимости от
объема отходов. Экономическое значение этого налога очень низкое; фонды,
используемые для удаления отходов, проектов по их снижению и предотвращению
отходов, не достигли намеченной величины. Указанный налог был заменен налогом
на топливо, который начал действовать в 1988 году.
Федеральным налогом на опасные отходы облагаются производители работ на
участках отходов и владельцы этих участков. Этот налог идет на финансирование
Траст-Фонда, ответственного за финансирование восстановления разрешенных
участков химических отходов после их закрытия. Кроме этого, ряд налогов на
продукцию (налог на сырье) налагаются для обработки всех прочих (неразрешенных)
участков отходов с помощью так называемого Суперфонда.
Во Франции, Германии, Нидерландах и США были предложены налоги типа
выплат за сборы, предназначенные для решения проблем сбора и обработки опасных
отходов и восстановления участков опасных отходов [41].
Важнейшим экологическим налогом в развитых странах является налог с
населения за размещение отходов. Плата включает затраты по сбору и утилизации
бытовых отходов.
Резюмируя вышеизложенное о зарубежном опыте налогообложения, можно
сделать следующие выводы.
Во всём мире существует целая система экологических налогов. Во-первых,
это налог на вредное воздействие на окружающую среду.
Во-вторых, налогообложение выпуска продукции, потребление и (или)
утилизация которой оказывает негативное влияние на окружающую среду.
В-третьих, это налогообложение опасных с экологической точки зрения
технологий и производств. Суть этих платежей носит не фискальный, а скорее
стимулирующий характер. Основная задача - экономическими методами стимулировать
производителей и потребителей повернуться в сторону экологически безопасной
продукции.
В основе зарубежных методов расчета эколого-экономического ущерба лежит
расчет потерь всех видов доходов - прибыли корпораций, зарплаты работающих и
др. По оценке зарубежных специалистов абсолютные размеры ущерба от загрязнения
значительно больше затрат, необходимых на борьбу с ними.
Специалистами института Бателя (Batelle Institute) был проведен
комплексный анализ загрязнения природных сред и введен в практику экспертных
экономико-экологических оценок показатель степени ущерба, принимающий значения
от 0 до 1. Практически важным является опыт оценки ущерба, возникающего в
результате действия нескольких загрязнителей.
Таким образом, ущерб от нарушения окружающей природной среды складывается
из ущербов, наносимых природе, социальной среде (жизни и здоровью людей) и
экономической среде. Каждый из них в свою очередь складывается из затрат на
предотвращение негативных экологических эффектов, убытков от неполного их
предотвращения и затрат на компенсацию ущербов.
При оценке ущерба используются экспертные оценки и группа
фактографических методов, включающих методы прямого счета, методы косвенной
оценки и опережающие методы. Достоинствами экспертных методов являются:
незначительные затраты времени и средств, возможность получения результатов
даже при отсутствии исходных данных. К их недостаткам относится относительно
низкая точность результатов этих оценок.
Фактографические методы позволяют получить более точные результаты,
выполнять вариантные расчеты, но требуют значительных затрат времени и средств,
наличия достаточно полных и достоверных исходных данных, современной
вычислительной техники, программного обеспечения, квалифицированных кадров.
В целом методика оценки экологического ущерба должна базироваться на
концепции устойчивого развития, т.е. стремиться к поиску разумного компромисса
между «экономически желаемым» и «экологически возможным». Следует также
принимать во внимание, что неточность в определении настоящих и будущих
издержек экологической деградации не должна являться оправданием отказа от
оценки стоимости, нарушенной человеком окружающей природной среды. Недостаток
информации и несовершенство методов расчета могут быть преодолены с помощью
повсеместной реализации на практике концепции "абсолютного" учета
издержек (т.е. интернационализации экологических издержек) которая является
основой устойчивого развития общества.
Для исполнения этих положений необходимо совершенствование механизма
экономической оценки ущерба на основе введения принципиально новых подходов к
решению проблемы нормирования и стандартизации состояния окружающей природной
среды и антропогенной нагрузки на территориях, и на их основе - оценки
наносимого натурального и экономического ущерба.
3.
Разработка системы управления экологическими платежами на предприятии
природопользования ООО «Каменный стиль»
.1
Внедрение системы управления экологическими платежами ООО «Каменный стиль»
Вопросы практической реализации систем управления экологическими
платежами были исследованы на примере производственного предприятия ООО
«Каменный стиль».
Основными направлениями деятельности компании ООО «Каменный стиль»
является предоставление широкого спектра услуг:
облицовка лестниц, полов, бассейнов, фонтанов, колонн, фасадов
натуральным камнем;
изготовление и установка подоконников, столешниц, каминов и
других фасонных изделий из натурального камня;
восстановление и уход за поверхностями из гранита и мрамора;
изготовление изделий, совмещающих каменные элементы с образцами
художественной горячей ковки и литья;
Спрос на выполняемые ООО «Каменный стиль» услуги обусловлен не только
высокой престижностью данных изделий, но и качеством работ предприятия, хорошо
зарекомендовавшего себя на рынке Санкт-Петербурга.
В своем производстве ООО «Каменный стиль» использует несколько пород
камня: гранит, мрамор, известняк, травертин, диорит, габбро.
На рисунке 3.1 продемонстрированы показатели структуры основных
материалов производства в ООО «Каменный стиль» по данным за 2011г.
Рисунок 3.1 - Структура производства ООО «Каменный стиль» в 2011г. по
основным видам используемых материалов
Таким образом, можно сделать вывод, что среди выпускаемых ООО «Каменный
стиль» изделий преобладает продукция, выполненная из гранита. Причем можно
отметить, что основная часть данных изделий представляет собой выполненные на
заказ плиты для облицовки строящихся зданий.
Далее по объемам производства идут изделия из кованного и литого металла,
причем основным направлением использования является изготовление различных
фигурных оград, в отдельных случаях выполненных с элементами каменных вставок.
Широкий сбыт данной продукции обусловлен отмечаемыми в последние годы высокими
темпами роста работ по благоустройству территорий города, а также частных
участков и строений.
Остальные материалы имеют более узкую сферу применения, что обусловлено
специфическими свойствами и особенностями. Рассмотрим основные их отличительные
характеристики.
Так, гранит является глубинной горной породой, состоящей из кварца
(20-40%), ортоглаза (40-70%) и слюды (5-20%). Цвет гранита бывает разнообразных
оттенков. Структура гранита зернисто-кристаллическая.
Основное практическое значение гранита обусловлено их высокой
сопротивляемости механическим воздействиям, атмосферостойкости. Широкое
применение находит в строительных конструкциях, где ценятся за морозостойкость
и долговечность, малую степень водопоглощения, а также хорошую сопротивляемость
коррозии.
Данный материал хорошо поддается в обработке: шлифовке и полировке, что в
сочетании с большим разнообразием цветовой гаммы обуславливает его популярность
и распространенность в использовании в качестве облицовочного декоративного
материала. Кроме того свойства материала позволяют изготавливать изделия
больших размеров до 3 м.
В качестве основного недостатка применения данного материала является
значительный уровень трудозатрат на добычу и обработку, что обуславливает
высокую конечную стоимость изделий.
Структура мрамора включает в себя кристаллы кальцита, иногда с примесью
зерен доломита. Цветовая гамма мрамора насчитывает широкий спектр оттенков:
белый, серый, розовый, желтый, красный, черный и др. Показатель водопоглощения
мрамора составляет 0,1-0,7%. Данный материал сравнительно легко распиливается и
хорошо шлифуется и полируется, кроме того обладает высокой сопротивляемостью
истиранию. Свойства материала позволяют получать из него изделия любой фактуры
поверхности, с размерами до 2 м.
Отрицательными свойствами данного материала является высокая
подверженность коррозии, а у цветных мраморов также отмечается низкая
морозостойкость. Данные характеристики существенно ограничивают сферу
применения данного материала в виде облицовочного изделия. Особенности местного
климата не позволяют широко использовать его в качестве фасадных элементов.
Таким образом, в основном его используют во внутренней отделке помещений.
Известняки состоят в основном из кальция. Содержание глины в известняке
должно быть не более 6%, при превышении данного показателя данный материал
существенно теряет в прочности и морозостойкости.
Сфера применения материала сильно зависит от его плотности. Так, плотные
известняки - обычно аморфного строения, показатель твердости известняков 3, а
широкая цветовая гамма обуславливает широкое применение в качестве
облицовочного материала как для внешних стен, так и для внутренних помещений.
Мягкий известняк отличается однородностью цветового тона и структуры, а
также невысокой стоимостью. Основными его недостатками являются невысокие
физико-механические показатели (предел прочности, морозостойкость,
водопоглощение), подверженность коррозии, ограниченность в выборе цветов, ограничения
по размерам изделий (до 400 мм). Все это ограничивает область его применения
внутренней отделкой помещений.
Травертин представляет собой пористую, ячеистую горную породу,
образованную в результате осаждения карбоната кальция из горячих и холодных источников.
Наиболее распространенным являются светло-желтые оттенки.
К основным его достоинствам относится декоративность, разнообразие
цветовых тонов, живописная текстура, морозостойкость, невысокая стоимость. В
тоже время он сильно подвержен загрязнению, что существенно ограничивает
область его применения.
Диорит состоит из полевых шпатов (плагиоклаза), роговой обманки и, реже,
авгита и биотита. В цветовой гамме преобладают серые или темно-зеленые оттенки.
Основными достоинствами данной породы, обуславливающими сферу его применения
являются высокая ударная вязкость. Диорит характеризуется меньшей хрупкостью по
сравнению с показателями гранита, хорошо поддается полировке. В то же время
основным ограничением его широкого применения в качестве заменителя гранита
является более высокая цена добычи и обработки.
Габбро состоит из плагиоклаза, авгита и оливина. Структура габбро
крупнозернистая. В основном преобладают темно-серые или черные цвета. Сферой
основного применения является выполнение изделий для внутренней отделки
помещений.
Структура спроса на изделия ООО «Каменный стиль» определяет не только
перечень материалов, из которых они изготавливаются, но и показатели и
требования к качеству обработки материалов. Так значительный объем заказов на
изготовление облицовочных каменных плит обуславливает наличие у предприятия
специфического оборудования по резке и шлифовке различных каменных пород.
В тоже время большой объем выполняемых работ по ковке и литью
художественных металлических изделий и конструкций обеспечивается наличием
оборудования специальной печи.
Тип и производственные характеристики оборудования обуславливаются
потребностями в исполнении работ необходимого качества. Так, в частности в
зависимости от характеристик требуемой обработки применяется соответствующее
оборудование и формируется специфическая производственная цепочка.
В соответствии с ГОСТ 9480-89 облицовки подразделяются по фактуре лицевой
поверхности камня:
полированная - с зеркальным блеском, четким отражением
предметов, без следов обработки предыдущей операции;
гладкая матовая (лощеная) - без следов обработки предыдущей
операции и с полным выявлением рисунка камня;
шлифованная - равномерно-шероховатая со следами обработки,
получаемыми только при шлифовании, с неровностями рельефа высотой до 0,5мм;
пиленая - неравномерно-шероховатая - с неровностями рельефа
высотой до 2мм;
обработанная ультразвуком - с выявленным цветом и рисунком
камня;
термообработанная - шероховатая поверхность со следами
шелушения;
точечная (бучардованная) - равномерно-шероховатая с неровностями
рельефа высотой до 5мм.
колотая (скала) - имитирует природный раскол породы с
хаотическими впадинами и бурами без следов инструмента, с высотой рельефа
50-200мм.
В свою очередь выбор фактуры поверхности определяется назначением и
эстетическими требованиями. Полированная фактура природных камней с точки
зрения эстетики целесообразна для небольших по площади элементов облицовки,
среди таких изделий преобладают наличники, порталы, тяги, цоколи.
Лощеная и шлифованная фактура применяется для наружных поверхностей
большой площади. Как правило, это фактура пористых известняков, ракушечника,
реже - белого мрамора. Лощеная шлифованная фактура гранита иногда используется
при устройстве цоколей парапетов на уровне человеческого роста.
"Скала" применяется, как правило, в стилобатах больших и
монументальных зданий. "Скала" подчеркивает массивность, прочность
основного сооружения, его связь с окружающим ландшафтом. Фактура
"скалы" образуется на относительно массивных элементах толщиной не
менее 100-150мм.
Для монолитных по архитектурной трактовке стен применяется, как правило,
единая обработка всей плоскости. Тектоника стены с горизонтальными членениями
плоскости предопределяет применение в нижних частях более грубой фактуры для
выявления нагрузки. Может также применяться тонкая фактура, если цоколь
трактуется как монолит, т.к. данная фактура позволяет в большей степени выявить
декоративные свойства камня - его цвет и текстуру, доступные для восприятия в
нижних частях здания.
Широкий выбор выполняемых ООО «Каменный стиль»изделий из кованного
металла обусловлен значительным спросом на него. Художественная ковка создает
атмосферу старины. При этом кованые изделия прекрасно сочетаются с натуральным
камнем, стеклом, создавая гармоничные ансамбли, используемые для обустройства,
как ландшафта, таки и интерьера здания.
Ассортимент ООО «Каменный стиль» предлагает широкий выбор изделий из
натурального камня: столешницы, подоконники, ступени, элементы интерьера и пр.
Также предприятие специализируется на изготовлении продукции из природного
камня по индивидуальным заказам.
Среди ассортимента ООО «Каменный стиль» преобладают готовые изделия
(стандартного размера, в нескольких вариантах обработки).
Рассмотрим подробнее технологию производства изделий, занимающих
наибольшую долю в производстве ООО «Каменный стиль»:
Стол из натурального камня, состоящий из столешницы, стальной
кованной ножки (художественная ковка), декоративных литых из бронзы элементов;
Каминный портал, состоящий из облицовки из натурального камня,
кованного дровенника, каминного набора (кочерга, савок, щетка);
Литая фигура (сувенир), состоящая из литая фигура по эскизу,
подставки из натурального камня, кованных декоративных элементов.
Приведем краткое описание технологической схемы производства.
В ООО «Каменный стиль» в производстве используются различные станки и
дополнительное оборудование:
. Мостовой станок для распила камня (QSQ-2500);
. Фрезерный станок для обработки торцов камня («Manta 300»);
. Молот механический (МА-4140);
. Перфоратор (ПП60НВ);
. Малярная камера (BZB-8300);
. Печь («LEGNUM»).
Первым этапом изготовления стола будет изготовление столешницы. Порядок
технологических операций состоит в следующем:
из плит натурального камня больших размеров на мостовом станке
(оборудование 1) вырезается заготовка для столешницы по размерам.
далее на фрезерном станке (оборудование 2), обрабатываются торцы
столешницы.
затем торцы столешницы полируются с помощью фрезерного станка.
с тыльной стороны столешницы делаются отверстия для крепления к
кованной ножке.
Этапы изготовления кованной стальной ножки для стола:
стальные прутья (пруги, пруты, квадраты) подвергаются
высокотемпературной обработке в печи (оборудование 6), далее проковывается на
механическом молоте (оборудование 3), создавая художественные элементы согласно
эскизам.
далее производится сборка прокованных элементов сваркой.
потом металл отправляется в покраску (оборудование 5), где
подвергается очищению, грунтуется и красится.
Выполнение изделий в виде декоративных литых элементов представляет собой
следующую технологическую схему:
создается матрица (форма). Бронза подвергается
высокотемпературному нагреванию до жидкого состояния (оборудование 6). Этот
жидкообразный металл заливается в форму (матрицу) и остужается.
далее изделие зачищается, шлифуется, полируется.
затем декоративный бронзовый элемент крепится к готовой кованной
ножке на химический клей.
На заключительном этапе готовая столешница крепится к ножке при помощи
штифтов.
В целом технологический процесс изготовления стола можно представить в
виде рисунка 3.2.
Рисунок
3.2 - Технологическая схема процесса производства стола в ООО «Каменный стиль»
В
таблице 3.1 представлены данные по нормам времени выполнения каждой из
операций.
Таблица
3.1 - Нормы времени по технологическим операциям
|
Порядок операций
|
Время, час
|
Порядок операций
|
Время, час
|
|
1 операция
|
0,07
|
7 операция
|
0,32
|
|
2 операция
|
0,05
|
8 операция
|
0,32
|
|
3 операция
|
0,05
|
9 операция
|
0,05
|
|
4 операция
|
0,32
|
10 операция
|
0,32
|
|
5 операция
|
0,09
|
11 операция
|
0,32
|
|
6 операция
|
0,32
|
Итого
|
2,23
|
Таким образом, всего на изготовление одной единицы продукции предприятием
тратиться 2,23 часа.
Помимо непосредственно работ, связанных с использованием оборудования,
процесс изготовления продукции также включает и другие сопутствующие услуги.
Так, после поступления менеджерам коммерческого отдела заказа происходит
обработка информации и определение дальнейших действий для его реализации.
Составление сметы и подготовка технического задания требует от
специалиста детальной проработки.
Ассортимент камня огромен, каждый имеет свою специфику в обработке,
поэтому заявка на куплю-продажу изделия из камня передается либо в технический
отдел, для составления проекта, либо в художественный, где дизайнеры могут
реализовать виденье заказчика.
После согласования всех нюансов, технический или дизайнерский проект
передается в производство для изготовления.
Все процессы четко контролирует менеджер проекта: качество, сроки и т.д.
Менеджер проекта так же составляет заявку на необходимый материал, если нужного
сырья в данный момент не оказывается в наличии на складе, то он берется у
компаний - партнеров.
Материал закупается у крупных оптовых поставщиков. Начальник производства
ежедневно ведет график производства работ, от которого впоследствии зависят сроки
монтажных работ. Начальник монтажной службы прогнозирует выход готовой
продукции, отталкиваясь от ГПР производства, и назначает дату финишных работ по
данному заказу. После выполнения всех работ подписываются акты выполненных
работ. За склад, выставочные образцы камня и склад с расходными материалами
следит квалифицированный специалист, составляет заявки о закупке тех или иных
материалов для производства.
Далее рассмотрим технологическую схему изготовления подоконника в ООО
«Каменный стиль». Основными этапами будут следующие:
. плита выкладывается на мостовой распиловочный станок с помощью
специальной техники (погрузчика).
. согласно техническому заданию плита раскраивается на необходимые
заготовки.
. далее эти детали переносятся в сборочный цех, где при помощи
фрезерного станка на торце детали наносится декоративный профиль.
. далее обрабатываются углы детали ручным инструментом (шарошками)
. после чего поверхность камня обрабатывается специальными
составами для защиты камня.
. изделие упаковывается, грузится на грузовой транспорт и
перевозится для дальнейших монтажных работ заказчику.
По аналогичной схеме изготавливаются столешницы для кухонь и камины.
Согласно показателям 2011г. в среднем за месяц в ООО «Каменный стиль»
обрабатывается от 60 до 100 кв.м. камня. При этом образуется значительное число
отходов в виде крошки и пыли.
Остатки гранита на специальном станке (прессе) раскалываются на
брусчатку, которая в дальнейшем используется для ландшафтных работ.
Остатки мрамора на станке перемалываются в крошку, которая в дальнейшем
используется для штукатурных строительных работ.
Использование специального производственного оборудования обуславливает
наличие вредных факторов воздействия на окружающую среду. Рассмотрим основные
параметры загрязнения окружающей среды в результате осуществления
производственной деятельности ООО «Каменный стиль». Производственные помещения
размещаются в Ленинградской области (п. Янино) на площадке (площадь застройки
215,52га), вытянутой с запада на восток. С северной, западной и восточной
стороны территория ООО «Каменный стиль» граничит с промышленными предприятиями,
с южной - с дорогой. В радиусе 500м отсутствуют жилые постройки. Основными
веществами, которые присутствуют в атмосфере территории рассматриваемого
предприятия согласно данным проведенного в 2011г. анализа силами ООО «Каменный
стиль», являются: оксид азота, пыль сернистый газ, марганец. Расчет опасности
выбросов в атмосферу в результате деятельности предприятия ООО «Каменный стиль»
произведем в соответствии с «Рекомендациями по делению предприятия на категории
опасности» в зависимости от массы и видового состава выбрасываемых в атмосферу
загрязняющих веществ. Результаты расчета категории опасности предприятий
представим в таблице 3.2.
Таблица 3.2 - Расчет категории опасности веществ, выделяемых ООО
«Каменный стиль» (по данным анализа 2011г.)
|
Наименование вещества
|
ПДК с.с. мг/м3
|
Коэффициент
|
По массе, %
|
Масса выбросов, т/год
|
По КОВ, %
|
КОВ м3/с
|
|
Диоксид азота
|
0,04
|
1,3
|
15,9
|
319,9
|
89,877
|
6,9*106
|
|
Оксид азота
|
0,06
|
1
|
4,0
|
81,2
|
0,5643
|
4,3*104
|
|
Оксид серы
|
0,05
|
1
|
0,414
|
8,3
|
0.0688
|
5,3*103
|
|
Углерода оксид
|
5
|
0,9
|
55,2
|
1109
|
0,0449
|
3,4*103
|
|
Пыль неорганическая, в т.ч.
|
-
|
-
|
22,1
|
446,7
|
9.31
|
7.1*105
|
|
Хром +6
|
0,0015
|
1,7
|
-
|
0,100
|
-
|
2,1*105
|
|
Оксид марганца
|
0,001
|
1,3
|
-
|
0,82
|
-
|
3,8* 105
|
|
Пыль  70% SiO20,051-24,5-1.6*104
|
|
|
|
|
|
|
|
Пыль 70 % SiO2
|
0,1
|
1
|
-
|
75,4
|
-
|
2.4*104
|
|
ПыльSiO2 20%0,151-338,2-7,1*104
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого
|
-
|
-
|
100
|
2010,6
|
100
|
7,7*106
|
Таким образом, согласно проведенным расчетам и структуре выбросов ООО
«Каменный стиль» относится к предприятиям II категории опасности.
Анализ полученных данных показал, что основными вредными веществами,
выбрасываемыми в атмосферу данным предприятием, являются: по массе выбросов -
оксид углерода, пыль и оксид азота, по категории опасности - диоксид азота и
неорганическая пыль. (см. рисунок 3.3.)
Рисунок 3.3 - Ранжирование суммарных выбросов загрязняющих веществ в
атмосферу ООО «Каменный стиль»
а) в процентном соотношении, %; б) по категории опасности вещества, м3/с.
Выбрасываемая в атмосферу ООО «Каменный стиль» неорганическая пыль
представляет собой сложную дисперсную систему. Ранжирование пыли по КОВ
входящих в нее вредных веществ представим на рисунке 3.4.
Рисунок 3.4 - Ранжирование неорганической пыли по КОВ (м3/с)
Расчеты по ранжированию ООО «Каменный стиль» с выделением основных
производств приведены в таблице 3.3.
Таблица 3.3 - Поиск видов производственной деятельности ООО «Каменный
стиль» обеспечивающих наибольшие выбросы
|
Производства
|
Категория опасности предприятия
|
Масса выбросов
|
|
м3/с
|
%
|
т/г
|
%
|
|
Литье и ковка металлических
изделий
|
7,1*106
|
91,99
|
1918,7269
|
95,43
|
|
Сборка изделий
|
1,2*1 05
|
1,55
|
19,8601
|
0,99
|
|
Обработка и шлифовка
каменных изделий
|
4,6*1 05
|
5,97
|
54,6597
|
2,72
|
|
Обслуживающее
|
3,8*104
|
0,49
|
17,3673
|
0,86
|
|
Предприятие в целом
|
7,7*106
|
100
|
2010,614
|
100
|
|
|
|
|
|
|
Таким образом, наибольшую опасность представляет деятельность
производства литья металлических изделий.
Расчеты по ранжированию производств ООО «Каменный стиль»по наиболее
важным группам веществ приведены в таблице 3.4.
Таблица 3.4- Ранжирование производств по категории опасности веществ
|
Производства
|
Категория опасности
вещества
|
|
диоксид азота
|
пыль неорг.
|
оксид азота
|
оксид углер.
|
оксид серы
|
|
м3/с
|
%
|
м3/с
|
%
|
м3/с
|
%
|
м3/с
|
%
|
м3/с
|
%
|
|
Литье и ковка металлических
изделий
|
6,87*106
|
89,6
|
1,3*105
|
1,72
|
4,3*104
|
0,56
|
3,3*103
|
0,043
|
5,22*103
|
0,0681
|
|
Сборка изделий
|
0
|
0
|
1,2*105
|
1,49
|
0
|
0
|
2,8*100
|
4*10-5
|
0
|
0
|
|
Обработка и шлифовка
каменных изделий
|
1,4*104
|
0,19
|
4,5*105
|
5,79
|
0
|
0
|
6,8*101
|
0,0008
|
0
|
0
|
|
Обслуживающее
|
4,4*103
|
0,08
|
2,3*104
|
0,31
|
0
|
0
|
4,8*101
|
0,0006
|
5,7*101
|
0,0007
|
|
Предприятие в целом
|
6,89*106
|
89,87
|
7,1*105
|
9,31
|
4,3*104
|
0,56
|
3,4*103
|
0,0449
|
5,3*103
|
0,0688
|
Проведенный анализ технологических процессов, протекающих в ООО «Каменный
стиль» позволил определить организованные и неорганизованные источники выбросов
диоксида азота и других примесей в атмосферу. Ими являются печи.
В соответствие с объемом выбросов по итогам 2011г. предприятие выплатило
экологические платежи. Рассмотрим методику определения их размера. Представим
исходные данные для расчета платежей в таблице 3.5. Размер платы определен в
соответствие с утвержденными в постановлении [4] нормами.
Таблица 3.5 - Исходные данные для расчета экологических платежей ООО
«Каменный стиль»
|
Источник загрязнения
|
Данные по фактическому
выбросу, т
|
Установленные значения, т
|
Норматив платы руб./т
|
|
|
ПДВ, т
|
Лимит (ВСВ), т
|
в пределах ПДВ
|
в пределах установленных
лимитов выбросов
|
|
диоксид азота
|
319,9
|
100
|
250
|
52
|
260
|
|
пыль неорганическая
|
446,7
|
200
|
300
|
13,7
|
68,5
|
|
оксид азота
|
81,2
|
62
|
70
|
35
|
175
|
|
оксид углерода
|
1109
|
600
|
800
|
0,6
|
3
|
|
оксид серы
|
8,3
|
2
|
5
|
257
|
1285
|
|
Итого
|
-
|
-
|
-
|
-
|
ООО «Каменный стиль» находится в Санкт-Петербурге (СЗФО). Коэффициент,
учитывающий экологический фактор в этой местности, равен 1,5. При выбросе
загрязняющих веществ в атмосферу городов применяется дополнительный коэффициент
1,2 [4]. Соответственно для определения дифференцированной ставка платы
норматив умножается на 1,5 и 1,2.
Далее в таблице 3.6 представлен расчет выплат платежей ООО «Каменный
стиль».
Таблица 3.6 - Расчет платежей ООО «Каменный стиль»
|
Источник загрязнения
|
Дифференцированная ставка
платы, руб.
|
Расчет суммы платежа, руб.
|
|
в пределах норматива
|
в пределах лимита
|
|
|
диоксид азота
|
93,6
|
468
|
100*93,6+(250-100)*468+(319,9-250)*468*5=243126
|
|
пыль неорганическая
|
24,7
|
123,3
|
200*24,7+(300-200)*123,3+(446,7-300)*123,3*5=
107710
|
|
оксид азота
|
63
|
315
|
62*63+(70-62)*315+(81,2-70)*315*5
= 24066
|
|
оксид углерода
|
1,1
|
5,4
|
600*1,1+(800-600)*5,4+(1109-800)*5,4*5
= 10083
|
|
оксид серы
|
462,6
|
2313
|
2*462,6+(5-2)*2313+(8,3-5)*2313*5
= 46029
|
|
итого, в т.ч.
|
-
|
-
|
431014
|
|
в пределах лимита
|
-
|
-
|
112860
|
|
сверх лимита
|
-
|
-
|
318154
|
Таким образом можно сказать, что сумма выплат по экологическим платежам
для ООО «Каменный стиль» в 2011г. составила - 431 тыс.руб., что существенно
сказалось на снижении показателей прибыльности и рентабельности деятельности
предприятия по итогам года. Это во многом связано с тем, что по ряду
загрязнений у предприятия превышены показатели лимита по выбросам, что не
только значительно увеличивает сумму платежей, но и переносит их за счет чистой
прибыли, так в 2011г. сумма, выплаченная за счет чистой прибыли составила -
318,2 тыс.руб., что занимает около 74% от всей суммы платежа.
Основными мерами по повышению эффективности системы управления
экологическими платежами на предприятии ООО «Каменный стиль» будет обеспечение
снижения объемов выбросов на основании произведенных работ по модернизации
производственного оборудования, являющегося основным виновником загрязнения.
.2
Обоснование эффективности системы управления экологическими платежами на
предприятии природопользования
В целом ООО «Каменный стиль» для снижения степени воздействия выбросов
загрязняющих веществ необходимо предусмотреть установку современных системы
газоочистки на источниках образования загрязняющих веществ, обеспечив высокую
степень очистки отходящих газов (95 - 99%). Так, предлагается установить
следующее оборудование: рукавные фильтры с импульсной регенерацией рукавов
производства НПП «Сфера», они предназначены для очистки пылегазовоздушных
потоков высокой температуры и исходной запылённостью до 50 г/м³. Система очистки «сухим» способом
позволяет улавливать пыль в сухом виде (в отличие от мокрых не требуют
дополнительной очистки воды от накопившегося шлама). Остаточная запылённость на
выходе с рукавных фильтров обычно составляет не более 10 мг/м³. Способны работать непрерывно (без
остановки рабочего цикла) и автономно (не требуют постоянного обслуживания).
Предложенная модернизация оборудования позволит ООО «Каменный стиль»
сократить количество вредных выбросов в атмосферу.
Рассмотрим показатели снижения выбросов производств предприятия в
результате модернизации производственного оборудования (данные по снижению
выбросов определены исходя из технических параметров устанавливаемого
оборудования). Представим данные по снижению выбросов в таблице 3.7.
Таблица 3.7 - Прогноз снижения выбросов ООО «Каменный стиль»
|
Источник загрязнения
|
Фактический выброс, т
|
Изменение
|
|
2011
|
прогноз
|
+,-
|
%
|
|
диоксид азота
|
319,9
|
256
|
-63,1
|
-20
|
|
пыль неорганическая
|
446,7
|
268
|
-178,7
|
-40
|
|
оксид азота
|
81,2
|
73,2
|
-8
|
-10
|
|
оксид углерода
|
1109
|
831,7
|
-277,3
|
-25
|
|
оксид серы
|
8,3
|
4,6
|
-3,7
|
-45
|
|
Итого
|
1965,1
|
1433,5
|
-531,6
|
-27,1
|
Таким образом, можно сказать, что предложенные меры по модернизации
производственного оборудования позволят существенно снизить выбросы в
атмосферу, в среднем на 27,1%.
Далее рассчитаем прогнозные величины выплат по экологическим платежам в
таблице 3.8.
Таблица 3.8 - Прогноз выплат экологических платежей
|
Источник загрязнения
|
Дифференцированная ставка
платы, руб.
|
Расчет суммы платежа, руб.
|
|
в пределах норматива
|
в пределах лимита
|
|
|
диоксид азота
|
93,6
|
468
|
100*93,6+(250-100)*468+(256-250)*468*5=93600
|
|
пыль неорганическая
|
24,7
|
123,3
|
200*24,7+(268-200)*123,3=
13324
|
|
оксид азота
|
63
|
315
|
62*63+(70-62)*315+(73,2-70)*315*5
= 11466
|
|
оксид углерода
|
1,1
|
5,4
|
600*1,1+(800-600)*5,4+(831,7-800)*5,4*5
= 2596
|
|
оксид серы
|
462,6
|
2313
|
2*462,6+(4,6-2)*2313= 6939
|
|
итого, в т.ч.
|
-
|
-
|
127925
|
|
в пределах лимита
|
-
|
-
|
107989
|
|
сверх лимита
|
-
|
-
|
19936
|
Таким образом сумма прогнозных платежей составит 127,9 тыс.руб. При этом
сумма выплат приводящаяся на чистую прибыль составит 19,9 тыс.руб., что на
298,3 тыс.руб. меньше.
Сравнивая прогнозные данные с величиной платежей за 2011г. можно сделать
вывод о результативности предложенных мероприятий. Так, сумма платежей
сократиться на 303,1 тыс.руб., причем предприятию удастся значительно сократить
платежи, уплачиваемые с чистой прибыли, т.к. выбросы ООО «Каменный стиль» по
многим параметрам не превысят уровня установленных лимитов.
Однако для оценки эффективности реализации предложенных мероприятий
необходимо произвести расчеты объема затрат на осуществление модернизации
производственного оборудования.
В таблице 3.9 представлены данные по стоимости работ по модернизации оборудования.
Таблица 3.9 - Объем финансирования модернизации оборудования ООО
«Каменный стиль»
|
№ п/п
|
Оборудование
|
Стоимость, тыс.руб.
|
|
1
|
Рукавной фильтр с
импульсной регенерацией
|
1080
|
|
2
|
Установка оборудования
|
135
|
|
3
|
Итого
|
1215
|
Таким образом, для осуществления предложенных мер необходимо
единовременно вложить сумму 1215 тыс.руб., в том числе 1080 тыс.руб. на покупку
нового оборудования.
Далее произведем расчет экономической эффективности предложенного
мероприятия.
Для объективности объем производства предприятия и себестоимости
сохранится в прогнозном периоде на прежнем уровне.
В таблице 3.10 представлены данные по затратам на реализацию мероприятий.
Таблица 3.10 - Затраты на реализацию мероприятий
|
Статья расхода
|
Сумма, тыс.руб.
|
|
Капитальные вложения
|
1215
|
|
Амортизационные отчисления
(срок 5 лет)
|
243
|
|
Налог на имущество (2,2%)
|
23,8
|
|
Итого затраты в год
|
266,8
|
Таким образом, сумма расходов предприятия увеличится в год на 266,8
тыс.руб. за счет амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам
и налога на имущество.
Далее произведем расчеты показателей прогнозной прибыли предприятия ООО
«Каменный стиль» в таблице 3.11 на основе данных за 2011г.
Таблица 3.11 - Прогноз прибыли предприятия
|
Показатели
|
2011
|
прогноз
|
+,-
|
%
|
|
Выручка от реализации,
тыс.руб.
|
165892,3
|
165892,3
|
-
|
-
|
|
Себестоимость, тыс.руб. в
т.ч.
|
144918,3
|
145156,3
|
+238
|
+0,2
|
|
Экологические платежи,
уплачиваемые с себестоимости, тыс.руб.
|
112,9
|
107,9
|
-5
|
-4,4
|
|
Прибыль от реализации,
тыс.руб.
|
20974
|
20736
|
-238
|
-1,1
|
|
Прочие расходы
|
16897,7
|
16921,5
|
+23,8
|
+0,1
|
|
Прибыль до налогообложения,
тыс.руб.
|
4076,3
|
3814,5
|
-261,8
|
-6,4
|
|
Чистая прибыль, тыс.руб.
|
3261
|
3051,6
|
-209,4
|
-6,4
|
|
Экологические платежи,
выплачиваемые с чистой прибыли, тыс.руб.
|
318,2
|
19,9
|
-298,3
|
-93,7
|
|
Сумма прибыли, остающаяся в
распоряжении предприятия, тыс.руб.
|
2942,8
|
3031,7
|
+88,9
|
+3,0
|
|
Рентабельность, %
|
1,77
|
1,82
|
+0,05
|
-
|
|
Срок окупаемости, лет
|
-
|
0,4
|
-
|
-
|
Следовательно, можно сделать вывод об эффективности предложенных мер по
совершенствованию системы экологических платежей для ООО «Каменный стиль».
Представим результаты в виде рисунка 3.5.
Рисунок 3.5 - Прогноз изменения суммы выплат экологических платежей и
размера прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, тыс.руб.
Демонстрируемая динамика показателей экологических платежей
свидетельствует об эффективности выбранного направления совершенствования
системы управления экологическими платежами, путем модернизации
производственного оборудования с тем, чтобы снизить вредные выбросы в атмосферу
и соответственно уменьшить размер причитающихся выплат. Реализация данных мер
позволит ООО «Каменный стиль» улучшить сложившуюся ситуацию с выбросами и
повысить в итоге прибыльность деятельности.
Заключение
Мировой опыт развитых стран по регулированию природопользования и
воздействия на окружающую среду показывает, что, начиная с конца 80х - начала
90х - годов и до настоящего времени количество экологических санкций почти
утроилось, и они были введены в 21 стране. При этом применение соответствующих
экономических механизмов в большинстве стран, за исключением скандинавских,
остается ограниченным. В странах - членах ЕЭС используется в среднем по 6 - 7
различных экономических мер, включая два или три налога на отходы, систему
оборотного капитала и некоторые более низкие налоги на очищенное топливо (в
частности, налог на бензин без свинца).
В развитых странах существует учёт экологических издержек, поэтому
величина специальных экологических налогов основывается на затратах: на замену
технологий или видов продукции, на повышение экологической безопасности
объектов или ущерба для ликвидации и предотвращения ущерба, наносимого
окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.
Исследование вопросов практической реализации систем управления
экологическими платежами было проведено на примере производственного
предприятия ООО «Каменный стиль», основными направлениями деятельности которого
является предоставление широкого спектра услуг в области изготовления изделий
из камня и образцов художественной горячей ковки и литья.
В своей деятельности предприятие использует широкий спектр материалов,
среди которых преобладают гранит и металлические изделия. Качественная
обработка данного материала требует наличия специального оборудования: мостовой
станок для распила камня; фрезерный станок для обработки торцов камня; молот
механический; перфоратор; малярная камера; печь. В то же время работа данного
оборудования связана со значительными выбросами вредных веществ в атмосферу,
среди которых преобладают диоксид азота, оксид азота, оксид серы, углерода
оксид, пыль неорганическая.
Проведенный анализ структуры вредных выбросов в атмосферу показал, что
наибольший объем выделяется при выполнении производственных работ по обработке
и шлифовке камня с использованием станков и в области литья и ковки металла с
применением печи.
В результате отмеченных выбросов предприятие выплатило в 2011г.
экологических платежей на общую сумму 431 тыс.руб., что в итоге существенно
сказалось на снижении показателей прибыльности и рентабельности деятельности
предприятия. Это во многом связано с тем, что по ряду загрязнений у предприятия
превышены показатели лимита по выбросам, что не только значительно увеличивает
сумму платежей, но и переносит их за счет чистой прибыли, в 2011г. сумма чистой
прибыли уменьшилась на 318,2 тыс.руб.
Следовательно, можно сделать вывод, что система управления экологическими
платежами в ООО «Каменный стиль» не эффективна, ввиду значительного превышения
выбросов допустимых и лимитных значений, а также большой доли выплат за счет
чистой прибыли.
В качестве основных путей повышения эффективности системы управления
экологическими платежами на предприятии ООО «Каменный стиль» необходима
реализация мероприятий, направленных на обеспечение снижения объемов выбросов
благодаря модернизации производственного оборудования, являющегося основным
виновником загрязнения.
В этих целях было предложено произвести капитальные вложения в покупку
оборудования по газоочистке, установка которого позволят существенно снизить
выбросы в атмосферу, в среднем на 27,1%, причем по отдельным параметрам
показатели предприятия смогут не превышать пределы значений лимитов.
В результате прогноз по выплатам экологических платежей составит 127,9
тыс.руб., что на 303,1 тыс.руб. меньше значений 2011г. Кроме того, существенно
снизиться доля выплат из суммы чистой прибыли предприятия, что положительным
образом скажется на показателях эффективности деятельности предприятия в
будущем.
Список
литературы
.Федеральный
закон от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от
21.11.2011) // Собрание законодательства РФ 2002. №2. Ст.133; Собрание
законодательства РФ 2011. №48. Ст.6732.
.Указ
Президента РФ от 04.02.1994 №236 "О государственной стратегии Российской
Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития"
// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №6. Ст.436.
.Постановление
Совмина РСФСР от 09.01.1991 №13 "Об утверждении на 1991 год нормативов
платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их
применения" (ред. от 12.07.1993) // Собрание актов Президента и
Правительства РФ 1993. №29. Ст.2679.
.Постановление
Правительства РФ от 12.06.2003 №344 "О нормативах платы за выбросы в
атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными
источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные
объекты, размещение отходов производства и потребления"(ред. от
08.01.2009) // Собрание законодательства РФ2003.№25.Ст.2528; Собрание
законодательства РФ2009.№3.Ст.407.
.Распоряжение
Правительства РФ от 30.11.2010 №2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого
развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» //
Собрание законодательства РФ. 2010. №50. Ст.6748.
.Инструктивно-методические
указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв.
Минприроды РФ от 26.01.1993) (с изм. от 12.07.2011) // СПС Консультант плюс.
.Распоряжение
Мэра Москвы от 25.05.2001 №521-РМ "Об утверждении Рекомендаций о порядке
исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в
системы коммунального водоотведения города Москвы" // Вестник Мэрии Москвы
2001. №21.
.Приказ
комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.12.1999 №388 "Об утверждении Положения о плате за размещение отходов"
// СПС Консультант плюс.
.Протокол по
стратегической экологической оценке к Конвенции об оценке воздействия на
окружающую среду в трансграничном контексте (Протокол СЭО/SEA Protocol) // СПС
Консультант плюс.
.Модельный
закон о предотвращении и комплексном контроле загрязнений окружающей среды
(Постановление №31-8 Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 25
ноября 2008 года) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея
государств-участников Содружества Независимых Государств. 2009. №43. С.179-236.
.Бадалов А.Л.
Экономическое стимулирование инвестиций в природоохранные мероприятия
промышленных компаний // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. -
2008. - №1. - С.88-95.
.Баширова
А.А. Направления экономического стимулирования развития экологоориентированного
бизнеса в регионе // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2010. -
№4. - С. 498-506.
.Боташева
З.Р. Стимулирующие и организационные возможности природоохранной деятельности и
их использование // Региональная экономика: теория и практика. - 2005. - №9. -
С.35-41.
.Брославский
Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. - 2007. -
№10. - С. 58-64.
.Гаврилко
Ю.Е. Экономическое стимулирование природоохранной деятельности региона: проблемы
и решения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия:
Экономика и управление. - 2006. - №2. - С.218-225.
.Гершкович
Б.Н. Экономическое стимулирование благоприятного отношения к окружающей среде
субъектами хозяйственной деятельности. // Научная мысль. - 2011. - №2. -
С.40-45.
.Гокжаева
Е.Б., Пономарева М.А. Комплексное предупреждение и контроль загрязнения в
Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. -
2010. - №3. - С.169-188.
.Гофман К.Г.
Переход к рынку и экологизация налоговой системы России. Экономика и
математические методы. - 1994. - Т.30. Вып.4. - С.4-9.
.Гринёва С.В.
Включенность экологического фактора в систему моральных и материальных
ценностей общества // Вестник Ставропольского государственного университета. -
2006. - №1. - С.142-150.
.Дружинин
П.В., Шкиперова Г.Т. Модернизация экономики региона: экологический аспект //
Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической
конференции. - 2010. - Т.7. №1. - С.86-89.
.Дудник Д.В.
Экономическое стимулирование охраны окружающей среды как инструмент
экономического управления земельными ресурсами российской федерации // Теория и
практика общественного развития. - 2011. - №2. - С.316-320.
.Калинин А.Р.
Мотивационная составляющая экономической системы стимулирования использования
природных ресурсов // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2006. -
№8. - С.145-147.
.Колотырин
К.П. Экономические инструменты стимулирования природоохранной деятельности. //
Вестник Саратовского государственного технического университета. -2009. - Т.1.
№1. - С.188-192.
.Кручинина
Н.В. Стимулирование природоохранной деятельности предприятий в современных
условиях: особенности, формы, методы // Проблемы современной экономики. - 2010.
- №2. - С.413-416.
.Магомедов
А.Н. Плата за природопользование и эффективность его финансирование //
Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - №15. - С.61-64.
.Марков Ю.Г.
Проблемы экоразвития современного общества // Экология. Серия аналитических
обзоров мировой литературы. - 2009. - № 91. - С.159-163.
.Марков Ю.Г.,
Турченко В.Н. Социально-правовые и экономические механизмы природопользования
// Экология. Серия аналитических обзоров мировой литературы. - 1997. - №18. -
С.45-79.
.Маслоу А.Г.
Мотивация и личность. - СПб.: Питер, 2011. - 352с.
.Матосова
Е.А. Развитие системы природоресурсных платежей и налогов в Российской
Федерации // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. -
2010. - №5. - С.28-33.
.Онищук Е.М.
Экономическое стимулирование снижения негативного воздействия производственных
процессов на окружающую среду // Молодой ученый. - 2009. - № 6. - С.53-57.
.Перспективы
применения экологических инструментов в области охраны окружающей среды в
Германии // Евразия. - 1990. - №2. - С.11-16.
.Пономарева
М.А. Совершенствование системы экологических платежей как элемента механизма
регулирования воздействия на окружающую среду // Terra Economicus. - 2011. -
Т.9. №2-3. - С.82-85.
.Преснякова
Е.В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду // Автономные
организации. - 2008. - №6. - С.25-31.
.Рустамов Ф.
Экономическое стимулирование природоохранной деятельности и рационального
использования природных ресурсов // Общество и экономика. - 2011. - № 1. -
С.177-186.
.Рустамов
Ф.В. Экономическое стимулирование природоохранной деятельности и рационального
использования природных ресурсов // Вестник экономической интеграции. - 2010. -
№12. - С.75-81.
.Сафронов
А.Е. Экологизация производственной сферы в механизме социо-экономического
развития региона // Экономика природопользования. - 2011. - №2. - С.30-35.
.Тулохонов
А.К. Стратегия эколого-экономического развития региона // Экология. Серия
аналитических обзоров мировой литературы. - 2007. - №83. - С. 199-208.
.Тулохонов
А.К., Раднаев Б.Л. Система инструментов экологически устойчивого развития //
Экономическая наука современной России. - 2012. - №1. - С.112-115.
.Усов А.Б.
Методы управления эколого-экономическими системами // Экономика и управление. -
2007. - №2. - С.88-90.
.Чернякова
Л.В. Совершенствование системы экологических платежей в Российской Федерации //
Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 26 (164). -
С.17-23.
.Экология и
экономика природопользования / Под ред. Э.В. Гирусова. - М.: Юнити, 2011. -
607с.
42.Neuberger
E., Montias M. Comparative Economics. - London, 2002. - 331p.
. Pigou
А.С. The economics of welfare. London:
Macmillan and со. Limited. 1924. - - 837p.
. Экономическая
оценка воздействий [Электронный ресурс]: - Загл. с титул. экрана. - Свободный
доступ из сети Интернет - http://rusrec.ru/homepage/nat_report/nat_report.htp