Медузы

Министерство Образования РФ

Таганрогский технологический институт

Южного Федерального Университета

Факультет информационной безопасности

Кафедра психологии и безопасности жизнедеятельности

Курсовая работа

по экспериментальной психологии

на тему: Склонность ко лжи подростков, выявленная разными методами исследования

Таганрог 2011

Содержание

Введение

Часть 1. Теоретические основы изучения лжи

.1 Отечественные и зарубежные теории лжи и речевого обмана

.2 Феномен подростковой лжи

.3 Выводы по первой части

Часть 2. Экспериментальное изучение лжи у подростков

.1 Организация экспериментального исследования

.1.1 Характеристики методик и экспериментальной выборки

.1.2 Этапы эксперимента

.2 Результаты исследования и их обсуждение

.3 Выводы по второй части

Заключение

Список используемой литературы

Приложения

Введение

Актуальность исследования отношения ко лжи современных школьников обусловлена рядом обстоятельств.

Первое, что необходимо отметить то, что мораль и нравственные ценности человека играют важную роль в реализации им стратегии поведения. В том числе в отношении ко лжи. Изучение психологических и личностных особенностей школьников, влияющих на их отношение ко лжи, позволяет выявить важные детерминанты и регуляторы формирования нравственно-психологических стереотипов поведения.

Второе - изучение особенностей оценки школьниками поступков других людей как актов поведения, дает возможность глубже проникнуть в сферу нравственных представлений и требований современной молодежи и, тем самым, расширить наши знания о психологических особенностях данного возрастного периода.

Третий момент - это то, что особую значимость имеют исследования по проблеме отношения ко лжи непосредственно у подростков, поскольку именно данная возрастная группа через несколько лет будет определять морально-нравственный и психологический облик граждан нашей страны. А в ближайшем будущем составит основной слой людей, от которых в значительной мере будет зависеть ее развитие.

Кроме этого, несмотря на ряд интересных исследований по этой и смежным с ней проблемам, как в отечественной - дореволюционной и современной, так и в зарубежной психологии можно констатировать недостаточную разработанность методических подходов к изучению отношения ко лжи.

Таким образом, научная значимость и недостаточная разработанность проблемы отношения ко лжи современных школьников позволяет говорить об актуальности нашего исследования.

Проблема исследования: адекватное выявление лжи у подростков.

Цель исследования: изучить с помощью разных методик расположенность ко лжи подростков.

Гипотеза исследования: различий в показателях при использовании стандартизированных методик при изучении уровня лжи у подростков не будет.

Объект исследования: методики исследования уровня лжи.

Предмет исследования: уровень лжи у подростков.

Задачи исследования:

изучить проблемы лжи в психологической и научно-познавательной литературе;

изучить возможность диагностирования несколькими методами;

провести психологический анализ склонности ко лжи с помощью двух методик;

сравнить результаты при использовании различных методик.

Методы исследования:

- теоретический анализ литературы по проблеме исследования;

эмпирические методы: метод ранговой корреляции Спирмена, тестирования по методикам:

·  Опросник «Честность» [Приложение А]

·        Опросник "Исследование психологической структуры темперамента" [Приложение Б]

Базой для проведения исследования послужил МОБУ лицей №7 г. Таганрога, в качестве испытуемых выступали подростки в возрасте 12-14 лет, общей численностью 27 человек.

Часть 1. Теоретические основы изучения лжи

Уже античные философы [6], начиная с Аристотеля и Платона, пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации, препятствующие распространению лжи. Так, занимаясь разоблачением софистов и их уловок в ходе различного рода обсуждений, Аристотель пришел к формулировкам основных законов формальной логики. В средние века и новейшее время Монтень, Макиавелли, Монтескье, Шопенгауэр, российские философы Соловьев, Бердяев, французский исследователь Дюпра и ряд других исследователей уделяли анализу феномена лжи достаточно много внимания.

В наше время основные исследования лжи, причины, ее порождающие, и формы проявления становились предметом изучения юристов, философов, педагогов и психологов. Начиная с начала 20 века внимание исследователей привлекли теоретические и практические аспекты применения так называемого «детектора лжи», то есть полиграфа. В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества.

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием - обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь. Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Что касается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании нет умысла нанесения ущерба в отношении объекта применения.

С психологической стороны обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения.

В психологической литературе [7] справедливо подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий. Лживость - форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности.

Можно без преувеличения сказать, что мы имеем множество форм человеческого поведения, составляющей частью которых является искажение информации и введение в заблуждение другого человека по самым разным мотивам. В повседневной жизни человек постоянно сталкивается с ситуациями, когда решает дилемму - сказать ему то, что он действительно думает или нет, и его внешнее поведение не всегда соответствует субъективному отношению к действительности, но когда и в какой степени это ложь, как рассматривать подобное действие с моральной точки зрения? Даже умышленное умолчание в каких-то ситуациях, например, относительно мнения о другом человеке, может иметь те же последствия, что и ложь, но, в зависимости от обстоятельств, это может называться тактом, дипломатичностью, а может квалифицироваться как хитрость и лицемерие.

Недостаточно использовать только критерий сознательности введения в заблуждение другого человека, чтобы обязательно говорить о лжи в негативном смысле. Дружеский розыгрыш или шутка не предполагают причинить ущерб объекту их предназначения, хотя по критерию сознательности действия и методам воздействия на объект во многих случаях они сходны с ложью и обманом. Таким образом, определение лжи и обмана в негативном смысле может включать следующие компоненты: намеренность (сознательность) действия; искажение реальности (действительности, фактов, информации); социально неодобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб.

Выделение в качестве критерия оценки социального одобрения (неодобрения) целей субъекта, прибегающего ко лжи как форме поведения, является достаточно уязвимым моментом. Вместе с тем, феномен лжи практически всегда рассматривается в контексте социальной среды. Дело не только в благозвучии терминов. Предполагается [7], что субъекты названных структур в отличие, например, от мошенников, действуют не в собственных интересах, а выполняют определенный социальный заказ и основываются на моральных и нравственных нормах социума, ради интересов которого осуществляется манипулирование объектом воздействия, включая приемы и методы обманного характера. Это психологическая квалификация субъективного отношения к действиям по формальным признакам, вполне соответствующим лжи и манипуляциям.

Существуют определенные различия в разграничении лжи и обмана. Когда мы говорим об обмане [7], то, прежде всего подразумеваем процесс, действие. Что касается понятий «ложь», «неправда», то они, прежде всего используются в качестве оценок информации, не вызвавшей доверия. Критикуя одно из определений обмана зарубежных исследователей, которые считают, что «обман может быть определен как поступок или утверждение, цель которого - скрыть истину от другого или ввести его в заблуждение». Многие исследователи относит обман к более изощренной форме лжи. Они определяют обман как «полуправду, сообщенную партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочные, не соответствующие намерениям обманывающего выводы».

Однако, как отмечают некоторые из этих исследователей, в обмане может и не быть ложных фактов, достаточно сознательно утаить часть информации, что повлечет искажение объективной действительности. Более того, известно, что можно ввести в заблуждение человека, даже предоставляя ему достоверную информацию, но подавая ее определенным образом, учитывая психическое состояние объекта, личностные качества, ограничивая возможности получения дополнительной или уточняющей информации. Поэтому ключевым моментом определения обмана, с нашей точки зрения, не может являться количество и качество используемой информации. Что же касается методов, позволяющих дезориентировать объект воздействия, то они могут быть различными, включая и полуправду. Мы считаем возможным использовать в качестве интегративного термина «неискренность», когда речь идет о разных формах целенаправленного искажения субъектом действительности.

1.1 Отечественные и зарубежные теории лжи и речевого обмана

Попытки создания теорий лжи и речевого обмана, в которых бы объяснялась суть лжи, существовали давно и в различных направлениях. Во многих современных направлениях рассматривается лингвистическая сторона лжи и обмана: лингвофилософии, логическом анализе языка, психолингвистике, юрислингвистике, когнитологии, социолингвистике, литературоведении, лингвокультурологии и семиотике.

Лингвофилософия или философия языка [5] включает в себя широкую область исследований, направленных на изучение взаимоотношений между языком, бытием (реальностью, действительностью, миром) и мышлением, а также сами теоретико-методологические знания, выражающие и интерпретирующие эти взаимосвязи. В лингвофилософии теории лжи и речевого обмана связаны с понятием «языковой игры» как формы использования языка в действии. Согласно определению Л. Витгенштейна «значения как употребления в языке», интерпретировать высказывание можно только исходя из контекста его употребления.

Истинные смыслы в ложных высказываниях не выражены, а являются скрытыми. Эксплицированные смыслы являются ложными, манипулятивными, дезинформирующими, т.е. неискренними. Под скрытым смыслом понимается «всякий смысл, вербально не выраженный в тексте сообщения, но воспринимающийся адресатом как подразумеваемый и интерпретируемый им на основании языковой компетенции, знаний о мире и имеющихся в тексте сообщения показателей». Обладая собственной системой скрытых смыслов, отправитель информации вводит их в свое сообщение. Ложь и сопровождающие ее смыслы всегда интенциональны, т.к. они создаются говорящим намеренно [2].

Инвариантный смысл слов и их коннотации вырисовываются на фоне контекстов их употребления, поэтому не случайно современные зарубежные и отечественные философы постоянно апеллируют к языку.

Понятие концепта отвечает представлению о тех смыслах, которыми оперирует человек в процессе мышления и, которые отражают содержание опыта и знания, содержание всей человеческой деятельности и процессов познания мира в виде «квантов» знания. Другими словами, концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека, т.е. то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. С другой стороны, концепт - это то, с помощью чего человек сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее.

Одним из активно исследуемых в настоящее время в лингвистике становится концепт «ложь». Каждое абстрактное имя вызывает к жизни представление не об одном конкретном предмете, а о целом ряде различных предметов, обладая одновременно свойствами, репрезентируемыми каждым из них. Иначе говоря, анализ сочетаемости слова абстрактной семантики позволяет выявить целый ряд различных и не сводимых воедино образов, сопоставленных ему в обыденном сознании.

Попытки построения теории лжи и речевого обмана [2] существуют в области психолингвистики, которая занимается проблемой приобретения, хранения и использования информации человеком, и когнитологии. Поступление информации к человеку происходит по разным каналам. Цель любого общения состоит в том, чтобы «некоторым образом изменить поведение или состояние реципиента (собеседника, читателя, слушателя), т.е. вызвать определенную вербальную, физическую, ментальную или эмоциональную реакцию». Здесь различают «эмоциональную цель» со стороны отправителя и «эмоциогенную цель» для получателя. Все ложные высказывания эмотивны и эмоциогенны, их мотивом является эмоция личностного интереса.

В процессе социализации человек учится скрывать свои эмоции, контролировать их, подчинять их внутренним общественным правилам культуры эмоций. В.И. Шаховский приводит интересную типологию эмотивной стороны лжи, подтверждая это примерами из литературы:

ложь как эмоциональное поглаживание (комплимент, лесть);

ложь как эмоциональный удар;

ложь как притворство для сокрытия правды;

ложь как супружеская измена;

ложь как внутреннее состояние.

Сокрытие истинных эмоций является своего рода самоконтролем, самообладанием и, таким образом, может оцениваться позитивно. Однако сокрытие истинных эмоций может рассматриваться и негативно. Внешнее выражение положительных эмоций при внутреннем отрицательном отношении к собеседнику является ярким свидетельством лживости или проявлением двуличия, неискреннего общения.

Невозможно себе представить, чтобы безусловная искренность стала нормой в человеческом обществе. В соответствии с требованиями, которые предъявляет общество к каждому из нас, учитывая наш возраст, пол, профессиональную принадлежность, человек вынужден носить своего рода общественную маску.

1.2 Феномен подростковой лжи

Сам факт подростковой лжи часто ставит и педагогов и родителей в тупик. Вроде бы, нет разумных оснований скрывать правду, а он явно лжет. Для начала нужно разобраться, что такое ложь. Понятно, что это раздвоение в человеке и, как всякое раздвоение, - непонятно, а приносит человеку страдание: вносит тревогу, пагубно влияет на состояние нервной системы, побуждает изворачиваться и вновь лгать.

Анализируя поведение подростков, В.В. Зеньковский пишет: «под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение: мы имеем здесь три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, - ложное (в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение.

Надо заметить, что ребенок не рождается вруном, он им становится в социальном окружении и, прежде всего, в семье. Свой первый опыт неправды ребенок получает от родителей: он слышит, как одно родители говорят между собой, другое - окружающим людям, одно требуют от ребенка («не смей курить»), а сами курят и т.д. Этот так называемый «двойной стандарт» - первый шаг к тому, чтобы ребенок начал лгать. Надо заметить что, не имея собственного опыта поведения, подросток «калькирует» модели поведения взрослых, а в силу еще и очень высокого уровня сензитивности эти модели очень быстро присваиваются. Двойной стандарт взрослых наносит очень большой вред воспитанию не только способствуя формированию лживого поведения, но и рождая недоверие по взрослым моделям, их делам, словам и поступкам. [1]

Кроме двойного стандарта есть еще причины, по которым ребенок начинает лгать. Одной из самых распространенных причин - страх перед наказанием. Явным признаком педагогической некомпетентности, а чаще просто педагогического бессилия, является использование в семье таких недопустимых средств, как запугивание, угрозы, наказание физическим трудом, словесные оскорбления.

В работе «Детская правдивость и лживость» [9] А. Сосновский указывает источником детской лживости пример воспитателей. По его мнению, самым пагубным образом воздействуют на детей:

обещание или угрозы наказаний, которые не выполняются;

преувеличение (1000 раз тебе говорила);

высокие требования к поведению детей, но без контроля за выполнением и без элементарного положительного подкрепления;

лживые рассказы воспитателей;

требование от детей лжи (лесть, лицемерие, подлаживание);

воспитание холодной вежливости-неискренности;

принуждение давать обещание и просить прощения и др.

На самом деле в семье очень трудно создать такую обстановку, при которой у ребенка не было бы необходимости лгать, однако стремиться к этому необходимо. Создавая в семье атмосферу тепла, доверия, дружелюбия, можно во многом сократить ситуации, при которых подросток провоцируется на ложь.

Провокацию лжи родители создают, выстраивая, например, не выполнимые барьеры, когда родительская позиция «нельзя» становится доминирующей в воспитании, и когда запреты не объясняются, не расшифровываются, а значит, не понимаются и не принимаются ребенком. Так, например, когда подростка лишают какого-то удовольствия, например, похода на дискотеку, если получил «3», он прибегает ко лжи. В какой-то мере его спровоцировали на эту ложь, т.к. общение со сверстниками в подростковом возрасте доминирует, оно необычайно значимо для него и он сделает все, чтобы пойти с друзьями. Это достаточно прямолинейная ложь, и чаще всего родители видят, что им лгут, но не хватает, или не могут уличить, т.е. адекватно отреагировать, и тем самым еще больше усугубляют ситуацию, закрепляя за подростком право на ложь.

Наибольшую ловкость, даже искусство, проявляют подростки под действием страха. Страх неприятен, поэтому чтобы избежать страха, ребенок начинает лгать.

Педагоги выделяют несколько видов лжи. Наиболее распространенная классификация выделяет конвенциональную ложь. Эта ложь условная, в основе которой лежит сознательное желание не говорить другому человеку неприятных вещей, и самому не оказаться в неловком положении - эта ложь во имя вежливости. И первые уроки такой лжи ребенок получает в семье.

Второй разновидностью является ложь - самообман. Это тот случай, когда у ребенка присутствует комплекс верных представлений, но при частом повторении лжи, правдивые представления стираются и уходят на второй план.

В-третьих - это фантазирование с целью завладеть вниманием, с целью выглядеть интересным человеком. И, наконец, ложь корпоративная. Когда ребята лгут, отстаивая интересы своей общности (класса, друзей, команды). Надо заметить, что редкие подростки проходят период подросткового развития, не сталкиваясь с ситуацией лжи. Этот феномен очень важен для личностного развития, так как именно в подростковом возрасте вырабатывается отношение ко лжи и приобретается опыт проживания ситуаций связанных с ложью, вырабатываются модели поведения взрослого человека. [9]

Надо заметить, что в раннем подростковом возрасте до 12-13 лет подростки крайне негативно относятся ко лжи, особенно взрослых, при этом сами активно используют ложь, во-первых, для самозащиты от вмешательства взрослых в их личную жизнь. Это связанно с поведенческой реакцией эмансипации, то есть высвобождением из-под опеки и контроля взрослых. Прибегают они ко лжи и в связи с поведенческой реакцией группирования со сверстниками, когда есть необходимость защитить интересы своей группы. Чем старше становится подросток, тем он более способен дифференцировать понятия ложь, обман, неправда. Это связанно с развитием самосознания, рефлексии, самокритичности.

Естественно, характер и истоки лживого поведения подростка можно дифференцировать. Во-первых, можно выделить ложь бессознательную, которая не осознается подростком и не приносит выгоды. Такая ложь пройдет по мере развития и взросления подростка. Однако, нельзя ее оставлять без внимания, необходимо ее проверить, проговорить с ребенком его фантазии, указать на их невероятность, на ошибки, восстановить с ним истинную картину.

Во-вторых, пожалуй, самая распространенная ложь - ложь из потребности в самосохранении, в основе которой лежит, прежде всего страх наказания, лишения, унижения и т.п. Именно страх толкает подростка на невероятную ложь, на безумные фантазии, на нагромождения лжи, что приводит к тому, что он начинает путаться и погрязает все глубже и глубже, и как следствие формируется повышенный уровень тревожности, возбудимости, нервного перенапряжения, а иногда и срыва.

В-третьих, довольно часто встречается ложь - хвастовство. Потребность быть в центре внимания, быть объектом восхищения толкает подростка на сочинение различных историй, порой настолько невероятных, что взрослые не знают, как реагировать. [1]

Еще один вариант - ложь из озорства, и наконец, ложь альтруистическая. К последнему виду лжи большинство подростков относятся легко, считая ее простительной или даже похвальной.

1.3 Выводы по первой части

С психологической стороны обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта.

В процессе социализации человек учится скрывать свои эмоции, контролировать их, подчинять их внутренним общественным правилам культуры эмоций. Невозможно себе представить, чтобы безусловная искренность стала нормой в человеческом обществе. В соответствии с требованиями, которые предъявляет общество к каждому из нас, учитывая наш возраст, пол, профессиональную принадлежность, человек вынужден носить своего рода общественную маску.

Часть 2. Экспериментальное изучение лжи у подростков

.1 Организация экспериментального исследования

С целью проверки выдвинутых нами теоретических предположений, а также для решения поставленных в ходе планирования практических задач было проведено экспериментальное исследование, классифицировать которое можно как корреляционное.

В соответствии с видом корреляционного исследования план эксперимента будет выглядеть следующим образом: А О₁ В О₂, где А, В - разные условия.

Эмпирическая гипотеза исследования будет звучать следующим образом: уровень лжи у подростков, полученный с помощью методики «Честность» соответствует уровню лжи у подростков, полученному с помощью методики «Исследование психологической структуры темперамента».

Испытуемые: в исследовании приняли участие 27 человек. Из них 12 девочек и 15 мальчиков. Все они являются учащимися МОБУ лицея №7 г. Таганрога. Возрастной состав испытуемых 12-14 лет.

2.1.1 Характеристики методик и экспериментальной выборки

В процессе проведения исследования были использованы следующие методики:

1.   Методика «Честность». Цель данного опросника - выявить уровень честности, открытости испытуемого. Предназначена для профессиональной психологической диагностики. Опросник "Честность" хорошо сочетается с теми опросниками, в которых не заложена шкала лжи: при низких показателях по шкале честности результаты диагностики по другим методикам, входящим в батарею методик, можно признавать недостоверными.

Методика "Честность" может применяться и как самостоятельная методика, предназначенная для выявления уровня честности, открытости испытуемого.

Опросник представляет собой текст инструкции и 34 утверждения. Испытуемый должен согласиться или опровергнуть эти утверждения. Ключ и методика обработки результатов приведены в Приложении А.

2.   Методика «Исследование психологической структуры темперамента». Опросник Б.Н. Смирнова позволяет выявить рад полярных свойств темперамента: экстраверсию - интроверсию, эмоциональную возбудимость - эмоциональную уравновешенность, темп реакций (быстрый - медленный), активность (высокую - низкую). Он также имеет шкалу искренности испытуемого при ответах на вопросы, позволяющую оценить надежность полученных результатов (см. Приложение Б).

Из этой методики для нашего эксперимента необходима была только шкала искренности. Остальные шкалы нами не рассматривались.

2.1.2 Этапы эксперимента

Проведение группового тестирования в два этапа:

а) на первом этапе исследование проводилось с помощью методики «Честность» для выявления уровня лжи. Это исследование проводилось 14 октября 2011 года.

б) на втором этапе исследование проводилось с помощью методики «Исследование психологической структуры темперамента» для выявления уровня лжи. Это исследование проводилось 11 ноября 2011 года.

Оба тестирования проводились на одной и той же группе испытуемых.

2.2 Результаты исследования и их обсуждение

Ниже приведены результаты методики «Честность» (Таблица 1) и методики «Исследование психологической структуры темперамента» (Таблица 2). Номера испытуемых в Таблице 1 соответствуют номерам испытуемых в Таблице 2.

Таблица 1. − Результаты методики «Честность»

Рисунок 1. − Сводная диаграмма результатов исследования по методике «Частность»

Таблица 2. − Результаты методики «Исследование психологической структуры темперамента» по шкале лжи

Рисунок 2. − Сводная диаграмма результатов исследования по методике «Исследование психологической структуры темперамента» по шкале лжи

Статистические гипотезы

Гипотеза H₁: уровень корреляции между результатами методик будет на статистически значимом уровне.

Гипотеза H₀: уровень корреляции между результатами методик не будет на статистически значимом уровне.

В Таблице 3 (Ранговая корреляция Спирмена) приведены результаты вычислений.

) Ранжирование значений, полученных из Таблиц 1 и 2. Их ранги занесены в колонки «Ранг 1» и «Ранг 2»;

) Произведен подсчет разности между рангами 1 и 2 (колонка d);

) Возведение каждой разности d в квадрат (колонка d²);

) Подсчитана сумма квадратов;

) Произведен расчет коэффициента ранговой корреляции r_s по формуле:

) Определены критические значения.

Таблица 3. − Ранговая корреляция Спирмена

Результат ранговой корреляции Спирмена: r_s = 0.659.

Это значение показывает, что гипотеза H₀ отвергается и принимается гипотеза H₁ с вероятностью опровержения P<0,01. Уровень корреляции между результатами методик находится на статистически значимом уровне.

Анализ результатов

Для статистической обработки данных использовался ранговый коэффициент корреляции Спирмена. Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.

Для основной гипотезы были выдвинуты две статистические о том, что уровень корреляции между результатами методик будет на статистически значимом уровне и наоборот не будет на статистически значимом уровне. В нашем исследовании, с малой вероятностью опровержения (P<0,01), была подтверждена альтернативная гипотеза H₁. Что дало нам право подтвердить основную гипотезу, о том, что различий в показателях при использовании стандартизированных методик при изучении уровня лжи у подростков не будет. Так же на диаграммах мы можем видеть, очень похожие результаты по обеим методикам, что является подтверждением статистической и основной гипотез.

2.3 Выводы по второй части

ложь обман родительский подросток

В ходе проведенных экспериментов различий в результатах уровней лжи по этим двум методикам не обнаружено. Можно сделать вывод, что эти методики можно применять в равной степени для определения склонности ко лжи у подростков. Не смотря на то, что в методике «Исследование психологической структуры темперамента» мы использовали только шкалу искренности (на неё отводилось всего 10 вопросов из 48), она показала достоверные результаты, как и в методике «Честность». Хотя методика «Честность» целиком направлена на определение уровня лжи.

Изучение лжи у подростков является целесообразным по той причине, что их мораль находится только в формирующемся состоянии. В связи с этим они находятся в зоне риска и легко поддаются на провокации ко лжи.

Заключение

В результате проведенной работы, мы пришли к выводу, что обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах в сознании субъекта.

В процессе социализации человек учится скрывать свои эмоции, контролировать их, подчинять их внутренним общественным правилам культуры эмоций. Во взаимоотношениях взрослых с подростком следует уменьшить количество всяких запретов, следить за тем, чтобы они были контролируемы, постоянны, и адекватны, а также соотнесены с реалиями. Надо понимать, что любой запрет заставляет ребенка искать вариант обойти его, особенно, если он не проверяется или предъявлен в резкой категорической форме.

Для исследования склонности ко лжи у подростков разработано очень мало методик, что приводит к необходимости быть уверенными в их качестве и достоверности получаемых результатов.

В ходе проведенной работы были сделаны выводы о том, что обеими методиками: «Честность» и «Исследование психологической структуры темперамента» можно пользоваться с одинаковой уверенностью. Они обе показывают достоверные и согласованные результаты.

Список используемой литературы

1.   Байярд Р. Ваш беспокойный подросток. / Р. Байярд, Д. Байярд. / Пер. с англ. - М.: Просвещение, 1991. - 125 с.

2.       Ильин Г.Л. Некоторые вопросы психологии общения. / Г.Л. Ильин. // Вопросы психологии. - 1986. - №5. - С. 113-124.

.        Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. / А.И. Ковалева. - М., 1996. - 224 с.

.        Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? − М., 2003. 234 с.

.        Литературная энциклопедия терминов и понятий. / Под ред. А.Н. Николюшена. − М., 2001.

.        Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман» (на материале русского и английского языков). − Волгоград: АКД, 1999. − 24 с.

.        Экман П. Психология лжи. / 4-е изд. − СПб., 2011.

.        Психологические тесты. / сост. С. Касьянов. - М.: Эксмо, 2006. - 608 с. − С. 358-360.

.        Страхов И.В. Психология педагогического общения. / И.В. Страхов. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 89 с.

Приложение А

Опросник "Честность"

Инструкция:

Внимательно прочитайте следующие утверждения. В зависимости от того, согласны Вы или нет с утверждением, напишите в бланке ответов "да" или "нет". Не стоит слишком долго размышлять над ответом. Как правило, первый пришедший в голову ответ и является верным.

Задания:

. Бывает, что я смеюсь над неприличным анекдотом.

. Если ко мне обращаются вежливо, то я тоже всегда отвечаю вежливо.

. У меня бывают денежные затруднения.

. Мне всегда приятно, когда человек, который мне не нравится, добивается заслуженного успеха.

. Бывало, я откладывал то, что требовалось сделать немедленно.

. В компании я веду себя не так, как дома.

. Я полностью свободен от всяких предрассудков.

. Я не всегда говорю правду.

. Когда я с кем-нибудь играю, мне всегда хочется победить.

. Иногда я сержусь.

. В свое оправдание я иногда кое-что выдумывал.

. Бывает, что я выхожу из себя.

. Я всегда сразу и без пререканий делаю всё, что от меня требуется.

. Иногда я раздражен чем-нибудь.

. Бывает, что я смехом реагирую на неприличную шутку.

. Бывало, я опаздывал к назначенному времени.

. Я люблю иногда посплетничать.

. Среди тех, кого я знаю, есть такие лица, которые мне очень не нравятся.

. Не помню, чтобы меня особенно опечалили неудачи человека, которого я не могу терпеть.

. Мне случалось опаздывать.

. Мне свойственно иногда хвастаться.

. Иногда нет никакого желания чем-либо заняться.

. У меня бывают иногда мысли, о которых стыдно рассказывать другим.

. Иногда я оказывался причиной плохого настроения кого-нибудь из окружающих.

. Бывало, что я говорил неправду.

. Все мои привычки положительны.

. Если я что-то обещал, то всегда сдерживаю слово несмотря ни на что.

. Иногда могу похвастаться.

. Я проявляю интерес к запретным темам.

. Я откладываю иногда на завтра то, что необходимо сделать сегодня.

. У меня бывают мысли, которых следовало бы стыдиться.

. Я иногда спорю о вещах, о которых слишком мало знаю.

. Я люблю не всех своих знакомых.

. Я могу про кого-нибудь сказать плохо.

Обработка результатов

Необходимо посчитать количество ответов "да" на вопросы:

, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

и количество ответов "нет" на вопросы:

, 4, 7, 13, 26, 27.

0-5 баллов. Очень низкий показатель по шкале "Честность". Свидетельствует о ярко выраженной склонности ко лжи, приукрашиванию себя. Также может свидетельствовать о низких показателях социального интеллекта. Если данный опросник применялся в составе батареи методик, то результаты по личностным опросникам следует признать недостоверными.

6-13 баллов. Низкий показатель по шкале "Честность". Свидетельствует о значительной склонности ко лжи. Любит приукрашивать себя, своё поведение. Если опросник применялся в составе батареи методик, то результаты по личностным опросникам не обязательно следует признавать недостоверными. Однако следует отнестись к их результатам вполне критично.

14-29 баллов. Нормальный результат. Склонность ко лжи не выявлена. Может быть, изредка склонен приукрашивать себя, своё поведение, но в пределах нормы.

30-34 баллов. Высокий результат по шкале "Честность". Такой высокий результат может быть связан не только с высокой личностной честностью, но и следствием других причин: преднамеренного искажения ответов, очень неверной самооценки. Следует осторожно отнестись к данному результату.

Приложение Б

Методика «Исследование психологической структуры темперамента»

Инструкция:

«Вам предлагается ответить на 48 вопросов. Отвечайте на каждый вопрос "да" (+) или "нет" (-), ставя свой ответ рядом с номером вопроса. Отвечайте на все вопросы, ничего не пропуская. Чем искреннее будут ваши ответы, тем точнее изучите свой темперамент».

Текст опросника

1. Вы любите часто бывать в компании?

. Вы избегаете иметь вещи, которые ненадежны, непрочны, хотя и красивы?

. Часто ли у вас бывают подъемы и спады настроения?

. Во время беседы вы очень быстро говорите?

. Вам нравится работа, требующая полного напряжения сил и способностей?

. Бывает ли, что вы передаете слухи?

. Считаете ли вы себя человеком очень веселым и жизнерадостным?

. Вы очень привыкаете к определенной одежде, ее цвету и покрою, так что неохотно меняете ее на что-нибудь другое?

. Часто ли вы чувствуете, что нуждаетесь в людях, которые вас понимают, могут ободрить или утешить?

. У вас очень быстрый почерк?

. Ищете ли вы сами себе работу, занятие, хотя можно было бы и отдохнуть?

. Бывает ли так, что вы не выполняете своих обещаний?

. У вас много очень хороших друзей?

. Трудно ли вам оторваться от дела, которым вы поглощены, и переключиться на другое?

. Часто ли вас терзает чувство вины?

. Обычно вы ходите очень быстро, независимо от того, спешите или нет?

. В школе вы бьётесь над трудными задачами до тех пор, пока не решите их?

. Бывает ли, что вы иногда соображаете хуже, чем обычно?

. Вам легко найти общий язык с незнакомыми людьми?

. Часто ли вы планируете, как будете себя вести при встрече, беседе и т.д.?

. Вы вспыльчивы и легко ранимы намеками и шутками над вами?

. Во время беседы обычно вы быстро жестикулируете?

. Чаще всего вы просыпаетесь утром свежим и хорошо отдохнувшим?

. Бывают ли у вас такие мысли, что вы не хотели бы, чтобы о них знали другие?

. Вы любите подшучивать над другими?

. Склонны ли вы к тому, чтобы основательно проверить свои мысли, прежде чем их сообщить кому-либо?

. Часто ли вам снятся кошмары?

. Обычно вы легко запоминаете и усваиваете новый учебный материал?

. Вы настолько активны, что вам трудно даже несколько часов быть без дела?

. Бывало ли, что, разозлившись, вы выходили из себя?

. Вам не трудно внести оживление в довольно скучную компанию?

. Вы обычно довольно долго раздумываете, принимая какое-то, даже не очень важное, решение?

. Вам говорили, что вы принимаете все слишком близко к сердцу?

. Вам нравится играть в игры, требующие быстроты и хорошей реакции?

. Если у вас что-то долго не получается, то обычно вы все же пытаетесь сделать это?

. Возникало ли у вас, хотя и кратковременно, чувство раздражения к вашим родителям?

. Считаете ли вы себя открытым и общительным человеком?

. Обычно вам трудно взяться за новое дело?

. Беспокоит ли вас чувство, что вы чем-то хуже других?

. Обычно вам трудно что-то делать с медлительными и неторопливыми людьми?

. В течение дня вы можете долго и продуктивно заниматься чем-либо, не чувствуя усталости?

. У вас есть привычки, от которых следовало бы избавиться?

. Вас принимают иногда за человека беззаботного?

. Считаете ли хорошим другом только того, чья симпатия к вам надежна и проверена?

. Вас можно быстро рассердить?

. Во время дискуссии обычно вы быстро находите подходящий ответ?

. Вы можете заставить себя долго и продуктивно, не отвлекаясь, заниматься чем-либо?

. Бывает, что вы говорите о вещах, в которых совсем не разбираетесь?

Обработка:

Ответ в соответствии с ключом оценивается от 1 до 3 баллов.

. Подсчитать сумму баллов по каждой шкале опросника.

. Определить искренность ответов по шкале «искренность». Если показатель по этой шкале 13-20 баллов, то высокая надежность результатов, 8-12 - средняя, 1-7 - низкая.

Ключ:

Ответ «Да» на вопросы:

, 36, 42, 48 - 3 балла;

, 12 - 2 балла;

, 25, 24 - 1 балл.

Ответ «Нет» на вопрос 23 - 1 балл

Интерпретация шкалы искренность

• 0-7 баллов - В ходе обследования испытуемый либо не вполне понимал смысла вопросов, либо торопился заполнить опросник.

• 8-12 баллов - В ходе психологического обследования испытуемый старается достоверно представить свою личность.

• 13-20 баллов - Высокий уровень искренности при ответах.. Искренность - для личности с таким параметром характерно чистосердечие и человечность в общении. Про такого говорят, что он честный по своей натуре, бескорыстный в своих поступках и помощи. Добросердечность этой личности нельзя смешивать со всепрощением, личность с пониманием относится к чужим проблемам и старается в силу своих возможностей помочь окружающим. Добрый, отзывчивый к окружающим, гуманист. В ходе психологического обследования не старается приукрасить свою личность.