Чаадаев, его идеи
Большую роль в развитии русской философии XIX века сыграл русский мыслитель и публицист - Петр Яковлевич Чаадаев.
В своих письмах и статьях Петр Яковлевич противопоставлял Россию и Запад. Это вызвало очень явную реакцию у людей XVIII века и Александровской эпохи.
Было время, когда молодое поколение, к которому принадлежал П.Я.Чаадаев, мечтали о реформах в стране, о системах управления, подобных тем, какие были в странах Европы. Петр Яковлевич поддался этому течению, держался тех же чувств и желал тех же преимуществ для России. Но он был счастлив, что только разделял эти мысли, не пытаясь осуществить их преступными путями, и не запятнал себя, как они.
Толчок, данный народному духу Петром Великим, и образ действия всех последующих государей ввели в Россию европейскую цивилизацию. Естественно, что все мысли, бывшие в обращении в странах Европы, проникли в страну, и все вообразили, что политические учреждения этих стран могут служить для России образцами, как некогда их наука послужила нашему обучению; никто не подозревал, что эти учреждения, возникнув из совершенно чуждого общественного строя, не могут иметь ничего общего с потребностями нашей страны, и раз всё наше образование было почерпнуто у европейских писателей, а следовательно, и всё, что мы в ходе изучения узнавали по вопросам законодательства и политики, проистекло из того же источника, мы, естественно привыкли смотреть на наиболее совершенные правительства Европы, как на содержание правила и начала всякого управления вообще. Российские государи не только не противились этому направлению мыслей, но даже поощряли его. Да конечно, русский народ проявляет полное равнодушие к природе царской власти. Но в этом видна, скорее, личностная незрелость, историческая не развитость начала личности.
Сам по себе политический деспотизм царей не вызывает у Чаадаева в контексте истории России даже морального протеста. Но я с этим не согласна т.к. я считаю, что именно в политике наши цари были столь деспотичны. Они хотели изменить положение России и вывести её на новый уровень. Автор крепостного права - Аракчеев. Но и у Голицына были прекрасные мысли, связанные с отменой крепостного права, просто большинство реформ не оказались в действии. У императоров и императриц были достойные идеи, но так как они боялись дворян и дворцового переворота, они не возмущались, и потакали мнению большинства, проводящих множество бессмысленных реформ.
Правительство так же как и народ, не ведал, на сколько наше историческое развитие было отличным от такового же Европы и насколько, следовательно, политические теории, которые у них в ходу, противоположны требованиям великой нации, создавшей себя самостоятельно, нации, которая не может удовольствоваться ролью спутника в системе социального мира, ибо это значило бы утратить все начала силы и жизненности, которые являются основой бытия народов. Каково бы ни было
Действительное достоинство различных законодательств Европы, раз все социальные формы являются необходимыми следствиями из множества фактов, оставшихся нам чуждыми, они никаким образом не могут быть для нас пригодными. И кроме того, мы в нашей цивилизации значительно отстали от Европы.
В философских письмах и записках Чаадаева всегда противопоставлялись плюсы и минусы, т.е. «мы лучше всех» и «мы хуже всех». Но к сожалению, часть «мы хуже всех» по объёму была более значительной чем часть «мы лучше всех». Поэтому Чаадаев излагает целую программу для развития нашей страны.
Первое, нам следует приложить все старания к тому, чтобы приобрести серьезное и основательное классическое образование. Образование позаимствованное не из внешних сторон той цивилизации, которую мы находим в настоящее время в Европе, а скорее от той, которая ей предшествовала и которая произвела всё, что есть истинно хорошего в теперешней цивилизации.
Второе, на что обращает внимание Чаадаева, это крепостное право. Нужно освободить крестьян, потому что это необходимое условие всякого дальнейшего прогресса у нас, и в особенности прогресса морального. Те изменения, которые правительство предположило бы внести в наши законы, не принесли бы никакого плода. Чаадаев ошибался. Карамзин сказал: «Крепостное право есть зло, но легче поработить людей, чем дать им не вовремя свободу». Ведь люди привыкли кому- то подчиняться, вначале татаро-монгольское иго, затем крепостное право, люди только и делали ,что подчинялись и не могли даже подумать о свободе. Ведь если предоставить им эту свободу, они не зная, что сделать первым делом, начнут всё разрушать и мстить дворянам за издевательства над ними (Симбирск- разрушено множество дворянских усадеб).
Третье, нужно разбудить в стране религиозное чувство, вывести из того состояния литаргии. Просвещение, которому мы завидовали, является не чем иным, как плодом влияния, которое имели там религиозные идеи; что это они придали мысли ту энергию и ту плодотворность, которые подняли её на высоту, которой она достигла, и что даже в настоящее время они- то и высвободят Европу из той пагубной бури, которая колеблет её.
Я полностью согласна с мнением П.Я.Чаадаева, так как Россия в этом плане не должна брать примера с запада. В Европе происходил процесс обмирщения - перехода от церковной культуры к светской. Из-за этого долгое время у нас было негативное отношение к культуре России. Люди разговаривали смешивая языки, что вызывало нелепость и низкий уровень образования, т. е необразованность. Многие авторы отображали это в своих произведениях, чтобы показать народу, то что нельзя слепо идти по моде. Художники изображали красивые пейзажи природы Европы. И только во второй половине 19 века под влияниям славянофилов культура начала меняться в лучшую сторону. Такие художники как Саврасов, Репин, Петров стали изображать просторы русской земли. Он был серый и бедный, но зато правдивый!
Религия лишена у нас всякой действительности. Православная церковь, как и католическая, по мнения Чаадаева, не была свободна от недостатков, но сохранила притом множество достоинств. Она воспитала русский народ в смирении, во многом творила историю, мы обязаны ей всем лучшим в людях. Но из-за этого смирения человечество потеряло инициативу, они слепо верят царю и готовы избрать любого, лишь бы ими правили.
Не с Европой политической, а с Европой мыслящей нужно устанавливать тесную связь. В самом деле, многократно и жестко бичуя, русский народ за всеобщее личностное рабство. Чаадаев нигде не ведёт речь о принципиальной полезной демократии вообще, и тем более для России. Демократия для Чаадаева не имеет отношения к изживанию или сохранению рабской психологии. Этот вопрос вообще не возникает, настолько он очевиден. В отечественной истории демократическое, выборное начало было столь ничтожно, что «наша история упоминает о нем лишь для того, чтобы показать его бесплодность, когда оно не сочетается с чувством человеческого достоинства»
Чаадаев утверждает, что нужно молча работать над собой, но в особенности должны приложить наши старания к тому, чтобы создать себе общественную нравственность, которой ещё не имеется. Россия должна искать уроки себе в старой Европе, где совершенны были только великие дела, в коих мы не принимали участия, где возникло столько великих мыслей, не дошедших до нас.
Излагая историю философского разума за последнее время, Чаадаев пытался показать, что ум человека, отклоненный от своих законных путей нелепой и безбожной философией восемнадцатого века, вернулся ,наконец к более верной мысли; что в настоящее время религия вступила вновь в свои права в области философии и что наука стала столь же трезвой и умеренной. Сколь некогда она была смелой и страстной.
Вторая часть («мы лучше всех») представлена в философии Чаадаева бледнее правой («мы хуже всех») этому есть свои причины:
.Чаадаев является «осколком» декабристского поколения, хотя и пересмотрел путь решения злободневных вопросов времени в пользу социального христианства.
.нереализованное желание служить России на гражданском поприще, оскорблённая гордость.
чаадаев мыслитель публицист
1.П.Я. Чаадаев «Записка графу Бенкендорфу»
.О.Э. Мандельштам «Петр Чаадаев» Собрание сочинений в четырёх томах под редакцией проф. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова