ХХ стагоддзя Б.В. Тамашэўскі. Гаворачы аб эвалюцыі, а іншы раз і «рэзкай рэвалюцыі» жанру, ён, аднак, падкрэсліваў: "З-за звыклага аднясення творы да ўжо вядомым жанрах, назва яго захоўваецца, нягледзячы на радыкальнае змяненне, што адбываецца ў пабудове якія належаць да яго твораў". Іншымі словамі, Тамашэўскі меў на ўвазе, што аднясенне творы да якога-небудзь жанру можа шмат у чым насіць ўмоўны характар, бо аўтарская думка можа далёка перасягнуць вузкія рамкі жанравай традыцыі.
У слоўнікавага артыкуле, якая змяшчаецца ў Літаратурнай энцыклапедыі тэрмінаў і паняццяў пад рэдакцыяй Николюкина, даецца значная ўдакладненне, якое тычыцца гістарычнага змены прыроды жанру: «Характарыстыка жанру ў дадзены гістарычны момант, гэта значыць у аспекце сінхронна, павінна спалучацца з асвятленнем яго ў диахронической перспектыве. Менавіта такі, напрыклад, падыход М.М. Бахціна да праблемы жанравай структуры раманаў Дастаеўскага ».
У дадзенай чале нам таксама вельмі важна спыніцца на такім пытанні, як прынцыпы размежавання літаратурных твораў на жанры. На самай справе, па якой прыкмеце можна вызначыць: да таго ці іншага жанру аднесці твор? Асабліва калі пытанне дыскусійны, як у дадзенай працы.
Па-першае, варта вызначыць ступень залежнасці тэрмінаў «род», «выгляд», «жанр» адзін ад аднаго, іх узаемасувязь і ўзаемапранікненне. Розныя даведачныя выданні даюць цалкам супярэчлівыя трактоўкі праблемы. Кароткая літаратурная энцыклапедыя пад рэдакцыяй Суркова пытанне не растлумачвае: «Часам« выглядам »называюцца самыя буйныя групы твораў (напрыклад, раман); аднак распаўсюджана і зваротнае словаўжыванне (раман - жанр; гістарычны раман - від рамана)». Мне бліжэй канцэпцыя, дадзеная ў Слоўніку літаратуразнаўчых тэрмінаў пад рэдакцыяй Цімафеева і Тураева: «Выбар аб'екта выявы вядзе да выбару тых ці іншых мастацкіх сродкаў (гл.: эпас, лірыка, драма). Але род ніколі не можа выяўляцца непасрэдна, ён заўсёды выяўляецца праз выгляд. У межах кожнага роду адрозніваюць ў розныя гістарычныя перыяды ... віды. Але і віды - яшчэ не канчатковыя канкрэтныя формы літаратурных твораў. Кожнае літаратурны твор нясе ў сабе і своеасаблівыя рысы, якое навязвала запытамі жыцця, асаблівасцямі матэрыялу і асаблівасцямі таленту пісьменніка, гэта значыць мае непаўторную жанравую форму ». Такім чынам, у дадзеным выпадку я магу думках выбудаваць нейкую лагічную ланцужок: Род -> Выгляд -> Жанр і выкарыстоўваць гэтую схему ў сваёй працы.
У даследаваннях, звязаных з вылучэннем найбольш важных прыкмет для магчымасці размежавання літаратурных твораў на жанры, гэтак жа няма адзінага меркавання. М.Б. Храпченко ў «Роздум аб сістэмным аналізе літаратуры» справядліва заўважае: «Часам без дастатковых на тое падстаў вылучаецца які-небудзь адзін з кампанентаў мастацкага твора і яму надаецца генерализирующее значэнне па-за рэальнай яго сувязі з іншымі элементамі, альбо - што здараецца часцей - разгляд аднаго або двух кампанентаў падмяняе сабой даследаванне твораў у цэлым ». Але не варта забываць, што «кожны з выдзяляюцца навукоўцамі аспектаў жанравай структуры утрымлівае і дазваляе ўбачыць ўсю цэласнасць творы, але узятую ў адным са сваіх найважнейшых ракурсаў». Таму ў дадзенай чале я стаўлю перад сабой задачу вылучыць ўсе тыя асноўныя кампаненты, прыкметы, суадносяцца з якімі змагу даказаць пэўную жанравую суаднесенасць твораў Дастаеўскага і Гюго.
Ізноў звернемся да меркавання літаратуразнаўцаў. Б.В. Тамашэўскі мяркуе, што такіх прыкмет, агульных для характарыстыкі ўсіх літаратурных твораў не існуе. «Ніякай лагічнай і цвёрдай класіфікацыі жанраў вырабіць нельга, - запэўнівае ён. - Размежаванне адбываецца адразу па многіх прыкметах, прычым прыкметы аднаго жанру могуць быць зусім іншай прыроды, чым прыкметы іншага жанру, і лагічна не выключаць адзін аднаго, і толькі ў сілу вядомай звязанасці прыёмаў кампазіцыі культывавацца ў розных жанрах ". Падобная кропка гледжання не адзінкавая, але калі цалкам адмовіцца ад выбару свайго роду крытэраў для размежавання жанраў, то ўвогуле немагчыма будзе прыйсці да якіх-небудзь высноў. Лепш мець правіла з мноствам выключэнняў, чым зусім усё правілы адпрэчыць.
Кароткая літаратурная энцыклапедыя пад рэдакцыяй Суркова дае некалькі крытэраў, на якія можна абапірацца. Па-першае, «жанр вылучаюць на аснове прыналежнасці да таго ці іншага літаратурнаму роду». Гэта значыць да эпасу, лірыцы або драме. Па-другое, жанр вылучаюць «па пераважным эстэтычнаму якасці. Але і гэтага недастаткова; патрэбен 3. Прынцып - аб'ём і адпаведна агульная структура твора. Аб'ём жа шмат у чым залежыць ад двух асноўных момантаў - роду і эстэтычнай танальнасці ». Такім чынам, можна вылучыць трыадзінай прынцып, па якім варта выяўляць суаднесенасць творы з літаратурнымі жанрамі. Аўтары энцыклапедыі падкрэсліваюць: «Кожны жанр ёсць не выпадковая сукупнасць рыс, але прасякнутая досыць пэўным і багатым сэнсам сістэма кампанентаў формы».
В.М. Захараў, даследуючы жанравую праблематыку. Схіляецца да думкі, што для шэрагу жанраў, такіх, як аповяд і аповесць, важныя тып апавядання і Апавядальны час, як крытэры, якія раскрываюць іх паходжанне і традыцыйную канцэпцыю. Гэты літаратуразнаўца таксама згадвае аб'ём як значны параметр жанру. Аднак ён дадае: «У канчатковым рахунку, жар вызначаецца не толькі аб'ёмам зместу, але і сутнасцю зместу: у кожнага жанру ёсць сваё гістарычна склалася, традыцыйнае змест». Значыць, да трох наяўных крытэрам: роду, эстэтычнай напоўненасці і аб'ёму дадаем чацвёрты прыкмета - традыцыйную, гістарычна якая склалася сутнасць ўтрымання. Шмат у чым да гэтай кропцы гледжання блізкія і аўтары Слоўніка літаратуразнаўчых тэрмінаў. Слоўнікавы артыкул прапануе пры характарыстыцы жанравых форм ўлічваць «не толькі тэматычнае своеасаблівасць зместу, але і асаблівасці ідэйна-эмацыянальнай трактоўкі адлюстроўванага».
Цяпер можна казаць пра пэўныя прынцыпах, пры ўзгадненні з якімі магчыма вызначэнне жанравай прыналежнасці якога-небудзь пэўнага твора. Гэта:
) прыналежнасць да таго ці іншага літаратурнаму роду;
) эстэтычная напоўненасць, паэтычная гаворка творы;
) аб'ём, агульная структура твора;
) традыцыйная, гістарычна якая склалася сутнасць ўтрымання.
Аднак не варта забываць, што існуе мноства твораў, не падпадаюць ні пад якія рамкі і правілы. Ці, дакладней, рассоўваюць усе межы. Важна памятаць аб жанравай своеасаблівасці кожнага канкрэтнага творы.
Пры асаблівай матывацыі аўтара, як лічыць А.А Суркоў, памеры жанру (г.зн. яго аб'ём) могуць сціскаць і расціскаць мяжы. Вось ужо выключэнне ў крытэрыі аб'ёму. «Не варта забываць аб індывідуальным жанравай своеасаблівасці кожнага асобнага твора. Пры аналізе творчасці усякага буйнога раманіста, драматурга, лірыка непазбежна паўстае пытанне пра спецыфіку яго жанравых форм, іх непаўторных рысах. З іншага боку, менавіта ў індывідуальным творчасці асобных пісьменнікаў ажыццяўляецца развіццё, змяненне ўсіх жанравых форм ».
У дадзеным раздзеле я лічу патрэбным таксама згадаць пра нейкі феномен, які можна назваць жанравым чаканнем чытача. У розуме кожнага які чытае чалавека даволі трывала складаецца стэрэатып, у згодзе з якім мы, узяўшы ў рукі кнігу і вывучыўшы яе даволі павярхоўна, ужо дастаткова вызначана ўяўляем: што мы хочам «атрымаць» ад дадзенага асобніка. «Шматвяковая традыцыя вонкавага афармлення тэксту падкрэслівае асаблівую значнасць загалоўкі творы», - лічыць Л.У. Чарняцы.
«Найважнейшым рэгулятарам эстэтычнай жанравай камунікацыі выступае жанравае абазначэнне творы; французскі даследчык П. Колер нават параўнаў жанры з« кантрактам паміж вытворцам і спажыўцом мастацтва »(Kohler P. Contribution a unephulosophie des genres. / / Helikon. Amsterdam; Leipzig, 1940, p. 142.) Многія жанравыя канцэпцыі сканцэнтраваны на камунікатыўнай, «прагматычнага функцыі жанраў, на тым, як пісьменнікі ўлічваюць чакання, якія выклікаюць у публікі словы« раман »,« камедыя »,« меладрама »і інш».
Здараецца, што зададзены жанравае абазначэнне не адпавядае зместу. Гэта абурае або інтрыгуе, але абавязкова выклікае мноства трактовак і інтэрпрэтацый, а таксама вядзе «за межы дадзенага творы: да літаратурнай (і грамадскай) рэпутацыі пісьменніка, фактах яго біяграфіі, да жанравай традыцыі» .3
Такое ж рознагалоссе выклікалі і «Запіскі з Мёртвага хаты» Ф.М. Дастаеўскага. Спрэчка аб прыналежнасці гэтага твора да якога-небудзь аднаму канкрэтнаму літаратурнаму жанру вядзецца і паўтара стагоддзя праз пасля першага выдання кнігі.
Што ж разумеў пад «жанрам» сам Дастаеўскі? Ці магчыма, што ён сам было цяжка яго назваць? Такое меркаванне катэгарычна адпрэчвае даследчык творчасці пісьменніка В.М. Захараў: «Жанр - адна з ключавых катэгорый мастацкага мыслення Дастаеўскага. Як пісьменнік, ён заўсёды ведаў, што збіраўся пісаць ... Вельмі вызначана і аўтарытэтна Дастаеўскі паказваў (як правіла, ужо ў загалоўку творы), што ён напісаў - раман, аповесць або аповяд ».
Аднак адкуль жа тады такія разыходжанні ў жанравай тэрміналогіі? Захараў тлумачыць: «У мове Дастаеўскага няма слова жанр у сучасным значэнні. Жанр быў для яго мастацтвазнаўчым тэрмінам, і ў «Дзённіку пісьменніка» 1873 Дастаеўскі даў яго глыбокую інтэрпрэтацыю: «Што такое ў сутнасці жанр? Жанр ёсць мастацтва малюнка сучаснай, бягучай рэчаіснасці, якую адчуць мастак сам асабіста і бачыў на ўласныя вочы. (21. 76) ».
Прынцыпы новай літаратуры у выклад Віктор Гюго І ЯГО «Апошні дзень прысуджаных да смерці»
«Імя Віктара Гюго па праве варта ў адным шэрагу з імёнамі лепшых прадстаўнікоў сусветнай культуры». Сын шляхетнай дамы і простага капітана, удзельніка падаўлення контррэвалюцыйнага паўстання ў Вандэі, Віктар Гюго праводзіць дзяцінства ў пастаянных раз'ездах і падарожжах. Аднак падарожжа не перашкодзілі юнаку скончыць Мадрыдскі каледж для маладых дваран, а затым вывучаць філасофію і матэматыку ў Парыжскім універсітэце.
Палітычныя погляды бацькоў Віктара Гюго былі супярэчлівымі. Яго бацька быў праціўнікам Бурбонаў, а маці - рэалісткі, паколькі паходзіла з багатай буржуазнай сям'і. Маці мела вялікі ўплыў на сына, акрамя таго, ён не пазбег уплываў моднай у той час у свецкіх колах літаратуры рэакцыйнага рамантызму.
Аднак з другой паловы 20-х гг. Гюго парывае з легитимистскими ілюзіямі і, часта звяртаючыся да выявы Напалеона, захапляецца яго ваенным талентам.
Творчасць Гюго-празаіка ў канцы 20-х гг. атрымлівае найбольшую мастацкае ўвасабленне ў аповесці «Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання» (1829), якая адкрыла сабой шматгадовую барацьбу супраць буржуазнага заканадаўства. Кніга была водгукам на сучаснасць. У ёй перадаецца атмасфера эпохі Рэстаўрацыі з яе карамі, спасылкамі, катаргай. Аповесць задумана як выкрывальнага выступ супраць смяротнага пакарання, як пратэст супраць жорсткасцяў грамадства, як заклік да чалавечнасці ».
Па сутнасці, можна смела сцвярджаць, што «Апошні дзень прысуджанага да смерці» быў першым рэалістычныя творам маладога аўтара. Як раз у гэты перыяд Віктар Гюго «стварыў сваю літаратурную праграму, якая клікала французскае мастацтва ад класіцызму да рэалізму».
«Сапраўдным крыніцай 1. Сур'ёзных дасягненняў Віктара Гюго у паэзіі і ў прозе было настойлівае імкненне наблізіць літаратуру да запытаў сучаснасці», - лічыць М. Мураўёва. У 1830 годзе Віктар Гюго піша драму «Кромвель», у шырокім прадмове да якой вылучае прынцыпы новай рамантычнай літаратуры. «Перш за ўсё варта знішчыць стары ілжывы густ, - лічыць пісьменнік. - Неабходна ачысціць ад яго сучасную літаратуру. Шлейф васемнаццатага стагоддзя валокся яшчэ ў 19., Але не нам, маладому пакаленню, якія бачылі Банапарта, несці яго ». З уласцівым яму запалам малады аўтар усклікае: «Ударым малатком па тэорыям, паэтыкі і сістэмам. Собьем старую тынкоўку, хавае фасад мастацтва! »
Гюго лічыць, што адпала неабходнасць прытрымлівацца састарэлым канонах. Геній павінен тварыць свабодна, адкрываючы новыя гарызонты творчасці. Так, ўзоры павінны існаваць у мастацтве, але «ёсць два роду узораў: тыя, якія былі створаны згодна з правіламі, і тыя, паводле якіх гэтыя правілы былі створаны. Так у якой жа з гэтых дзвюх катэгорый павінен знайсці сабе месца геній? »Вядома, у другі! Геній закліканы быць наватарам, так лічыць Гюго. «Ён патрабуе адмовіцца ад штучнай гармоніі, суразмернасці, уласцівай твораў класіцызму. У свабодным спалучэнні кантрасных з'яў жыцця Гюго бачыць магутны крыніца развіцця мастацтва. Няма нізкіх, недастойных мастацтва прадметаў ».
Такім чынам, Віктар Гюго расчыніў дзверы ў літаратуру для мноства тэм і сюжэтаў, якія лічыліся раней немагчымымі. І, адпаведна, гэтыя сюжэты і тэмы патрабавалі іншага падыходу ў жанравым аспекце. Менавіта пра такія творах, магчыма, ідзе гаворка ў прадмове да «Кромвель»: «Няма ні правілаў, ні узораў; ці, дакладней, няма іншых правілаў, акрамя агульных законаў прыроды, пануючых над усім мастацтвам, і прыватных законаў для кожнага творы, якія вынікаюць з патрабаванняў, уласцівых кожнаму сюжэце (курсіў мой - О. Мусаева) ».
У дадзеным ключы пастулатаў новай літаратуры, вылучаных Віктарам Гюго, нараджаецца сацыяльна - псіхалагічная аповесць аб крушэнні ўнутранага свету чалавека, якому наканавана памерці ад рук ката.
Апавяданне пабудавана вельмі незвычайна. Чалавек, асуджаны, прысуджаны да смерці, заменчаны ў казематы, вядзе дзённікавыя запісы аж да эшафота. Надзвычайны, трагічны, немагчымы рэалізм кнігі і ... абсалютна нерэальная сітуацыя: не мог асуджаны за забойства злачынец у французскай турме першай паловы 19 стагоддзя пяць тыдняў весці дзённік, у драбнюткіх падрабязнасцях фіксуючы ўсё ўбачанае, пачутае, ўспомніш. Мала таго, ужо узышоўшы на эшафот, са звязанымі за спіной рукамі, гэты чалавек моліць аб дазволе напісаць апошнюю заяву і ... хвіліны, нават секунды, якія засталіся ад жыцця, марнуе на свае запіскі! Для каго?!
Але менавіта гэтак нерэальная, «фантастычная» жанравая форма дазваляе раскрыць усю глыбіню закранутай тэмы з узрушаючым, пранізлівым рэалізмам. І Віктар Гюго ідзе на гэты «выдумка» цалкам свядома, карыстаючыся як раз тым самым «прыватным законам», што вынiкаюць з «патрабаванняў, уласцівых сюжэце».
У прадмове да «Кромвель» ён вылучае «апраўдальны прысуд» долі выдумкі ў рэалізме, падкрэсліваючы яго ніжэйпададзенымі прыкладам: "Мастацтва не можа даць самога прадмета. На самай справе, выкажам здагадку, што адзін з гэтых неабдуманых прапаведнікаў абсалютнай прыроды - такой, якая яна бывае па-за мастацтва, - прысутнічае на прадстаўленні якой-небудзь рамантычнай п'есы, напрыклад «Сіда». «Як гэта так, - скажа ён пры першых жа словах, - Сід кажа вершамі! Казаць вершамі ненатуральна ». - «Як жа, па-вашаму, ён павінен гаварыць?" - "Прозай». - «Выдатна». Праз хвіліну, калі ён будзе паслядоўны, ён заявіць: «Як! Сід гаворыць па-французску? »-« Ну і што ж? »-« Натуральнасць патрабуе, каб ён гаварыў на сваёй мове; ён можа казаць толькі па-іспанску ". - «Мы тады нічога не зразумеем, але хай будзе так». Вы думаеце, што гэтым і скончыцца? Не ... Бо раз ужо мы ўступілі на гэты шлях, логіка цягне нас за каўнер і мы не можам спыніцца ».
Такім чынам, ў 1829 годзе ў свет выходзіць «Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання», аповесць, фантастычная па форме і рэалістычная па змесце. Гэта была кніга «са дзіўным, шакавальным назвай ... На тытульным лісце імя аўтара не стаяла. Гэта была споведзь ».
Так, гэта была споведзь чалавека перад чалавецтвам. Не было ні імя аўтара на тытульным лісце, ні імя ў злачынца, ні складу злачынства як такога. Пытанне аб злачынстве Гюго наўмысна замоўчвае. Бо мэтай аўтара не была абарона якога-небудзь пэўнага злачынца. Гэта было «агульнае хадайніцтва аб усіх асуджаных сапраўдных і будучых, на ўсе часы. Гэта карэннай пытанне чалавечага права, падняты і адстойваем ва ўвесь голас пера грамадствам ».
Вобраз героя, выпісаны выразна, да апошняй драбнюткай рысы, у той жа час абагульнены. Гэта «першы які трапіў прысуджаны да смерці,пакараны ў першы які трапіў дзень, за першае якое трапіла злачынства ». «Тут пісьменнік ўпершыню звяртаецца да выключна важнай тэме« злачынства і пакарання », і выяўляе сацыяльныя супярэчнасці эпохі, спрабуючы вызначыць, хто перад кім больш вінаваты - чалавек ці перад якія асудзілі яго грамадствам, ці грамадства, асудзіў яго на сьмерць».
На самай справе, пытанне незвычайна востры, пытанне аб праве групы пазбавіць жыцця аднаго з членаў гэтай групы - вось праблема, якую спрабуе вырашыць пісьменнік. І яго адказам стала рашучы, катэгарычнае «не».
Аповесць высока ацаніў В.Г. Бялінскі: «Гюго ніколі не быў асуджаны на смяротнае пакаранне, але якая жахлівая, які раздзірае ісціна ў яго« Апошнім дне асуджанага »!» - Пісаў ён у сваім артыкуле «Аб рускай аповесці і пра аповесцях г. Гогаля».
Віктар Гюго і на самай справе (у адрозненне ад Ф. М. Дастаеўскага) ніколі не быў асуджаным. Але, як праўдзівы мастак, геній, меў здольнасць пранікаць у глыб рэчаў, падзей, сэрцаў. «Магутная мастацкая фантазія Гюго ... была адной з формаў, якія злучаюць пісьменніка з жывой рэчаіснасьцю».
Аднак фантазія дапамагла спасцігнуць і напісаць. Убачыць ж дапамагла жыццё. Па ўласным прызнанні, асноўную думку «Асуджанага да смерці» аўтар вынес не з кніг, ён «узяў яе на Гревской плошчы», «ён падабраў гэтую думку ў лужыне крыві, пад крывавымі локці гільяціны». А ўжо затым Гюго пачынае збіраць матэрыялы: чытае газетныя нататкі, наведвае турмы, назірае заковывание ў кайданы і адпраўку на катаргу. Усе гэтыя назіранні знайшлі адлюстраванне ў цыдулках асуджанага.
Такім чынам, мы можам сцвярджаць, што «Апошні дзень прысуджанага» засноўваўся на рэальным матэрыяле, толькі абагульненым і тыпізаваных мастаком слова.
Звернемся да пытання аб жанравай прыналежнасці «Апошняга дня прысуджанага да смерці». У крытычнай літаратуры можна сустрэць некалькі розных, часам супярэчлівых пунктаў гледжання. Разгледзім некаторыя з іх.
Пачнем з таго, што кажа пра «Апошнім дне" сам аўтар. Гюго назваў сваю кнігу «аналітычным раманам», якія паказваюць «ўнутраную драму» чалавека, у адрозненне ад «рамана фактаў», пабудаванага на знешнім дзеянні («знешняй драме») ».
З пункту гледжання сучаснага літаратуразнаўства тэрмінам «раман» назваць дадзенае твор нельга, бо як ні сюжэт, ні сістэма персанажаў, ні аб'ём рамана не адпавядаюць. Пагадзіцца можна толькі з азначэннямі «аналітычны» і «паказвае ўнутраную драму". Знешняга дзеяння, тыповага для рамана няма.
М.М. Сафронава ў манаграфіі «Віктар Гюго», якая выйшла ў серыі «Біяграфія пісьменніка», называе «Апошні дзень прысуджанага» споведдзю. На самай справе, жанр «Апошняга дня» набліжаны да споведзі, так як споведзь ў літаратуры (па Ожегова) утрымоўвае «адкрытае прызнанне ў чым-небудзь, аповяд аб сваіх патаемных думках, поглядах» і інш Аднак споведзь героя Гюго больш падобная на дзённікавыя запісы і не ўтрымлівае уласцівага ёй матыву раскаяння. Герой ні адной думкай, ні адной радком сваёй «споведзі» не усклікае: «Навошта я забіў?!». Не, трагізм сітуацыі ў пытанні: "Навошта заб'юць мяне?!».
Н. Мураўёва дае 3. Вызначэнне: «Аповесць« Апошні дзень прысуджанага да пакарання смерцю »створана за тры тыдні. Гюго напісаў яе ў форме дзённіка і вырашыў выдаць без подпісу, каб яна прагучала як дакумент, як крык, выходны з вуснаў самога асуджанага », - піша яна. З гэтай цытаты можна вылучыць тры ключавых словы, а менавіта: «аповесць», «дзённік», «дакумент». Мураўёва даволі дакладна размежаваць паняцці. Кніга Гюго - не дзённік, а «аповесць, напісаная ў форме дзённіка». Літаратурная энцыклапедыя тэрмінаў і паняццяў пад рэдакцыяй А.М. Николюкина дае істотнае ўдакладненне аб прымяненні дзённікавай формы пабудовы твораў у розных жанрах: «Звычайна тое ці іншае твор у форме дзённікавых запісаў ставіцца да якога-небудзь з вядомых жанраў (рамана, аповесці, рэпартажу), і« дзённікавай »толькі надае яму дадатковую спецыфіку» . Характэрнымі асаблівасцямі дзённікавай формы (па Николюкину) з'яўляюцца рэгулярнасць вядзення запісаў, іх сувязь з бягучымі настроямі і падзеямі, спантанны характар і літаратурная необработанность запісаў, бязадрасна, інтымны і таму шчыры, прыватны і сумленны характар запісаў. Нельга не пагадзіцца, што твор Гюго адпавядае ўсім гэтым характарыстыкам. Дзённікавыя форма сапраўды мае месца, хоць і без датыроўкі фрагментаў тэксту, ёй уласцівай. Так што мне нават бліжэй вызначэнне «запіскі». Ну а тэрмін «дакумент», натуральна, мяркуе цалкам пэўны мова і пабудова тэксту, якіх у «Апошнім дне" адназначна няма.
Н. Мураўёва таксама лічыць, што «аповесць» Гюго стала «адной з першых предвестниц сацыяльна-псіхалагічных раманаў і аповесцяў, якія з'яўляюцца ў Францыі ў 30-е, 40-я гады XIX ст.». З гэтым цяжка не пагадзіцца. Сацыяльны? Так, так як падымаецца вельмі цяжкая праблема, якая тычыцца не толькі злачынцы, ізгоя, у прыватнасці, але і грамадства, які зганіў, у цэлым. Псіхалагічны? Вядома, бо на працягу многіх старонак нам адкрываецца мітусіцца, хто трымціць душа прысуджанага да смерці чалавека.
Над жанрам кнігі В. Гюго задумваецца і Г. Фридлендер. «У« Апошнім дне асуджанага »Гюго стварыў адзін з першых у еўрапейскай літаратуры узораў псіхалагічных навэл, дзе асновай драматычнага напружання з'яўляюцца не знешнія падзеі, а рух думкі отъединенного ад людзей, замкнёнага ў сваёй камеры асуджанага».
На мой погляд, Фридлендер даваў сваё вызначэнне, вынікаючы за словамі самога Гюго, і яно найбольш дакладна раскрывае жанравую сутнасць «Апошняга дня».
Такім чынам, падводзім рысу. Што ж з разгледжанага мы пакінем? Сацыяльна-псіхалагічная, пабудаваная ў форме дзённіка (запісак) аповесць. Такі вывад па пытанні аб жанравай спецыфіцы «Апошняга дня асуджанага».
Аналізуючы своеасаблівасць жанравай структуры, нельга не закрануць такіх важных аспектаў, як мова (гаворка), прастора і час у творы.
У «Роздум аб сістэмным аналізе літаратуры» М.Б. Храпченко кажа пра мову наступнае: «Паэтычная гаворка твораў таго ці іншага жанру ўкладвае адмысловы выгляд эстэтычнага асваення рэчаіснасці, асаблівы лад мастацкіх вобразаў". Іншымі словамі, мова, гаворка ў літаратуры напрамую залежаць ад жанравай своеасаблівасці канкрэтнага творы, ад яго стылістычнай і вобразнай сістэмы.
Паэтычная гаворка «Апошняга дня прысуджанага» мае свае характэрныя асаблівасці. Як кажа Г. Фридлендер, гэтаму твору ўласцівая «своеасаблівая стэнаграфічную запіс супярэчлівага віхуры перажыванняў, насычаная глыбокім драматызмам і агульначалавечай патэтыкай», (што, як лічыць даследчык, збліжае ранні раман Гюго з эстэтыкай Дастаеўскага). Можна сказаць, што мова «Апошняга дня», часам плыўна бягучы і апавядае, часам збіваецца, прыпыняецца, круціцца вакол аднаго слова ці паняцці, што больш за ўсё адпавядае мове Дзённікавыя, мове запісак.
Прастора і час дадзенага творы таксама маюць свае асаблівасці, абумоўленыя сюжэтнай і жанравай канвою.
Геній Віктара Гюго «бачыць сусьвет і ў верхніх, і ў ніжніх ярусах грамадства, увесь час супрацьпастаўляючы адзін аднаму свет тыранаў і свет народных мас; ён бачыць свет і ў эпічнай плане (вялікі гісторыі, вайны, рэвалюцыі), і ў лірычным (агульначалавечыя эмоцыі - дзеці, мацярынства, бацькоўства, каханне і г.д.) ".
Прастора ў «Апошнім дне" шматаблічны. На пярэднім плане яно замкнёна, абмежавана тоўстымі сценамі казематах, у якім больш за месяц знаходзіцца вязень. Сярэдні план - гэта погляд на двор (відовішча адпраўляюцца на катаргу), і два падарожжа ў арыштанцкай карэце (зноў замкнёнай!) Па вуліцах Парыжа. І, нарэшце, буйны план: ўнутраны позірк зняволенага. Думках ён сыходзіць з змрочнай турэмнай камеры, з горада, бяжыць у лес, на волю, удыхае грудзьмі п'янлівы водар палявых кветак.
Вязень бесперапынна і пакутліва ўяўляе сабе паралельны свет, свет нерэальна - зазеркальный: «Незразумела, чаму думка пра караля не пакідае мяне. Як я ні угаворваю сябе, як ні адмахваўся, унутраны голас бесперапынна нашэптвае мне:
«У гэтым жа горадзе, у гэты ж час, недалёка адсюль, у іншым палацы знаходзіцца чалавек, чые дзверы таксама ахоўваюцца вартавымі, чалавек, як і ты, які не мае сабе роўнага ў вачах народа з той розніцай, што ён першы, а ты апошні з людзей ».
Час у «Апошнім дне» гэтак жа неаднастайна, як і прастора. «Да асаблівасцяў мастацкага бачання рамантызму трэба аднесці ўспрыманне свету ў многіх вымярэннях: не толькі ў гэтым, але і ў далёкім мінулым і ў будучыні; зазіраюць у будучыню, у сутнасці, усё думаюць героі Гюго». Няшчасны вязень, які б'ецца ў чатырох сценах турэмнай камеры, уцякае ад страшнага «гэтага» ва ўспаміны дзяцінства і юнацтва і пакутліва зазірае ў будучыню: «памілуюць? Памілуюць ці ... памілуюць! »« Мінулае, сучаснасць і будучыню неадступна стаяць перад ім, трывожаць яго розум і сумленне ».
Часовую характарыстыку, у некаторай меры, утрымлівае і сама назва кнігі: «Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання». Апошні дзень! А бо злачынец правёў у вязніцы 5 тыдняў. І апісвае іх усё, дзень за днём. Можна сказаць, што тыдні, з прычыны незвычайных, выключных умоў, праведзеных у абмежаванай прасторы, сціснуліся да дня. Апошняга дня жыцця. А дзень гэты, насычаны пачуццямі, падзеямі, уражаннямі, думкамі, роспаччу і надзеяй увабраў у сябе, як губка, значна больш, чым дваццаць чатыры гадзіны.
Такім чынам, аналізуючы «Апошні дзень прысуджанага», мы прыйшлі да пэўных высноваў, а менавіта, што мова дадзенага творы нясе на сабе адбітак дзённікавых запісаў; што час і прастору ў першую чаргу статычныя і замкнёныя (пяць тыдняў роўныя аднаго дня, праведзенага ў чаканні смерці ), але тыя ж прастора і час, у больш глыбокім сэнсе, шматгранныя, а таксама да таго, што мы вызначылі жанр творы Гюго як сацыяльна-псіхалагічную аповесць, напісаную ў форме дзённіка (запісак).
У заключэнне гэтай кіраўніка хочацца адзначыць, што «Апошні дзень прысуджанага» Віктара Гюго аказаў велізарны ўплыў не толькі на літаратуру Францыі XlX стагоддзя, не толькі на сусветную літаратуру, але і на ўсё думаю грамадства ў цэлым. Гэтую думку сам аўтар уклаў у вусны худога спадара, героя «Камедыі з нагоды трагедыі»: «Ні адзін прысяжны, прачытаўшы яе (кнігу), не стане выносіць смяротны прысуд!»
І на самай справе, «каго не прымусіў задумацца над пытаннем смяротнага пакарання« Апошні дзень асуджанага »і ў кім не ўзбуджалі чагосьці накшталт згрызоты сумлення рэзкія, страшна і дзіўна асветленыя, на манер турніру, - карціны грамадскіх язваў, беднасці і фатальнага заганы ? »- усклікае рускі сучаснік Гюго А. Герцэн.
Гюго «выявіў новыя пласты жыцця, яшчэ не паднятыя французскай літаратурай таго часу. Аповесць «Апошні дзень прысуджанага» - адна з предвестниц цэлай чарады сацыяльна-псіхалагічных раманаў і аповесцяў, якія з'явяцца ў Францыі ў 30-е, 40-я гады XlX ст. Парыжскае дно, свет катаргі і турмы, жахлівыя сацыяльныя супярэчнасці паўстануць у іх перад чытачамі. Аўтары гэтых твораў пойдуць далей Гюго ў сваім засьцярогаў. Але Гюго адным з першых кінуў прамень у змрочныя падвалы горада кантрастаў і падняў, як сцяг, высокую тэму чалавечнасці »1.
Пытанне жанры «запісак з Мёртвага ХАТЫ» і апавяданняў «Лагодны» Ф.М. Дастаеўскага
«Цалкам новы свет, да гэтага часу невядомы, - так ахарактарызаваў Ф.М. Дастаеўскі свет, які ён намаляваў у «Цыдулках з Мёртвага хаты» (1860-1862). Гэтым невядомым тагачаснаму рускаму грамадству светам была руская катарга, на якой Дастаеўскі правёў чатыры гады (1850-1854), асуджаны урадам Мікалая I як удзельнік рэвалюцыйнага грамадства петрашевцев ».
«Спрабаваць спасцігнуць геній Дастаеўскага, яго творчасць і светапогляд без аповяду аб Мёртвым доме немагчыма», - такое меркаванне многіх даследчыкаў літаратурнай спадчыны Фёдара Міхайлавіча.
Характэрна, што год выхаду знамянальнай кнігі рускага пісьменніка супаў па часе з адменай прыгоннага права, «нібы каштавала абвясціць адно рабства адмененым, як прыадчынілася заслона над другім». - Лічыць Андрэй Бітаў у сваім артыкуле «Новы Рабінзон", прысвечанай 125-годдзя выхаду ў свет «Запісак з Мёртвага хаты».
У тыя гады, калі пісаўся «Мёртвы дом" Дастаеўскага, у гады ўздыму дэмакратычнага руху ў Расіі, найбольш востра стаялі пытанні аб сялянства і аб пераўтварэнні суда, царскай турмы і катаргі. У перадавых колах грамадства гэтыя пытанні выклікалі нязменны цікавасць і ўдзел. Таму ў аспекце дадзенай палітычнай абстаноўкі ў краіне «Запіскі з Мёртвага хаты» вырабілі эфект бомбы, якая выбухнула. Кніга Дастаеўскага, як ніякая іншая адказвала шырокаму грамадскаму настроі думак. Яна была нявыдуманыя адлюстраваннем сацыяльнагаінстытута - катаргі - існаваў у рэальным часе і прасторы, і, аднак, А.І. Герцэн у «мінуўшчыне і думках» параўнаў «Запіскі» па сіле выраблянага ўражанні з «Пеклам» Дантэ і фрэскамі «Страшнага суду" Мікеланджэла. І гэта пры тым, што Дастаеўскі, у адрозненне ад Мікеланджэла і Дантэ (ды і ад Гюго - таксама!), Апісаў тое, што бачыў і перажыў сам. «Гэта была кніга аб набалелым, у якой аўтар ... апыняўся асобай, перахварэлі больш за ўсіх», - кажа Т.С. Карлавага, даследуючы вобраз «Мёртвага хаты».
Цалкам кнігу Фёдара Міхайлавіча публікуе ў сваім новым штомесячным часопісе «Час» яго брат, Міхаіл Дастаеўскі. «У красавіку 1861" Время "пачатак публікацыю« Запісак з Мёртвага хаты ». Але яшчэ да гэтага ўвядзенне і першыя кіраўніка «Запісак» з'явіліся ў газеце «Рускі свет», якая выдавалася Ф.Т. Стелловским ». Гэта сведчыць аб тым, што кніга карысталася попытам ўжо ў час напісання.
Кніга, наватарская па змесце, незвычайная па сутнасці, была непадобнай і па форме. Нездарма пытанне аб жанравай прыналежнасці «Запісак з Мёртвага хаты» канчаткова не вырашана і цяпер, праз амаль 150 гадоў пасля выхаду ў свет. Андрэй Бітаў лічыць: «Дастаеўскі пісаў першую ў Расіі кнігу аб катарзе і мог адчуваць сябе Вяргілія, якія праводзяць чытачоў публіку па колам Дантова пекла. Ён быў і для сябе-то першым відавочцам і першым летапісцам - першаадкрывальнікам як матэрыялу, так і формы ».
Але напісаць проста аўтабіяграфічныя ўспаміны, паставіўшы аднаго толькі сябе ў цэнтр апавядання, і не задацца найглыбейшымі антрапацэнтрычна пытаннямі, - гэта не для Дастаеўскага. Занадта дробна, занадта павярхоўна гэта для Фёдара Міхайлавіча! І не выклікалі б тады "Запіскі з Мёртвага хаты» столькі пытанняў, не спарадзілі б да жыцця столькі супярэчлівых даследаванняў і меркаванняў.
Шмат у чым аўтабіяграфічныя, пабудаваныя на рэальных матэрыялах, «Запіскі» нясуць на сабе друк тыпізацыі героя і яго перажыванняў; магчыма, з мэтай падкрэсліць глыбіню гоніць праблематыкі. Пра гэта кажа і В.Н. Захараў ў сваёй манаграфіі «Сістэма жанраў Дастаеўскага»: «У« Цыдулках з Мёртвага хаты »шмат асабістага, але як аўтар« Запісак »Дастаеўскі імкнуўся да адваротнага мастацкаму эфекту, аддаючы перавагу аповяду аб сваім знаходжанні ў астрозе малюнак катаргі (курсіў мой - Мусаева О. ). Не раз аўтар адмаўляецца ад перадачы асабістых цяжкіх уражанняў, толькі пазначаючы іх, напрыклад: "Але мне балюча ўспамінаць зараз аб тагачасным стане душы маёй. Вядома, усё гэта толькі аднаго мяне тычыцца ... Але я таму і запісаў гэта, што, мне здаецца, кожны гэта зразумее, таму што з кожным тое ж самае павінна здарыцца, калі ён патрапіць у турму на тэрмін у колеры гадоў і сіл (курсіў мой - Мусаева О.) »(4, 220). Дастаеўскі тыпізаваных сваю асцярожны лёс ».1 І ўсё ж мяркую, што тут яшчэ раз варта ўдакладніць: Дастаеўскі стварыў менавіта мастацкі твор аб катарзе. Пісьменнік сам не раз падкрэсліваў, што «мастацкасць ёсць галоўнае справа, бо дапамагае выразу думкі выпукласці карціны і выявы, тады як без мастацкасці, праводзячы толькі думка, вырабляем толькі нуду, .. а часам і недаверлівасць да думак, няправільна выяўленым »(24, 77).
Такім чынам, «Запіскі з Мёртвага хаты» - твор, створанае на аснове сінкрэтызм рэальных фактаў з біяграфіі пісьменніка і яго мастацкага, творчага метаду перадачы рэчаіснасці. «Гэта перш за ўсё мастацкі твор, у якім пісьменнік не толькі прайграваў рэальныя падзеі і вобразы канкрэтных людзей, - піша Н.І. Якушына, - але і, абапіраючыся на сапраўдныя факты, выкарыстоўваючы свае назіранні над пэўнымі асобамі, ствараў абагульненыя характары, дадумвае і развіваў асобныя эпізоды і сітуацыі. У той жа час Дастаеўскі імкнуўся да таго, каб чытач успрымаў яго кнігу як пэўнае сведчанне аб сапраўдных, а не выдуманых падзеях і людзях ».1 Доказам слоў Якушына служыць і той факт, што ў працэсе працы над« Запіскамі »Фёдар Міхайлавіч карыстаўся« Сібірскай сшыткам ». Так названыя патайныя запісы, якія пісьменнік вёў у гады зняволення. Іх крыху менш за пяць сотняў. На аснове «Сібірскай сшыткі» створана мноства сцэн, выведзеных у «Цыдулках з Мёртвага хаты».
Такім чынам, растлумачыўшы, што кніга Дастаеўскага кампілюе рэальнае і тыпізаваных, мы можам звярнуцца да няпростага пытання аб жанры «Запісак». Сярод асноўных праблемных пытанняў, якія ўзнікаюць у даследчыкаў у гэтай сферы, можна назваць наступныя: ступень аўтабіяграфічна «Запісак», іх дакументальнасць, ідэнтычнасць / падзел аўтара і апавядальніка, адносную самастойнасць кампанентаў формы, часовыя рамкі і інш Перш, чым прыступаць да разгляду розных пунктаў гледжання даследчыкаў творчасці Дастаеўскага на праблему вызначэння жанру, хацелася б абвергнуць дастаткова ходкае меркаванне аб структурнай хаатычнасці «Запісак з Мёртвага хаты».
Тое, што на першы погляд можа здацца хаосам, толькі след адлюстравання жыцця такой, якая яна ёсць. У гэтым і складаецца непаўторнасць творы. Прывяду цытату з «Роздум аб сістэмным аналізе літаратуры» М.Б. Храпченко, якая пацвярджае гэты пункт гледжання: «Бесперапыннасць плыні жыцця уступае ў проціборства з дасканалай скончанасць самага творы. Прыцягненне да яго ўнутранай гармоніі сутыкаецца з адлюстраваннем супярэчнасцяў рэчаіснасці, яе складанага разнастайнасці. І чым шырэй, вастрэй пісьменнік раскрывае гэтыя супярэчнасці, тым больш становіцца недасяжнай, неабавязковай ідэальная цэласнасць, поўная гармонія структурных суадносін творы. Увасабленне разнастайнасці, супярэчнасцяў рэчаіснасці робіць само адзінства, цэласнасць мастацкіх стварэнняў дынамічнымі, далёкімі ад застылых канонаў, нязменных «вечных» нормаў ».
Цяпер, як і ў папярэдняй чале, прысвечанай творчасці Віктара Гюго, хачу прапанаваць варыянты жанравых азначэнняў «Запісак» і разгледзець асобна кожны з іх.
З тым, што «Запіскі» не проста ўспаміны або дзённікі мы ўжо пагадзіліся вышэй. А як нарыс (або кнігу, якая складаецца з кіраўнікоў-нарысаў) «Запіскі з Мёртвага хаты» характарызуе не адзін Якушына.
Т.С. Карлавага: «У апісанні Мёртвага хаты» аўтар да раздражнення рэалістычны ў жанры (запіскі, нарысы - амаль дакументальная проза) ».
Андрэй Бітаў: «Проза, з поўнай падставай прылічаем да нарысу, дакументалістыцы і публіцыстыцы ...»
Варлей Шаламов: «Мае апавяданні - своеасаблівыя нарысы, але не нарысы тыпу« Запісак з Мёртвага хаты ", а з больш аўтарскім тварам ...»
В.М. Захараў, у адрозненне ад вышэйназваных аўтараў, абвяргае дадзеную пункт гледжання: «Гэта не« дакументальныя »нарысы і не очерковый цыкл. Нарыс меркаваў фактычную дакладнасць. Не тое ў Дастаеўскага. Шматлікія выпадкі адступлення пісьменнікам ад фактычнай ў імя мастацкай дакладнасці ».
Аднак нельга і сцвярджаць, што некаторыя кіраўнікі, якія адносяцца не да самому Горянчикову - Дастаеўскаму, а да навакольных яго каторжанам, напрыклад «Новыя знаёмствы. Пятроў »,« Акулькин муж »(кіраўнік, самім Дастаеўскім названая« аповядам ») і інш не могуць быць аднесены да жанру нарысу. У той жа час, калі казаць пра «цыдулках» як аб тэрміне (гэта значыць як пра жанры, звязаным з разважаннямі аб пражытым і мае на ўвазе выраз асабістага адносіны аўтара або апавядальніка да апісванаму), то «Запіскі з Мёртвага хаты» ў гэтае паняцце ўключаюцца арганічна , (за выключэннем вышэйназваных устаўных кіраўнікоў-апавяданняў, кіраўнікоў-нарысаў).
Наогул варта адзначыць, што ў большасці даследаванняў пераважаюць характарыстыкі з адмоўнай пастаноўкай пытання: «Запіскі» Дастаеўскага - ні тое, ні другое, ні трэцяе.
В.Я. Лакшин: «Запіскі з Мёртвага хаты» - гэта не нарысы, не мемуары, не раман у строгім сэнсе слова ".
«Запіскі з Мёртвага хаты» не ёсць раман - у іх няма «раманічнай» ўтрымання, мала выдумкі, няма падзеі, якое аб'яднала б герояў, аслаблена значэнне фабулы (катарга - стан, быццё, а не падзея). Іх нельга назваць мемуарамі, Дастаеўскі надаў сваім успамінам аб катарзе ня аўтабіяграфічны ... сэнс. І самае істотнае: ён увёў выдуманага расказчыка, вобраз якога выключае внехудожественное чытанне творы. Аўтабіяграфічная і фактычная дакладнасць не ўваходзіла ў задума Дастаеўскага ». В.М. Захараў называе «Запіскі з Мёртвага хаты» «арыгінальным жанрам".
Так з чым жа мы сутыкаемся ў дадзеным выпадку? Бо вядома тое, што сам Фёдар Міхайлавіч заўсёды дакладна ведаў, што ён збіраецца напісаць, для яго жанравых кіданняў не існавала. У гэтым аспекце актуальна гучаць словы Туниманова: «Цікава ... папярэджанне Дастаеўскага - пра« бязладна »апавядання: яно давала большую свабоду пісьменніку, не які жадаў звязваць сябе якімі-небудзь жанравымі канонамі, паслядоўным развіццём сюжэту». Іншымі словамі, Туниманов кажа пра тое, што пісьменнік загадзя папярэдзіў чытачоў: што яны сустрэнуць на старонках яго кнігі, а затым даў волю свайму творчаму генію.
Тое ж самае адзначаў яшчэ і Л.М. Талстой, які аднёс «Запіскі з Мёртвага хаты» да твораў, змест якіх «хацеў і мог выказаць аўтар у той форме, у якой яно выявілася».
Хочацца ўдакладніць вось якую дэталь: у Дастаеўскага частыя збліжэння жанравых і нежанровых значэнняў слоў. В.М. Захараў лічыць, што «нежанровые значэння жанравых дэфініцый ў Дастаеўскага ... маюць значна большае значэнне, чым гэта можа здацца на першы погляд".
Цытую самога Фёдара Міхайлавіча. Вось як ва ўводзінах да «запіскі з Мёртвага хаты" ён апісвае нібыта знойдзеныя ім паперы Горянчикова: «Адна сшытак, даволі аб'ёмная ... Гэта было апісанне, (тут і далей - курсіў мой - Мусаева О.) хоць і бязладнае, дзесяцігадовай катаржнай жыцця, вынесенай Аляксандрам Пятровічам. Месцамі гэта апісанне перарывалася нейкаю другою аповесцю ... Катаржныя запіскі, - «Сцэны з Мёртвага хаты», як называе ён іх сам дзесьці ў сваёй рукапісы ... Некаторыя асаблівыя нататкі аб загінуўшым народзе ... »І ўсё гэта ў межах аднаго абзаца! Цяжка не задацца пытаннем: а што ж разумее пад жанрам сам пісьменнік?
Адказ - у «Дзённіку пісьменніка" за 1871. «Што такое ў сутнасці жанр? - Задумваецца Дастаеўскі. І адказвае, - Жанр ёсць мастацтва малюнка сучаснай, бягучай рэчаіснасці, якую адчуць мастак сам асабіста і бачыў на ўласныя вочы »(21, 76). Як лічыць В.М. Захараў, «жанр быў для Дастаеўскага не абстрактным, а канкрэтных паняццем: раманам, аповесцю, паэмай, аповядам».
Такім чынам, «запіскі» для Дастаеўскага і ёсць жанр, жанравае вызначэнне яго творы? Ці гэта, зноў жа ідучы за пісьменнікам, - жанр і зборнік жанраў адначасова?
Справа ў тым, што «запіскі» як жанр пачынаюць існаваць не толькі ў творчасці Дастаеўскага, але ў рускай літаратуры дзевятнаццатага стагоддзя ў цэлым. ("Запіскі вар'ята" (1835) Гогаля, «Запіскі паляўнічага» (1852) Тургенева, «Запіскі Інстытутка» (1902) Л. Чарской і інш) Але менавіта для Дастаеўскага «запіскі» былі жанрам арганічна блізкім, роднасным, паколькі давалі шырокі спектр магчымасцяў для раскрыцця ўнутранага свету чалавека. За «Запіскамі з Мёртвага хаты» рушылі ўслед «Запіскі з падполля» (1864), у форме запісак напісаны і раман Ф. М. Дастаеўскага «Падлетак» (1875). З усяго вышэйсказанага можна зрабіць выснову, што разгляданая ў дадзенай дыпломнай працы твор па жанру можна пазначыць як «запіскі з арганічна уключанымі ў іх кіраўнікамі-аповядамі, кіраўнікамі-нарысамі».
Цяпер хацелася б звярнуцца да выявы Аляксандра Пятровіча Горянчикова, выведзенага ў «Цыдулках» як апавядальнік - апавядальнік. Вобраз гэты загадкавы і неадназначны. Многія даследчыкі задаваліся пытаннем: навошта Горянчиков быў патрэбны Дастаеўскаму? Сапраўды - навошта?
У наяўнасці дыферэнцыяцыя аўтара ад героя ў двух аспектах: характар, склад злачынства і тэрмін зняволення ў катаргу. Вядома, што Дастаеўскі быў асуджаны за палітычныя погляды і правёў у «Мёртвым доме» чатыры гады. Горянчиков жа выведзены, як забойца сваёй жонкі, і правёў на катаржных працах не чатыры, а дзесяць гадоў. І ў той жа час думкі, пачуцці, ацэнкі, падзеі жыцця Аляксандра Пятровіча - гэта ўсё сам Дастаеўскі. У тэксце «Запісак» аўтар і апавядальнік часцяком - адно твар.
На думку Г. Фридлендера, «пра Горянчикове і яго злачынстве расказана ва« ўводзінах »да« Запіскі »... з мэтай адвесці магчымыя прыдзіркі цэнзуры». Менавіта таму, «загадзя паслаць« Уводзіны »тэксту« Запісак », Дастаеўскі на далейшых старонках мала лічыцца з ім».
Некалькі іншы пункт гледжання ў Захарава. Ён лічыць, што пісьменнік стварае Горянчикова з мэтай тыпізацыі сваёй асцярожны лёсу. (Пра гэта ўжо гаварылася вышэй.) Даследчык даказвае сваё меркаванне, цытуючы ліст Дастаеўскага брату: «Асоба мая знікне. Гэта запіскі невядомага, але за цікавасць я ручаюся »(п.2, 605).
Па-мойму, мае месца як першая прычына, так і другая. Горянчиков - гэта і варыянт ўхілення ад цэнзуры, і шлях да тыпізацыі асобы зняволенага ў катарзе.
Зараз аб складзе злачынства. Горянчиков - забойца, аднак Захараў пераканаўча даказвае, што апавядальнік у «Цыдулках» ўсведамляе сябе «не крымінальным, а палітычным злачынцам - і таму, што вольны ад пакут сумлення за прыпісаныя злачынства, і па шматлікіх намёках. Навошта крымінальнай злачынцу з дваран спатканне з жонкамі дзекабрыстаў, навошта забойцу жонкі спецыяльна паказваць рэвізору? .. »Як прыклад Захараў таксама прыводзіць сцэну, калі« Т-вский, польскі рэвалюцыянер, папярэджвае Горянчикова, якія хацелі прыняць удзел у «прэтэнзіі»: «Ці стануць шукаць завадатараў, і калі мы там будзем, зразумела, на нас1. зваляць абвінавачванне ў бунце. Успомніце, за што мы прыйшлі сюды. Іх проста высекуць, а нас пад суд »(4, 203)».
Вельмі цікавыя і важныя ў жанравым аспекце прасторава - часавыя характарыстыкі «Запісак з Мёртвага хаты».
Як і ў Віктара Гюго ў «Апошнім дне прысуджанага да смерці», прастора Мёртвага хаты замкнёна, абмежавана плотам катаргі. Нездарма ў чытача часам узнікае адчуванне нерухомасці быцця ў «Цыдулках». Як у ліпеньскі апоўдні перад навальніцай: ні ветрыку, ні хмурынкі, ні гуку. Але як навальнічны шквал абвальваюцца на чытача адчуванні ад гэтай карціны.
Пра «карціну» згадвае і Лакшин у працы «Біяграфія кнігі»: «На першы погляд у сюжэце« Запісак »няма руху. Перад намі яркая, але як бы статычная карціна ». Але гэта не недапрацоўка аўтара. Гэта яго творчы задума: намаляваць - словам! «Мне хацелася прадставіць увесь наш астрог і ўсё, што я перажыў у гэтыя гады, у адной нагляднай і яркай карціне", - піша ён (4, 220).
Мастацкае майстэрства пісьменніка падкрэслівае і Т.С. Карлавага. «Замкнёная прастора, як бы перастае быць прасторай, гэта значыць чымсьці шырокім і прасторным, - такое выява было дзіўна пэўным і мастацка дасканалым", - лічыць яна. А рух здзяйсняецца «у выглядзе пераходу з аднаго замкнёнага круга ў іншы», (параўнай: кругі «Ада» Дантэ).
Лакшин параўноўваў свабоду формы ў аповядзе Горянчикова з клубком і ніткай, тлумачачы «паўторы, вяртання назад і Зазіранне наперад» тым, што герой, апавядаючы пра гады зняволення, «вымаўляе папросту, што яму згадалася, без бачнай строгасці плана».
Аднак гэта ўспамін - апавяданне строга абмежавана і ўпарадкавана ў кампазіцыйнай форме. Кампазіцыйная завершанасць «Запісак» выяўленая ў суаднесенасці пачатковых і канчатковых кіраўнікоў кнігі. «Аўтар паступова знаёміць чытача з усімі галоўнымі бакамі і характэрнымі момантамі катаржнай жыцця. «Запіскі» даюць цэласную карціну ўсяго жыцця зняволенага - ад паступлення ў астрог і да выхаду на свабоду ».
Вельмі ярка і дакладна параўнала з ланцугом кампазіцыю кнігі Т.С. Карлавага: «Малюнак кампазіцыі« Запісак з Мёртвага хаты »падобны да катаржнай ланцуга. Звёны яе неаднастайныя ». Сапраўды, нераўназначныя па значэнні кіраўніка-нарысы, кіраўніка-навэлы «Запісак», але ўсе яны скаваныя паміж сабой змрочным чынам Мёртвага хаты. Ланцуг небеспрерывна, яна размыкается на ўваход і выхад. Выхадаў некалькі. Для Дастаеўскага - Горянчикова гэта - заканчэнне тэрміну зняволення і свабода. Для многіх выхадам з катаргі была смерць.
«У цэлым жа логіка кампазіцыі« Запісак з Мёртвага хаты », - лічыць Захараў, - гэта crescendo ідэі». Менавіта «крэшчэнда ідэі» абумоўлівае кампазіцыю, прымушае кнігу быць карцінай, - жудасным адлюстраваннем Мёртвага хаты.
Гаворачы аб статычнасці, замкнёнасці прасторы, мы можам той жа сказаць і пра час. З аднаго боку, яно лінейна: заключэнне - тэрмін - свабода. Гэтая лінейнасць абумоўлена кампазіцыйна. З іншага - паўтаранасць асцярожны будняў, мноства уражанняў і адчуванняў, штодзённых і аднолькавых для кожнага зняволенага, пазбаўляе час «сваёй галоўнай якаснай характарыстыкі - руху ад мінулага да будучыні". Час «губляе незваротнасць плыні і, падпарадкоўваючыся замкнёным прасторы, рухаецца па крузе».
«Адбываецца ўзбуйненне маштабу малюнка катаргі: прыбыццё, першы дзень, першы месяц, першы год, апошні год, апошні дзень тэрміну. Такія тыповыя вехі асцярожны лёсу кожнага арыштанта », - піша В.М. Захараў, абагульняючы і типизируя лёс Дастаеўскага - Горянчикова.
У завяршэнні размовы пра час у «Цыдулках» прывяду незвычайна дакладнае вызначэнне Т.С. Карлава: «Час тут дадзена і як сучаснасць, і як будучыню, ужо якое стала прайшлі. Яно ўяўляе сабой адначасовасць розначасовых ».
Сваю кнігу Дастаеўскі назваў «Запіскамі з Мёртвага хаты» не выпадкова. Назва гэта прыйшло да яго, магчыма, яшчэ ў гады зняволення. Як піша Мікалай Наседкіна, «у лісце да малодшаму брату Андрэю з Сяміпалацінск (ад 6 лістапад 1854 г.) Дастаеўскі дае ... жорсткую і змрочную фармулёўку-ацэнку свайму катаржных існавання:« А тыя чатыры гады лічу я за час, у якое я быў пахаваны жывы і зачынены ў труне ... ».
Усімі даследнікамі адназначна падкрэсліваецца метафоризация назвы «Запісак».
Як лічыць Т.С. Карлавага, «метафара« Мёртвы дом "аказваецца не проста ацэначнай формулай, яна вызначае структуру« Запісак »у цэлым». «Мёртвы дом" - гэта дом мёртвых жыўцом. Без свабоды ўсякая жыццё мёртвая; ёмішча людзей, пазбаўленых волі, можа быць толькі мёртвым домам. «Свабода або хоць нейкая мара аб свабодзе» вышэй за ўсё для арыштанта. Яна становіцца прынцыпам ў раскрыцці характараў, выступае як стымул сюжэтнага руху; на ёй трымаюцца многія жанравыя сцэны ».
Цікавае заўвагу робіць В.М. Захараў: «Падобная метафоризация зместу ўжо была ў рускай літаратуры, - піша ён, - у паэме Гогаля« Мёртвыя душы ». І ў Гогаля, і ў Дастаеўскага ключавыя вобразы сімвалізуюць «омертвление» людзей сацыяльным укладам жыцця самадзяржаўнай-чыноўніцкага дзяржавы. І «запіскі» Горянчикова - катэгарычнае адмаўленне гэтага ўкладу, парыў да «свабодзе, новага жыцця, ўваскрасення з мёртвых» (4, 232) ».
«Запіскі з Мёртвага хаты адкрылі шлях цэлай літаратуры аб катарзе, на катаржную тэму. І тут Дастаеўскі, бясспрэчна, быў першым. У кнізе «Творчасць Ф. М. Дастаеўскага і руская проза 20 стагоддзя »Юры Сохряков піша:" У нашы дні становіцца відавочным, што так званая «лагерная» проза мае для нашага грамадскага і мастацкага свядомасці не меншае значэнне, чым проза вясковая ці ваенная. Узнікненне гэтай прозы - з'ява ўнікальная ў сусветнай літаратуры.
Натуральна, што ў сваіх творчых пошуках прадстаўнікі «лагернай» прозы не маглі прайсці міма мастацка-філасофскага вопыту Дастаеўскага. Нярэдка яны прыходзяць да тых жа высноў, да якіх прыходзіў іх вялікі папярэднік, які сцвярджаў, што зло тоіцца ў чалавецтве глыбей, чым мяркуюць лекара-сацыялісты.
У нашы дні ні адно сур'ёзнае апавяданне пра лагернага жыцця, аб трагічных лёсах зняволеных людзей не можа паспяхова ажыццявіцца без уліку творчага вопыту аўтара «Запісак з Мёртвага хаты».
І пакаленне пісьменнікаў, якое адкрыла ў 20 стагоддзі «лагерную» прозу, атрымлiваць у спадчыну Дастаеўскаму шмат у чым, аж да лёсу, - яны аказваліся ў зняволенні па палітычных матывах і вымушаныя былі суіснаваць з злодзеямі, забойцамі, гвалтаўнікамі, якія лічаць сябе гаспадарамі жыцця.
У дадзенай дыпломнай працы, звяртаючыся да творчасці Дастаеўскага, я разглядаю дзве яго працы, «Запіскі з Мёртвага дома» і апавяданне «рахманая», паколькі лічу, што менавіта яны ў найбольшай ступені нясуць на сабе адбітак ўплыву «Апошняга дня прысуджанага» Віктара Гюго. І тут зноў паўстае пытанне аб арыгінальнасці жанравых распрацовак рускага пісьменніка, які вызначае «рахманую» як «фантастычны аповед".
Сюжэт апавядання «рахманая» заснаваны на рэальных падзеях. Штуршком да яго напісання «паслужыла чытанне Дастаеўскім газетных паведамленняў аб якія пачасціліся ў 70-х гг. 19 ст. выпадках самагубстваў сярод моладзі. Побач з тыпамі «ганарлівых» самагубцаў з арыстакратычных сем'яў, закранутых атэістычнымі і «нігілістычны» ідэямі, пісьменніка пабіў вобраз зусім іншай, «рахманай» самазабойцы - швачкі, Мар'і Барысавай, які выкінуўся з акна (пра што паведамілі Пецярбургскія газеты 2 кастрычніка 1876 г.) з выявай у руках »(24, 387).
Сам аповяд напісаны ў рэчышчы рэалізму, але фантастычная, па словах Дастаеўскага, яго форма. «Я азагаловіў яго« фантастычным », - удакладняе Фёдар Міхайлавіч у прадмове ад аўтара, - тады як сам лічу яго ў вышэйшай ступені рэальным. Але фантастычнае тут ёсць сапраўды, і менавіта ў самой форме апавядання ».
І тут жа, у прадмове, пад загалоўкам «Фантастычны аповяд», словы аўтара: "Я ... заняты быў гэтай аповесцю большую частку месяца. Цяпер пра самы аповядзе ... Справа ў тым, што гэта не аповяд і не запіскі ». Можна задумацца: а ці не супярэчыць Ці аўтар самому сабе? Але ведаючы, што ў Дастаеўскага частыя збліжэння жанравых і нежанровых паняццяў слоў, можна сцвярджаць: аўтар сказаў менавіта тое, што сказаць хацеў. Так, жанр твора - аповяд. Але аповяд, напісаны ў форме запісак. У той жа час па змесце апавяданне «рахманая» блізка прымыкае да жанру споведзі. Герой менавіта вызнаецца перад ўяўным слухачом. Літаратурная энцыклапедыя тэрмінаў і паняццяў раскрывае тэрмін «споведзь» наступным чынам: «Споведзь у літаратуры - твор, у якім апавяданне вядзецца ад першай асобы, прычым апавядальнік (сам аўтар або яго герой) ўпускае чытача ў самыя патаемныя глыбіні ўласнай духоўнага жыцця, імкнучыся зразумець« канчатковыя ісціны »аб сабе, сваім пакаленні». У слоўнікавага артыкуле згадваецца менавіта Ф.М. Дастаеўскі, як пісьменнік, творы якога найбольш набліжаны да споведзі. У «Лагодны» прысутнічае таксама уласцівы споведзі «матыў раскаяння».
Герой ля труны жонкі аналізуе і пераасэнсоўвае жыццё. Ён ходзіць па пакоях і думае, думае. Ён кажа ўслых не каму-небудзь, - сабе! Няшчасны муж, следча, не можа весці запіс думак і адчуванняў. І сапраўды гэтак жа ён, злачынцам усімі ліхвяр, не мае магчымасці распавесці камусьці тое, што ён успамінае і адчувае пакутліва. І таму-то Дастаеўскі і кажа, што гэта «не аповяд» па форме. Гэта нешта новае, незвычайнае, «фантастычнае».
Аднак Фёдар Міхайлавіч не лічыць сябе наватарам, першаадкрывальнікам формы. Віктару Гюго ён аддае пальму першынства. «Падобнае ўжо не раз дапушчалася ў мастацтве, - заўважае ён у прадмове да аповяду, - Віктар Гюго, напрыклад, у сваім шэдэўры« Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання »ужыў амаль такі ж прыём, і хоць і не вывеў стэнаграфія, але дапусціў яшчэ вялікую непраўдападобнасці, выказаўшы здагадку, што прысуджаны да пакарання смерцю можа (і мае права) весці запіскі не толькі ў апошні дзень свой, але нават у апошнюю гадзіну і літаральна ў апошнюю хвіліну. Але не дапусці ён гэтай фантазіі, не існавала б і самога творы, - самага рэальнага і самога сама праўдзiвых творы з усіх ім напісаных ».
Такім чынам, галоўнай задачай аўтара, як гаворыцца ў заўвагах да «Лагодны», было знайсці верны «тон» і адзіна магчымую апавядальных форму, здольную перадаць трагізм «факту» адначасова «простага» і «фантастычнага» (24, 387).
Гаворка героя, які гаворыць сам з сабой, перададзена з незвычайнай дакладнасцю. «Я ўсё хаджу і хачу сабе ўразумець, гэта. Вось ужо шэсць гадзін, як я хачу зразумець і ўсё не зьбяру ў кропку думак. Справа ў тым, што я ўсё хаджу, хаджу, хаджу ... Гэта вось як было. Я проста распавяду ўсё па парадку ».
Прасочым жанравыя характарыстыкі аповяду, дадзеныя В.М. Захаравым. Згодна з яго пункту гледжання, аповяд мяркуе аднаго галоўнага героя, «калі ж іх некалькі (звычайна не больш двух-трох) - адзін з іх галоўны: гэта сам апавядальнік або той, пра каго аповяд». Сутнасцю ўтрымання для рускага апавядання з'яўляецца «выпадак» або характар. Аповяд мяркуе «адсутнасць сур'ёзнай прасторава-часовай распрацоўкі зместу».
«Рахманая» адпавядае гэтым параметрах, нягледзячы на «фантастычнасць». Адзін галоўны герой, ён жа - апавядальнік, - муж самазабойцы. У змесце пераплятаюцца «выпадак» і «характар» (нават два характару: яе, «рахманай», і яго, ліхвяра). Прасторава-часавыя характарыстыкі складаюцца разам толькі з дапамогай памяці апавядальніка.
З усяго вышэйсказанага можна зрабіць выснову, што «рахманая» сапраўды аповяд па жанры, але аповяд, напісаны ў форме запісак, і, з пункту гледжання зместу, светаадчування, блізка які прымыкае да споведзі.
Параўнальны метад ва ўжыванні да Гюго і Дастаеўскага
В. Гюго і Ф.М. Дастаеўскага з поўным правам можна назваць найвялікшымі пісьменнікамі свайго часу, якія аказалі (і да гэтага часу аказваюць) вялікі ўплыў як на французскую і рускую літаратуру ў прыватнасці, так і на сусветную літаратуру ў цэлым. Паколькі ў дадзенай кваліфікацыйнай працы я параўноўваю творы вышэйназваных аўтараў, то лічу патрэбным разгледзець сам прынцып компаративизма, асабліва шырока выкарыстоўваецца ў дадзенай чале, бо параўнанне - найважнейшы інструмент «разумення» як такога.
Спецыяльнай вобласцю параўнальнага літаратуразнаўства з'яўляецца супастаўляльнае вывучэнне з'яў, якія належаць да літаратурам розных нацый, розных эпох, розных аўтараў. У дадзеным выпадку гаворка пойдзе як раз пра супастаўленні твораў розных аўтараў, якія належаць да розных нацыянальным літаратурам, але ён рабіў прыблізна ў адзін час, і нават знаёмым асабіста.
Уплыў можа насіць як аднабаковы, так і двухбаковы характар. Іншымі словамі, гаворка ідзе аб пранікненні і ўзаемапранікнення твораў сябар у сябра. Магчыма ўплыў аднаго аўтара на іншага (як у нашым выпадку, бо хоць ўздзеянне Гюго на творчасць Дастаеўскага даказальна, аб адваротным кірунку - уплыве Дастаеўскага на Гюго - казаць не прыходзіцца), або ўзаемнае ўзаемапранікненне думак, ідэй, сюжэтаў, тым і інш ў творчасці аўтараў-сучаснікаў.
Пры дапамозе метаду кампаратывістыкі тэксты могуць супастаўляцца па генетычнаму і тыпалагічным прыкметах. У сітуацыі з Ф.М. Дастаеўскім і В. Гюго з вялікай доляй упэўненасці можна казаць аб генетычнай сувязі, паколькі ўплыў творчасці Гюго на пісьменніцкі геній Дастаеўскага прызнавалася апошнім неаднаразова, як у асабістай перапісцы з братам, так і ў літаратурных працах.
Генетычнае падабенства ўзнікае ў выніку непасрэднага кантакту. Аднак сам кантакт можа быць рознага ўласцівасці. У навучальным дапаможніку Зінчанка, Зусмана і Кирнозе прыводзяцца наступныя варыянты:
) «асабістае знаёмства пісьменнікаў-сучаснікаў". Аўтары прыводзяць некалькі прыкладаў, і сярод іх - «асабістае знаёмства А. Белага з нямецкім паэтам Крысціянам Моргенштэрн. Гэты эпізод зьявіўся важнай вяхой ўнутранага развіцця рускага паэта. Падчас адзінай сустрэчы не было сказана ні слова. Аднак для А. Белага гэтая сустрэча набыла сімвалічнае значэнне. Пазней гэтая сустрэча стала важным матывам яго паэзіі. З Моргенштэрн звязваў А. Белы сваё тлумачэньне сучаснасці ». У выпадку з Дастаеўскім і Гюго нельга казаць аб уплыве асабістага знаёмства на творчасць Фёдара Міхайлавіча. Дастаеўскі ўспрымаў вялікага французскага пісьменніка праз яго творы, якія пачаў чытаць яшчэ з юнацтва. А сустрэцца ім пашчасціла ўжо ў сталыя гады, нашмат пазней напісання «Запісак з Мёртвага хаты».
) Завочнае знаёмства пісьменнікаў аддаленых эпох. «Такое, напрыклад, прыцягненне А.Э. Мандельштама да Дантэ Аліг'еры. Творы пісьменнікаў мінулага аказваюцца тым самым залучанымі ў дынамічнае, «сённяшняе» развіццё культуры, пераходзячы з восі диахронии на вось сінхронна ». Прылічыць Дастаеўскага і Гюго да пісьменнікам «розных эпох» мы не можам, паколькі гэтыя аўтары былі сучаснікамі. Не можам мы казаць і пра «прыцягненні» Дастаеўскага да Гюго, так як творчасць рускага пісьменніка глыбока самабытна, індывідуальна. Аднак уплыў на пэўныя творы, на «Запіскі з Мёртвага хаты» у прыватнасці, прасочваецца даволі выразна.
) «выпадкі, калі твор, не мела вялікага значэння для ўласнай літаратуры, падвяргаюцца міфалагізацыі ў іншай літаратуры. Такі лёс выпала, напрыклад, на долю раманаў Р. Джованьоли «Спартак» і «Авадзень» Л. Войніч. У савецкай літаратуры яны былі засвоеныя з асаблівай інтэнсіўнасцю, паколькі супалі адначасова з сацыяльнымі і мастацкімі запытамі часу ».
Таксама аўтары Вучэбнага дапаможніка надаюць вялікае значэнне валоданню «ўспрымае» пісьменніка замежнай мовай, на якім напісаны «успрыманы» ім крыніца. Бо перакладныя выданне ў той ці іншай ступені не можа не адрознівацца ад арыгінала; часам у пераклад ўплятаецца светаўспрыманне самога перакладчыка, яго валоданне сітуацыяй, гуляе ролю яго слоўнікавы запас і г.д. У сувязі з гэтым аспектам варта ўспомніць аб тым, што перад выданнем «Запісак з Мёртвага хаты» родны брат Ф.М. Дастаеўскага, Міхаіл, перакладае «Апошні дзень прысуджанага», у якім не выключана праўка самага Фёдара Міхайлавіча. Рускі пісьменнік валодаў французскай мовай і мог ўспрымаць творы Гюго, не асцерагаючыся магчымых пры перакладзе скажэнняў тэксту.
Аб якім жа выпадку «кантакту» можна казаць, даследуючы адбіткі, рэмінісцэнцыі «Апошняга дня прысуджанага» у «Цыдулках з Мёртвага хаты»? Зінчанка, Зусман, Кирнозе лічаць, што «значна часцей, кажучы пра« знаёмстве »таго ці іншага аўтара з іншаземным пісьменнікам, маюць на ўвазе не асабістыя зносіны, а кола чытання, тэатральныя ўражанні, пераклады. Вышэйшай формай «кантакту» двух аўтараў з'яўляецца арыгінальнае мастацкае твор, створанае з апорай на успрыманы ўзор. Часта компаративистские даследаванні пабудаваны менавіта па аспектному прынцыпе. Усе віды водгукаў аднаго аўтара на творчасць іншага разглядаюцца ва ўзаемасувязі, у сістэме ».
Аспекты, на падставе якіх можа адбывацца параўнанне, досыць шматлікія. «Параўноўваючы два творы, варта ўлічваць суадносіны жанраў, спосаб апавядання, кампазіцыю, сістэму персанажаў і спосабы іх пабудовы, тэматыку і матыўная структуру. Доказамі генетычных сувязяў з'яўляюцца пасведчання на ўзроўні стылю і мовы. Прадметам компаративистского аналізу становіцца таксама супастаўленне падобных (або кантрастуе) жанравых структур, кампазіцыйных схем, тыпаў канфлікту, спалучэнняў матываў і тым, спосабаў пабудовы і размяшчэння персанажаў ».
Інакш кажучы, генетычнае падабенства можна прасачыць па адным, двух або адначасова некалькіх аспектах. Пры гэтым варта вызначаць і ступень «рознасці» твораў, іх адрозненні адзін ад аднаго. «Обнаруженное падабенства не варта абсалютызаваць», - падкрэсліваюць аўтары дапаможніка. На самай справе, абсалютная падабенства, без спасылкі на крыніцу, будзе папросту плагіятам, а дадзены тэрмін у дачыненні да Дастаеўскага цалкам не выкарыстоўваецца і ў дачыненні. «Супастаўленне мае на ўвазе не толькі падабенства, але і адрозненні».
Тут таксама паўстае пытанне аб пэўных законах, па якіх адбываецца ўспрыманне. Два асноўных механізму рэцэпцыі (г.зн. перасячэння ўздзеяння і ўспрымання, які прыводзіць да спараджэння сэнсу) можна пазначыць як «пересоздание» і «аднаўленне». В.М. Жирмундский пісаў, што «пересоздание» ўяўляе сабой «новае творчасць са старых матэрыялаў». Адсюль вынікае, што ў тыпалагічным плане В.М. Жирмундский лічыць ўспрыманне роднасным творчасці. «На думку Л.Я. Гінзбург, «пересоздание» прадугледжвае таксама праецыраванне на іншага аўтара сваёй карціны свету і спосабаў яе ўвасаблення. «Аднаўленне» ж мяркуе гістарычны падыход, адчуванне дыстанцыі, адкрыццё «чужога» як такога ».
Мы можам сказаць, што Ф. М. Дастаеўскі, ствараючы сваё зусім выключнае, самабытнае твор, заснаваны на перажытых асабіста, рэальных падзеях, перачытаў і прачуў глыбока «Апошні дзень прысуджанага» Віктара Гюго. Ён не мог не перастварыць, творча пераасэнсаваў, асобныя карціны, пачуцці, танальнасці і інш, гаворка пра падабенствы і адрозненні у якіх пойдзе ў дадзенай чале.
Але спачатку хачу дадаць, што разам з генетычным выглядам ўзаемадзеяння ў творах Дастаеўскага прысутнічае выгляд тыпалагічны. Як піша Г. Фридлендер ў сваёй манаграфіі «Дастаеўскі і сусветная літаратура", "прадстаўленне аб адзінстве літаратур розных народаў, якія абапіраюцца на агульнасць праблем, пастаўленых перад імі гісторыяй чалавецтва, пераламілася ў дачыненні да Дастаеўскага да найбуйнейшым пісьменнікам - яго сучаснікам. Гаворка ідзе ... пра свядомым цікавасці Дастаеўскага да літаратурных з'яў часу, якія, па яго перакананні, ставілі праблемы, падобныя з тымі, якія займалі яго думку, даючы такое іх рашэнне, да якога ён як мастак і мысляр не мог застацца нейтральны ».
Да аднаго з такіх сучаснікаў - Віктару Гюго - Дастаеўскі выпрабоўвае цікавасць на працягу ўсяго жыцця, пачынаючы з юнацтва і да канца дзён.
Неўзабаве пасля паступлення ў Інжынернае вучылішча ў лісце да брата Міхаілу ад 9 жніўня 1838 малады Фёдар Дастаеўскі, пералічваючы кнігі, прачытаныя падчас вучэнняў у летніх лагерах пад Петергофе, скажа, што прачытаў за ўсё Гюго, акрамя п'ес «Кромвель» і «Эрнані» ( Лісты, 1, 47). Юнаку не было яшчэ 17-ці гадоў. Аб аповесці Гюго «Апошні дзень прысуджанага» малады пісьменнік успамінае перад эшафот 22 сьнежня 1849 года, цытуючы яе радкі ў развітальным лісце да брата з Петрапаўлаўскай крэпасці (9. 429-432). Асобныя падрабязнасці гэтай жа аповесці пераказвае князь Мышкін, герой рамана Дастаеўскага «Ідыёт», у доме Епанчиных. Мышкін перадае аповесць Гюго амаль даслоўна, ён - сведка пакарання. (Характэрна, што сам Дастаеўскі гильотинирования ніколі не бачыў. А дакладней: ці бачыў вачыма Віктара Гюго!)
Характэрнай рысай, якая вылучае як французскага, так і рускага аўтараў з чарады іншых пісьменнікаў 19 стагоддзя, з'яўляецца іх найглыбейшы цікавасць да пікавым, стрэсавым сітуацыях ў жыцці чалавека, да складаным, супярэчлівым характарам, наогул схільнасць выходзіць за рамкі звычайнага.
Не ўваходзяць у стандартныя бытийные рамкі ні «Апошні дзень прысуджанага да смерці», ні «Запіскі з Мёртвага хаты», ні апавяданне «рахманая».
Такім чынам, як ужо згадвалася вышэй, пры параўнанні твораў варта ўлічваць суадносіны жанраў, спосаб апавядання, кампазіцыю, тэматыку, матыўная структуру, сістэму персанажаў, стыль і мова твораў.
І «Апошні дзень прысуджанага» Гюго, і «Запіскі з Мёртвага хаты» Дастаеўскага носяць антрапацэнтрычна характар. Іх тэма: унутраны свет чалавека, зняволенага ў няволю за якое-небудзь злачынства. (І ў тым і ў іншым выпадках гэта забойства, і ў тым і ў іншым злачынства не апісваецца, а асуджаны не адчувае пачуцці раскаяння і сораму, паколькі і для Дастаеўскага, і для Гюго ў дадзенай сітуацыі важна суадносіны кошту злачынства і пакарання.) Пакаранне зусім не выпраўляе чалавека, яно толькі прыгнятае, губіць душу канчаткова. Пакаранне - зло. Нездарма Дастаеўскі казаў, што «ўласцівасці ката знаходзяцца ў зародку амаль у кожным чалавеку. Але не роўна развіваюцца звярыныя ўласцівасці чалавека »(4, 155). «Зло і дабро вызначаюцца не столькі задаткамі чалавечай натуры, колькі скіраванасцю яе развіцця, - піша К.Г. Щенников. - Гістарычная сітуацыя, сацыяльны парадак ды і ўся гісторыя чалавецтва такім чынам правяраюцца на здольнасць рэалізацыі чалавечага ў чалавеку ». «Абодва пісьменніка паказваюць на велізарную пераўтваральны сілу« любові да бліжняга ». Каханне нясе велізарны адухаўляе патэнцыял. Пакаранне ж душыць, а не лечыць. У «Цыдулках з Мёртвага хаты» аўтар і яго двайнік Горянчиков ацэньвалі ўзровень сучаснай цывілізацыі псіхалогіяй катаржнікаў і катаў. У выніку заключэння, пакарання, забойца прымае ролю ахвяры, катам становіцца асудзілі. Гэтую думку праводзяць як Віктар Гюго, так і Дастаеўскі.
Магчыма, аўтары лічаць, што пакаранне павінна быць «ўнутры» чалавека; толькі праз маральныя пакуты душы адбываецца ачышчэнне злачынца. Так было з героем «Адхіленыя» Жанам Вальжаном (якога вылечыла не дваццаць гадоў катаргі, а чысціня святара Мириэля). Так здарылася і з Радзівонам Раскольнікавым. На думку Щенникова, «Гюго і Дастаеўскага адзінай вера ў зыходнае і непарушнае маральнае пачатак асобы, настойліва супрацьпастаўляецца імі вучэння аб сацыяльнай і гістарычнай абумоўленасці свядомасці і паводзін чалавека. З даверам да непарушнай маральнай прыродзе чалавека і ў Гюго, і ў Дастаеўскага звязана вера ў масы, у іх духоўнасць - перакананасць у тым, што чалавек з нізоў, абцяжараны заганамі і забабонамі, не павінен быць адлучаны ад гістарычнага творчасці ».
Гэтую ж думка мы можам прасачыць і ў аповядзе Дастаеўскага «рахманая». Г. Фридлендер праводзіць паралель паміж «Апошнім днём асуджанага» і «Лагодны» не толькі ў жанравай, але і ў ідэйным аспекце. «Герой рамана Гюго асуджаны законам за ўчыненае ім злачынства. Але і герой «Лагодны» - таксама злачынца, хоць не перад асобай дзяржаўнага закона, а перад судом сваёй сумлення і вышэйшай, агульначалавечай маралі. Дастаеўскі ... пашырыў і пераасэнсаваў філасофскую праблематыку рамана Гюго. Герой «Лагодны» не стаў фізічным забойцам. Але ён здзейсніў не менш страшнае - маральнае - забойства, заглушыўшы чалавечае пачатак у самім сабе і з-за гэтага стаўшы прычынай пакут і гібелі іншага чалавека ». Менавіта герой «Лагодны» нясе належнае пакаранне - духоўныя пакуты, знаходзячы ў іх прасвятленне і ачышчэнне. Фізічнае ж заключэнне, пагроза пакарання, прымушаюць злачынца думаць пра сябе, а не пра зробленым.
У жанравым аспекце, а таксама ў своеасаблівай форме пабудовы твораў Дастаеўскага і Гюго таксама можна прасачыць падабенства. «Апошні дзень» Гюго мы вызначылі як «сацыяльна-псіхалагічную, напісаную ў форме дзённіка (запісак) аповесць». Жанр «Запісак з Мёртвага хаты» Дастаеўскага, жанр арыгінальны, гэта «запіскі з арганічна уключанымі ў іх кіраўнікамі-аповядамі, кіраўнікамі-нарысамі». «Рахманая» - «аповяд, які мае форму запісак і па змесце блізка які прымыкае да споведзі». Тэрмін запіскі з'яўляецца ключавым.
Як ужо згадвалася вышэй, жанр запісак звязаны з разважаннямі пра перажытае і мае на ўвазе выраз асабістага адносіны аўтара і апавядальніка да апісванаму. Дадатковую спецыфіку нясе таксама жанр споведзі, бо героі «Лагодны» і «Апошняга дня» ўпускаюць чытача ў самыя патаемныя глыбіні ўласнай духоўнага жыцця, імкнучыся спазнаць свой унутраны свет.
У размове аб уздзеянні Гюго на Дастаеўскага ў жанравым аспекце можна сказаць аб утоеным, ўскосным уплыве «Апошняга дня прысуджанага» на «Запіскі з Мёртвага хаты», і ўплыў прамым на апавяданне «рахманая», бо ў апошнім выпадку Гюго і яго аповесць згадваюцца ў прадмове да яго, прычым менавіта ў дачыненні да формы.
Узяўшы ж для супастаўляльнага аналізу мову, гаворка, стыль твораў, мы бачым яркія рэмінісцэнцыі «Апошняга дня» у «Цыдулках». Параўнальны ўсяго два сюжэтных адрэзка: сцэну заковывания катаржнікаў ў кайданы, назіраем прыгавораным з акна турэмнай камеры, і эпізод з каторжанами ў лазні, выведзены Ф.М. Дастаеўскім у «Цыдулках».
Віктар Гюго апісвае зняволеных: "... варта прывезла кайданы. Грукат калёс адразу ж выклікаў у адказ шум ва ўсёй турме, гледачы ... выліліся цюгаканнем, пагрозамі, лаянкай, - усё гэта ўперамешку з куплета нейкіх песенек і выбухамі рогату, ад якога шчымела сэрца. Замест асоб - д'ябальскія храпы. Раты перакрыццяў, вочы заблішчалі, кожны пагражаў з-за кратаў кулаком, кожны нешта крычаў ... З двух ці трох нізенькіх дзвярэй адначасова ва двор з выццём хлынула плойма жахлівых абарванцаў ... »Але вось катаржан пабудавалі і загадалі распрануцца, каб уручыць кожнаму турэмную адзежу . «Па неспадзяванай выпадковасці гэта прыніжэнне ператварылася ў катаванне ... лінуў халодны восеньскі дождж, заліваючы струменямі вады ... непакрытыя галовы і аголеныя цела катаржнікаў ... Іх прымусілі сесці прама ў бруд на залітыя вадой пліты і прымералі ім нашыйнікі ... »Пасля заковки катаржнікі кружацца, узяўшыся за рукі, і спяваюць зладзейскую песню. «Яны кружыліся так, што мітусілася ў вачах. Вакол падымаўся люты крык, і мерна звонкія ланцуга паўтаралі гэтага спеву, рэжучаму слых мацней, чым ляск жалеза. Калі б я задумаў апісаць шабас, то намаляваў бы яго менавіта такім - не лепш і не горш ».
Успрыманне мастаком словы іншага творы і аддрукавання яго ў творы ўласным ўяўляе сабой «новае творчасць са старых матэрыялаў» (В.Н. Жирмундский). Калі ў Гюго заковка ў кайданы нагадвае шабас, сход паскуддзя, то Дастаеўскі, ступіўшы далей, прама параўноўвае сцэну лазні з пеклам:
«Калі мы растварылі дзверы ў самую лазню, я думаў, што мы ўвайшлі ў пекла. У пакоі крокаў у 12 даўжынёю і такі ж шырыні набілася, можа быць, да ста чалавек разам ... Пар, засцілаюць вочы, курава, бруд, цесната да такой ступені, што няма дзе паставіць нагу. На ўсім падлозе не было мястэчка ў далонь, дзе б не сядзелі скрукаваўшыся арыштанты, плёскаўся са сваіх шаек. Іншыя стаялі паміж іх тарчма і, трымаючы ў руках свае хеўры, мыліся стоячы; брудная вада сцякала з іх прама на голеныя галовы якія сядзелі ўнізе. На паліцы і на ўсіх ўступах, якія вядуць да яго, сядзелі, уцягнуўшы галаву ў плечы і скрукаваўшыся, мывшиеся ... Пару паддаваў штохвілінна. Гэта быў ужо не жар; гэта было пекла. Усё гэта орало і рагаталі, пад гукі ста ланцугоў, цягнучы па падлозе ... Бруд лілася з усіх бакоў. Усе былі ў нейкім ап'янеў, у нейкім ўзбуджаным стане духу; раздаваліся віскі і крыкі. Паголеныя галовы і распараныя дачырвана цела арыштантаў здаваліся яшчэ больш гідкі ... Мне прыйшло ў галаву, што калі ўсе мы разам будзем калі-небудзь у пекле, то яно вельмі будзе падобна на гэтае месца ». (Параўнай вышэй у Гюго: «Калі б я задумаў апісаць шабас, то намаляваў бы яго менавіта такім - не лепш і не горш».) Падабенства з пякельным мурашнікам, разварушаны нечай злой рукой, адчуванні грукату, звону, крыкаў, бруду і мітусні, карагод страшных асоб і целаў, - усё гэта можна аднесці як да першай, так і да другой карціне.
Спосаб перадачы апавядання, своеасаблівая гаворка галоўных герояў вельмі падобныя ў «Апошнім дне прысуджанага» і «Лагодны». Гэта шмат у чым спантанны, практычна дзённікавыя характар запісаў. Аб запазычанняў гэтай спантаннасці, дзённікавыя ў Гюго Дастаеўскі згадвае ў прадмове да «Лагодны» (цытата пісьменніка прыводзілася ў 3 чале). Аднак чарнавікі і «Падрыхтоўчыя матэрыялы» да аповяду носяць сляды напружанага, самастойнага пошуку адзіна дакладнай для аўтара спецыфічнай формы маналогу: «Само сабою, што вылятаюць словы занадта нецярплівыя, наіўныя і нечаканыя, непаслядоўныя, сабе супярэчаць, але шчырыя, хоць бы нават і жудасна ілжывыя, бо чалавек хлусіць часам вельмі шчыра, асабліва калі сам сябе жадае запэўніць у праўдзе сваёй хлусні. Як бы падслухоўваў ходзіць і мармыча »(Черновики. 24, 319).
У заўвагах да «Лагодны» Дастаеўскі кажа яшчэ і аб іншым творы В. Гюго: «Форма маналогу ў« Лагодны »блізкая да ўнутранага маналогу Жана Вальжана з« Адхіленыя », які папярэднічае рашэння, карэнным чынам змяніць жыццё героя» (24, 388) .
Персанажы «Апошняга дня прысуджанага» і «Запісак з Мёртвага хаты» шмат у чым розныя, пачынаючы ўжо з таго, што першы асуджаны на хуткую гвалтоўную смерць і ўсе думкі і пачуцці яго круцяцца вакол гільяціны, а другі заключаны ў катаргу і пасля выходзіць з яе. Першы самотны і практычна цалкам агароджаны ад навакольнага свету, другі жыве ў бараку і не можа не ўступаць у кантакт з катаржнікаў.
Кампазіцыйныя адрозненні таксама досыць вялікія. У Гюго напруга па меры апавядання нарастае і дазваляецца амаль кульмінацыйнай - пакараннем смерцю. У Дастаеўскага нарастанне - спад дзеянні: заключэнне, першы дзень, першы месяц, першы год, апошні год, месяц, дзень ...
Аднак прасторава - часавыя характарыстыкі шмат у чым падобныя: замкнёнасць прасторы (сценамі ці казематах, плотам ці селішча), імклівы бег часу (пяць тыдняў асуджанага - як адзін «апошні дзень»; ясна выпісаны толькі першы і апошні гады знаходжання Горянчикова на катарзе), і у той жа час - час замерла, стала статычным, нерухомым (апошнія хвіліны перад пакараннем смерцю расцягваюцца ў гадзіны).
У цэлым жа, грунтуючыся на вышэйсказанае, можна адзначыць, што ў Дастаеўскага і Гюго шмат у чым падобныя ідэйныя пазіцыі ў адносінах да асобы, да праблемы дабра і зла ў душы чалавека. Я.М. Евнина кажа аб тым, што для ўсяго творчасці Гюго характэрна ўяўленне аб чалавечага жыцця, «як аб пастаянным проціборстве цемры і святла». Дастаеўскі таксама завастрае на гэтым увагу. Пры гэтым абодвух пісьменнікаў аб'ядноўвае вера ў канчатковае перавагу дабра над злом. На думку К.Г. Щенникова, «творчая блізкасць Дастаеўскага і Гюго усталёўваецца навукоўцамі перш за ўсё ў сферы мастацкага стылю, паэтыкі». З гэтым нельга не пагадзіцца, грунтуючыся на зробленых у дадзенай чале параўнаннях. Творам абодвух аўтараў ўласцівая «пранізлівасць» (Щенников), Дастаеўскі сам казаў, што ў Гюго «бываюць часам такія хворыя сцэны, якія ўсё жыццё потым з болем ўспамінаюцца» (13, 382).
Адметнай рысай Дастаеўскага, на думку таго ж Щенникова, з'яўляецца тое, што «героі Дастаеўскага адрозніваюцца значна большай дыялектычнай складанасцю, псіхалагічнай глыбінёй і філасофскай маштабнасцю, чым аналагічныя ім тыпы ў пісьменнікаў-сучаснікаў. Характары Дастаеўскага псіхалагічна распрацаваны верагодней, чым іх тыпалагічныя сваякі ў Гюго, у якога яны ствараюцца часцяком сродкамі прамоўніцкага мастацтва і выказваюць прамую аўтарскую пропаведзь ». Героі Гюго вельмі часта праходзяць шлях разумення ісціны, ператварэння, «імгненна», у некалькі гадзін або хвілін. Героі Дастаеўскага ўстаюць на шлях святла з прычыны пакутлівых пошукаў, і шлях гэты не можа быць кароткім. У гэтым Дастаеўскі больш пэўны псіхалагічна. І Дастаеўскі і Гюго імкнуцца эмацыйна ўздзейнічаць на чытача з дапамогай літаратуры. Аднак у Гюго больш ярка выяўленае імкненне «ператварыць свае раманы ў трыбуну, з якой паэт звяртаецца да чытача».
Заключэнне
Мэтай дадзенай кваліфікацыйнай працы было раскрыць жанравае своеасаблівасць твораў Віктара Гюго «Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання» і Ф.М. Дастаеўскага «Запіскі з Мёртвага хаты", "рахманая», вырашыць праблему прыналежнасці іх да пэўнага жанру, а таксама выявіць жанравае ўплыў творчасці Гюго на творчасць Дастаеўскага.
У працэсе працы мы прыйшлі да пэўных высноваў, а менавіта:
Былі выяўленыя крытэрыі, на якія варта абапірацца пры вызначэнні жанравай прыналежнасці твораў. Гэтымі крытэрыямі з'яўляюцца:
а) прыналежнасць творы да таго ці іншага літаратурнаму роду (эпасу, лірыцы, драме);
б) пераважная эстэтычнае якасць, паэтычная гаворка творы;
в) аб'ём і агульная структура;
г) традыцыйная, гістарычна якая склалася сутнасць ўтрымання.
Жанр творы В. Гюго «Апошні дзень прысуджанага да смерці» мы вызначылі як «сацыяльна-псіхалагічную, пабудаваную ў форме дзённіка (запісак) аповесць.
У выніку аналізу крытычных прац даследчыкаў творчасці Дастаеўскага мы аднеслі «Запіскі з Мёртвага хаты» да твораў арыгінальнага жанру і пазначылі іх як «запіскі з арганічна уключанымі ў іх кіраўнікамі-аповядамі, кіраўнікамі-нарысамі».
Мы пацвердзілі пэўны самім Ф.М. Дастаеўскім жанр «Лагодны» як аповяд, пашырыўшы гэта вызначэнне. «Рахманая» - «аповяд, напісаны ў форме запісак, і з пункту гледжання зместу, светаадчування блізка які прымыкае да споведзі».
Для таго, каб выявіць жанравае ўплыў творчасці Гюго на творчасць Дастаеўскага, мы звярнуліся да метаду кампаратывістыкі. З яго дапамогай мы ўсталявалі, што абодва разгляданых пісьменніка маюць падабенства ў мастацкім стылі, паэтыцы, праблематыцы.
«Апошні дзень прысуджанага» Гюго мае прамое ўплыў на аповяд Дастаеўскага «рахманая» у форме пабудовы творы (пра што згадвае сам рускі пісьменнік у прадмове да аповяду), а таксама ў мове, прамовы галоўнага героя.
Можна з упэўненасцю казаць аб ўскосным уплыве «Апошняга дня прысуджанага» і на «Запіскі з Мёртвага хаты», пра падабенства, якое выяўляецца ў жанры, мове, стылі, прасторава - часовых характарыстыках, ідэйнай пазіцыі абодвух аўтараў па адносінах да асобы, да праблемы дабра і зла.
Уплыў творчасці Віктара Гюго рускі мастак словы Дастаеўскі адчуваў на сабе, па ўласным прызнанні, усё жыццё. Будучы сам найталенавіты пісьменнікам свайго часу, Фёдар Міхайлавіч не мог не ўбіраць у сябе ўсе тыя новыя адкрыцці ў літаратуры, якія здзяйсняліся людзьмі, захапляліся яго. Аднак ўспрыманне Дастаеўскім твораў Віктара Гюго і аддрукавання іх ва ўласным творчасці адбывалася не шляхам калькаванне чужога, а шляхам глыбокай пераасэнсавання прачытанага. Дастаеўскі часцяком выпісваў свае характары больш дакладна і тонка з псіхалагічнага пункту гледжання, яго героі адрозніваюцца значна большай дыялектычнай складанасцю, чым у Гюго (што не прымяншае таленту французскага пісьменніка).
У дадзенай кваліфікацыйнай працы мы разглядалі ўсё адно твор Гюго і два - Дастаеўскага. За рамкамі гэтага аналізу застаўся найшырэйшы спектр тым, роднящий гэтых аўтараў. Г. Фридлендер фармулюе іх так: "Праблема беднасці і цесна звязаная з ёй праблема злачынства, увасобленыя ў блізкіх - і ў той жа час псіхалагічна глыбока несходных - вобразах Клода Ге і Жана Вальжана (з аднаго боку і Раскольнікава, з другога), пытанне аб долі жанчыны, асуджанай несправядлівым грамадскім парадкам на прастытуцыю, пастаўлены ў тых раздзелах, якія прысвечаны Фантине, а таксама ў «Злачынстве і пакаранні» і «Ідыёце», лёс дзяўчынкі і хлопчыка з сацыяльных нізоў - Козетты і Нэлі, Гаўрош, Колі Красоткина і хлопчыка у Хрыста на ёлцы; праблемы праліцця крыві і смяротнага пакарання злачынцы, ідэалагічны «спрэчка» паміж рэвалюцыянерам 1793 і біскупам Мириэлем, паміж палымяным абаронцам правоў чалавека - Анжольрасом і стаічным прапаведнікам маралі міласэрнасці Жанам Вальжаном, паміж Іпаліта і князем Мышкін, Іванам і Зосіма - спрэчка, дзе кожны герой нясе ў сабе, у аўтарскім разуменні, часціцу вышэйшай агульначалавечай праўды і справядлівасці, - такія тэмы, якія злучаюць у адзіны вузел у разуменні Дастаеўскага, тварэння Гюго і ўласныя яго творы ".
Бібліяграфія
.Гюго В. Кромвель. [Прадмова.] / В. Гюго / / СОБР. Мн.: У 15-ці т. - М., 1956. - Т. 14.
.Гюго В. Апошні дзень асуджанага да смяротнага пакарання / В. Гюго / / СОБР. Мн.: У 10-ці т. - М., 1972. - Т. 1.
.Дастаеўскі Ф.М. Запіскі з Мёртвага хаты / Ф. М. Дастаеўскі / / Полн. СОБР. Мн.: У 30-ці т. - Л.: Навука, 1980. - Т. 4.
.Дастаеўскі Ф.М. Рахманая / Ф. М. Дастаеўскі / / Полн. СОБР. Мн.: У 30-ці т. - Л.: Навука, 1980. - Т. 24.
.Уводзіны ў літаратуразнаўства / Авт.-уклад. Л.У. Чарняцы, У.Я. Хализев і інш - М., 2002.
.Жирмундский В.М. З гісторыі заходнееўрапейскіх літаратур / Адк. рэд. М.П. Аляксееў. - Л., 1981.
.Зінчанка В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.І. Метады вывучэння літаратуры. Сістэмны падыход: Вучэбны дапаможнік. - М.: Флінта: Навука, 2002.
.Гісторыя замежнай літаратуры XIX стагоддзя / Пад рэд. Н.А. Салаўёвай. - М., 2000.
.Гісторыя замежнай літаратуры XIXвека / Я.М. Елізарава, Б.І. Калеснікаў і інш - М., 1972.
.Гісторыя Расеі: З пачатку XVIII стагоддзя да канца XIX стагоддзя / Адк. рэд. А.М. Сахараў. - М.: АСТ, 1996.
.Кароткая літаратурная энцыклапедыя / Галоўная. рэд. А.А. Суркоў. - М., 1964.
.Літаратурная энцыклапедыя тэрмінаў і паняццяў / Галоўная. уклад. і рэд. А.М. Николюкин. - М., 2001.
.Ожегов С.І. Слоўнік рускай мовы. Каля 57000 слоў. / Пад. рэд. Н.Ю. Шведавай. - Мінск: Беларуская мова, 1988.
.Слоўнік літаратуразнаўчых тэрмінаў / рэдакцыя-уклад. Л.І. Цімафееў і С.В. Тура. - М., 1974.
.Тамашэўскі Б.В. Тэорыя літаратуры. Паэтыка. - М.: Аспект-прэс, 2002.
.Анісімаў І. Французская літаратура з часоў Рабле да Ромена Роллана. - М.: мастакоў. літ., 1977.
.Бахцін М.М. Праблемы паэтыкі Дастаеўскага. - 4-е выд. - М., 1979.
.Бялінскі В.Г. Аб рускай аповесці і пра аповесцях г. Гогаля / В.Г. Бялінскі / / СОБР. Мн.: У 3-х т. - М., 1964. - Т. 1.
.Бітаў А. Новы Рабінзон / / Знамя. - 1987. - Кн. 12.
.Герцэн А.І. Мінуўшчыну і думы: У 2-х т. - Мінск: мастакоў. літ., 1988. - Т. 2.
.Гроссман Л. Дастаеўскі. - 2-е выд. - М.: Маладая гвардыя. - ЖЗЛ, 1965.
.Гус М. Ад падполля да зорным светаў / / Знамя. - 1966. - Кн. 10.
.Дастаеўскі Ф.М. Дзённік пісьменніка. 1871 / Ф. М. Дастаеўскі / / Полн. СОБР. Мн.: У 30-ці т. - Т. 21.
.Дастаеўскі Ф.М. Запісныя сшыткі 1875-1876 гг. / Ф. М. Дастаеўскі / / Полн. СОБР. Мн.: У 30-ці т. - Т. 24.
.Евнина Я.М. Віктар Гюго. - М.: Навука, 1976.
.Еўрапейскі рамантызм / ўступіў. арт. М.П. Аляксеева. - Л., 1979.
.Захараў В.Н. Сістэма жанраў Дастаеўскага. - Л.: І. ць Ленингр. ун-та, 1985.
.Карлавага Т.С. Аб структурным значэнні ладу «Мёртвага хаты» / / Дастаеўскі. Матэрыялы і даследаванні. [Зборнік. Галоўнае. рэд. В.Г. Базанаў.] - Л.: Навука, 1974.
.Лакшин В.Я. Біяграфія кнігі. - М., 1979.
.Магілянская А.П. Да гісторыі першай публікацыі «Запісак з Мёртвага хаты» / / Беларуская літаратура. - 1969. - № 3.
.Маруа А. Алімпіі або жыццё Віктара Гюго. - М., 1983.
.Мотылева Т. Дастаеўскі: новыя замежныя працы: агляд / / Пытанні літаратуры. - 1981. - № 4.
.Мураўёва Н. Гюго. - М. - ЖЗЛ, 1961.
.Нікалаеў В.М. В. Гюго. Крытыка-біяграфічны нарыс. - 2-е выд. - М.: мастакоў. літ., 1955.
.Нікалаеў В.М. В. Гюго. [Ўступіў. арт.] / В. Гюго / / СОБР. Мн.: У 15-ці т. - Мінск: Госуд. выд-ць мастакоў. літ., 1953. - Т. 1.
.Паеўскі А.М. Віктар Гюго. Яго жыццё і літаратурная дзейнасць. - СПб.: Друкарня П.П. Сойкина, 1893.
.Сафронава М.М. Віктар Гюго. - М., 1989.
.Сохряков Ю. Ад «Мёртвага хаты" да ГУЛАГа (маральныя ўрокі «лагернай» прозы) / Ю. Сохряков / / Творчасць Ф. М. Дастаеўскага і руская проза 20 стагоддзя (70-80-я гады). - М.: ИМЛИ РАН, 2002
.Стенник Ю.В. Гісторыка-літаратурны працэс. Праблемы і метады вывучэння. - Л., 1974.
.Творчасць Ф. М. Дастаеўскага: Мастацтва сінтэзу / К.Г. Щенников, В.В. Барысава, В.А. Михнюкевич і інш - Екацерынбург: І. ць Урал. ун-та, 1991.
.Талстой Л.Н. Некалькі слоў з нагоды кнігі «Вайна і свет» / Л.М. Талстой / / Полн. СОБР. Мн. - М., 1955. - Т. 16.
.Трескунов М. Віктар Гюго. Нарыс творчасці. - М.: мастакоў. літ., 1954.
.Туниманов. Творчасць Дастаеўскага, 1854-1862. - Л.: Навука. Ленингр. аддз-е, 1980.
.Фридлендер Г. Дастаеўскі і сусветная літаратура. - М., 1979.
.Фридлендер Г. Цалкам новы свет, да гэтага часу невядомы ... [ўступіў. арт.] / / Ф. М. Дастаеўскі. Запіскі з «Мёртвага хаты». Апавяданні. - М., 1983.
.Храпченко М.Б. Разважанні аб сістэмным аналізе літаратуры / М.Б. Храпченко / / СОБР. Мн.: У 4-х т. - М., 1982. - Т. 4.
.Шаламов В. «Новае проза». З чарнавых запісаў 70-х гадоў / / Новы свет. - 1989. - № 12.
.Щенников Г.К. Дастаеўскі і руская рэалізм. - Свярдлоўск: І. ць Урал. ун-та, 1987.