Судебные расходы в арбитражном процессе
Содержание
Введение
1. Понятие судебных расходов в арбитражном процессе
2. Государственная пошлина в арбитражном процессе
3. Понятие и виды судебных издержек
4. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
5. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела
Заключение
Список использованных источников
Введение
Обращение к суду сопровождается подачей искового заявления, заявления, апелляционной, кассационной жалоб. Одним из необходимых условий принятия указанных обращений к суду является уплата государственной пошлины или получение отсрочки ее уплаты. Судебное разбирательство, как правило, вовлекает и иные судебные расходы: оплату услуг представителя, проведение экспертизы и пр. Иными словами, любое дело (независимо от его сложности и продолжительности рассмотрения) влечет за собой определенные судебные расходы. Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права.
Знание правовых предписаний и практики их реализации относительно судебных расходов в равной мере важно как для судей, так и для лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, переводчиков. Значимость процессуально-правового института "судебные расходы", наличие ошибок в его применении вызвало необходимость для удобства правоприменения свести воедино весь нормативный и судебно-арбитражный материал о судебных расходах. На сайтах некоторых арбитражных судов размещены программы, позволяющие рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину и распечатать платежное поручение. Но институт судебных расходов не ограничивается расчетом государственной пошлины, он значительно шире и сложнее. Именно сложности в правоприменении нередко приводят к отмене судебных актов. Все вышеизложенное говорит об актуальности выбранной темы.
Предметом исследования курсовой работы, являются судебные расходы.
Целью курсовой работы является всестороннее изучение понятия и значения судебных расходов.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
изучить понятие и значение судебных расходов;
рассмотреть понятие и виды государственной пошлины;
дать характеристику судебным издержкам;
выявить порядок распределения судебных расходов.
Структура работы соответствует поставленным целям и включает в себя: введение, пять глав, заключение и список использованной литературы.
В процессе выполнения курсовой работы использовались диалектический и исторический методы исследования; общенаучные и частно-научные приемы, включая системный подход; сравнительно-правовой, исторический, логический и другие методы.
1. Понятие судебных расходов в арбитражном процессе
Судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда.
Институт судебных расходов в арбитражном процессе направлен на решение специфических задач и преследует определенные цели. В силу данных обстоятельств он выделен в качестве самостоятельной главы в АПК Российской Федерации.
Как известно, осуществление правосудия связано с существенными затратами, будь то оплата всевозможных экспертиз или возмещение расходов свидетелям, переводчикам и иным лицам, участвующим в процессе, поэтому судебные расходы как институт арбитражного процесса несут в себе элементы компенсации материальных потерь.
В ст. 124 Конституции России закреплено положение, согласно которому финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Однако в отличие от финансирования институт судебных расходов имеет еще один существенный отличительный признак - превентивную направленность. Иными словами, он связан с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, тем самым предупреждая всякого рода злоупотребления недобросовестной стороной правом на защиту, пресекает случаи неправомерной перегрузки судебной системы, которая в настоящее время захлебывается в потоке исковых заявлений и жалоб. В случае возникновения дела в суде уплата данных расходов возлагается на недобросовестную сторону, т.е. либо ответчика, либо истца, возможно и пропорциональное их распределение, когда присутствует вина обеих сторон, о чем будет сказано далее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Под издержками понимаются суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Уплата судебных расходов является обязательным условием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе. Необходимость их возмещения участниками процесса вытекает как из принципа диспозитивности, так и процессуального равноправия сторон, и отражает необходимость самостоятельного ведения своих дел в суде.
Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой фиксированный в НК сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий в арбитражном суде. Судебные издержки носят больше компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу ведения дела. При этом и государственная пошлина, и судебные издержки, в конечном счете, распределяются между лицами участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.
2. Государственная пошлина в арбитражном процессе
Упоминание о судебных расходах впервые встречается в Русской Правде, тогда пошлина взималась с обеих сторон. В более поздних правовых источниках также сохранилось обложение пошлиной обеих сторон спора (например, по Судебнику 1550 г.). В период судебной реформы 1864 г. был введен штраф в размере 5% от суммы иска с лица, не в пользу которого вынесено решение. Подобные меры имели важное значение в плане предупреждения необоснованного заявления иска и стимулирования сторон к окончанию спора миром.
Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб. Например, в Голландии подача апелляционной жалобы сопровождается уплатой государственной пошлины в большем размере, чем при подаче искового заявления. Такой законодательный подход позволяет сразу "убить несколько зайцев": предотвратить необоснованное апелляционное обжалование и заставить стороны добросовестно действовать в суде первой инстанции, не приберегая доказательства до стадии пересмотра судебного акта. Кстати, в дореволюционной России по законодательству 1864 г., если суд не удовлетворил апелляционную жалобу, то на эту сторону налагался штраф в размере 20% от суммы первоначального иска. Для сравнения: первой инстанции такой штраф составлял 5% от суммы иска. Размеры государственной пошлины устанавливаются таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в то же время были ощутимыми.
Государственная пошлина является разновидностью сбора (ст. 8 НК РФ). Нормы о порядке уплаты государственной пошлины, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т.д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 <garantF1://10800200.200253> НК РФ). Ряд вопросов уплаты государственной пошлины разъяснен в Информационном письме <garantF1://12040445.0> Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», иных информационных письмах высшей судебной инстанции системы арбитражных судов. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд РФ уделил значительное внимание вопросам судебных расходов в информационных письмах, на практике имеется немало спорных вопросов. Ответы на некоторые из таких вопросов отражены в рекомендациях Научно-консультативных советов, судебных актах и обобщениях судебно-арбитражной практики Федеральных арбитражных судов и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК РФ. В соответствии с нормативной дефиницией государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 <garantF1://10800200.33317> НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 <garantF1://10800200.200253> НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Законодательное понятие государственной пошлины едино для всех случаев ее уплаты при рассмотрении дел, совершении иных действий в судах, нотариате, иных юрисдикционных органах.
Плательщики уплачивают государственную пошлину по общему правилу при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В соответствии со ст. 333.17 <garantF1://10800200.33317> НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они самостоятельно обращаются за совершением юридически значимых действий или выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 <garantF1://10800200.200253> НК РФ.
Государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины во всех случаях, когда они выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков. Освобождение распространяется на все возможные этапы рассмотрения дела и все возможные процессуальные действия. Иными словами, если, к примеру, налоговый орган вступил в судебный спор с налогоплательщиком в качестве ответчика (как это и происходит последние годы в связи с введением бесспорного порядка взыскания санкций и недоимок с организаций и предпринимателей), то при подаче апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы он госпошлину не платит.
Согласно ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;
) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;
) в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;
) при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ;
) при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Государственная пошлина может взиматься в четырех формах:
а) с исковых заявлений имущественного характера - в установленных законом размерах и процентах в зависимости от цены иска;
б) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение; при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; при подаче заявления об обеспечении иска; при подаче заявления об отмене решения третейского суда; при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения; при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания);
в) при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера; по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы;
г) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска (умышленно или по неосторожности) она определяется арбитражным судом.
Размер государственной пошлины установлен в ст. 333.21 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается плательщиком. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.
Иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены главой 25.3 НК РФ соответственно для организаций и физических лиц. На практике это осуществляется через представителя, в валюте Российской Федерации, другие способы приводят к неоднозначной оценке судом документов об уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 50 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.
В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет.
При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).
Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
Кроме того, судебная практика сформировала следующую правовую позицию по вопросу размера уплаты государственной пошлины. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.
Действующее законодательство также не предусматривает уплату государственной пошлиной заявления об обеспечении доказательств, поданного на основании статьи 72 АПК РФ. Кроме того, по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со ст. 183 АПК РФ, государственную пошлину в настоящее время платить не надо.
Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. ст. 95, 100 АПК РФ). Также не уплачивается государственная пошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В ст. 333.41 НК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой плательщиком суммы задолженности. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган. Особо следует отметить, что после предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.
При непредоставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Основания полного или частичного возврата данного сбора из бюджета и его порядок регулируются ст. 333.40 НК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Законодательством также не урегулирован вопрос о судьбе судебных расходов в случае отказа заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы. Однако судебная практика выработала следующую правовую позицию. В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Также в случае, если отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении его требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Однако госпошлина не подлежит возврату, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Об этом говорится в абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и подтверждается материалами практики.
С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных налогов и всегда существует соблазн для повышения доходов федерального бюджета увеличить ее размер. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст.2 АПК).
Поэтому при всем внешне "техническом" характере норм о государственной пошлине они имеют достаточно серьезное содержательное значение, выполняя роль одного из регуляторов обращения к суду, определяя в совокупности с другими условиями доступ к правосудию в арбитражном процессе.
3. Судебные издержки
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек имеет тенденцию к расширению от одного АПК к другому. АПК 1995 г. расширил перечень судебных издержек. АПК 2002 г. еще более увеличил количество судебных издержек. В 2009 г. в связи с подробной регламентацией в АПК особенностей рассмотрения корпоративных споров были внесены изменения и в ст. 106 <garantF1://12027526.106> АПК.
Действующий АПК <garantF1://12027526.106> в перечень судебных издержек включил денежные суммы: во-первых, подлежащие выплате свидетелям и экспертам. Во-вторых, расходы на переводчика. В-третьих, расходы по проведению осмотра доказательств на месте. Это может быть осмотр как письменных, так и вещественных доказательств, которые невозможно или затруднительно представить в арбитражный суд для производства их осмотра. В-четвертых, расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде. Важно отметить, что представителем, чьи расходы возмещаются в качестве судебных издержек, являются не только адвокаты. В-пятых, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре. Данные расходы возмещаются юридическому лицу и в том случае, если оно фактически не участвовало в судебных заседаниях. В-шестых, АПК говорит о других расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако важно наличие в совокупности двух обстоятельств: расходы понесли лица, участвующие в деле, и эти расходы связаны с рассмотрением дела.
К иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, можно отнести расходы по опубликованию сообщения в СМИ или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме предложения о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке ч. 2 ст. 225.14 <garantF1://12027526.225142> АПК.
В качестве другого примера можно привести судебное решение, в котором применена ст. 106 <garantF1://12027526.106> АПК к судебным издержкам, непосредственно не перечисленным в указанной норме.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что при рассмотрении дела был заключен договор об оказании экспертных услуг между истцом и экспертным учреждением. Согласно договору экспертное учреждение провело строительно-техническое исследование объекта. В связи с проведением указанного обследования истец заплатил экспертной организации 12000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Данное обследование суд правомерно не признал в качестве заключения эксперта, так как экспертиза судом не назначалась. Однако в то же самое время факты, приведенные экспертом, суд положил в основу судебного решения. Поскольку заключение договора и, соответственно, оплата услуг была связана с рассмотрением дела в суде с целью получения доказательства, постольку суд признал данные издержки в качестве судебных и удовлетворил ходатайство истца об их возмещении.
К суммам, подлежащим выплате экспертам, свидетелям и переводчикам относятся 1) расходы на проезд, 2) найм жилого помещения и 3) суточные. Указанные расходы возмещаются при наличии совокупности условий:
наличия явки названных лиц в арбитражный суд,
подтверждения того, что расходы реально понесены,
только после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей.
Помимо названных расходов свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, затраты на произведенный по требованию арбитражного суда перевод документов, составленных на иностранных языках, являются судебными издержками в соответствии со ст. 106 <garantF1://12027526.106> АПК.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Это специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.
Если денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Особо важно соблюдение указанного правила при назначении экспертизы. Это связано с тем, что судья, поспешив в назначении экспертизы до внесения денежных средств на депозитный счет суда, обычно одновременно выносит определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. В итоге в суде появляются приостановленные дела, которые будут возбуждены после получения заключения эксперта, но экспертиза не может быть проведена.
Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (ст. 82 <garantF1://12027526.82> АПК РФ), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 <garantF1://12027526.8802> АПК РФ). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 <garantF1://12027526.10903> АПК РФ).
Достижение информационных технологий в судебной системе - использование видеоконференцсвязи. Она позволяет сократить расходы участников арбитражного процесса, связанные с рассмотрением дела в суде (затраты на проезд и проживание по месту нахождения арбитражного суда). Также можно в режиме реального времени проводить совещания и семинары.
Размер сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и переводчикам, устанавливается в соответствующем судебном акте арбитражного суда.
Состав судебных расходов по отдельным категориям дел, подведомственных арбитражным судам, может быть увеличен. В силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их число входят расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
4. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, участвующие в деле лица несут пропорционально.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально. В АПК РФ регулированию вопроса распределения судебных расходов посвящена самостоятельная ст. 110 АПК РФ. Согласно ей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (истца и (или) ответчика). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
По-прежнему спорным остается вопрос о порядке распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (за исключением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).
По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК.
При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной (кассационной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется - к такому выводу пришел ФАС Уральского округа.
В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.
Применение ч. 2 ст. 110 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в данной норме АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, высказанную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ": "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
АПК РФ не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:
определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда ;
сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается;
во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены;
стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг;
суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем;
суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным.
Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны - в качестве примера см. п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде, так как в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия. Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 № 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник - юрисконсульт Суслов М.В. Следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся.
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена. В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной.
Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.
Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.
Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.
При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела
Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.
Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов - арбитражных судов или судов общей юрисдикции - рассматривается дело.
За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.
Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.
Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело - в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.
Порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.
Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.
Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.
Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.
Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и соответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода. Некоторые исследователи считают, что арбитражная практика и после 2002 г. не признает судебные расходы убытками, что противоречит позиции Конституционного Суда.
Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой - представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.
Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".
В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
Заключение
судебный издержка арбитражный пошлина
Суд - это орган, который непосредственно материальных благ не производит, а содержится на средства, выделяемые из государственного бюджета. Частично возмещение этих расходов возлагается на участвующих в деле лиц. Судебные расходы призваны дисциплинировать участников процесса и не учинять необоснованных исков в суд, а также необоснованно не уклоняться от выполнения обязанностей.
Судебные расходы - это денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия.
Существуют два вида судебных расходов: государственная пошлина, и судебные издержки.
Государственная пошлина - это установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов. Размер государственной пошлины определяется Федеральным законом и зависит от характера спора и цены иска. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления, разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д.
Судебные издержки это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Уплата судебных расходов является обязательным условием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе.
По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Так, суд первой инстанции разрешает вопросы о судебных расходах в судебном решении. При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вопросы распределения судебных расходов разрешаются в постановлении.
Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда.
"Судебные расходы" как процессуально-правовой институт имеет огромную практическую значимость, так как осведомленность участников судопроизводства об особенностях применения данного института позволит снизить количество оставленных заявлений без рассмотрения и последующих их возвратов. Четкость и однозначность судебно-арбитражной практики позволит обеспечить стабильность судебных актов. В итоге это способствует выполнению задач правосудия по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде.
Список использованных источников
I.Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации. В редакции ФКЗ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. Ст. 445.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. В редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. Ст. 3012.
.Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. В редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Ст. 382.
4.Информационное письмо <garantF1://12040445.0> Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
5.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7.
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
.Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П (с последующими изменениями) // Вестник Банка России. 2002. № 74.
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 № 139 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
II.Материалы практики
1.Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 № КА-А40/5177-09.
.Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2009 по делу № А65-20178/2008.
.Постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2007 № Ф09-1938/07-С5.
.Определение о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2009 г. По делу А60-2571/2009-СР.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 3068/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.
.Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
III. Литература
1.Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. С. 210-254.
.Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 31.
.Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. 2007. № 6. С. 121-134.
.Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дис. - канд. юрид. наук. М., 1984.
.Власова Е.А. К вопросу о внедрении информационных технологий в арбитражное судопроизводство // Администратор суда. 2011. № 1. С. 23 - 24.
.Гонца С.С. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2010.
.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 136.
.Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.
.Калинина М.В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. № 6. С. 54 - 57.
.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В.В. Яркова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: "Инфотропик Медиа", 2011. С. 261.
.Мошкович М. Госпошлина для госоргана // ЭЖ-Юрист. 2010. № 22. С. 2.
.Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М., 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
.Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.- М.: "Волтерс Клувер", 2008. С. 143.
.Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2.
.Фалькович М. Государственная пошлина в арбитраже // Бизнес-адвокат. 2004. № 2. С. 15-18.
.Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 4-11.