Доказательство и доказывание в арбитражном процессе

Доказательство и доказывание в арбитражном процессе

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность доказательств и доказывания в арбитражном процессе

.1 Понятие судебных доказательств. Доказательства в арбитражном процессе

.2 Понятие доказывания в арбитражном процессе

Глава 2. Виды доказательств в арбитражном процессе

.1 Общая классификация доказательств в судебном процессе

.2 Анализ отдельных видов доказательств в судебном процессе

Глава 3. Порядок преставления доказательств (доказывания) в арбитражном процессе

.1 Факты, не подлежащие доказыванию

.2 Обеспечение доказательств. Судебные поручения

.3 Оценка доказательств

Заключение

Список литературы и источников

Приложения

Введение

Обоснование темы исследования. Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ). Выполнение этой важнейшей задачи возможно, несомненно, только с принятием арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного решения. Поэтому все большую актуальность в настоящее время приобретают те правовые реалии, в которых действует арбитражный суд в условиях обновленного российского процессуального законодательства. В рамках состязательного судопроизводства важнейшим критерием вынесения правосудного решения становится сбалансированность прав и обязанностей участников арбитражного процесса при непосредственном руководстве арбитражного суда. Основой состязательности является противоположность интересов сторон в процессе, которая и определяет активность сторон в доказывании своей правовой позиции. В силу этого на стороны возлагается обязанность обоснования своих требований и возражений, раскрытия и представления суду доказательств. Арбитражный суд как руководитель процесса должен оказывать участникам процесса содействие в осуществлении ими своих прав и обязанностей. Понятие доказательств, их свойства и классификацию принято относить к группе наиболее важных и одновременно дискуссионных вопросов уголовного процесса.

Актуальность темы исследования. Вопрос о доказательствах и доказывании издавна привлекал внимание процессуалистов во многих странах, в том числе русских дореволюционных, советских, а потом российских. Обращение к теме доказывание и доказательства в арбитражном процессе объясняется объективными практическими потребностями.
С 1 сентября 2002 года вступил силу третий за последнее десятилетие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, что является значимым событием не только для развития системы арбитражных судов, но и в целом для всей отечественной судебной системы.

При оценке того обстоятельства, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации третий по счёту, следует исходить не из количественных показателей, а из реальных общественных потребностей, требующих совершенствования судебной системы как основного условия постепенного движения России на пути к правовому государству. Коль скоро страна за десятилетие прошла колоссальный путь реформ, то и законодательство в этот период не может не носить переходного характера и требует постоянного обновления по мере развития материального законодательств, изменения политической системы и духа времени.
Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечная шлифовка и доработка материального законодательства будут бесполезными, если в обществе не создан механизм правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как перед друг другом, так и перед государством. Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие, что отражает значение доказательственной деятельности как, пожалуй, центральной в деятельности его субъектов.

Степень исследованности проблемы. Анализ сведений, содержащихся в специальной литературе, показал, что еще в недалеком прошлом доказательствами признавалось буквально все, что способствовало выяснению обстоятельств уголовного дела. Однако, такой «всеобъемлющий подход» порождал путаницу в процессе доказывания и, как следствие, доставлял много неоправданных хлопот следственной и судебной практике. Постепенно сформировалась потребность в обстоятельной научной разработке проблемы доказательств.

Специалисты, посвятившие свои труды изначальному теоретическому осмыслению этой проблемы, на первых порах трактовали доказательства не только неодинаково, но и весьма неопределенно. Одновременно, они были единодушны в том, что понимание этого термина должно основываться на формулировке, приведенной в тексте закона.

Приведем на этот счет характерные примеры из специальной литературы доказательственной тематики, изданной в первой половине XX века. Первый пример: «... все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство». Второй пример: доказательства - это «... обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей».

Законодательное определение доказательств стало реальностью во второй половине XX века. Впервые оно появилось в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР, а затем, без существенных изменений, было воспроизведено в соответствующих статьях уголовно-процессуальных кодексов союзных республик.

Нельзя не отметить наметившийся в современной науке прогресс по вопросам исследования проблем доказывания. Лидерство в этих вопросах принадлежит таким известным российским ученым в области процессуального права как И.В. Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков. Серьезные разработки по этой проблематике имеют также и другие современные авторы, например, А. Амосов, О.В. Баулин, Л.А. Грось, А.Г. Коваленко, О.А. Кузнецова, Е.А. Нахова и другие.

Однако спорных и неясных вопросов при изучении института доказывания становится не меньше, и появляются все новые и новые. Во-первых, АПК РФ 2002 года заставил взглянуть с новых позиций на принцип состязательности в арбитражном процессе, на вопросы доказывания и распределения обязанности доказывания. Новый АПК РФ содержит множество новелл (обязанность по раскрытию доказательств, предварительное судебное заседание, возможность назначения экспертизы и вызова свидетеля по инициативе арбитражного суда и т.д.), которые оказали серьезное влияние на весь процесс доказывания. Во-вторых, в науке до сих пор отсутствуют однозначные определения многих правовых понятий, связанных с доказыванием.

Объектом исследования настоящей работы является институт доказывания и доказательств в арбитражном процессе с точки зрения функционирования общих процессуальных в арбитражном процессе, а также влияния на него норм материального права.

Предмет исследования - правовое регулирования доказательств и доказывания в арбитражном процессе.

Цель данной работы - исследование особенностей доказывания и доказательства в арбитражном процессе.

Для достижения обозначенных целей в настоящей работе были поставлены следующие задачи:

1)      изучение концепций судебного доказывания, исследование понятия «доказывание» с точки зрения различных наук;

)        анализ принципа состязательности с учетом новых положений действующего АПК РФ;

)        введение новых терминов при исследовании вопросов доказывания и доказательств;

)        изучение судебной практики по вопросам исследования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В дипломной работе были использованы различные методы исследования, в том числе системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Структура работы. Настоящее дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие и сущность доказательств и доказывания в арбитражном процессе

 

.1 Понятие судебных доказательств. Доказательства в арбитражном процессе

 

С появлением четкой законодательной формулировки, дискуссия о сущности доказательств не только не прекратилась, она обострилась и одновременно перешла в новое качество. Стали разрабатываться научные концепции, авторы которых предлагали собственное видение нормативно-правовой трактовки доказательств.

Так, например, одни процессуалисты стали утверждать, что, исходя из смысла закона, под доказательствами следует понимать факты и только факты, объективно существующие в реальной действительности. Другие настаивали на том, что понятием «доказательства» охватываются как сами факты, так и источники их происхождения. Третьи обосновывали необходимость понимания доказательств не в качестве фактов, а лишь в качестве сведений об этих фактах, находящихся в неразрывном единстве со своим материальным носителем.

Отличительная особенность судебных доказательств - наличие процессуальной формы, т.е. доказательства представляются арбитражному суду в определенной форме с соблюдением порядка их представления в соответствии с требованиями законодательства.

«При наличии обстоятельств, позволяющих лицам, участвующим в деле, опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении этих доказательств». В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

При этом нужно оговориться, что в настоящей дипломной работе «средство доказывания», «источник доказательств» и «вид доказательств» понимаются как синонимы. Необходимо обращать внимание на два аспекта: во-первых, на информационную, содержательную сторону доказательства, во-вторых, знать, из каких источников эти доказательства получены. По сути, речь идет о единстве их содержания и процессуальной формы.

Доказывание в арбитражном (и ином) процессе неразрывно связано с психологией. В учебной литературе по юридической психологии прямо отмечается: доказывание в гражданском процессе - процесс получения адекватных представлений об исследуемом явлении, процесс постижения истины; процесс познания в судопроизводстве связан с установлением достоверности сведений о существенных для дела обстоятельствах; достоверное знание - знание доказанное, бесспорное, эмпирически подтвержденное («достоверный» - значит, «достойный веры»).

В юридической литературе предложена и обоснована концепция доказательственного права как межотраслевого комплексного института. Проблемы доказательств и доказывания в арбитражном процессе исследовал С.М. Амосов, который работу судей с доказательствами охарактеризовал так: деятельность суда по систематизации доказательств в зависимости от конкретных данных в результате беспристрастного их исследования включает в себя мыслительные логические элементы и в значительной мере формулирует внутреннее убеждение суда в истинности доказательств, чем и заканчивается оценка доказательств.

Согласно определению, сформулированному в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным самим АПК РФ и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

1.2 Понятие доказывания в арбитражном процессе

 

Доказывание в арбитражном процессе выступает как деятельность логического характера лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказывание как составляющая принципа состязательности выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции сторон, а суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод по делу в целом, что отражается в судебном акте.

«Предметом доказывания являются обстоятельства, имеющие юридическое значение, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а также совокупность других фактов, в том числе имеющих процессуальное значение».

Формирование предмета доказывания осуществляется арбитражным судом на основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм права (ч. 2 ст. 65 АПК), которые могут в последующем уточняться в процессе рассмотрения дела, в частности при изменении истцом оснований иска, размера исковых требований, уточнении предмета иска, наличии аргументированных доводов третьих лиц.

Поскольку доказывание выступает средством убеждения арбитражного суда, то каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК).

Понятие судебных доказательств дано в ч. 1 ст. 64 АПК, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о фактах могут быть получены судом только из предусмотренных законом средств доказывания - письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, иных документов и материалов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. ч. 2, 3 ст. 64 АПК).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, может ходатайствовать перед арбитражном судом об истребовании данного доказательства, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК).

С логической стороны процесс доказывания является построением системы выводов, в которой из одних суждений (исходных данных) на основе правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства). Причем, если фактические обстоятельства дела всегда подтверждаются с помощью сведений, которые собираются, проверяются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права, то правовая оценка им может быть дана только на основе норм материального права.

В процессуальном доказывании практически никогда не фигурируют универсальные посылки, которые бы приводили к однозначному выводу.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель могут познавать обстоятельства преступления только при помощи доказательств и только в процессе доказывания. Если же такое познание будет произведено не ими или в какой-либо другой форме, то его результаты не смогут являться основанием для принятия процессуальных решений. Это означает, что доказывание, как разновидность познавательной деятельности, имеет свою специфику. Она проявляется в следующих, присущих ему характерных чертах:

форма познания однозначно определена законом;

предмет познания ограничен обстоятельствами совершенного или
готовящегося преступления;

характер доказывания, является удостоверительным;

ограниченность во времени;

источники доказательств определены законом;

закрепление обязанности доказывания;

наличие лиц, заинтересованных в результатах доказывания;

обеспеченность мерами процессуального принуждения;

необходимость принятия решения по результатам познания.

Практическая или сугубо процессуальная сторона доказывания, полностью подчинена предписаниям нормативно - правовых актов и основана на них. Познавательная или мыслительная его сторона, основывается исключительно на законах логики.

Иначе говоря, доказывание - это единство двух видов деятельности: процессуальной и логической. Доказывание, как логико-правовая деятельность, протекающая в форме, урегулированной нормами процессуального права, имеет своей целью воспроизведение действительности. Причем опосредованным, информационно-логическим путем, через доказательства. Для ее достижения, стороны пользуются не равнозначными средствами. Тем не менее, каждый заинтересованный участник этого процесса рано или поздно, получает возможность убедиться в достоверности сведений, имеющихся в уголовном деле, путем ознакомления, как с отдельными, так и со всеми его материалами.

Как единый процесс накопления знаний, доказывание имеет свои особенности в каждой стадии (стадии процесса доказывания отражены в Приложении 5). Это значит, что в зависимости от процессуальных условий, в которых были собраны и проверены доказательства, закон определяет полномочия должностного лица или органа по их оценке. Так, например, оценив собранные доказательства, следователь может составить обвинительное заключение, прокурор, принять решение об его утверждении, а суд, сделать вывод о виновности или невиновности подвергнутого уголовному преследованию лица. Напрашивается вывод: собирание, проверка и оценка доказательств не только протекают в неразрывном единстве, но и присутствуют на всех стадиях уголовного процесса, причем только в тех процессуальных формах, которые соответствуют установленному порядку производства в данной стадии.

В процессуальном доказывании практически никогда не фигурируют универсальные посылки, которые бы приводили к однозначному выводу. Для характеристики результатов процессуального познания, в уголовном процессе принято использовать термин «достоверное знание», который противопоставляется разного рода предположениям.

 

Глава 2. Виды доказательств в арбитражном процессе

 

.1 Общая классификация доказательств в судебном процессе

В арбитражном процессе применяется общая классификация судебных доказательств. Термин «классификация» употребляется преимущественно к системам, разработанным в науках. Здесь, он олицетворяет собой разделение множества изучаемых предметов или явлений на отдельные группы, по их характерным признакам, предопределяющим их различие или сходство. Выявление общности таких признаков, является поводом для разработки научно-обоснованной классификации, которая призвана выполнять познавательную функцию.

В теории процессуального права доказательства, принято классифицировать по признакам, учитывающим их содержание и специфику процессуальной формы. Однако диапазон мнений специалистов в этом вопросе довольно широк.

Представляется, что система доказательств может быть представлена четырьмя классификационными группами, в каждой из которых доказательства делятся:

.        на личные и вещественные;

.        на обвинительные и оправдательные;

.        на прямые и косвенные.

Основные виды доказательств приведен в Приложении 1.

Такая их научная группировка, призвана обеспечивать соблюдение правил доказывания. Остановимся на рассмотрении каждой из названных классификационных групп. В силу закона диалектики, о взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений материального мира, любое преступление связано с окружающей средой и как следствие, отображается в ней. Говоря, об отражении преступного события вообще, мы подразумеваем экстраполяцию во времени и пространстве системы действий, предпринятых кругом лиц, так или иначе причастных к его совершению. Причем эта система охватывает все их поступки, имевшие место до, во время и после совершения преступления. Последствия этих поступков, отражаются в окружающей среде, образуя разнообразные следы, которые в самом общем виде можно охарактеризовать, как идеальные и материальные. Будучи носителями информации, о преступлении, они предопределяют возможность познания всех его обстоятельств, но при том непременном условии, что будут фигурировать в уголовном деле в качестве доказательств. Соответственно источнику своего происхождения, эти доказательства могут характеризоваться как личные и вещественные и олицетворяют собой первую классификационную группу.

Вещественные доказательства всегда имеют естественный вид и воспринимаются наглядно. Ими могут являться любые предметы материального мира (в т. ч. имущество, документы, деньги и иные ценности), которые могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств его подготовки и совершения.

Вторая классификационная группа представлена первоначальными и производными доказательствами. Именно так они делятся исходя из последовательности своего возникновения. Такое деление доказательств относится в большей степени к источнику их происхождения. Оно служит для определения характера связи между устанавливаемым фактом и источником сведений о нем. Эта связь должна учитываться, вначале, при определении надежности источника, а затем и достоверности самой полученной информации. При этом нельзя исключать вероятность искажения сведений, при их передаче от источника к источнику. Иными словами, при использовании производных доказательств, ошибки вполне вероятны. Именно поэтому, степень надежности сведений, полученных, что называется из «первых рук», как правило, бывает выше, чем из рук «вторых».

Однако это не означает, что производные доказательства являются менее ценными для следствия и суда, чем первоначальные. Все зависит от конкретных условий процесса доказывания. Во-первых, первоисточник может быть использован далеко не всегда, а во-вторых, производное доказательство нередко позволяет обнаружить и зафиксировать первоначальное, или проверить его.

Общительное требование, которое предъявляется к производным доказательствам - это ссылка на первоисточник. В противном случае исключается возможность их проверки. Применительно к свидетельским показаниям, это прямо закреплено в законе. Примерно также обстоит дело и с другими производными Доказательствами - копия документа, должна быть заверена, факт исследования обнаруженных и изъятых следов преступления.

 

.2 Анализ отдельных видов доказательств в судебном процессе

Письменные доказательства. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ст. 75 АПК РФ).

Как видно из приведенного определения, письменное доказательство отождествляется с понятием «документ». В ст. 75 АПК РФ перечисляет некоторые формы документов (акты, справки и др.), не раскрывая самого понятия «документ» и не называя видов документов. «Документ - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».

Письменные доказательства имеют вещественную основу, как правило, бумагу (возможно, дерево, металл, искусственные материалы и др.), на которой речевая информация зафиксирована любым типом письма (записи). Письменное доказательство - это именно письменный, а не иной документ. Письменный документ может быть рукописным, машинописным и электронным. Рукописный - документ, при создании которого знаки письма наносятся от руки. Машинописный - документ, при создании которого знаки письма наносятся техническими средствами. Электронный - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Сведения, необходимые суду для установления искомых обстоятельств дела, воспринимаются из содержания данного документа, а не из свойств предмета, на которые он нанесен. Этим определяется отличие письменных доказательств от вещественных, которые в своем внешнем выражении также могут представлять собой некие предметы с нанесенным текстом.

В арбитражном процессе наибольшее распространение имеют официальные документы - письменные доказательства. «Официальный документ - документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке». Официальные письменные доказательства различны по субъектному составу лиц, от которых они исходят, по содержанию, форме, правовой направленности. Официальным письменным доказательством может выступать, например, и акт органа государственного управления, и письмо должностного лица организации, и справка, выдаваемая соответствующим органом. В этой связи важно иметь более детальную классификацию официальных письменных доказательств.

Первая группа - это собственно акты, имеющие властно-волевой характер, в которых реализуется воля либо одного субъекта, наделенного соответствующими полномочиями, в пределах своей компетенции, либо нескольких субъектов. Это акты распорядительного характера, и их принятие влечет за собой юридически значимые последствия. К их числу, в частности, могут быть отнесены акты органов государственной власти и управления; акты иных органов, предприятий, утверждений, организаций; акты должностных лиц; сделки, заключаемые организациями, гражданами-предпринимателями в письменной форме. В данном случае не имеет значения наименование данного акта. Это может быть постановление, решение, договор, приказ и т.п.

Вторая группа - документы, которыми предположительно устанавливается наличие, отсутствие юридически значимых фактов. Это прежде всего различного рода акты, протоколы, заключения компетентных органов, составленные в ходе проводимых проверок, обследований и т.п. Составление такого рода документов как формы установления и фиксации событий, действий имеет широкое распространение в практике государственных и иных органов, организаций, а в ряде случаев является необходимым требованием в их деятельности (например, составление акта приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству).

Третья группа - документы, которыми подтверждается наличие или отсутствие юридически значимых фактов. Данные документы имеют информационный характер. Число таких документов весьма велико и разнообразно. Это справки, платежные поручения, квитанции, изменения, счета, наряды-заказы, накладные и т.п. Значение таких документов тоже велико. Например, если не будет представлена копия платежного получения в подтверждение процессуального факта уплаты государственной пошлины (когда исковое заявление должно быть оплачено пошлиной), заявление возвращается истцу.

Официальный документ должен иметь юридическую силу. Юридическая сила - свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Четкое представление о правовом статусе актов и документов имеет весьма существенное значение, поскольку от этого зависит возможность возникновения различных правовых последствий, что является определяющим при оценке доказательств, а следовательно, для вынесения обоснованного решения по рассматриваемому делу.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя ранее состоявшиеся решения, в частности, указал следующее: «Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Правительством РФ принято решение от 25 июля 1994 г. № ВЧ-П7-22561, согласно которому объединения, предприятия и организации, осуществляющие поставки, выполняющие работы и оказывающие услуги по государственному оборонному заказу, освобождены от уплаты пени, штрафов и неустоек». Между тем указанный документ, названный Челябинским областным арбитражным судом решением Правительства РФ, по существу таковым не является, а представляет собой адресованное Председателю Правительства РФ письмо должностных лиц с его резолюцией о согласии с позицией обратившихся лиц. Данный документ также не обладает признаками постановления или распоряжения Правительства РФ. Нельзя отнести его и к категории ведомственных нормативных актов, поскольку по своему содержанию он является обращением, а не правоустанавливающим документом.

В арбитражном судопроизводстве наибольшее распространение имеют документы простой письменной формы. Так, например, законом установлена простая письменная форма для договоров безвозмездного пользования имуществом, поручения, комиссии, хранения и др.

Используются в качестве письменных доказательств и документы (договоры), требующие нотариального удостоверения, в частности договоры купли-продажи жилого дома, купли-продажи строительных материалов, мены и др. Нотариальное удостоверение сделки может быть предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность использования в процессе рассмотрения дела и документов личного происхождения, т.е. документов, созданных лицом вне сферы его служебной деятельности или выполнения общественных обязанностей.

С каждым годом в документообороте увеличивается доля электронных документов. Созданы и действуют информационные системы общего пользования, которые открыты для всех физических и юридических лиц и в услугах которой этим лицам не может быть отказано, и корпоративные системы, участниками которых может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы. Электронные документы активно используются в сфере государственного управления и в гражданском правовом обороте, в частности в банковской деятельности.

Опыт использования электронных документов в качестве доказательств существует во многих зарубежных странах. В большинстве из них электронные записи принимаются как доказательства только в тех случаях, когда сторона, представляющая запись, устанавливает определенные факты в отношении данной записи и данной электронно-вычислительной системы. В других - имеется исчерпывающий перечень видов допустимых доказательств, где электронные документы принимаются в качестве доказательств в коммерческих спорах, но не принимаются при рассмотрении споров некоммерческих. Следует отметить, что не существует единых правил использования электронных документов, составленных в одной стране, в качестве доказательств в судах другой страны. Электронные документы могут быть использованы в арбитражном судопроизводстве при соблюдении ряда условий:

Во-первых, наличия у документа юридической силы.

Во-вторых, документ должен быть человекочитаемым.

Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации, содержащейся в источниках доказательств.

Необходимо отличать письменные доказательства от объяснений сторон, других лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов, даваемых в письменном виде. Объяснения сторон, заключения экспертов, представленные в письменной форме, не являются письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами, а также обменом документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами, иными нормативными актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

«Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе».

Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае непредставления письменных доказательств органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по собственной инициативе. Копии истребованных документов направляются лицам, участвующим в деле (ч. ч. 2, 5 ст. 66 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ). Это нормативное установление - одно из нововведений в АПК РФ 2002 г. - весьма положительного свойства. Будет документ иметь юридическую силу или нет, зависит от того, соблюдены ли его создателями требования к форме и отдельным реквизитам.

Существуют специальные требования к письменной форме отдельных видов договоров и других сделок.

Например, договор перевозки оформляется указанными в соответствующем транспортном уставе или кодексе документом: накладной, грузовой квитанцией, коносаментом и др. Существуют формы для договоров, совершаемых банками, страховыми компаниями и др.

В соответствии с ГК РФ отсутствие указанных реквизитов не считается нарушением требований к форме сделки. Данные реквизиты рассматриваются как дополнительные и становятся обязательными только в силу соответствующего указания в законе, ином правовом акте или соглашении сторон.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник (официального) документа - это первый или единичный экземпляр официального документа. К подлиннику приравнивается дубликат, т.е. повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их.

С введением в арбитражном судопроизводстве предварительного судебного заседания, в ходе которого судья и стороны знакомятся с имеющимися доказательствами, представление подлинников документов должно быть правилом. После ознакомления в предварительном заседании с подлинниками в деле целесообразно оставлять их копии, соответствие которых оригиналу удостоверяется арбитражным судьей.

Документы, полученные в иностранном государстве, представляются в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе (органах внешних сношений) Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Вещественные доказательства. В арбитражном процессуальном законодательстве вещественные доказательства определяются как «предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. 76 АПК РФ). Предметы используются как вещественные доказательства в силу того, что обладают способностью к отражению имевших место событий, явлений, действий. Отражение проявляется в изменении свойств предмета, его вида, отпечатков, следов и т.п., несущих определенную информацию о том, что произошло в действительности. Доказательствами являются не собственно предметы, а та информация, имеющая значение для дела, которая может быть получена в процессе их исследования. Сам предмет - это источник доказательства (информации). Термин «предмет», используемый в АПК РФ и в многочисленных дефинициях вещественных доказательств, содержащихся в научной литературе, условен, поскольку объектами могут выступать, в частности, земельные участки, жилые и нежилые помещения, животные, т.е. то, что к предметам вряд ли можно отнести.

В необходимых случаях на осмотр доказательств вызываются свидетели и эксперты для участия в их исследовании. Цель участия свидетеля вполне ясна. Показания свидетелей при проведении осмотра дают возможность получить дополнительную информацию, провести ее сопоставительный анализ на «месте событий». Однако требует уяснения смысл привлечения к участию в осмотре доказательств эксперта.

В процессуальной литературе ряд авторов констатируют тот факт, что привлекаемый для участия в исследовании вещественных и письменных доказательств, а также осмотре на месте эксперт каких-либо экспертных исследований не производит, но оказывает суду научно-техническую помощь. Вряд ли можно признать соответствующим закону привлечение эксперта для выполнения задач такого рода. Эксперт может принимать участие в исследовании доказательств, в том числе в осмотре по месту их нахождения только в связи с назначенной экспертизой. Участие эксперта в осмотре вместе с составом суда и лицами, участвующими в деле, может быть необходимо при назначении экспертизы, объектом которой является источник вещественного или письменного доказательства, например, для уяснения того, какие именно вопросы должны быть поставлены перед экспертом, что в ряде случаев затруднительно без осмотра самого источника или при исследовании заключения эксперта.

В процессе осмотра доказательств составляется протокол в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ, к которому прилагаются составленные при осмотре документы, фотоснимки, аудио- и видеозаписи (ч. 4 ст. 78 АПК РФ). Законом предписывается составление протокола именно в процессе осмотра, а не после его проведения, как это было в АПК РФ 1995 г. Может быть, на первый взгляд, малозаметная, но существенная деталь. При составлении протокола в процессе осмотра повышается гарантия того, что полученная информация будет более точно и детально документально зафиксирована. Протокол становится производным вещественным доказательством, к которому в случае необходимости можно «обратиться» в дальнейшем при рассмотрении дела или пересмотре вынесенных решений.

Фотоснимки, аудио- и видеозаписи, составленные документы, прилагаемые к протоколу, выступают в качестве производных доказательств, а не иллюстративного материала. К числу упомянутых в АПК РФ документов относятся планы, чертежи, схемы. Фотографирование, осуществление аудио- и видеозаписи, составление планов, чертежей и схем требует определенных навыков и умений. Например, известно, что существуют несколько видов фотосъемки: ориентирующая, обзорная, узловая, детальная, выполняемой панорамным, стереоскопическим, метрическим и масштабным способами. Тот или иной вид и способ выбирается в зависимости от целей и условий съемки, и при непрофессиональном фотографировании не вся информация может найти отражение на фотоснимке. Эти немаловажные обстоятельства остались вне внимания законодателя. На практике эти технические действия совершаются судьей (помощником судьи) или соответствующим специалистом, не имеющим процессуального статуса, а следовательно, не несущим ответственности за совершаемые им действия, в частности, преднамеренные искажения при фиксировании доказательственной информации. Услуги приглашенных лиц и стоимость использованных материалов оплачивается наряду с судебными издержками (ст. 106 АПК РФ) и распределяется между сторонами по правилам, содержащимся в ст. 110 АПК РФ.

Объяснения лиц, участвующих в деле, имеют две составляющие, а именно информацию о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, т.е. собственно доказательства; доводы, мотивы, соображения по поводу оценки имеющихся в деле доказательств, иных материалов или правовой стороны спора, которые доказательствами не являются.

Лица, защищающие свои права и законные интересы в силу того, что они являются субъектами правовых отношений, по поводу которых возник спор, как правило, непосредственно воспринимают факты, связанные с этим отношением. Они выступают первоисточниками информации, а сообщаемые ими сведения о фактах, имеющих значение для дела, относятся к первоначальным доказательствам

«В процессуальной теории традиционно выделяют два вида объяснений лиц, участвующих в деле: утверждение и признание. Утверждение - это объяснение по поводу фактов, в установлении которых заинтересована сторона. Признание - подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне».

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной формах. Законом не предусматривается обязательная дача объяснений в устной форме, как, например, при допросе свидетелей. Форму объяснений избирает сам участник процесса. Если объяснения представляются устно, заинтересованное лицо может их изложить и в письменном виде. Эти объяснения приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме, оглашаются в судебном заседании. Лицо, давшее это объяснение, вправе сделать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (ст. 81 АПК РФ).

Заключения экспертов. Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Формулировка «...вопросов, требующих специальных познаний», охватывает теоретически любую сферу человеческой деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. содержит новеллу, в соответствии с которой впервые в истории отечественного гражданского процессуального законодательства допускается возможность привлечения экспертов для разъяснения вопросов в области права. Правда, круг вопросов ограничен и касается только установления содержания норм иностранного права. Так, в ч. 2 ст. 14 АПК РФ указывается: «В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов».

Наиболее часто при рассмотрении дел в арбитражных судах возникает необходимость в проведении экономической, бухгалтерской, товароведческой, строительной, почерковедческой, технической и некоторых других экспертиз.

Наличие ходатайств лиц, участвующих в деле, о производстве экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения. В конечном итоге экспертизу назначает суд, исходя из необходимости привлечения заключения эксперта для установления искомых фактов. Определение об отказе в назначении экспертизы должно выноситься на основании анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Необоснованное отклонение ходатайств о назначении экспертизы приводит к судебным ошибкам.

Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2001 г. в порядке надзора были отменены ранее принятые судебные акты по иску ЗАО «К.А.» к ОАО «М.С.К.» и ЗАО «А.И.» о взыскании суммы задолженности по договору займа-залога. Отменяя судебные акты, Президиум, в частности, указал, что представители ответчиков неоднократно заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на договоре займа-залога и дополнительных соглашений к нему. Судебные инстанции в назначении экспертизы отказали, хотя по инициативе одного из соответчиков была проведена экспертиза Российским федеральным центром при Министерстве юстиции РФ. Из акта экспертизы от 20 февраля 2001 г. следует, что подписи на дополнительных соглашениях по договору займа-залога выполнены не руководителем организации, а другим лицом с подражанием подлинной подписи упомянутого руководителя.

С заявленным ходатайством о назначении экспертизы в обязательном порядке должны быть ознакомлены другие лица, участвующие в деле, дабы они могли принять участие в этом процессуальном действии.

В законодательстве не раскрывается содержание понятия «специальные знания». Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. При аттестации государственных судебных экспертов учитывается стаж работы в экспертном учреждении, оценка его деятельности как специалиста, положительные рецензии на экспертные заключения (не менее пяти), подготовленные под контролем наставника. Кроме того, проверяются знания конкретной экспертной специальности, теоретических основ судебной экспертизы, норм процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность . Очевидно, что аналогичные требования не могут быть предъявлены к эксперту, не имеющему статуса государственного. Безусловно и то, что суд не может выполнять функции квалификационной комиссии и проводить проверку уровня профессиональной подготовки лица, которому предполагается поручить проведение экспертизы. При выборе эксперта должно приниматься во внимание как наличие формальных признаков, а именно специального образования, стажа работы в определенной области, так и степень сложности вопросов, подлежащих разъяснению.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Заключение эксперта составляется в виде письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Требование письменной формы документов - императивное.

Как процессуальная категория, заключение эксперта представляет собой судебное доказательство. Содержание доказательства составляет имеющаяся в заключении информация об искомых фактах. Процессуальной формой доказательства является собственно заключение как письменный документ.

Информация о фактах, составляющих предмет доказывания по делу, содержится в выводах, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Характер выводов эксперта может быть различным. В процессуальной теории традиционно выделяются два вида выводов эксперта - категорические и вероятные. Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказательственное значение вероятный вывод эксперта.

Наиболее адекватно отражающим существо вопроса представляется суждение о вероятном заключении как косвенном доказательстве. Из такого заключения с одинаковой степенью вероятности можно сделать, как минимум, два вывода.

Показания свидетелей. Показания свидетелей не являются распространенным средством доказывания в арбитражном судопроизводстве.

Свидетель - лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). Он источник (носитель) сведений об искомых фактах. Доказательства - сведения о фактах, содержащихся в свидетельских показаниях. Свидетель может быть вызван в суд не только по ходатайству заинтересованных лиц, но и по инициативе самого арбитражного суда, если лицо участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Вызов свидетелей по инициативе суда в указанных случаях является новеллой АПК РФ 2002 г., которую следует признать весьма удачной. Закон и ранее допускал участие свидетелей в исследовании письменных и вещественных доказательств, в том числе и при проведении осмотра по месту их нахождения.

Нововведение дает достаточно ясное представление о целях привлечения к участию в исследовании предметных доказательств свидетелей, чего не было в предшествующей редакции АПК. Напомним, в ч. 3 ст. 78 АПК РФ (в этой части, воспроизводящей содержание ч. 3 ст. 55 АПК РФ 1995 г.) указано: «...в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели...». Что понимать под необходимостью? Какова роль свидетелей в исследовании доказательств? Содержание ч. 2 ст. 88 АПК РФ дает ответы на эти вопросы. Необходимость участия свидетеля предопределяется задачей извлечения более точной информации из источника и по поводу источника. Роль свидетеля как лица, участвовавшего в создании или изменении этого источника, в даче показаний, позволяющих уяснить содержащуюся информацию, устранить ее искажения, неопределенность.

Кроме того, предписание закона дает более отчетливое понимание характера участия суда в доказывании, проявляющегося не только в руководстве деятельностью сторон, позволяющего наполнить содержанием процесс состязания в рамках предмета доказывания, но и совершении инициативных действий, направленных на получение информации, требуемой для установления фактических обстоятельств дела.

Иные документы и материалы. К иным документам и материалам законодатель относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в установленном законом порядке (ст. 89 АПК РФ). Документы и материалы могут использоваться в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Сведения могут быть зафиксированы как в письменной, так и в иной формах.

Законодатель не раскрывает понятий «материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи», полагая, что они являются общеизвестными. Не будет излишним назвать перечисленные материалы с использованием специальной терминологии, применяемой в соответствующей области знаний, относящейся к документированию информации, систематизации, классификации документов. То, что в ч. 2 ст. 89 АПК РФ именуется «материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, подпадает под определения - аудиовизуальный документ, кинодокумент, фотодокумент, фонодокумент.

Глава 3. Порядок преставления доказательств (доказывания) в арбитражном процессе

доказывание арбитражный судебный процессуальный

3.1 Факты, не подлежащие доказыванию

Для всей совокупности фактов в арбитражном процессе существуют пределы доказывания. Не все факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, нуждаются в установлении в процессе судебного доказывания. Три вида фактов не требуют доказывания (см. Приложение 2.): 1) факты, признанные арбитражным судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК); 2) преюдициальные факты (ч. 2 ст. 69 АПК); 3) факты, признанные сторонами, в результате достигнутого ими соглашения (ст. 70 АПК).

Схематично система фактов, не подлежащих доказыванию, отражена в Приложении 3.

Общеизвестными считаются факты, о существовании которых известно широкому кругу граждан и всему составу суда, рассматривающему дело. В частности, это разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураганы), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (перевороты, эмбарго, забастовки, террористические акты). Признание какого-либо факта общеизвестным зависит от арбитражного суда.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 2 ст. 69 АПК).

Однако факты, установленные актами любых других органов - органов следствия, прокуратуры, административных и др., не исключаются из сферы доказывания при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства, они исследуются и оцениваются арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. ч. 2 - 4 ст. 70 АПК).

 

3.2 Обеспечение доказательств. Судебные поручения

Обеспечение доказательств - процессуальное действие, необходимость в совершении которого возникает тогда, когда есть основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение свойств предметов и т.п.). Обеспечить доказательства - значит закрепить и сохранить для судебного процесса сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, которое подается в суд, рассматривающий дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (ч. 2 ст. 72 АПК РФ). Заявление об обеспечении доказательств должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление рассматривается судьей единолично. Судья может оставить заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 72 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении доказательств рассматривается незамедлительно. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен оценить сложившуюся ситуацию с точки зрения необходимости и целесообразности совершения данных процессуальных действий. Критериями оценки выступают известные правила относимости и допустимости доказательств. Кроме того, учитывается реальность угрозы утраты доказательств или затруднительности использования источника доказательства в дальнейшем.

В обеспечении доказательств может быть отказано, если, по мнению суда, отсутствуют основания для совершения данного процессуального действия. По результатам рассмотрения заявления должно быть вынесено мотивированное определение об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении. Копии определения об обеспечении доказательств, с указанием места и времени производства обеспечительных действий, направляется лицу, его подавшему, и другим лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В порядке обеспечения доказательств может быть проведен допрос свидетеля, осмотр письменных или вещественных доказательств, в том числе на месте их нахождения, и т.п. Отсутствие лиц, участвующих в деле, при совершении указанных действий не препятствует их осуществлению. Полученные сведения заносятся в протокол. В судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе, должны быть оглашены.

При разбирательстве дела доказательство, в отношении которого проводились обеспечительные действия, может быть исследовано непосредственно, если его источник сохранился и не подвергся изменениям.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска (ч. 4 ст. 72 АПК РФ). Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения доказательств, в отношении которых лицо ходатайствует о принятии обеспечительных мер. Исковое заявление подается в суд с соблюдением правил подсудности, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, совершившему действия по обеспечению доказательств. Заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

«Судебное поручение - это поручение суда, рассматривающего дело, арбитражному суду другого субъекта РФ, на территории которого находятся необходимые для дела доказательства, о совершении определенных процессуальных действий в отношении данных доказательств». Судебные поручения представляют собой особый способ собирания доказательств, который используется в случаях, когда доказательства по каким-либо причинам не могут быть непосредственно представлены в суд, рассматривающий дело.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, находящееся на территории другого субъекта РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного поручения арбитражному суду по месту нахождения доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство, место его нахождения и причины, препятствующие его получению.

При удовлетворении ходатайства арбитражный суд выносит определение о судебном поручении. В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить суд. Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение (ч. 2 ст. 73 АПК РФ). В определении должно содержаться не просто указание на доказательства, а перечисление тех действий, которые должен совершить выполняющий поручение суд, и вопросы, ответы на которые требуется получить, например, в ходе допроса свидетеля.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и подлежит исполнению не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч. 3 ст. 73 АПК РФ). При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, независящим от суда, арбитражный суд выносит определение с указанием причин, препятствующих совершению процессуальных действий, и направляет его в суд, рассматривающий дело (ч. 2 ст. 74 АПК РФ).

Судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц не препятствует выполнению поручения, если это не противоречит существу поручения (ч. 1 ст. 74 АПК РФ).

По смыслу закона поручение должно выполняться судьей единолично, если предусмотрено единоличное рассмотрение дела, по которому дано судебное поручение, или судом в коллегиальном составе, если дело рассматривается в коллегиальном составе.

В порядке судебного поручения может производиться опрос лиц, участвующих в деле, допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначаться экспертиза.

Указанные лица, давшие объяснения, показания или заключения арбитражному суду, выполнявшему судебное поручение, в случае своего участия в судебном заседании суда, рассматривающего дело по существу, дают объяснения, показания и заключения в общем порядке. Арбитражный суд вправе совершить дополнительные действия по получению доказательств, на которые не указывалось в определении суда, рассматривающего дело.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении поручения, немедленно направляется в суд, давший данное поручение (ч. 2 ст. 74 АПК РФ).

 

.3 Оценка доказательств

Полная и всесторонняя оценка арбитражным судом существующих в деле доказательств имеет важнейшее значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка доказательств имеет правовую и логическую стороны. Правовая сторона состоит в законодательном установлении цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.

Закон предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 ГПК). Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). За фальсификацию доказательств устанавливается ответственность, об информировании о которой лицо, представляющее доказательства, дает расписку (образец расписки приведен в Приложении 3).

Понимание процессуалистами доказательств в качестве фактов и только фактов, учитывало лишь один аспект доказывания - логический. И ничего больше. В действительности, оно сводилось к оперированию достоверным знанием, которое использовалось в качестве аргумента для получения нового знания. Явная односторонность этой точки зрения вызвала обоснованную критику. В результате было выяснено, что если за доказательства принимать одни лишь факты, то каждый из них должен обязательно подтверждаться другими фактами, требующими в свою очередь еще одного, обязательного подтверждения. Получался некий замкнутый круг, в котором циркулировали не только сами доказательства, но и «доказательства этих доказательств».

Прямые доказательства, следуя этой точке зрения, должны были расцениваться не иначе, как «доказательства самих себя». Наконец, в уяснении сути доказательств в арбитражном процессе важно рассмотрение ситуаций, когда ничего доказывать не нужно. Речь идет о презумпциях и преюдициях. В последнее время на арену российского арбитражного процесса выходит новая группа преюдиций, связанная с особенностями доказывания по арбитражным делам, пересматриваемым после принятия в связи с ними постановления Европейского суда по правам человека.

О презумпциях (и сопряженном с ними институте фикций в процессе доказывания) идет речь, когда обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Они - эти обстоятельства - не нуждаются в каком-либо обосновании участниками спора и исследовании судом. Что в таком случае надлежало считать фактом, оставалось неясным. Было непонятно и многое другое. Например: можно ли истребовать факты - доказательства, как их приобщать к материалам уголовного дела, и, наконец, каковы критерии для определения их допустимости.

Вторая точка зрения частично устраняла отдельные дефекты и противоречия первой, поскольку базировалась уже на двуедином понимании доказательств. Здесь принимались во внимание не только сами факты, но и их источники. Благодаря этому можно было выяснять, откуда факты берутся, а главное, чем они подтверждаются.

Тем не менее, все те же факты, даже в сочетании с источниками их происхождения, по - прежнему оставались недостаточными для точного объяснения понятия «доказательства». Иными словами, и эта трактовка была однобокой. Так, например, в равной мере она не могла быть распространена на прямые и на косвенные доказательства, поскольку, как и в первом случае, здесь речь шла лишь о фактах. Причем о таких фактах, которые, как считали сторонники этой точки зрения, в своем единственном числе образуют содержание каждого источника доказательств. Но возникал резонный вопрос, с какого момента тот или иной факт становится фактом для уголовного судопроизводства?

В ходе научной дискуссии было выяснено: таковым факт может быть признан лишь на основе определенной совокупности доказательств, причем после его обстоятельной проверки и объективной оценки. Следовательно, чтобы факт получал юридическое признание, требовались дополнительные сведения, имеющие к нему непосредственное отношение. Но двуединое понимание доказательств однозначно подразумевало, что сведения о любом таком факте должны приниматься во внимание лишь тогда, когда они получены из предусмотренных законом источников доказательств. Следовательно, их содержанием должны были являться не только сами факты, но и сведения о них. Так, рассеялась уверенность в том, что только факты могут и должны олицетворять собой содержание источников доказательств.

Сторонникам третьей точки зрения не удалось избежать иной крайности. Отрицая присутствие факта в содержании доказательств, они настаивали на том, что смысл этого понятия должен сводится к единству сведений о фактах и источника их происхождения. Таким образом, в содержание доказательств было предложено включать уже не сами факты, а только сведения о них. Соответственно этому акцент был сделан лишь на информационной сущности доказательств, на фоне игнорирования другого их аспекта - логического.

По мере продвижения научной дискуссии в процессуальной литературе все чаще встречались утверждения о том, что односторонний подход при трактовке сущности доказательств является неприемлемым. Здесь обязательно должна учитываться как информационная, так и логическая их сторона. Иными словами, в содержание доказательств предлагалось включать как сами факты, так и сведения о них, полученные из соответствующих источников.

Логическая сторона оценки доказательств проявляется в совершении мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, установлению взаимосвязи доказательств и изучению их в совокупности.

Оценка доказательств проходит три этапа: предварительная оценка - при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании; текущая оценка - в процессе доказывания в судебном заседании; и окончательная - при вынесении решения арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств. Сущность относимости доказательств состоит в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство доказательства, но и, как правило, адресованное суду. Арбитражный суд обязан принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не принимаются документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, определяющие относимость доказательств, схематично отражены в Приложении 4.

Допустимость доказательств связана с процессуальной формой доказательства. Допустимость доказательств - это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств. В АПК РФ правило допустимости доказательств выражено в следующей форме: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами» (ст. 68 АПК РФ). Аналогичное правило устанавливается и ГПК РФ. Данные положения вытекают из того, что материальными правовыми законами, в частности ГК РФ, в ряде случаев предопределяются средства доказывания, которые являются допустимыми при рассмотрении дел в порядке арбитражного и гражданского судопроизводств.

Правила допустимости доказательств устанавливаются законодательными актами применительно к отдельным видам правовых отношений, дела из которых рассматриваются арбитражным судом. Правила допустимости «запретительного» характера, т.е. исключающие возможность использования отдельных средств доказывания, содержатся, например, в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Правила «предписывающего» характера формулируются нередко не путем прямого указания в правовых нормах на определенное доказательство, которое необходимо использовать в процессе доказывания, а в опосредованном виде. Например, если законом предусмотрена письменная форма договора, при рассмотрении спора, вытекающего из данного договора, в качестве допустимого письменного доказательства выступает собственно договор.

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных актах.

В специальной литературе на этот счет правильно указывалось, что процессуальная форма, при всей ее важности не является самоцелью. Она призвана обеспечивать решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств, а также соблюдение законных прав и интересов личности. Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что большинство процессуальных нарушений, о которых упоминается в законе, имеют гносеологическую либо социальную природу. На этом основании, они могут быть разделены на две группы:

) процессуальные нарушения, ставящие достоверность полученных сведений под сомнение;

) процессуальные нарушения, влекущие ущемление прав участника уголовного судопроизводства.

Достоверным признается доказательство, содержащее сведения, соответствующие действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние целый ряд факторов.

Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит прежде всего от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта.

Адекватность восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого, в частности, в качестве свидетеля, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства, и т.п.

Немаловажное значение имеет изучение способности источника к сохранению информации (полноты, продолжительности), в частности, вещественного доказательства, свидетеля.

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, или при нарушении порядка составления соответствующих документов, или его несоответствии установленной форме и т.п.

Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. отметил, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что ответчиком не доказан возврат товара истцу по накладным, поскольку указанные накладные, по его мнению, подписаны за уполномоченного представителя истца иным лицом. Апелляционная инстанция суда, сопоставив подписи на спорных накладных и накладных, признанных истцом, при визуальном осмотре не нашла существенных различий между ними и признала спорные накладные надлежащим доказательством возврата товара истцу на указанную в них сумму. В связи с чем решение в части взыскания долга было отменено и в иске отказано.

Таким образом, одни и те же накладные судебные инстанции оценили по-разному. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций по поводу достоверности спорных накладных основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях, поэтому требуют дополнительного исследования. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Достаточность доказательств - понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство: относимость, допустимость, достоверность - может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью, потенциалом.

Ценность - свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся «необходимые доказательства». В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов.

Указание на обязательность использования доказательств в качестве необходимых может содержаться в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.

Например, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 21 «О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ненадлежащего качества» указывается, что для подтверждения факта получения товара ненадлежащего качества должен быть представлен акт, составленный покупателем (получателем) в соответствии с требованиями, указанными в договоре или в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, другой нормативно-технической документации.

В процессуальной литературе нередко ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик.

Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей; во-вторых, неодинаков субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер; в-третьих, понятия не совпадают по объему. Полнота и достаточность - понятия, относящиеся к различным этапам доказывания.

Полнота - понятие, связанное с подготовительным этапом судебного доказывания, собиранием доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Установить полноту доказательственного материала - означает сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие искомых фактов, и эти доказательства предположительно имеют необходимые качественные характеристики. Действия по обеспечению полноты доказательств, как правило, совершаются судьей единолично, поскольку в основном они осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Достаточность, как уже отмечалось, понятие, относящееся к заключительному этапу доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. Наличие необходимых качественных характеристик доказательств установлено судом в судебном заседании, и на основании данных доказательств всем составом суда достигается окончательный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Заключение

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь «рынком». Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит «по факту», т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению «новых дел». Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.

Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда. Именно эту тенденцию отразил АПК 2002 г. В настоящее время в арбитражном процессе стороны не только должны самостоятельно собирать доказательства, но и в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд лишь оказывает им содействие на основании и в пределах, установленных в законе.

Доказывание - это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и о позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении.

Глава 7 «Доказательства и доказывание» действующего АПК вобрала положительно зарекомендовавшие себя на практике положения гражданского процессуального права и последние теоретические разработки и достижения процессуальной мысли в сфере гражданского судопроизводства, свидетельствующие о возможных дальнейших направлениях и путях развития института доказывания и доказательств в арбитражном процессе. Основные тенденции арбитражного процесса связаны с развитием принципа состязательности и диспозитивности в арбитражном процессуальном праве, а также с более детальной регламентацией доказательственной деятельности участников арбитражного процесса АПК 2002 г. по сравнению с ранее действовавшими АПК 1992 и 1995 гг. Наиболее значимыми среди изменений являются: а) предоставление права арбитражному суду истребовать доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК); б) возможность арбитражного суда по своей инициативе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК); в) обязанность лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК); г) невозможность лиц, участвующих в деле, ссылаться на «нераскрытые» доказательства (ч. 4 ст. 65 АПК) и др.

Список литературы и источников

Нормативные акты и судебная практика

2.       Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств. Нью-Йорк, 1987.

.        Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Утверждено Приказом Минюста РФ от 23 января 2002 г. № 20.

.        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. № 6320/95. - СПС Консультант +, лицензированное использование, обновление от 12.12.2008 г.

Специальная литература

.        Амелина А.Н. Объяснения лиц, участвующих в деле, как элемент доказывания//Новый правовед, 2008, № 1

.        Амиров А.Н. Доказательство и доказывание в современном арбитражном процессе. - М.: ПРИОР, 2006

.        Амосов С.М. Оценка доказательств в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 1998. № 1

.        Арбитражный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. М.: Городец, 2007

.        Арбитражный процессуальный кодекс. Актуальный комментарий/Сост. А.Н. Опарин. - М.: Юридическая литература, 2007

.        Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964

.        Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. Сб. - Красноярск, 1987

.        Баев О.Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: К 25-летию УПК РСФСР. - Воронеж, 1987

.        Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966

.        Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. Тр.- М., 1986.

.        Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910 (репринт 2004).

.        Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941(репринт 2004)

.        Гладырь А.А. (Лим А.А.) Материально-правовые аспекты распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе / Актуальные проблемы гражданского права (выпуск восьмой). - М.: НОРМА, 2004, стр. 1-22.

.        Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959

.        Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978

.        Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. № 1. С

.        Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1964. №9

.        Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2001

.        Иванова А.Н. Международное частное право. - М.: Юристъ, 2008

.        Каз Ц. М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов., 1960

.        Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в при производстве расследования. Горький. 1977

.        Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995-

.        Коровин А.Е. Материалы судебной практики по современным хозяйственным спорам: аналитические материалы и обзор судебных решений. - М.: ПРИОР, 2008

.        Королева А.Н. Доказательства и доказывание в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Олма-пресс, 2007

.        Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. Бойкова Д. И., Карпеца И. И. - М., 1989.

.        Лим А.А. Принцип состязательности и его влияние на доказывание в арбитражном процессе // Судебный вестник. Новосибирск. 2004. №4, стр. 33-37.

.        Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Автореф. Дис. … канд. Юрид. Наук. Саратов, 2004.

.        Пацация М. Новые сегменты процесса // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21

.        Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве: Автореф. Дис. … канд. Юрид. Наук. Саратов, 1985

.        Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М., 2000

.        Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. - М., 1997

.        Семенова А.Н. Влияние НТП на развитие процессуального права//Экспертиза, 2008, № 1

.        Семенова А.Н. Новеллы АПК РФ//Экспертиза, 2007, № 12

.        Смирнова А.Н. Теория доказательств. - М.: Олма-пресс, 2007

.        Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968., Т. 1

.        Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Изд. «Городец», 1999

.        Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960

.        Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П. А. Лупинская. - М.: Юрист, 2003. -

.        Умаров С.Д. Арбитражные процесс как способ защиты прав предпринимателей. - М.: Смарт, 2006

.        Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М, 1979

.        Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962

.        Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева//Российская юстиция. 1996, №11

.        Эйсман А. А. Логика доказывания.- М., 1971

.        Яковлев П.А. Теория судебных доказательств. - М.: Олма-пресс, 2006

Приложения

 

Приложение 1

 

Виды доказательств

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

 

Приложение 3

 

Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено

Мне, Козлову Андрею Николаевичу, 07.12.1969 г. р., паспорт 49 03 556308, выдан ОВД Крестецкого района Новгородской области 27.08.2003 г., код подразделения 532-009, проживающему по адресу: Новгородская область, пос.Крестцы, ул.Павловская, д.37а, кв.5 являющемуся представителем ООО «Новгородский трубный завод» в Арбитражном суде по делу № А33-128789 по иску ООО «Новгородский трубный завод» к ООО «Вест-Телеком» о взыскании денежных средств, в связи с заявлением о фальсификации доказательства расписки, подтверждающей передачу денежных средств, в судебном заседании разъяснено, что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным я могу быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

_____________________________________________________________

(личная подпись)

Подписку отобрал судья

__________________________________________________

(фамилия, инициалы)

«______»______________________

(дата)

Приложение 4

 

Обстоятельства, определяющие относимость доказательств

 

Приложение 5

Стадии доказывания

                                    Стадии доказывания:

                   определение предмета доказывания по делу

              собирание доказательств и их представление в суд

                          исследование доказательств в суде

                                       оценка доказательств