Внедрение системы постоянного налогообложения
Монарх обособлялся из феодальной иерархии, а отношения вассалитета в государстве полностью сменились отношениями подданства. Господствующий класс полностью отстраняется от прямого участия в управлении. Верховная власть в системе абсолютизма объявляла себя непогрешимой, безграничной и стоящей выше закона.
2. Условия возникновения абсолютизма в России. В чем их отличия от Запада?
Вторая половина XVII в. - начало складывания абсолютизма.
Идея самодержавной власти как власти полностью независимой от правителей других государств в России стала активно развиваться после освобождения от власти Орды и в процессе централизации объединенных русских земель.
Одним из основных факторов, предопределивших эволюцию различных сторон государственной и общественной жизни XVII в., стал зарождавшийся абсолютизм. Абсолютизм, как тип государственной власти, присущ различным странам. При рассмотрении абсолютной монархии в рамках отдельного государства, такого как Россия, правомерно говорить об общих закономерностях становления и развития абсолютизма и его особенностях в отечественных условиях. Традиционно время становления абсолютизма определяется переходом от феодального и сословного общества к обществу капиталистическому.
Характеризуя тип монархии, сложившейся в России при царе Алексее Михайловиче, официальные и общественные мыслители XVII в. Определяли царскую власть как власть самодержавную. Для ряда отечественных историков, и особенно исследователей XIX в., было свойственно называть форму правления России третей четверти XVII в. и более позднего периода самодержавной монархией, и в тоже время наделять ее всеми чертами, присущими абсолютизму.
Особый интерес представляют вопросы о времени и стадиях формирования абсолютизма в России; о социальной природе абсолютизма; об основных характерных чертах (атрибутах) абсолютизма.
Ряд историков усматривает первые предпосылки абсолютизма в России при правлении Ивана Грозного (вторая половина XVI в.), развиться которым помешала Смута XVI - начало XVII в. Однако большинство историков относит начало становления русского абсолютизма к середине XVII в.
Русский абсолютизм в своем развитии прошел долгий путь, в рамках которого можно выделить ряд этапов:
1.Начальный период становления абсолютизма (вторая половина XVII столетия)
2.Утверждения абсолютизма (первая четверть XVIII в.)
.Укрепление абсолютизма и становление «просвещенного абсолютизма» (вторая половина XVIII в.)
.Относительный кризис абсолютистского режима и преобразования буржуазного характера (XIX в. - начало XX в.)
Начальный этап становления русского абсолютизма характеризует ряд особенностей:
1.Незавершенность процесса абсолютизации, отсутствие целостного комплекса устойчивых признаков абсолютной монархии.
2.Характерные черты нового государственного строя тесно переплетаются с чертами постепенно уходящей в прошлое сословно-представительной монархии.
В итоге на протяжении второй половины XVII столетия в России взаимодействуют элементы двух систем. Подчас это взаимодействие приводит к временному компромиссу, порой проявляются непримиримые противоречия, приводящие к слому традиционного уклада власти и становлению новых порядков. На процессе эволюции государственного строя XVII в. оказывали существенное воздействие реалии «после смутного» времени. Выход из Смуты начала XVII столетия предопределил трансформацию ранее существовавших структур: общественной и государственной («Земли» и «Власти»). В условиях внешней угрозы (интервенции) и внутреннего брожения общество приходило к сознанию необходимости дополнительного самоограничения «Власти» функций и полномочий, ранее ей принадлежащих. Если на местном уровне принципы самоуправления имели все возможности к выживанию и плодотворному функционированию, то на уровне центральном выборные элементы уступали место назначенным, на смену идеи соборности приходили идеалы самодержавности. В итоге развитие абсолютистских начал происходило в первую очередь, в системе центральной власти, в высших эшелонах государственной службы.
В условиях монархического правления зарождающийся русский абсолютизм неизбежно сталкивается с воздействием такого фактора, как влияние личности монарха на выбор способов и форм государственного реформирования. Наиболее существенные изменения в государственной власти второй половине XVII в. происходили в период правления Алексея Михайловича и Федора Алексеевича. Хотя политика обоих этих царей способствовала развитию абсолютистских тенденций и во многом была преемственной, говорить о ее полной тождественности не приходиться. Различия отчасти были предопределены самой спецификой воспитания и условиями формирования личностей этих государей. Если царь Алексей был воспитанником традиционной русской системы, то его сын Федор в значительно большей степени испытал на себе европейское влияние. В целом в рамках начального этапа становления абсолютизма в России можно выделить два периода, соответствующие третьей и четвертой четвертям XVII столетия
Анализируя проблему абсолютистской типологии, необходимо выделить основные черты, свойственные как западноевропейскому, так и отечественному абсолютизму:
.законодательная, исполнительная и судебная власть сосредоточены в руках наследственного монарха.
.выстраивается унифицированная иерархическая система центральной и местной власти, непосредственно подчиненная монарху
.происходит унификация налоговой системы (право распоряжаться налоговой системой и финансами лежит монарху)
.происходит становление и развитие чиновничье-бюрократического аппарата, который именем монарха осуществляет административные, финансовые, судебные и иные функции
.происходит становление и развитие регулярной армии и полиции
.регламентации подвергаются все виды службы и состояние сословий
.подчинение церкви государству
Отличительные черты становления абсолютизма в России от Запада. Для ряда западноевропейских стран вполне обоснованным является утверждение, что социальной опорой абсолютной монархии выступают «уравновешивающие» друг друга феодалы и буржуазия. Абсолютные монархии здесь возникали в тот период, когда намечался кризис дворяновластия, но «первое» европейское сословие еще не лишилось власти и оказывало огромное влияние на монарха. Одновременно шел процесс складывания буржуазии как новой общественной силы, росло ее стремление к политической власти, возникали реальные условия для осуществления этих намерений. На определенном этапе наступало достаточно кратковременное равновесие сил дворянства и буржуазии. При этом монархия получала возможность лавировать между интересами двух сословий, составлявших ее социальную опору. Самостоятельность монархии возрастала.
Подобное определение социальной опоры русского абсолютизма представляется более чем спорным. Говорить о равенстве сил феодалов и буржуазии не приходиться. В силу относительно позднего развития в России капиталистических отношений русская буржуазия еще не сформировалась как социальная группа, обладавшая той степенью единства, которая бы позволила претендовать на политическую власть.
Характеризуя социальную опору русского абсолютизма, следует учитывать специфику феодального сословия русского общества XVI-XVII вв. что представляли собой феодалы в период становления и развития русского абсолютизма?
В отличие от Западной Европы, в России не было единого «первого» сословия - дворянства. Наибольшими правами и привилегиями и наибольшими претензиями, связанными с влиянием на власть, обладало боярство. За XVII в., и особенно при Петре I, усилилась роль дворянства. При характеристике русского абсолютизма и его социальной базы можно выделить две точки зрения:
1.Дворянство, став социальной базой монархии, отодвинуло от власти бояр, позволило монархам избавиться от угрозы реального ограничения монарших прав со стороны родовой аристократии (боярства)
2.Произошла консолидация всех феодалов: бояре и дворяне встали на службу государству и через нее реализовывали свои интересы. Боярство приспособилось к новым условиям, а его представители не ушли ни из властных, ни из высших управленческих структур.
Исходя из общей характеристики наиболее устойчивых проявлений абсолютизма, представляется возможным рассмотреть особенности зарождения абсолютизма в России третьей четверти XVII в.
В России сложилась система так называемого «государственного феодализма», когда государство выступало как феодальный собственник по отношению ко всему населению, в то время как в ведущих странах Западной Европы происходило ослабление крепостной зависимости. В России крепостное право, при отсутствии у непосредственного производителя стимула для развития производства, обусловило нарастание экономической отсталости, особенно разительное на фоне прогресса в Западной Европе, ставшей на путь капитализма.
3.В каких сферах политической жизни России прослеживается переход к абсолютизму. Раскройте подробнее суть изменений
Во второй половине XVII в. в ходе эволюции государственного строя российское самодержавие приобретало черты абсолютной монархии. Это проявилось в разных сферах политической жизни страны:
1.Законодательное оформление статуса царской власти. Становление государственного права.
2.Изменение системы государственной власти и управления.
.Изменения в чиновно-должностной системе. Новшества армейской службы.
Необходимым шагом в преодолении последствий Смуты и укреплении государственности стало принятие в 1949 году Сборного уложения.
Соборное уложение - универсальный кодекс феодального права, не имевший аналогов в предшествовавшем законодательстве. Он устанавливал нормы во всех сферах жизни общества: социальной, экономической, административной, семейной, духовной и др., и оставался действующим вплоть до 1832г.
Этот документ появился в переходную эпоху от сословного правительства к начальному этапу становления абсолютизма.
В титул царя было введено слово «самодержец», что особо подчеркивало неограниченный характер царской власти. Росло и идеологическое ее обоснование, которое исходило из божественности происхождения и преемственности новых царей от Рюриковичей.
Все сословия общества обязаны были служить государству, и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей. Соборное уложение впервые в истории русского законодательства содержало систематическое описание состава государственных преступлений и определило процесс по этим делам:
)Все преступления против личности царя были приравнены к преступлениям против государства
)Посягательство на жизнь и здоровье царя непременно влекло за собой смертную казнь
)Смертной казнью карался и «голый умысел» против государя. «Голый умысел» - такое состояние, при котором преступление было задумано, умысел проявил себя в словесной форме или форме приготовления преступления, но само преступление не было осуществлено и не было сделано попытки к его осуществлению.
) К государственным преступлениям была отнесена измена «Московскому государству» - « Московским государством завладеть и государем быть». Перечислены и преступные средства для достижения этой цели: сбор рати, дружба с недругами царя (как из числа внешних врагов, так и внутренних претендентов на престол), сношение с ними и оказание им помощи, сдача в военное время города врагу или поджог его с этой же целью, временный переход на сторону противника в военной обстановке с целью сообщения сведений о состоянии русских воинских частей, тайный переход через рубеж с умыслом против власти. Каралась смертной казнью
) Также государственным преступлением считался «скоп и заговор» - организованное выступление масс людей против царя и царской администрации. Каралась смертной казнью.
Принятие Соборного Уложения способствовало правовому оформлению понятий государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства, воинского долга.
Важнейшим разделом был «Суд о крестьянах», который ввел бессрочный сыск беглых крестьян, окончательно отменил переход крестьян к новым владельцам в Юрьев день. Сыск беглых крестьян правительство взяло на себя. Это означало юридическое оформление общегосударственной системы крепостного права, при котором феодал имел право распоряжаться личностью, трудом и имуществом своих крестьян. Это позволило максимально сконцентрировать силы на решение задач внутренней и внешней политики на феодальной основе.
Соборное Уложение отразило процесс стирания различий между наследственной вотчиной и пожизненным владением - поместьем, предусматривая их обмен. В дворянской среде стало утрачиваться прямая связь между службой и ее земельным вознаграждением: поместья оставались за родом даже в том случае, если его представители прекращали службу. Таким образом, расширялись права распоряжения поместьями, и они приближались к вотчине. Происходило стирание граней между отдельными категориями господствующего класса феодалов. К концу столетия между ними сохранились лишь формальные различия, а удельный вес дворянского землевладения значительно вырос.
Государство стремилось поставить под контроль церковное землевладение. Соборное Уложение ограничивало рост церковного землевладения запретом на покупку земли и передачу вотчин церкви по духовному завещанию.
Соборное Уложение стало законодательным сводом, в котором впервые столь детально были разработаны нормы, направленные на охрану порядка на царском дворе, т. е. чести двора и безопасности монарха. Одни и те же преступления, совершенные на царском дворе в присутствии государя, в его отсутствие и вне царского двора, наказывались по-разному.
Начало формирования абсолютистской монархии было тесно связанно с существенными изменениями в положении традиционных государственных органов, таких как Боярская дума, комиссии по Москве, и официальным закреплением относительно новых структур, подобных Ближней думе. Не оставалась неизменной и развивавшаяся в России с середины XVII столетия приказная система. Данные изменения происходили на фоне ослабления роли Земских соборов.
Боярская дума - высший орган государственной власти в России XVI -начало XVIII вв.
На протяжении всего XVII столетия важнейшую роль в системе государственной власти и управления России продолжала играть Боярская дума. Упразднение Боярской думы произошло только при Петре I. Между тем попытки ограничить власть и функции этого государственного органа предпринимали и предшественники Петра на престоле во второй половине XVII в.
Численность Боярской Думы на протяжении XVII столетия увеличилась. Если в 1638 году в Думу входили всего 35 человек, то к началу XVIII столетия ее состав насчитывал более 90 человек.
К думным чинах по-прежнему относились 4 чина:
§Думные бояре
§Окольничие
§Думные дьяки
Среди первых двух чинов преобладали представители аристократии, чин думного дворянина получали представители рядовых дворян за личные заслуги и долгой и верной службе государю. Думные дьяки также выслуживались из простых дьяков, а иногда и подьячих. Во второй половине XVII в. дворянство и служивые усилили свое влияние на власть. Процесс увеличения численности низших чинов получил в исторической литературе свое название - «демократизация» Боярской думы. Этот факт несколько ослаблял позиции аристократии в важнейшем аристократическом органе, способствовал усилению позиций царской власти по отношению к аристократической верхушке. Но следует отметить, что дворянство расширилось, но не вытеснило боярство.
В современной литературе все более закрепляется мнение о том, что нити управления государством как в третьей четверти XVII в., так и позднее оставалась в руках бояр, пользовавшихся поддержкой самодержавной власти, но постепенно утрачивавших свою политическую самостоятельность, заинтересованных в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка стала частью самодержавия, в XVII и вначале XVIII в. аристократия наряду с другими группами господствующего класса была главной социальной опорой абсолютизма. Практически каждое пожалование в Думу представителя неаристократических родов компенсировалось пожалованием представителем аристократии.
Царь Алексей Михайлович решил задачу не упразднения Боярской думы, а подчинения ее политике царской власти. Этому способствовала практика созыва неполного состава Думы. В таких случаях заседание государя и Думы переносилось из столицы в одну из подмосковных резиденций; предварительно давался царский указ, определявший перечень лиц, которым «велено быть в походе за государем»; остальные члены Думы лишались возможности участвовать в «походных» заседаниях. За рамками думского присутствия оставались неугодные монарху думские члены.
Одним из важнейших вопросов, связанных с деятельностью Боярской думы, является вопрос о ее роли и функциях. Тут существует два мнения:
1.Дума стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках.
2.Дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенции в решении важнейших государственных вопросов сохранился на прежнем уровне. В силу этого Боярская дума в значительной мере ограничивала царскую власть.
Между тем даже сторонники второй точки зрения признавали тот факт, что со времени Алексея Михайловича Дума стала приобретать черты органа, «привыкшего действовать только при государстве и с ним вмести».
При характеристике Боярской Думы в XVII столетии в отечественной исторической науке сформировались два основных мнения:
I.Что со второй половины XVII столетия в России появилась тенденция к самодержавно-абсолютистской форме правления, при которой царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов. В силу этого Боярская Дума превращалась в распорядительную и судебную инстанцию и теряла право выносить без санкции царя постановления.
II.Боярская дума оставалась во второй половине XVII в. важнейшим органом государства, распределявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам.
Учитывая существующую полемику и ссылаясь на конкретные факты следует рассмотреть положение Боярской думы, сложившееся с принятием Соборного Уложения и трактовку функций данного государственного органа в важнейшем законодательном своде России того времени. Боярская дума являлась законодательным органом наряду с царем и под его эгидой. Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона. Боярский приговор имел значение проекта постановления, подлежащего дальнейшему обсуждению и утверждению царем. Какое бы решение Дума не приняла, она обязана поставить в известность государя, согласно присяге, приносимой думными чинами.
Боярская дума участвовала не только в законодательной деятельности, но и в решении важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики, таких как объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов. Дума выступала также в роли распорядительного и контрольного учреждения. Боярская дума являлась высшей после царя судебной и апелляционной инстанцией.
В решении некоторых вопросов судопроизводства практиковалась самостоятельная, независимая от царя компетенция Боярской думы. Боярам предписывалось рассматривать и вершить случаи, при которых приказной судья обвинил кого-либо «не делом, по посулом», и со стороны потерпевшего на судью поступила жалоба.
В XVII в. проявилась тенденция усиления в Думе роли начальников приказов. Важнейшая особенность Боярской думы заключалась также в том, что многие ее члены являлись одновременно судьями (руководителями) приказов. Практические решения, на которых строилась государственная политика, теперь вырабатывалась ближайшим окружением царя и в том числе руководителями важнейших приказов. В третьей четверти XVII в., в отличие от первой половины XVII столетия, думные чины стали управлять почти всеми важными приказами, расценивается или как процесс централизации управления или процесс бюрократизации Боярской думы. Превращение Думы из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии ослабляло самостоятельность Думы. Помимо тенденции постепенного превращения самой Думы в своеобразный совещательный орган приказных судей отметим и факт увеличения в два с половиной раза количества думных дьяков, также отражавший тенденцию усиления в Думе бюрократического элемента. Все это следует трактовать как начальную стадию становления в России абсолютизма.
В третьей четверти XVII в. с усилением царской власти и началом приобретения ею абсолютистских черт появилось такое понятие, как «именной указ» - законодательный акт, составленный только царем, без участия Бояркой думы. Характеризуя именные указы, следует отметить, что даже в периоды значительного их преобладания над совместными решениями царя и Боярской думы, практически все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда, в то время как наиболее важные законодательные акты, связанные и феодальным землевладением, крепостным правом, финансовой политикой и другими сторонами государственной деятельности, давались боярским приговором.
В третьей четверти XVII в. существенную роль в ограничении функций Боярской думы в пользу царской власти сыграл такой государственный орган, как Ближняя дума.
До Алексея Михайловича под Ближней думой подразумевалось ближайшее царское окружение, ситуативно-сложившееся на определенном этапе и не имевшее постоянного или закрепленного состава. При Алексее Михайловиче Ближнюю думу стали жаловать, также как и Боярскую Думу, на основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали. По своему желанию монарх вследствие секретности вопроса или при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшая Боярскую думу и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.
В развитии абсолютистских тенденций показательна судьба такого органа власти, как Земский собор. В начале века в условиях социальных потрясений, ослабления государственности значение соборов возросло. В правлении Михаила Романова Земские соборы собирались ежегодно, обеспечивая власти связь с обществом, в поддержке которого оно остро нуждалась. В. О. Ключевский отмечал, что «Смута создала условия, которые… сообщили Земскому собору характер настоящего представительного собрания». Позднее крупнейшее самодержавие все реже прибегало к помощи Земских соборов. С 1653 года их деятельность прекращается.
Существенные изменения с середины XVII столетия стали происходить в таком важном государственном органе, как комиссии «на Москве». Комиссии поручалась столица и координация деятельности государственных структур на период отсутствия в Москве царя. Комиссию возглавлял думный боярин, в этот орган мог еще входить один представитель боярского чина, окольничий и думный дьяк. В 60-е году XVII в. численность ее сократилась с пяти до двух-трех человек. Из органа, наделенного как административными, так и судебными функциями, комиссии едва не превратились в обыкновенный исполнительный орган. Его новая роль стала заключаться в быстром и оперативном предоставлении царю нужной ему информации и своевременном выполнении принятых им решений при помощи приказного аппарата и местной власти. В 70-е годы численный состав комиссии значительно увеличился. В комиссиях стала усиливаться роль бюрократического элемента. Комиссия для своей работы получила разветвленный, широкомасштабный бюрократический штат. Эволюция комиссий «на Москве» после смерти Алексея Михайловича была сопряжена с задействованием их штата в работе нового государственного органа - Расправной палаты.
Расправная палата - официальный государственный орган, созданный в правление Федора Алексеевича для предварительного обслуживания вопросов, вносимых в Боярскую думу. Рассматривала спорные гражданские дела по запросам из приказов и жалобам граждан.
XVII в. в целом считается временем расцвета приказной системы.
На начальном этапе становления абсолютизма в России приказная система существенному реформированию. При Алексее Михайловиче важнейшие государственные вопросы нередко стали решаться при отстранении приказной системы как целостного механизма и переадресовании ее полномочий Тайному приказу. Этот приказ был создан при царе Алексее для свободной реализации царских инициатив в управлении. Во главе данного ведомства формально стоял тайный дьяк, реально же приказ возглавлялся лично царем. Тайный приказ имел право затребовать в другом приказе любое дело, заинтересовавшее царя. По сути, приказ превращался в контрольную инстанцию над всей приказной системой.
В середине 60-х годов XVII в. правительство все более осознавало возможность превращения Тайного приказа в инстанцию, подменившую остальную приказную систему.
Реформирование приказной системы: в важнейшие приказы (Разряд, Посольский приказ, Челобитный приказ, Оружейную палату, Большой дворец, Стрелецкий приказ) назначались лица, прошедшие школу Тайного приказа, оставшиеся на жаловании в этом ведомстве, и непосредственно подчиненные царю.
Чиновно-должностная система в XVII столетии вступила в одну из наиболее значимых переходных эпох. Основными факторами, влиявшими на ее развитие, были принципы службы, свойственные местничеству, и принципы службы, характеризовавшие абсолютизм. Постепенный уход в прошлое первых и все более масштабное становление вторых стали характеристикой служебной системы России XVII столетия.
Становление принципов службы нарождавшегося абсолютизма стало основной причиной «антиместнической» направленности государственной политики.
Абсолютистские признаки службы:
1.Принцип «годности к государевой службе» - когда в качестве главного основания для назначения на ту или иную должность выступал фактор личных заслуг должностного лица (таланты, способности, профессионализм отдельной личности, а вовсе не служебные заслуги его рода).
2.Тезис о «почетности все служб государю». Он также противоречил местнической идеологии службы, в рамках которой бытовали представления о службах почетных и непочетных. В период становления абсолютизма на особую высоту были подняты те службы, на которые назначал лично государь.
Зарождения абсолютизма все более подвигало царскую власть к ограничению, а затем и уничтожению местничества. В третьей четверти XVII столетия ограничение шло по нескольким направлениям:
.усилилась роль царя и ослаблялась роль Боярской думы как органа родовой аристократии в рассмотрении и вынесении решений по местническим спорам.
.устанавливалось «безместие» в местнических службах (при этом ряд служб, ранее местнических, переставали признаваться таковыми, либо запрещали считаться местами на определенный срок)
начало местнического спора человеком, недовольным своим назначением, все чаще начало рассматриваться как противодействие политике царских служебных назначений (при этом наказание выносилось за неповиновение воле царя и было более жестким, чем традиционные наказания за несправедливое местничество). Фактически в царствование Алексея Михайловича вопрос о необходимости отмены местничества был поставлен. Принять его окончательное решение и ликвидировать принципиально устаревший институт - задача, решенная сыном и ближайшим преемником этого царя.
Переход государственной системы на принципы абсолютизма ставил задачу создания четкой иерархической системы государственной службы. В новых условиях каждого отдельного человека переставала восприниматься только как реализация прав, данных по происхождению и связанных с принадлежностью к определенной социальной группе. Теперь все члены общества, начиная с представителей княжеско-боярской аристократии, постепенно втягивались в систему, одним из главных правил которой являлось служение государству. Последнее было невозможно без создания системы контроля государства над служебным продвижением каждого служилого человека. В существовавших условиях реальным фактором служебного роста огромного числа должностных лиц, принадлежавших к разным сословиям, могла стать четко выстроенная чиновная система. Продвижение по социальной лестнице еще более чем ранее, было поставлено в прямую зависимость с пожалованием от государя нового, более высокого чина. абсолютный монархия государственный политика
Усиление роли чиновной системы сталкивало Россию с проблемой выбора: оставаться ли государству в рамках традиционной чиновно-служебной системы Московской Руси, либо же переходить на европейскую чиновную систему. Позднее, при Петре I, государство перейдет к европейским принципам военной, гражданской и придворной службы. Но на стадии становления абсолютизма Россия завершила формирование чиновно-служебной системы Московской Руси, приспособив ее на время к задачам устанавливающегося абсолютизма.
Сохранение основных черт традиционной чиновной системы при переходе к новым принципам службы явилось особенностью начального этапа становления русского абсолютизма, характеристикой национальной абсолютистской модели.
Тенденции абсолютизации и европеизации среди всех служебных сфер наиболее зримо проявились в армии. К XVII столетию в России относятся зачатки регулярной армии, характерной для любого абсолютистского государства, с XVII в. связь и процесс перехода русской армии к системе европейских чинов.
Новшеством XVII столетия стало создание полков нового строя. К данным полкам относились полки солдатские, рейтарские, драгунские. Это было воинские части, созданные по образцу западноевропейской армии. В 50-е годы эти полки пополнялись на основании принудительных наборов из крестьян и посадских людей. Данные части проходили специальную подготовку, качество их службы было значительно выше. Возможности содержать новые полки под ружьем в мирное время не было. В силу этого после очередной кампании их распускали по домам, до нового призыва.
3. Изменение отношений церкви и государства. Церковный раскол
Вторая половина XVII столетия в истории церковно-государственных отношений было неразрывно связана с двумя процессами;
1)изменением положения церкви в условиях начало становления абсолютизма;
2)проведением одной из наиболее серьезных по своим последствиям реформ.
Данная реформа привела к разделению верующих на тех, кто принял ее, и тех, кто с ней не согласился, остался приверженцем старой обрядности (старообрядцев). Реформа церковного богослужения была обусловлена как внутренними потребностями самой церкви, так и задачами государства и царской власти.
Вопрос о влиянии абсолютизма на характер церковно-государственных отношений - одна из дискуссионных тем в отечественной историографии. Ряд историков считает процесс подчинения церкви политике государства характерным признаком (атрибутом) абсолютизма.
В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причиной такого различия государственного курса крылось не в слабости раннего абсолютизма, а ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересованно в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могло осуществляться несколькими путями:
1)расширение сферы светского законодательства, внесение в его статьей, посвященных преступлениям совершенных против церкви;
2)наступление государства на экономическое могущество церкви.
Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Не редко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействия между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.
Новая концепция церковно-государственных отношений проявилось в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение, влекшее за собой смертную казнь, через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры. Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин службы.
Несмотря на то, что новый законодательный свод создавал ряд необходимых условий для поднятия престижа церкви как государственного идеолога в обществе, решить данную проблему окончательно он не мог. Следующим шагом на этом пути стало проведение церковной реформы.
К середине столетия в русских богослужебных книгах и церковных обрядах накопилось много искажений и изменений. Церковные службы были длительные и утомительные, чтобы их сохранить по времени, священник и дьячок одновременно читали каждый свою молитву, а хор пел псалмы. Иными словами: вводилось многогласие. Прихожане были не в состоянии что-либо разобрать, а посему занимались своими делами, часто не имеющие ничего общего с вопросами духовными. В итоге авторитет в обществе падал, распространялись суеверия, что вело к упадку нравственности духовенства и прихожан.
Изменение ситуации взяли на себя царь Алексей и правительство, а также добровольно сложившийся в Москве Кружок ревнителей древнего благочестия.
Это кружок группировался вокруг царского духовника Стефана Вонифатьева и состоял из лиц как светских, так и духовных. Особо выделялись прирожденные ораторы Никон и Аввакум. Послушать их проповеди стекались не только простые горожане, но и виднейшие представители знати, и сам царь Алексей Михайлович.
Ревнители выступали против произвольного сокращения произвольной службы путем введения многогласия, против беспорядков во время богослужения. Они обличали такие пороки, укоренившиеся в среде духовенства, как разврат, пьянство, стремление к обогащению.
Ревнители и царь были приверженцами исправления ошибок, накопившихся в богослужебных книгах. Между тем, в среде данного кружка не было единого мнения о том, по каким образцам следует выверять книги. Одни считали, что эталоном должны послужить древнерусские образцы, другие настаивали - византийские («греческие»), так как древнерусские богослужебные книги в свое время были переведены с греческих образцов. Наиболее ярким приверженцем древнерусских образцов выступал Аввакум, а активным проводником греческих образцов - Никон. Царь же стремился к сближению русской церковной обрядности с византийской.
Алексей Михайлович считал себя приемником византийских императоров и не исключал возможности, что в будущем ему суждено владеть Константинополем и всеми православными народами, находящимися под мусульманским игом. Другой веской причиной стала задача воссоединение России с Украиной. Церковная практика в этих землях была сходна с греческой и разнилась с русской. Этот факт мешал признать малороссов строго православными, что могло породить вражду между Россией и присоединяемыми к ней территориями. Одним из первых значительных шагов царя и ревнителей по реформированию русской церкви стало введение единогласного пения взамен распространившегося ранее многогласия. Церковный собор в 1649 году решил сохранить многогласие. Ревнители в своих церквях не следовали этому решению. Царь повелел разослать во все города и монастыри свои «указные грамоты», в которых велел «петь единогласно». Окончательное данное нововведение было закреплено решением Церковного собора в 1651 году.
С 1652 года русским патриархатом стал Никон. Никон возвысился во многом благодаря поддержке царя Алексея Михайловича. Их взаимоотношения (изначально дружеские) складывались в тот период, когда царь был еще молод и неопытен в делах политических. Спустя полгода патриарх разослал «памяти» по всем церквям, в которых требовал заменить земные поклоны поясными, двоеперстие - троеперстие. Тем временем ученые богословы заново перевели с греческого языка богослужебные книги. От старых книг, они отличались немногим. Основы православия, догматы оставались в неприкосновенности. Вводились лишь уточнения, единообразие церковные книги и молитвы.
Против нововведений выступил ряд представителей, которых возглавил Аввакум. Приверженцы старой обрядности выступали за возврат к старине, были противниками всяких новшеств. Они попытались обратиться к царю за поддержкой, но не имели успеха. В 1654 году был созван Церковный собор, который одобрил принятые Никоном меры по реформированию обрядности церкви и богослужения. Вскоре последовали другие изменения. Слово «аллилуйя» стали произносить не дважды, а трижды; двигаться вокруг аналоя стали не по солнцу, а против солнца; появились изменения в церковной и монашеской одежде.
В 1655 году был проведен новый Церковный собор. Патриарх Антиофейский Макарий одобрил реформаторские меры и предложил ряд новых мер. Макарий и несколько греческих епископов прокляли приверженцев двоеперстия. На следующий год всех сторонников старых обрядов отлучили от церкви.
Дальнейшие проведения реформы Никона натолкнулись на его разногласия с царем, которые не касались вопросов реформы напрямую. Причиной разногласий стали противоречия между чрезмерным усилением роли Никона в государстве и тенденциями к абсолютизации царской власти. В середине 50-х годов, тот период, когда царь с войсками участвовал в войне с Польшей, Никон сосредоточил в своих руках не только духовное, но и светское управление и пришел к идеи о первенстве духовной власти над светской. Духовная власть выше царства, т. к. царь венчается на царство, принимает свою власть, освященную богом, от патриарха.
Притязание патриарха на первенство в государстве были обречены на провал по ряду объективных и субъективных причин, главной из них - абсолютизация власти, а также изменения, произошедшие в личности государя и характере его взаимоотношений с патриархом. Никон удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Церковный собор в 1660 году лишил Никона патриаршего сана.
На церковном соборе в 1666 году главным обвинителем по делу Никона выступил сам царь. Никон поплатился за верность идеи первенства патриаршей власти над царской, но сама эта идея укоренилась в сознании русского духовенства. В январе 1667 года на очередном соборе большинство иерархов высказалось за первенство духовной власти над светской властью и за невмешательства последней в дела в церкви. Усилившаяся царская власть не желала признать такое решение, но все же была вынуждена пойти на ряд уступок. Одной из них стало неподсудность духовенства светским властям. Так идея подчинения церкви государству, характерная для абсолютизации царской власти, проявилось в середине XVII столетия, но окончательно реализовано не была.
После Церковного собора 1666 - 1667 гг. споры между противниками и сторонниками церковной реформы были перенесены в гущу широких социальных слоев. В движении старообрядчества многих из них привлекала открытое противостояние государственной власти. Само же обострение отношений части общества и государства было предопределено тенденциями усиления абсолютизирующейся власти, активизацией вмешательства государства в вопросы жизни и деятельности различных сословий. Власть жестоко расправлялась с антиправительственными выступлениями городских низов - часть их представителей искало поддержки у старообрядчества. Власть организовывала сыск беглых с целью возращения их помещикам - недовольные крестьяне становились сторонниками Аввакума.
Представители духовенства с началом раскола также были поставлены перед выбором. Никоновская реформа заставляла их переучивать и переосмысливать давно заученные молитвы, годами и десятилетиями выполнявшиеся ими обряды. Многие были этим недовольны, примыкали к раскольникам, которые отстаивали старый, привычный образ жизни.
Расширяясь, движение раскольников приобретало не только религиозную, как ранее, но и социальную окраску. Одним из наиболее ярких примеров перерастания религиозной борьбы в социальную стало Соловецкое восстание 1668 - 1676 гг.; положившее начало расколу. Восстали монахи северного монастыря на Соловках. На первых порах восстание носило характер религиозных. Правительство пригрозило монастырю тем, что заменит настоятелей, но восставшие стояли на своем. В конце 1667 года правительство от угроз перешло к решительным мерам. Последовало распоряжение конфисковать вотчины и имущество монастыря, закрыть пути снабжения обители всякими запасами. Осада продолжалась восемь лет. Движение все более приобретало антиправительственный характер. Монахи решили стоять против людей царя «до смерти».
После подавления соловецкого восстания правительство усилило гонение на раскольников. Вождей движения заживо сжигали на кострах, многие были отправлены в ссылки.
Движение раскольников стало особой формой социального протеста. Старообрядчество как значительная социальная группа, недовольная сложившимися в государстве порядками, еще долгие годы являлась питательной средой для общественных движений, непосредственно не носивших религиозного характера.
Список литературы
1.Введенский Р. М. Маландин В. В. История России XVII-XVIII вв. Учебник. М. 2008
.Некрасова М. Б. Отечественная история. Учебное пособие. М. 2008 Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1993