Тем не менее, по нашему мнению, роль специальных методов в расследовании экологических преступлений нельзя недооценивать. В современной криминалистике тесно переплелись многие отрасли науки и техники и разделить их невозможно.
Собственно криминалистические методы - это, прежде всего, технико-криминалистические методы (фотографическое усиление контрастов, цветоделение, получение для исследования экспериментальных объектов, характеристик рельефа следов и др.). Это также структурно-криминалистические методы, используемые при планировании расследования преступлений; тактические приемы, применяемые при производстве следственных действий; рекомендации, составляющие содержание криминалистических методик расследования, и т.д. Кроме того, это модифицированные методы криминалистической фотографии, видеозаписи, голографии и др.
Специальные методы других наук исчерпывающе перечислить невозможно. К самым применяемым в криминалистике относятся:
а) социологические;
б) физические и химические;
в) статистические;
г) антропологические и антропометрические;
д) психологические.
Чтобы конкретный научный метод мог войти в арсенал криминалистики, он должен отвечать условиям эффективности, простоты и надежности, безопасности, допустимости (с точки зрения нравственности, правовых и этических норм) и экономичности (экономия времени, сил и средств). Специальные методы других наук применяются в криминалистике в том же порядке, что и собственно криминалистические.
Разработка средств и методов борьбы с преступностью - одна из социальных функций криминалистики. Будучи результатом научных криминалистических исследований, эти средства и методы различаются по источнику происхождения, содержанию, целям и субъектам применения.
По источнику происхождения они могут быть результатом:
а) развития и совершенствования практической деятельности - следственной, оперативно-розыскной, экспертной, судебной;
б) применения достижений других наук - естественных, технических и общественных;
в) собственно криминалистических научных исследований.
По содержанию криминалистические средства и методы подразделяются на технические, тактические и методические, а по субъекту применения - на следственные, оперативные, экспертные и судебные. Это деление довольно условно, поскольку указанным субъектам не запрещается применять любые криминалистические средства и методы в рамках, установленных законом, прежде всего УПК РФ.
Результаты использования перечисленных методов воплощаются в криминалистических рекомендациях, приемах и средствах, предназначенных для практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, розыску и идентификации субъектов, их совершивших; экспертному криминалистическому исследованию следов и иных вещественных доказательств; созданию и использованию массивов криминалистически значимой информации и др.
Итак, с точки зрения отношения к уголовному закону методики подразделяются на видовые и особенные.
По объему частные методики расследования преступлений подразделяются на полные и сокращенные. Общенаучные методы, применяемые в криминалистике, - это система правил, рекомендаций, приемов по изучению конкретных объектов, явлений, фактов.
Наиболее часто в криминалистике применяется такие методы, как наблюдение, описание, сравнение, математические методы, эксперимент, моделирование, кибернетические методы, системно-структурный и деятельностный методы, а также ряд собственно криминалистических методов.
.3 Структура полной методики расследования преступлений
Под полной методикой расследования преступлений мы понимаем систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения на основе уголовно-правовых и криминалистических критериев.
Содержание той или иной методики зависит от задач, которые должны быть решены в ходе расследования определенных преступлений. Полная методика расследования призвана решить следующие задачи, ради которых она и разрабатывается:
. Установление общих положений, которые лежат в основе объединения рекомендаций по расследованию разных видов преступлений в базовую методику.
. Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений, входящих в данное объединение.
. Определение направлений расследования, носящих общий (универсальный) характер для всех видов преступлений, входящих в исследуемую группу.
. Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений.
Установление общих положений, которые лежат в основе группового объединения, является одной из основных задач. Невозможно объединить преступления в единую группу, не определив, что есть общего между ними. Для разработки конкретной базовой методики должны быть выявлены объективные (статистические) и теоретические (уголовно-правовые и криминалистические) критерии ее формирования.
Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений являющихся объектом исследования полной методики, предполагает создание криминалистической характеристики определенного рода деяний, на основе которой выдвигаются типичные версии.
Определение общих для всех выделенных преступлений направлений расследования определяет универсальный характер базовой методики. В криминалистической литературе высказывалось отрицательное мнение о возможности создания общего метода расследования. Соглашаясь с тем, что нельзя разработать единый метод расследования для всех без исключения преступлений, в то же время считаем, что может быть разработан общий метод расследования для определенной группы (рода) преступлений. Такого же мнения придерживались Р. С. Белкин и С. Н. Чурилов. В основе применения данного метода практическими работниками должен лежать анализ исходной и дополнительной информации, после чего рекомендации базовой методики должны быть приспособлены (адаптированы) к особенностям и условиям конкретного акта расследования. Общность (универсальность) данного метода определяется тем, что он может применяться при расследовании любого вида (подвида) преступлений, объединенных в единый род.
Такой подход нам представляется оправданным в современных условиях.
Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений создает предпосылки для совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию определенной категории преступлений.
Разумеется, структура базовой методики должна быть сходной со структурой частной методики и в то же время отличаться от нее, как общее отличается от частного.
Наиболее распространенным является содержание частных методик, в которых рассматриваются следующие вопросы:
. Криминалистическая характеристика преступлений.
. Определение направления и особенностей планирования расследования, куда включаются и версии, и ситуационность, и взаимодействие.
. Выявление особенностей первоначальных и последующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В большинстве частных методик рассматриваются особенности расследования только на первоначальном этапе, а на последующем и завершающем этапах действия следователя излагаются «схематично» либо остаются вне поля зрения авторов. Такое положение вполне закономерно для видовых методик, поскольку задачи, возникающие перед следователем на последующем и заключительном этапах расследования, как правило, не зависят от того, преступление какого вида совершено преступником. Но в криминалистической литературе уже появились высказывания о том, что такой подход ссужает область познания, ставя следователя в затруднительное положение - а что делать после предъявления обвинения?
Здесь уместно привести результаты проведенного Ю. Д. Викторовым опроса следователей, большинство из которых (63 %) заявили, что если на первоначальном этапе расследования они использовали научно обоснованные предложения и рекомендации, содержащиеся в учебных и практических пособиях, то при принятии организационных и процессуальных решений и выборе направлений расследования на его последующем и завершающем этапах им приходилось опираться только на собственный опыт либо опыт своих коллег. При этом они признавали, что такой опыт не всегда является успешным. Нам представляется целесообразным принять меры к усилению информированности правоприменителей о применяемых методиках с тем, что иметь больший арсенал средств расследования преступлений.
В криминалистической литературе появились предложения по расширению содержания частных методик. Так, Е. П. Фирсов считает, что типовая структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:
. Обстоятельств, подлежащих доказыванию.
. Криминалистической характеристики.
. Типичных следственных ситуаций начального и последующих этапов расследования преступления, типичных общих и частных версий и особенностей планирования расследования с учетом содержания следственных ситуаций.
. Особенностей тактики производства отдельных следственных действий и их сочетания с организационными и оперативно-розыскными мероприятиями на начальном и последующих этапах расследования.
. Особенностей организации работы следователя на заключительном этапе расследования.
Нам представляется, что подобная структура более соответствует уровню не частной методики, а базовой. Однако сразу оговоримся относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства указаны в ст. 73 УПК России и не должны иметь расширительного толкования в каждой отдельно взятой методике. Другое дело, что по каждому роду преступлений существуют свои специфические задачи, вытекающие из обстоятельств, подлежащих доказыванию, причем эти задачи имеют свои отличительные признаки в зависимости от этапа расследования, на котором они разрешаются. Поэтому полагаем, что нет необходимости выделять в качестве элемента методики обстоятельства, подлежащие доказыванию. В то же время на уровне базовой методики необходимо рассматривать специфические задачи каждого этапа расследования.
Поскольку мы считаем необходимым рассматривать в базовой методике расследования вопросы организации расследования на всех его этапах, данная деятельность должна рассматриваться с позиций системного подхода в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Таким образом, мы подошли к возможности определения структуры базовой методики.
Мы полагаем, что в содержание базовой методики расследования преступлений должно входить:
. Теоретическое обоснование формирования конкретной базовой методики.
. Базовая криминалистическая характеристика преступлений.
. Рекомендации по раскрытию и расследованию данной категории преступлений на всех этапах: первоначальном, последующем и заключительном, с использованием ситуационного подхода на каждом этапе.
В юридической литературе появилось иное предложение о структуре базовой методики. М.В. Субботина считает наиболее целесообразным включать в содержание типичных групповых методик следующие элементы:
вопросы истории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступлениями;
криминалистическая характеристика данной группы преступлений;
принципы организации расследования;
особенности планирования;
особенности изучения криминалистически значимых свойств личности обвиняемых;
особенности возмещения ущерба;
особенности производства типичных следственных действий (тактических операций) и использования специальных знаний, в том числе научно-технических средств;
особенности использования помощи общественности;
особенности взаимодействия с органами дознания и контролирующими органами;
особенности информационного обеспечения расследования и другие вопросы организационно-технологического характера;
вопросы работы следователя по предупреждению данных преступлений;
особенности организационной работы следователя по анализу, оценке и систематизации собранных доказательств на стадии окончания расследования и т. п.
Не вдаваясь в подробный анализ данной, на наш взгляд, достаточно «перегруженной» структуры, необходимо только отметить, что все, что перечисляется ниже криминалистической характеристики, можно объединить под термином «рекомендации по расследованию». Поэтому представляется, что предложенная нами структура полной методики является универсальной для расследования любых преступлений.
Таким образом, определив понятие структуры методики расследования, мы приходим к выводу о том, что под методикой расследования преступлений мы понимаем систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, Определение общих для всех преступлений направлений расследования определяет универсальный характер базовой методики. Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений являющихся объектом исследования полной методики, предполагает создание криминалистической характеристики определенного рода деяний, на основе которой выдвигаются типичные версии.
Также необходимо отметить наличие различных подходов к данному вопросу в научной литературе.
.4 Исторический аспект методики расследования преступлений
Знание основных этапов становления отечественной криминалистики помогает глубже понять ее роль в борьбе с преступностью, а также истоки и тенденции развития.
Появление криминалистических методов, средств и приемов неразрывно связано с отправлением правосудия, следственной, сыскной и экспертной деятельностью. Правда, о допросах, обысках, опознании преступников упоминается уже в таких богослужебных книгах, как Ветхий и Новый Заветы, Авеста, Коран. О них говорится и в памятниках права Древнего Рима, Китая, Греции, Германии, Франции, других стран. Конечно, это были умозаключения, основанные на житейском опыте, которые реализовывались в рамках тогдашних процедур обычного права.
Некоторые из подобных действий и приемов нашли отражение в отечественных правовых актах, например в «Русской правде», договорах Руси с иностранными государствами. Еще в XV и XVI вв. писари и дьяки в Москве, Новгороде, Пскове, Верхотурье «свидетельствовали» подложные документы, проводили сличение подписей, скрепляющих рукописные тексты, о чем сохранились упоминания в летописях, торговых и иных архивах.
Начиная с XVII в. в работах по уголовному судопроизводству появляются рекомендации о привлечении к расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел лиц, сведущих в распознавании ядов и сличении почерков, обладающих медицинскими и другими специальными познаниями. В XVIII в. были предприняты первые попытки обобщения отечественной судебной практики. Так, в работе И.Т. Посошкова «О скудости и богатстве» (1724) рассматривались не только вопросы судопроизводства, но и обычные тогда приемы ведения следствия: испытание на дыбе, огнем и железом, лишением пищи и воды.
В 1805 г. вышло в свет первое в России пособие, содержащее общие правила и тактические приемы расследования преступлений, - «Зерцало правосудия», где названо несколько направлений изобличения виновного: «от лица» (потерпевшего), «от причины», «от дела» (т.е. происшествия), «от места», «от способа», «от орудий», «от времени» и пр.
Начиная с 1864 г. вследствие коренной судебной реформы, главным достижением которой стал отказ от теории формальных доказательств, резко возрос интерес к использованию косвенных улик, приемам их собирания и оценки. Отметим, что в лекции по теории судебных доказательств, прочитанной в Санкт-Петербургском университете в 1860 г., В.Д. Спасович говорил: «...для преобразования нашей современной системы доказательств, очевидно не удовлетворяющей требованиям охранения общественного порядка, необходимо выдвинуть вперед доказательство посредством улик, предоставив судьям право приговаривать по их совокупности».
Характерным примером здесь может служить труд А.А. Квачевского «Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года».
П.В. Макалинский в «Практическом руководстве для судебных следователей» так писал об использовании фотосъемки при осмотре места происшествия: «В особенности большую пользу могла бы приносить фотография в осмотрах по делам об убийствах, виновные в которых еще не известны: здесь каждая мелочь имеет значение, а между тем часто при осмотре довольно трудно угадать, на какие именно мелочи следует обратить преимущественное внимание; фотография передаст все без упущений. Притом, как бы ни был добросовестен и тщателен осмотр, как бы он ни был ясно, последовательно, картинно и даже художественно изложен, описание никогда не может дать такого наглядного представления, как фотография». Здесь же подробно излагаются приемы изготовления гипсовых слепков со следов ног и возможности экспертизы документов.
Начиная с 1880-х гг. журналы «Право», «Вестник полиции», «Журнал министерства юстиции», «Юридическая летопись», «Журнал гражданского и уголовного права», а также «Юридическая газета» и «Судебная газета» периодически публиковали статьи иностранных и отечественных криминалистов, что весьма способствовало распространению криминалистических знаний среди юристов-практиков.
В 1894 г. в Одессе вышла в свет работа М. Шимановского «Фотография в праве и правосудии». В 1908 г. С.Н. Трегубовым подготовлена «Настольная книга криминалиста-практика», а в следующем году В.И. Лебедев опубликовал «Искусство раскрытия преступлений». Эта книга была расширена и переиздана в 1912 г. с подзаголовком «Дактилоскопия».
Накопление криминалистических знаний в сфере судебной экспертизы отличалось некоторым своеобразием. Сказались особенности развития отечественного естествознания, сыграли свою роль научные учреждения дореволюционной России. Еще в XVIII в. Императорская Академия наук по ходатайствам судов и полиции решала вопросы судебно-медицинского характера, определяла содержание золота и серебра в драгоценных сплавах. С середины XIX в. в Академии наук начали подвергать анализу спорные документы.
В 1818 г. была создана Российская экспедиция заготовления государственных бумаг, одной из функций которой стало проведение экспертизы подозрительных банкнот. Фотограф экспедиции Г.К. Скамони сконструировал прибор для распознавания фальшивых ценных бумаг - верификатор. В 1878 г. в составе Русского технического общества выделился фотографический отдел. В числе его учредителей выступили известные русские химики Д.И. Менделеев и А.Н. Бутлеров, которые занимались также и экспертной деятельностью.
Первым криминалистическим учреждением в России считается судебно-фотографическая лаборатория, созданная в 1889 г. Е.Ф. Буринским при Санкт-Петербургском окружном суде. Она послужила отправным пунктом в формировании системы российских экспертных учреждений. Вклад Е.Ф. Буринского в развитие отечественной криминалистики заключался главным образом в разработке новых фотографических методов исследования документов.
Многопрофильным криминалистическим учреждением стал кабинет научно-судебной экспертизы при прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты, открытый в 1912 г. Через два года кабинеты научно-судебной экспертизы начали действовать в Москве, Киеве и Одессе.
О том, что в рассматриваемый период научный и практический уровень криминалистики и судебной экспертизы в России был не ниже зарубежного, свидетельствует, в частности, высшая награда, полученная русским отделом судебно-полицейской фотографии на международной фотовыставке в Дрездене в 1909 г. В выставке принимали участие не только столичные, но также Самарское и Уфимское полицейские отделения. В русском отделе экспонировались руководства, таблицы и практические пособия по судебной фотографии, регистрационные снимки преступников и их отпечатков пальцев, фотоиллюстрации к раскрытию опасных преступлений: фальшивомонетничеств, убийств, разбойных нападений, краж со взломом.
Таким образом, история криминалистики имеет давнюю историю. Можно сказать, что криминалистике столько же, сколько преступности. Из приведенных сведений становиться видно, как развивалась криминалистика в целом и методология в частности, а также становятся понятными предпосылки к тому, в каком состоянии в настоящее время находится методология. Необходимо обратить внимание, что методология не является исключительно частью криминалистики, а как один из институтов научного познания развивался вместе с наукой в целом.
Методика расследования - это наука о выявлении закономерностей совершения преступления, возникновения информации о нем и его участниках, закономерностях собирания, оценки, исследования и использования доказательств и основанных на познании данных закономерностей приемах, методах и средствах расследования преступлений.
Появление криминалистических методов, средств и приемов неразрывно связано с отправлением правосудия, следственной, сыскной и экспертной деятельностью.
Наиболее часто в криминалистике применяются следующие методы: наблюдение, описание, сравнение, математические методы, эксперимент, моделирование, кибернетические методы, системно-структурный и деятельностный методы, а также ряд собственно криминалистических методов.
Теперь необходимо остановиться на методике расследования экологических преступлений, как частной структуре криминалистики.
ГЛАВА II. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОД И АТМОСФЕРЫ)
.1 Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений
Охрана окружающей среды - одна из важнейших сфер в деятельности нашего государства. Статья 42 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».
Охрана окружающей среды регламентирована нормами, содержащимися в экологическом и природоресурсном законодательстве: Федеральных законах от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», от 15 февраля 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; Водном кодексе РФ от 03 июня 2006 г., Лесном кодексе РФ от 04 декабря 2006 г. и других законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и ведомств, в том числе санитарных правилах, стандартах (ГОСТах), инструкциях и методических письмах, имеющих нормативный характер, а также в нормативных правовых актах органов местного самоуправления.
В юридической литературе нет единства взглядов на определение родового объекта экологических преступлений. Статья 2 УК РФ, определяя, то есть ограничивая, группы однородных общественных отношений, выделяет общественный порядок и общественную безопасность от окружающей среды. Но целесообразно ли считать эти отношения имеющими одинаковый родовой объект? Например, И.В. Лавыгина предлагает в целях адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений учитывая специфичность и многоплановость родового объекта, выделить экологические преступления из разд. IX УК РФ, преобразовать гл. 26 «Экологические преступления» в раздел Особенной части УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, расположить раздел «Экологические преступления» после разд. IX УК РФ. Однако согласимся с мнением ученых о «необходимости некоторых изменений в концепции, классификации объектов по вертикали, в частности выделении между общим и родовым объектами еще одного сложного (составного), который образует два, а при необходимости и более родовых объекта». Тогда возможно в некоторых случаях раздел УК выделять по сложному (составному) объекту, а главы по родовому. Специфика уголовных дел данной категории требует широкого использования специальных познаний, без чего следователю зачастую невозможно разобраться в вопросах технологии определенного производства, в причинах и характере допущенных нарушений, в результате чего наступили или могут наступить экологически вредные последствия.
Так, например Б. был признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, применив самоходное транспортное плавающее средство - рыболовный сейнер «Бризовый» незаконно добыл иное водное животное (краб камчатский).
А. признан виновным в оказании пособничества в совершении указанного преступления, используя при этом свое служебное положение.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б. необоснованно осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно установлена вина Б. в незаконной добыче краба и действиям его дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем Судебная коллегия не признала обоснованными выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной добыче краба.
По смыслу уголовного закона под пособниками понимаются лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее пообещавшее скрыть совершение преступления.
Между тем в приговоре достаточных доказательств того, что А. совершил действия, вмененные ему в вину по приговору в рамках заранее состоявшегося сговора, не имеется.
Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее обещал ему помочь сокрыть следы преступления.
Сам А. категорически отрицал вину в пособничестве в незаконной добыче краба и заявлял о том, что никакой помощи Б. в сокрытии преступления заранее не обещал. Б. также не изобличал А. в пособничестве в незаконной добыче краба.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения преступления и в частности о помощи в сокрытии следов преступления. Не приведены доказательства такого сговора.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что обвинительный приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.
В частности судом не указаны время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что государственный инспектор А., направленный на судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей «не пресек незаконный промысел краба», находясь на борту РС «Бризовый» «не пресек незаконную добычу краба», а потому в его действиях коллегия усматривает халатность и считает необходимым переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 года).
По результатам рассмотрения жалобы приговор в отношении А. изменен: переквалифицированы его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и назначено наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проблематично бывает разграничить предмет незаконной порубки деревьев и кустарников от преступлений против собственности. В уголовно-правовой литературе сложилось несколько точек зрения на эту проблему. Мы согласны с рядом авторов, что для отличия незаконной порубки от предмета хищений следует учитывать не только совокупность таких критериев, как вложение труда, обособление от естественной среды, свободный оборот, но также исходить из функций, выполняемых насаждениями на земельном участке. Рассмотрим уголовно-правовую характеристику экологических преступлений на примере незаконной порубки леса.
Диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной и для определения признаков преступления отсылает к многочисленным законодательным и иным нормативным правовым актам экологического и земельного права. Поэтому в научных исследованиях неоднократно отмечались ее достоинства и недостатки, а именно: к недостаткам относят «большой объем нормативного материала, к которому отсылают диспозиции, что существенно затрудняет работу правоохранительных органов; положительной стороной считается то, что при их использовании нет необходимости вносить изменение в уголовное законодательство, когда меняются специальные правила, что позволяет не загромождать уголовно-правовые нормы актами других отраслей права и обеспечить стабильность уголовного закона». В частности, для применения ст. 260 УК РФ приходится обращаться к нескольким десяткам нормативно-правовых актов, регулирующих пользование лесным фондом в целом в РФ и отдельных регионах. При неизбежной бланкетности диспозиции этой нормы проблемы возникают и при регулярном реформировании лесного законодательства, что и наблюдается в настоящее время, а это влечет разночтения и ошибки при квалификации преступлений. Например, в очередной раз изменилась формула исчисления ущерба, результатом стало ослабление скоординированности в деятельности государственных органов по борьбе с лесонарушениями.
Таким образом, анализ норм УК РФ показывает, что выделение экологических преступлений в отдельный раздел уголовного кодекса вполне обоснованно в силу специфики объекта преступного посягательства. В то же время, бланкетность норм об экологических правонарушениях ставит определенные проблемы перед правоприменителями.
.2 Уголовно-процессуальная характеристика экологических преступлений
Расследование уголовных дел об экологических преступлениях подчиняется общим нормам уголовно-процессуального законодательства.
Так, основаниями для возбуждения уголовного дела являются:
) заявление о преступлении;
) явка с повинной;
) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 УПК РФ.
Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение. Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст. 21 УПК. Названная норма предписывает органу дознания и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 250 частью первой, 251 частью первой, 252 частью первой, 253, 254 частью первой, 256 - 258, 260 частью первой, 261 частью первой, 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора.
Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 246 - 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 242.1, 259, 260 частями второй и третьей, 261 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3-6 настоящей части; дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности); дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья рассматривает уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовные дела о преступлениях, не отнесенных к компетенции мировых судей, рассматриваются федеральными судьями районных судов.
Подавляющее большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. В этой связи для правильной квалификации экологических преступлений необходимо обращаться к иным нормативно-правовым актам, кроме УК РФ. В общем же, возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел об экологических преступлениях производится в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства.
.3 Криминалистическая характеристика экологических преступлений
Криминалистические характеристики экологических преступлений в основном сходны по: обстановке произошедшего события; типологическим чертам правонарушителей, особенностям их преступного поведения; мотивам совершения преступлений и механизму следообразования; характеру и размерам причиненного ущерба и др. Однако в данной группе преступлений наиболее распространенными и экологически опасными являются деяния, связанные с загрязнением вод (ст. 250 УК РФ) и загрязнением атмосферы (ст. 251 УК РФ). Опасность этих преступлений связана с повышением требований к охране вод и атмосферы, от чистоты которых напрямую зависит жизнедеятельность людей и большинства других живых организмов.
Субъектом преступления, связанного с загрязнением вод, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, а связанного с загрязнением атмосферы, - аналогичный субъект, однако на него нормативными правовыми актами должны быть возложены обязанности по соблюдению порядка и контролю за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу либо за эксплуатацией стационарных и передвижных установок, сооружений и иных объектов, в том числе транспортных средств.
Для обстановки совершения преступного загрязнения вод и атмосферы характерна сфера промышленного, сельскохозяйственного и строительного производства замкнутого технологического цикла, связанного со сбросом (выбросом) химически и биологически вредных отходов.
Типичный способ совершения преступления - действие (бездействие) виновных лиц, выражающееся в сбросе или привнесении иным способом в водные объекты и атмосферу вредных веществ, засорение и истощение вод, изменение их природных свойств, состояния атмосферного воздуха, вызвавшие вредные последствия. Это происходит по разным причинам. В частности, аварийные выбросы нередко связаны с перегрузкой или отказом очистных сооружений в результате их недостаточной пропускной способности, аварийного состояния или воздействия стихийных явлений. Зачастую причиной становятся недостаточная мощность очистных сооружений, хроническое невыполнение графиков их реконструкции в условиях экономического кризиса, неизвлечение токсичных веществ из сточных вод и промышленного газа перед их сбросом в водные объекты и атмосферу.
Способ преступления может быть отражен в письменных (устных) приказах, распоряжениях руководителей предприятий, организаций и в действиях лиц, связанных с выполнением конкретных производственных функций.
Типичными следами преступления бывают последствия загрязнения, засорения, истощения поверхностных или подземных вод, а также вредных выбросов в атмосферу. В результате ухудшается качество вод и атмосферного воздуха, что наносит вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, жизни и здоровью людей.
Должна быть установлена причинная связь между действиями (бездействием) конкретных лиц, виновных в загрязнении, засорении, истощении, ином изменении природных свойств вод, загрязнении атмосферы, и наступившими экологически вредными последствиями.
Итак, из приведенного усматривается, что экологические преступления в свете их криминалистической характеристики имеют как признаки, общие с преступлениями, отраженными в других разделах УПК РФ, так и характерные для данного вида преступлений. Опасность этих преступлений связана с повышением требований к охране вод и атмосферы, от чистоты которых напрямую зависит жизнедеятельность людей и большинства других живых организмов.
.4 Криминологическая характеристика экологических преступлений
При криминологическом подходе преступление рассматривается, во-первых, в контексте одновременно условий внешней для человека среды и характеристик самого человека; во-вторых, не как одномоментный акт, а как определенный процесс, развертывающийся в пространстве и времени.
Необходимость применения такого криминологического подхода к экологической преступности в настоящее время обусловлена тем, что масштабы человеческой деятельности уже не могут сосуществовать с благоприятной окружающей средой. А значит, необходимо регулировать взаимодействие человека и природы с целью предотвращения нанесения ей еще большего ущерба и, как следствие, сохранения человечества как вида.
Поскольку экологические преступления относятся к той категории преступных посягательств, социальная опасность которых в целом не подтверждается официальными статистическими данными, то призванная отрасль и будет проводить криминологический анализ всего разнообразия окружающей среды, экологических кризисных явлений, возросших противоречий человека и окружающей среды, причин совершения экопреступлений и масштабов хозяйственного воздействия на окружающую среду.
Накопленный опыт исследований по решению комплексных криминологических, уголовно-правовых проблем в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, а также дальнейшая беспрецедентная необходимость экологизировать правовые приоритеты России послужили научной основой формирования нового междисциплинарного направления криминологии - природопользования и охраны окружающей среды - экологической криминологии.
Экокриминология как новое научное направление зарождается на стыке многих отраслей знания, образуя своего рода «экокриминологический правовой комплекс», включающий и использующий методы и знания, накопленные прежде всего криминологией, уголовным правом, экологическим правом, социологией, биологией, психологией, философией, а также информатикой, медициной и другими науками, которые характеризуются определенной предметной и концептуальной целостностью, своими собственными исследовательскими средствами и подходами.
Проведенные исследования в данном направлении не только подтвердили, но и в более убедительной форме доказали постулат, выдвинутый великим русским ученым В.И. Вернадским. Он установил, что с увеличением масштабов и интенсивности деятельности человечество в целом превратилось в мощную геологическую силу. Это обусловило переход биосферы - той земной оболочки, где только и может существовать жизнь, - в качественно новое состояние.
Действительно, увеличившиеся масштабы и интенсивность деятельности, выразившиеся в антропогенном и техногенном воздействии человека на окружающую среду, представляют собой мощную геологическую силу. И мог ли В.И. Вернадский еще тогда предполагать, что эта сила будет носить криминологический характер и на каком-то эволюционном перерождении превратится в криминогенную силу, которая приведет эту земную оболочку из качественно нового состояния в иное, приближенное к экологической катастрофе.
Обеспечение благоприятной окружающей среды и достижение ее качества не представляется возможным без тщательно разработанной эколого-криминологической системы.
Таким образом, несмотря на имеющиеся проблемы, российская наука обогащается эмпирическим и теоретико-прикладным базисами, которые послужат фундаментом для дальнейшего создания надстройки в виде социальных, государственных, общественных и политических институтов, способных обеспечить экологическую безопасность и спасти человечество от надвигающейся экологической катастрофы.
Можно сделать вывод о том, что эколого-правовые механизмы должны базироваться на новых нормах права конституционного обеспечения, что в конечном счете и послужит прообразом эколого-правового конституционного государства, на первом этапе построения которого достаточно экологизировать весь спектр законов, охватывающих или соприкасающихся с экосистемами, а нормы действующей Конституции могут быть переосмыслены с реалиями времени и подвергнуты интерпретации с точки зрения экологичности, это должно стать первоочередной задачей Конституционного Суда и результатом законотворческих инициатив.
расследование экологический преступление предупреждение
2.5 Типичные следственные действия, проводимые на момент начала расследования
Первая ситуация. Поступает заявление или сообщение в правоохранительные органы о вредных экологических последствиях, причиной которых, вероятно, послужило нарушение экологических норм. Эта информация может поступать: от органов государственного экологического контроля, администраций предприятий, должностных лиц, из выступлений по телевидению и радио, писем отдельных граждан, публикаций прессы. Как правило, в таких случаях сообщается о конкретных последствиях, например о гибели рыбы в водоемах, злаковых растений на определенных полях, массовой гибели животных, болезненном состоянии людей. При этом данных об источнике, причине и характере загрязнения в полученной информации зачастую не содержится.
Вторая ситуация. Следователь или прокурор получил от органа экологического контроля материалы, устанавливающие факт и виновника загрязнения. Задокументировав данное происшествие, орган считает необходимым поставить вопрос об уголовной ответственности виновных в силу серьезности вредных последствий.
В первой ситуации следователь или орган дознания проводит следующие проверочные действия: берет объяснения от должностных лиц и отдельных граждан; проверяет достоверность поступившей информации; устанавливает источник, характер загрязнения и наступившие вредные последствия; истребует дополнительные документы от органа экологического контроля.
Решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь или орган дознания знакомится и с документами, регламентирующими деятельность по охране окружающей среды на хозяйственных объектах, в частности с экологическим паспортом предприятия; актами контроля за газоочистными и пылеулавливающими установками; инструкцией по составлению отчетов об охране воздуха и воды и соответствующими ГОСТами, определяющими объем и состав производственных отходов и регламентирующими фоновую концентрацию загрязняющих веществ.
Изучив вышеуказанные документы и убедившись в том, что информация об экологическом нарушении достоверна, следователь с учетом местных условий, особенностей происшедшего и на основе типовых версий выдвигает версии конкретные. Применительно к загрязнению вод можно привести следующие типовые версии:
1.неблагоприятные изменения гидрологических условий (содержание кислорода в воде, температура, расход воды);
2.попадание в водоем ядохимикатов с полей;
.возникновение инфекционных заболеваний рыбы, вызвавших ее гибель;
.загрязнение водоема необезвреженными сточными водами хозяйственных объектов;
.загрязнение токсичными веществами, попавшими в воду при погрузочно-разгрузочных работах и при транспортировке.
Практикой подтверждается, что непосредственной причиной загрязнения вод и гибели их обитателей является одна из перечисленных версий. По мере получения криминалистически значимой информации круг версий сужается. При любой из названных ситуаций следователем на первоначальном этапе расследования проводятся следующие следственные действия и меры организационного характера:
) обеспечение охраны места происшествия сотрудниками патрульно-постовой службы милиции, ГИБДД, участковыми инспекторами, экологической милицией, а при необходимости - силами и средствами других служб органов внутренних дел;
) обеспечение постоянного взаимного обмена информацией с органом дознания по расследуемому преступлению;
) направление конкретных поручений органам дознания;
) использование информации, полученной оперативно-розыскным путем, при проведении неотложных следственных действий;
) обеспечение связей с общественностью;
) использование в случае необходимости возможностей телевидения, радио и газет.
В итоге необходимо отметить следующее. Практика расследования уголовных дел данной категории свидетельствует, что в любой ситуации неотложными следственными действиями являются осмотр места происшествия и допросы очевидцев.
.6 Типичные следственные действия, проводимые на начальном этапе
На первоначальном этапе расследования следователь не должен перекладывать свои функциональные обязанности и задачи на сотрудников санитарно-эпидемиологических служб или инспекции рыбоохраны, пассивно ожидая результатов их служебного расследования. Личное восприятие, дополнительное выявление и фиксация последствий преступного нарушения правил охраны окружающей среды, сбор доказательств на месте происшествия - основная задача следователя и определяющее условие полного и быстрого раскрытия преступления.
Осмотр места происшествия по факту загрязнения воды, почвы, воздуха - действие сложное и трудоемкое. Сохранить его обстановку в условиях постоянного изменения погоды и производственной деятельности предприятий практически невозможно, поэтому успех выявления и закрепления доказательств во многом зависит от кропотливой подготовки, своевременного осмотра и хорошей организации работы на месте происшествия.
Для проведения осмотра места экологического происшествия обязательно привлекаются соответствующие специалисты. Это могут быть работники санитарно-эпидемиологических учреждений, врачи-ветеринары и ихтиологи, инспекторы госрыбнадзора, специалисты по эксплуатации водоочистных и канализационных устройств, а также представители местных природоохранных органов.
Как правило, осматриваемая территория бывает довольно обширной: лесные массивы, водные участки, пашни, предприятия, территории, где непосредственно находится источник загрязнения, и пр. С учетом этого обстоятельства необходимо предусмотреть и подготовить крупномасштабные карты или схемы осматриваемой территории, различные транспортные (вертолеты, автомобили, вездеходы, лодки, катера и т.д.), технические и криминалистические средства, в том числе средства, предназначенные для осуществления экспресс-анализа и забора проб воздуха, воды, грунта, хранения отдельных экземпляров погибших животных (зверей, птиц, рыб, насекомых) и растительности.
При подготовке к осмотру места происшествия следователь принимает все необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим, устранению причин и последствий загрязнения, пресечению его дальнейшего распространения.
Если источник заражения неизвестен, а территория достаточно большая, осмотр от периферии к центру осуществляют несколько следственно-оперативных групп. В данном случае число участников осмотра (понятые, специалисты, обслуживающий персонал), количество транспортных, технических и криминалистических средств увеличивается соответственно числу работающих следственно-оперативных групп.
Общей задачей осмотра обычно является: установление и фиксация территории загрязнения, его источника и наступивших последствий, а также полное и качественное изъятие необходимых проб воздуха, воды, грунта, отдельных экземпляров погибшей флоры и фауны.
По прибытии на место происшествия специалисты исследуют место осмотра на предмет опасности нахождения там оперативно-следственной группы и безотлагательно оказывают помощь пострадавшим. Если по государственным стандартам степень зараженности воздуха и территории допустима для нахождения там людей, члены следственно-оперативной группы (групп) приступают к осмотру под руководством следователя.
По ходу осмотра следователь и оперативные работники ведут опрос и фиксацию объяснений очевидцев, наблюдавших развитие и последствия экологического происшествия, а возможно, и процесс вредных выбросов. Очевидцы, которые сообщают криминалистически важные для следствия данные, затем допрашиваются в качестве свидетелей.
На стадии общего осмотра особое внимание обращается на притоки, впадающие в водоем, выходы сточных коллекторов, подводные и надземные нефте-, газопроводы, транспортные средства, перевозящие химически опасные грузы, склады таких веществ.
На этой стадии определяются: признаки экологического преступления, источник загрязнения, границы его распространения. Принимаются меры к охране места происшествия, следов и объектов, содержащих криминалистически значимую информацию.
Эффективность поиска источника загрязнения значительно повысится, если специалисты будут в ходе общего осмотра осуществлять экспресс-анализы воды, воздуха или грунта, а также учитывать метеорологические данные (температуру воздуха, характер и интенсивность осадков, силу и направление ветра и др.), характер рельефа местности и места нахождения нефте-, газопроводов, канализационных коллекторов, складов ядохимикатов и т.п.
На стадии детального осмотра тщательно осматриваются и фиксируются: источник загрязнения и наступившие вредные последствия (концентрация отходов производства, места скопления погибших экземпляров флоры и фауны).
На этой стадии осмотра независимо от того, осуществлялся экспресс-анализ или нет, обязательно отбираются пробы воздуха, воды и грунта для производства соответствующей экспертизы в целях определения характера, степени поражения загрязнением территории и установления его источника. Полученные пробы и отдельные экземпляры флоры и фауны направляются на исследование в лаборатории органов, контролирующих состояние окружающей среды.
Результаты осмотра места происшествия фиксируются в протоколе, на схемах, планах и топографических картах, а также с помощью фотосъемки и видеозаписи. Процессуальное закрепление результатов этого следственного действия является залогом успешного раскрытия и расследования преступлений данной категории.
Выемка и исследование документов. Следующее за осмотром и опросом очевидцев неотложное действие - выемка и исследование документов, которые подразделяются на 4 основные группы, а именно:
) документы, содержащие сведения о факте загрязнения водоема или атмосферы, причинения вреда здоровью людей, фауне или флоре.
) документы, содержащие сведения о технологическом режиме работы предприятий - потенциальных загрязнителей, функциональных обязанностях администрации, действиях непосредственных исполнителей.
) документы, содержащие сведения об эффективности работы очистных сооружений, их проектной и фактической мощности, времени и регламенте профилактических мероприятий, их фактическом выполнении.
) документы, содержащие сведения о принятии мер к ликвидации последствий нарушений правил охраны окружающей среды.
На основе материалов, полученных при осмотре места происшествия, и изъятых документов в неотложном порядке назначаются следующие судебные экспертизы: судебно-медицинская, судебно-ветеринарная, ихтиологическая и судебно-химическая. Затем, по мере получения необходимых материалов, могут быть назначены: токсикологическая, радиологическая, техническая, технологическая, гидротехническая, строительно-техническая,агротехническая, зоотехническая, гидрометеорологическая, рыбохозяйственная, судебно-биологическая и экологическая экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза проводится для установления причин смерти в случаях отравления людей с летальным исходом водой, пищей, воздухом.
Судебно-ветеринарная экспертиза назначается при падеже животных и гибели водоплавающей птицы, вызванных сбросом в водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод. Объектами ее исследования могут быть трупы различных животных и птиц, загрязненные пастбища, водопои, корма, изделия и продукты животного происхождения.
Ихтиологическая экспертиза назначается для определения характера и размера ущерба, причиненного рыбному хозяйству в результате загрязнения водоема, для установления причин и обстоятельств гибели рыбы и планктона, определения перспектив восстановления в водоеме кормовых организмов.
Судебно-химическая экспертиза назначается для решения вопросов о том, имеются ли в представленных образцах воды (воздуха) загрязняющие вещества или составы, не присущие ее нормальному состоянию, и если да, то какие именно и в каких концентрациях; превышают ли они предельно допустимые нормы; относится ли данное вещество к разряду токсичных химических препаратов, активно воздействующих на организм человека и окружающую природную среду; относится ли данное химическое вещество к категории вредно воздействующих на озоновый слой Земли; к какому виду относится масса, компонентом которой могло быть данное вещество (минеральное удобрение, животноводческий сток и т.д.); в течение какого времени сохраняется то или иное вещество в воде. Иногда необходимо выяснить, какие химические соединения могли образоваться в результате реакции с вредными веществами, содержащимися в данных сточных водах; соответствует ли нормативным требованиям метод, примененный для отбора пробы или ее анализа; не однородны ли вещество, изъятое с места загрязнения, и образец вещества с данного объекта; не происходят ли представленные для сравнительного исследования вещества из одного источника и др.
Токсикологическая экспертиза устанавливает содержание в представленных пробах воды (воздуха) ядовитых веществ, вредных для людей, животных, птиц, рыб. Экспертным путем здесь устанавливается: содержат ли представленные пробы воды (воздуха) ядовитые вещества, вредные для людей, животных, птиц, рыб.
Радиологическая экспертиза устанавливает содержание в представленных объектах радиоактивных изотопов, их вид, концентрацию, степень вредного воздействия.
Судебно-техническая экспертиза назначается для выяснения причин выхода из строя очистных сооружений, установления технических недостатков в работе канализационных сетей, установок для улавливания вредных веществ, усреднителей, ловушек, а также для определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения установленных правил, и связи данного нарушения с конкретным экологическим происшествием.
Судебно-технологическая экспертиза является разновидностью технической. Она назначается для выявления на действующем промышленном предприятии нарушений технологического процесса, которые могут вызвать экологически вредные последствия.
Строительно-техническая экспертиза касается проектирования и производства строительных работ.
Агротехническая экспертиза назначается в случае причинения вреда сельскохозяйственным культурам.
Зоотехническая экспертиза назначается в случае причинения вреда животноводству.
Гидрометеорологическая экспертиза устанавливает, могли ли конкретные отходы производства рассеяться от источника загрязнения на определенное расстояние в данной гидрометеорологической ситуации, каков расход воды в определенном водоеме в сложившихся условиях и др.
Рыбохозяйственная экспертиза устанавливает:
а) нарушены ли в данном случае правила охраны рыбных запасов и если да, какие именно;
б) существует ли угроза причинения вреда рыбным запасам вследствие указанных действий (сброса в водоем сточных неочищенных вод и др.);
в) вызвало ли сокращение мест обитания, нагула, нереста рыбы загрязнение воды, пробы которой предоставлены для исследования;
г) не лишился ли данный водный объект рыбохозяйственного значения в результате произошедшего загрязнения;
д) имеется ли возможность восстановить утраченные вследствие загрязнения условия, необходимые для обитания рыб в данном водоеме, и если да, какое время и каких материальных затрат это потребует;
е) каков размер ущерба, причиненного вследствие гибели рыбы по причине загрязнения данного водоема.
Биологическая экспертиза определяет наличие в исследуемых объектах вредных биологических и бактериологических веществ.
Экологическая экспертиза устанавливает:
а) соответствует ли технический проект данного предприятия требованиям экологической безопасности и если нет, в чем выражается несоответствие;
б) присущи ли данному региону признаки зоны экологического бедствия и в чем они выражаются;
в) относится ли данный регион к числу нуждающихся в особой (усиленной) экологической защите и если да, к какой категории он относится;
г) представляет ли данный вид хозяйственной деятельности угрозу для здоровья людей, представителей животного и растительного мира и др.
Нередко при расследовании уголовных дел об экологических преступлениях возникает необходимость в применении специальных познаний, относящихся к нескольким различным отраслям. Тогда назначаются комплексные экспертизы, при проведении которых эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением поставленных вопросов и формулированием общего вывода.
Производство экологических экспертиз можно поручать сотрудникам отделов экологической экспертизы местных органов Минприроды России, работникам научно-технических советов экологических обществ.
При расследовании экологических преступлений важную информацию следователи получают из допросов потерпевших и свидетелей. Круг свидетелей достаточно широк. Различают следующие группы свидетелей.
Первая группа - очевидцы, могущие сообщить о факте загрязнения и о его последствиях. Очевидцы - это прежде всего граждане из числа местных жителей, которые непосредственно наблюдали факты вредных выбросов в водоемы и атмосферу, а также наблюдали наступившие вредные последствия. Среди них могут оказаться потерпевшие, здоровью которых были причинены более или менее серьезные повреждения, а также свидетели из числа работников предприятия-загрязнителя. При допросе этих лиц выясняют вопросы: о факте и времени обнаружения вредных выбросов в водные бассейны и атмосферу, причине происшедшего события, характере и масштабе загрязнения.
Наибольшую ценность представляют обычно показания сотрудников соответствующих органов государственного надзора, которые по роду службы осуществляют контроль за окружающей средой, делают это систематически и квалифицированно. При допросе этих лиц следует выяснить, что, где и когда они наблюдали и фиксировали, какие вредные последствия происшедшего им известны, где находятся соответствующие документы. Если такие факты имели место и раньше, то какие меры по отношению к нарушителям предпринимались, каким образом устранялись выявленные нарушения.
Вторая группа свидетелей - это лица из числа администрации и обслуживающего персонала предприятия, на котором произошел выброс вредных веществ. При этом следует иметь в виду, что среди свидетелей могут оказаться как лица, которые не причастны к произошедшему и возмущены имевшим место событием, так и прямые виновники экологического происшествия. Эта категория допрашиваемых наиболее полно осведомлена об обстоятельствах случившегося, поэтому к их допросам нужно тщательно готовиться.
Допрос необходимо начинать с тех, кто работал на данном участке, был очевидцем происшедшего события, но в случившемся неповинен, а потому может дать объективные показания. Для допроса заинтересованных лиц, в той или иной степени виновных в происшедшем событии, следователю необходимо располагать документами, фактами, показаниями их сослуживцев, с тем чтобы побудить, при необходимости, к даче правдивых показаний. Для этого он: знакомится с работой предприятия-загрязнителя окружающей среды, изучает специфику производства, особенности конструкций и характера очистных сооружений, продумывает перечень вопросов, составляет развернутый план допроса. Для оценки показаний относительно технических и технологических особенностей предприятия-загрязнителя и своевременного пресечения попытки исказить действительность, пользуясь некомпетентностью допрашивающего, рекомендуется получить консультации специалистов в области природоохранной деятельности.
Материалы административных проверок, проведенных сотрудниками комитетов по охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологического или ветеринарного надзора, инспекции рыбоохраны, региональных отделений Минздрава России, как правило, содержат установленные данные о факте загрязнения, его характере, последствиях, предприятиях-виновниках, а иногда и о конкретных лицах. Полученные материалы облегчают работу следователя, но ни в коей мере не заменяют следственного производства, не снимают с него обязанности решать вышеперечисленные задачи процессуальными средствами.
Материалы служебных расследований обязательно приобщаются к уголовным делам об экологических преступлениях, так как имеют доказательственное значение. Последовательность действий следователя в данной ситуации в основном аналогична рассмотренной выше.
По делам, связанным с экологическими преступлениями, у подозреваемых (обвиняемых) проводятся обыски. При этом изымаются орудия преступления, транспортные средства, если с их помощью было совершено посягательство, документы, отражающие сведения о фактах, относящихся к обстановке загрязнения водоемов или атмосферного воздуха, незаконной охоты, рыбной ловли, порубки деревьев и т.д. Проводятся также опознание, очная ставка, следственный эксперимент и другие процессуальные действия.
В целях установления причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений, важно установить недостатки в деятельности предприятия (организации) и должностных лиц. Для этого, как правило, требуется самое широкое использование специальных познаний в вопросах техники и технологии конкретного предприятия, о характере загрязнения и наступивших или могущих наступить экологически вредных последствий.
Таким образом, для раскрытия экологических преступлений, когда следователь на первоначальном этапе расследования не имеет материалов органа экологического контроля, решаются вышеперечисленные основные задачи: немедленное и квалифицированное проведение осмотра места происшествия; изъятие необходимых проб воздуха, воды, грунта и отдельных экземпляров флоры и фауны; выемка и изучение документов; назначение экспертизы и допрос свидетелей.
.7 Взаимодействие следователя с органами дознания
В п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указано, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
По мнению А.П. Кругликова, «требование следователя об оказании ему содействия при выполнении отдельных следственных действий целесообразно предъявлять в виде письменного поручения органу дознания о выделении определенного количества сотрудников. В поручении должно быть объяснено, в чем именно выразится участие работников органа дознания, чтобы его руководитель мог направить в помощь следователю наиболее квалифицированных сотрудников».
По смыслу уголовно-процессуальной нормы, закрепленной в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия однозначно предполагает составление следователем поручения. Например, вынося постановление о производстве принудительного привода, следователь направляет поручение по исполнению этого постановления с приложением копии постановления для исполнения начальнику органа дознания, так как в соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод производится органами дознания по поручению следователя. Но в то же время следователь самостоятельно может произвести привод, например, подозреваемого, с помощью сотрудников органа дознания, привлекаемых им, как по устной просьбе начальника органа дознания, так и непосредственно через самих сотрудников, что зачастую осуществляется в практической деятельности следователя, и при этом следователь каких-либо документов, необходимых для выделения сотрудников при оказании содействия в осуществлении привода, не составляет.
А.Г. Халиулин выделяет также указания следователя о производстве следственных или процессуальных действий. Указание следователя - это сообщение следователем органу дознания тактических условий выполнения поручения и, на наш взгляд, оно неприменимо по отношению к содействию.
По мнению Р.Ю. Улимаева, требования следователя об оказании содействия, адресованные органу дознания, оформляются в письменной форме и являются для органов дознания обязательными.
По нашему мнению, следователю следует направлять письменное требование начальнику органа дознания об оказании содействия вне зависимости от способа передачи (может быть вручено непосредственно начальнику органа дознания под роспись на втором экземпляре, который подшивается в дело, или через канцелярию ОВД (УВД)). Последний, получив такое требование, выделяет сотрудников для оказания содействия следователю, среди которых назначает старшего. Затем органом дознания подготавливается уведомление следователю о направлении сотрудников для оказания содействия в производстве предварительного следствия, с указанием количества сотрудников, их фамилий, инициалов, должностей и званий, старшего группы, контактных телефонов. Данное уведомление вручается старшему группы из числа сотрудников органа дознания, выделяемых для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия, который связывается со следователем, передает соответствующее уведомление последнему, согласовывает порядок и сроки проведения следственного или процессуального действия.
Указанная процедура привлечения сотрудников органа дознания для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия позволяет исключить факты необоснованного и неоправданного привлечения следователем сил и средств органов дознания для оказания такого содействия, а также повысить дисциплинированность сотрудников органа дознания при оказании содействия следователю, усилить в сознании сотрудников органа дознания значимость предстоящего действия. Это будет способствовать более добросовестному отношению к своим обязанностям сотрудников органа дознания при непосредственном проведении процессуального действия, а значит, и его качеству.
При оказании органом дознания следователю содействия при производстве предварительного следствия участники взаимодействия должны руководствоваться правилами, закрепленными в ведомственных нормативных актах, которые призваны повысить эффективность указанной формы взаимодействия (проявление инициативы всеми участниками взаимодействия по установлению взаимных контактов в целях быстроты и полноты расследования; недопустимость разглашения при взаимодействии сведений о средствах и методах оперативной работы органов дознания и данных предварительного следствия; знание всеми участниками взаимодействия возможности каждой из взаимодействующих сторон; обязательность согласования следователя с оперативным работником тех действий, в которых используется оперативно-розыскная информация; ведомственный контроль; взаимный обмен информацией; поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи и т.д.).
Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать следующие выводы.
. Следователь и органы дознания должны строго руководствоваться правилами взаимодействия, обеспечивающими повышение эффективности их совместной деятельности при производстве следственного или процессуального действия.
. Порядок привлечения сотрудников органа дознания для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в УПК РФ не закреплен. На наш взгляд, целесообразно выносить решение о привлечении сотрудников органов дознания для оказания содействия следователю при производстве предварительного следствия в форме письменного требования об оказании содействия, которое по своей сути должно напоминать отдельное поручение и адресоваться начальнику органу дознания, с учетом положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования следователя, предъявляемые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения должностными лицами.
. Представляется верным закрепить в УПК РФ порядок привлечения следователем сотрудников органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия, для чего предлагается внести изменения в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и дополнить указанную статью новым п. 4.1.
. Для использования в практической деятельности следователей необходимо разработать бланк требования об оказании содействия органом дознания следователю, который предлагается назвать «Требование об оказании содействия в производстве следственных и процессуальных действий».
2.8 Взаимодействие следователя со специалистами
Для получения полной и объективной информации по расследуемому делу следователю необходимо иметь познания во всех областях знаний, которые доступны нашей цивилизации. Но понятно, что человек не может быть профессионалом во всех отраслях науки. Поэтому для получения всего объёма информации следователь должен прибегать к помощи специалистов в какой либо области научных или технических знаний. Научно-технический прогресс, чьим основным принципом является служение на благо всех людей, предоставил свои достижения и в руки тех, кто совершает противоправные деяния. И для того, чтобы эффективно бороться со злоупотреблениями, совершаемыми с использование специальных знаний им необходимо противопоставить специальные знания, находящиеся на службе уголовного судопроизводства.
В российском уголовном процессе такими субъектами являются эксперты и специалисты. Именно к ним обращается следователь за помощью в решении вопросов, в которых не компетентен сам.
Для более чёткого понимания статуса специалиста необходимо остановиться на его правах и обязанностях.
При проведении следственных действий в первую очередь осмотра места происшествия он обязан:
явиться по вызову лица, производящего расследование;
ознакомиться с обстановкой и задачами проводимого следственного действия;
выполнить все законные требования следователя или старшего в следственной группе по обнаружению, фиксации и изъятию вещественных доказательств;
описать все изъятые следы и способы их фиксации для занесения данных сведений в протокол следственного действия;
провести предварительное исследование изымаемых следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления;
давать пояснения по поводу выполняемых им действий.
При этом специалист вправе, во-первых, делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств и, во-вторых, самостоятельно определять технические особенности фото- и видеосъемки (дистанция, ракурс съемки, вид освещения и т.д.), а тактические особенности съемки (выбор объектов, способ, последовательность) определяются по согласованию со следователем.
Специалист, участвуя в следственном действия, предупреждается об ответственности лишь за отказ или уклонение от выполнение своих обязанностей, здесь не говорится о том, что специалист предупреждается о даче заведомо ложных справок, уточнений и т.п., так как эти формы деятельности специалиста не играют такой роли, как заключение эксперта, а имеют значение только для осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Как отмечалось выше, не следует забывать и то, что специалист при осуществлении своей деятельности, в основном оказывается в подчинении у следователя; он не вправе без разрешения следователя совершать какие-либо действия, направленные на изменение обстановки, на оперирование вещественными доказательствами и т.п. В этом смысле специалист - лицо процессуально вспомогательное, а эксперт - процессуально самостоятельное (так как эксперт проводит исследование представленных в его распоряжение доказательств самостоятельно и лишь поставлен в рамки заданных ему вопросов).
В ряде следственных действий и производстве экспертиз, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений оказывают содействие предварительному следствию и в иных формах, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и данные, полученной на их основе факультативны для следователя, поэтому представляется целесообразным назвать эти формы содействия непроцессуальной помощью. Здесь можно говорить о классификации форм взаимодействия по основанию закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве на процессуальные и непроцессуальные. К непроцессуальным можно отнести следующие формы:
Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-технических средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных доказательств до вопросов тактики проведения следственных действий - как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно желает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия).
Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по действующим нормативным положениям такие справки к уголовным делам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказательственным значением. Возможно предоставление справки и в устном виде.
В-третьих, организационно-техническое содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для длительного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при производстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегчает деятельность следователя. Однако, не все формы использования специальных познаний автоматически превращают обладателя этих познаний в специалиста по делу. Например, переводчик, фототехник, содействуют проведению соответствующего следственного действия и фиксированию получаемых при этом данных, исполняют сугубо техническую работу, которая не превращает их в специалистов в процессуально-правовом смысле.
Так, фотографирование места происшествия в большинстве случаев требует применения приемов съемки, соответствующих уровню подготовки техника-лаборанта. Следовательно, это могут делать и те лица, которые не являются специалистами в процессуально-правовом смысле.
Резюмируя изложенное, мы приходим к следующему. Следователь, как правоприменитель, является специалистом в своей (специфической) области, но для того, чтобы эффективно расследовать преступление, ему необходима помощь специалистов во многих областях.
.9 Взаимодействие следователя с общественностью
Под общественностью в широком смысле принято понимать всех граждан страны, не имеющих служебной обязанности участвовать в правоохранительных мероприятиях и способных по своим личным качествам решать поставленные задачи. В узком смысле это представители общественных объединений и трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций. Помощь общественности в раскрытии преступлений возможна в процессуальной и непроцессуальной формах. Последняя, в свою очередь, может быть нелегальной (оперативной) или гласной.
Участие общественности может носить единовременный характер или продолжаться в ходе всего расследования. В одних случаях следователь или оперативный работник сам привлекает общественность к содействию в расследовании, в других - использует инициативу добровольных помощников, сигнализирующих о совершенных или готовящихся преступных посягательствах.
Помощь общественности в раскрытии преступлений может состоять в: непосредственном обнаружении и пресечении гражданами преступлений; оказании содействия в розыске и задержании преступников; сообщении правоохранительным органам данных, помогающих раскрытию преступлений; участии в подготовке и проведении следственных действий; выяснении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
) Содействие в непосредственном обнаружении и пресечении преступлений реализуется путем участия в рейдах и проверках, проводимых по собственной инициативе или по заданию правоохранительных органов. Так, на стоянках автомашин, в гаражах и во дворах, как правило, находятся представители общественности, участвующие в проверке наличия угнанного или бывшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который скрылся с места происшествия.
) Взаимодействие следователя и оперативного работника с общественностью в розыске и задержании преступника, как правило, заключается в: преследовании по горячим следам; его задержании и передаче правоохранительным органам. Эти действия граждан или представителей общественности должны быть затем процессуально оформлены соответствующими должностными лицами органа дознания или следствия.
) Сообщение правоохранительным органам данных, способствующих раскрытию преступлений. Некоторые граждане по своей инициативе приходят или звонят в правоохранительные органы и рассказывают о подозрительных или преступных действиях. Устные заявления лиц, содержащие информацию о преступлениях, должны быть занесены в протокол, а письменные - зарегистрированы. По таким сообщениям проводятся проверочные мероприятия, а в случае подтверждения возбуждаются уголовные дела.
Закон прямо предусматривает в качестве поводов к возбуждению уголовного дела заявления и письма граждан, внештатных сотрудников милиции, народных дружинников по охране общественного порядка, членов других общественных организаций, а также статьи, заметки и письма, опубликованные в печати. Если в материалах содержатся признаки состава преступления, то орган дознания, следователь или прокурор (судья) должны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело и принять меры к его расследованию.
К числу сведений, способствующих расследованию преступлений, относятся сообщения граждан о личности подозреваемых (обвиняемых). Лица, знакомые с подозреваемым (обвиняемым) продолжительное время, дают о нем информацию, помогающую более правильно и объективно оценить его личность и степень общественной опасности, полнее выяснить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
) Взаимодействие следователя и общественности в подготовке и проведении следственных действий реализуется при осмотре места происшествия (здесь представители общественности могут оказать содействие в преследовании преступника по горячим следам, в охране обстановки места происшествия, в сообщении криминалистически значимых сведений, в поиске следов и предметов, которые, возможно, обретут статус вещественных доказательств, в прочесывании местности); обыске и выемке (охрана места обыска, выполнение вспомогательных мероприятий и работ); следственном эксперименте (подготовка обстановки, участие в опытных действиях и др.); опознании (установление личности потерпевшего в случае обнаружения неопознанного трупа, опознание автотранспортных средств, орудий, домашних животных по внешним признакам) и т.д.
) Действенную помощь общественность может оказать как в выяснении причин и условий, побудивших к совершению преступлений, так и в реализации намеченных следователем мероприятий по их устранению. Положительную роль здесь играют различные общественные комиссии, которые вскрывают и недостатки в организации работы и допущенные злоупотребления, и породившие их причины.
Своевременное и тактически правильное привлечение общественности к расследованию и предупреждению преступлений - эффективное средство повышения качества следственной деятельности, изобличения виновных лиц, устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Итак, участие общественности в раскрытии преступлений - это добровольная гласная или негласная, основанная на гражданском сознании деятельность общественных организаций или отдельных граждан по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, розыске виновных лиц, в выявлении и устранении причин и условий, способствовавших их совершению.
.10 Последующие следственные действия и окончание расследования
Производство предварительного расследования оканчивается:
) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ;
) по остальным уголовным делам - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Рассмотрим на примере конкретное уголовное дело, имевшее место в нашей республике по факту загрязнения атмосферы.
Был выявлен факт загрязнения атмосферы при эксплуатации тепличного хозяйства, в связи с чем началось расследование.
В орган дознания Усть-Абаканского района поступила информация о факте загрязнения атмосферы. Проведя проверку, было принято решение о возбуждении уголовного дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
п. Усть-Абакан 28 апреля 2007 года
Начальник ОД Усть-Абаканского РОВД майор милиции М., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее 18.04.07 помощника прокурора Усть-Абаканского района по факту загрязнения атмосферы выбросами со стороны тепличного комплекса расположенного в районе 14-15 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак
УСТАНОВИЛ:
18.04.2007г. в Усть-Абаканское РОВД поступил рапорт помощника прокурора Усть-Абаканского района В. о том, что при проведении проверки по заданию управления Роспотребнадзора по РХ был выявлен факт загрязнения атмосферы при эксплуатации тепличного хозяйства, расположенного в районе 14-15км. вдоль автодороги Абакан-Ак-Довурак Усть-Абаканского района арендатором которых является П.
Проведенной проверкой было установлено, что П. является арендатором земель на которых расположены тепличные комплексы 15км. автодороги Абакан-Ак-Довурак Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где при эксплуатации тепличного хозяйства используют твердое топливо уголь в бытовых металлических печах для обогрева теплиц, умышленно допустила превышение выбросов в атмосферу предельно допустимых норм содержания вредных веществ которое было установлено 09.04.2007г. при проведении исследование атмосферного воздуха. Так, согласно протокола № 1146 исследования воздуха населенных пунктов на границе тепличного комплекса в районе села С. Усть-Абаканского района установлено в атмосфере превышение оксида азота в 1,03 раза, диоксида азота в 1,05 раз превышающих ПДК. Принимая во внимание, что по данному факту имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ руководствуясь ст.140, 145, 146, 147 и ч.1 ст.156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении П. в деянии которой усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.251 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию. Копию настоящего постановления направить заместителю прокурора Усть-Абаканского района Б.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства лицу, в отношении которого было возбуждено УД было сообщено.
В ходе расследования был установлен состав преступления и дело было передано в суд (содержание обвинительного акта сокращено).
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ
по обвинению П.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ (данные обвиняемой). П. умышленно нарушила правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах, так в период с 20 августа 2006 по настоящее время П. с целью заниматься деятельностью по выращиванию овощей, для оптовой торговли, из корыстных побуждений, для получения систематической прибыли заключила договора аренды земельных участков с гражданами с. С: В., В., В., К., З., К., и К. расположенными в районе 14-15км автодороги Абакан-Ак-Довурак на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия на площади в 50,5га. После чего с ноября 2006г. с целью материальной выгоды на основании устного соглашения передала арендуемые земельные участки в субаренду гражданам Китайской Народной Республики и с ее разрешения на арендуемых ею участках граждане КНР возвели 105 теплиц для выращивания овощей на продажу. При этом для обогрева указанных теплиц граждане КНР с разрешения П. в период с февраля по апрель 2007г. ежедневно использовали не менее 630 металлических печей на твердом топливе (уголь). Согласно заключенным договорам аренды, П. как арендатор обязана не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях. Однако, в период с начала февраля и до середины апреля 2007года П., не имея специального разрешения от территориального органа федеральной власти в области охраны окружающей среды, и с умыслом на загрязнение природных свойств воздуха, нарушила правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, получаемых при сгорании твердого топлива (угля) в металлических печках, используемых для обогрева теплиц, так как при сгорании твердого минерального топлива (угля) происходят выбросы в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида азота, пыли, сажи), повлекших загрязнение атмосферных свойств воздуха, и причиняющих вред здоровью граждан проживающих в близлежащих к тепличному комплексу населенных пунктах п. С. и аал С. Усть-Абаканского района Республики Хакасия, тем самым нарушив требование ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Согласно протокола № 1147 исследования воздуха населенных мест от 09.04.2007г. составленного сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» по результатам исследований проб атмосферного воздуха полученных 07.04.2007г. на границе тепличного комплекса П. в районе с. С., установлено превышение оксида азота в 1,03 раз и диоксида азота в 1,05раз, что превышает предельно допустимые концентрации и отрицательно сказывается на здоровье граждан, пагубно влияет на благоприятную среду и природные свойства воздуха. В результате противоправных действий П. грубо нарушены права граждан проживающих в населенных пунктах аал С. и поселке С., прилегающих к тепличному комплексу П. Таким образом, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ - нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха. Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:-копия договора аренды от 06.11.2006г., заключенного между В. и П. из которого следует, что арендатор П. принимает в аренду земельный участок общей площадью 5,8 га из земель на 15 км. автодороги Абакан-Аскиз с кадастровым номером 5, сроком на 11 месяцев. Из которого следует, что арендатор П обязана не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях. (другие договоры)
протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2007г., проведенного с участием специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», из которого следует, что с участка расположенного в 50м. от тепличного комплекса вдоль 15км автодороги Абакан-Аскиз, принадлежащего П. были получены пробы атмосферного воздуха с использованием прибора аспиратор М-822, которые затем были упакованы в специальный контейнер для доставления в лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
протоколом № 1147 от 09.04.2007г. исследования проб воздуха, полученных в районе тепличного комплекса принадлежащего П. около с. С., из которого следует, что в воздухе имеется превышение ПДК оксида азота в 1,03 раза, диоксида азота в 1,05 раз.
выпиской из перечня веществ опасных развития острого отравления, из которого следует, что в списке веществ с остронаправленным механизмом действия состоит диоксид азота и относится к 3классу опасности, оксид азота относится к 3 классу опасности.
копией извещения и квитанции о доставке извещения П. о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора для ознакомления с результатами исследования проб воздуха с тепличного комплекса.
протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2007г. из которого следует, что на землях арендуемых П. и расположенных вдоль 14-15км автодороги Абакан-Аскиз введены 105 теплиц из деревянного каркаса каждая и обтянутые полиэтиленовой пленкой. Во время осмотра в теплицах имелись растения помидор и огурцов. В теплицах с огурцами имелись плоды, готовые для реализации. На момент осмотра в теплицах отсутствовали печки для обогрева теплиц, однако печки и трубы были сняты и сложены в кучи около теплиц. Печки и трубы имели следы копоти, прогоревшие во многих местах, помяты. Во время осмотра печки и трубы были изъяты. -осмотром предметов металлических печек и труб, изъятых из тепличного комплекса П. из которого следует, что изъятые печи изготовлены из металлических бочек, путем распиливания пополам, вставления колосников, и трубы дымоотвода. Все печки и трубы имеют следы копоти и сажи, прогоревшие в местах топки, многие печки смяты для более удобного складирования. Трубы также имеют следы копоти и прогары. Трубы изъятые трех видов.
Выпиской из Федерального закона от 04.05.1999г. № 96 «Об охране атмосферного воздуха» из которого следует, что согласно ст. 14 выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
показаниями потерпевшей М. из которых следует, что она проживает в п. С. Усть-Абаканского района. Около их поселка возведен тепличный комплекс проходящий вдоль 14-15 км. автодороги Абакан-Аскиз, на землях арендуемых П. В комплексе живут и работают граждане китайской национальности. Китайцы в теплицах выращивают овощи. В комплексе около сотни теплиц. В каждой теплице от 6 до 8 печей и столько же труб. Трубы невысокие, низкие. В период с начала февраля 2007г. до середины апреля 2007г. в теплицах топили печи, жгли уголь. Дым от тепличного комплекса распространялся на их поселок, а так как трубы низкие, то весь дым оставался около земли. Печи начинали топить по вечерам каждый день. Едкий дым распространялся по поселку, поэтому в вечернее время невозможно было находится на улице. От дыма начинала болеть голова, першило в горле, начинался кашель, слезились глаза, ухудшалось общее самочувствие. Поэтому она уходила в дом и закрывала плотно двери и окна. В связи с тем, что от сжигания угля в таком большом количестве печей, угля дым не давал нормально жить, то ей причинен вред и страдания.(далее следуют показания ряда свидетелей)Доказательства, на которые ссылается обвиняемая П. и защитник К., в деле нет так как П. - на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против себя самой отказалась. Обстоятельств, смягчающих наказание П. в соответствии со ст.61 УК РФ в ходе дознания не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание П. в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе дознания не установлено. По результатам рассмотрения уголовного дела П. была признана виновной.
Рассмотрим еще один пример расследования экологического преступления. Приводится только сокращенный вариант обвинительного акта.
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ
по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Данные обвиняемого.
Обвиняется в том, что 10.04.2008 года около 18 часов гражданин Б., имея прямой умысел на незаконную порубку леса, незаконно в урочище «Секачуль», расположенном на расстоянии 17 км. от п. Ш. Ширинского района Республики Хакасия в юго-западном направлении в обходе №4, квартале 15, выделе №22 Ширинского участкового лесничества Туимского лесничества во второй группе лесов, незаконно совершил порубку деревьев лиственницы в количестве 4 штук, принадлежащих Ширинскому участковому лесничеству Туимского лесничества, что составило 5,76 куб. метра древесины, ставка 1 куб. метра древесины составляет 49 руб. 32 коп., соответственно, на сумму 284 рубля 08 копеек. Согласно постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года такса незаконной порубки деревьев исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев и составляет 14204 рубля.
Таким образом, гражданин Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение для степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Б., являются:
Протокол допроса представителя потерпевшего Д. (не приводится),
Протокол допроса свидетеля П., (не приводится),
Показания подозреваемого Б., который показал, что проживает вместе со своей женой, сыном, его женой, внуком и младшим сыном. Малолетних детей на иждивении не имею. 10.04.2008 года около 18 часов на своем автомобиле марки ГАЗ-5204 регион он решил поехать в лес для того, чтобы посмотреть там валежник, чтобы заготовить для себя дров. Он взял с собой бензопилу «Дружба-4» и поехал в сторону с. М. Ширинского района РХ. Когда Б. заехал в деревню, то на улице встретил двоих своих знакомых: Б. и П. Он попросил их помочь загрузить в машину дрова, которые напилит в лесу. О том, что Б. едет в лес без лесобилета, не имея соответствующего разрешения, они не знали. Б. и П. согласились помочь, и они вместе поехали в лес, расположенный за п. М. в урочище «Секачуль». Приехав в лес, Б. удобно поставил машину, взял в руки свою бензопилу и ею спилил четыре дерева лиственницы. Затем он распилил их на чурки. Пилил только он один. П. и Б. только помогали скидывать чурки в кузов. Когда они загрузили последние чурки, к ним подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышел сотрудник милиции и вместе с ним был лесник. Милиционер попросил Б. предъявить документы, разрешающие мне спиливать деревья, однако ничего такого у него не было, Б.пилил самовольно. После этого, у него изъяли бензопилу и дрова, а затем составили необходимые документы и отобрали от Б. объяснение по данному факту. Свою вину в том, что он самовольно, незаконно, без соответствующих документов заготавливал дрова, Б. признал полностью, в содеянном раскаялся, (л.д. 41-43)
Кроме того, вина Б., подтверждается:
заявлением лесничего Туимского лесхоза Д. о незаконной порубке 4 деревьев сырорастущей лиственницы сибирской в эксплуатационных лесах в Ширинском лесничестве, обход №4, квартал №15, выдел №22 (л.д.4)
рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. (л.д. 5)
протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено место, где гражданин Б. незаконно рубил деревья в Ширинском лесничестве Туимского лесхоза, (л.д.6-9)
-протоколом выемки бензопилы «Дружба-4», стволов деревьев, распиленных на дровяные ассортименты в количестве 183 штуки от
11.04.2008 года (л.д. 22-23)
-протоколом осмотра предметов в котором отражены индивидуальные признаки бензопилы «Дружба-4», стволов деревьев, распиленных на дровяные ассортименты от 11.04.2008 года (л.д. 24-25)
-расчетом размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной
порубкой деревьев, (л.д. 17).
Итак, мы видим, что при расследовании экологических преступлений нам необходимо доказать факт причинения ущерба экологии, размер причиненного ущерба, наличие самого ущерба (так как не каждое действие влечет за собой вред экологии). В то же время, необходимо доказать общие признаки состава преступления - объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
При этом мы видим определенные особенности в расследовании экологических преступлений, что создает определенные проблемы, которые возникают при расследовании такого специфического вида преступлений, как экологические.
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАССЛЕДОВАНИЕМ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
.1 Проблемы получения информации об экологических преступлениях
В настоящее время нормы природоохранного законодательства закрепляют понятия «экологический мониторинг» и «государственный мониторинг окружающей среды», формулируя понятие «экологический мониторинг» как комплексную систему наблюдения за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов, а понятие «государственный мониторинг окружающей среды» - как мониторинг окружающей среды, осуществляемый органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Однако, учитывая формы и методы такого мониторинга, их результаты в недостаточной степени позволяют оценить реальные масштабы антропогенного воздействия на природную среду и экосистемы. В экономических условиях нашего государства развитие экологического мониторинга в объемах, которые нужны для полного контроля за увеличением негативного воздействия, невозможно.
В связи с этим необходимо привлечение частного капитала в эту область. Причем государство совершенно безболезненно, прибегая только к экономическим мерам, может заинтересовать бизнес путем применения, например, налоговых льгот, льготных кредитов и т.п. То есть не только государство должно осуществлять экологический мониторинг, но и частные лица как хозяйственные субъекты, осуществляющие мониторинг собственной деятельности, так и общественные организации, которые будут представлять интересы всего общества в области охраны окружающей среды, осуществляя контроль за деятельностью предприятий, представляющих угрозу для экологии, и за деятельностью должностных лиц, а именно за результативностью и своевременностью их действий.
Тогда как сфера создания и контроля автоматизированных систем экокриминологического мониторинга (далее - АСЭКМ) должна быть передана в управление единого природоохранного органа, который будет обслуживать АСЭКМ путем внесения в нее новых данных или их корректировки в зависимости от новых обстоятельств.
Данные АСЭКМ должны быть доступны не только природоохранному органу, но и правоохранительным органам в области охраны окружающей природной среды, а также непосредственно лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность, общественным организациям, осуществляющими за последними контроль, и обыкновенным гражданам, в «целях обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в достоверной информации, необходимой для предотвращения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий изменений состояния окружающей среды».
Научно-исследовательский центр экологической безопасности РАН подтверждает, что развитие такого подхода к проблематике экологической безопасности представляется сегодня насущной потребностью, и практика доказывает, что, чем больше «мониторинговых измерений» будет предусматривать АСЭКМ, тем более управляемой она становится и тем более сложные решения можно принимать на ее основе, то есть выполняется информационный закон необходимого разнообразия по теории Эшби.
Профессиональный подход в использовании АСЭКМ позволит решать разноплановые задачи по заданным параметрам планирования и оперативного прогноза экологических противоправных ситуаций с характерными специфическими чертами:
иерархичность структуры;
разнородность источников информации;
многопараметричность;
многокритериальность;
нестационарность.
В этой связи злободневными станут задачи эколого-правового мониторинга по обеспечению контроля и прогнозирования для оценки влияния загрязнений на состояние окружающей среды каждого региона и предотвращения экологических катастроф на эколого-правовом поле России и прогнозировании экокриминогенных ситуаций сопредельных стран.
В свою очередь, охрана окружающей среды невозможна без системной оценки экокриминологической обстановки, экологического контроля и наблюдения за состоянием среды, обработки и анализа информации, полученной по данным наблюдения, прогнозирования развития ситуаций, выявления и фиксирования экологических правонарушений и преступлений, а также принятия управленческих решений. Эффективное решение этих задач невозможно без использования компьютерных систем, локальных и нормативных сетей, автоматизированных систем контроля и управления.
Весь перечень вопросов объединяет в себе техно-криминологическая диагностика, которая осуществляет свою деятельность в следующих направлениях:
во-первых, количественная оценка экокриминологической (экологической) ситуации (работоспособность по противодействию экопреступности) окружающей среды;
во-вторых, поиск и обнаружение причин и источников загрязнения окружающей среды с классификацией вида, объема загрязнения и соответствия признакам преступления, предусмотренного нормой действующего законодательства;
в-третьих, фиксирование данных о выявленных источниках загрязнения и закрепление их в базе данных;
в-четвертых, прогнозирование изменения экокриминогенной ситуации по наблюдениям за ее эволюцией в предшествующие моменты времени, определения критериальности с включением экокриминологических параметров;
в-пятых, анализ негативных последствий и ущерба, причиненного загрязнением не только окружающей среде, но и населению данного района, региона, области и т.п.;
в-шестых, давать правовую оценку (квалификацию) сложившейся экокриминогенной ситуации и действиям (хозяйствующих субъектов) юридических и физических лиц.
В различных источниках даются различные понятия об экологическом мониторинге. Обобщая все эти понятия, можно сказать, что мониторинг окружающей среды - это регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения природных сред и природных ресурсов в пространстве и во времени, позволяющие оценить их состояние и происходящие в них процессы под влиянием антропогенной и техногенной деятельности с целью управления качеством окружающей природной среды.
Согласно современным представлениям система эколого-правового мониторинга должна обеспечить:
. Выявление по групповым, родовым и другим заданным признакам различных видов экологических преступлений.
. Построение оценок и прогнозов криминогенного экологического состояния.
. Выявление аномалий и поддержку в определении причин их возникновения.
. Сравнительно-правовой анализ влияния техногенной и антропогенной деятельности юридических и физических лиц на различные сферы и объекты окружающей среды.
. Оказание поддержки при определении комплекса профилактических мероприятий, направленных на улучшение ситуации в промышленно развитом регионе.
Разработка и внедрение геоинформационных технологий при решении задач, выдвигаемых экологической криминологией, позволяют повысить уровень судебно-следственной практики и качество борьбы с экологическими преступлениями.
Полученные данные свидетельствуют, что сбор и закрепление доказательной базы затруднены, а в ряде случаев практически невозможны из-за отсутствия конкретного субъекта экологического преступления. Так, различные загрязнения, выбросы в окружающую среду с течением небольшого промежутка времени могут переместиться под воздействием ветра (стоков и т.п.) за многие километры от места преступления.
Итак. В настоящее время проблемы охраны окружающей среды волнуют все более широкие организационные структуры государства и общества. Причиной этому служит угроза не только исчезновения биологических видов, но и прямой опасности для здоровья человека. Для получения возможности своевременного реагирования на экологические правонарушения и их предотвращения (а если это уже невозможно - для наказания виновных, в том числе и в превентивных целях), необходима система мер, позволяющих контролировать окружающую среду.
.2 Проблемы возбуждения дел об экологических преступлениях
Оценивая практику применения уголовной ответственности за экологические преступления, специалисты отмечают ее низкую эффективность. Так, количество возбужденных уголовных дел за земельные преступления измеряется десятками, а количество привлеченных к ответственности по ней - единицами. Таким образом, факт, что судебная статистика по делам об ответственности за земельные преступления крайне скудна, а сложившееся при этом положение в области охраны и рационального использования земли следует признать критическим, очевиден. Большинство авторов видят причины этого в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране и рациональном использовании земли.
В свою очередь работники природоохранных прокуратур отмечают, что недостатки их работы обусловлены прежде всего несовершенством законодательства. Так, Виноградов В.М. по этому поводу отмечает: «Многие нормы неконкретны, механизмы реализации не предусмотрены, часть нормативных правовых актов морально устарела и не соответствует реальным условиям. Эффективное применение существующих правовых норм затруднено в настоящее время из-за противоречий между действующими и вновь принятыми законодательными актами. По-прежнему имеются пробелы в законодательстве. Причем это не просто отвлеченная научная проблема, а конкретный серьезный фактор, крайне негативно влияющий и на правоприменительную практику, и на экологическую ситуацию непосредственно. Наконец, хочу сказать о том, что мы работаем в тесном взаимодействии с природоохранными органами. В этой связи, безусловно, отрицательно влияют на эффективность нашей работы их постоянные реорганизации, сокращение численности работников на местах».
Таким образом, решать обозначенные проблемы необходимо в комплексе, во-первых, посредством совершенствования уголовного законодательства; во-вторых, посредством обеспечения оперативного реагирования на нарушения уголовного закона; осуществления надежного контроля и надзора за выполнением законов об охране и рациональном использовании земли; повышения уровня правовой культуры должностных лиц правоохранительных органов.
3.3 Проблемы предупреждения экологических преступлений
Обеспечивая профилактику экологической преступности на отдельно взятой территории, мы получаем положительный эффект всей экологической системы.
Экологические преступления в общей структуре преступности в России составляют приблизительно 0,15%. Основное место в структуре экологических преступлений занимают незаконное занятие рыбным промыслом (45,9%), незаконная охота (24%), незаконная порубка леса (25%). На загрязнение водоемов и воздуха в общей массе экологических преступлений приходится 1,77%, а остальные преступления составляют 2,43%. Но все эти цифры не позволяют полностью судить о состоянии экологической преступности, так как ее латентность достигает 95 - 99%.
Для экологических преступлений существует специфика, позволяющая говорить о том, что потребности, формирующие причины совершения этих преступлений, чаще всего связаны именно с удовлетворением социальных потребностей. Например, загрязнение воздуха может совершаться для удовлетворения потребностей, достижения определенных экономических выгод, и в этом случае потребности переходят в плоскость социальных потребностей, где в погоне за ложными ценностями вред, причиняемый природе, выглядит допустимым.
Нельзя забывать, что вся человеческая деятельность происходит в условиях постоянного взаимодействия с природой. В сфере природопользования условиями, способствующими возникновению мотива преступного поведения, могут быть как неправильные личностные мотивы, так и недостатки в деятельности государственных органов и учреждений.
Необходимо учитывать в профилактических целях для совершенствования общевоспитательной работы, что преступность имеет социальный характер и социальную обусловленность, которая реализуется через личность. Важно с самого раннего возраста формировать у детей бережное, трепетное отношение к окружающему миру - животным и растениям. Будущее каждого общества определяется тем, какие качества будут сформированы у детей.
Экологическая преступность - это явление, которое находится в стадии становления, в этой связи существует необходимость научных разработок для выработки предупредительных профилактических мер.
На современном этапе предупреждение экологических преступлений ведется по двум направлениям:
по линии выявления, пресечения, изобличения, наказания виновных, их исправления;
по линии недопущения и предотвращения преступления мерами профилактики на общесоциальном и специально криминологическом уровнях.
Существует следующий ряд мероприятий, способных влиять на антикриминогенные процессы, способствующие загрязнению атмосферы:
) разработка безотходных и малоотходных технологий, комплексное использование сырья, утилизация отходов;
) строительство альтернативных производств для ослабления давления на природу;
) усиление контроля за технологическим процессом производства в промышленности;
) усиление персональной ответственности за экологическую обстановку;
) социально-экологическое воспитание.
Для осуществления этих мероприятий необходимо разработать единую экологическую концепцию. На основе достоверной информации необходимо информировать о направлениях природоохранной деятельности, ее правовой базе.
Существенную роль в природоохранной функции играет эколого-правовое мышление. Эколого-правовое мышление складывается и формируется на базе эколого-правового воспитания.
Овладение минимальными экологическими знаниями необходимо для формирования экологической культуры каждого человека, не говоря уже о профессиональной подготовке руководящих работников и специалистов.
К субъектам профилактики загрязнения атмосферы относятся местные органы власти, органы государственного и хозяйственного управления, администрации учреждений и предприятий, органы внутренних дел, адвокатуры и юстиции, суды, общественные организации, отдельные граждане. Местные органы власти в соответствии с законом обязаны обеспечить соблюдение экологического правопорядка в соответствии с Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по окружающей среде и природопользованию» (№ 1257 от 3 декабря 1993 г.) и «О специально уполномоченных государственных органах РФ в области охраны окружающей природной среды» (№ 943 от 22 сентября 1993 г.). Их реализация позволяет более четко организовать деятельность экологических служб предприятий и организаций.
К сожалению, местные органы власти и подчиненные им структуры управления вопросам укрепления законности, а тем более профилактике загрязнения атмосферы не всегда уделяют должное внимание, аргументируя такую позицию тем, что это обязанность правоохранительных органов. Нет оснований оспаривать роль правоохранительных органов в плане профилактики экологических преступлений, которая проводится ими на специально-криминологическом уровне в пределах своей компетенции. Работа правоохранительных органов осуществляется путем проведения следующих мероприятий:
) регулярные межведомственные совещания с должностными лицами природоохранных органов с целью координации действий;
) проведение занятий с должностными лицами природоохранных органов с целью применения действующего законодательства;
) уведомление населения о результатах работы, выявленных нарушениях и принятых мерах через средства массовой информации.
Несмотря на имеющиеся проблемы, борьба с экологическими преступлениями набирает обороты.
Так, в 2007 году в Республике Хакасия горрайорганами внутренних дел по Республике Хакасия зарегистрировано 190 преступлений экологической направленности, в том числе:
ч. 1 ст. 251 УК РФ - 2;
ст. 258 УК РФ - 2;
ч. 1 ст. 260 УК РФ - 41;
ч. 1 ст. 261 УК РФ - 144; ст. 262 УК РФ - 1.
А всего за 1-е полугодие 2008 года зарегистрировано 85 преступлений экологической направленности, из них:
ч. 2 ст. 258 УК РФ - 1;
ст. 260 УК РФ - 23;
ст. 261 УК РФ - 61.
Из всех предусмотренных УК РФ преступлений экологической направленности возбуждались уголовные дела в основном по ст.ст. 260, 261 УК РФ, но в последствии большей частью приостанавливаются по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не были установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых. По 62 уголовным делам (ст.ст. 260, 261 УК РФ) решения не приняты.
Рост числа выявленных преступлений не свидетельствует о росте числа совершенных преступлений данной направленности. Напротив, это свидетельствует об усилении эффективности при выявлении и пресечении преступлений.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы.
Существенную роль в природоохранной функции играет эколого-правовое мышление. Эколого-правовое мышление складывается и формируется на базе эколого-правового воспитания. Овладение минимальными экологическими знаниями необходимо для формирования экологической культуры каждого человека, не говоря уже о профессиональной подготовке руководящих работников и специалистов.
В то же время, выявляются проблемы при выявлении, раскрытии, пресечении и расследовании экологических преступлений. Так, высокая латентность экологических преступлений вызвана тем, что подобные преступления, как правило, совершаются без свидетелей, в отделенной местности. Кроме того, большую роль играет отдаленность во времени и пространстве момента обнаружения события преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В целях предупреждения экологических преступлений уголовное право устрашает потенциальных нарушителей путем демонстрации жесткости уголовной репрессии. Поэтому уголовное право способно влиять на самонадеянное, легкомысленное по отношению к природе поведение людей.
Кроме того, анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, показывает, что субъектами данных преступлений являются, как правило, должностные лица предприятий. Объясняется это тем, что основными загрязнителями окружающей природной среды являются промышленные предприятия. Эту группу характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранительного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями.
Это люди достаточно высокого социального статуса, имеющие высшее образование, интеллектуально развитые. Для таких людей устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют собой главный объект общей превенции.
Сам факт попадания их в поле действия уголовной репрессии уже является в определенном смысле наказанием. Даже если по каким-либо причинам они не понесут уголовное наказание, то в дальнейшем страх вновь подвергнуться уголовному преследованию является предопределяющим.
Вместе с тем наибольшая эффективность применения закона достигается в условиях торжества принципа неотвратимости наказания. Если ни одно преступление не остается нераскрытым, ни одному преступнику не удается избежать ответственности, тогда этот фактор является сдерживающим для очень большой группы населения, которая может совершить преступление при стечении определенных обстоятельств.
Работа органов государства, призванных обеспечивать правопорядок в стране, должна сформировать у граждан сознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность.
В связи с этим на первое место в борьбе с экологическими правонарушениями выходит принцип неотвратимости ответственности. Работа природоохранных и правоохранительных органов должна строиться таким образом, чтобы выявлялись все случаи негативного воздействия на окружающую природную среду. Если все факты загрязнения окружающей природной среды получат свою правовую оценку, то это послужит делу предупреждения экологических правонарушений.
Специально уполномоченные органы обязаны принимать меры по взысканию с виновных компенсации вреда, причиненного загрязнением природы, административному приостановлению деятельности предприятий-нарушителей, своевременному и полному взысканию штрафов с руководителей таких предприятий. Необходимо уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и административно-правовыми методами воздействия создать в стране ситуацию, при которой лицу становится выгоднее исполнять и соблюдать требования природоохранительного законодательства, чем их нарушать.
В этой связи, а именно, для усиления борьбы с экологическими преступлениями, в Республике Хакасия необходимо предпринять ряд мер:
регулярно проводить комплекс специализированных мероприятий, направленных на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений экологической направленности, выявление фактов браконьерства, изъятие незаконно хранящегося и используемого охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия и боеприпасов;
для усиления контроля за соблюдением природоохранного законодательства осуществлять природоохранные мероприятия в соответствии с планом организационно - практических мероприятий и планами совместной работы с заинтересованными подразделениями и ведомствами с участием УУР, УУМ, ГИБДД, ОМОН, а также Росприроднадзором, Госкомэкологией, Госкомлесом. Россельхознадзором (отделы рыбнадзора, охотнадзора);
- постоянно повышать эффективность взаимодействия ГРУОВД и заинтересованными ведомствами в области природоохраны;
- ежемесячно анализировать результаты оперативно - служебной деятельности ГРУОВД республики в сфере экологического законодательства;
- вышестоящим подразделениям оказывать практическую помощь горрайорганам внутренних дел в работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений экологической направленности;
проводить анализ работы подразделений МОБ по выявлению и
пресечению правонарушений в сфере природопользования и лесного
законодательства.
обращать особое внимание на выявление и пресечение
преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 256, 258, 260, 261 УК РФ;
- увеличить штаты подразделений, осуществляющих пресечение и выявление экологических преступлений;
изыскать средства для увеличения финансирования их деятельности, в том числе улучшения материальной базы.
Кроме того, необходимо создать межведомственный комитет (или комиссию), которая будет координировать деятельность всех правоохранительных органов по борьбе с экологическими преступлениями. Укомплектовать указанный орган не только сотрудниками правоохранительных структур, но и учеными-экологами. Придать средства, материально-техническую, научно-методологическую, лабораторную базы.
Безусловно, работа подобного органа должна получить нормативно-правовую регламентацию в соответствии с действующим законодательством.
Задачами и целями деятельности такого органа будет являться координация деятельности различных подразделений во избежание дублирования их работы и, одновременно, повышения ее эффективности за счет планомерного распределения ресурсов.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы. Задачу борьбы с экологическими правонарушениями можно решить только путем сочетания административных, гражданско-правовых и уголовно-правовых методов воздействия в отношении правонарушителя.
Институт уголовной ответственности способен вызвать у потенциального нарушителя страх подвергнуться уголовному преследованию, а значит, побудить к соблюдению требований природоохранного законодательства. При отсутствии средств на выполнение природоохранных мероприятий, пренебрежительном отношении к соблюдению экологического законодательства, бесхозяйственности этот страх должен заставить предпринимать все меры для недопущения загрязнения природы. В дальнейшем, с ростом экологического правосознания общества, когда экономический механизм природопользования поможет обеспечить режим, при котором предприятиям и должностным лицам будет выгоднее соблюдать требования природоохранного законодательства, чем его нарушать, можно будет говорить о второстепенной роли уголовного права. В настоящих условиях только страх уголовной репрессии обеспечивает превентивную роль права, заставляя соблюдать требования природоохранного законодательства.
БИБЛИОГРАФИЯ
Законодательные и нормативные акты, иные официальные документы
.Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237, 25.12.1993г.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 13.05.2008г., с изм. от 27.05.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996г., № 25, ст. 2954.
3.Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997г. № 60-ФЗ (ред. от 04.12.2007г.) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997г., № 12, ст. 1383.
.Земельный кодекс Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 13.05.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001г., № 44, ст. 4147.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 11.07.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001г., № 52 (ч. I), ст. 4921.
.Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ (ред. от 19.06.2007г.) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006г., № 23, ст. 2381.
.Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 11.12.2006г., № 50, ст. 5278.
8.Федеральный закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 24.07.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 2002г., № 2, ст. 133.
9.Постановление пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (с изменениями от 6 февраля 2007г.) // Собрание законодательства РФ, 22.10.2007г., № 43, ст. 5084.
.Информационное письмо заместителя Генерального прокурора от 25 июля 1996г. № 7/4-1-625-96 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства» СПС Консультант Плюс.
11.Официальный сайт МВД России: #"justify">Научные работы
.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. - 298 с.
13.Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М., 1984. - 324 с.
.Вернадский В.И. Биосфера: Избранные труды по биогеохимии. - М.: Наука, 1967. - 188 с.
15.Викторов Ю. Д. О совершенствовании методики расследования вымогательств // Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.: А. В. Носов (отв. ред.) и др. - Волгоград, 2001. - 214 с.
.Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. - М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1961. - 124 с.
17.Винокуров А.Ю., Виноградов В.П. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей среды. - М., 1996. - 166 с.
.Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. - М., 1999. - 256 с.
.Волчецкая Т.С. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Под ред. Т.С. Волчецкой. - Калининград: Изд-во КГУ, 2005. - 276 с.
.Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. - Харьков, 1994. - 166 с.
.Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Канд. дис. - М., 2007. - 145 с.
.Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984. - 146 с.
.Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. - Минск, 1981. - 268 с.
24.Громов В. Методика расследования преступлений. - М., 1930. - 234 с.
.Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. - М., 2003. - 178 с.
26.Дудник А.Г. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений органами внутренних дел субъекта РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2005 . - 32 с.
27.Дулов А. В. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). - М., 1972. - 138 с.
.Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в РФ. - М., 2002. - 224 с.
29.Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - М., 2003. - 198 с.
.Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях. - М.: Экзамен, 2004. - 212 с.
.Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 29 с.
.Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. 3. Обязательственное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 768 с.
.Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, 2003. - 252 с.
.Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. - Свердловск, 1985. - 188 с.
.Ищенко Е.П., Любарский М.Г. В поисках истины. - М., 1984. - 186 с.
36.Калинкович Л.Я. Об использовании достижений науки управления в разработке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии тактики и методики расследования. - М., 1973. - 244 с.
.Капука П.М., Мирзаев Т.Р. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране вод, земель и атмосферного воздуха от загрязнения. - М., 1987. - 214 с.
38.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 166 с.
.Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года // #"justify">.Кипнис Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - 138 с.
.Кириченко С.Г. Прокурорский надзор за соблюдением природоохранного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 132 с.
42.Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. - Харьков, 1965. - 344 с.
.Кореневский Ю., Токарева М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. - М., 2000. - 234 с.
44.Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: Дис. канд. юр. наук. - М., 2003. - 168 с.
.Кузьмин С.В., Аршаница Н.М. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов. - СПб., 1994. - 256 с.
46.Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дис. д.ю.н. - Волгоград, 2000. - 158 с.
47.Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. - 213 с.
48.Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 214 с.
49.Локар Э. Руководство по криминалистике. - М., 1941. - 178 с.
.Лопашенко Н.А. Экологические преступления. - СПб., 2002. - 386 с.
.Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М., 1981. - 136 с.
.Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. // #"justify">.Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004.
.Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. - Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 546 с.
.Миронова Е.А. Поведение преступника: криминалистический и процессуальный аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. - М., 1997. - 228 с.
.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2001.- 324 с.
.Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. - М.: АН СССР, 1979. - С. 276.
.Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование и реконструкции расследуемого события: Очерки теории и практики следственной работы. - Иркутск, 1997. - 298 с.
.Резван А.А. Предварительная проверка материалов по делам об охране природы // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. - Саратов, 1978. - 228 с.
60.Реймерс Н.Ф. Природопользование. - М., 1990. - 260 с.
.Рузметов С.А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук. - Калининград, 2003. - 146 с.
.Сардаров Э.Ш. К вопросу о предмете незаконной порубки деревьев и кустарников ст. 260 УК РФ // Актуальные вопросы уголовного процесса в современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: БашГУ, 2003. - 316 с.
.Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. - Н. Новгород, 1998. - 168 с.
64.Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. - М.: Изд-во юрид. лит., 1968. - 152 с.
.Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. - М., 1982. 234 с.
.Селиванов Н.А., Скоромноков К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. - М., 1994. - 286 с.
.Спасович В.Д. Сборник лекций // #"justify">.Субботина М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества. - М., 2003. - 146 с.
.Субботина М.В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. - Волгоград, 2002. - 156 с.
.Тангиев Б.Б. Криминология экологической преступности (криминологический, уголовно-правовой анализ). - СПб.: ГеоГраф, 2004. - 338 с.
.Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений / Под ред. Е.П. Ищенко, П.Т. Скорченко. - М., 2000. - 272 с.
.Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. - М., 1974. - 144 с.
.Трегубов С.Н. Настольная книга Криминалиста-практика // #"justify">74.Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников (по материалам Республики Дагестан). Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. - 270 с.
.Улимаев Р.Ю. Следственно-оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 188 с.
.Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство, дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - 223 с.
.Хоткин И.В. Прокурорский надзор за соблюдением законодательства об окружающей среде. - М., 2005. - 168 с.
78.Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003. - 218 с.
.Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002. - 356 с.
80.Чурилов С. Н. Проблемы общего метода расследования преступлений. - М., 1993. - 248 с.
.Экологическая преступность - основная угроза национальной безопасности России (уголовно-правовое исследование). - СПб.: ГеоГраф, 2004. - 366 с.
82.Экологические преступления в Европе. Регулирование наказания /Под редакцией Франсуазы Комт и проф., д-ра Людвига Кремера. - Гронинген, 2004. - 338 с.
Научные статьи
.Быков В. Заключение специалиста Законность. - 2004. - № 9. - С. 13-15.
84.Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы Советское государство и право. - 1977. - № 8. - С. 24-32.
85.Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Проблемы объективной стороны незаконной порубки деревьев и кустарников (внесение изменений в действующую редакцию ст. 260 УК РФ) // Экологическое право. - 2005. - № 6. - С. 34-35.
.Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. - 1995. - № 5. - С. 12-16.
.Интервью с В.П. Виноградовым, Волжским природоохранным прокурором, заслуженным юристом Российской Федерации, кандидатом юрид. наук // Законодательство. - 2000. - № 8. - С. 8-11.
.Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 11. - С. 5
.Плешаков А.М. Экологические преступления: концепция, система понятий // Государство и право. - 1993. - № 8. - С. 41-52.
.Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (12). - М.: Спарк, 2004. - С. 3-4.
91.Субботина Е. Грязная цена черного золота. Мировая энергетика #"justify">.Фирсов Е. П. Типовая структура методик расследования отдельных видов преступлений // Вестник криминалистики. - Вып. 1 (5). / Отв. ред. А. Г. Филиппов.- М., 2003. - С. 31-38.
93.Шавер Б. М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Соцзаконность. - 1938. - № 1. - С. 44-53.
Справочная и учебная литература
.Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М., 1997. - 542 с.
.Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. - М., 1999. - 322 с.
96.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001. - 288 с.
97.Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. - М.: Юнити, 2001. - 781 с.
98.Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 567 с.
.Гравина А.А. Экологические преступления Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 1999. - 542 с.
.Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 346 с.
.Долгова А.И. Криминология. - М.: НОРМА, 2003. - 256 с.
.Дубовик О.Л. Экологические преступления // Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Игнатова и проф. Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. - М., 1998. - 546 с.
.Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий главы 26 УК РФ. - М., 2002. - 124 с.
.Жевлаков Э.Н. Экологические преступления // Российское уголовное право. В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Рарога. Т. 2: Особенная часть. - М., 2001. - 656 с.
.Кибальчик А.Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 548 с.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 246 с.
.Комментарий к УК РФ / Под ред. А.А. Чекалина. - М., 2002. - 456 с.
.Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2002. - 512 с.