Характеристика римского гражданского процесса
Введение
Термином «римское право» обозначается право античного рабовладельческого Рима, а также его наследницы - Византийской империи (вплоть до Юстиниана).
В римской традиции (начиная с Ульпиана) принято делить право на публичное и частное. Сфера действия частного права в Риме была весьма широка и включала следующие основные правовые институты: право собственности; другие вещные права; договоры и иные обязательства; семейные правоотношения; наследование; исковую защиту прав.
Выделялись национальное право - ius civile и так называемое право народов - ius gentium.
Цивильное право распространялось только на правоотношения, обоими участниками которых были римские граждане (квириты). Однако со временем, когда Рим стал мировой империей, появилась необходимость в правовой системе, регулирующей отношения римских граждан с лицами, не обладающими статусом гражданства и последних между собой. Так возникло право народов (ius gentium). Ключевую роль в его создании сыграл претор перегринов (эта римская магистратура была учреждена в 242 г. до н.э.).
Право народов во многом строилось на заимствованиях правовых конструкций у других наций (финикийцев, греков, египтян и др.). Вместе с тем надо понимать, что право народов - не международное право, а римское распространялось, разумеется, не на всех неримлян, а на тех, кто находился под юрисдикцией Рима (римских подданных), lus gentium было более прогрессивным, чем ius civile, оно было проникнуто коммерческим духом. Потом эти правовые системы начали сближаться. Различие между квиритским правом утратило смысл в 212 г., когда император Каракалла предоставил права гражданства и право народов всем свободным римским подданным.
Восприятие цивильным правом основного содержания права народов имело своим следствием возникновение универсальной правовой системы - римского классического права, вобравшего в себя все нормы, наиболее соответствовавшие функционированию общества развитого товаропроизводства и товарооборота.
Римское право (система его изложения) лежит в основе современных кодексов (особенно гражданских). В структуре римского частного права выделяют две основные системы - цивильное право (ius civile) и преторское право (ius honorarium).
Цивильное право - исторически первая система римского права, основными источниками которой являются законы (начиная с Законов XII таблиц) и сенатус-консульты республиканского периода. Нормы цивильного права, созданные в условиях патриархально-натурального хозяйства раннего периода древнеримской истории, со временем оказались не приспособлены к развивающемуся товарному обороту, наглядно показывали свою пробельность и неприменимость.
Чтобы исправить эту ситуацию, и было призвано преторское право. Должность городского претора была учреждена в 367 г. до н.э. Он имел полномочия по судебным делам, участниками которых были римские граждане, обладал правом imperium (то есть, в частности, имел право издавать общеобязательные эдикты и интердикты). Вместе с тем преторское право не отменяло цивильное. Последнее просто переставало действовать на практике, становилось «мертвым», в этом проявлялся дуализм римского права.
Основными формами деятельности юристов в Древнем Риме были:
. Agere - дача советов при ведении судебного процесса.
. Cabere - составление договоров (по определенным формулам).
. Respondere - ответы на вопросы граждан.
. Scribere - составление ходатайств, заявлений и прочих письменных документов.
Юристы занимали высокое положение в обществе, со временем они своей фактической деятельностью стали создавать правовые нормы.
Позже обучение праву стало осуществляться в частных школах. Классическими стали такие труды римских юристов, как «Институции» Гая и «Сентенции» Павла.
Кодификация Юстиниана была проведена виднейшими юристами в 528-534 гг. по указанию самого знаменитого византийского императора.
В Свод Юстиниана (значительно позже названный Corpus iuris civilis) вошли следующие составные части:
1.Институции - учебник по римскому праву, содержащий его основные положения, разделенные на 4 части: о лицах, о вещах, об обязательствах, об исках. Институции Юстиниана во многом опирались на Институции, составленные во II в. римским юристом Гаем. Юстиниан говорил, что Институции созданы для «образования юношества».
2.Пандекты (Дигесты) - изречения знаменитых римских юристов (Папиниан, Павел, Гай, Ульпиан, Модестин), содержащие по сути нормы права, разделенные на 50 книг.
.Кодекс (было 2 его редакции) - собрание более чем 3000 императорских конституций, разделенное на книги и титулы.
.Новеллы - конституции самого Юстиниана, изданные уже после знаменитой кодификации.
Римское право по сути знало только гражданский (частный) процесс.
Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.
Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая - indicium.
Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу.
Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению.
Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum).
Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).
легисакционный формулярный процесс экстраординарный
1.Общие положения об ординарном процессе. Легисакционный процесс
Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (per legis actiones). Легисакционный процесс (от legis actio - действовать по закону) - древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.
Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул:
1.С использованием присяги (если предметом иска является вещь) - legis actio sacramento,
2.Посредством просьбы о назначении судьи - по стипуляции.
.Посредством истребования обогащения (если предметомиска являются деньги).
.Посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу.
.Путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (например, о священных вещах).
Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.
В Институциях Гая выражение lege agere, legisactio объясняются двояко: или (по словам Гая) такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего закона (и следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить).
Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И.А. Покровского: в те отдаленные времена, когда появился легисакционный процесс, законов было еще очень немного. Может быть, lege agere означало: действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию.
Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носила название legis actio.
Для иллюстрации этой формы процесса можно изложить legis actio sacramento in rem (спор относительно вещи посредством пари). Эта процедура описана в Институциях Гая следующим образом. Стороны являлись к магистрату (in ius) и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (если спор шел о недвижимости, приносили кусок земли, черепицы т.п.). Истец, держа в руке festuca или vindicta (палку), накладывал ее на вещь и произносил слова: hanc ego rem ex iure Quiri-im meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, т.е. я утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил перед тобой Vindicta. Если ответчик молчал или положительно соглашался с этим заявлением, то иск считался признанным (confessio in iure, судебное признание); дело этим заканчивалось, и истец уносил или уводил с собой спорную вещь. Если же ответчик спорил, то он говорил и делал то же самое, что и истец, и, таким образом, на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией. Тогда магистрат, как бы разнимая спорящих, говорил: mittite ambo rem, т.е. оставьте оба вещь. После этого истец задает новый вопрос: «postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «требую от тебя ответа, на каком основании ты заявляешь притязание» (на данную вещь)? На это ответчик заявляет: «ius feci sicut vindic-tam imposui», т.е., «наложив виндикту» (выразив притязание на вещь), я поступил по праву. На это истец отвечал: «quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (или в зависимости от цены спорной вещи) quingenti aeris sacramento te provoco», поскольку ты претендуешь на вещь вопреки праву, я вызываю тебя установить залог в сумме 50 (или 500). Ответчик делал взаимный вызов: «et ego te» (и я тебя).
Магистрат после этого определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой она оставалась до решения спора, должна была выставить поручителей в обеспечение того, что, если вещь будет присуждена другой стороне, она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне. На том производство in iure заканчивалось, и претор назначал присяжного судью для решения спора.
Заключительный акт производства in iure назывался litis contestatio, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: «testes estote», «будьте свидетелями происшедшего». С этим моментом связывалось погашение иска, т.е. после того как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по иску не наступило.
Кроме описанного обряда legis actio sacramento, были еще следующие основные виды legis actiones: посредством наложения руки, путем взятия залога, в форме истребования назначения судьи, путем приглашения ответчика на суд.
Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию, iudicium. В этой второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, например о наследстве, - судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу.
В последние годы республики происходят серьезные изменения в хозяйственной жизни Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным хозяйством вырастает огромное государство, ведущее широкую внутреннюю и внешнюю торговлю. Понятно, что легисакционный процесс, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание вновь складывающимся отношениям (поскольку они не подходили под букву закона), оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям.
Жизнь требовала, чтобы судопроизводству была придана иная, более гибкая форма. Такой упрощенный порядок гражданского процесса появился сначала в практике перегринского претора. С течением времени и городской претор стал практиковать этот упрощенный порядок, который состоял в следующем. Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство in iure заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий - отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наряду с легисакционным, а затем двумя законами Августа (duae leges Juliae), окончательно установленный вместо легисакционного, получил название формулярного (производство per leges заменено производством per formulas).
2.Формулярный процесс и его значение
Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывается упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска. В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; при этом он объявлял и формулы исков. Таким образом, получалось, что судебная исковая защита стала не просто средством признания и охраны материальных гражданских прав, а основным моментом, по которому только и можно было судить о наличии материального гражданского права. Поэтому принято характеризовать римское частное право как систему исков.
Составные части формулы
Части формулы делились на обязательные и факультативные.
Обязательные части формулы:
1.Intentio - суть требований и возражений сторон.
2.Condemnatio - правовая квалификация дела.
Факультативные части формулы:
1.Demonsratio - дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).
2.Adiudicatio - предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (например, раздел наследства).
3.Exceptio - в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (например, exceptio doli - ссылка на умысел истца при заключении договора).
.Prescript® - оговорка на то, что цена иска точно не установлена.
Формула начиналась с назначения судьи (Octavius iudex esto, пусть будет судьей Октавий).
Затем шла важнейшая часть формулы - интенция, в которой определялось содержание претензии истца; тем самым из интенции было видно, какой вопрос ставился на рассмотрение суда. Претензия истца могла быть основана на нормах цивильного права; тогда она называлась intentio in ius concepta, а иск назывался actio civilis. Например, формула виндикационного иска собственника содержала следующую интенцию: «если окажется, что вещь, относительно которой идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию (условное обозначение истца), то ты, судья...» и т.д.
Если требование истца нельзя было обосновать нормами цивильного права, а претор все же считал справедливым защитить это требование, то в интенции описывались те факты, на которых истец основывает свою претензию и при наличии которых следует иск удовлетворить. Например, лицо договорилось со своим должником, оспаривавшим долг, что, если первое присягнет в существовании долга, второй без суда уплатит требуемую сумму; это лицо присягнуло, однако должник все-таки не платит; тогда претор давал истцу формулу, в интенции которой указывался факт присяги; такая интенция называлась in factum concepta, а иск - actio praetoria.
Если истец указывал в интенции большую сумму, чем ему следует, то такое преувеличение требования (pluspetitio) приводило не только к отказу в удовлетворении иска в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика ввиду погашающего действия литисконтестации, сохранившегося и при формулярном процессе.могла выразиться не только в превышении суммы иска, но также в преждевременности иска, в предъявлении не в надлежащем месте и т.п., причем и в этих случаях pluspetitio сопровождалась теми же последствиями.
Другая основная часть формулы называется кондемнацией: в ней судье предлагалось удовлетворить иск, если интенция подтвердится, и отказать в иске в противном случае: «если окажется, что.., то присуди Нумерия Негидия (условное обозначение ответчика), а если этого не окажется, оправдай».
Если по характеру интенции судье трудно было судить, о каком отношении идет спор, перед интенцией в формуле описывалось это отношение, для чего включалась в формулу особая часть - демонстрация; например: «если Авл Агерий вел дела Нумерия Негидия и при этом...» и т.д.
По некоторым судебным делам (например, по искам о разделе общей собственности) судья иногда был вынужден (например, ввиду неделимости вещи) присудить вещь одной из сторон, а другую сторону компенсировать установлением какого-нибудь нового права за счет первой стороны (например, права на денежные выплаты и пр.). Полномочие поступить таким образом судье давалось в специальной части формулы, называвшейся adiudicatio.
Перечисленные части формулы называются основными (хотя demonstratio и adiudicatio включались далеко не во всякую формулу).
1.эксцепция,
2.прескрипция.
Эксцепция буквально значит изъятие, исключение. В случае включения эксцепции в формулу судья, установив правильность интенции, должен удовлетворить иск, «за исключением того случая, если...». Таким образом, в форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска. Однако не всякое возражение ответчика называлось эксцепцией. Если, например, в интенции говорится, что ответчик должен истцу 100 сестерциев, а ответчик заявляет, что он ничего не должен, это - отрицание иска, а не эксцепция.
Если же ответчик подтверждает, что он действительно принял на себя обязательство уплатить 100 сестерциев (т.е. интенция им не отрицается), но заявляет, что это произошло вследствие примененного со стороны истца насилия (так что кондемнация, несмотря на подтверждение интенции, не должна иметь места), то такая ссылка называлась эксцепцией. В приведенном примере эксцепция могла быть заявлена, когда бы истец ни предъявил иск.
Такая эксцепция называется погашающей или уничтожающей. В отличие от таких эксцепции возможны эксцепции отсрочивающие. Например, против иска истца ответчик ссылается на состоявшееся между сторонами соглашение не взыскивать долга в течение двух лет; эксцепция имеет тогда применение лишь в том случае, если иск предъявлен ранее этого срока.
Наконец, прескрипцией (буквально - надписание) называлась часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи. Нередко такая надпись делалась для того, чтобы отметить что в данном случае истец ищет не все, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна ввиду особенности римского процесса; однажды предъявленный из какого-либо правоотношения иск уже не мог быть повторен; включением прескрипции истец предупреждал погашающее действие литисконтестации и обеспечивал себе возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть причитающейся суммы.
Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).
Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сторонами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него дается exceptio rei iudicatae, т.е. возражение, что дело уже было разрешено судом.
Особенностью формулярного процесса было, между прочим, то, что кондемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска производилось так, что первоначальное притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из самого судебного решения и снабженным особым иском (actio iudicati), соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере.
Если добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог арестовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов.
3.Экстраординарный процесс, его положительные и отрицательные качества
Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.
При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.
В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.
Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.
Третья форма римского гражданского процесса - экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному.
В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.
Формулярный процесс - традиционный гражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.
При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordo judiciorum) .
Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного . Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти.
Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение. Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его магистрата. Магистрат при производстве дела не был стеснен условиями места и времени и мог использовать различные средства административного воздействия по отношению к сторонам как для принуждения их к явке, так и для исполнения своих распоряжений. Такой процесс назывался когниционным.
Первоначально он применялся в делах, не терпящих отлагательств или основанных скорее на нравственных, чем на юридических принципах, как например, в случае требования средств на пропитание или в процессах по поводу найма и т.д.
Когниционный процесс встречался в сфере деятельности различных римских магистратов (консулов, преторов) при решении подведомственных дел. Но преторы редко прибегали к этому чисто административному приему, предпочитая переводить дело в обыкновенное судебное производство при помощи интердиктов, стипуляций и т.д. Поэтому когниционное производство в период республики было редким явлением.
Однако уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим.
Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному . В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.
Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов.
С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.
Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Специальные судебные магистраты исчезли: перегринский претор не пережил эдикта Каракаллы 212 г., а городской претор утратил судебные функции. Заведование гражданской юрисдикцией перешло к городским префектам (praefectus urbis). В провинциях судьями назначались их правители. Ниже стояли муниципальные магистраты и defensores civitatum, решающие менее важные дела. Существовали специальные юрисдикции по военным, финансовым, духовным делам и для лиц, определенных сословий (сенаторов, клириков, солдат). Высшими инстанциями были praefecti praetorio и сам император. Все эти лица находились в определенном иерархическом подчинении по отношению друг к другу.
Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса .
Литисконтестация (litiscontestatio) в собственном смысле в экстраординарном процессе стала невозможной, так как исчез момент завершения процесса, характерный для первой стадии производства (in jure), в частности, выдача формулы. К лити-сконтестации приравнивался теперь момент окончания изложения сторонами их взаимных требований. Если истец не доводил дела до судебного решения, то он мог предъявить тот же иск .
Вызов в суд уже совершался официально при участии представителя государственной власти.
Жалоба истца заносилась в протокол судебного учреждения (apud acta), а затем официально сообщалась ответчику. Такой способ вызова в суд назывался denuntiatio.
Litis denuntiatio представляла письменное заявление о начале спора, которое истец делал ответчику, с одновременным указанием оснований для предъявления иска. Эта форма вызова в суд была в сущности таким же односторонним извещением о желании начать процесс, как и in jus vocatio. Разница заключалась лишь в том, что при litis denuntiatio ответчик не обязан был тотчас же следовать к судье, как это было необходимо в большинстве случаев при in jus vocatio. Для явки ответчика в суд назначался любой день по желанию истца, но не ранее, чем через 4 месяца после предъявления иска. Это время давалось ответчику для собирания доказательств и представления своих возражений .
Во времена Феодосия II в первой половине V в. litis denuntiatio была регулярной формой процесса, что продолжалось до Юстиниана, который ввел либеллярный процесс, начинавшийся с письменного заявления (libellus), подаваемого судье. В этом заявлении истец излагал факты, на основании которых он хотел достичь удовлетворения своего притязания. Судья мог сразу же отказать в иске, например, если истек срок исковой давности или не соблюдены правила подсудности. Приняв иск, судья назначал срок для рассмотрения дела. Затем судья через своего посыльного (apparitor) передавал ответчику заявление истца (прошение) с предложением явиться ему в суд в назначенный день. Посыльный обязан был получить от ответчика какое-либо обеспечение (cautio judicio sisti), гарантирующее, что тот действительно явится в суд, в противном же случае ответчика могли даже подвергнуть аресту. Если ответчик возражал против иска, то свои возражения он должен был изложить письменно (libellus contradictionis). В судебном разбирательстве происходило подробное изложение фактической и юридической стороны рассматриваемого дела.
Если ответчик не являлся на суд, то по юстинианову праву возможно было заочное разбирательство и вынесение заочного решения в пользу или против ответчика. Аналогичное положение действовало и в отношении истца, начавшего процесс подачей искового прошения и не явившегося в суд.
Стороны после их явки в суд обязательно приводились к присяге (juramentum calumniar). Отказ от присяги приводил к потере процесса для отказывающейся стороны. После этого наступала литисконтестация.
Выносилось письменное решение, которое прочитывалось в суде, а затем копии с него давались каждой из сторон. Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если, предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.
Исполнение решения, которое при других формах процесса осуществлялось истцом, в этой форме достигалось административными мерами и заключалось в изъятии присужденной вещи или продаже имущества. Таким образом, наиболее распространенная форма принудительного исполнения решения - непосредственное взыскание, направленное на отдельные предметы имущества ответчика.
Штрафные последствия прежнего принудительного производства (бесчестье (infamia) и уничтожение или по меньшей мере умаление личности должника, выражавшееся в лишении его всего имущества) были совершенно забыты: гражданско-правовое обязательство уже освободилось от уголовно-правовых черт. С этого времени принудительное исполнение в гражданском процессе принимает тот облик, который присущ современному, оно выступает исключительно в качестве производства, имеющего цель удовлетворить лицо, обладающее правом на иск .
В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности . Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец.
Одним из видов экстраординарного производства был рескриптный процесс . Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконтестации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.
В экстраординарном процессе рескрипт представлял собой подобие формулы. Но сущность последней заключалась прежде всего в формулировании спора третейским договором, сущность же рескрипта состояла в разрешении данного юридического казуса. В рескриптном процессе нет третейского договора, нет и judicium - разбирательства третейского суда. Разумеется, не могло быть и речи о соглашении сторон в том, чтобы не подчиниться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, а лицо, разрешающее дело на основании рескрипта, являлось не частным лицом и не третейским судьей, а представителем суверенной императорской власти. Так как каждый рескрипт издавался с условием, что просьба истца основывалась на истине, то ответчик имел выгодную возможность представить возражение, что истец в своем прошении искажает истину или сознательно указывает на ложные факты.
В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. Со времен Юстиниана не допускалось более двух апелляций по одному и тому же делу.
Апелляция - просьба, с которой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней - чужого. Юстиниан ввел десятидневный срок для подачи апелляции .
Устанавливалась следующая процедура апелляции. После оглашения решения недовольная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Его постановление, вынесенное по данному вопросу, могло быть также обжаловано. Если апелляция признавалась допустимой, то апеллирующий просил у судьи свидетельство об этом. В более поздние времена судья предоставлял такое свидетельство в течение 30 дней без особого прошения. Сторона должна была приложить к свидетельству бумагу (апелляционное прошение) с изложением оснований своей апелляции. Судья отсылал это прошение вместе со всеми бумагами, относящимися к делу, и со своим донесением вышестоящему судье. Впоследствии апеллирующий обязан был сам передать полученные от судьи бумаги в определенный законом срок (6 месяцев).
Подачей апелляции приостанавливалось исполнение судебного решения. Подтверждая справедливость своей апелляции, лицо могло представлять новые доказательства, которые не были рассмотрены при разрешении дела нижестоящим судом. Вышестоящий суд, получив апелляцию, начинал совершенно новое производство. Противник апеллятора по Юстинианову праву мог подать встречную апелляцию. Однако если он не воспользуется этим правом или даже не явится на судебное разбирательство, апелляционный суд может изменить решение в его пользу. На апеллятора, в случае проигрыша им дела, налагались большие штрафы. Юстиниан разрешил рассматривать дела по апелляционным жалобам не более чем в трех судебных инстанциях.
Право на апелляцию терялось вследствие отказа от нее. Апелляция не допускалась против заочного решения, а также для той стороны, присяга которой или отказ от присяги явились основанием для решения.
Во времена Ульпиана для того, чтобы апеллировать к императору, надо было внести определенную апелляционную сумму. Такое положение было вновь введено Юстинианом. При императоре Феодосии Великом апелляция на частные решения допускалась уже в ограниченных случаях. При Юстиниане она была запрещена совсем.
Институт апелляции в результате рецепции был воспринят многими странами Западной Европы и приобрел различные формы.
Третья форма римского процесса приобрела более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.
В российском законодательстве институт апелляции получил свое закрепление только в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Апелляция просуществовала недолгое время и была отменена после Октябрьской революции. Апелляционное производство введено в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принятый 5 декабря 1995г. (Гл. 20.)
Заключение
После падения Западной Римской империи римское право перестали применять даже в Риме, однако оно продолжало использоваться в Восточной Римской империи (Византии). Варварские западноевропейские королевства заимствовали лишь отдельные нормы римского публичного права.
Однако по мере развития экономических отношений римское право оказалось вновь востребовано (к XII в.), его начали изучать в североитальянских университетах (школа глоссаторов), применять в Италии, Германии, Южной Франции, даже Молдавии. Глоссаторы занимались комментированием и толкованием норм римского права, зачастую изменяя их в связи с изменившейся обстановкой. Помимо этого, нельзя сказать, что заимствованы были все нормы римского права (в частности, не был воспринят институт рабства).
В целях преодоления раздробленности и разнородности судопроизводства нормы римского права (глоссированные) стали применяться в судах западноевропейских стран.
Со временем нормы римского права стали систематизироваться в учебники, сборники и кодексы. Венцом этого процесса стало составление наполеоновского Гражданского кодекса Франции 1804 г. и Германского гражданского уложения 1896 г. (вступил в силу с 1900 г.).
Римское право (система его изложения) лежит в основе современных кодексов (особенно гражданских).
Весь современный понятийный аппарат гражданского права коренится в римском праве, многие институты римского права рецепиированы современным правом практически без изменений (например, структура права собственности). Теория государства и права заимствовала методы римского права в построении теоретических конструкций.
Из римского права заимствована современная система изложения-права.
Список литературы
1.Батыр К. И. история государства и права. Москва, 1995г.
2.Бирюков Ю. М. «Государство и право древнего Рима». Москва, 1969г.
.Боголепов Н. П. Учебник истории римского право. Москва, 1986г.
.Косарев А. И. «Основы римского права». Москва, 1995г.
.Новицкий И. Б. «Римское право». Москва, 1993г.
.Петерский И. С., Новицкий И. Б. «Частное римского право». Москва, 1994г.