Проблемы независимости судей в уголовном процессе
Введение
В третьем тысячелетии мы уже нередко говорим не постсоветская, а постреформенная Россия. Это наименование предполагает некую завершенность реформ в нашей стране. Так ли это на самом деле, особенно, если иметь в виду реформу судебную, тем более в ее уголовно-процессуальной составляющей? Конечно, мы привыкли к употреблению словосочетания «судебная власть» и это привыкание имеет под собой почву.
Существенное расширение сферы судебной юрисдикции, утверждение конституционного судопроизводства, расширение демократических принципов правосудия, создание системы правовых гарантий судейской независимости - все это достижения судебной реформы 1991-1995 годов и позднейших изменений в этой области.
В нашей отечественной истории это уже не первая судебная реформа и вряд ли мы можем утверждать, что она окончательная или хотя бы, завершенная.
Проблемы независимости судебной власти
«Судебная власть реализовалась с очевидностью, скорее в правовых актах, нежели в действительности, скорее в профессиональном правосознании юристов, нежели в обыденных представлениях граждан России. Качественных сдвигов в деятельности судов они не заметили, что не противоречит и объективному анализу результатов правоохранительной деятельности» - пишет А.Д. Бойков, и думается, что он во многом прав.
Таким образом, судебная власть, как одна из ветвей власти в государстве, позиционирующем себя как правовое, продолжает нуждаться в реформах. Недостатка в них, собственно, не было, особенно в последнее десятилетие ХХ века, но ведь важен результат. Даже принятие действующего ныне Уголовно-процессуального кодекса РФ не может считаться завершением судебной реформы в области уголовного процесса. Глава VIII нашей Конституции, как известно, называется «Судебная власть».
Основная функция этой власти, безусловно, правоохранительная; важнейший способ ее реализации - правосудие, осуществляемое специально созданными государственными органами в строго определенной процессуальной форме, тем более, если речь идет о самом суровом виде юридической ответственности, об ответственности уголовной. Увидеть это можно, хотя бы на примере традиционного для нашей правовой системы принципа независимости суда и подчинения его только закону.
Конечно, ныне проблема независимости суда ставится шире, чем ранее, когда суд негласно подчинялся партийной дисциплине. Мы говорим уже не только о независимости и неприкосновенности судей, но и о суверенности каждой из ветвей власти, потому что только тогда можно говорить о границах этой власти. Безграничная же власть может привести только к нарушению законности, так как государство само по определению решает, где эти пределы должны быть поставлены.
Предоставление же возможности передвигать эти пределы по своему усмотрению, означает их фактическое отсутствие.
Если же говорить о проблеме независимости федеральных судей в рамках уголовного процесса, то следует заметить, что только наличие развитой процессуальной формы может выступать в качестве гарантии законности, гарантии прав участников процесса. Наличие такой формы является важнейшим признаком правосудия.
Именно она, в конечном итоге, и делает суд независимым. Правда, как показывает недавняя российская история от бесконтрольной независимости суда недалеко и до бесконтрольности судей.
Решение вопроса о независимости судей в уголовном процессе
Судебная реформа в нашей стране начиналась с создания системы правовых и социальных гарантий независимости суда. А независимость судей, пожалуй, одно из важнейших условий подлинного правосудия. Само формирование судебной власти, ориентированной на правозащитную функцию, должно начинаться с создания объективных правовых, социально-экономических, политических, организационных предпосылок судейской независимости.
Но здесь не обойтись и без внутренних субъективных предпосылок - высокого профессионализма и нравственно-психологических качеств судьи, повышающих его иммунитет к внешним давлениям и соблазнам.
Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 9) в качестве гарантий независимости названы:
а) процедура правосудия, под которой имеется в виду процессуальная форма для судов общей юрисдикции, специальные процессуальные условия деятельности арбитражных судов и Конституционного Суда;
б) установленная специальным законом ответственность за вмешательство в деятельность по отправлению правосудия со стороны кого бы то ни было;
в) неприкосновенность и несменяемость судьи. При этом неприкосновенность судьи распространяется на его жилище и служебные помещения, используемый им транспорт и средства связи, его имущество и документы.
Кроме того, судья не подлежит административной и дисциплинарной ответственности. Уголовное дело против судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» «Судья … должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности». Именно об этом говорится в присяге со ссылкой на долг и совесть судьи. В подкрепление процессуальным гарантиям судейской независимости даются и социальные. Это довольно широкий набор материальных благ - соответствующий уровень зарплаты, жилищного и пенсионного обеспечения и ряд мер социальной защиты, указанный в ст. ст. 19, 20 того же Закона.
Это обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества судьи на сумму его пятнадцатилетней заработной платы, установлены надбавки к зарплате за ученую степень и почетное звание заслуженного юриста РФ, предусмотрена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда, помимо доплат за квалификационный класс и выслугу лет, дополнениями еще от 1995 года установлены и дополнительные гарантии обеспечения судей жильем.
Это весьма серьезный залог стабилизации судейского корпуса и даже его обновления за счет людей способных и профессионально компетентных. Достаточен ли этот залог? Вопрос другого уровня. Независимость судей обеспечивается и уровнем их безопасности, поскольку без этого ни о какой независимости вообще не может быть речи. К числу мер безопасности отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности, временное помещение в безопасное место, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и др.
Необходимость повышения гарантий независимости
Но у повышения гарантий независимости и безопасности есть и обратная сторона. Это открытие пути к бесконтрольности и произволу. Одной из радикальных идей судебно-правовой реформы, проводимой в последнее десятилетии прошлого века, является расширение гарантий конституционных прав и свобод личности, в частности, процессуальных гарантий, обеспечивающих непредвзятое справедливое судопроизводство. В уголовно-процессуальном законодательстве это - расширение права на защиту подозреваемого; участие защитника в деле с раннего этапа расследования с соответствующим расширением его прав; установление процедуры судебной проверки законности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Безусловно, такие меры можно только приветствовать. Но на этом, в сущности, и остановились. Далее начались упрощения с принесением процессуальных гарантий в жертву соображениям практической целесообразности.
Разделение функций мирового и федерального судьи необходимо. Но всегда ли оно проходит справедливо не только по отношению к обвиняемому (о гуманизации нашего уголовного процесса сказано уже немало), но и по отношению к потерпевшему?
С одной стороны, независимость судей совершенно необходима, в противном случае мы даже не можем говорить об их беспристрастности, и соответственно, о справедливом решении. Но не превращается ли эта независимость в условиях действия российского менталитета в бесконтрольность?
Причем мы должны отдавать себе отчет в том, что российским менталитетом наделены не только рядовые граждане, но и сами судьи: мы же не можем импортировать их откуда-нибудь.
Мы справедливо гордимся, что наши судьи, все до единого, имеют высшее юридическое образование, и следовательно, профессионально подготовлены к выполнению своей высокой миссии. Однако устоять перед соблазнами власти не так легко и как показывает практика, чем ниже уровень социального и профессионального контроля за действиями носителя власти, тем выше уровень коррумпированности последнего. «Институт неприкосновенности судей, выходящий за разумные пределы, открывает шлюзы для злоупотреблений».
В последние годы в печати все чаще можно встретить сообщения о злоупотреблениях властью в судейской среде и о коррупции в ней же. При этом отмечается, как правило, бесперспективность борьбы с этими явлениями, ибо судьи ограждены иммунитетом от всех видов ответственности.
Понятно, что речь здесь может идти лишь об отдельных негативных явлениях, которые признают органы судейского сообщества и сами судьи на своих съездах и конференциях. Но: «Неэффективность судебной системы приводит значительную часть россиян к мысли о необходимости отказа, вопреки принципу разделения властей, от независимости судов». Но как юридический институт, как одна из гарантий независимости судей, их заслуживает специального обсуждения, как и сама категория независимости.
Думается, что все-таки судьи не могут быть абсолютно независимы от любого внешнего вмешательства. Судебная независимость подразумевает способность независимо судить и принимать решение, и это уже немало. При этом никто не спорит, что независимость является предпосылкой активности судей, однако, сама по себе, она не обусловливает степень этой активности. Независимость судебной власти, ее самостоятельность и отстраненность от других ветвей власти совсем не означает, что она абсолютно свободна от внешнего контроля, осуществляемого в том числе со стороны прокуратуры.
Одно из направлений правовой реформы, непосредственно связанное с соблюдением законности, - это создание обновленной правовой базы организации и деятельности судов и органов юстиции. Эти два элемента правоохранительной системы у нас традиционно считаются менее значимыми по сравнению с оперативными подразделениями МВД и прокуратуры. Во всем цивилизованном мире соотношение другое. Суд является центром принятия решений о судьбе правонарушителя и ему принадлежит главная роль в формировании уголовной политики государства.
В наших условиях до этого еще далеко, хотя определенные позитивные изменения происходят: укреплена независимость судей, заработал суд присяжных, получила развитие практика судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения, наконец, существует и работает Конституционный суд, создан институт мировых судей, суд присяжных. Но и здесь мешают противоречия между регионами и федеральной властью.
Они связаны со статусом областных (краевых), республиканских, городских, районных судов и с проблемами финансирования судебных учреждений. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.
Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);
о проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).
Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем 15-летний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.
Заключение
Современное состояние обеспечения независимости судебной власти и судей далеко от идеала. Каким бы совершенным не было правовое, материально-техническое и финансовое обеспечение уголовного и других судопроизводств, абсолютная независимость судебной системы оказывается практически недостижимой в силу огромной роли своей субъективной составляющей. Действительно, государство может лишь создать условия, необходимые для того, чтобы взятый судья мог чувствовать себя независимым и принимать объективные и справедливые судебные решения и приговоры. Но следовать этим условиям - личный долг каждого судьи, учитывая его особый статус в нашем обществе.
Список литературы
1.Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. М., 2007.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2009.
.Морщакова Т.Г. Принцип независимости и механизм зависимости. // Газета.Ru. 2009. 31 марта.
.Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2008. № 9.
.Ларин А.М. Представление предметов и документов. //В кн.: Ларин А.М., Мельникова Е.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки /Под ред. Савицкого. М., 2009.
.Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.