состоит в том, что положения, выводы и рекомендации сформулированные в дипломной работе могут быть использованы в нормотворческой деятельности в процессе совершенствования уголовного, законодательства, в работе судов в процессе реализации идеи уголовной ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве России.
1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
1.1Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы
Уголовная ответственность организаций в той или иной форме существует во многих странах: Латвии, Литве, Дании, Китае и др. Однако из всего многообразия государств отечественных юристов всегда интересовало законодательство европейских стран с устоявшимися правовыми традициями8. В Европе существуют две правовые системы: англосаксонская, зародившаяся в Англии и распространившаяся с британскими колонистами по всему миру; и романо-германская (континентальная), которая объединяет страны континентальной Европы. Надо отметить, что система российского права относится к романо-германской правовой семье. В связи с этим в данной работе считаем нецелесообразным рассмотрение обозначенной проблемы в странах мусульманского, социалистического и обычного права, а также в республиках входивших в состав Советского Союза.
Для того чтобы понять конструкцию уголовной ответственности юридических лиц, необходимо исследовать самые проблемные стороны этого института. Таковыми, в первую очередь, являются проблема вины организации, проблема объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом (как организация может физически совершить преступление?), круг преступлений, в которых корпорация может быть субъектом, а также виды наказаний, применяемых к юридическим лицам. Именно по данной схеме необходимо исследовать законодательный и доктринальный опыт зарубежных стран, их проблемы и успехи на этом поприще.
Наиболее яркими представителями англо-саксонской правовой семьи являются Англия, США, Австралия.
Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления. В отличие от корпорации не инкорпорированное объединение (такими в английском праве называют объединения без прав юридического лица, без статуса корпорации), например, товарищество, профсоюз или клуб, не является самостоятельным юридическим лицом, отличным от своих членов. По общему правилу, организации без статуса корпорации не могут быть привлечены к уголовной ответственности, за исключением случаев, установленных статутным правом.
Идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, в английском праве получила признание с середины 19 века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности или неудобств обществу.
Проблема вины корпораций широко обсуждалась английскими юристами. Так, еще в 1886 г. Лорд Брамвэлл усомнился в возможности вменить противоправные намерения фиктивному лицу, специально созданному законом для осуществления законной деятельности. Затем по ряду рассмотренных английскими судами дел было сформулировано положение о том, что корпорации нельзя вменить вину и что, следовательно, уголовная ответственность корпораций должна быть ограничена преступлениями, вину не включающими. Тем не менее, с 1944 г. стало возможным привлекать корпорацию к уголовной ответственности как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия mens геа (виновной воли, т.е. вины). Таким образом, в английском уголовном праве провозглашен принцип безвиновной ответственности корпораций т.е. когда установлен сам факт нарушений закона и не требуется доказательства вины правонарушителя.
Что касается вопроса об объективной стороне преступления, совершенного юридическим лицом, то в английском законодательстве используется принцип идентификации. Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.
Никифоров А.С., анализируя положения Закона о компаниях 1989 г., пришел к выводу, что уголовная ответственность корпораций регламентирована этим законом с исчерпывающей полнотой. Там, в частности, указано, что при доказанности совершения корпорацией преступления с согласия либо в результате попустительства или небрежения со стороны директора, управляющего, секретаря или иного должностного лица, имеющего целью действовать в каком-либо из этих качеств, оно, равно как и корпорация, виновно в этом преступлении и подлежит суду и наказанию. Эта норма применяется также к действиям или бездействию члена корпорации в случаях, когда дела корпорации ведутся ее членами, и действия или бездействие ее члена связаны с его управленческими функциями, как если бы он был директором корпорации. По аналогии с правовыми нормами, регулирующими уголовную ответственность корпораций, не инкорпорированное объединение может быть признано уголовно-ответственным в трех случаях:
) наличии условий, удовлетворяющих общим принципам субститутивной ответственности;
) возможности заявить, что не инкорпорированное объединение является непосредственно ответственным, поскольку действия и состояние рассудка кого-либо из его членов могут быть отождествлены с таковыми объединения;
) объединения делегировало кому-либо из его членов самостоятельное отправление управленческих функций в отношении известной части дел объединения.
По нормам английского статутного права в случаях, когда уголовной ответственности за совершенное преступление подлежит корпорация, причастное к нему физическое лицо также может быть признано уголовно ответственным за это преступление в качестве соисполнителя или соучастника. Кроме того, в настоящее время многие английские законы признают старших по рангу должностных лиц корпорации виновными и в случаях, когда, действуй в отношении них общие принципы уголовной ответственности, они были бы от нее освобождены. При отсутствии этих специальных законоположений их виновность было бы трудно доказать. В целом же, законодательство Англии теоретически допускает совершение корпорацией фактически любого преступления.
В английском уголовном праве никаких конкретных указаний относительно наказуемости преступного поведения корпораций не содержится.
Из этого можно сделать вывод о том, что система наказаний, применяемых к физическим лицам, может быть применена и к юридическим лицам за некоторыми исключениями. В частности, корпорация не может быть привлечена к уголовной ответственности за деяние, влекущее за собой личное наказание.
Уголовное право США ранее относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на юридических лиц. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью под давлением общественности установления более эффективного контроля над ней произошло изменение взгляда на эту проблему.
В 1909 г. Верховный суд страны признал конституционным, что «действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия, может контролироваться в интересах публичной политики посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказания корпорации, в интересах которой оно действует».
Поскольку корпорация - субъект уголовного преследования за действия своих представителей, то можно говорить о разновидности субститутивной ответственности, не исключающей, а наоборот, предполагающей возможность возложения, как и в Англии, строгой ответственности.
Однако, как свидетельствует развитие американского уголовного законодательства, позиции сторонников строгой ответственности оказались более сильными. Немалую роль в этом сыграло и то, что Верховный суд США в своих решениях, начиная с 1849 г., неизменно отклонял требования признать законодательство о строгой ответственности противоречащим Конституции. Последними в этом ряду соображениями руководствовались и составители Примерного УК США.
Отвергнув хорошо известные им доводы критиков законодательства о строгой ответственности, они, по существу, придали этому законодательству новый импульс: нормы о строгой ответственности появились не только в Особенной, как было прежде, но и в Общей части УК штатов.
В разработанном Институтом американского права Примерном УК США, рекомендованном в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности корпораций, не инкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст. 2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, если:
) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в котором прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорации, и поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения; в других случаях закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность;
) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия;
) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.
Далее в Примерном УК США говорится, что за любое поведение, которое лицо осуществляет в интересах корпорации либо делает так, что такое поведение осуществляется, оно несет ответственность в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах.
Таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору («в пределах своей должности») и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами, и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является.
Помимо того, что организация несет уголовную ответственность за преступление, совершенное при указанных условиях своим агентом, также и агент подлежит уголовной ответственности за преступление организации. А.С. Никифоров приводит три случая такой ответственности.
Первый - преступление основано на поведении от имени организации. Агент отвечает в той мере, в какой он отвечал бы за такое же поведение от собственного имени.
Второй - при наличии психического состояния, требуемого для статуса субъекта преступления, агент несет уголовную ответственность за неисполнение возложенной на организацию законом, другим нормативным актом или приказом обязанности действовать, если функции агента имеют существенное значение для исполнения этой обязанности.
Американские суды признают корпорации уголовно ответственными за самые различные деяния, если, по их мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой ответственности, а Конгресс США принял множество законов, позволяющих применять меры уголовной ответственности к корпорациям: за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлений, поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья, и т. д.
Довольно убедительна аргументация некоторых авторов, полагающих, что корпорации в определенных случаях могут быть привлечены к уголовной ответственности и за тяжкое убийство.
Применительно к экономической преступности американские исследователи выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений:
) нарушение административных актов и постановлений, например, несоблюдение правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или отказ от строительства воздухо и водоочистительных сооружений;
) нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и воздуха, загрязнение местности нефтью или химическими продуктами);
) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и др);
) производственные преступления, например, производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек, приборов, изготовление наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т. п.;
) нечестная торговая практика, например, нарушение условий конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ рынка.
Американское уголовное законодательство не содержит определения наказания, отдавая решение этого вопроса «на откуп» судебной практике, а в основном - доктрине. Это касается и системы наказаний, понятие которой американской уголовно-правовой доктриной не разработано. Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, караются в основном наказаниями имущественного характера - главным образом штрафом и конфискацией имущества.
Максимальный размер штрафа варьируется от 1 до 20 млн. долларов. Целью такого наказания является удержание от совершения преступления.
Полная конфискация имущества предусмотрена американским законодательством против организаций, преследующих уголовно наказуемые цели, чтобы не только поставить корпорацию вне бизнеса, но и лишить ее возможности действовать. Цель этой меры - конфисковать все имущество обанкротившейся фирмы, оставшееся после уплаты всех законных требований добросовестным кредиторам.
Федеральный Верховный суд США в 1988 г. установил коллективное «заключение», которое, исходя из решения суда, является условным эквивалентом меры пресечения, заключения под стражу. Коллективное «заключение» может быть совершено путем передачи корпорации под опеку; под ограничениями можно понимать наложение ареста на имущество предприятия или лишение свободы действий.
Однако указанные наказания применяются далеко не во всех штатах. Так, например, в УК штата Нью-Йорк об уголовной ответственности корпорации как таковой говорится лишь в связи с установлением возможных по приговору суда санкций за преступление, в совершении которого корпорация признана судом виновной. Такими санкциями являются: указанные в ст. 80.10 штраф или условное освобождение от наказания на тот или иной указанный в ст. 65.05 срок, если суд придет к выводу, что характер и обстоятельства совершенного преступления, досье, репутация и условия жизни осужденного не обосновывают с точки зрения интересов общества и целей правосудия назначения ему тюремного заключения или режима пробации (ст. 65.05); либо безусловное освобождение от наказания по правилам ст. 65.20. При отмене вынесенного против корпорации приговора об условном освобождении ее от наказания на определенный срок суд в любом случае приговаривает ее к выплате штрафа.
Система австралийского уголовного права полностью переняла черты законодательства Англии и США, в том числе и институт уголовной ответственности юридических лиц. Однако, как пишет Е.Н. Трикоз, в раннем колониальном праве Австралии существовал своего рода иммунитет корпораций. По ее мнению, это было связано с господством теории фикции юридических лиц, согласно которой корпорация не существует реально и, следовательно, не может иметь виновной воли. Данное утверждение подтверждалось двумя другими положениями: 1) корпорация лишена не только сознания и воли, но также тела, которое может быть подвергнуто обычному наказанию; 2) корпорация даже при наличии некой фиктивной воли не может замыслить преступления.
В системе австралийского права интерес вызывает уголовное законодательство штатов Квинсленд и Западная Австралия. Связано это с тем, что только в этих штатах уголовное право кодифицировано. В остальных субъектах Австралийского Союза были изданы не уголовные кодексы, а, по английскому образцу, консолидированные акты, устанавливающие ответственность по определенным группам преступлений. В общей части этих правовых источников встречаются определения понятий «компании» (этот термин практически синонимичен термину «корпорация») как «компании с правами юридического лица», «лица», «собственника» и т.п. в связи с понятием имущества. Они распространяются на любые корпорации, а равно любые другие объединения лиц, право, дееспособных быть собственниками имущества. Г. Хайне, исследуя коллективную уголовную ответственность в Австралии, утверждает, что в этой стране, помимо уголовных кодексов, существуют еще и специальные законы, устанавливающие ответственность юридических лиц за совершение налоговых, торговых и экологических преступлений.
Как отмечает А.С. Никифоров, «нетрудно заметить, что авторы УК штатов Квинсленд и Западная Австралия весьма скупы в своих определениях «лица» и «юридического лица» (компании, корпорации). Они, очевидно, полагают, что обстоятельным определениям подобных институтов место в гражданском, а не в уголовном праве». Однако понятие вины регламентировано в уголовном законодательстве Австралии с исчерпывающей полнотой. Так, в ст. 12.3 УК Австралии сказано: «Если умысел, преступное знание или неосторожность являлись элементом вины применительно к физическому элементу преступления, то такой элемент вины должен быть приписан корпорации, которая явно, молчаливо или косвенно разрешила или уполномочила на совершение этого преступления». Вместе с тем, не исключена и «строгая» ответственность, которая фактически исключает вину самой корпорации в совершении преступления. В п. «d» ч.2 ст. 12.3 указано, что корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности за то, что «не смогла создать и поддержать такую корпоративную культуру, которая бы способствовала соблюдению соответствующего предписания».
В то же время, если преступление совершено рядовым служащим или агентом, не имеющим руководящего статуса, корпорация не может быть привлечена к уголовной ответственности, за исключением тех случаев, когда агент действует по специальному правомочию. Об этом говорит ст. 12.2 УК Австралии: «Если физический элемент преступления осуществлен служащим, агентом или чиновником корпорации, действующим в пределах фактической или очевидной сферы его или ее служебных обязанностей либо фактической или очевидной сферы его или ее компетенции, то такой физический элемент должен быть приписан данной корпорации».
Таким образом, корпорация может быть признана виновной в совершении большинства преступлений, предусмотренных статутным и общим правом. Хотя круг преступлений, в которых субъектом выступает юридическое лицо, не является исчерпывающим, существуют определенные ограничения при привлечении организации к уголовной ответственности, связанные с совершением определенных категорий преступлений, например тех, которые по своей природе могут быть совершены только физическими лицами. Сюда относятся лжесвидетельство, так как корпорация «неспособна дать клятву», двоеженство, так как «не может заключить брак в принципе», изнасилование и иные сексуальные посягательства. В ст. 12.1 УК Австралии сказано, что «корпорация может быть признана виновной в совершении любого преступления, включая те из них, которые наказуемы лишением свободы».
В целом, в австралийском варианте института корпоративной ответственности превалирует не пенитенциарная, а материальная сторона решения вопроса о санкциях (штраф, конфискация преступных доходов, запрещение заниматься определенными видами коммерческой деятельности, роспуск корпорации). Одним из наиболее распространенных наказаний, которое может применяться к компаниям в Австралии, является штраф, размер которого зависит от многих обстоятельств. Так, руководящие указания по применению штрафов принимают во внимание характер и сферу незаконного действия, любые вызванные им потери и ущерб, сопутствующие обстоятельства и предыдущие обвинения.
1.2Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы
В романо-германскую правовую семью входят страны континентальной Европы. Решение проблемы уголовной ответственности юридических лиц следует рассмотреть в таких странах, как Франция, Нидерланды и Германия.
Действующий УК Франции 1992 г. и в Общей и в Особенной частях детальнейшим образом регламентирует ответственность юридических лиц.
В ст. 121-2 УК Франции указывается, что юридические лица, кроме государства, несут уголовную ответственность по признакам ст. 121-4-121-7 в случаях, предусмотренных законом или регламентарным (подзаконным) нормативным актом за преступные деяния, совершенные в их интересах их органами или представителями, выступающими в качестве исполнителей или соучастников этих деяний.
Как отмечает Н.Е. Крылова, согласно французскому законодательству уголовная ответственность юридических лиц является дополнительной, обусловленной и социальной.
Во-первых, юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности только наряду с физическими лицами, а не вместо них. В ст. 121-2 УК специально указывается на то, что ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица, «исполнителя или соучастника тех же самых действий».
Во-вторых, ответственность юридических лиц, согласно УК Франции, обусловлена наличием, двух обстоятельств:
) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и
) его руководителем или представителем. Совершение преступления «в пользу» юридического лица означает, что в результате совершения преступного деяния юридическое лицо получает определенную выгоду, причем речь идет, как правило, об имущественной выгоде, хотя не исключается и иная «польза».
В-третьих, ответственность юридических лиц наступает только в случаях, специально предусмотренных законом или подзаконным нормативно-правовым актом.
Обязательным условием уголовной ответственности юридического лица является совершение преступного деяния его руководителем или представителем. Здесь возникает проблема определения круга субъектов, деяния которых можно отождествить с деятельностью организации. Так, совершение деяния хотя и в пользу юридического лица, но иными лицами: техническими работниками, обслуживающим персоналом, рядовыми сотрудниками, не являющимися, согласно нормативным актам и учредительным документам, представителями юридического лица, не влекут для последнего уголовной ответственности. Этот довод, по мнению сторонников ответственности, заслуживает внимания. Но он ставит, на их взгляд, проблему, скорее, технического характера - распределение тяжести уголовной ответственности, которая не является неразрешимой.
Уголовная ответственность юридических лиц наступает во Франции не за все преступные деяния, а только за те, о которых прямо сказано в нормативном акте. Б.В. Волженкин, анализируя действующее уголовное законодательство Франции, очерчивает круг подобных преступлений. К ним относятся:
) преступления против человечества;
) неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека;
) изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков;
) создание ситуаций, опасных для других лиц;
) проведение экспериментов на людях;
) дискриминация физического или юридического лица;
) сводничество;
) создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством;
) посягательства на частную жизнь;
клеветнический донос;
посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ;
посягательства на родственные связи;
различные виды краж;
вымогательство и шантаж;
мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству;
злоупотребление доверием;
злоупотребление залогом или арестованным имуществом;
организация фиктивной неплатежеспособности;
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
повреждения, поломка, порча имущества;
посягательства на системы автоматизированной обработки данных;
посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т. д.);
) терроризм;
) организация и участие в боевых группах и распущенных движениях;
) дача взятки и торговля влиянием;
) противодействие исполнению общественных работ;
) незаконное присвоение функций;
) незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе;
) посягательства на власть правосудия по уголовным делам;
) подделка документов;
) подделка денег, ценных бумаг, почтовых марок;
) фальсификация знаков государственной власти.
УК Франции предусматривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение этих лиц. Кроме того, УК содержит и положение о рецидиве преступлений юридических лиц, а также о реабилитации юридических лиц.
Санкции для юридических лиц установлены в разделе 2 главы 1 титула 3 УК Франции. Меньших А.А. приводит подробный анализ этих санкций и указывает но то, что они делятся на три основные группы или категории. Санкции уголовные - за совершение преступления и исправительные - за совершение проступка собраны в подразделе 1, санкции за совершение нарушения - в подразделе 2.
К санкциям уголовным и (или) исправительным относятся:
) штраф;
) ликвидация в случаях, когда учрежденное юридическое лицо отклонилось от объявленной цели своей деятельности для того, чтобы совершить инкриминированные ему преступные деяния, или, когда речь идет о совершении им преступления или проступка, каковые, будь они совершены физическим лицом, повлекли бы за собой наказание тюремным заключением на срок свыше пяти лет;
) запрещения навсегда или на срок в пять лет либо более осуществлять прямо или косвенно какую-либо одну или несколько разновидностей профессиональной либо общественной деятельности;
) помещения под судебный надзор сроком на пять лет или больше;
) закрытия - навсегда либо на срок в пять лет или более одного или нескольких учреждений предприятия, способствовавшего совершению инкриминированных преступлений;
) лишения - навсегда либо на срок в пять лет или свыше - права заключать сделки с государственными организациями;
) запрещения - навсегда либо на срок в пять лет или более -
привлечения сбережений населения;
) запрещения - на срок в пять лет или более - выпускать какие-либо чеки помимо тех, которые дают чекодателю право на изъятие денежных средств со счета сразу же по предъявлении чека либо акцептованы, а равно пользоваться аккредитивами;
) конфискации предмета, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступного деяния либо полученного в результате его совершения;
Что касается установленных подразделом 2 санкций за совершение юридическим лицом нарушения, то, как гласит ст. 131-40, это штраф либо лишение или ограничение прав, предусмотренных ст. 131-42.
Французское уголовное законодательство оказало огромное влияние на уголовное право Голландии, где с 1810 до 1886 г. применялся французский уголовный кодекс, который лишь в конце 19 века был сменен национальным УК.
Юридическими лицами по голландскому законодательству признаются субъекты публичного права (государство, провинция, муниципалитет) и другие корпоративные образования (фирма, ассоциация и т.п.), которые занимаются коммерческой деятельностью на постоянной основе и уполномочены организовывать и контролировать работу своих служащих. Однако государство, провинции и муниципалитеты обладают иммунитетом, поскольку они имеют статус государственных органов и действуют во исполнение административных обязанностей, налагаемых законом.
Иммунитет государства и его органов подвергается критике в научной литературе. «Не вполне понятно, - пишет А.Н. Тарбагаев, - почему исполнение административных обязанностей служит препятствием для уголовного преследования и не является таковым при подаче иска о возмещении причиненного ущерба. С другой стороны, еще один аргумент в пользу такого иммунитета - это нежелательность ситуации, когда государство стало бы привлекать к ответственности само себя, перекладывая деньги из одного государственного кармана в другой путем уплаты штрафов».
Одним из важнейших условий привлечения организаций к уголовной ответственности здесь является наличие вины корпорации. В отличие от стран англо-саксонской правовой системы, уголовно-правовая наука Голландии обосновала самостоятельную вину юридических лиц. Поэтому для установления вины юридическое лицо должно дать ясно выраженное согласие на действие физического лица, то есть знать о его действиях и одобрять их.
В УК Нидерландов отсутствует указание на то, действия каких сотрудников компании можно отождествлять с действиями самой организации.
Как отмечает И.В. Ситковский, «история развития корпоративной уголовной ответственности в Нидерландах указывает на то, что лицом, незаконные действия которого признаются действиями корпорации, может быть любой из ее служащих, вне зависимости от должностного положения». Об этом фактически говорит и А.Н. Тарбагаев: «... никто не может увидеть действия юридического лица, поскольку они складываются в результате актов поведения его персонала. Однако Верховный суд указал, что юридическое лицо может взять ситуацию под контроль в пределах своей территории и компетенции, если и когда действия физических лиц (его сотрудников) выходят за рамки поведения, предписанного правилами».
Юридическое лицо несет ответственность за вменяемое ему уголовное преступление как само по себе, так и в лице своих служащих, которые при исполнении служебных обязанностей реально контролировали или разрешили совершение преступления. Если правонарушение считается совершенным юридическим лицом, преследоваться и нести ответственность могут те, кто непосредственно дал приказ выполнить действия, которые привели к правонарушению, а также те, кто этими действиями руководил.
Уголовное право Голландии не предусматривает исчерпывающего перечня преступлений, которые могут совершаться корпорациями. Ограничения здесь такие же, как и в странах англосаксонской правовой системы.
К юридическим лицам могут быть применены все виды наказания, предусмотренные в санкции, кроме тех, применение которых невозможно по естественным причинам (например, тюремное заключение). Основным наказанием является штраф, который разделен на шесть категорий в зависимости от тяжести преступления.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 УК Голландии при осуждении юридического лица может быть применен максимальный размер штрафа более высокой категории, если, по мнению суда, категория штрафа, соответствующая совершенному преступлению, представляется недостаточно строгой. Поэтому шестая категория штрафа применяется только к юридическим лицам и другим корпоративным субъектам преступления.
Тарбагаев А.Н., анализируя голландскую практику привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, пришел к выводу, что много проблем возникает в случае ликвидации юридического лица. Самоликвидация может быть для юридических лиц одним из возможных путей уклонения от уголовной ответственности.
Основным источником уголовного права Германии является Уголовный кодекс 1871 г. Вместе с тем, уголовные наказания предусмотрены и в некоторых других законодательных актах, например, в Законе о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности. По мнению некоторых ученых, вопросы, связанные с привлечением организаций к уголовной ответственности, в законодательстве ФРГ менее проработаны, чем в США и Франции. Обусловлено это тем, что юридические лица не могут здесь быть субъектами преступления, однако в ряде случаев к ним может быть применено уголовное наказание. Подобная правовая конструкция в литературе называется квазиуголовной ответственностью юридических лиц. Так, по действующему законодательству Германии, если противоправное действие представителей или руководителей корпорации нарушает определенные законные обязанности корпорации или приносит финансовую выгоду компании (или преследовало цель принести финансовую выгоду компании), а также при противоправных действиях сотрудников компании, которые могли быть предотвращены ее руководителем, т. е. при отсутствии должного контроля, применяется система наложения штрафов не только на физических лиц, но и на корпорации.
Ввиду того, что немецкое уголовное право не признает юридическое лицо субъектом преступления, в УК Германии не содержится норм о вине организации. Корпорация подлежит уголовной ответственности только за действия ее представителей. В § 75 УК Германии сказано: «Если кто-либо:
) в качестве представительного органа юридического лица или члена такого органа;
) в качестве руководителя неправоспособного объединения или члена такого правления, или
) в качестве имеющего право представительства члена полного торгового товарищества, или
) являясь полным представителем, или, занимая руководящее положение в качестве лица, обладающего генеральной доверенностью, или уполномоченного представителя торгового предприятия, являющегося юридическим лицом, или названного в №2 или №3 объединения лиц, предпринял действия, влекущие применение к нему при наличии прочих предпосылок, указанных в §§ 74-74с и 74f, изъятия предмета или его стоимости или исключающие возмещение ему ущерба, то, при применении таких предписаний его действия приписываются представляемому им юридическому лицу». Исходя из этого следует, что уголовным законодательством ФРГ установлен исчерпывающий перечень лиц, преступные действия которых влекут применение наказания к организации в целом. Думается, что нельзя данную норму назвать принципом «отождествления», так как указанный принцип распространяется на деяния юридических лиц. В Германии же отсутствует понятие «деяние корпорации», соответственно, нет необходимости в поиске людского субстрата юридического лица.
По немецкому уголовному праву организации подлежат уголовному наказанию только за те преступления, в которых могли участвовать. Перечень этих преступлений исчерпывающий:
) продолжение деятельности партий, объявленной противоречащей конституции;
) нарушение запрета на объединение;
) распространение пропагандистских материалов организации, являющихся неконституционными;
) использование знаков неконституционных организаций;
) создание вооруженных групп;
) создание преступных сообществ;
) создание террористических сообществ.
Из всего многообразия наказаний, установленных УК ФРГ, к юридическим лицам могут применяться только изъятие предмета преступления или его стоимости и штраф. В последние годы в ФРГ достаточно активно обсуждается возможность создания полноценного института уголовной ответственности организаций.
Рассмотрение признаков уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах позволят нам выделить и рассмотреть некоторые специфические черты указанного института в законодательстве России.
2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ
В России, вставшей на путь создания социально-ориентированной экономики, в основу теории юридического лица, по мнению В.П. Мозолина, могла бы быть положена «факторно-нормативная теория». Основной ее смысл определяется комплексным подходом к проблеме и заключается в объединении двух взаимосвязанных характеристик понятия и сущности юридического лица. Данная теория определяет самостоятельное существование юридического лица как отдельного субъекта гражданского права, независимого в своем возникновении и существовании от членов и иных лиц, входящих в его состав. В то же время она раскрывает социально-экономическую сущность и систему внутренних органов, наделенных правом принятия решений по управлению юридическим лицом.
Применительно к характеристике юридического лица это, прежде всего, означает, что юридическими лицами могут признаваться реально существующие организации или созданные с целью осуществления определенного вида деятельности в условиях рыночной экономики. Иными словами, возникновение организаций, наделяемых правами юридического лица, предопределяется экономическими и иными факторами, реально существующими в жизни общества.
Несомненным достоинством данной теории является то, что она должна указать место юридического лица в системе правовых отношений, существующих в рамках рыночной экономики.
По своей природе юридическое лицо не может быть естественным субъектом права, так как оно создается в виде правового института, и может существовать в отличие от людей только после государственной регистрации. В этой связи попытки представить организацию как естественно созданный субъект нельзя признать обоснованными. Однако в правовом пространстве юридическое лицо ничем не отличается от физического лица, обладая правами и обязанностями, а также способностью выполнять юридические действия, ведь у организации «есть мозг и нервные центры, которые контролируют его движения, а также руки, действующие в соответствии с указанием центра».
Таким образом, юридическое лицо можно определить как искусственно созданный, но вместе с тем реально существующий субъект права, обладающий правосубъектностью, действующий для достижения указанных в учредительных документах целей, способный самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и обязанности и нести ответственность по своим обязательствам.
В ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо определяется как «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».
Способность юридического лица к приобретению прав и обязанностей зависит от наличия воли, которая выражается вовне в самостоятельно принимаемых решениях. Н.С. Таганцев считал, что в деятельности организаций отсутствует волевой момент. Он писал: «Уголовная ответственность обусловливается виновностью лица: будет ли это вина умышленная, будет ли это небрежность - виновность все равно предполагает наличность реальной, а не фиктивной воли, предполагает не только правоспособность, но и дееспособность, имеет дело с субъектами, способными чувствовать, мыслить и сознавать совершаемое, а этого условия, естественно, не существует в лице юридическом, действующем во всех юридических отношениях через представителей».
Тариканов Д.В. отмечает, что вектор, направленный на получение прибыли - вот та воля, которая необходимо присуща юридическому лицу. И если в действиях лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, наблюдается воля эту внутреннюю волю нарушить, - воля указанного человека не может быть признана выражающей волю представляемого им имущества. Вместе с тем, подобное определение воли юридического лица присуще только коммерческим организациям, созданным для извлечения выгоды.
Мы согласны с тем, что воля юридического лица - это «вектор», но направленный не на получение прибыли, а, в целом, на достижение целей, закрепленных в учредительных документах. «Эта воля может расти, видоизменяться в своем направлении; несомненно, ничто не мешает ей быть направленной и на действия, воспрещенные законом уголовным».
Морозова Н.А. утверждает, что признак выступления юридического лица в гражданском обороте вытекает из другого более важного - признака организационной обособленности. Этот признак, по ее мнению, позволяет характеризовать юридическое лицо как некую сущность, не обладающее качествами личности, существующее в силу указания закона, имеющее, тем не менее, четко очерченные рамки, позволяющие отличить юридическое лицо от окружающего мира. Мы не согласны с этим утверждением. Организационная обособленность, по сути, представляет собой дополнение к признаку организационного единства и не имеет определяющего значения для публичного права. А вот способность организации выступать в гражданском обороте, свидетельствует о наличии у юридического лица самостоятельной воли, которая может привести к совершению преступления.
Менее важным признаком юридического лица выступает его имущественная обособленность. Юридическое лицо имеет в своем распоряжении определенное имущество, которое принадлежит только ему.
По мнению О.О. Томилина, самостоятельная гражданско-правовая ответственность как признак юридического лица означает, что каждое юридическое лицо самостоятельно несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность по своим обязательствам, то есть участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам первых.
Государственная регистрация юридического лица является его неотъемлемым признаком. Именно это качество позволяет отграничить юридическое лицо от иных коллективных субъектов права.
Рассмотренные признаки юридического лица позволяют организациям не только выступать в качестве самостоятельных субъектов права, но и являются предпосылками применения к ним мер юридической ответственности, которые могут носить как частноправовой, так и публично-правовой характер.
Гражданская ответственность юридических лиц получила наибольшее распространение в отечественной практике правоприменения. Однако для настоящего исследования наибольший интерес вызывает публичная ответственность организаций как наиболее близкая к уголовному праву.
С 1 июля 2002 года вступил в действие новый Кодекс РФ об административных правонарушениях. Одной из его основных особенностей, в отличие от действовавшего до этого КоАП РСФСР, является то обстоятельство, что новым Кодексом предусматривается значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц. Из 402 статей, составляющих особенную часть КоАП РФ, в 214 (т.е. в 53 % статей) предусматривается ответственность юридических лиц либо наряду с ответственностью граждан и должностных лиц, либо сама по себе.
Общие принципы административной ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений только в случаях, когда это прямо предусмотрено статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Также следует отдельно отметить принципиальное положение КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Последнее положение указывает на то, что основанием административной ответственности юридического лица является деяние, которое для физического лица влечет уголовную ответственность (ст. 8 УК РФ). Тем самым, фактически административными правонарушениями юридических лиц признаются деяния, которые при совершении физическими лицами признаются преступлениями.
Разновидностью публичной ответственности юридических лиц является также и налоговая ответственность. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Введение данного пункта в Налоговый кодекс ограничивает произвол государства в отношении предприятий.
Концепция ответственности юридического лица, установленной НК РФ, практически не отличается от административной ответственности.
Законодатель выделяет следующие виды налоговых правонарушений: неуплата или неполная уплата сумм налога, несоблюдение сроков представления налоговых деклараций, неправильное ведение бухгалтерского учета, деяния (действие, бездействие), которые не позволяют контролирующим органам проверять выполнение налогоплательщиком своих обязательств. За данные правонарушения юридическое лицо может привлекаться к налоговой ответственности.
В п. 4 ст. 108 НК РФ проведен тот же принцип, что и в КоАП РФ, касающийся соотношения, налоговой ответственности юридических лиц с уголовной ответственностью физических лиц: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Таким образом, юридические лица подлежат административной и налоговой ответственности за совершение экологических, экономических и налоговых преступлений. Здесь следует остановиться еще на одном аргументе в пользу института уголовной ответственности юридических лиц, а именно связи административного и уголовного права. Ведь еще лет тридцать назад, как утверждает Е.В. Овчарова, дискуссионным среди специалистов по административному праву был вопрос о публичной ответственности именно организаций. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лиц, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве». Тем более, что в ряде случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответствующими административными нарушениями подвижны, и при определенных обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения могут перерастать в преступления и наоборот. «Эта грань обычно определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, причем очевидно, что указанные количественные и качественные характеристики применительно к противоправной деятельности юридических лиц наиболее адекватно можно раскрыть в понятии «преступление». Так, впервые действующий КоАП РФ провозгласил юридическое лицо субъектом административного правонарушения, следующий шаг - внедрение в российскую систему права института уголовной ответственности организаций.
Ученые утверждают, что законодательство, направленное на борьбу с преступностью, должно обязательно учитывать состояние экономики и ее тенденции, состояние и тенденции социальной, политической и других сфер жизни общества. В связи с этим определяющее значение имеет институт криминализации деяния, когда в уголовном законе данное деяние определяется в качестве общественно опасного, виновного и наказуемого. Рассматривая в этом контексте деятельность юридических лиц, следует обратить внимание на основания криминализации, то есть процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость и общественную потребность уголовно-правовой охраны интересов личности, общества, государства от преступного посягательства организаций. В криминологической науке принято делить основания криминализации на два вида.
. Социальные - существование и развитие которых связано с наличием негативных процессов в экономической, социальной, политической, духовной жизни общества. Именно эти негативные процессы обусловливают потребность общества во введении уголовно-правового запрета, который должен быть допустимым с политической и нравственной позиции общества, и должна существовать практическая возможность реализации такого поведения.
2. Криминологические - существование и распространение определенных видов общественно-опасных деяний, влекущих необходимость уголовно-правового запрета; неэффективность имеющихся, правовых мер; целесообразность введения новых уголовно-правовых мер.
Переход России с плановой на рыночную экономику наряду с определенными положительными результатами привел к расстыковке экономических и экологических интересов общества, государства и его граждан, ускорил процессы деградации окружающей природной среды, создал благоприятные условия для развития новых реальных стимулов совершения экологических преступлений. Наиболее многочисленны эти стимулы в производственной сфере.
Умирбаева З.А. приводит следующий пример экологически преступной деятельности юридического лица: «Градообразующее предприятие Красноярска 26 (ныне Железногорск) сбрасывало радиоактивные воды, в которых вредные вещества в десятки раз превышали норму, в реку Енисей по его правому берегу, и зараженный шлейф воды тянулся на сотни километров, постепенно нормализуясь. При этом отмечалось, резкое повышение онкологических и иных заболеваний среди населения в поселках, располагающихся на правом берегу Енисея».
Пленум Верховного суда РФ также обращает внимание на экологически опасную деятельность юридических лиц: «Резко отрицательное воздействие на природу оказывают именно предприятия промышленного и сельскохозяйственного производства. Наиболее вредными для окружающей среды являются не выполняющие природоохранных мер предприятия химической, угольной, целлюлозно-бумажной, нефтехимической и ряда других отраслей промышленности, загрязняющие неочищенными и не обезвреженными сточными водами и отбросами озера, реки и другие водоемы, а воздушное пространство - вредными для здоровья людей и животного мира отходами промышленного производства».
Мы разделяем позицию Ф.Н. Багаутдиновка, А.Г. Сагирова которые считают, что «основная угроза обществу и вообще жизни на Земле сегодня исходит не от отдельного убийцы или группы их, а от серьезного загрязнения окружающей среды в результате деятельности множества предприятий. Данную угрозу нужно предупреждать всеми возможными способами, необходимо усиливать ответственность корпораций за загрязнение окружающей среды, необходимо поставить их перед проблемой существования или закрытия при возникновении такой деятельности, необходимо устанавливать такие санкции, чтобы выброс отравляющих веществ стал себе дороже. Корпорации должны быть поставлены в такие условия, чтобы замкнутый цикл производства, внутрипроизводственное очищение вредных отходов стало нормой их поведения».
Кравец Ю.П., выражая свое отношение к институту уголовной ответственности юридических лиц, пишет: «...введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений. В условиях перехода к рыночной экономике сфера предпринимательства является наиболее криминализированной, а это требует ее охраны не только гражданско-правовыми и административными мерами, но и уголовно-правовыми».
Кроме того, активная преступная деятельность юридических лиц усматривается во внешнеэкономической сфере, в сфере приватизации, на потребительском рынке, в агропромышленном секторе. Ф.М. Решетников в доказательство того, что общественно опасные деяния юридических лиц причиняют гораздо больший ущерб, чем обычные преступления, приводит следующий пример. Некоторые американские фирмы в 1953 году резко подняли цену на кофе, что обошлось американским потребителям в 39 млн. долларов, убытки же от краж, совершенных физическими лицами за тот же год, составили примерно 44 млн. долларов.
В российской судебной практике также встречаются случаи причинения значительного ущерба экономической сфере юридическими лицами. Так, в 1993 году на территории Казани было зарегистрировано небанковское кредитно-финансовое учреждение под условным названием «Компания Крис», в составе которого осуществлял свою деятельность и фонд «Регион». Первоначально фонд «Регион» действовал как специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулировавший приватизационные чеки граждан. С 1 января по 25 августа 1997 года этот фонд в нарушении требования Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1999 года и инструкции Банка России от 27 сентября 1996 года № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» осуществлял незаконную банковскую деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности и возвратности, маскируя ее притворными сделками купли-продажи облигаций Государственного сберегательного банка. По состоянию на 25 августа 2007 года фондом «Регион» были заключены договоры купли-продажи облигаций Государственного сберегательного банка с 400 вкладчиками на сумму 4 254 592 211 рублей. Компания «Крис», в состав которой входил фонд «Регион», не зарегистрировалась в ЦБ РФ, не получила лицензию и, не уплатив регистрационный сбор в сумме 207 млн. рублей, нанесла крупный ущерб государству.
Из этого примера видно, что общественная опасность деятельности подобных организаций заключается не только в существенных материальных последствиях, но и в той, легкости, с которой любое юридическое лицо незаконно может привлечь средства простых граждан.
В связи с этим Ю.П. Кравец к основаниям уголовной ответственности юридических лиц относит:
) значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
) нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
) получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;
) предотвращение совершения подобных преступлений».
Помимо общественно опасной деятельности в экономической сфере юридические лица зачастую совершают и налоговые преступления. В организациях, основывающихся на частной собственности, выявляется более 80% таких преступлений. Финансовый ущерб от такой деятельности огромен и часто превышает ущерб от других видов преступлений в экономической сфере.
Ситковский И.В. считает, что в настоящее время в России сложилась ситуация, объективно содержащая определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц: «Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор требует адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями».
Рассматривая проблему уголовной ответственности юридических лиц, профессор С.Г. Келина отмечает, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха.
Исходя из неэффективности существующих мер борьбы с преступностью юридических лиц, следует согласиться с профессором А.В. Наумовым, который указывал на то, что только при помощи уголовно-правовых санкций можно сделать экономически невыгодным как для предприятия в целом, так и для всех его сотрудников занятие преступной производственной деятельностью. Тем более, особое значение уголовное преследование организаций приобретает в условиях рынка, когда прибыль крупных компаний напрямую зависит от цены на выпускаемые ими ценные бумаги, которая, в свою очередь, формируется за счет спроса среди инвесторов. Совершенно очевидно, что этот спрос будет равен нулю, когда над организацией нависнет угроза осуждения. Таким образом, цели уголовного наказания будут достигнуты.
Отчасти можно с этим согласиться с Г.И. Богуш, который утверждает, что в данном случае авторы подменяют вопрос о неэффективности гражданско-правовых и административных механизмов защиты экологических прав граждан и общества в целом бездействием прокурорского надзора, надуманной проблемой уголовной безответственности соответствующих предприятий.
Действительно, какой смысл в уголовной ответственности юридических лиц, если зачастую штрафные санкции в рамках иных отраслей права гораздо больше уголовно-правовых (вспомнить хотя бы скандально известное «дело Юкоса», когда по налоговому законодательству с крупнейшей в России нефтяной компании взыскали несколько миллиардов долларов США)? Но ведь дело не в этом. Сущность уголовного наказания вовсе не заключается в восстановлении нарушенного права и в возмещении ущерба. Многие правоведы склоняются к точке зрения о том, что наказание обладает карательной сущностью, что в противном случае можно было бы увеличивать суровость санкций до бесконечности. Исходя из этого, смысл именно уголовной ответственности организаций должен заключаться в государственном осуждении преступного юридического лица. Прав У.С. Джекебаев, считавший, что «если государство: устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявшихся интересов». Помимо этого, следует согласиться с профессором Э. Жевлаковым, который пишет: уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов природы.
Г.И. Богуш не признает подобный аргумент и говорит о том, что уголовная ответственность юридических лиц вряд ли улучшит ситуацию с правовой охраной социально значимых объектов: «Установление такой ответственности за экономические и экологические преступления вопреки ожиданиям ее сторонников может только усугубить криминальную, ситуацию в данных сферах общественной жизни, оказаться «подарком» для терроризирующих бизнес коррумпированных чиновников, лжеадвокатов, способствовать уходу от ответственности конкретных виновников - деятелей криминального рынка».
А.П. Козлов соглашается с этим утверждением и видит смысл уголовной ответственности организаций не только в усилении штрафных санкций, но и в защите самих юридических лиц от административного произвола чиновников: «При этом нужно и максимально защитить корпорацию от злоупотреблений со стороны чиновников, именно поэтому административная ответственность здесь не годится, следует однозначно разрешить только судебную процедуру воздействия на недобросовестные корпорации. Отсюда готовый механизм уголовного судопроизводства в данной ситуации представляется наиболее подготовленным и для кары, и для защиты».
Ситковский И.В. приводит еще одно криминологическое основание уголовной ответственности юридических лиц. Он говорит о том, что в случае, когда преступное решение, причинившее значительный вред охраняемым уголовным законом объектам, принимается коллегиальным органом, да еще и при тайном голосовании, появляется коллективная безответственность. Здесь невозможно установить виновное поведение конкретных физических лиц, а значит, следует говорить о необходимости оценивать деятельность юридического лица по вредным последствиям для общества, то есть объективно. Об этом же пишет и Л. Иванов: «В России институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в. отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушении».
Некоторые авторы, говоря о нарушении принципа вины при привлечении к уголовной ответственности юридических лиц, забывают о том, что при коллективной безответственности в обозначенном случае нарушается один из основополагающих принципов уголовного права - принцип неотвратимости уголовной ответственности. В научной литературе этот принцип формулируется следующим образом - каждое и любое лицо обязательно несет ответственность за каждое и любое совершенное преступление. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, определяя неотвратимость уголовной ответственности, пишут: «1) Всякое лицо в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовным законом. 2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом».
Основываясь на подобной позиции, можно сделать вывод о том, что привлечение юридических лиц к ответственности по уголовному праву России не только обусловлено, но и необходимо для реализации уголовно-правовых принципов и целей наказания. Сложившиеся в России социальные и криминологические основания уголовно-правового запрета позволяют говорить об обусловленности введения в российскую правовую систему института уголовной, ответственности юридических лиц.
юридический лицо уголовный ответственность
3.ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
.1 Юридическое лицо как субъект преступления
Согласно российской уголовно-правовой доктрине субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, его неотъемлемой частью. Любое лицо, совершающее то или иное общественно опасное деяние, должно соответствовать всем признакам, установленным Уголовным законом.
Полагаем, что ключевым признаком юридического лица как субъекта преступления может выступать его государственная регистрация. Первоочередной целью государственной регистрации юридического лица является формализация его основных экономических, управленческих и правовых характеристик как участника гражданского оборота. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. По мнению А.С. Никифорова, этот момент очень важен при исследовании вопросов, связанных с противоправным поведением юридических лиц. Дело в том, что именно с моментом государственной регистрации закон связывает возникновение право и дееспособности юридического лица. То есть, организация может приобретать права и обязанности, нести ответственность только после включения ее в реестр юридических лиц. Таким образом, и к уголовной ответственности должна привлекаться только та организация, которая зарегистрирована в качестве юридического лица. Организация, не имеющая регистрации в качестве юридического лица, может быть субъектом административного права. Но она не является юридическим лицом. Права Н.А. Морозова, которая пишет: «...наличие государственной регистрации в качестве юридического лица представляется решающим признаком в отделении юридических лиц, как субъектов административного права, от всех иных невластных коллективных субъектов. Остальные признаки являются общими для всех коллективных субъектов». Поэтому при признании юридического лица субъектом преступления в уголовном законе должно быть прямое указание на наличие государственной регистрации.
Коробеев А., Чанхай Лун обращают внимание еще на один аспект, связанный с рассматриваемым признаком. Они утверждает, что должна действовать презумпция действительности регистрации юридического лица, пока не будет установлено обратное решением арбитражного суда. Это значит, что если преступление совершается юридическим лицом, которое было зарегистрировано с нарушением установленного законом порядка, то оно должно быть привлечено к уголовной ответственности, так как на момент совершения общественно опасного деяния оно соответствовало всем признакам субъекта преступления.
Проанализировав нормативное понятие юридического лица, необходимо определить юридическое лицо как субъект преступления.
Признаки юридического лица можно разделить на две группы:
) относящиеся к сущностным гражданско-правовым характеристикам юридического лица, не имеющим отношения к уголовному праву;
) признак, характеризующий организацию как субъект преступления. Причем, для нас интерес вызывает, только второй признак, к которому относится государственная регистрация юридического лица.
Как уже было отмечено ранее, в ряде зарубежных стран отсутствует четкий перечень преступлений, за совершение которых к уголовной ответственности могут привлекаться юридические лица. В этих государствах (преимущественно англо-саксонской правовой системы) корпорация может быть субъектом практически любого преступления, если при этом соблюдены все перечисленные в законе условия. Английских юристов не смущает даже тот факт, что некоторые деяния организация физически совершить не может, например, половые преступления. Они утверждают, что непосредственным исполнителем подобных действий корпорация не является, но иным соучастником вполне может быть. Данное правило в законодательстве этих стран распространяется на все виды преступных деяний. Однако это вовсе не означает, что российскому уголовному праву приемлем подобный опыт.
В основу отечественного уголовного законодательства заложены несколько иные принципы юридической техники, отличные от западных стран.
Более того, логика Уголовного закона России, по нашему мнению, направлена на детальную регламентацию всех уголовно-правовых институтов. В связи с этим отдавать определение круга преступлений, в которых юридическое лицо может выступать субъектом, на откуп судебной практике представляется противоречащим российской уголовно-правовой традиции.
Вместе с тем, среди российских правоведов встречаются точки зрения о том, что в Уголовном законе достаточно определить общие условия ответственности юридических лиц, а перечень преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, и за которые возможна их уголовная ответственность, должен быть открытым, так как круг и характер преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, отнюдь не исчерпывается отдельными видами общественно опасных деяний. Мы не можем согласиться с этим утверждением С.Г. Келиной, которая считает, что нужно тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц.
Поэтому одной из задач при решении вопроса о юридической конструкции института уголовной ответственности организаций мы считаем разработку признаков, по которым можно очертить круг общественно опасных деяний, за совершение которых юридическое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. Следует назвать несколько таких критериев:
. Преступление должно соответствовать правовой природе юридического лица. По мнению некоторых ученых, введение уголовной ответственности юридических лиц за «слишком широкий перечень общественно опасных деяний, в частности за преступления против личности, представляется спорным и трудно выполнимым». Отсюда следует, что юридическое лицо не может совершать преступлений, присущих только физическим лицам, независимо от того, совершены эти деяния в пользу юридического лица или нет. Именно поэтому организация не может быть субъектом преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и. половой свободы и т.д.
. Юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния. Е. Курицина считает, что очень часто юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели.
. Повышенная общественная опасность деяния юридического лица. Одним из аргументов в пользу введения уголовной ответственности организаций в российское законодательство некоторыми учеными называется огромный ущерб, который значительно превышает последствия тех же деяний, совершенных физическими лицами индивидуально. Однако это вовсе не значит, что организация должна быть субъектом преступлений только с материальным составом. По нашему мнению, достаточно потенциальной повышенной общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами. Это в первую очередь относится к экологическим преступлениям».
. Чтобы нормы об уголовной ответственности юридических лиц не становились «мертвыми», то есть, чтобы не отсутствовала практика правоприменения, необходимо включить в перечень преступлений, о которых идет речь, наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния. Данный признак очень тесно связан с повышенной общественной опасностью преступлений юридических лиц, которая может заключаться не только в потенциальной возможности причинения особого ущерба, но и в распространенности определенного рода деяний среди организаций.
Основываясь на вышеизложенных фактах, можно определить исчерпывающий круг преступлений, в которых юридическое лицо должно признаваться субъектом. По нашему мнению, юридические лица должны быть ответственны за некоторые преступления в сфере экономической деятельности и за экологические преступления.
На основании вышеизложенного следует дополнить ст. 19 Уголовного кодекса РФ частью 2 следующего содержания: «2. Уголовной ответственности подлежит организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в установленном законом порядке».
Ввиду того, что юридическими лицами могут выступать государство, государственные органы и органы местного самоуправления, необходимо сделать указание на невозможность их привлечения к уголовной ответственности и внести соответствующие дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ: «3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти, а также муниципальные образования уголовной ответственности не подлежат».
.2 Особенности вины юридического лица в составе преступления
В российской правовой науке вина юридического лица понимается далеко не однозначно. Высказывалось даже мнение о том, что вина организации в совершении правонарушения устанавливаться не должна. Сторонники этого подхода отрицали существование вины юридических лиц в составе правонарушения, говоря о неприменимости к юридическим лицам классического понятия вины, сформулированного для физических лиц.
Подобная позиция широко применятся в законодательстве англо-саксонских стран, где имеет место так называемый институт «строгой» ответственности, суть которого как раз и состоит в том, что вина не является элементом состава преступления, совершенного корпорацией.
Петров М.П. в качестве подтверждения правильности концепции объективного вменения, применяемой к юридическим лицам, утверждает: «Ответственность без учета вины, существенно сокращает административное производство по соответствующим правонарушениям. Опыт работы государственных структур в области применения административной ответственности показывает, что объективное вменение надежно обеспечивает реальную исполнимость административных взысканий и параллельное снижение их процессуального обжалования. При этом ошибки в деятельности, таможенных и других органов, применяющих правило объективной ответственности, очень редки, поскольку безвиновная ответственность применяется не в чистом виде, а весьма компенсированно».
Данная точка зрения подверглась критике в научной литературе. Требование установления наличия вины в совершении правонарушения как обязательного условия привлечения к ответственности выделяется всеми видными учеными российского права, в том числе и административистами .
Следует согласиться с Ю.Ю. Колесниченко, который пишет: «Отрицательная оценка деяния отсутствует при ответственности без вины, так как для порицания лица здесь нет оснований». Помимо этого, установление вины позволяет разграничить случаи, когда невыполнение юридическим лицом своих обязанностей было следствием действия независящих от него причин, и случаи, когда лицо виновно в совершении преступления и должно быть привлечено к уголовной ответственности.
В целом, субъективная сторона выступает в качестве обязательного элемента любого состава преступления поэтому «строгая» ответственность категорически неприемлема для российского уголовного права. В связи с этим интерес вызывают некоторые теории вины организации. Здесь можно выделить два основных подхода: субъективный и объективный. Сущность субъективного подхода сводится к тому, что отрицается самостоятельная вина юридического лица. Виновность, организации определяется, через психическое отношение к содеянному отдельных работников. Объективная же: концепция, напротив, объясняет вину юридического лица как самостоятельное явление, не зависящее от вины физических лиц.
В научной литературе встречается мнение о том, что выбор подхода к вине организации зависит от специфики правоотношений. Полагаем, что для того, чтобы обеспечить равноправие всех организационно-правовых форм юридических лиц перед судом, а также в целях недопущения расширительного толкования, необходимо сформировать единообразное понимание вины организаций. Для этого следует детально изучить различные точки зрения на проблему виновности юридических лиц и выработать соответствующее определение вины.
Субъективный подход к вине юридического лица включает в себя две теории:
) теория, где вина организации понимается как совокупная вина всех членов коллектива;
) теория, определяющая вину юридического лица через вину ответственных лиц.
Одним из ярких представителей первой концепции является Н.А. Морозова. Она пишет, «что вина юридического лица - это его отношение к содеянному, т.е. отношение со стороны коллектива к правонарушению, совершенному его членом. Коллектив или попустительствует совершению правонарушения вследствие внутренней неорганизованности не контролирует действия своего работника, или санкционирует совершение правонарушения прямо или косвенно одобряет противоправные действия, способствует их совершению. И те и другие действия коллектива следует расценивать как недостатки его организации. То есть, работник совершает правонарушение вследствие недостатков организации юридического лица, при которых становится возможным совершение правонарушения со стороны его отдельного члена, при попустительстве или тайном или явном санкционировании совершения правонарушения со стороны всех остальных членов коллектива. Иначе говоря, дефект организации является виной юридического лица в совершении административного правонарушения».
Ю.Б. Аникеенко критикует подобную точку зрения и говорит: «Это утверждение на первый взгляд чрезвычайно привлекательно и отвечает принципу личного характера- ответственности, но его трудно признать обоснованным, так как выявить коллективную волю юридического лица, установить тот факт, что все юридическое лицо следило за действиями своего работника и контролировало их, невозможно: в любом случае контроль или гласное либо негласное одобрение поведения работника осуществляет ответственное должностное лицо».
Существенным недостатком данной концепции является зависимость вины юридического лица от виновности коллектива в целом. Если в теоретическом плане подобный подход можно признать обоснованным, то практический аспект включает в себя некоторые очевидные проблемы. В частности, в указанном определении вины юридического лица речь идет о коллективной вине, но как быть, если коллектив не знал о совершении преступления, а преступное решение было принято руководителем единолично. Исходя из этого, понимание вины юридического лица как коллективной вины его работников очень сложно применить в уголовном праве России ввиду невозможности его практической реализации.
Вторая теория представлена А.Г. Березницким, который считает, что «рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица».
Основной отличительной особенностью данной теории является то, что вина организации здесь рассматривается не как вина коллектива, а как вина ответственных физических лиц. Подобной позиции придерживается и М.П. Петров, утверждающий, что «вина юридических лиц должна пониматься как психическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психическое отношение». Ученый отмечает, что применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только физических лиц, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Он пишет: «Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации, формирующих ее волю к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям. Пожалуй, не нуждается в особых доказательствах тот факт, что вина юридического лица есть прежде всего проявления вины его работников. Сама по себе организация не может рассматриваться как носитель объективно существующего проявления деятельности сознания». По сути, сторонником этой же позиции является и А.С. Никифоров, который отрицает наличие самостоятельной вины юридического лица: «Юридическое лицо действует через физических лиц.
Колесниченко Ю.Ю. тоже пытается объяснить вину юридического лица как «вину коллектива, этого юридического лица, определяемую по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается, воля администрации (органов, управления), организации, ее должностных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. Вина юридического лица понимается как выражение вины должностных лиц администрации и считается доказанной только при наличии установленной вины должностного лица». Сорокин В.Д., критикуя эту теорию, замечает, что при таком подходе неизбежно возникают вопросы: а) кто и в каком порядке должен выявлять эту «преобладающую волю»; б) в какой форме она должна проявляться; в) как процессуально закрепить содержание «преобладающей воли». Ю.Ю. Колесниченко указывает, что «вина юридического лица... неотделима от вины его работников, администрации.
Источник вины организации - виновное действие или бездействие физических лиц, которые могут не нести ответственности за свое деяние в силу закона. Так, организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников, так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена. Вина работника трансформируется и становится виной юридического лица, но только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством. Поскольку понятие юридического лица есть цивилистическое понятие, подразумевающее, в конечном счете, физических лиц (трудовой коллектив или администрацию), ответственность юридического лица - это всегда ответственность за действия физических лиц. При этом вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица.
Неким соединением вины коллектива и его должностных лиц представляется вина, юридических лиц в понимании А.П. Солдатова: «Проблема вины юридических лиц имеет свою особенность. Юридическое лицо - это коллектив, значит, и виновность представляется коллективной. Коллектив в результате правонарушения претерпевает определенные материальные и другие негативные последствия. Тот факт, что представителем коллектива выступает должностное лицо, не означает, что коллективная ответственность переходит в индивидуальную. Действия руководителя в интересах коллектива, влекущие юридические последствия, следует считать действиями коллектива. Отсюда виновность юридического лица предопределяется виновностью руководителя (должностного лица)».
Итак, теория, определяющая вину юридического лица как психическое отношение ответственных должностных лиц организации к совершенному преступлению, обладает существенной практической значимостью и позволяет обосновать привлечение юридического лица к публичной ответственности.
Ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушении и устранения их причин». В данном случае, при установлении вины юридических лиц в совершении правонарушения должен рассматриваться вопрос о том, насколько правильно, в соответствии с законодательством, организована деятельность юридических лиц, приняло ли юридическое лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой предусмотрена ответственность, приложило ли оно требуемые усилия для предупреждения правонарушения и устранения его причин.
Некоторые ученые считают, что здесь вина юридического лица презюмируется, что организация должна доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы, а это противоречит не только принципу субъективного вменения, но и презумпции невиновности. Более того, как отмечает А.Г. Березницкий, при данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути содержанием.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ сказано, что не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушается.
По мнению А.С. Никифорова, в целом, идея выделения вины юридического лица встретила неприятие в научной среде.
Полагаем, что наиболее приемлемой в уголовном праве теорией является объективная концепция вины организации в совершении преступления.
3.3 Объективная сторона преступления, совершенного юридическим лицом
В юридической литературе давно разработан принцип «alter ego» . Суть данной концепции состоит в следующем - деятельность юридического лица, общая для всех его участников, осуществляется на основе общих, единых стратегических или оперативных решений всех или большинства его участников (общего собрания акционеров и т.д.), либо его постоянно действующего органа - директора, управляющего или совета директоров, управляющих. Иначе говоря, если юридическое лицо, воплощенное в общем собрании его участников - физических лиц, есть его юридическая персонификация, то при взаимодействии юридического лица с его постоянно действующим органом это можно утверждать с известной натяжкой. Выступающий от имени юридического лица и в его интересах, его постоянно действующий орган является все-таки его alter ego. Полной персонификации здесь нет.
При исследовании корпоративной уголовной ответственности в странах англо-саксонской правовой системы мы рассматривали принцип «отождествления», согласно которому корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица. Следует согласиться с А.С. Никифоровым, который пишет: «Распространенный в западной доктрине и-судебной1 практике «принцип; отождествления», не является для нас чем-то совершенно новым и неожиданным alter ego и принцип отождествления - это два, по сути, синонимических обозначения механизма уголовной ответственности юридического лица и управляющего им органа».
В рамках этой концепции существуют две модели уголовной ответственности юридического лица.
В соответствии с первой принимаются во внимание действия только руководящих работников корпорации. За поведение своего управляющего органа и за последствия этого поведения юридическое лицо также несет непосредственную (полную или частичную) ответственность. Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено непосредственно или при посредничестве других лиц, лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих прав.
Здесь правоведами выделяются два основных условия, наличие которых определяет привлечение юридического лица к уголовной ответственности: во-первых, преступление должно быть обязательно совершено в интересах юридического лица.
По нашему мнению, подобный подход является оправданным, когда юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за любое преступление. В частности, сложно представить ситуацию, когда загрязнение вод или, скажем уклонение от уплаты налогов организацией может быть осуществлено в личных интересах руководителя. Кроме того, понятие интересов организации не вписывается в предложенную нами объективную концепцию вины, юридического лица, когда юридическое лицо виновно за сам факт несоблюдения норм уголовного закона независимо от того, в чьих интересах это несоблюдение состоялось.
Второе условие уголовной ответственности юридических лиц по этой модели соблюдение пределов компетенции. Согласимся с А.С. Никифоровым, который утверждает, что «юридическое лицо есть легальная общность или сообщество физических лиц. Поэтому презюмируется, что оно действует только в легальных целях и легальными способами».
Согласно другой модели корпорация несет уголовную ответственность за действия любых индивидуумов, выступающих от ее имени. Получается, что действия руководителей признаются действиями самой корпорации, а действия агентов таковыми не являются, но при определенных условиях организация в этом случае также подлежит уголовной ответственности.
В специальной литературе выделяется еще одна теоретическая основа уголовной ответственности юридического лица, так называемая доктрина «respondeat superior» (пусть ответит старший), имевшаяся в гражданском деликтном праве США, согласно которой индивидуум нес гражданскую ответственность за действия своих агентов (представителей). В соответствии с этой доктриной для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие в здравом состоянии рассудка; во-вторых, он должен действовать, не выходя за рамки своих полномочий; в третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации. Здесь речь идет о субститутивной уголовной ответственности юридического лица за действия его агента. Данная теория не имеет принципиального отличия от концепции «отождествления», поэтому следует признать, что принципы alter ego (отождествления) и доктрина «respondeat superior» - это два, по сути, синонимических обозначения одной и той же конструкции объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом.
И.В. Ситковский в рамках этой модели выделяет 3 условия. Преступление должно быть совершено:
) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;
) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);
) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.
С представленными условиями можно согласиться лишь отчасти. Представляется обоснованной точка зрения Е.Ю. Антоновой, по мнению которой, юридическое лицо может отвечать только за «виновные действия работника (органа), которые носят служебный характер». Она считает, что вина работника может подразделяться на вину служебную и другую вину - за рамками служебных обязанностей, причем только первая вина становится виной предприятия. Таким образом, преступление должно признаваться совершенным юридическим лицом в случае, когда его уполномоченное лицо, исполняя служебные обязанности, не выходя за рамки своих полномочий, выполняет общественно опасное деяние.
Более выраженную практическую направленность имеет вопрос о том, должно ли юридическое лицо привлекаться к уголовной ответственности самостоятельно или наряду с виновными физическими лицами.
В уголовно-правовой литературе России выработалась однозначная позиция о том, что юридические лица должны привлекаться к уголовной ответственности только совместно с физическими лицами, непосредственно участвующими в совершении преступления. Профессор С.Г. Келина указывает, что «любое наказание (штраф, ликвидация и т.д.), примененное к юридическому лицу, не исключает наказание главы фирмы, давшему указание о продаже, скажем, испорченных рыбных консервов, в результате чего получили отравление многие покупатели». Поэтому в Уголовном законе, по ее мнению, необходимо сделать оговорку о том, что юридические лица должны привлекаться к ответственности наряду с виновными физическими лицами. Аналогичного подхода придерживается и профессор Б.В. Волженкин.
В Уголовном кодексе достаточно сделать указание на совместное привлечение к уголовной ответственности юридического и физического лица (лиц). Данные положения должны быть закреплены в Уголовном законе:
Статья 19.1. Преступление, совершенное юридическим лицом - Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено от имени юридического лица (организации) его законным представителем и которое действует в пределах своей компетенции.
3.4 Формы реализации уголовной ответственности в отношении юридических лиц
Под реализацией уголовной ответственности следует понимать деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных мер уголовной ответственности. Основной формой реализации уголовной ответственности выступает назначение и отбытие лицом уголовного наказания, основой которой выступает индивидуализация наказания. В связи с этим подвергают сомнению возможность назначение уголовного наказания юридическим лицам, а тем более достижение целей наказания. Так П.П. Иванцов пишет, что уголовное наказание должно носить строго личностный характер и строиться на принципе индивидуализации наказания, однако в случае уголовной ответственности юридических лиц такой признак не характерен наказанию.
Другие ученые замечают, что с точки зрения целей наказания, которые предусмотрены в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам они неприемлемы . «... Уголовное наказание этих правовых фикций, - утверждает профессор Н.В. Щедрин, - выглядит как наказание подпоручика Киже, камня, града, петуха или гусиного стада».
По ее мнению Н.Ф. Кузнецовой, российское уголовное законодательство в том виде, в каком оно существует в настоящее время, не готово воспринимать и реализовывать наказание юридических лиц. Поэтому оно нуждается в соответствующем изменении. Отсюда одну из задач при конструировании института уголовной ответственности юридических лиц мы видим в обосновании возможности применения уголовного наказания к организациям и разработке системы таких наказаний.
Одним из существенных признаков уголовного наказания является его воздействие на личность виновного. Как уже было сказано выше, многие ученые считают, что санкции уголовно-правового характера не могут применяться к юридическому лицу ввиду отсутствия у него личностных свойств.
В общеупотребительном значении личность определяется не как свойство, а как синоним лица - носителя каких-либо свойств, обладающего индивидуальным обликом, чертами.
В уголовном праве и в криминологии под личностью понимается «система социальных и психических черт, свойств и качеств субъекта общественных отношений». Исходя из этого, В. Несмашный пишет: «Понятие «личность» отождествляется исключительно с понятием физического лица и гражданина. Если принимать как личность юридическое лицо, то будет достаточно сложно применять к юридическому лицу пытку, унижающее достоинство наказание или производить над юридическим лицом медицинские и иные опыты.
Наиболее обоснованной является позиция Д.В. Тариканова, который считает, что понятие гражданской правосубъектности и юридической личности находятся в той же логической зависимости, что и субъект права и юридическое лицо. Другими словами, юридическая личность есть правосубъектность юридического лица. Таким образом, личность юридического лица суть его правосубъектность, которая представляет собой способность юридического лица обладать правами и обязанностями и реализовывать их. Именно эту способность можно ограничивать путем применения уголовного наказания к организации, виновной в совершении преступления.
Другой, не менее важный вопрос об уголовной ответственности юридических лиц касается целей наказания. По мнению П.П. Иванцова, наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной определенной в уголовном законодательстве цели. Мы не можем согласиться с этим утверждением, поэтому кратко остановимся на целях уголовного наказания.
. Восстановление социальной справедливости. Безусловно, восстановление социальной справедливости не означает восстановление нарушенного права. Оно заключается в самом факте возложения уголовной ответственности и наказания на виновного. Данная цель достигается различными способами, зависящими от качественных и количественных характеристик отдельных видов наказаний. В этой связи очевидно, что само по себе привлечение к уголовной ответственности юридического лица, виновного в совершении преступления, с применением справедливого наказания, соответствующего характеру и степени, общественно опасного деяния организации, будет расцениваться именно как восстановление социальной справедливости.
. Исправление осужденного. В том виде, в котором эта цель существует в УК РФ, она распространяется только на физических лиц. Однако законодатель сознательно отказался от цели перевоспитать осужденного ввиду невозможности выработки у всех виновных позитивного отношения к обществу, морали и закону. Поэтому исправление считается состоявшимся, когда лицо больше не совершает преступлений независимо от того, какими соображениями оно при этом руководствуется. Исходя из этого, данную цель можно распространить и на наказания юридических лиц без изменения ее формулировки.
. Общая и частная превенция также могут быть достигнуты путем применения наказания к организациям. Во-первых, санкция уголовной нормы всегда содержит угрозу применения принудительных мер к лицу, виновному в совершении преступления. Отсюда следует, что эта угроза должна повлиять на юридическое лицо при выборе последней правомерного или преступного поведения. Кроме того, практика привлечения юридических лиц к уголовной ответственности может способствовать повышению уровня правовой культуры, среди организаций, что, в итоге, приведет к уменьшению количества совершаемых юридическими лицами преступлений.
Основываясь на вышеизложенном, можно определить систему наказаний, применяемых к юридическим лицами. Под системой наказаний в уголовном праве понимается установленный Уголовным кодексом исчерпывающий перечень видов наказания, расположенный в определенной последовательности, исходя из степени их тяжести.
Мы разделяем позицию И.В. Ситковского который считает, что наказания для юридического лица не могут быть по видам и характеру применения полностью тождественны наказаниям физических лиц.
Современные российские юристы стараются уголовные наказания, применимые к организациям, наиболее полно соотносить с реалиями настоящего времени. Весьма интересной представляется точка зрения Н.В. Щедрина. Он считает, что наказания, применяемые к юридическим лицам, относятся к уголовно-правовому воздействию, которое реализуется в виде уголовных санкций безопасности. По его мнению, именно такой подход соответствует классической теории, на которой базируется теория уголовного наказания, позволяет с минимальными потерями признать коллективные образования субъектами уголовно-правового воздействия.
Подобная позиция предполагает реализацию корпоративной уголовной ответственности не через наказание, а посредством мер безопасности, которые ограничивают возможность продолжения общественно опасной деятельности.
Обозначенная точка зрения, бесспорно, имеет право на существование, но она не вписывается в разрабатываемый нами институт уголовной ответственности юридических лиц. Дело в том, что основанием уголовной ответственности организаций мы видим совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе и субъективные. Поэтому частью этого института должна выступать система именно уголовных наказаний, применимых к юридическим лицам, совершившим преступление.
Профессор Б.В. Волженкин к таковым наказаниям относит: штраф, устанавливаемый в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица; запрещение заниматься определенной деятельностью, состоящее в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги; получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности бессрочно либо на срок до пяти лет; ликвидация юридического лица, состоящая в прекращении деятельности юридического лица и назначаемая в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным, сохранение юридического лица и продолжение его деятельности. Дополнительными наказаниями, по мнению Б.В. Волженкина, могли бы быть запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью, а также конфискация всего или части имущества юридического лица.
Профессор Ю.П. Кравец соглашается с высказанной точкой зрения, добавляя при этом, что порядок исполнения указанных наказаний должен определяться уголовно-исполнительным законодательством .
Е. Виноградова считает, что необходимо установить уголовно-правовые санкции только имущественного характера, так как это послужит более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в законе, и предлагает к юридическим лицам применять штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества.
Е.Ю. Антонова более широко подходит к системе наказаний юридических лиц и предлагает в качестве основных наказаний к организациям применять штраф, закрытие всех предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий, ликвидацию юридического лица. Дополнительными наказаниями, по ее мнению, должны выступать только конфискация имущества и помещение под судебный контроль. Приостановление деятельности юридического лица и лишение права заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных наказаний.
По нашему мнению, наказания, применяемые к юридическим лицам, должны соответствовать правовой природе организаций, целям, провозглашенным ст. 43 УК РФ и носить имущественный характер. Исходя из этого, можно сформулировать систему наказаний юридических лиц. Мы считаем, что в качестве наказаний к организациям должны применяться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация. Конфискация имущества, в соответствии с действующим УК РФ, не является наказанием. Она относится к иным мерам уголовно-правового характера, что, в свою очередь, может выступать самостоятельной формой реализации уголовной ответственности юридических лиц.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах англо-саксонской правовой системы, можно выделить некоторые специфические черты указанного института.
Во-первых, субъектом преступления и уголовной ответственности могут быть не только организации с правами юридического лица (корпорации), но и без таковых (неинкорпорированные объединения).
Во-вторых, в силу специфики источников права уголовная ответственность корпораций предусмотрена множеством специальных нормативно-правовых актов.
В-третьих, в исследуемых странах широко применяется институт строгой (абсолютной) ответственности, по которому, чтобы подвергнуть юридическое лицо уголовному преследованию, достаточно самого факта совершения преступления и наступления соответствующих последствий. Вина корпорации не устанавливается.
В-четвертых, в решении вопроса о том, действия каких физических лиц можно признать деянием организации, господствует принцип «отождествления», в соответствии с которым корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица.
В-пятых, теоретически, организация может совершить любое общественно опасное деяние вплоть до убийства и половых преступлений.
В-шестых, корпорации могут быть подвергнуты только имущественным наказаниям в виде штрафа и конфискации.
Рассмотрев конструкцию уголовной ответственности юридических лиц в странах континентальной правовой системы, следует сделать следующие выводы.
К уголовной ответственности можно привлечь не только частноправовые организации, но и публичные корпоративные объединения, такие как муниципалитеты. Государство же и его органы обладают защитой от уголовного преследования.
Вина юридических лиц, совершивших преступление, определяется через совокупную вину физических лиц, представляющих интересы данной корпорации.
При определении круга служащих, чьи действия являются действиями организации, применяется, как и в англо-саксонских странах, доктрина «отождествления», согласно которой деяния физических лиц, являющихся руководителями организации, а также ее иных служащих, действующих по специальному правомочию, признаются деяниями юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что существующий в разных странах институт уголовной ответственности юридических лиц применяется с различной степенью успешности. Безусловно, англо-саксонская правовая традиция уделяет огромное значение судебному прецеденту, признанному восполнить пробелы закона, судебная практика и научная доктрина имеют здесь статус источника права. Именно поэтому опыт таких стран как Англия и США в сфере установления уголовной ответственности юридических лиц сложно применить в России. Более того, в этих государствах действует концепция «строгой» ответственности, которая исключает наличие вины как обязательного элемента состава преступления, что, в свою очередь, противоречит уголовному закону Российской Федерации, провозгласившему субъективное вменение в качестве одного из основных принципов уголовного права. Вопросы возникают и при установлении круга преступлений, в которых юридическое лицо может признаваться субъектом.
Прежде чем регламентировать институт уголовной ответственности юридических лиц в России, необходимо учесть как негативный, так и позитивный опыт зарубежных стран в этой области, и обосновать конструкцию уголовной ответственности организаций, которая бы соответствовала российской уголовно-правовой традиции.
Анализ российского законодательства в сфере реализации ответственности юридических лиц позволяет сделать следующие выводы.
Юридическое лицо можно определить как искусственно созданный, но вместе с тем реально существующий субъект права, обладающий правосубъектностью, действующий для достижения указанных в учредительных документах целей, способный самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и обязанности и нести ответственность по своим обязательствам.
Критерии, по которым можно очертить круг общественно опасных деяний, за совершение которых юридическое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности:
. Преступление должно соответствовать правовой природе юридического лица.
. Юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния.
. Повышенная общественная опасность деяния юридического лица.
. Чтобы нормы об уголовной ответственности юридических лиц не становились «мертвыми», то есть, чтобы не отсутствовала практика правоприменения, необходимо включить в перечень преступлений, о которых идет речь, наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния.
Основываясь на вышеизложенных фактах, можно определить исчерпывающий круг преступлений, в которых юридическое лицо должно признаваться субъектом. По нашему мнению, юридические лица должны быть ответственны за некоторые преступления в сфере экономической деятельности и за экологические преступления.
На основании вышеизложенного следует дополнить ст. 19 Уголовного кодекса РФ частью 2 следующего содержания: «2. Уголовной ответственности подлежит организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в установленном законом порядке».
Наиболее приемлемой в уголовном праве теорией является объективная концепция вины организации в совершении преступления.
По нашему мнению, наказания, применяемые к юридическим лицам, должны соответствовать правовой природе организаций, целям, провозглашенным ст. 43 УК РФ и носить имущественный характер. В качестве наказаний к организациям должны применяться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация.
Основываясь на подобной позиции, можно сделать вывод о том, что привлечение юридических лиц к ответственности по уголовному праву России не только обусловлено, но и необходимо для реализации уголовно-правовых принципов и целей наказания. Сложившиеся в России социальные и криминологические основания уголовно-правового запрета позволяют говорить об обусловленности введения в российскую правовую систему института уголовной, ответственности юридических лиц.
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
1.Гл. - глава.
2.МВД РФ - Министерство Внутренних дел Российской Федерации.
3.п. - пункт.
4.РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.
5.РФ - Российской Федерации.
.Спб. - Санкт-Петербург.
7.СССР - Союз советских социалистических республик.
8.ст. - статья.
.УК - Уголовный кодекс.
10.УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации.
11.ФЗ - Федеральный Закон.
.ч. - часть.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, введен в действие с 1 января 1997 г. с изм. и доп. от 3 марта. 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. Ст. 2954.
Судебная практика
4.Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 2001. - №5.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. -№10.
6.Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области, жалобам открытых акционерных обществ «Автоваз» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответсвтенностью «Верность», «Вита - Плюс» и «Невско-балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российскоеюжноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // СПС «Консультант Плюс».[Электронный документ] URL: #"justify">Статистические материалы (источники)
7.Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений и привлеченных лиц к уголовной ответственности. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: <#"justify">Учебники, учебные пособия, монографии
.Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2006.
9.Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. . канд. юрид.наук: 12.00.08.-Владивосток, 1998.
10.Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2003.
.Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Красноярск, 2004.
.Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998.
.Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000.
.Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Становление и развитие уголовного права зарубежных стран. - Муром, 2004.
.Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М. 1988.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. - М.: Юрист, 2004.
.Козлов А. П. Понятие преступления. - СПб., 2004.
.Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н. проф. А.И. Долговой. - М., 2001.
.Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996.
.Курс уголовного права. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002. - Том 1.
.Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. -Киев, 1971.
.Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. -М.: Юрлитинформ. 2003.
.Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999.
.Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005.
.Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14.
.Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002.
.Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. - М., 1990.
.Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.-М., 2001..
.Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М , 1968.
.Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность: Учебное пособие. - Душанбе, 1988..
.Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 1998.
.Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. - М., 1969.
.Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: часть общая: Учебное пособие. -Красноярск, 1997.
.Решетников Ф.М. Современная американская криминология. - М, 1965.
.Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М, 2003.
.Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть).- М., 2003. - Часть 1. (По изданию 1902 года).
.Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. - Красноярск, 2001.
.Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. -Екатеринбург, 2003.
.Томилин 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 2003.
.Трикоз Е.Н. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в 19-20 вв.: Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.01. -М , 2002.
.Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред.А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. - М., 1990.
.Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.
.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996.
.Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М., 1997.
.Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И.Д. Козочкин, Е.Н. Трикоз. - СПб., 2002.
.Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. - СПб, 2001.
.Уголовный кодекс Франции. -СПб., 2003.
.Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: ИКД «Зерцало. - М., 2001.
Статьи
.Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8.
50.Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 2005. - №4.
.Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. № 10.
.Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. - 2001. - №8.
.Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан, Серия общественных наук. - 1993. -№ 4.
.Жевлаков Э. К. вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений//Уголовное право. - 2002. - №1.
.Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001.-№3.
.Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994..
.Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности //Журнал российского права. - 2003. - №1.
.Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.
.Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. - 2004. - №6.
.Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 1993. - №4.
.Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009 . № 5.
.Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. - 2001. -№2.
.Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10.
.Мозолин В.П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве // Юридический мир. - 2001. -№ 9.
.Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. - 1992. -№ 17-18. С.3.
.Несмашный В. «Личность» - лицо юридическое или физическое? // Национальная экономическая газета. -2002. - №2 от 11.01.
.Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6.
.Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. - 1998. - №7.
.Ситковский И.В. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 2002. -. №4.
.Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. - 2004. - №3.
.Тариканов Д.В. Воля юридического лица: проблема недействительности сделок, заключенных органом юридического лица к собственной выгоде // Ученые записки ИГиП ТюмГУ, 2000. -Вып. 1.
.Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. № 10.
.Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. - 2001. - №11.
.Шнайдер Г.И. Криминология. - M., 1994.
.Шумилов В.М. Введение в систему публичного права ФРГ // Право и политика. - 2001.-№10.