Справедливость как этическая категория
Работа по этике
«Справедливость как этическая категория»
справедливость правильность человек лидер
Как часто в повседневной жизни мы слышим фразы: «это несправедливо», «поступить по справедливости», «справедливое решение»! Однако отдаем ли мы себе отчет в понимании смысла этого слова?
В какой-то мере понятие «справедливость» соотносится с понятием «правильность».
Сперва любопытно проследить словообразование термина «справедливость» в русском языке. Главную смысловую нагрузку несет основа «прав» - правый, правильный, в некоторых толкованиях праведный. То есть смысл и значение слова «правильный» вкладывались в понятие «справедливость» изначально.
При наличии конфликтной ситуации справедливым будет считаться такое ее разрешение, при котором обе стороны получают ожидаемый и оптимальный для них результат. Достижение взаимного удовлетворения сторон, когда они довольны друг другом и собой, является показателем правильности выбранного решения.
Этот результат может отличаться от первоначальных ожиданий сторон, так как в ходе обсуждения ситуации выявляются новые факторы, которые приводят к изменению понимая сути вопроса. В результате каждая сторона отходит от своего первоначального мнения и в итоге стороны приходят к обоюдному согласию.
Но часто конфликты не удается разрешить подобным «мирным» способом, так как понятие о справедливости у каждого человека индивидуально. Соответственно, каждая сторона в споре горячо отстаивает свои позиции, не принимая позиций оппонента. И тогда здесь вступают в силу некоторые особенности.
Во-первых, понимание справедливости в соответствии с законом и справедливости «человеческой». Разберем конкретный пример.
В коммунальной квартире в числе нескольких семей живет человек, страдающий алкоголизмом. Своим поведением он оскорбляет честь и достоинство остальных жильцов, нарушает их покой, угрожает здоровью или даже жизни.
С чисто человеческой точки зрения все жильцы хотели бы избавиться от такого соседства, но закон в данном случае стоит на стороне хулигана. Поскольку он регулярно платит за жилье, никто не имеет права его выселить.
Таким образом, здесь мы видим противоречие между человеческим пониманием справедливости (жильцы считают, что данная ситуация несправедлива по отношению к ним), и справедливостью по закону, который не позволяет разрешить эту проблему.
В качестве другого примера напрашивается ситуация, бытовавшая в недавние времена на наших государственных предприятиях. При сокращении штата работников первыми увольняли тех, у кого был наименьший стаж. На многих предприятиях создавалась абсурдная ситуация, когда молодые перспективные специалисты вынужденно уходили, нарушая естественную смену поколений работников.
Предприятия с такой кадровой политикой изначально не могли быть эффективными, но закон есть закон, и руководители были вынуждены ему подчиняться независимо от своих соображений.
Это еще один пример того, что правила, прописанные законом, могут быть в некоторых ситуациях несправедливыми, причем не только к конкретному человеку, но и к предприятию.
Во-вторых, наличие так называемых форс-мажорных ситуаций, то есть когда некие внешние обстоятельства мешают достижению справедливого результата.
Пример.
Человек дает своему знакомому в долг большую сумму денег, строго оговаривая определенный срок возврата. При наступлении этого срока человек вправе требовать возврата долга в полном объеме, и это будет справедливо.
Однако часто в силу вступают субъективные непредвиденные обстоятельства (отсутствие денег у должника по причине банкротства, кражи и т.п.), из-за которых долг не может быть возвращен вовремя. Получается, что, понимая справедливость своих требований, человек ничего не может сделать, хотя он и прав.
В то же время ситуация обостряется тем, что и сам должник может считать, что с ним поступают несправедливо, и, зная о его бедственном положении, все равно требуют возврата долга в указанный день.
Более того, человек, требующий возврата долга и знающий о тяжелом положении должника, сам может чувствовать некоторую несправедливость своих требований.
Таким образом, справедливость в понимании каждого человека в данной ситуации вступает в жесткое противоречие благодаря влиянию внешних факторов.
Справедливость можно рассматривать не только как индивидуальную для каждого человека, но и как оценку толпой решений лидера. То есть лидер внушает своему окружению, что все его, лидера, действия справедливы и окружение сознательно поддерживает это.
То, что действия окружения сознательны, очень важно. Речь не идет о зомбировании, о массовом гипнозе или прочих приемах, при котором самосознание человека претерпевает изменения. Мы говорим о действительном признании справедливости лидера и осознанной готовности людей отстаивать эту справедливость как свою собственную. Добровольное признание справедливости лидера своей собственной говорит о осознанности действий последователей.
Примером безоговорочной справедливости лидера может служить движение скин-хэдов, каждый участник которого считает справедливым преследование людей неславянской внешности.
Здесь вступает в силу извращенное чувство справедливости, свойственное лидеру и навязываемое им последователям.
Другим примером может служить религиозный фанатизм. Веруя только в собственную справедливость, последователи какого-либо учения, ведомые лидером, фанатики могут совершать самые несправедливые с гуманной точки зрения поступки. Известны случаи, что пропаганда своей единственной справедливости и правильности доходила до крайних точек. Это либо убийства людей, не разделяющих их взгляды, либо массовые самоубийства (в частности, самосожжения) за свою веру и справедливость.
Еще одной любопытной разновидностью справедливости является справедливость в криминальной среде, имеющая свою специфику. Тут своя этика взаимоотношений и свои законы справедливости.
Поэтому, осуждая криминальное общество в целом, нельзя не отметить своеобразные положительные моральные принципы справедливости.
Пример тому - оказание материальной помощи семье осужденного. То есть в какой-то мере чувство справедливости в этой среде развито сильнее, чем среди обывателей.
Подводя итог, видно, насколько справедливость многолика в своих проявлениях. Оценивая моральную сторону, поступков не следует забывать о том, в какой среде они совершаются и какие факторы оказывают на них влияние. Отсюда следует вывод, что отождествлять в ста процентах случаев понятия «справедливость» и правильность» нельзя.