Становление российской идентичности средствами массовой информации
Введение
Средства массовой информации (СМИ), или масс-медиа, очень быстро превращаются в реальную власть в политической, социальной и духовной сферах. Обладая специфическими возможностями влияния, СМИ воздействуют на общественное мнение и личностное мировоззрение, а в силу своей всеобщности и всеохватности способны формировать облик каждого нового поколения. Расширение влияния и рост возможностей СМИ усугубляют и так уже осложненный кризисным состоянием современного общества процесс формирования социокультурной идентичности личности.
В последние десятилетия одной из важнейших проблем формирования личности является проблема формирования ее идентичности. Это нашло свое отражение в появившихся за последнее время многочисленных исследованиях не только психологических наук (которые традиционно занимались этой темой), но также социологии и культурологии.
Одной из значимых характеристик современного общества является расширение технологических возможностей и сферы влияния средств массовой информации (коммуникации). Внедрение информационных технологий в современном постиндустриальном обществе вызвало широкий интерес к месту и роли СМИ в формировании общественного мнения как на уровне общности, группы, так и на уровне личности.
Некоторые ученые говорят о современности как об эпохе «медиакратии», власти средств массовой информации. Информационная революция превратила средства массовой информации в виртуальную «четвертую» ветвь власти, влияние которой на общество и личность часто оказывается несравненно большим, чем влияние других социальных институтов. Власть СМИ распространяется практически на все сферы общества в большей или меньшей степени. Наиболее ярко это проявляется в политической и социальной сферах, а также в сфере духовной жизни, и даже личная жизнь человека не остается без внимания СМИ. Революция в области коммуникаций и информации предопределила смену мировоззрения. СМИ не только отражают действительность, но и интерпретируют, и конструируют ее согласно своим интересам или интересам группы лиц, ее контролирующих - «медиакратов».
Целью данной работы заключается в том, чтобы понять, насколько средства массовой информации влияют на формирование нашей толерантности и определить, не теряем ли мы при этом свою идентичность.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
·Проанализировать какие особенности идентичности выделяют средства массовой информации в настоящее время;
·Раскрыть тему этнической толерантности в СМИ;
·На основании полученных данных ответить на вопрос, каким же должен быть баланс идентичности и толерантности; какую роль в настоящее время оказывают современные средства массовой информации на этот баланс.
1.Стереотипы в СМИ
Создание и распространение этнических стереотипов или виртуальных образов этносов, народов, стран - одно из важнейших направлений деятельности современных СМИ. Конструирование этнических стереотипов, иногда случайное, но чаще всего целенаправленное, своеобразно расширяя представления людей об этносах, напрямую влияет на межэтнические и межгосударственные отношения, на укрепление межэтнического мира и спокойствия в полиэтничных регионах или наоборот - на эскалацию межэтнической напряженности и конфликтности.
В массовом сознании издавна укоренилось мнение, основанное на реальных жизненных наблюдениях, что представители разных народов (этносов) отличаются друг от друга, что каждому народу-этносу присущи определенные черты характера, особенности поведения, образа жизни, привычки, традиции, обычаи. Людская молва в течение долгого периода как бы создавала обобщенные образы этнических соседей (их называют гетеростереотипы): например, этот народ - пунктуальный, а этот - безалаберный и часто надеется «на авось», тот - вороватый, этот - медлительный или горячий, тот - самодовольный, а этот - веселый и эмоциональный… Французов, например, принято считать немного легкомысленными, англичан - чопорными и холодными, немцев - педантичными и т.д. Вместе с гетеростереотипами в массовом сознании распространены и обобщенные представления о своей общности, о своей этнической группе, их называют автостереотипами, и они так же, как гетеростереотипы, могут быть или позитивными, или негативными.
С ХХ века, когда широкое применение в мире получили средства массовой информации (СМИ), создание и распространение этнических стереотипов через прессу, радио, телевидение стало одной из важных сторон деятельности политиков. А с последней четверти ХХ века (в некоторых случаях с 50-60-х годов), в связи с резкой актуализацией этнического компонента в общественной жизни, резко усилился и интерес СМИ к целенаправленному созданию и распространению этнических стереотипов в массовом сознании.
В нашей стране СМИ стали сосредоточивать внимание на этнических образах примерно со второй половины 80-х годов, с начала так называемого периода «гласности».
Рассматривая стереотипы в СМИ, можно сказать, что - это авторские или анонимные утверждения о некоторых особенностях той или иной этнической группы (или ее представителей). Можно также сказать, что стереотипы - это своеобразный ликбез для большинства людей, не придающих особого значения этническим различиям.
Манипулирование массовым сознанием с помощью стереотипов может осуществляться через толерантные или конфликтные идеи. Например, с помощью стереотипов происходит некоторое психологическое разделение людей на группы: «мы - такие, а они - другие». Хотя важно отметить, что иногда это бывает не разделение, а наоборот - психологическое объединение, например, стереотип с идеей: «они такие же, как мы» или «у них такие же ценности и цели, как у нас» и т.д. С помощью стереотипов происходит и сравнение: «мы лучше, а они хуже» или наоборот. Но, кроме добродушных сравнений, стереотипы могут нести идеи враждебности, конфликтности, также связанные с этничностью, например: «они плохие, они нам мешают, они нам вредят»… А вслед за этим, уже недалеко до идей: «они нам вредят, поэтому мы можем обойтись и без них» или более радикальные выводы: «их надо прогнать, удалить, победить»… Таким образом, журналисты, используя стереотипные утверждения и создавая этнические образы, нередко по указке политиков проводят через эту информацию не только просвещенческие, но и этноорганизационные идеи.
Таким образом, надо сказать, что этнические стереотипы, эти схематичные, неполные, не всегда объективные, односторонние, порой сиюминутные, поверхностные утверждения об этносах, могут быть не только полезными, но и вредными для спокойствия в обществе. Стереотипы в прессе - это дополнительная информация, с помощью которой можно довольно быстро и эффективно улучшить или ухудшить образ этнического соседа (друга, партнера, конкурента, врага). Журналист или редактор практически всегда осознает, какую статью ему надо опубликовать - доброжелательную или наоборот. Это связано как с конкретными информационными поводами, так и с политическими заказами. Авторы материалов хорошо знают, что, передавая любую информацию, можно с помощью многочисленных журналистских приемов делать разные акценты, подчеркивая или скрывая отдельные стороны явления. Поэтому и образ народа-этноса, в зависимости от целей журналиста, может быть представлен как позитивный или негативный.
Малькова В.К. в своей книге «Не допускается разжигание межнациональной розни…» приводит исследовательские данные, в которых анализировался образ России, как страны россиян, в том числе и русского этноса. По результатам этих исследований оказалось, что в газетах постсоветского периода практически нет позитивных материалов о стране. Анализ публикаций показал очень своеобразный взгляд постсоветских интеллектуалов на современную Россию. Образ России, тесно переплетенный в публикациях газеты с русским этносом, предстает перед читателем как образ большой, бедной, нелепой и несуразной страны, населенной странным народом с неумными правителями…
Русскому этносу - самому многочисленному в России, отечественная пресса уделяет сравнительно много внимания, способствуя таким образом формированию его образа в массовом сознании. Стоит отметить, что федеральные и московские городские газеты представляют своим читателям образы России и русских более интенсивно, чем региональные. Кроме того, центральные издания упоминают о почти безликом образе «мы», который, в зависимости от контекста, ассоциируется или с «русскими» или с «россиянами»: «мы - россияне», «мы - жители России», «мы - русские»… Само понятие «россияне», нередко встречаемое на страницах прессы, характеризуется (определяется) лишь изредка. Что же касается республиканских газет, то здесь чаще всего представляются читателям характеристики самих республик и так называемых «титульных» этносов. Также как и в центральной прессе, нередко в текстах публикаций используется и понятие «мы», но смысл его уже другой, например: мы - республика, мы - титульный этнос, мы - народ республики.
В условиях кризиса идентичности российской нации национально-патриотическая, великодержавная идея выражает политические требования тех, чьи возможности повышения своего социального статуса связываются с национальной принадлежностью. В действительности, любая попытка возвести в абсолют интересы какой-либо одной нации в полиэтническом пространстве России - неминуемо создаст благоприятную среду для «шовинизма», который питает великодержавную идею создания унитарного государства.
Формирование и дальнейшее развитие как национальных идеологий отдельных народов России, так и интегрирующей, отвечающей интересам всех российских народов общероссийской национальной идеологии (российской идеи), невозможно без включения в эти идеологии концепции нового российского интернационализма, являющегося важнейшим условием дальнейшего успешного этнического развития народов России в составе единого Российского государства.
Необходимость обновления и нового содержательного наполнения концепции интернационализма вытекает из традиций мира и согласия между народами России, всего хода исторического развития нашей страны.
В этих условиях крайне важно укрепление взаимодействия государственных структур с общественными организациями, политическими объединениями и средствами массовой информации, которые, как правило, выражают интересы этих объединений и организаций.
Речь фактически идет о проблеме эффективности СМИ, то есть их управленческой функции - формы, методы политической деятельности государства, партий, движений зависят от уровня и потенциала информирования как выражения активности.
Назовем основные направления (характеристики) этой информационной деятельности:
1. Интеллектуальная активность, т.е. способность политических сил отображать реальность и преобразовывать ее в соответствие со своими политическими целями;
. Организационно-регулирующее воздействие, или упорядочивание практической работы СМИ как информационного потенциала государства и общества;
3. Прогностическая активность, оказывающая активное влияние на принятие политических решений.
Такая деятельность эффективна лишь при наличии должной политической культуры в обществе, не позволяющей экстремистским элементам увлечь его националистическими и сепаратистскими лозунгами. Вот почему анализ проблем взаимодействия СМИ и властных структур должен вестись в русле воспитания или возрождения интернационального сознания.
2.Этничность и толерантность в средствах массовой информации
Этничность, как часть социальной системы, в которой живет человек, - один из интересных для науки и общества феномен. Это мощный фактор социальной мобилизации, на протяжении веков, в разных формах использовавшийся элитами. Это категория, обозначающая отличительные характеристики этнических групп - самоназвание, особую идентичность, чувство солидарности их членов, особенности в культуре, языке, истории, образе жизни… До сих пор не очень четкий даже для исследователей, но признаваемый как в науке, так и в повседневной жизни, этот феномен был особенно актуализирован в последнее столетие, причем в немалой степени искусственно. И важным фактором, способствующим этой актуализации, стали и еще долго будут оставаться средства массовой информации. Как показывает практика, СМИ с помощью своих материалов безусловно влияют на представления людей об обществе, в том числе и полиэтничном, а через них - на межэтническое взаимодействие огромных масс и небольших групп населения, на интенсивность и формы этого взаимодействия, на толерантную или конфликтную его направленность.
Толерантная направленность при освещении этничности в СМИ - важная задача любого демократически настроенного общества, а изучение механизмов распространения толерантности в массовом сознании - актуальная научная проблема.
Многие российские СМИ, как общефедеральные, так и региональные, грешат, мягко скажем, нетолерантными высказываниями, а иногда публикуют материалы откровенно провокационного характера. Журналисты публикуют материалы, в которых высокомерно отзываются о «лицах кавказской национальности», призывают раз и навсегда решить «чеченскую проблему».
Стоит ли удивляться тому, что сегодня для многих так называемых «простых россиян» характерны ненависть к приезжим, презрение к инвалидам, желание «очистить Россию от иностранной скверны», искоренить «нетрадиционные религии» и фундаменталистов и т.д. Участились проявления нетерпимости, насилия, терроризма, ксенофобии, агрессивного национализма, расизма, антисемитизма, отчуждения, дискриминации по отношению к национальным, этническим, религиозным и языковым меньшинствам.
Все это говорит о том, что, прежде чем наращивать усилия по пропаганде толерантности, надо проанализировать причины интолерантного поведения как населения, так и журналистов. И сама жизнь, и анализ показывают, что в одних и тех же условиях одни люди стараются унизить, оскорбить другого человека, использовать его в качестве инструмента для достижения своих целей, а другие не могут этого себе позволить. Следовательно, нужно понять культуру отношений в обществе и культуру журналистики, которая эти отношения поддерживает. Что собой представляет реальная российская культура?
Накопленный в современной науке и публицистике материал позволяет вычленить следующие наиболее общие характеристики сложного явления, обозначенного понятием «современная бытовая культура межличностных отношений».
Отказ от личности, индивидуальности, самостоятельности. В условиях, когда объективный ход исторического процесса все настойчивее подталкивает людей к переходу от социоцентрической к эгоцентрической культуре, страх перед последствиями такого перехода, страх перед тотальным одиночеством приводит к тому, что миллионы людей стремятся обрести новое, хотя бы иллюзорное «Мы». Речь идет о стремлении «обрести предков», создать свою генеалогию. Там, где есть «Мы», там обязательно есть «Они».
Подозрительность и агрессия по отношению ко всем, кто не «мы». Характерная особенность социоцентрической культуры - постоянное ощущение вражеского окружения. Это в полной мере присуще бывшей советской и современной российской культуре, носитель которой все время помнит, что «враг не дремлет!». Отсюда стремление быть начеку, не давать врагу возможности узнать что-нибудь о нас и стараться тайно знавать все о врагах. Отсюда шпиономания, секретность. Вынесение врага за рамки социума, его демонизация в контексте мирового заговора - очень характерные приемы и, более того, основы мышления значительной части наших современников, которые в принципе не способны к признанию собственных ошибок.
Недоверие к материальному благополучию, зависть богатым. Сегодня многие полагают, что бедным быть, в принципе, «нормально». Самое неприятное для этих людей заключается не в том, чтобы влачить жалкое существование, а в том, чтобы быть хуже людей: «Ну и что ж, что бедны, - живем, как все». «Как все» можно жить на любом сколь угодно низком уровне. То есть речь снова идет о постоянном стремлении быть среди «своих», но в качестве своих предпочтительнее «бедные», ибо пребывание в бедности позволяет, во-первых, не очень напрягаться, во-вторых, чувствовать себя более духовным и близким к Богу. Отсюда - новый виток изоляционизма и мессианства. Отсюда - фантастическая модель будущей России как оплота нравственности в мире бездуховного чистогана. Отсюда - «русский ответ на вопрос «Что делать?»: стать духовниками, нравственными путеводами человечества.
Неуважение к праву, правовым институтам общества. Очень многие люди убеждены в правомерности насилия и вообще криминального поведения (если есть возможность как-то его оправдать).
Разница между западной культурой, опирающейся на католическую традицию, и византийско-русской культурой, выросшей из православия, отчетливо выражается в отношении к закону. Западная культура опиралась на представление о том, что все индивиды находятся в некотором пространстве внеличного закона, который и регулирует отношения между ними. Для русской культуры характерно требование, чтобы все отношения между людьми регулировались чистыми чувствами, без всякой опосредованной роли закона.
Постоянная неуверенность, растерянность. Эта особенность советского (а ныне российского) человека хорошо известна каждому, кому приходилось сравнивать наших соотечественников с представителями западной культуры. Разница в поведении определяется тем, что частная жизнь правопослушного гражданина в США неприкосновенна. У нас же, несмотря на то, что задача правоохранительных органов формально состоит в том, чтобы охранять права граждан, именно эти органы вызывали и вызывают у людей наибольший страх.
Фатализм, переходящий в нигилизм. Еще одной особенностью российской культуры является глубокий фатализм. Фаталист - это человек, полагающий, что существует некий самодействующий механизм (будь то механизм счастья, социального устройства, судьбы и т.д.), который так или иначе, но обязательно «вмешивается» в его жизнь. Этот фатализм проявляется в ставших нарицательными русской безответственности и непрактичности.
Есть все основания полагать, что культура в том ее виде, в котором она представлена выше, начинает разрушаться. Ей на смену идет новый духовный инструментарий, основой которого явится, скорей всего, эгоцентрическая культура.
Возникает вопрос: может ли журналистика оказать обратное воздействие на культуру? Ведь, понятно, что невозможно реформировать общество, не меняя традиционные коды отношений. Но сам журналист должен отчетливо представлять причины того или иного типа человеческого поведения, суть той культуры, в рамках которой формируются стандарты и стереотипы толерантного или интолерантного поведения. Но и сама журналистика должна быть иной. Стандартная рыночная журналистика в российских условиях возвращает аудитории характерные для массового поведения интолерантные формы взаимоотношений с «иными», «чужими», «пришлыми».
Не стоит уповать на то, что демонстрацией образцов толерантного поведения можно изменить общую атмосферу в обществе и стране. Понадобится долгий и трудный путь пересмотра многих казавшихся незыблемыми представлений и культурных установок. Какую-то роль в этом процессе могут сыграть и СМИ. При условии, что сами журналисты будут овладевать новой профессиональной культурой, которая отвечала бы нынешнему этапу развития России. Ясно одно: нынешняя журналистика, не имеющая отчетливого представления о новых смыслах профессии, плохой помощник в деле формирования толерантности.
Ярким примером интолерантности в СМИ является статья Вячеслава Костикова «Мигранты: быть или не быть? Рубрика: Наболевшее. Что лучше защитит россиян: демократия или фашизм?» в газете «Аргументы и факты», 2006, №15.
3.Поиск путей решения
стереотип этнический толерантность информация
Этнически окрашенная информация или «этническая информация», большим потоком идущая в последние десятилетия через СМИ, - это сложное явление, включающее в себя массу компонентов - позитивных (или толерантных), нейтральных или потенциально конфликтных… Этническая информация, особым образом представленная, может играть как конструктивную, так и деструктивную общественную роль. Коммуникатор, осознанно или неосознанно участвующий в организации массового сознания в полиэтничном обществе, может с помощью многочисленных приемов способствовать примирению разных этнических групп, представляя их друг другу как друзей и выгодных партнеров, или отдалить их друг от друга, подчеркивая их взаимную враждебность, усиливая межэтническую напряженность и противостояние. Поэтому изучение разных форм распространения этнической информации с точки зрения толерантности - один из актуальных и необходимых путей профилактики экстремизма в российском обществе.
Что же можно сделать, чтобы журналисты и другие идеологи, рассказывающие о жизни и взаимодействии разных этнических групп, создавали и распространяли с помощью СМИ только толерантные материалы и только с толерантными намерениями, с целью успокоить и примирить все национально-этнические и религиозные группы? Возможно ли это на практике, когда в нашем мозаичном мире идет активная и небеcконфликтная перестройка общества, когда повсюду играют этно-национальные амбиции, ведется борьба за политическое доминирование не только отдельных людей, но и этнических групп, и больших государств?
Попытаемся кратко рассмотреть некоторые аспекты этого сложного вопроса.
Известно, что в процессах, связанных с формированием общественных представлений в сфере этничности, участвуют идеологи, среди которых огромная армия российских журналистов. В этих процессах участвуют и огромные массы людей, с которыми ежедневно общаются журналисты, передающие им через многочисленные СМИ определенные наборы этнически окрашенных фактов, идей, образов, мифов и создающие из них с помощью этой информации своих единомышленников.
Задача не только в том, чтобы убедить политиков и идеологов не сталкивать этносы между собой, не усиливать еще и с помощью СМИ межэтническую напряженность, хотя это могло бы быть одной из теоретически идеальных целей сторонников толерантных принципов и идей. Однако, несмотря на довольно большой международный и отечественный опыт создания юридических и профессионально-этических стандартов и норм, касающихся внедрения принципов толерантности в практику, это далеко не всех может остановить. Необходимо найти особые общественные и законодательные механизмы, с помощью которых решительно приостановить распространение через СМИ интолерантных этнически окрашенных материалов.
Но сначала надо четко знать, какая информация, распространяемая прессой, может считаться толерантной, а какая - интолерантной, какие материалы могут способствовать формированию толерантных, а какие - формированию конфликтных представлений у людей.
В данном случае мы исходим из постулата, который на первый взгляд может показаться очень простым и наивным: если общество будет заботиться о том, чтобы в нем господствовали и ценились гуманные, доброжелательные представления, взгляды и ценности в отношениях между людьми, в том числе, между представителями разных этносов, и чтобы в нем всячески отвергались и осуждались как неприемлемые любые враждебные и агрессивные проявления между представителями разных этносов, чтобы люди оценивались и воспринимались не по цвету волос или кожи и по разрезу глаз, а лишь по личным качествам, то одним злом в мире будет меньше. Это и станет реальной формой профилактики проявлений национал - экстремизма, что особенно актуально для полиэтничной России, пытающейся построить демократическое, гуманное справедливое общество.
Заключение
Современная российская пресса продолжает традиции отечественной периодики предыдущих веков, рассказывая своим читателям о народах-этносах, проживающих на территории страны и формируя таким образом их представления в области межнациональных отношений.
Этнические образы-стереотипы создаются и распространяются как журналистами, так и другими интеллектуалами, которым СМИ предоставляют своеобразную трибуну для свободного выражения этнических и этнополитических идей, впечатлений, обобщений.
Русскому этносу и «российскому народу» особое внимание уделяют федеральные и московские городские издания, что мы в данных условиях рассматриваем как автостереотипы. Республиканская пресса крайне редко пишет о русском этносе и русской культуре, воздерживаясь, в отличие от прошлого, от создания стереотипов русских. Поэтому гетеростереотипы русских в современных изданиях практически отсутствуют.
В современных изданиях довольно заметно акцентируется как бы консолидирующая общество идея «мы», что издавна было присуще отечественной журналистике. Однако в изданиях разного уровня эта идея «мы» проявляется по-своему. И, если в республиканской прессе понятие «мы» чаще всего связано с образом титульных этносов республик, то в центральных изданиях «мы» - это, как правило, обобщенный образ русских-россиян.
Образ русских - россиян представляется авторами газетных публикаций несколько односторонне - в основном акцентируются негативные этнические характеристики. Фиксируется преимущественно интолерантная позиция современных российских газет по отношению к основному по численности этносу современной России.
Огромный просветительский потенциал средств массовой информации, их воспитательно-толерантные возможности практически не используются современными журналистами, увлеченными погоней за эпатажем при попустительстве редакторов и издателей, стремящихся к увеличению тиражей в условиях рыночной конкуренции и в условиях профессиональной и юридической безнаказанности.
Список литературы
1.Малькова В.К., Книга об этнической журналистике «Не допускается разжигание межнациональной розни…»
2.СМИ как фактор формирования идентичности личности в обществе. #"justify">.Идентичность как предмет политического анализа. #"justify">4.«СМИ должны освещать межэтнические отношения позитивно и объективно одновременно - облправительство». #"justify">5.«Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации». #"justify">6.А. Путинцев, «Миф о толерантности», http://www.prpc.ru/gazeta/71/overview.shtml