История развития уголовно-процессуального законодательства в России
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
§1. Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде
§2. Суд и розыск в Централизованном Русском государстве
§ 3. Суд и розыск в Российской империи при абсолютизме
§ 4. Уголовный процесс по уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
§ 5. Уголовный процесс советского периода
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся верным индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан.
«В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права».
Современное уголовное судопроизводство - это не только и не столько репрессия, но также справедливость и милосердие. Истина, справедливость, милость - вот те гносеологические, ценностные и нравственные основания, которыми определяется социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI века. Признание и поддержка мировым сообществом этих благородных идей породили лавину судебных реформ в большинстве европейских государств. Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Важнейшим шагом судебно-правовой реформы в России стало принятие и утверждение 18 декабря 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основными целями, которых призван достичь этот кодекс, являются гарантирование прав личности в уголовном процессе и обеспечение реальной состязательности сторон.
Исторический очерк развития уголовного процесса в России охватывает периоды времён Киевской Руси, объединения земель и образования централизованного Русского государства, а также от конца XVIII в. до 30-х гг. XIX в. (от Петра I до Николая I). Нельзя обойти вниманием главные законодательные акты, утверждённые 20 ноября 1864 г. императором Александром II: «Устав уголовного судопроизводства», а также «Учреждение судебных установлений», и позднее «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Завершает очерк анализ развития уголовного судопроизводства советского периода до 90-х гг. прошлого века, когда в связи с изменением общественных отношений в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.
При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления в стране уголовного судопроизводства. Основные этапы развития и становления российского уголовного процесса в его исторической и идейной связи с мировыми процессуальными доктринами.
§1. СУД И РАССЛЕДОВАНИЕ В КИЕВСКОЙ РУСИ И ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ
Откуда пошел русский суд? От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрания законов Российской империи. В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных". Владимир Святославович - с 969 года Князь Новгородский, а с 980 - Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.). Первым известным нам законодательным источником является Русская правда. Наиболее древний её список датирован 916 г. Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.
Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов). В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы. Так, появление первых письменных списков законов - уставов на славянском языке под общим названием Ярослава Правда связывают с именем князя Ярослава Мудрого. По этим историческим памятникам можно проследить, как происходило зарождение и развитие права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям и как вершился суд. В них еще упоминалась кровная месть как форма возмездия обидчику за совершенное убийство: "кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...". Далее перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В более поздних источниках кровная месть полностью вытесняется штрафом-вирой в пользу семьи погибшего.
Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства и систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия. В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право взять себе в помощники писца. Упоминается в Ярославовых грамотах и о возможности разрешить тяжбу привлечением 12 граждан, которые разбирали дело, решали вопрос о виновности ответчика, оставляя за судьей право назначения наказания. Это, видимо, один из первых прообразов будущего суда присяжных.
Примечательны способы доказывания суду своей правоты. Наряду с применением процедуры "суда небесного" - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа - уже фигурируют и иные формы подтверждения вины: "когда на двор княжеский придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения". Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию: "всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух". Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и "только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу". Приведенные выдержки из законов Ярославовых дают некоторое представление о процессуальных правилах разрешения дел. Разграничивалась подсудность дел (греховные - без элемента преступности и греховно-преступные). Это отражало новый, более высокий этап развития государственности и права. В связи с расширением владений, усложнением управления вотчиной и интенсивным развитием товарно-денежных отношений князья отошли от непосредственного участия в разбирательстве многочисленных споров и конфликтов среди своих подданных. Они стали больше заниматься разрешением государственных, военных и прочих важных дел. Суд поручали чинить специально назначенным для этой цели княжеским судьям, церковным епископам, в том числе как совместно, так и раздельно в зависимости от категории дел. Процедура судопроизводства, как правило, сводилась к выслушиванию объяснений сторон, опросу свидетелей, по результатам которых разрешалась вся тяжба.
Таким образом, Русская Правда возникла на базе многовекового опыта человеческого общежития славянских племён. Она представляет собой светский судебник. Русскую Правду называют Правдой Ярослава, которая регулировала общественные отношения в Киевской Руси и Новгороде, но не вторгалась в церковную юрисдикцию. В Русской Правде говорится о процессе судопроизводства, который именовался "тяжебным". Он начинался по обращению к феодалу заинтересованного лица в связи с нанесением последнему имущественного или морального вреда ("обиды"), задержанием вора или иного нарушителя на месте совершения преступления либо его явкой с повинной. Различают две редакции Русской Правды: краткую и пространную. Обе редакции в первоисточниках до нас не дошли, а сохранились лишь в виде нескольких вариантах списков, либо включённых в летописи. Либо в виде отдельных самостоятельных документов. Пространную Правду большинство исследователей считают созданной для Киевской Руси, а Краткую Правду - дарованной Ярославом Новгороду. Эти редакции различают по объему и кругу решаемых в них вопросов. Самый древний список датирован 1016г.
Русская Правда уже ограничила применение кровной мести. Её могли применять только самые близкие родственники: сын мстил за отца, отец за сына, брат за брата и только с разрешения суда. Допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием. При отсутствии кровной мести родственников («безродных» потерпевших) за убийство князь взимал виру 40 гривен в пользу казны. Во всех других случаях, например при причинении увечья, совершении кражи, нанесении иной обиды, кровная месть отменялась и заменялась денежным взысканием. Постепенно суд князя стал его главной обязанностью в мирное время. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб и заплатить виру.
При наследниках Ярослава (1050-е гг.) кровную месть престали применять и по суду. Вводится головщина за убийство в виде денежного выкупа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гражданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом независимо от заявленного иска; все иные преступления и другие правонарушения - только после предъявленного иска. Преступлением считалось всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и гражданский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носила исковой характер. Поэтому в литературе не без оснований отмечается, что судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств восточных славян, включая Киевскую Русь и Великий Новгород.
При Ярославичах к органам, осуществляющим правосудие, относились:
а) Князь, которому принадлежала судебная власть;
б) Вирник, обязанный провести расследование и собирать виру;
в) 12 мужей, решавших вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается», отрицая получение чего-либо в долг;
г) Метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путём испытания раскалённым железом; он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними;
д) Отрок - помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков Русской Правды упомянутые лица называются обобщенно «судьями» - как лица, облечённые судебной властью.
Процесс разбирательства "татьбы" (преступления) подразделялся на несколько этапов: "гонение следа" - преследование заподозренного или разыскиваемого злоумышленника, "заклич" - объявление в людном месте о совершенном преступлении, "свод" - нечто вроде перекрестного допроса и очной ставки, завершавшихся принятием решения об участи преступника. Человек, у которого обнаруживали пропавшую вещь, обязан был объяснить источник ее приобретения, в противном случае он объявлялся "татем".
В качестве доказательств широко применялись свидетельские показания. Свидетели использовались и как очевидцы события, и как «пособники», которые подтверждали доброе имя истца (потерпевшего) или ответчика (обвиняемого). Суд прибегал к таким доказательствам, как «орадалии» (испытание раскалённым железом - «огнём» или водой) и поле (судебный поединок). Исследуя результаты испытания, суд учитывал степень и распространённость ожога, последствия кратковременного погружения в воду или судебного поединка и с учётом других доказательств принимал решения.
Преступления, которые не были раскрыты в процессе «свода и гонения следа», передавались на рассмотрение упомянутого суда 12 мужей, который на основе собранных доказательств, обычаев и здравого смысла разрешал дело.
Специальных мест для отбывания наказаний тогда еще не существовало, поэтому по отношению к виновным, чаще всего применяли меры имущественного воздействия, но человек, совершивший тяжкое преступление, мог поплатиться за содеянное и жизнью. За убийство, разбой и конокрадство наиболее характерным наказанием было "поток и разграбление", которое предусматривало конфискацию имущества и выдачу в рабство ("головой") всей семьи виновного потерпевшей стороне вне зависимости от сословия. Достаточно широко применялся штраф ("вира"). Использовались также повешение, отрубание головы, сажание на кол, вырывание ноздрей, утопление, сожжение, закапывание в яму, удар жердью, мечом в ножнах, вырывание усов, бороды, нанесение увечий, отсечение руки или ноги.
Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились, прежде всего, церковные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов перешли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, распутстве (самовольном прекращении брака), о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владении церкви. Церковные суды имели право рассматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей, в зависимости от места совершения преступления или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировались Церковными уставами великих князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051 г.). Во времена татаро-монгольского ига церковь на Руси в лице Киевского митрополита неоднократно получала ярлыки от ханов Золотой Орды на право судить прихожан церковным судом. В дальнейшем содержание Русской Правды дополнялось новыми источниками права, великокняжескими Уставами и всевозможными княжескими установлениями. Считается, что суд и расследование по правилам Русской правды продолжались до конца XV в.
§2. СУД И РОЗЫСК В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ
Образование централизованного Русского государства завершилось на рубеже XV и XVI вв. к этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако, продолжалось противостояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и церковной власти. К более позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты. Более поздними, кодифицированными источниками права Русского государства являются принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича.
Судебник 1497 г. Ивана III содержал около 70 статей, большинство из которых были связаны с уголовно-правовой и гражданско-правовой регламентацией разбирательства различных конфликтов. Судебник закрепил немало положений, действовавших в сфере судопроизводства со времен Русской Правды. Вместе с тем в нем были обозначены и новые тенденции развития, направленные на создание и упрочение централизованного Русского государства, подчинение деятельности всех структур власти единым интересам державы.
Текст Судебника позволяет говорить о том, что на момент его принятия на Руси сложилась определенная судебная система по территориальному признаку. В Древнерусском государстве действовали боярские (в пределах вотчины феодала-боярина) и городские суды, выступавшие в современном понимании как суды первой инстанции. Во все московские владения государь рассылал законы и судил в них через своих наместников и дворян. В свою очередь наместник назначал дворских (они судили холопов) и сотников (судили поселян). Тяжбы между подданными двух разных княжений разрешались боярами, избираемыми с обеих сторон, а когда они не могли договориться между собой, назначался посредник, или третейский суд, выносивший решение, обязательное для исполнения. Вышестоящей инстанцией провозглашался Суд Великого князя. Дела в отношении служителей церкви рассматривались "святителем" или его судьей. Существовал перечень деяний, подлежащих судебному рассмотрению, в числе которых значились: душегубство, разбой, ябедничество, крамола, поджог. Был установлен и круг лиц ("лихих людей"), подвергаемых наиболее строгим мерам наказания: "государский убойца", "коромолник", "церковный татю", "зажигалник", в отношении которых предписывалось "живота не дати, казнити смертною казнью". Среди субъектов преступных деяний различались "головной", "подымщик" и "ведомый", что говорит о появлении института соучастия и применительно к современному пониманию означает деление участников преступления на исполнителей, организаторов и пособников. Значительное место в Судебнике отведено характеристике преступления, которое именовалось как "лихое дело", например крамола (государственная измена), убийство господина, разбой, повторная кража, поджог, ябедничество, растрата или потеря должником чужого имущества, денег. Среди наказаний, как и в прежние времена, широко применялись физические меры воздействия, в том числе публичная смертная казнь (лишение живота), битье кнутом на базарных площадях, конфискация имущества, штрафы. Примечательно, что в случае смерти лица, признанного виновным, имущественное взыскание обращалось на его наследников, а при отсутствии таковых - на лиц "ближнего от него рода". Невозвращение долга или потеря чужого имущества влекли выдачу ответчика "головою на продажу", т.е. в подневольное холопство. Осужденный преступник именовался "лихим человеком". Со времени Судебника 1497 года можно говорить об окончательном разделении компетенции между церковными и светскими судами и образовании на Руси суда как государственного учреждения правосудия. Наряду со специально назначаемыми или избираемыми лицами, осуществлявшими саму судебную процедуру и непосредственно разрешавшими судебный спор, суд уже имел аппарат, состоявший из дьяков и подьячих (выполняли технические функции), а также недельщиков и приставных, обеспечивавших порядок, вызов участников разбирательства в суд, а также получение предварительных сведений о совершенном деянии по некоторым категориям дел (в том числе с применением пытки), производство обысков, исполнение приговора и другого вынесенного судом решения. По правилам судопроизводства основанием для начала судебной процедуры боярским судом служило обращение "жалобника" к боярину. Последний обязан был организовать разбирательство, а не отсылать от себя "жалобника", который в противном случае имел право обратиться к Великому князю. По Судебнику можно составить представление и о процедуре судопроизводства. С доносом в "татьбе" надлежало ехать в Москву, где в царствование Ивана III была учреждена городская исправа - предшественница будущей полиции. Оттуда за обвиняемым посылали недельщика. Суд вершили боярин или окольничий, при этом во всех случаях предусматривалось присутствие дьяка - княжеского слуги-писца. Основой процедуры судебного разбирательства являлись допросы обвиняемого, очевидцев совершенного деяния ("видоков") и представителей потерпевшей стороны - поручителей и свидетелей доброго имени ("послухов"). Судья требовал от допрашиваемых удостоверять правдивость своих показаний крестным целованием. При этом более предпочтительными признавались свидетельства "детей боярских" и "добрых христиан", а не показания "черных" людей. В случае необходимости преступник подвергался пытке и обыску. Суд выступал в качестве посредника тяжбы, оценивал представляемые сторонами доказательства по своему восприятию и выносил решения о виновности или невиновности лиц, преданных суду. Запрещалось "мстити" суду и "дружити" с ним, что можно рассматривать своеобразной гарантией независимости суда и защиты его от какого-либо постороннего воздействия. Решение оформлялось специальным документом - "правой", "отпустной" или "холопией" грамотой, подписываемой дьяком и скрепляемой печатью.
За рассмотрение дела взималась пошлина, размер которой зависел от характера дела и оспариваемой суммы. Основная часть пошлины отчислялась в пользу Великого князя ("с рубля по девяти денег"), остальное распределялось между судьей, дьяком и подьячим. Как злоупотребление ("неправый суд") расценивалась выдача боярином грамоты без судебного рассмотрения дела. Она именовалась "грамота не в грамоту" и признавалась недействительной, а полученная боярином и дьяком пошлина возвращалась назад. В царствование Василия Иоанновича в Новгороде было избрано 48 целовальников, или присяжных, которым вместе с наместниками и тиунами поручалось рассматривать судебные дела. Так царь хотел пресечь произвол судейских чиновников, в отношении которых в Москву поступали жалобы на то, что они "кривят душой". Был установлен общий срок давности по земельным тяжбам - 3 года, а по требованиям об изъятии у неправомочного владельца княжеской земли - 6 лет. Предусматривалась возможность пересмотра вынесенного судом решения по жалобе одной из сторон - пересуд, который мог назначаться в тех случаях, когда одна из сторон подвергала сомнению судный список (протокол судебного заседания), а также по решениям, вынесенным "полем", т.е. на основании исхода поединка.
В последующие годы суд все больше превращался в обособленное от других структур самостоятельное государственное учреждение. Четче разграничивались как подсудность, так и компетенция судов: наместничьего, городского, боярского, церковного и Великокняжеского. Судебная власть из рук отдельных феодалов все больше отходила к наместникам государства - служивым людям из великокняжеской администрации, старостам, представителям имущих сословий ("дворскими") и купечества - так называемым "лучшим людям". Существовала коллегиальность - помимо судьи-боярина предписывалось "на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчим людем".
Таким образом, анализ судебников Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актом имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:
-судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;
-судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;
-суд по гражданским и уголовным делам не был разделён, хотя некоторая часть дел этих категорий была передана в подсудность различных органов власти;
-отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие дела рассматривались разными органами власти;
-суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;
-в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;
-при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что всё население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»
В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к Соборному Уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время некоторые особенности.
С усилением государства возрастала зависимость нижестоящего суда от более высоких инстанций. Так, по сложным делам нижестоящий суд обязан был испрашивать у вышестоящего указание о том, как его разрешить, что прямо свидетельствовало об определенном ограничении правомочий и самостоятельности местного суда. В тот период подобный подход к управлению и суду более соответствовал интересам борьбы с татаро-монгольским игом. Все четче стало просматриваться стремление московской власти максимально урезать местничество, ослабить произвол удельных князей и наместников, в том числе и в части судебной. Появилась новая судейская должность. В волостях судебные функции стал осуществлять "волостель" - должностное лицо, назначавшееся Великим князем из бояр либо боярских детей на определенный срок для управления той или иной территорией государства. Если прежде вершители суда "кормились" за счет поборов, взимавшихся за разрешение судебных дел, то в дальнейшем был наложен прямой запрет "брать посулы". Устанавливался конкретный размер пошлины, зависевший не от усмотрения судьи, прямо заинтересованного в ее завышении, а от характера дела. Сохранялась сословность судебной системы, проявившаяся еще в создании боярского суда и в установлении его специальной компетенции. Со временем она дополнилась еще одной структурой, наделенной функцией правосудия, - Боярской думой, которая представляла собой совет крупных феодалов при Великом князе. На совете решались важнейшие вопросы управления, внешних сношений, издания законов, и он являлся высшей судебной инстанцией для всех судов. Выступая в качестве суда первой инстанции, Боярская дума вершила суд над боярами - членами Думы, разбирала споры и иски служивых людей, не пользовавшихся привилегиями Великокняжеского суда, наряду с Великим князем являлась одновременно и апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным нижестоящими судами. Великокняжеский суд занимался разбирательством дел в отношении подданных, проживавших и работавших непосредственно в услужении Великого князя, а также слушанием наиболее важных дел или в отношении лиц, пользовавшихся привилегией на Суд Князя. Кроме того, Великий князь Московский сам рассматривал дела по прошениям, поданным лично на его имя либо направленным по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения. Он же осуществлял пересуд, разбирая по своему усмотрению в апелляционном порядке некоторые дела.
Таким образом, по Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассматривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения, так как продолжали существовать церковные суды, ведению которых подлежали духовенство и патронируемые церковью люди. Кроме того, они занимались разбирательством бракоразводных и семейных дел, рассматривали конфликты и тяжбы между детьми и родителями, споры о наследстве. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.
Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории:
) приказы с общей судебной функцией - судные приказы и
) приказы со специальной подсудностью.
К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего.
Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т.д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например, купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.
В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царём в зависимости от назначения города.
Крестьянские суды были такими же, что и во временя Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т.д. вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ,для дворцовых - Дворцовый приказ.
При разрешении дел долгое время действовали заложенные еще в Судебнике 1497 года правила оценки доказательств. Так, показания нескольких лиц боярского рода или представителей прочих имущих сословий ("добрых людей") о совершенном воровстве, даже при отсутствии других доказательств, влекли удовлетворение требований истца без разбора дела по существу.
В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результаты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля события; показания послухов о том добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказательств. Свидетельства указанных лиц имели преимущество перед показаниями простолюдинов ("черных человек"). Но при всех случаях показания вора, грабителя вызывали меньше доверия, а потому подлежали тщательной проверке. Свидетелем признавалось лицо, лично непричастное к делу и достигшее совершеннолетия. Свидетель был обязан являться в суд в определенный ему срок, при невозможности явки, ввиду болезни или занятости по службе или делам, он должен был представить суду свое письменное свидетельство. За нарушение этих обязанностей предусматривалась имущественная ответственность.
Очередным историческим источником права стал Судебник 1550 года, или Царский Судебник, который был составлен по приказу царя Ивана IV Грозного и утвержден Собором. В нем получили дальнейшее развитие розыскные начала уголовного процесса, заложенные еще в Судебнике 1497 года. Прежде розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники, теперь же "гонение следа" возлагалось на служивых людей - государевых слуг. С целью выявления и искоренения крамолы царские опричники рыскали по всей Руси. Появилось такое понятие как сыск, организация которого возлагалась на губных старост ("губа" - территориальный округ). Повышалась активность суда в поисках и получении доказательств, расширялись основания применения пытки, а добытое при этом признание рассматривалось судом как решающее доказательство виновности лица в совершении преступления. Был создан Челобитный приказ, предназначавшийся для осуществления контроля над деятельностью приказных судебных коллегий по жалобам (челобитным) - прообраз будущей кассационной судебной инстанции.
Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551 г., который утвердил сборник церковных узаконений - Стоглав, который включал в себя 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычество и т.д. лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возникавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душегубстве, разбое и тяжких увечьях.
В 1613 году Земский собор возвел на российский престол Михаила Романова, с правлением которого связан очередной этап становления и упрочения абсолютизма. Этому периоду соответствовали перемены в организации суда и осуществлении судопроизводства, в котором все больше превалировала тенденция к свертыванию гласности и состязательности процесса. Непосредственно в судебном разбирательстве стало преобладать предпочтение личному признанию заподозренного, которое прочно утверждалось в качестве "царицы доказательств". Насаждался тайный сыск, закон вменял в обязанность каждого доносить об известных ему государственных преступлениях, активно содействовать их расследованию.
В 1649 году принято Соборное уложение - систематизированный сборник законов Российского государства. Появился новый вид уголовного наказания - тюремное заключение. Как правило, его применение суды сопровождали назначением еще одного дополнительного наказания - битья кнутом, батогами, вырывания ноздрей либо нанесения иного увечья. Первоначально заключение отбывалось в монастырях и специально приспособленных для этих целей помещениях, но вскоре начали возводиться тюрьмы. Сначала они появились в Москве, Муроме, Шуе, а затем и в других городах. Поступление доноса становилось одним из распространенных оснований для начала уголовного преследования. К прежним приемам расследования добавились новые, такие, как повальный обыск, очные ставки, которые применялись не только в суде, но и на досудебной стадии процесса. Заподозренного предписывалось подвергать пытке, особенно по делам о государственных преступлениях. Суд все больше оказывался в зависимости от государственной власти. Громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы порождали волокиту и беззакония, создавали широкие возможности для процветания взяточничества, злоупотреблений и произвола. Тем неменее, новшества в процедуре судопроизводства все же отмечались. Так, появилось требование о привлечении понятых для удостоверения результатов обыска, оформления изъятия украденного имущества (поличного), повысилась доказательственная значимость свидетельских показаний. Однако подобные меры принципиальных основ судопроизводства все же не затрагивали, хотя и расширяли гарантии правосудия.
§3. СУД И РОЗЫСК В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПРИ АБСОЛЮТИЗМЕ
Рассматриваемый период охватывает деятельность суда и розыска и основывается на законодательстве от конца XVIIIв. до 30-х гг. XIXв. (от Петра I до Николая I).
Пётр I свои реформы по преобразованию административной и судебной власти начал с введения губернского и уездного деления территории. В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».
Очередное реформирование судебной сферы было предпринято Петром I 22 февраля 1711 г. он издал Указ "О Правительствующем Сенате". Сенат был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение. Несколько позже были учреждены коллегии (Юстиц-коллегия, Коммерц-коллегия), которые находились под началом этого органа и также осуществляли судебные функции. Со временем учрежденный Петром I Сенат стал все больше внимания уделять судебным вопросам, выполнять функции высшей судебной инстанции, что превращало его в высший орган судебно-административного надзора. Впоследствии этот орган занимался и непосредственным судебным разбирательством по наиболее значимым делам.
В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем ещё в нескольких губерниях. Первой инстанцией являлся суд в уезде. Городового судью назначали юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Следующей инстанцией был провинциальный суд. Там, где проводилась судебная реформа, губернии были разделены на провинции, объединявшие несколько уездов. Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда.
Надворный суд был высшим судом губернии. Он заседал под председательством губернатора и состоял из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же большинство уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Исключение составляли только дела о тех преступлениях, за которые предусматривалась смертная казнь или ссылка на каторгу. Они рассматривались коллегиальным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.
В 1697 году Петром I был издан указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который вводил следственный процесс не только по уголовным, но и по некоторым гражданским делам. Розыском ведали сыщики. Его проводили по делам о душегубстве, обидах, бесчестии, увечьях, а также по делам о земельных тяжбах. Присяга свидетелей по Указу переносилась из суда в церковь и давалась перед священником, а не перед судьёй. Лежесвидетельство наказывалось смертной казнью. Продолжала действовать Тайная канцелярия. Суд фактически заменялся розыском.
В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский государственный и общественный опыт в значительной степени был отвергнут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы. Но это не относится к судебной реформе; её наследницы Петра I - Екатерина I и Анна Иоанновна - полностью уничтожили.
Особое место в истории суда и розыска занимает в России царствование Анны Иоанновны (1730-1740гг.). годы её правления круто замешаны на мракобесии, невежестве и боязни потерять трон. Суд и розыск Анна Иоанновна использовала в качестве орудия для бесчисленных, часто бессмысленных пыток и казней.
Придя к власти, Анна Иоанновна использовала ранее применявшуюся при Петре I формулу политического сыска «Слово и дело», под диктовку своего фаворита Бирона 10 апреля 1730 г. опубликовала Указ о поощрении доносов. Существо её (формулы) состояло в том, что один человек мог обвинить другого в государственной измене, произнося упомянутые «магические слова». За этим следовал арест и пытки. Если подозреваемый под пыткой признавал себя виновным, он осуждался к смертной казни или заключался в колоды и отправлялся на каторгу. В тех случаях, когда подозреваемый выдерживал пытки и отрицал вину, доносчик подвергался смертоной казни. Анна Иоановна считала поход «или-или» лучшим способом выявить смуту. Для этих целей действовали две тайные канцелярии в Санкт-Петербурге и одна - в Москве, куда со всей России свозили оклеветанных и оговоренных людей для суда и розыска. Показания под пыткой считались основным и бесспорным доказательством. Пытали не только взрослых простолюдинов, но и малолетних, священников, дворян, часто в связи с самыми вздорными обвинениями. Историки отмечали, что суд и розыск при Бироне превосходили всякие писания жестокостей, представляли собой «бред горячки и помешательство умов».
Одновременно были созданы Судебный и Розыскной приказы, в подсудность которых переданы «поджигательские, воровские, разбойные и убийственные дела». Методы суда и розыска фактически были теми же, что и при выявлении государственной измены, но по этим делам в качестве доказательств, кроме «пыточных речей», допускались ещё повальный обыск и свидетельские показания. Апелляции по этим делам разрешалось подавать в юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге.
В связи с переполнением тюрем Анна Иоанновна своим Указом предписала суд и розыск заканчивать в недельный срок, а судьям работать с семи утра до девяти вечера с перерывом на обед в полдень, чтобы «арестанты от духоты и тесноты в тюрьмах безгодною смертью не умирали». В этих же целях судьям было приказано подметные письма больше не читать, а сжигать, но это не изменило существа режима. Пытки и казни продолжались , и за это Анну Иоанновну в народе прозвали «кровавой».
После смерти Анны Иоанновны гвардия в 1741 г. возвела на престол Елизавету - дочь Петра I, которая каких-либо изменений в процедуру суда и розыска не внесла, однако отменила доносы по формуле «Слово и дело», а также наложила запрет на привидение в исполнение приговоров к смертной казни. Последнее решение имело историческое значение и привело к резкому сокращению смертных казней в России в XVII и XIX вв. правда суды продолжали выносить такие приговоры, но они не исполнялись. К концу царствования Елизаветы неисполненных приговоров к смертной казни скопилось более десяти тысяч. Этим осуждённым в конце концов смертная казнь была заменена каторгой.
При Екатерине II в России была проведена реформа суда и розыскных учреждений. Попытки Петра I провести судебную реформу создали благоприятную почву для Екатерининских реформ.
Очередная попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте "О лихоимстве" и Законе 1775 г. "Учреждения для управления губерний" провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти. Расследование преступлений при Екатерине II полностью было передано в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитан-исправники, которые передавали собранные материалы суду. Полиции при расследовании преступлений рекомендовалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые совершили преступление, кроме тех, кто заслуживает смертной казни.
В целом система общих судов состояла из 4 инстанций. Судами 1 инстанции были: нижний земский суд, уездный суд (для городов - магистрат), нижний надворный суд. Судами 2 инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд; по первой инстанции эти суды рассматривали более сложные уголовные и гражданские дела, чем нижестоящие суды. Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты. Четвёртая инстанция - Сенат. Уды 2 и 3 инстанций могли рассматривать апелляцию. Допускалось обжалование приговоров, вынесенных губернским судом, в Сенат, который был не только судебным учреждением, но и законодательным и правительственным учреждением.
"Учреждения" содержали ряд норм процессуального права, предусматривали выборность судей местным населением, коллегиальность рассмотрения дел. Однако осуществить эти начинания в полной мере при жизни Екатерины не удалось. Император Александр I в Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что "Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия". При Александре I была запрещена пытка, однако на протяжении первой половины XIX в. Она продолжала применяться. В 1855 году на престол вступил император Александр II. В его Манифесте в качестве одного из главных пожеланий было записано: "да правда и милость царствуют в судах". Россия находилась накануне великой Судебной реформы 1864 года.
уголовный судопроизводство россия
§4. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.
В числе других судебных уставов 20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений, и позднее - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Устав уголовного судопроизводства включал «Общие положения» и три книги:
) «Порядок производства в мировых судебных установлениях»;
) «Порядок производства в общих судебных местах»;
) «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Всего в Уставе было 1254 статьи. С принятием названных законодательных актов уголовный процесс в России приобрёл новые качества, которые не уступали английскому или французскому уголовному процессу по возможностям, как тогда говорили, установления «материальной истины» по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Среди новых качеств уголовного судопроизводства в Уставе подчёркивались следующие:
-никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлечённым к ответственности по правилам устава;
-каждый несёт ответственность сам за себя, за совершённое им деяние;
-судебная власть по Уставу распространяется по уголовным делам на лиц всех сословий;
-судебное преследование могут возбуждать как должностные, так и частные лица;
-расследование преступление возлагается на судебных следователей и органы дознания;
-обвинение отделяется от суда, которое формируется на началах несменяемости судей и независимости суда при принятии решений;
-обличение виновных перед судом является обязанностью прокурора и их товарищей;
-защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;
-судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;
-по делам о тяжких обвинениях к решению вопроса о виновности привлекаются присяжные заседатели;
-система формальных доказательств отменяется и предусматривается свободная оценка доказательств по совести и внутреннему убеждению;
-в качестве доказательств допускаются: показания подсудимого, свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства;
-вводится апелляционное обжалование приговоров мировых судей, окружных судов, рассматривавших дело соответственно единолично или в коронном составе, и кассационное обжалование приговоров съездов мировых судей и окружных судов, рассмотревших дело с участием присяжных заседателей;
-допускается возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
-запрещается останавливать производство по делу под предлогом неполноты, неясности или противоречивости законов, а в случае возникновения у следователя и суда неясности решения принимаются по общему смыслу закона.
Из сказанного следует, что вместо розыскного уголовного процесса была введена смешанная форма, основанная на континентальной системе права, в которой подчёркивается подзаконность деятельности суда и отрицается возможность принятия решений судом на основе судебных прецедентах.
Судопроизводство во всех судах, таким образом, строилось на единых началах с учётом места суда в судебной системе его подсудности ми компетенции при принятии решений.
Упомянуты Устав и Учреждение по-новому организовывали судебную власть, принадлежавшую мировым судьям, съездом мировых судей, окружным судам, судебным палатам по уголовным делам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть мировых судей определялась как власть единоличная. Судебная власть судов всех других инстанций - как власть коллегиальная.
Мировой судья рассматривал дела о проступках против порядка управления, народного здравия, личной безопасности, прав семейственных, против чужой собственности, благочиния и порядка, а также об угрозах и насилии, о нарушении правил продажи крепких спиртных напитков, уставов о паспортах, о строительстве, о путях сообщения и др. В компетенции мирового судьи было назначение следующих видов наказания:
)выговоры, замечания, внушение;
2)денежные взыскания не свыше 300 рублей;
)арест не свыше 3 месяцев;
)заключение в тюрьме не свыше 1 года и 6 месяцев.
За проступки, совершённые без намерения (неумышленно), объявлялись выговоры, замечания и внушения; за умышленные проступки применялись другие названные меры наказания. Исполнители и подстрекатели подвергались более строгому наказанию. В вину не вменялись проступки, совершённые случайно; в малолетстве (до 10 лет); безумными или в беспамятстве; по принуждению непреодолимой силы; при необходимой обороне. Приговоры мировых судей считались окончательными, если денежное взыскание не превышало 15 рублей, а арест - не более трёх дней. По этим делам допускались только кассационные жалобы и протесты в случае нарушения порядка судопроизводства. Эти жалобы и протесты вносились во 2 инстанцию - Съезд мировых судей определённого округа, который являлся апелляционной инстанцией для приговоров мировых судей, подлежавших обжалованию. В заседаниях Съезда мировых судей принимал участие один из товарищей прокурора, который давал свои заключения.
По делам, рассматриваемым мировыми судьями, предварительное следствие е проводилось. Однако, по просьбе потерпевшего или по указанию мирового судьи полиция проводила расследование, результаты которого предоставлялись мировому судье.
При окружных судах состояли судебные следователи, которые проводили предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесённых к подсудности окружного суда. В частности, следователь не вправе был прекратить начатое дело; оно представлялось через прокурора в окружной суд, который и принимал решение. Оконченные дела следователь также передавал в окружной суд через прокурора. Разногласия между судебным следователем и окружным судом разрешались судебной палатой.
Судебная палата по уголовным делам являлась:
-органом предания суду по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей и сословных представителей;
-судом первой инстанции по подсудным ей делам, подлежащим рассмотрению палатой с участием присяжных заседателей или сословных представителей;
-апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей.
Судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке заседали в составе профессиональных судей.
В Правительствующий Сенат в качестве кассационной инстанции поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами. Основной обязанностью Сената было рассмотрение дела с точки зрения «охранное силы закона» и единообразия его применения на всей территории страны.
Помимо названных судов Устав и Учреждение предусматривали образование Верховного уголовного суда для конкретного уголовного дела о государственном преступлении по высочайшему повелению (так называемое особое присутствие). Председателем суда назначался председатель Государственного Совета, члены суда определялись из числа сенаторов и сословных представителей по усмотрению императора. Предварительное следствие по такому делу проводилось одним из сенаторов кассационного департамента. Министр юстиции исполнял обязанности прокурора по наблюдению за следствием и поддерживал обвинение в суде. Приговор Верховного уголовного суда обжалованию не подлежал, но осуждённый мог возбудить ходатайство о помиловании перед верховной властью.
Кроме рассмотренных судебных установлений, в России действовали духовные, военные, морские, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие, сиротские суды. Судопроизводство в этих судах осуществлялось в соответствии с книгой третьей Устава об изъятиях из общего порядка уголовного судопроизводства.
§5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, включая суды. Преобразования произошли и в уголовном судопроизводстве. Декретом о суде №1 были упразднены все судебные учреждения России (окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры). Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двухочередных заседателей; устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами; на предварительном следствии допускались обвинитель и защитник. Производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, постановления которого о задержании и предании суду подлежали подтверждению местным судом.
Одна из важных задач правовой реформы - преобразования в сфере судопроизводства по уголовным делам. В печати высказано немало предложений по совершенствованию соответствующих правовых норм, ведется разработка новой теоретической модели уголовно-процессуального законодательства. Лейтмотив большинства предложений (о допуске защитника с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, создании единого следственного аппарата, введении судебного контроля за предварительным расследованием и т.д.) - дальнейшая демократизация советского уголовного судопроизводства, повышение его эффективности. Вместе с тем эти рекомендации, взятые в совокупности, представляли собой внутренне противоречивую и эклектичную картину. Теория советского уголовного судопроизводства еще не располагала целостной концепцией процессуальной формы. В частности, в процессуальной науке до сих пор остается «белым пятном» принципиальный вопрос об исторической форме советского уголовного судопроизводства.
Для борьбы с контрреволюцией и саботажем учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей.
Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений и судопроизводстве: устанавливался принцип национального языка судопроизводства; суду предоставлялось право допускать любые доказательства без формальных ограничений; принесение присяги свидетелями отменялась, они предупреждались об ответственности за ложные показания; предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии; судам разрешалось руководствоваться судебными уставами в 1864 г., если они не противоречили декретам ЦИК и правосознанию трудящихся классов. Декрет о суде № 3 к подсудности местных народных судов относил все уголовные дела, за исключением дел о посягательствах на жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, фальшивомонетничестве, взяточничестве и спекуляции. Эти дела подлежали рассмотрению окружными народными судами. Для разбирательства кассационных жалоб на приговоры окружных судов Декретом учреждался Кассационный суд в Москве. На осуждённых к лишению свободы возлагалась обязанность возмещать судебные издержки и издержки по содержанию под стражей.
Ряд вопросов советского правосудия и уголовного судопроизводства разрешался в инструкциях и положениях, принятых в 1917-1920 гг.
В 1922 г. предпринимается кодификация законодательства о судопроизводстве и судоустройстве. Были утверждены: 25 мая 1922 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 26 мая 1922 г. - Положение об адвокатуре, 28 мая 1922 г. - Положение о прокурорском надзоре, а 15 февраля 1923 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в новой редакции, который действовал дол 1 января 1961 г.
Уголовно-процессуальные кодексы советского периода восприняли значительную часть положения устава уголовного судопроизводства России. Однако не был воспринят либерально-демократический дух Устава, а многие из воспринятых из Устава положений в жизни не реализовывались. Более того, УПК РСФСР при производстве по некоторым категориям дел действовал не в полной мере или не применялся вообще. Дальше огромное число людей подверглись репрессиям без соблюдения каких-либо процессуальных норм на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД. Верховный суд РФ и Суд до последнего времени рассматривал дела о реабилитации невиновных. Однако, нельзя отрицать и то, что все уголовные дела о так называемых общеуголовных преступлениях и значительная часть дел о «контрреволюционных преступлениях» расследовались и рассматривались по нормам действовавших тогда уголовно-процессуальных кодексов. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. действовал 37 лет, УПК РСФСР 1960 г. действовал почти 42 года. Первый из названных УПК почти не изменялся, а если изменялся, то только в целях усиления репрессий, например, путём лишения прав подсудимых на обжалование приговоров (Закон 1934 г.). Последний же изменялся более 400 раз, не считая его корректив, которые фактически осуществлялись Конституционным Судом Российской Федерации. Советское уголовное судопроизводство вплоть до конца 50-х - начала 60-х годов также в определенной мере основывалось на принципе состязательности. Последующие изменения формы советского уголовного процесса шли, на наш взгляд, в совершенно ином, оригинальном направлении. В самом деле, если УПК РСФСР 1923 г. предусматривал участие в уголовном процессе сторон обвинения и защиты (п. 6 ст. 23), что является основной чертой состязательной формы, то ни в Основах уголовного судопроизводства 1958г., ни в принятых позднее УПК союзных республик законодатель уже нигде не использует этого понятия. Точно так же был исключен и термин «уголовное преследование» (ст. 4 УПК 1923 г.).
Дело, конечно, не в изменениях терминологии. В этот период произошел недвусмысленный отказ законодателя от взгляда на состязательность как на движущую силу и основной принцип уголовного процесса. Так, не был воспринят уголовно-процессуальным законодательством непременный атрибут состязательного судопроизводства - обвинительный порядок предания суду, при котором передача уголовных дел (законченных органами дознания) в стадию судебного разбирательства являлась прерогативой прокурора, выступающего при этом фактически в качестве уголовного истца (ст. 222 УПК 1923г.); перестали действовать также характерные для состязательного процесса нормы об окончании судебного следствия ввиду признания подсудимым своей виновности, отложения дела судом в случае непредставления сторонами необходимых доказательств (ст.ст. 282, 302 УПК 1923г.). В итоге был установлен такой порядок судопроизводства, при котором на возбуждение уголовного дела уполномочен законом не только прокурор, следователь и орган дознания, но и суд; последний к тому же не связан ни материалами, представленными органами предварительного расследования, ни их выводами по делу. Он сам предает обвиняемого суду, продолжает исследовать обстоятельства дела независимо от отказа прокурора от обвинения либо признания подсудимого (ст.ст. 108, 221, 227, 248, 77 УПК РСФСР 1960г.). Подобный порядок производства далеко не тождествен состязательному судопроизводству, которое, как известно, движется в основном усилиями сторон (обвинения и защиты) и существует лишь до тех пор, пока между ними продолжается спор. Вместе с тем он не воспроизводит недостатков розыскного процесса, поскольку судебное разрешение дела представляет здесь вполне самостоятельную и независимую процессуальную функцию. Это позволяет говорить о зарождении в советском уголовном судопроизводстве принципиально новой исторической формы процесса, не повторяющей ни состязательную, ни розыскную. Такая историческая форма социалистического уголовного процесса наследует и перерабатывает в новый «сплав» единство розыскного процесса и специализацию процессуальной деятельности, отличающую состязательное судопроизводство. Видимо, социальной предпосылкой подобного порядка судопроизводства будет преодоление в социалистическом обществе классового антагонизма, хотя вопрос о характере и степени развития социальных противоречий при социализме на современном этапе дискуссионен и требует специального обсуждения. Благодаря этому обстоятельству, здесь впервые появляются условия для глубокой и сознательной консолидации сил, действующих в уголовном процессе, и достижения на этой основе, а не за счет раскола участников процесса на «враждебные партии» целей правосудия.
Вместе с тем описываемая новая форма судопроизводства еще далека от завершенности и в значительной мере может рассматриваться как цель.
Единство этих сил необходимо рассматривать как один из ключевых принципов советского уголовного процесса. В настоящее время он имеет определенную нормативную базу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в законе закреплены конечные и некоторые промежуточные цели, общие для суда, прокуратуры и адвокатуры (ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2 Закона о прокуратуре СССР, ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре в СССР, ст. 2, 13, 14 и др. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и др.). Кроме того, установлена обязанность правоохранительных органов, а в ряде случаев и представителей общественности координировать свои процессуальные действия (ст. 3 Закона о прокуратуре СССР, ст. 119, 127, 250 и др. УПК РСФСР). Вместе с тем нормативная регламентация данного принципа нуждается в развитии и совершенствовании.
В итоге советский уголовный процесс не только с точки зрения своего типа, но и по исторической форме отличается от розыскного или состязательного. По-видимому, он стоит на пороге перехода к новой, неизвестной прежним типам судопроизводства, интегративной форме.
Внесённые в УПК РСФСР в 1960 г. изменения в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правилах процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел. Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х гг. прошлого века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.
Историческая форма уголовного судопроизводства - это организация процессуального механизма, определяющая источник движения уголовно-процессуальной деятельности и основы процессуального положения ее участников, исходя из общественно-политических интересов господствующих классов на конкретном этапе исторического развития.
Даже краткий обзор известных исторических форм уголовного судопроизводства дает основания полагать, что их развитие происходило циклически (тезис - антитезис- синтез) в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания. В качестве исходного тезиса выступал розыскной процесс. Первым отрицанием явилось состязательное судопроизводство. В качестве второго отрицания можно рассматривать социалистический уголовный процесс, знаменующий синтез всех прежних форм и диалектическое снятие ряда их характеристик. При этом принципиальное значение имеет выбор параметров, по которым осуществляется отрицание.
Познание уголовного судопроизводства не должно сводиться к изучению лишь Уголовно-процессуального кодекса, замыкаясь в узкой скорлупе национального законодательства», - оно призвано дать понимание того, как следует правильно строить правосудие и как толковать его нормы в истинном духе судебных реформ.
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1.История Российский судов / «Российская юстиция» 2003г. №1;
2.Фойницкий И.Я. / Курс уголовного судопроизводства: в 2т. СПб., 1996. Т.2;
.Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция СССР. М., 2000;
.Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.М., 1987. Т.4;
.Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987;
.Ключевский В.С. О русской истории. М., 1993;
.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. СПб., 2006;
.Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева.- М., 2002;
.Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. - М., 2000;
.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991;
.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10;
.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989;
.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор - сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999;
.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.
.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб; 1995. Раздел V. Глава 1.
.Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов //Советское государство и право. 1988. №2