Объем газетной публикации не позволяет подробно остановиться на всех подобных работах "нового поколения". Назовем лишь одну, на наш взгляд, наиболее характерную и наиболее тенденциозную в этом смысле - работу О.В. Хлевнюка "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры". (М., 2010).
Не будем делать ненужную рекламу названной работе - желающие ознакомиться с ее содержанием могут приобрести книгу в издательстве "Российская политическая энциклопедия". Отметим лишь, что исследование Хлевнюка, к счастью, сейчас соседствует на книжных полках с работой другого (непредвзятого) автора К.К. Романенко "Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя" (М., Яуза-Пресс, 2011). Читатели могут легко разобраться в различных подходах различных авторов к одним и тем же событиям истории нашей Родины и решить, кто из авторов пишет по заранее подготовленной схеме "Сталин - преступник", а кто - объективно, стараясь отказаться от навязываемых схем, глубоко анализируя причинно-следственные связи сложнейших и подчас трагических страниц нашей истории.
А теперь скажем несколько слов о том, почему именно сейчас, на наш взгляд, Евгений Яковлевич Джугашвили обратился в суд с иском о защите чести и достоинства своего деда - Иосифа Виссарионовича Сталина.
Думается что, последней каплей, переполнившей чашу терпения Евгения Яковлевича, явились слова отдельных современных политических руководителей России и некоторых историков, назвавших Сталина преступником. Неужели аксиома правоведов забыта? Неужели кто-то, кроме суда, вправе называть человека преступником? Неужели в современной России кто-то считает себя выше судебной власти? На каком основании упомянутый выше О.В. Хлевнюк также неоднократно называет И.В. Сталина преступником?
Хочется привести несколько примеров многочисленных нечистоплотных, циничных инсинуаций, к которым прибегают недобросовестные противники объективного изучения отечественной истории, в том числе и того ее непростого и неоднозначного периода, который напрямую связан с именем Сталина.
Миф о последнем императоре
Некоторые противники Сталина со слезами умиления вспоминают о трагической судьбе последнего русского императора Николая П., на смену которому пришли большевики. Конечно, по-человечески жаль семью императора. Но мог ли последний Романов сохранить империю? Мало кому известен факт изъятия царской цензурой прижизненного издания "Полного собрания речей императора Николая Второго за 1894-1905годы". Причина заключалась в том, что собранные вместе эти выступления производили впечатление крайнего скудоумия и примитивизма. Кроме того, Романовы широко и подло воровали. Например, дядя царя Алексей Алексеевич сумел использовать на личные нужды миллионы рублей, предназначенных для модернизации военно-морского флота России. Некоторые Романовы воровали даже личные вещи своих родственников из Зимнего…
Разве из сталинских времен пошла современная коррупция Росси?
О коллективизации
Многие современные историки, обвиняя Сталина во всех смертных грехах, приписывают ему бесчеловечную идею ускоренной индустриализации за счет нещадной эксплуатации крестьян, изъятию у них даже семенного зерна, что и привело к "многомиллионным" жертвам голода в начале 30-х годов. Данная версия - не более чем выдумка некомпетентных публицистов или историков, выдалбливающих одностороннюю колею "преступной" сталинской ограниченности и самовластия.
Действительно, в 1928 - 1932 гг. за экспорт зерна Советский Союз получил 442 миллиона рублей, но значительная часть этой суммы была потрачена на приобретение сельскохозяйственной техники для села. Как справедливо отмечает К.К. Романенко "в целом по стране в 1932 году экспорт зерна был всего 500 тысяч тонн. То есть при 190 миллионах жителей СССР - 26 грамм на человека".
Тогда возникает закономерный вопрос: откуда же взялся голод? В конце 20-х - начале 30-х годов закупкой зерна занимались не только государственные, но и кооперативные органы. В 1932 году государство закупило чуть более 30% собранного урожая, значительная его часть оказалась в частных руках; отсюда и спекулятивные цены, и невозможность приобретения хлеба населением по завышенным ценам черного рынка. Историки же с заранее сформулированной концепцией "преступного сталинского режима" вообще, скромно потупив взор, опускают эти проблемы из своих исследований. В исторической науке такой подход называется необъективным.
Миф о подозрительности Сталина
"Практически два года после убийства Кирова, несмотря на выдвинутый официально новый тезис о терроризме как основном орудии бывшей оппозиции, оставалась без изменений служба охраны высших должностных лиц СССР. Она была образована в октябре 1920 года как специальное отделение при Президиуме коллегии ВЧК и насчитывала всего 14 человек, которыми руководил А.Я. Беленький. В 1930г. спецотделение вошло в состав оперативного отдела ОГПУ, получив шефом К.В. Паукера. И возросло за все время существования до немногим более ста человек, что объяснялось просто. Если с конца 1920г. сотрудники спецотделения обеспечивали безопасность только троих - Ленина, Троцкого и Дзержинского, то, начиная с 8 июня 1927 г., - уже семнадцати: всех членов и кандидатов в члены ПБ (они же и руководство СНК СССР). Лишь с назначением Ежова наркомом внутренних дел в структуре ГУГБ 28 ноября 1936г. образовали самостоятельный первый отдел (охраны)".
И вплоть до 1936 года Сталин продолжал ходить пешком из Кремля до Старой площади на многочисленные партийные заседания. Потребовалось специальное решение Политбюро ЦК, чтобы "товарищ Сталин прекратил передвижение пешком".
О подложных архивных документах
Серьезные, профессиональные историки и даже студенты исторических факультетов ВУЗов хорошо знают о вспомогательной исторической наука, которая называется "источниковедение". Эта наука, чтобы не утомлять читателей деталями, призвана ответить на простой вопрос: достоверен ли (или, как говорят профессионалы, "репрезентативен" ли) тот или иной документ, с которым работают исследователи в архивах?
И в наших и в зарубежных архивах такие "недостоверные" документы обнаруживались и ранее, выявляются они и сейчас. Например, в начале 90-х годов во время суда над КПСС Конституционный Суд России отклонил как не вызывающие доверия два документа истцов: записку Л.П. Берии от 29 марта 1940г. о расстреле пленных польских офицеров и соответствующее решение Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940г.
Совсем недавно, во время подготовки к заседанию Краснопресненского суда г. Москвы по иску Е.Я. Джугашвили к Н.К. Сванидзе о защите чести и достоинства его деда И.В. Сталина, один из представителей истца - С.Э. Стрыгин обнаружил в одном из архивов документ, вызвавший серьезные вопросы в его подлинности. Речь идет о совместном циркуляре Прокуратуры и Верховного Суда СССР от 20 апреля 1935г. о применении высшей меры наказания (расстрела) к несовершеннолетним преступникам; по мнению С.Э. Стрыгина этот документ вызывает серьезные подозрения в его подлинности. Например, все листы дела, в котором хранится этот документ, подшиты, а сам этот циркуляр просто подклеен значительно позже - в 1962 году и имеет необычную нумерацию. Обычно каждый документ имеет простой порядковый номер: 1, 2, 3, и т.д. Почему все документы в данном деле также имеют обычную порядковую нумерацию, а упомянутый подклеенный циркуляр имеет так называемую "литерную" нумерацию 47"а" и 47 "б"? Может быть, эти документы были по чьему-то приказу специально вложены в дело, чтобы обвинить Сталина в убийствах несовершеннолетних? Эти вопросы нуждаются в дополнительных исследованиях, привлечении комплекса других исторических источников и, как считает, С.Э. Стрыгин пока не могут использоваться в судебных заседаниях…
Перечень подобных приемов нечистоплотной борьбы может продолжен.
В заключение попытаемся ответить на простые, казалось бы, вопросы: чем вызван столь пристальный и столь продолжительный интерес к имени и эпохе Сталина? Зачем так настойчиво навязывать иерархию деления современного российского общества на "сталинистов" и "антисталинистов"?
Представим на секунду, что некий компетентный орган признает Сталина преступником, что Советское государство будет признано не одним из победителей в войне с фашизмом, а соучастником развязывания Второй Мировой войны.
Со всей очевидностью можно легко предугадать последствия такого решения. Наши заклятые большие и малые геостратегические "партнеры" только и ждут подобного правового повода, чтобы предъявить территориальные претензии и многотриллионные иски нашей стране, разрушить Российскую Федерацию.
Научил ли нас чему-нибудь развал Советского Союза?... Время покажет.
Время вперед!