Налоговые факторы технологического развития экономики

Налоговые факторы технологического развития экономики

Налоговые факторы технологического развития экономики

налоговый послекризисный экономика рост

В ходе рыночных трансформаций общественно-экономической системы в Украине сложились крайне неблагоприятные условия для финансового обеспечения инновационно-технологической модернизации промышленного производства.

Рыночные механизмы оказались не способны обеспечить аккумуляцию ресурсов для производственных инноваций. Для решения этих проблем необходимо государственное регулирование развития национального хозяйства с использованием налоговых инструментов. Однако государство проводит пассивную экономическую политику, мало используя инструменты стимулирования инновационных процессов, не создавая механизмы привлечения долгосрочных инвестиций в новые технологии производства. К сожалению, вызванное бюджетной политикой крайне неравномерное распределение налоговой нагрузки между секторами и отраслями экономики создало неблагоприятные налоговые условия для функционирования наукоемких производств и усилило финансовые ограничения для технологического развития.

Основной теоретический постулат государственной налоговой политики состоит в том, что налоги не должны препятствовать росту эффективности производства. Принцип эффективности производства реализуется при условии, что все формы экономической деятельности «в пределе» обеспечивают одинаковую доходность. Если это условие не соблюдается, то размер совокупного богатства может быть увеличен за счет перелива капитала в те активы или виды деятельности, которые обеспечивают более высокую предельную прибыльность. Перелив частных капиталов в поиске большей прибыли будет длиться до тех пор, пока предельная прибыльность по каждому из объектов инвестирования после уплаты налогов не станет одинаковой. И уже тогда, в силу принципа эффективности, может выполняться требование о выравнивании предельных эффективных налоговых ставок на все формы активов или виды деятельности. Если же в рамках налоговой системы существуют разные подходы к налогообложению аналогичных форм активов или видов деятельности, то такая «гибридная» система налогов сдерживает рост экономического благосостояния.

Согласно этому постулату, правительства развитых стран применяют налоговое регулирование с целью достижения оптимальной эффективности производства. При этом в идеале стремятся облагать налогом полные суммы экономических рентных доходов с использованием единообразных предельных эффективных налоговых ставок. Оптимальная эффективность производства обеспечивается путем предоставления налоговых стимулов для развития отраслей и видов промышленной деятельности, относящихся к новым, а потому более капиталоемким технологическим укладам; инвестиционных налоговых кредитов и прочих налоговых льгот корпорациям по расходам на проведение научных исследований и разработок, а также внедрение инноваций. Дифференциация налоговых ставок обеспечивает оптимизацию межотраслевого распределения нормы прибыли на инвестированный капитал и таким образом содействует совершенствованию структуры экономики.

В аналитическом плане действие налоговых факторов, опосредующих технологическое развитие отраслей экономики, наглядно проявляется при оценке доли налогов в добавленной стоимости. По экономическому содержанию добавленная стоимость отражает часть стоимости продукта, созданного в процессе производства на предприятии, то есть она «очищена» от стоимости продуктов промежуточного потребления. Определенная часть ее перераспределяется через бюджет при уплате налогов в соответствии с действующим законодательством. Налоговая нагрузка на добавленную стоимость является одним из существенных условий формирования уровня чистой прибыльности предприятия, собственных источников инвестиционных ресурсов, а также служит ориентиром целесообразности инвестирования в развитие предприятия. В данном случае инструментарий определения уровня налоговой нагрузки предполагает оценку соотношения общей суммы налогов, включенных в добавленную стоимость (прежде всего налога на прибыль и отчислений в социальные фонды), и величины созданной добавленной стоимости.

Аналитические расчеты полной ставки налогообложения добавленной стоимости и ее элементов (включая такие виды конечных доходов, как заработная плата и прибыль) в экономике Украины свидетельствуют, что в течение 2001-2008 гг. ее уровень составлял в среднем 13,6%. Распределение налоговой нагрузки по отраслям экономики (видам экономической деятельности) характеризовалось крайней неравномерностью. Так, в промышленности уровень налогообложения добавленной стоимости равнялся в среднем 17,3% и на 1/4 превышал соответствующий показатель по экономике в целом, тогда как в торговле и финансовой деятельности он был значительно ниже среднего и составлял, соответственно, 8% и 6% (рис. 1). Статистические данные свидетельствуют о значительном размахе вариации уровней фискального бремени в отраслях экономики. Минимальный уровень (6,1%) фискальной нагрузки на добавленную стоимость почти втрое ниже максимального (17,3%) и разность между ними превышает 11%. Амплитуда колебания показателя составляет ±5,6% относительно центра вариации, равного 13,55%. Квадратический коэффициент вариации составляет 51%, его значение существенно превышает предельный уровень 33%. Таким образом, статистические оценки вариации подтверждают справедливость нашего утверждения об исключительной неоднородности совокупности отраслевых показателей налоговой нагрузки на добавленную стоимость. Индивидуальные значения налоговой нагрузки по отраслям экономики варьируют в границах, превышающих предельно допустимые, что свидетельствует о необходимости корректировки налоговой системы с целью урегулирования необоснованной дифференциации межотраслевого распределения налогов.

Динамика изменения налоговой нагрузки характеризуется устойчивостью межотраслевой вариации ее уровней. Так, в течение периода наблюдений налоговая нагрузка на добавленную стоимость промышленности изменялась в пределах от 13 до 19%, финансовой деятельности - от 5 до 8%, торговли - от 6 до 9% (см. рис. 1). Дифференциация уровней налоговой нагрузки названных отраслей экономики устойчиво сохраняется уже продолжительное время.

Между основными факторами производства налоговая нагрузка также распределена неравномерно. В совокупной налоговой нагрузке на добавленную стоимость в экономике Украины на налоги на труд приходится почти 3/5 (8%), а на налоги на капитал - свыше 2/5 (5,5%). С неравномерностью этого распределения целиком обоснованно связывают регулирующее влияние налоговой системы на органическое строение капитала в отраслях экономики, привлечение инвестиций и трудовых ресурсов, конкурентоспособность экономики. Вместе с тем, учитывая неэластичность предложения труда к налогообложению доходов, возложение большей налоговой нагрузки на труд, чем на капитал, вопреки распространенному мнению, мало влияет на изменение уровня фондовооруженности труда на производстве. Например, по нашим расчетам, в течение 2001-2008 гг. в отраслях промышленности господствовали тенденции к снижению уровня фондовооруженности труда. В частности, в добывающей промышленности, являющейся одной из наиболее трудоемких отраслей, фондовооруженность труда сокращалась ускоренными темпами по сравнению с динамикой изменения этого показателя в других секторах. В соотношении факторов производства в промышленности Украины не наблюдается уменьшения доли фактора труда в пользу увеличения капитала. Таким образом, относительно высокое налогообложение труда не вызывает изменений в пропорциях использования факторов производства. Наоборот - в структуре операционных расходов отраслей промышленности и технологических секторов обрабатывающей промышленности происходил динамичный рост удельного веса затрат на оплату труда, сопровождавшийся снижением фондоемкости продукции. Очевидно, сказываются низкие доходность инвестиций в промышленное производство и рентабельность производства, а также высокий уровень налоговой нагрузки на доходы от капитала.

Поскольку налоговая нагрузка на добавленную стоимость формируется в основном под влиянием налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, важно выяснить, в какой мере каждый из этих факторов влияет на формирование общей неоднородности распределения налоговой нагрузки. Сопоставление множества значений нагрузки на добавленную стоимость налогом на прибыль в экономике Украины свидетельствует о диспропорциях в распределении этой совокупности. Если в экономике уровень данного показателя в течение 2001-2008 гг. составлял в среднем 5,5%, то по отраслям он колебался от 3,7% в финансовой деятельности до 7,8% в добывающей промышленности и 9% в секторе средненизкотехнологичных производств обрабатывающей промышленности (рис. 2). Размах вариации (5,3%) и значение квадратического коэффициента вариации (44,3%) указывают на значительную неоднородность совокупности и чрезмерную межотраслевую дифференциацию уровней нагрузки на добавленную стоимость налогом на прибыль.

Рис. 2. Нагрузка на добавленную стоимость налогом на прибыль в отдельных отраслях экономики Украины в 2001-2008 гг.

Для оценки влияния налога на прибыль на формирование чистой прибыли как источника собственных финансовых ресурсов предприятия мы используем показатель, рассчитываемый как отношение суммы налога на прибыль к чистой прибыли, остающейся на предприятии после уплаты налога, который будем называть условной эффективной ставкой налога на прибыль. Сопоставление совокупности показателей условной эффективной ставки налога на прибыль по отраслям экономики свидетельствует о ее значительной неоднородности. Так, амплитуда разброса значений показателя по отраслям относительно центра распределения по экономике в целом (32,6%) колеблется от минимального 8,2% в финансовой деятельности до 43,9% в высокотехнологичном секторе обрабатывающей промышленности (что в 5,4 раза превышает минимум) и до максимального 49,6% в добывающей промышленности (что больше минимума в 6,1 раза). Среднее квадратичное отклонение условной эффективной ставки налога на прибыль от центра распределения составляет 17,2%, что соответствует значению квадратического коэффициента вариации 52,9%, превышающего предельный уровень 33%.

Представленные значения статистических характеристик вариации показателей условной эффективной ставки налога на прибыль свидетельствуют о его крайне неравномерном распределении по отраслям. На основании приведенных статистических оценок можно утверждать, что налоговая система, действовавшая в течение анализируемого периода, не обеспечивала справедливого распределения налоговой нагрузки налогом на прибыль, создавая неравные налоговые условия для функционирования отраслей экономики. При действующей налоговой системе на промышленное производство в целом и высокотехнологичный сектор обрабатывающей промышленности в частности возлагается чрезмерная нагрузка налогом на прибыль, что резко контрастирует с облегченным уровнем налогообложения прочих секторов экономики. В силу такого распределения налоговой нагрузки в промышленности остается меньшая часть чистой прибыли, чем в других отраслях. Тем самым промышленность априори поставлена в худшие условия в плане накопления финансовых ресурсов для воспроизводства ее производственного потенциала.

При этом пропорции распределения нагрузки налогом на прибыль в отраслях экономики не согласуются с уровнями прибыльности собственного капитала. В частности, в течение периода наблюдений условная эффективная ставка налога в отраслях промышленности была существенно выше уровня ставок, применявшихся к субъектам финансовой деятельности и торговли (рис. 3). В то же время уровень рентабельности собственного капитала в промышленности был значительно ниже, чем в сфере финансов и торговли (рис. 4). Например, уровень рентабельности собственного капитала торговли составлял в среднем 49%, финансовой деятельности - 22%, а обрабатывающей промышленности был в несколько раз меньше - лишь 11%, в том числе высокотехнологичных производств - 5%.

Размерное соотношение условной эффективной ставки налога на прибыль между отраслями находится в обратной пропорции с уровнем рентабельности. Так, для субъектов финансовой деятельности ставка составляет лишь 8,2%, торговли - 27%, а обрабатывающей промышленности - свыше 38%, в том числе высокотехнологичных производств - 44%. Как видим, пропорции распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности только усиливают и без того чрезмерную дифференциацию прибыльности. Вследствие этого, во-первых, промышленное производство, и особенно его высокотехнологичный сегмент, испытывают дефицит собственных средств, необходимых для осуществления расширенного воспроизводства производственного капитала; во-вторых, промышленные предприятия поставлены в заведомо неравные условия межотраслевой конкуренции за привлечение капиталов для модернизации производственного потенциала; в-третьих, снижается эффективность инвестирования капитала в производство в противоположность вложению средств в торгово-финансовые операции, что влечет за собой отток капитала из промышленности; в-четвертых, в итоге ускоряются процессы деиндустриализации национальной экономики и теряется конкурентоспособность на мировых рынках.

Рис. 4. Рентабельность собственного капитала в отдельных отраслях экономики Украины в 2001-2008 гг.

В совокупности промышленных видов деятельности налоговая нагрузка варьирует в близких пределах. В частности, в обрабатывающей промышленности посредством налогов перераспределяется 16,5% добавленной стоимости, а в добывающей - 20,1% (см. рис. 1). Эти отличия предопределяются объективными экономическими условиями функционирования отраслей, например, разной трудоемкостью производства и соответствующими удельными весами затрат на оплату труда в цене продукции.

Совокупность технологических секторов производств обрабатывающей промышленности характеризуется относительной однородностью уровней налогообложения добавленной стоимости. Вариация средних значений налоговой нагрузки в 2001-2008 гг. колебалась в интервале от 14,2% по группе низкотехнологичных производств до 18,8% по группе средненизкотехнологичных (см. рис. 1). Уровень налогообложения добавленной стоимости высоко- и средневысокотехно-логичных производств близок к значениям центра распределения. Размах вариации налоговой нагрузки в технологических секторах обрабатывающей промышленности составляет 4,6%, или ±2,3% относительно центра распределения (16,5%). Квадратический коэффициент вариации (9,8%) не превышает предельный уровень (33%), и потому можно сделать заключение о невысокой степени вариации и однородности совокупности.

Анализ межгрупповой вариации условной эффективной ставки налога на прибыль, взвешенной по чистой прибыли, в совокупности технологических секторов обрабатывающей промышленности свидетельствует об умеренной дифференциации ее уровней. Так, размах вариации условной эффективной ставки налога на прибыль составляет 7,2% и колеблется в пределах от 36,7% в группе средневысоко-технологичных производств до 43,9% в группе высокотехнологичных производств. Показатели условной эффективной ставки налога на прибыль в технологических секторах отклоняются на ±3,6% от центра распределения, уровень которого в обрабатывающей промышленности равняется 38,3%. Столь невысокая степень вариации указывает на значительную плотность сосредоточения индивидуальных показателей условной эффективной ставки налога на прибыль вокруг центра распределения. Из этого следует, что применение линейной шкалы налогообложения к отраслям обрабатывающей промышленности вполне допустимо, поскольку при этом не нарушается равномерность распределения налоговой нагрузки.

Распределение множества значений удельного веса налогов на труд в добавленной стоимости по отраслям экономики не однородно. В экономике страны в течение 2001-2008 гг. удельные затраты отчислений в государственные социальные фонды в добавленной стоимости составляли в среднем 8%. В то же время амплитуда колебаний отраслевых показателей ограничивалась значениями от 2,4% в финансовой деятельности до 11,6% в высокотехнологичном секторе обрабатывающей промышленности и до 12,3% в добывающей промышленности (рис. 5). Разница между минимальным и максимальным значениями показателя составляет 9,9%.

Рис. 5. Нагрузка добавленной стоимости отчислениями в социальные фонды в отдельных отраслях экономики Украины в 2001-2008 гг.

Среднее квадратичное отклонение индивидуальных признаков от центра распределения превышает 5,1%, квадратический коэффициент вариации составляет 64,2% и больше предельного (33%) уровня. Представленные статистические характеристики свидетельствуют о неоднородности вариации удельного веса расходов на отчисления в социальные фонды в добавленной стоимости по отраслям экономики.

Причины этого явления заключаются в дифференциации уровней трудоемкости отраслей экономики, в межотраслевых отличиях размеров оплаты труда, а также в использовании разных систем налогообложения, по которым установлены неодинаковые нормы отчислений в социальные фонды. В частности, по сравнению с непроизводственными отраслями экономики добывающая промышленность и высокотехнологичный сектор обрабатывающей промышленности имеют высокую трудоемкость как по количеству работников, так и по уровню затрат на оплату труда (рис. 6). Удельные затраты на оплату труда в структуре операционных расходов добывающей промышленности за период наблюдений составляли в среднем 29%, в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности - 22%, в низкотехнологичных - 11%, в торговле - 12%, в финансовой деятельности - 16%. Кроме того, по состоянию на начало 2009 г. среднемесячная заработная плата в экономике страны равнялась 1665 грн., а по видам экономической деятельности ее размер был дифференцирован так: в промышленности - 1865 грн., в торговле -1468 грн., в финансовой деятельности - 3752 грн.

Рис. 6. Удельные затраты на оплату труда в структуре операционных расходов отдельных отраслей экономики Украины в 2001-2008 гг.

Дополнительным фактором дифференциации удельных расходов по платежам в государственные социальные фонды является существование двух систем налогообложения - общей и упрощенной. Так, большинство субъектов предпринимательства, занятых торгово-посредническими видами деятельности, работают по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего пользуются льготным режимом уплаты отчислений в государственные социальные фонды. В то же время промышленные предприятия, находящиеся преимущественно на общей системе налогообложения, вынуждены проводить отчисления в социальные фонды по полным ставкам. В результате получается, что в промышленности в расчете на одного работающего за год уплачивается не менее 10 тыс. грн. налогов, тогда как от одного субъекта предпринимательской деятельности государство получает налоговых платежей в среднем на сумму 800 грн. или максимум 2,4 тыс. грн. в год. Таким образом, распределение налоговой нагрузки между субъектами общей и упрощенной систем налогообложения крайне несправедливо.

В экономической науке влияние налогов на экономические процессы принято рассматривать с помощью сравнительных оценок динамики изменения уплаты налогов и добавленной стоимости. Для этого обычно используют показатель эластичности налогов (tax elasticity), характеризующий изменения налоговых поступлений в бюджет под влиянием определяющих экономических факторов, а именно - ВВП, добавленной стоимости и т.д. Использование добавленной стоимости в качестве факторной переменной в расчетах эластичности налогов позволяет выявить влияние чистой стоимости продукта, созданной предприятиями отрасли экономики, на налоговые доходы государства. Однако в этом показателе налоги рассматриваются как результативный признак, а потому он недостаточно отражает роль налогов как инструмента регулирования экономического развития. Для статистического выявления действенности налоговых рычагов государственной экономической политики целесообразнее использовать показатель эластичности добавленной стоимости, в котором налоги выступают определяющим фактором. В контексте нашего исследования этот показатель позволяет статистически оценить такой аспект причинно-следственных связей, как влияние темпов изменения налоговых платежей на динамику добавленной стоимости, что особенно важно для микроэкономического анализа.

Рассчитанные нами значения коэффициентов эластичности свидетельствуют о существенном несоответствии между приростом налоговых расходов субъектов экономической деятельности и динамикой добавленной стоимости (табл. 1). Так, в большинстве видов экономической деятельности коэффициент эластичности меньше 1, и это означает, что темпы роста налоговых платежей превышают темпы роста добавленной стоимости. Данное наблюдение касается промышленности, прежде всего, в близких временных периодах, выбранных для анализа. Например, в 2007 и 2008 гг. налоговые условия функционирования промышленности существенным образом ухудшились по сравнению с 2001 г.: темпы прироста налоговых платежей на 1/3 опережали темпы прироста добавленной стоимости. В торговле значение показателя эластичности оказалось также меньше 1, однако это стало результатом повышения уровня уплаты налогов хозяйствующими субъектами, что и проявилось в некотором усилении налоговой нагрузки (см. рис. 1). Для субъектов финансовой деятельности налоговые условия существенно улучшились; в связи с этим добавленная стоимость возрастала более быстрыми темпами, чем налоговые платежи.

Итак, проведенный анализ позволяет утверждать, что налоговая система, действовавшая в 2001-2008 гг., была более благоприятна для развития финансовой деятельности и препятствовала развитию промышленности. Постоянство выявленных тенденций подтверждается сходством значений показателя эластичности по двум временным периодам.

Необходимо отметить, что условия налогообложения не были одинаковыми в течение анализируемого периода. В частности, в 2004 г. ставка налога на прибыль была снижена с 30 до 25%. Это изменение способствовало улучшению финансовых условий ведения бизнеса в Украине, что подтверждают показатели эластичности. Расчеты свидетельствуют, что в результате снижения ставки налога на прибыль ускорилась динамика добавленной стоимости, а именно: значения показателей эластичности за 2004-2008 гг. превышают 1 во всех технологических секторах обрабатывающей промышленности, особенно в средненизкотехнологичном сегменте, а также в других отраслях экономики. Исключением оказалась добывающая промышленность, где эластичность по налогам на бизнес меньше 1 (0,7). Однако такой результат обусловлен тем, что в 2001 г. - базовом для нашего анализа - на предприятиях горно-металлургического комплекса продолжался экономический эксперимент и действовала 30-процентная льгота по налогу на прибыль, по сравнению с которой 5-процентное снижение ставки налога является малой величиной. Данный пример демонстрирует высокую чувствительность темпов роста добавленной стоимости к снижению ставки налога на прибыль. Исходя из этого можно предположить, что предусмотренное в Налоговом кодексе Украины (ст. 151) поэтапное снижение ставки налога на прибыль с 25 до 16% (начиная с 2014 г.) положительно повлияет на рост национальной экономики.

Таким образом, разнообразные статистические характеристики доказывают справедливость вывода о предельной неоднородности фактического уровня налоговой нагрузки добавленной стоимости в совокупности отраслей экономики Украины. Это проявляется в том, что промышленное производство несет вдвое, а то и втрое более весомое налоговое бремя, чем сфера торгово-финансовых услуг. Дифференциация налоговой нагрузки между отраслями экономики существует в условиях, когда большинство налогов взимается по так называемой плоской шкапе и при видимом отсутствии отраслевых отличий в налоговых ставках, якобы призванных создавать одинаковые для всех хозяйствующих субъектов условия налоговой конкуренции. На самом же деле в налоговой системе Украины отсутствует равномерность распределения налоговой нагрузки.

Таблица 1. Эластичность добавленной стоимости (по видам налогов) в отдельных отраслях экономики Украины в 2001-2008 гг.

Решение этой проблемы мы видим, например, в дифференциации ставок базовых налогов, необходимость которой признается давно. В противном случае налоговая система удовлетворяет только фискальные нужды государства и не выполняет такие важные функции, как стимулирование развития экономики и регулирование межотраслевых пропорций. Тем более, что единая ставка налога рассчитана на средние условия хозяйствования и не отвечает приоритетам развития производственной сферы по сравнению с финансовой и торгово-посреднической. К тому же при единой ставке налога на прибыль в более выгодном положении оказываются отрасли, которые могут с помощью повышения цен перенести подорожание своей продукции на конечных потребителей и тем самым покрыть высокие затраты и недостатки в своей работе. Единые ставки налогообложения целесообразны только для однотипных отраслей экономики или же когда в ее структуре преобладают высокотехнологичные отрасли. В условиях, когда многие отрасли обрабатывающей промышленности находятся в состоянии упадка, испытывают значительный дефицит средств на техническую модернизацию производства и имеют низкую производительность труда, сохранение единых ставок налогообложения обрекает экономику страны на технологическую деградацию и прозябание в роли сырьевого придатка для промышленного авангарда мировой экономики. В основе критериев дифференциации должны лежать техническая оснащенность (капиталоемкость), трудоемкость отрасли, ее роль в воспроизводственном процессе, скорость оборота оборотных средств и другие факторы.

Однако экономическая целесообразность снижения ставок налога на прибыль для предприятий отдельных отраслей или в целом по экономике очень противоречива. Дело в том, что простое снижение ставок является пассивным стимулом к инвестициям в производство, а потому малоэффективным, в то время как целевые налоговые льготы - это активная и более действенная форма решения задачи расширения инвестирования в развитие экономики. На практике такое снижение не гарантирует реинвестирования прибыли, государственный бюджет теряет доходы, а задача практически не решается. Статистические исследования, проведенные в США и странах Западной Европы, показали, что корпорации тратят на инвестиции не более трети дополнительной прибыли, полученной от снижения налоговой ставки, тогда как основная часть направляется на выплату дивидендов и обеспечивает личное обогащение акционеров. В этой связи встает вопрос об общественно-экономической эффективности снижения налогов на капитал, поскольку потери бюджетных доходов не обязательно будут компенсированы в дальнейшем за счет прироста инвестиций в расширение производства. К тому же снижение ставки налога на прибыль ведет к увеличению доходов собственников предприятий, что провоцирует нарушение социальной справедливости в распределении доходов между социальными классами и усиление общественного неравенства.

Поэтому, на наш взгляд, более предпочтительным способом оптимизации распределения налоговой нагрузки и стимулирования экономического развития является предоставление налоговых льгот предприятиям приоритетных видов экономической деятельности, прежде всего - высокотехнологичным. Данный способ отличается целевым характером действия льгот. Последнее частично уже реализовано в Налоговом кодексе Украины, предусматривающем, например, временное освобождение предприятий авиационной промышленности от налогообложения прибыли. Льгота предоставляется при условии, что освобожденные от налогообложения средства направляются предприятиями - плательщиками налога на увеличение объемов производства, переоснащение материально-технической базы, внедрение новых технологий, возврат использованных на эти цели кредитов. Таким образом, налоговые стимулы концентрируются в точках экономического роста, чем гарантируется их эффективное использование в соответствии с приоритетами экономического развития. Это означает, что в дальнейшем, по мере увеличения объемов производства и повышения качества продукции, будет обеспечено наращивание налоговых поступлений в бюджет в объемах, превышающих размер установленных государством льгот.

Вместе с предоставлением налоговых льгот необходимо решить вопрос об организации действенного государственного и общественного контроля над их эффективностью. Ключевым условием выполнения данной задачи служит налаживание тщательного учета потерь бюджета в связи с налоговыми льготами как по видам налогов и категориям льгот, так и по субъектам различных видов экономической деятельности. К сожалению, в настоящее время Государственная налоговая служба (ГНС) Украины не осуществляет должного учета объемов предоставляемых льгот по видам налогов и экономической деятельности, о чем свидетельствует ее официальная информация. Разрозненность данных, накапливаемых ГНС, их недоступность для научного обобщения не позволяют проводить сколько-нибудь системный анализ общественно-экономической эффективности налоговых льгот. Отсутствие надлежащего учета налоговых льгот также свидетельствует о приоритетности в деятельности налоговой системы страны фискальной функции и недооценке стимулирующей. По этой причине вопросы о действенности налоговых стимулов в экономическом развитии страны остаются без ответа уже многие годы.

Кроме того, для обеспечения справедливого распределения налоговой нагрузки необходимо искать пути унификации налоговой системы Украины. Сосуществование двух систем налогообложения - общей и упрощенной - создает глубокую пропасть в распределении налоговой нагрузки между субъектами этих систем. Тем более, что разные сферы и отрасли производства имеют неодинаковые возможности «оптимизировать» свои налоговые платежи с помощью легальных лазеек. Например, широко используются такие схемы ухода от налогов, как переход на упрощенную систему налогообложения. Также злоупотребляют существующими «ножницами» между ставками налога на прибыль для сопредельных видов финансовой деятельности. Противоречия между идеей унификации отраслевых норм и ставок налогообложения и фактическим неравенством налогового бремени служат причиной ряда отрицательных экономических последствий, а именно:

«бегства» капиталов из сферы промышленного производства в сферу торгово-посреднической и финансовой деятельности;

сокрытия прибылей и искусственного наращивания расходов;

деформации организационной структуры крупных предприятий, которые ради уменьшения налоговой нагрузки дробятся на несколько малых предприятий, и расформировывай крупнотоварных производств, что приводит к потере конкурентных позиций на рынках;

снижения социальной защищенности наемных работников, переведенных ради экономии на налогах в статус частных предпринимателей;

усложнения финансовых условий функционирования предприятий производственного сектора национального хозяйства по сравнению с непроизводственным;

сужения финансовых возможностей для осуществления воспроизводства промышленного потенциала, в связи с чем производственный аппарат устаревает и происходит технологическая деградация предприятий.

Выводы

Итак, проведенный статистический анализ распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности и тенденций его изменения позволил выявить последствия такого распределения для динамики экономического развития. В частности, высокое фискальное давление на промышленность и низкое на финансовую деятельность и торговлю влияет на межотраслевое перераспределение экономических ресурсов, прежде всего капитала, ведет к вымыванию средств из промышленного производства в пользу торгово-финансовой сферы. Тем самым углубляется нерациональность структуры национальной экономики и тормозится экономический рост. Система налогообложения, действующая в Украине, провоцирует технологическую деградацию производственного потенциала. Технологически наиболее сложные и наукоемкие отрасли промышленности несут максимальное налоговое бремя, уровень которого в разы превышает налоговую нагрузку на торговлю и финансовую деятельность. Таким образом, промышленность, особенно ее высокотехнологичный сегмент, лишаются собственных финансовых ресурсов, чем подрываются возможности их расширенного воспроизводства.

Следовательно, для вывода национального хозяйства Украины из состояния технологического упадка необходимо коренным образом изменить государственную налоговую политику, направить ее на регулирование структуры национального хозяйства, значительно активизировать использование инструментов налогового стимулирования инновационно-технологического развития. Необходимое совершенствование налоговой системы видится в:

общем снижении ставок основных налогов, как это предусмотрено в Налоговом кодексе Украины по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

дифференциации ставок налогообложения по отраслям экономики (видам экономической деятельности) в соответствии с производственно-технологическими особенностями их делового цикла;

предоставлении налоговых льгот предприятиям приоритетных видов экономической деятельности, прежде всего - высокотехнологичным (что частично реализовано в Налоговом кодексе). Данное направление считается наиболее предпочтительным в силу целевого характера действия льгот, а соответственно и высокой экономической результативности;

устранении необоснованной налоговой дискриминации крупнотоварных предприятий по сравнению с малым бизнесом, сохранившейся и после принятия Налогового кодекса Украины.

Отсутствие подобного налогового регулирования предопределяет деградацию структуры национальной экономики, постоянное сужение доли высокотехнологичного сектора промышленности при увеличении удельного веса сырьевого и низкотехнологичного сегментов, «бегство» капитала из производственного сектора в сферу торгово-посреднических и финансовых спекуляций.

Литература

1.   Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Научный доклад. - М., Национальный институт развития, 2007.

2.       Янушевич Я.В. Податковий механізм створення передумов економічного зростання. Автореф. дис. канд. екон. наук: 08.00.08. К., ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України». К., 2009, 23 с.

.        Экономика налоговой политики. Пер. с англ. Под ред. М.П. Девере. - М., Информационно-издательский дом «Филинъ», 2001, с. 25-26.

.        Шовкун І.А. Податкове стимулювання наукової та інноваційної діяльності у контексті економічного зростання. В моногр. «Пріоритети національного економічного розвитку в контексті глобалізаційних викликів». - К., КНТЕУ, 2008,4.1, с. 351-367

.        Налоговое стимулирование инновационных процессов. Отв. ред. Н.И. Иванова. - М., ИМЭМО РАН. 2009, 160 с.

.        Соколов М. Налоговая нагрузка и ее регулирование. «Экономист» №3, 2008, с. 54-63

.        Клинов В. Современные тенденции развития машиностроения. «Вопросы экономики» №9, 2006, с. 31-46.

.        Статистические данные годовых форм отчетности Госкомстата Украины (форма №2 «Отчет о финансовых результатах»)

.        Протокол №13 наради в Міністерстві економіки України з членами Ради націоншіьних асоціацій товаровиробників від 16 лютого 2009 року (http://www.rnat.org.ua/files/ minutes20090216.doc).

.        Лютий І.О., Дрига А.Б., Петренко М.О. Податки на споживання в економіці України. Монографія. - К., «Знання», 2005, с. 66-67

.        Мельник П.В. Розвиток податкової системи в перехідній економіці. - Ірпінь, Видавничий центр Академії ДПС України, 2001, с. 141 - 142, 204-220.

.        Шаблиста Л.М. Податки як засіб структурної перебудови економіки. - К., Ін-т економіки HAH України, 2000, с. 114-115

.        Васильєва А.А., Гурвич Е.Т. Отраслевая структура российской налоговой системы. «Проблемы прогнозирования» №3, 2005, с. 102-120

.        Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? «Вопросы экономики» №4, 2007, с. 140-145.

.        Соколов М. Фантом в теории налогообложения (о кривой Артура Лаффера). «Экономика Украины» №7, 2010, с. 51-52.