:
анализ уголовно-правовой, юридической литературы;
анализ судебной практики;
анализ действующего законодательства и рекомендаций по правильному, соответствующему смыслу закона его применению.
С учетом поставленных задач и избранной методики гарантируется качественный уровень соответствующих знаний, которые нашли свое отражение в данной работе при изучении и осмыслении уголовно-правовых вопросов теории законодательства и следственно-судебной деятельности.
В работе использованы статистические данные, предоставленные ГИАЦ МВД России, Департаментом правовой информации Министерства юстиции РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Обзор нормативно-правовой базы и научной литературы с анализом концепций по исследуемой проблеме основывается на соответствующих статьях УК РФ, комментариях к УК РФ, учебниках и учебных пособиях, а также на статьях научно-практических журналов и иных работах.
Исследование уголовно-правовых норм, соотношение их между собой, изучение опыта следственно-судебной практики по квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями против жизни и свободы личности, а также назначение за их совершение наказаний показывает возможности использования положений законодательства по УК РФ при квалификации деяния как преступления при юридическом анализе конкретных общественно-опасных действий.
Глава 1. Убийство человека: характеристика состава преступления
.1 Понятие убийства как преступления против жизни
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на жизнь». Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции РФ.
Особенная часть Уголовного кодекса РФ открывается разделом VII «Преступления против личности», который включает пять глав: «Преступления против жизни и здоровья» (гл. 16); «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (гл. 17); «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (гл. 18); «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19); «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (гл. 20).
Выдвижение этой группы преступлений на первое место соответствует важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного законодательства, а именно - приоритетной охране жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов. Сама по себе эта концепция основывается на положениях Конституции РФ. О приоритетной защите указанных благ говорится также во многих международных актах.
Приоритетная защита личности, и прежде всего, жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РФ не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности); 3) при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в первую очередь на причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против общественной безопасности); 4) осуществление защиты личной собственности наравне с государственной и иными формами собственности. Этой же идее служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием «личность».
Уголовный кодекс РФ впервые установил законодательное определение понятия убийства: «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105). Почти все доктринальные определения убийства включали (а многие и теперь включают) указание на «противоправность» («неправомерность», «уголовную противоправность») причинения смерти. В формулировке ч. 1 ст. 105 УК такого указания нет. Однако признак противоправности в характеристике убийства является необходимым. Он позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др.
Указание в ч. 1 ст. 105 УК на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинение смерти самому себе не является преступлением. С точки зрения современных представлений об уголовной ответственности такое указание может показаться излишним.
Большинство преступлений, относящихся к преступлениям против жизни, сопряжены с убийством, т. е. незаконным лишением жизни человека путём действия или бездействия. Убийство - наиболее тяжкое преступление против личности, степень его тяжести зависит от целого ряда обстоятельств. Учитывая степень общественной опасности, варьируется и степень наказания - от смертной казни, пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы от восьми до двадцати лет, либо лишения (ограничения) свободы до двух лет.
Высокая степень общественной опасности убийства при наличии отягчающих обстоятельств влечёт для осуждённого ряд дополнительных негативных правовых последствий. В случаях, указанных в законе, убийство, сопряжённое с другим преступлением либо послужившее способом совершения другого преступления, всегда влечёт квалификацию по двум статьям Уголовного кодекса РФ.
Как физиологический процесс жизнь имеет начало и конец. Не может быть убийства ни до начала жизни, ни после ее прекращения. Момент начала жизни приобретает непосредственное уголовно-правовое значение при отграничении убийства от плодоизгнания (аборта). Строго говоря, плод в утробе тоже живет. Поэтому аборт можно рассматривать как умерщвление плода. Однако жизнь человека, согласно господствующим представлениям, начинается с момента рождения. А поскольку роды сами по себе имеют некоторую протяженность во времени и проходят несколько этапов, принято считать началом жизни человека момент начала физиологических родов. Жизнь ребенка охраняется уголовным законом уже в процессе рождения.
Процесс жизни человека заканчивается его физиологической смертью. Признаки ее: полная остановка сердца, прекращение в силу этого снабжения клеток и тканей кислородом, что приводит к распаду клеток центральной нервной системы. Прекращение функционирования головного мозга (смерть мозга) и означает окончание жизни человека.
В отличие от физиологической смерти клинической смертью принято называть временную приостановку работы сердца, когда жизнь еще может быть восстановлена. Состояние клинической смерти продолжается обычно несколько минут после прекращения кровообращения и дыхания. В течение этого промежутка времени возможно проведение мероприятий по реанимации. Умышленное придание состоянию клинической смерти необратимого характера следует считать убийством (например, в целях использования органов или тканей потерпевшего). Если же смерть человека уже наступила, то посягательство на его жизнь вследствие фактической ошибки может быть квалифицировано как покушение на негодный объект.
Таким образом, жизнь как объект преступления не поддается никакой качественной или количественной оценке. В этом выражается важнейший принцип равной правовой защиты жизни каждого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья или «социальной значимости».
Именно равноценностью объекта преступления объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте». Ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства.
1.2 Элементы состава преступления
Состав преступления представляет собой органическое единство, систему юридических признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, понимаемое в биологическом смысле.
Непосредственным объектом преступлений против жизни является жизнь человека, независимо от его национальной и расовой принадлежности, происхождения и возраста, социального положения, рода занятий, состояния здоровья и т.п.
Закон охраняет жизнь любого человека независимо от того, приобрел ли он или, наоборот, утратил статус личности как социального существа (будь то грудной младенец или дряхлый старец, психически здоровый человек или идиот, цивилизованный человек, или дикарь, и т.д.). Жизнь охраняется с момента ее начала и до наступления смерти.
Началом жизни как объектом уголовно-правовой охраны следует считать такой этап физиологических родов, на котором плод начинает отделяться от чрева матери. Окончание жизни связано с наступлением биологической смерти человека. В соответствии с Инструкцией Минздрава РФ № 73 от 4 апреля 2003г. смерть человека констатируется в случае смерти мозга, если в течение 30 минут реанимационные мероприятия не приводят к восстановлению важных функций организма, а также в случае биологической смерти, при которой изменения во всех органах и системах носят постоянный, необратимый, трупный характер, поэтому реанимационные мероприятия вообще не проводятся.
Современная уголовно-правовая доктрина, включая учебники уголовного права, комментарии к Уголовному кодексу, началом жизни чаще всего признает начало физиологических родов. Следует, однако, иметь в виду, что подобное доктринальное толкование этого вопроса противоречит нормативно-правовому его решению, содержащемуся в совместном Приказе Минздрава РФ и Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992г. и в Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода, утвержденного указанным приказом. В последнем нормативном акте указывается: «Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана ли пуповина и отделилась ли плацента». Из этого вытекает, что отсутствие у плода после полного его отделения или извлечения из организма роженицы дыхания, других признаков жизни (сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры) говорит о мертворождении. Таким образом, нормативными основаниями (условиями) признания начала жизни ребенка следует считать, во-первых, его полное, как в результате физиологических родов, так и искусственным путем, допустим кесарева сечения, отделение (кроме пуповины) от организма матери и, во-вторых, наличие (возможно, и в альтернативной форме) следующих признаков: дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.
Значительные трудности (прежде всего практического плана) связаны и с определением момента окончания жизни или наступления смерти. Особенно остро эта проблема стоит для отграничения убийства от правомерной трансплантации органов у трупа, и уголовно-правовая наука и судебная практика последовательно следуют в этом отношении за развитием медицины. Смерть человека определяется как необратимое прекращение деятельности сердца и нервной электрической активности мозга. Такое понимание смерти получило нормативно-правовое обоснование. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1992г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Приказом Минздрава России N 460 от 20 декабря 2001г. утверждена Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (см.: РГ. 2002. 30 янв.), в которой установлены следующие критерии: 1) полное и устойчивое отсутствие сознания, (кома); 2) атония всех мышц; 3) отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области трегиминальных точек и любых других рефлексов, замыкающиеся выше шейного отдела спинного мозга; 4) отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет; при этом должно быть известно, что никакие препараты, расширяющие зрачки, не применялись; глазные яблоки неподвижны; 5) отсутствие корнеальных, окулоцефалических, окуловестибулярных, фарингеальных и трахеальных рефлексов (прописанных в Инструкции); 6) отсутствие самостоятельного дыхания. Инструкция предусматривает также дополнительные (подтверждающие) типы к комплексу клинических критериев при установлении диагноза смерти мозга и продолжительность наблюдения. Продолжительность наблюдения для установления клинической смерти мозга определяется в зависимости от характера его поражения от 6 до 24 часов, а при подозрении на интоксикацию - до 72 часов. После установления смерти мозга реанимационные меры могут быть прекращены (указанная Инструкция не распространяется на установление смерти мозга у детей).
Уголовное законодательство РФ не допускает лишения жизни и безнадежно больного человека даже при наличии его согласия или просьбы (эвтаназия). Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Усиление ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.
Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Указание на противоправность рассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, например, преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ), при правомерном задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) и т.п.
Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические.
Убийство может осуществляться путём психического воздействия. Например, человеку страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит.
Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.
Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени. Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и наступившей смертью потерпевшего.
При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:
а)действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совершения они явились необходимым условием ее наступления, т.е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы;
б)эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность наступления смерти.
Для убийства типична прямая непосредственная причинная связь. Например, выстрел в потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована: 1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве); 2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет); 3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного; 4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего); 5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему). Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.
Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов преступления на сильно управляемые и слабо управляемые. Степень воздействия виновного на преступный результат нужно иметь в виду, когда решается вопрос о форме вины, о содержании и направленности умысла, о покушении на убийство, о сознании мучительного характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.
Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.
Следовательно, при выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.
Субъективная сторона убийства в соответствии со ст.105 УК РФ характеризуется только умышленной виной.
Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).
Исключительно важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. по этому поводу, в частности, говорится: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это, прежде всего, объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.
Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.
Закон (ст.25 УК.РФ) не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельного результата. Пленум ВС РФ указал в своем Постановлении от 27.01.99 N 1 (п. 2): «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».
Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум ВС РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 Постановления от 27.01.99 N 1). В ч. 1 комментируемой статьи не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. «з»-«м» ч. 2 комментируемой статьи). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, в том числе за совершенное преступление, ревность, зависть, неприязнь, ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому, из ложного представления о своем общественном или служебном долге, из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения.
Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ) или 16-летнего возраста (ст.106-108 УК РФ), согласно ст. 20 УК РФ. Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 и ст.286 УК РФ.
В п.4.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинских правилах»), отмечено, что «в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости».
Разъясняя это положение закона, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указал, что при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, пи этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.
Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, может выражаться также в отставании развития эмоционально-волевой сферы, существенно осложняющем возможность несовершеннолетнего руководить своими действиями.
1.3 Общественная опасность убийства
Проблемы общественной опасности самых страшных и бесчеловечных преступлений, эффективности применения уголовных наказаний за их совершение волнуют лучшие умы человечества на протяжении многих столетий. Известно, что борьба с преступностью - явление многогранное, требующее усилий во всех сферах общественной жизни. Меры уголовного принуждения не являются здесь единственными и самыми эффективными. Однако при их отсутствии все попытки установления контроля над преступностью обречены на провал.
Общественная опасность в уголовном праве - это объективный признак преступления, выражающий его социальное (материальное) свойство, наличие или отсутствие которого не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Вместе с тем данный признак - важный критерий для законодателя, решающего вопросы о криминализации и декриминализации тех или иных деяний, дифференциации ответственности и наказания, отнесении отдельных обстоятельств совершенного преступления к числу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и т.д.
Признак общественной опасности - один из главных ориентиров для правоприменителя при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности или освобождении от нее, избрании в отношении виновного вида и размера наказания и т.д. Поэтому ст. 14 УК РФ, определяя обязательные признаки преступления, указывает не только на виновность и наказуемость деяния (формальные признаки преступления), но и на его общественную опасность.
Общественная опасность того или иного деяния определяется законодателем путем оценки значимости тех или иных общественных отношений, характера и объема вреда, причиненного объектам уголовно-правовой охраны, а также особенностей преступного поведения, пола, возраста, должностного положения субъекта преступления.
Общественная опасность такого преступления как убийство заключается в подрыве конституционных гарантий на неприкосновенность личности, лишении человека неотъемлемо, невозобновимого, а потому самого ценного естественного блага - жизни.
Общественная опасность убийства заключается в лишении жизни другого человека, связана с формой вины и зависит от нее.
В общем массиве регистрируемой преступности и наказуемости в Российской Федерации квалифицированное и неквалифицированное убийство занимает незначительное место. Так, в числе всех осужденных в России лиц, доля осужденных по ч.1 ст.105 УК РФ составляла: в 2000 г. - 1,04%; в 2001 г. - 1,11%; в 2002 г. - 1,44%; в 2003 г. - 1,51%; в 2004 г. - 1,72% в 2005 г. - 1,85%. В числе же осужденных по ч.2 ст.105 УК РФ составляла: в 2000 г. - 0,46%; в 2001 г. - 0,42%; в 2002 г. - 0,72%; в 2003 г. - 1,42%; в 2004 г. - 1,62%; в 2005 г. - 1,94%.
По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5-2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 75-80%.
Следовательно, принципиальное значение для снижения криминальной напряженности в стране имеет строгое исполнение федеральных целевых программ, предусматривающих комплекс мер по усилению охраны правопорядка. Особо важной является реализация внутриполитических приоритетов, имеющих серьезное антикриминальное содержание и закрепленных программными документами Президента и Правительства Российской Федерации. Общество стоит перед необходимостью остановить безудержное «воспроизводство» преступности, которое происходит за счет криминализации всех сфер общественно-экономической деятельности, вовлечения молодежи и несовершеннолетних в преступную среду, разрушения морально-нравственных устоев, внедрения идеологии насилия в повседневную социальную практику.
Параметры структуры регистрируемой преступности в общем объеме преступлений характеризуются увеличением удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений.
Обострение криминогенной обстановки усиление криминальной напряженности в обществе приводят к следующему:
1.Рост числа беженцев, пенсионеров, инвалидов, психических больных, безнадзорных детей и т.п. неизбежно приведет к увеличению совершения в отношении них насильственных и корыстных преступлений. Сама социальная незащищенность этих лиц является фактором, провоцирующим преступное поведение виновных.
.Продолжающийся жилищный кризис, дальнейшее расширение в результате приватизации частного жилого сектора неизбежно приведет к увеличению количества жертв корыстно-насильственных и корыстных преступлений (убийств, разбойных нападений, вымогательств, мошенничества) в отношении собственников жилищ.
.В свою очередь частные предприниматели также составляют группу риска и имеют повышенную виктимность. Отсутствие уверенности в благоприятном развитии экономических реформ, стабильности экономической политики государства, а также тяжесть налогового бремени и правовая незащищенность заставляет их зачастую действовать на грани нарушения закона. Обладая при этом крупными материальными ценностями, некоторые из них привлекут к себе внимание «преступного мира» и станут жертвами убийств (в том числе заказных), разбойных нападений, вымогательств, захвата заложников.
Из всего вышеизложенного следует то, что общественная опасность убийства - объективна, оно опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.
I. Уголовно-правовая характеристика убийства (ч.1 ст.105 УК РФ)
Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие преступления против жизни: убийство (ст.105 УК); убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.107 УК); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 УК); причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК); доведение до самоубийства (ст.110 УК).
Среди преступлений против жизни наиболее тяжким является убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Убийство неразрывно связано с понятием о жизни и смерти. Жизнь человека начинается с момента появления на свет и заканчивается биологической смертью, поэтому рассматриваемое деяние может быть признано умышленным убийством только в том случае, если человек противоправно лишен жизни.
Таким образом, непосредственным объектом данной группы преступлений является жизнь человека.
Ст.105 УК состоит из двух частей. В первой части речь идет об ответственности за убийство без квалифицирующих признаков, названных в ч.2 ст.105 УК и без смягчающих обстоятельств, содержащихся в ст.106, 107 и 108 УК (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). Это основной состав преступления с признаками, присущими всем видам убийства, составы которых включают их наряду со специфическими квалифицирующими или смягчающими обстоятельствами.
В ч.1 ст.105 УК дается законодательное определение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. Убийством считается причинение смерти как физически здоровому, так и безнадежно больному человеку либо только что родившемуся ребенку. Не считается убийством причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
Необходимо отличать убийство от самоубийства - причинение смерти самому себе (речь не идет о склонении к самоубийству или содействии самоубийству лица, не сознающего характер своих действий в силу малолетства или душевной болезни); причинение смерти в результате несчастного случая, а также от правомерного лишения жизни другого человека (при необходимой обороне, в частности, с соблюдением требований ст.37 УК) и от других преступлений, сопряженных с умышленным или неосторожным причинением смерти другому человеку (при терроризме, захвате заложника и т.д.).
С объективной стороны убийство представляет единство трех обязательных признаков:
) Действие или бездействие, направленное на лишение жизни другого лица.
) Смерть потерпевшего, как результат преступного деяния.
) Причинная связь между действием (бездействием виновного и наступившей смертью потерпевшего).
Убийство выражается в лишении потерпевшего жизни (материальный состав). Без наступления смерти человека это преступление не может быть признано оконченным. Убийство совершается как в результате действия, повлекшего смерть другого человека (с использованием каких-либо орудий преступления или путем непосредственного воздействия на организм потерпевшего), так и в результате бездействия, что встречается относительно редко. Психическая травма, например, способна вызвать смерть человека, страдающего заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако такая смерть не всегда рассматривается как убийство, а признается таковым лишь при наличии цели лишить его жизни. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время.
Обязательным условием наступления ответственности за убийство служит причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. Это означает, что при убийстве смерть является необходимым и закономерным результатом действия (бездействия) виновного, а не случайным его последствием.
Устанавливая причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:
·Причинная связь существует не только между непосредственными телодвижениями преступника и наступлением смерти, но и между действиями различных механизмов, автоматических устройств, стихийных сил природы, животных, использованных убийцей для причинения смерти другому человеку;
·Действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они были необходимым условием лишения жизни потерпевшего, при отсутствии которого смерть не могла бы наступить;
·Действия лица, являющиеся обязательным условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в том случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не был порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ним.
Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного и своим действием и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу преступлений, которые совершаются только умышленно.
При умысле на убийство лицо осознает, что совершает деяние, в результате которого наступит смерть другого человека, реально предвидит это последствие и желает его (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к такой возможности (косвенный умысел). Мотивы и цели преступлений могут быть различными - от стремления пресечь посягательство в ситуации необходимой обороны до расправы с потерпевшим из-за ревности или корыстных побуждений.
Верховный Суд РФ считает необходимым по каждому делу об убийстве устанавливать форму вины, выяснять мотивы, цель и способы причинения смерти другому человеку, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Иными словами, при покушении на убийство содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.д.).
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного и наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию тяжких повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и т.п.
Субъектом убийства (ст. 105 УК) может быть признано физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 или 2 ст.105 и ч.3 ст.286 УК РФ. Аналогично по совокупности с ч.2 ст.203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
Данные, характеризующие личность субъекта убийства, при определенных условиях могут повлиять на степень его ответственности за совершенное деяние. Закон называет некоторые признаки субъекта, имеющие значение для квалификации совершенного им убийства. Так, убийство, совершенное неоднократно, влечет квалификацию по п. «н» ч.2 ст.105 УК. Эти данные могут иметь существенное значение и для назначения наказания.
II. Квалифицированный состав убийства (Квалифицирующие признаки убийства) ч.2 ст.105 УК РФ
Ч.2 ст.105 УК предусматривает виды убийств с отягчающими обстоятельствами (квалифицированными признаками). В зависимости от целого ряда объективных и субъективных обстоятельств, относящимся к элементам состава убийства (объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне), в законе указано тринадцать пунктов (от «а» до «н»), определяющих виды квалифицированного убийства. Этот перечень исчерпывающий, поэтому органы предварительного следствия и суд не вправе дополнять его какими-то иными обстоятельствами, относящимися, в частности, к назначению наказания (ст.63 УК). Убийство считается совершенным даже при наличии хотя бы одного из квалифицированных признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК. Если в действиях виновного имеются несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть учтены в предъявленном обвинении и в приговоре, хотя наказание по каждому пункту в отдельности при этом не назначается, ибо отсутствует совокупность преступлений (ст.69 УК).
·Убийство двух или более лиц (п. «а» ч.2 ст.105 УК).
При квалификации по этому признаку следует исходить из того, что действия виновного, лишившего жизни нескольких лиц, охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Это означает, что два или более человека были убиты виновным сразу, без разрыва во времени (причинение смерти одним выстрелом либо убийство двух или одного за другим) и действия виновного охватывались единством намерения на убийство двух или более лиц и одним и тем же мотивом лишения жизни.
Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, но возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица и косвенного - по отношению к другим потерпевшим. Мотив убийства двух или более лиц также может быть разный: одному потерпевшему смерть причиняется из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного или служебного долга. Таким образом, мотив лишения жизни не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного: в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно или не охватывается единством преступного намерения, п. «а» ч.2 ст.105 УК применяться не может. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
·Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч.2 ст.105 УК).
Такое убийство совершается по мотивам мести в отношении данного конкретного лица или его близких с целью воспрепятствовать правомерному осуществлению им своей служебной деятельности или выполнению общественного долга.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, муниципальными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Потерпевшими могут быть так должностные, так и не должностные лица, выполняющие свои обязанности по работе в государственном, общественном или частном учреждении, организации или предприятии.
Выполнение общественного долга - это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или в законных интересах отдельных лиц, а также выполнение им других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о произошедшем или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им нарушений и др.).
Уголовный закон предусматривает ответственность виновного за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относится иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
П. «б» ч.2 ст.105 УК охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать законные действия по службе, квалифицируются по ст.30 и п. «б» ч.2 ст.105 УК.
Ответственность за преступление наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга действия, которые послужили поводом для совершения убийства, и независимо от того, какой промежуток времени истек после совершения этих действий.
·Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч.2 ст.105 УК).
В данном квалифицирующем признаке объединены два отягчающих обстоятельства, первое из которых характеризует потерпевшего, а второе - особенность способа действия.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, который, совершая убийство, осознавал это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжело больные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, а также лица, находящиеся в бессознательном состоянии, в сильной степени опьянения, под воздействием наркотиков и т.д., когда виновный, сознавая это, совершает убийство. Беззащитным или беспомощным лицом может быть признан не только престарелый, но и человек, страдающий физическими и психическими недостатками, не позволяющими ему оказать сопротивление нападающему.
При квалификации действий виновного по п. «» ст.105 УК по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.126 (Похищение человека) или ст.206 (Захват заложника) и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
·Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч.2 ст.105 УК).
Здесь речь идет о лишении жизни двух человек: беременной женщины и ее плода как зародыша будущей жизни. Это убийство предполагает обязательную осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины, хотя в действительности этого могло и не быть. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о беременности потерпевшей не влияют на квалификацию содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.
Ответственность за данное преступление должно нести так же лицо, совершившее убийство, когда оно ошибочно считало, что женщина беременна, поскольку умысел виновного в этих случаях направлен на причинение смерти жертвы при наличии отягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч.2 ст.105 УК.
·Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105 УК).
При квалификации данного преступления надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом, для признания убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особое страдание.
·Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК).
Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, то содеянное надлежит квалифицировать не только по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, но и по п. «а» ч.2 ст.105 УК, а в случае, если другим лицам причинен вред здоровью - по п. «е» ч.2 ст.1-5 УК и по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч.2 ст.105, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК. Если в процессе совершения убийства общеопасным способом умышленно (с косвенным умыслом) причинен вред здоровью посторонних лиц, то действия виновного надлежит дополнительно квалифицировать по ст.111 и 112 УК, а в случае причинения им смерти по неосторожности - по ст.109 УК.
При квалификации рассматриваемого преступления необходимо учитывать содержащиеся в ст.35 УК определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно и с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Организованная группа, это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 РФ.
·Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч.2 ст.105 УК).
Убийство из корыстных побуждений - это убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и др.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплата услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, надлежит квалифицировать как убийство по найму. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
·Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст.105 УК).
Данное деяние совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданским либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто их инициатор, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
·Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч.2 ст.105 УК).
По смыслу закона совершение виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалифицировать это же убийство, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, то оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.
·Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч.2 ст.105 УК).
Данный вид убийства следует отличать от убийства на бытовой почве, когда виновный и потерпевший являются людьми разных национальностей, рас или исповедуют разные религии. Преступные деяния, собранные в рассматриваемый квалифицирующий признак, объединяет единая основа - мотив, стремление виновного подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной национальности (расе) или конфессии либо, наоборот, пропагандировать исключительность своей (расовой, религиозной) принадлежности.
Поэтому убийство по мотивам национальной ненависти или вражды направлено на представителя конкретной народности как носителя культурных традиций, присущих данной общности людей (например, убийство евреев во время еврейских погромов). Убийство по мотивам расовой ненависти или вражды основывается на неприязни к людям-носителям генетически закрепленных физических особенностей (например, убийство чернокожего), а убийство по мотиву религиозной ненависти или вражды предполагает неприязнь между религиями или конфессиями.
Кровная месть - это обычай, предполагающий, что родственники убитого или оскорбленного либо сам оскорбленный обязаны убить обидчика; в противном случае их ожидает позор, а в некоторых случаях и родовой остракизм (изгнание). Кровная месть нередко представляет беспрерывный ряд убийств и охватывает не только территории, где она сохраняется среди коренного населения (народы Кавказа), но распространяется и за пределами этой местности, в любом другом районе, причем независимо от времени возникновения кровной обиды. Кровная месть может возникнуть в отношении любого лица и продолжается бесконечно. Однако деяние может быть квалифицировано как убийство из кровной мести лишь в том случае, если субъектом преступления является лицо, принадлежащее к общности, где кровная месть как обычай публично признана.
Убийство по мотивам кровной мести необходимо отличать от убийства, связанного с кровной местью, когда в качестве мотива деяния служат иные побуждения. Так, лицо, спасаясь от кровной мести, убивает человека, намеревавшегося воздать «зло злом». В этом случае деяние, если оно не имеет признаков мнимой обороны, должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК).
·Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч.2 ст.105 УК).
Данное убийство представляет повышенную общественную опасность, так как речь идет о корыстных побуждениях различных людей (не только врачей), направленных на получение здоровых органов и тканей человека.
Все вопросы, связанные с порядком использования органов и тканей человека, урегулированы законом Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. Согласно этому закону изъятие органов или тканей у трупа возможно лишь с согласия близких родственников или законных представителей умершего и с разрешения главного врача учреждения здравоохранения. Если врач лишает жизни безнадежно больного человека, обреченного на смерть, в целях использования его здоровых органов или тканей для возможного сохранения жизни другого больного (даже по просьбу самого обреченного), то ответственность тем не менее наступает по правилам п. «м» ч.2 ст.105 УК. Цель такого убийства - использование органов и тканей потерпевшего - свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть различными, начиная от желания спасти жизнь близкого и кончая корыстными побуждениями, что бывает чаще всего. Непосредственное использование этого донорского материала не является обязательным условием квалификации этого деяния. Преступление считается оконченным в момент убийства, но при обязательном наличии цели, указанной в п. «м» ч.2 ст.105 УК.
III. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ)
1. Совершение преступления общеопасным способом в Общей части УК прямо не названо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако в законе имеется указание на орудия и средства, с помощью которых общеопасный способ может быть реализован в преступных целях (п. «к» ст.63 УК), в том числе и для совершения убийства.
По сравнению с п. «д» ст.102 УК РСФСР формулировка п. «е» ч.2 ст.105 УК изменена. В ней идет речь не об убийстве способом, опасным для жизни многих людей, а об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется в виду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим заметим, что такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности.
В связи с тем, что п. «е» ч.2 ст.105 УК предусматривает ответственность за убийство и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание далее при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства будет сосредоточено на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.
. Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК имеет значение установление способа совершения убийства, его общеопасности. Зачастую общеопасность способа не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва.
М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с Г., вскочил на стоявший трактор, завел его и направил на большой скорости на группу из пяти человек, среди которых был Г. В результате наезда один человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п. «е» ч.2 ст.105 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством, например, в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь тот факт пребывания других людей в месте, в направлении которого велась стрельба.
В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать указание закона об общеопасности способа убийства, т.е. для какого-то числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение п. «е» ч.2 ст.105 УК. Этот вопрос, в частности, возник в Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). Ж., общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров, несколько раз выстрелил из ружья. Один из них был убит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия осужденного на ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК), сославшись на отсутствие квалифицирующего признака п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). По мнению судебной коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствует об опасности убийства многих людей. Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. В данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается опасность лишения жизни более, чем одного человека.
Убедительные соображения по этому вопросу содержатся в п. «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., где говорится, что под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Следовательно, п. «е» ч.2 ст.105 УК подлежит применению во всех тех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.
«Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. №51-004-61 сп. (Извлечение).
Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чмелев осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Сабурина) ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Дорофеева), п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении Мартыненко).
Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему Сабурину Д., 1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и кровоподтека на ушной раковине и убийстве Мартыненко из того же ружья.
октября 2003 г. в 13 часов 30 минут на улице Октябрьской в поселке Гоньба в г.Барнауле Чмелев, выйдя из магазина и увидев спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего на велосипеде мимо малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой голени и два кровоподтека на левом бедре.
Около 14 часов мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с сыном приехала к месту происшествия. Там между ней и Чмелевым произошла ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем Сабурина О. сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении ее сына Дениса и ее ссоре с Чмелевым.
Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов, Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартыненко на двух автомобилях ВАЗ подъехали к дому Чмелевых.
У ворот дома из автомобиля вышли Чмелев и Табуров, Чмелев сразу вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими.
Чмелев, выйдя из дома с ружьем «Сайга 20С», предупредил, чтобы все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два других в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц.
В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовыми зарядами, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на ушной раковине, а Мартыненко - огнестрельное слепое ранение головы, от которого наступила смерть».
. Правильная квалификация убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что заведомость знания виновного об общеопасности способа, о чем говорится в п. «д» постановления Пленума, как было показано выше, при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. По этому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при такой убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, т.е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.
Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным Судом России. Д., имея при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., а жизнь людей, находившихся вместе с потерпевшим, подвергалась опасности. Как в отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с косвенным умыслом.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершения убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления. Так, президиум Верховного Суда России, отменяя определение Судебной Коллегии по уголовным делам, в котором содержалось указание квалификации действий П. по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК), сослался на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в С. Был произведен в упор с расстояния 20 см, весь заряд остался в теле убитой. С другой стороны, даже если весь заряд дроби и остался в теле убитой, не исключается возможность признания убийства совершенным общеопасным способом. Именно об этом свидетельствуют действия виновного, которые при оценке отношения его к возможности причинения смерти другим лицам, находившимся вместе с С. В коридоре, были оставлены без внимания.
. В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-либо определенному лицу, совершает с косвенным умыслом общеопасные действия, в результате которых наступает смерть человека. По приговору суда Ф. был осужден по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «к» ч.2 ст.105 УК) за умышленное убийство З. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 Вольт. Жители деревни требовали снять проволоку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя З., а также несовершеннолетние С. И Ц. проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада З. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России не согласилась с указанной юридической оценкой, так как по делу не были собраны данные, свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на убийство определенного лица общеопасным способом. Однако предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от электросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал, следовательно, осознавал опасный характер своих действий и допускал наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК, и их необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК.
По существу решение Судебной коллегии правильно, следует лишь добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным.
Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный результат по последствиям. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ст.103 УК РСФСР (ч. 1 ст.105 УК).
. Спорным также является вопрос о квалификации последствий (помимо убийства) по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). «При рассмотрении дела в отношении П., который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения другим людям, военная коллегия Верховного Суда СССР признала, что квалификация преступления по одной лишь ст.102 УК РСФСР не полностью отражает содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. «д» этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий, которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял М.Д.Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, «что при квалификации по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) убийства, которое сопровождалось причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют дополнительных квалификаций». По этому же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ, который в п.9 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что в случае если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК по п. «а» ч.2 ст.105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч.2 ст.105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Правильность этого разъяснения вызывает сомнения. Представляется более убедительная позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он признавал, что по смыслу п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.1-5 УК) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такой преступление повышенное наказание, закон тем самым допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. «Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует и самостоятельной квалификации».
«Если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий или средний вред здоровью вследствие отклонения действия, преступление следует квалифицировать самостоятельно по ст.114 УК РСФСР (ст.118 УК) в связи с различными формами вины при убийстве и причинении вреда здоровью».
В тех же случаях, когда виновный, совершая убийство общеопасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п. «е» и «а» ч.2 ст.105 УК, поскольку совершено убийство двух и более лиц. Здесь нельзя не согласиться с Пленумом Верховного суда РФ, равным образом, как и с тем, что когда убийство совершено путем поджога или иным общеопасным способом и сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с повреждением или уничтожением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч.2 ст.105 УК, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК.
. Среди убийств, которые квалифицируются по п. «е» ч.2 ст.105 УК, встречаются и такие, когда виновный, утроив засаду с целью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем, полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед З. Признав квалификацию убийства по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) правильной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что такой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед за З. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих об общеопасном способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п. «е» ч.2 ст.105 УК. Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент убийства сама по себе не делает его общеопасным.
IV. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч.2 ст.105 УК)
1. «В п. «в» ч.1 ст.63 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества. В п. «ж» ч.2 ст.105 УК, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в ней только нет упоминания о «преступном сообществе».
Следовательно, закон различает убийство:
)Совершенное группой лиц;
)Группой лиц по предварительному сговору;
)Организованной группой.
Кроме того, преступление может быть совершено преступным сообществом. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК, если оно совершено преступным сообществом.
Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении.
. Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течении любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершения. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. «ж» ч.2 ст.105 УК. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. «По приговору Архангельского областного суда П., Л. И Г. были осуждены по п. «ж», «з» и «к» ч.2 ст.105 и по ст.162 УК за убийство организованной группой С. и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления».
. Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с вопросом о том, кого считать его соисполнителем: только то лицо, которое лишало жизни потерпевшего, или тех лиц, которые так или иначе способствовали причинению смерти жертве.
В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении соисполнительства убийства:
осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего;
не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство;
действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство;
при совершении участниками убийства разнородных действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления;
не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения. «Например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти; в действительности соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил».
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соисполнительства при убийстве, не предложил обобщенной формулировки соисполнительства этого преступления, отграничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики.
Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., связав его с убийством, совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивления потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
. В последние годы выявилась тенденция совершения убийства организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявилась также тенденция организации профессионального подхода к совершению убийств. «В ряде городов Сибири, Урала, Европейской России, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным способом получения средств к существованию, точнее к «прожиганию жизни». В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, воевавшие в Афганистане, Чечне, Карабахе, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др.».
В Московском регионе была выявлена организованная группа (банда) профессиональных убийц, которые совершали убийства по найму, получая заказы на убийства, совершаемые в отношении конкретных людей. Членами банды были преимущественно работники правоохранительных органов (курсанты Московской школы милиции и сотрудники милиции). Наемные убийцы получали заказы на убийства конкретных людей через «координатора», то есть посредника между заказчиком и исполнителем, который также являлся работником органов внутренних дел и, после совершения заказанных убийств также через него получали деньги. Выполняли заказные убийства они в основном обособленно, то есть по одиночке, иногда совместно - по два человека.
«В Москве, Рязани, Ярославле членами бандитской группировки было совершено более десяти убийств». Представляется, что их действия подпадают под признаки организованной группы, созданной для совершения убийств.
Убийство, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от убийства, совершенного группой лиц. Как следует из ч.3 ст.35 УК, организованная группа это:
)устойчивая группа лиц
)заранее объединившаяся
)для совершения одного или нескольких преступлений.
Опираясь на эти положения закона, Пленум Верховного Суда РФ охарактеризовал организованную группу применительно к убийству как группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК.
. В п. «ж» ч.2 ст.105 УК в качестве отягчающего обстоятельства не указывается совершение убийства преступным сообществом. Совершение убийства преступным сообществом как преступной организацией невозможно, однако из уголовных дел видно, что члены преступного сообщества принимают «решение» об убийстве того или иного лица, поручают совершить убийство кому-либо из своих членов либо нанимают других лиц или лицо, не входящих в сообщество, для его совершения. Члены преступного сообщества, принимавшие участие в сговоре об убийстве конкретного лица, в случае совершения данного преступления должны нести ответственность за убийство на тех же основаниях, что и члены организованной группы. Имеется в виду организатор (руководитель) преступного сообщества, если убийство охватывалось его умыслом (ч.5 ст.35 УК), а также тех членов преступного сообщества, которые являлись организаторами, подстрекателями или пособниками данного убийства. Их действия необходимо квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК, а также по ст.209 и 210 УК. Что касается других членов преступного сообщества, которые не принимали участия в организации убийства и не подстрекали к нему, не были пособниками и не были осведомлены о нем, то они не должны нести ответственность за его совершение.
Рассматривая данную проблему, необходимо рассмотреть формы соучастия в убийстве и вида его соучастников.
Формы соучастия в убийстве
Лицо может выступать в роли организатора группы лиц, соединившихся для совершения одного убийства. Однако чаще всего такая группа организуется для совершения неопределенного количества убийств либо для постоянного занятия преступной деятельностью. Под определением «преступной деятельности» здесь подразумевается не только убийства, но и иные возможные противоправные деяния, которые подлежат уголовной ответственности согласно уголовному кодексу РФ. Статья 35 УК содержит определение различных преступных групп, отличающихся по степени их организованности.
В ч.1 ст.35 УК говорится о самой примитивной форме совместной преступной деятельности. «Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора». Здесь организатором может выступать лишь один из соисполнителей, хотя выявить его в такой группе бывает достаточно сложно. Часть 2 ст.35 УК предусматривает наиболее простую преступную группу, организованную по предварительному сговору: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления». Этот вид соучастия, что касается и убийства (как и предусмотренный ч.1 ст.35 УК) - классический пример совиновничества (соисполнительства). В данном случае организатором убийства может выступать человек, по чьей инициативе создана эта группа, который ее возглавлял и сам непосредственно участвовал в убийстве в качестве соисполнителя.
В ч.3 ст.35 УК сказано: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Эта группа отличается а) организованностью и б) устойчивостью. Организованность, по отношению к убийству, выражается прежде всего в устойчивости до совершения первого убийства. Устойчивость предполагает довольно высокий уровень, который выражается в том, что ее предварительная деятельность, во-первых, рассчитана на более или менее длительное существование и преступную деятельность. Такая деятельность может выражаться в подготовке и осуществлении определенных преступлений. В нашем случае это заказные убийства. Но организованные группы в основном не ограничиваются только этими преступлениями, но и занимаются кражами, грабежами, разбоем, рэкетом и т.п. Для этих групп преступный универсализм не характерен (подобная тенденция свойственна организованным группам, когда они перерастают в преступное сообщество). Но их уже отличают существенные элементы преступной организации: целенаправленность, организованное руководство, дисциплина среди участников и т.п. Во главе таких групп стоят наиболее авторитетные преступники, которые вырабатывают планы осуществления убийств, руководят ими на месте их совершения, а зачастую и сами являются основными исполнителями.
Наибольшую опасность для общества и государства представляет собой организованное преступное сообщество, которое предусмотрено ч.4 ст.5 УК.
«Преступление признается совершенным преступным сообществом преступной организацией, если оно совершено сплоченной, организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях. В российском уголовном законодательстве данное определение появилось впервые за все существование советского и постсоветского государства.
Согласно ч.4 ст.35 УК преступное сообщество - это организованная группа (банда, шайка), для которой характерны три признака: а) устойчивость; б) сплоченность; в) совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Устойчивость означает, что преступное сообщество создается для занятия преступной деятельностью, т.е. для совершения неопределенного количества преступлений за неопределенный, сравнительно длительный срок. Сплоченность означает высокую степень организованности, иерархическое руководство, т.е. во главе стоит босс, шеф, старик, хозяин и т.п. Он, как правило, возглавляет «совет», на котором решаются основные вопросы преступной деятельности, утверждаются планы преступлений и т.п. В него входят руководители отдельных формирований, и (обычно временно) руководители отдельных преступлений. На последней ступени организации стоят рядовые исполнители, наводчики, пособники, укрыватели, сбытчики имущества, добытого преступным путем. В той или иной степени в руководство могут включаться различные советники - юристы, коррумпированные должностные лица и т.п. Всех их цементирует строжайшая дисциплина, основанная на круговой поруке.
Чаще всего такие преступные группы избирают основным ремеслом: хищения, торговлю наркотиками, рэкет, бандитизм, охрану (естественно принудительную) и т.п. Вместе с тем основное ремесло не препятствует занятию и другой преступной деятельностью и, что касается нашей темы, заказными убийствами. Но в большинстве своем «любимое» занятие группы - один -два вида преступной деятельности. Например, синдикат киллеров.
Следует признать, что организованная преступность стала в настоящее время прямой, реальной и страшной угрозой российскому обществу. Поэтому проблемы законодательства, организации борьбы именно с организованной преступностью встали во весь рост перед государством и особенно перед органами охраны общественного и государственного правопорядка.
Виды соучастников в убийстве
УК РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Все они отличаются друг от друга формами и характером участия в убийстве. Какие же критерии положены в основу их разграничения, На этот счет следует сделать несколько предварительных замечаний.
Существует две основные теории - субъективная и объективная. Суть первой состоит в том, что проводить различие между ними следует, учитывая заинтересованность в преступном результате, т.е. в умерщвлении человека, независимо от их объективного вклада в его достижение. Согласно этому те, кто считает деяние своим собственным, должен признаваться главным виновником (в частности, исполнителем), все остальные - соучастниками. Однако в СССР и России всегда в основу различения соучастников выдвигались объективные критерии. Ст.34 УК РФ говорит о двух критериях, которые должны быть положены в основу - степень и характер участия в преступлении. Поскольку закон не предусматривает обязательного смягчения уголовной ответственности по формальным основаниям, то главным в определении объема вины соучастников является степень участия, хотя не следует забывать о том, что в большинстве случаев она напрямую зависит от характера деятельности соучастника.
Степень участия представляет собой всестороннюю оценку фактической роли субъекта в совершении убийства. Характер же участия представляет собой критерии разграничения исполнителей, подстрекателей и пособников между собой. Однако указанный критерий в отношении организатора убийства должен быть дополнен и некоторыми другими деталями. Основным моментом, характеризующим организатора убийства, является степень его участия в преступлении, которая всегда оказывается наивысшей.
Итак, характер участия в убийстве определяет разграничение исполнителей, подстрекателей и пособников. Наивысшая степень участия характерна для организатора убийства, хотя формально его роль в преступлении может выглядеть как исполнение, подстрекательство или даже пособничество деянию.
Исполнитель убийства. Часть 2 ст.33 УК гласит:
«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
Итак, исполнитель убийства - это прежде всего лицо, выполняющее состав преступления, предусмотренный законом. Этим он отличается от подстрекателя и пособника. Следует отметить и то, что ст.33 УК впервые указывает на посредственное исполнение (причинение) убийства. Развивая данное определение, можно сказать следующее: под исполнением убийства следует понимать не только непосредственное совершение действий, образующих состав преступления, и не только использование с этой целью различного рода предметов, приспособлений, механизмов и т.п., но и животных и даже людей при так называемом посредственном причинении, т.е. при использовании людей в качестве орудий убийства.
Итак, посредственное причинение объясняется:
а) причинами, заложенными в самом исполнителе (невменяемость, несовершеннолетие);
б) ошибкой в основных элементах, образующих объективную сторону состава, если она вызвана самим причинителем, или он ей воспользовался;
в) физическим или психическим насилием, заставившим исполнителя действовать помимо воли и желания;
г) отношениями власти и подчинения (исполнение приказа).
Однако не может быть посредственного причинения при неосторожных действиях, которыми созданы условия, благоприятствующие общественно опасным действиям несовершеннолетних или невменяемых. Следует рассматривать как посредственное причинение и заражение лица заведомо для виновного неизлечимой болезнью при наличии умысла на причинение смерти.
Исполнить убийство - значит выполнить состав преступления, инкриминируемого всеми его соучастниками. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем убийства считается не только лицо, которое единолично и полностью реализовало состав преступления, но и все, кто принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления. В нашем случае это осуществление связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.
Таким образом, участие в совершении преступления является отличительным признаком соисполнительства. При этом всегда надо учитывать характерные особенности описания в законе элементов состава преступления. Если закон не содержит деталей действий, а подробно описывает лишь преступный результат, то соисполнительством следует считать совершение любых действий, приведших к данному результату. Например, составы убийства или нанесения тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего описаны так, что главным признаком объективной стороны является причинение смерти: здесь соисполнительством следует считать любые действия насильственного характера, причинившие данный результат - механические, физические и т.п.
Так как объективная сторона убийства включает в себя как действие, так и бездействие, то соисполнителями должны считаться и действующие и бездействующие лица, если все они стремятся достигнуть одного результата, то есть смерти потерпевшего.
Подстрекательство к убийству.
Часть 4 ст.33 УК РФ гласит: «Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом». Прежде чем рассматривать способы подстрекательства к убийству, следует выяснить, в чем усматривать основу ответственности за него: в самом факте склонения на убийство, в возникшей у исполнителя решимости его совершить, или только в реализации этой решимости. В литературе высказывались саамы разные точки зрения. В российской теории уголовного права и в судебной практике сложился вполне определенный взгляд на этот институт уголовного права и его можно определить следующим образом: подстрекательство предполагает такое склонение другого лица к совершению убийства, при котором у подстрекаемого возникает намерение совершить это убийство, если это намерение будет полностью реализовано. В судебной практике подстрекательство к убийству встречается крайне редко. Чаще всего оно выливается в организацию убийства. Тем не менее опасность этого вида соучастия в убийстве, особенно в настоящее время, увеличивается.
Само подстрекательство, да и личность подстрекателя представляют собой, как правило, большую опасность, чем пособничество, особенно если речь идет о склонении к убийству несовершеннолетних.
Итак, подстрекательство к убийству, согласно УК, представляет собой склонении к данному убийству, внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности или выгодности конкретного преступления, то есть процесс воздействия на волю и интеллект исполнителя. Подстрекательство же как вид соучастия в убийствен предполагает прежде всего результат этого процесса, то есть смерть потерпевшего.
Объективной сущностью подстрекательства является воздействие на сознание и волю исполнителя, с целью склонить его к совершению убийства. Причем это воздействие не парализует волю исполнителя, он остается свободно действующим субъектом. Подстрекать можно одного или нескольких, но определенных лиц, причем к совершению конкретного преступления, то есть убийства. Нельзя рассматривать как подстрекательство обучение убивать вообще. Нельзя считать подстрекательством и различные виды агитации и пропаганды, если они не содержат призыва к совершению убийства. Нельзя рассматривать как подстрекательство выражение мысли совершить убийство, если оно не обращено к конкретным лицам. Равным образом, если исполнитель совершил в интересах другого лица убийство, зная, что данное лицо заинтересовано в нем, последний также не может рассматриваться как подстрекатель.
Не придавая решающего значения характеру действий подстрекателя, российское уголовное право перечисляет наиболее распространенные способы подстрекательства к убийству, которые могут быть только ориентировочными. Среди них УК РФ упоминает уговор, подкуп, угрозу. Уговор (убеждение) как способ подстрекательства наиболее распространен: исполнителю внушается мысль, что он имеет какой-либо прямой или косвенный, материальный, моральный или другой интерес в смерти потерпевшего.
Например, женщина уговаривает своего любовника убить мужа, убеждая его, что в случае смерти супруга они смогут беспрепятственно встречаться и совместно завладеть его имуществом. При этом не имеет значения, может ли подстрекаемый в действительности получить эту выгоду или подстрекатель обманывает его. Практически уговор - это просьба совершить убийство, но заявленная более настойчиво и, как правило, неоднократно. Уговор можно уподобить систематической психологической обработке сознания исполнителя с целью внушить ему решимость совершить убийство и побороть контрмотивы к нему.
Подкуп. Этим термином можно обозначить любое склонение к убийству путем обещания материальных выгод - передачи денежных средств или имущества, освобождения от имущественных обязательств, обещание выгодной сделки и тому подобное. Выгода может быть заключена в самом совершении преступления. Например, избавление от нетрудоспособного члена семьи). Подстрекательство путем подкупа может иметь место и при «заказном» убийстве. В этом случае подстрекатель чаще всего выступает как организатор. При этом следует заметить, что в случае подкупа для совершения наемного убийства само преступление может быть квалифицировано для организатора и как убийство по другим мотивам.
Угроза. И этот способ подстрекательства близко примыкает к организации убийства, поскольку может представлять собой «заказное» убийство. Если же угроза представляет собой лишь способ обычного подстрекательства, то она должна быть реальной и достаточно серьезной, например, угроза применить физическое насилие (в том числе и по отношению к близким), лишить имущества, прав на имущество. Думается, что степень реальности и серьезности угрозы должна быть основанием отграничения подстрекательства от организации преступления. К числу других видов подстрекательства может быть отнесена просьба. Этот вид подстрекательства к убийству возможен по отношению к лицу, которое находится в более или менее близких отношениях с подстрекателем.
Поручение представляет собой задание совершить убийство, даваемое подстрекателем исполнителю устно, письменно или в иной другой форме. Обычно такая ситуация возможна, когда между поручающим и уполномоченным существуют определенные взаимоотношения служебного, семейного или иного порядка, дающее одному лицу возможность в определенной мере влиять на поведение другого. Вместе с тем поручение - не распоряжение, а скорее просьба, основанная на доверии и без использования серьезного давления на волю исполнителя. Во всех случаях оно должно быть «чистым» и не носить организационного характера; в противном случае поручить может стать организатором преступления.
В числе иных способов подстрекательства к убийству можно назвать приказ, обман, физическое насилие. Эти средства вплотную соприкасаются с посредственным исполнением, что всегда должно учитываться с особым вниманием.
Во всех случаях следует установить, внушил ли подстрекатель исполнителю решимость совершить убийство именно своими действиями. Средства, которыми он пользовался имеют здесь лишь второстепенное значение.
Субъективная сторона подстрекательства заключается в следующем: подстрекатель, возбуждая в другом лице решимость совершить убийство, всегда должен предвидеть, во-первых, все те фактические обстоятельства, которые образуют преступление, во-вторых, развитие причинной связи между своими действиями и совершением преступления. Законодательство большинства стран, в том числе и российское, в принципе отвергает возможность неосторожного подстрекательства к убийству, следовательно, предполагает только умысел, причем прямой, ибо волевая сторона деятельности подстрекателя заключается в желании видеть убийство совершенным. Желание подстрекателя, чтобы исполнитель сделал, как тот подсказал, внушил ему, т.е. видеть убийство совершенным, является необходимым компонентом подстрекательства.
Цели, которые преследует подстрекатель, могут простираться дальше желания видеть преступление совершенным. Они могут и не совпадать с целями, которые он внушает исполнителю. В судебной практике нередки случаи, когда один человек подстрекает другого убить его и завладеть его имуществом. В этом случае цель подстрекателя - убийство из мести, а цель исполнителя - убийство из корыстных побуждений. Для квалификации действий подстрекателя главную роль играют цели и мотивы, которыми руководствовался исполнитель. Собственные же цели и мотивы подстрекателя могут иметь значение лишь в плане оценки его личности.
Если убийство совершенно, то подстрекатель должен отвечать за оконченное преступление. Соответственно, покушение исполнителя на убийство вменяется в вину именно как покушение, хотя подстрекатель исполнил свою роль и его деятельность давно окончена. Все обстоятельства, которые учитываются при покушении и приготовлении, должны быть рассмотрены и относительно подстрекателя.
Пособничество убийству представляет собой наиболее распространенный вид соучастия. Согласно ч.5 ст.33 УК «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или скрыть такие предметы».
Данное определение, текстуально повторяя понятие пособничества, совершенно справедливо указывает и на второй, не менее распространенный его вид, который ранее лишь декларировался теорией и безусловно признавался практикой - заранее обещанное укрывательство убийцы и следов преступления.
Одним из основных вопросов о пособничестве является отграничение его от исполнения. Пособником должен считаться тот, кто содействует подготовке или совершению убийства, не принимая участия в действиях, которые образуют объективную сторону убийства, которому он способствует.
При установлении пособничества в убийстве принципиальное значение имеет время его совершения. По смыслу ч.5 ст.33 УК пособничество может быть совершено либо до начала исполнения убийства, либо в момент его совершения, но в любом случае до его окончания.
Пособничество в убийстве в большинстве случаев представляет собой совершение каких-либо действий, но в принципе нельзя отрицать возможность бездействия, если на пособнике лежала обязанность действовать, а он умышленно этого не делал.
Пособничество принято делить на интеллектуальное и физическое. Интеллектуальное пособничество согласно п.5 ст.33 УК заключается в содействии убийству советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данным обещанием скрыть преступление, оружие или иные средства совершения убийства, а равно заранее данное обещание приобрести или скрыть такие предметы. К этому необходимо добавить и заранее данное обещание не донести о совершении убийства или не препятствовать его совершению, если субъект обязан был ему препятствовать.
Под советом следует понимать разъяснение, как лучше или безопаснее подготовить убийство, каким путем целесообразнее его совершить, в какое время лучше начать осуществление задуманного, кого привлечь в соисполнители.
Под указанием понимается наставление или разъяснение, как действовать в конкретном случае. Во всем остальном различие между советом и указанием провести довольно сложно. Советы и указания могут быть даны как устно, так и письменно, поэтому не всегда требуется, чтобы пособник и исполнитель общались между собой непосредственно. Советы и указания могут быть даны открыто или в замаскированной форме.
Предоставление информации - новая форма интеллектуального пособничества, которая близка по своему характеру к совету и указанию, но по сравнению с советом она более нейтральна. Совет выявляет интерес к непосредственному совершению конкретного преступления. Предоставление же информации - это простая передача сведений, объекте убийства, о его времени и месте нахождения, о средствах его охраны, о возможных препятствиях на пути осуществления преступного замысла при видимом отсутствии какой-либо личной заинтересованности к самому факту преступления, о котором, разумеется, информатор имеет достаточное представление.
Данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия убийства, его следы либо предметы, добытые путем убийства, а равно обещание приобрести или сбыть их является интеллектуальным пособничеством. Именно в силу того, что такое укрывательство обещано заранее, оно делает этот вид прикосновенности к преступлению пособничеством. Здесь обещание укрепляет решимость преступника, устраняет колебания и увеличивает шансы на безнаказанность. Именно благодаря обещанию, заранее обещанное укрывательство становится в причинную связь с убийством.
Физическое пособничество в убийстве представляет собой содействие путем оказания физической помощи исполнителю при подготовке или совершении последним убийства, если эта помощь не является частью объективной стороны состава.
Закон упоминает два вида физического пособничества:
а) предоставление средств для совершения преступления;
б) устранение препятствий к его совершению при подготовке или исполнении.
Физическое пособничество также должно быть необходимым условием совершения убийства. Если исполнитель отказался (не услугами физического пособника, то последний не может быть назван соучастником убийства, ибо он фактически в нем не участвовал. В данном случае отсутствует причинная связь, а, следовательно, и объективное условие ответственности.
Под предоставлением средств понимаются любые действия, которые облегчают возможность совершить убийство. Действия пособника могут заключаться в предоставлении преступнику орудий совершения преступления, например, снабдить убийцу оружием. К этому же виду пособничества можно отнести предоставление исполнителю различных побочных средств, необходимых для достижения преступного результата: транспорта, фальшивых документов и т.п.
К устранению препятствий можно отнести отключение сигнализации для беспрепятственного проникновения преступника в квартиру, отключение света в подъезде для облегчения совершения преступником убийства, либо предварительное выведение жертвы из состояния самоконтроля путем, например, подсыпания ему в еду каких-либо наркотических или психотропных средств.
На практике обе указанные в законе формы физического пособничества настолько тесно связаны друг с другом, что между ними трудно провести грань.
Согласно ч.2 ст.33 УК «Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».
Анализ современной преступности показывает, что в различных организациях, объединенных общим названием «организованная преступность», среди главных виновников следует выделить таких, чья роль не ограничивается только выполнением действий, образующих состав преступления. Это вынудило теорию уголовного права разработать и внести в УК еще одного участника групповой преступности - организатора.
Часть 3 ст.33 УК определяет два вида преступной деятельности, входящих в понятие организатора - организация конкретного преступления и организованной группы, либо преступного сообщества. Под организаторами конкретного преступления следует понимать лиц, которые:
а) организуют преступления, т.е. не только склоняют другое лицо к преступлению, но и сами участвуют в его совершении в качестве непосредственных исполнителей наряду со втянутыми ими лицами;
б) руководят непосредственным совершением преступления в качестве главарей, руководителей, распорядителей преступной деятельности, независимо от того, участвуют они при этом физически в исполнении состава преступления или совершают только действия, которые способствуют преступной деятельности исполнителей.
Итак, организатора преступлений от других участников отличает прежде всего инициатива, проявляемая в подготовке к преступлению, вовлечение других лиц, активное участие в разработке плана совершения преступных действий и, очень часто, активное участие в самом преступном акте.
Руководитель (организатор) преступления, нередко сам не принимая участия в подготовке преступления, руководит его непосредственным осуществлением, отдает различные распоряжения. В самом преступном акте он может выполнять лишь функции пособника, но от этого его роль не превращается во второстепенную. Руководство преступной деятельностью, как правило, осуществляется как соучастие с предварительным соглашением в наиболее организованной его форме. Личные цели организатора могут и не совпадать с целями конкретных исполнителей: тем не менее он должен отвечать за все, что соответствует целям, которые были внушены непосредственным исполнителям преступления. Так, лицо, организующее убийство, может лично преследовать цель мести, однако отвечать оно должно за организацию преступления против жизни человека. Здесь необходимо подчеркнуть, что главным признаком субъективной стороны организатора является намерение совершить преступление.
Таким образом, из определения понятия группы и организованной группы применительно к убийству следует важный вывод о различной квалификации этих форм соучастия в убийстве. При совершении убийства группой наряду с соисполнителями преступления могут выступать другие соучастники в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК. В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств, когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия необходимо расценивать в целом как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст.33 только по п. «ж» ч.2 ст.105 УК, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства.
«При квалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, необходимо непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Если убийство исполнило одно лицо, а другое являлось организатором, подстрекателем или пособником, то содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих все исполнители преступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать с умыслом, направленным на совершение убийства. По п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ виновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Ошибочными являются решение суда о квалификации действий других участников преступления, не являющихся его исполнителями, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ».
Приведем пример из судебной практики.
«Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 20 августа 2003 года (извлечение). По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 ноября 2000 г. осуждены Арчаков и Бачкало Д. по п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ; Бачкало С. - по п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
Они признаны виновными в умышленном причинении смерти несовершеннолетней Рак, краже чужого имущества в крупном размере и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Весной 1999 года Бачкало Д. у не установленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет, шесть патронов к нему и хранил их у себя дома, а Арчаков в январе 1999 г. взял у Ефремова охотничье ружье.
В середине июля 1999 г. братья Бачкало и Арчаков вступил в сговор на завладение чужим имуществом, в частности, решили ограбить квартиру семьи Рак. С этой целью договорились убить несовершеннолетнюю Рак, завладеть ключами от квартиры и украсть оттуда деньги и драгоценности. Осуществляя задуманное, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл, а Арчаков приобрел обрез и патрон к нему, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму для сокрытия в ней трупа Рак.
Утром 21 июля 1999 г. Бачкало Д. привез брата и Арчакова на старый автодром. Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Д. уехали на квартиру Рак. Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры и они втроем уехали на старый автодром. Так Арчаков выстрелил Рак в шею, а когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, он дважды ударил ее куском арматуры по голове, вследствие чего Рак скончалась на месте. После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у убитой золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали ее труп и уехали, договорившись встретиться на следующий день. Утром 22 июля 1999 г. Арчаков и братья Бачкало из квартиры семьи Рак совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88977 руб.36 коп. и 700 долларов США.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Арчаков и его адвокат утверждали, что преступлений Арчаков не совершал, доказательств его вины в деле нет, а поэтому просили приговор в отношении его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Осужденные братья Бачкало в своих надзорных жалобах утверждали, что не убивали потерпевшую, а были лишь пособниками убийства.
Президиум Верховного Суда РФ 20 августа 2003 г. надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника оставили без удовлетворения, надзорные жалобы осужденных Бачкало С. и Бачкало Д. удовлетворил частично, указав следующее.
Убийство потерпевшей Рак квалифицировано судом как совершенное группой лиц.
Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.
Исполнителем убийства был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, т.е. являлись пособниками.
Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
По смыслу закона квалификация убийства по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что убийство Рак совершено с целью облегчить кражу денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала вместе с родителями.
На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение Арчакова по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений).
Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицированы с п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33 и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (пособничество в убийстве с целью облегчить другое преступление).
По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 года из квартиры убитой действия Бачкало Д. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его исполнении. Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла. После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Д. часть денег и золотые изделия. Последний обещал золото продать и деньги разделить. При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником в совершении кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 и п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
Надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника с просьбой отменить приговор удовлетворению не подлежат. Изложенные в них доводы опровергаются материалами дела, показаниями Бачкало Д. и Бачкало С. об обстоятельствах убийства Рак. Братья Бачкало показали, что они и Арчаков договорились об убийстве Рак с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление, в соответствии с разработанным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.
Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, на шее обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении. На фрагменте арматуры, найденном в яме рядом с трупом Рак, обнаружены волосы и следы крови, их происхождение от потерпевшей не исключается.
Как видно из показаний свидетеля Ищенко, в начале июля 1999 года Арчаков просил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его. Данный обрез был изъят, осужденные Бачкало его опознали, пояснив, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпевшую.
Свидетель Евремов показал, что в январе 1999 года отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном».
Заключение
убийство преступление уголовный
В заключении рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «е» ч.2 ст.105, необходимо сделать следующие выводы:
) К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий.
) Для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК должно быть установлено, что опасность при его совершении была реальной как в отношении других людей, так и в отношении наступления других вредных последствий в результате применения общеопасного способа убийства.
) Общеопасность способа убийства необходимо относить не только к конкретным лицам, подвергавшимся опасности лишения жизни вместе с потерпевшим, но и к возможности причинения вреда другим лицам.
) При разрешении вопроса о квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в каждом случае необходимо тщательно анализировать субъективную сторону состава преступления, выясняя отношение субъекта не только к наступившим последствиям - смерти потерпевшего, но и к возможности наступления смерти других лиц или причинения другого ущерба.
) Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.
) Для применения п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал, либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба.
) Убийство двух и более лиц общеопасным способом следует квалифицировать по совокупности п. «е» и «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, когда имеется опасность лишения жизни других лиц, помимо потерпевших, или имелась опасность причинения другого ущерба.
) Для применения п. «е» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц при убийстве общеопасным способом.
) Причинение вреда здоровью других лиц при убийстве общеопасным способом не требует квалификации по совокупности - убийство и причинение вреда здоровью. Достаточно применения п. «е» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации.
) Причинение иного вреда общеопасным способом (кроме посягательства на жизнь) если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК РФ, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ.
В заключении рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и в заключении анализа данного отягчающего обстоятельства необходимо сделать следующие выводы:
) При разграничении группы без предварительного сговора, группы по предварительному сговору и организованной группы, совершившей убийство, необходимо исходить из положений ст.35 УК, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об убийстве.
) Убийство группой без предварительного сговора совершается в соисполнительстве, чаще всего это лишение жизни потерпевшего в ссоре или драке, возникшей спонтанно (неожиданно и без посторонней помощи и участия); действия всех соисполнителей подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.
) Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит квалификации:
а) при наличии только соисполнителей по п. «ж» ч.2 ст.105 УК
б) при наличии, наряду с исполнителем (исполнителями), организаторов, подстрекателей и пособников по п. «ж» ч.2 ст.105 УК и соответственно по одной из частей ст.33 УК.
) При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в преступном сообществе подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 и без применения ст.33 УК.
) Под преступным сговором об убийстве следует понимать договоренность между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала покушения на его совершение.
) Соисполнителями убийства следует считать лиц, которые в процессе убийства действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона преступления, включая физическое насилие над потерпевшим, выполнялась каждым из соучастников.
) Убийство, совершенное членами преступного сообщества, подлежит квалификации по правилам квалификации убийства, совершенного организованной группой и с учетом того, что организатор преступного сообщества несет ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая осуждение планов и деталей совершения преступления или были осведомлены о нем; их действия подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105, а также по ст.209 и 210 УК.
Литература
1."Уголовное право. Общая часть" - М., 2007.
."Уголовное право. Общая часть" - М., 2008.
."Уголовная ответственность и её реализация" - Куйбышев, 1985.
."Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации". - Воронеж, 2009.
.Утевский Б.С. "Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения". Сборник: "Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права" - М., 2006.
6.Фефелов П.А. "Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы" - М., 2005.
7.Шаргородский М.Д. "Наказание, его цели и эффективность" - Л., 1973.